【摘要】 “八議”是中國(guó)帝制時(shí)期的一種刑罰適用原則，被視為傳統(tǒng)帝制社會(huì)官僚等級(jí)特權(quán)制度的主要內(nèi)容之一。“八議”制度規(guī)定，法律限定的八類特殊人物犯罪以后，“大罪必議，小罪必赦”，享受特殊優(yōu)待，司法機(jī)關(guān)不得擅做處理、不可適用普通訴訟審判程序，而必須奏請(qǐng)皇帝裁決，由皇帝根據(jù)其身份及具體犯罪情況減免刑罰。“八議”最早源于西周的“八辟”，在曹魏的《新律》中首次入律，從此成為后世歷代法典中的一項(xiàng)重要制度?！鞍俗h”也是法律儒家化的主要成果之一，與儒家思想關(guān)聯(lián)甚密。它歷經(jīng)一千六百余年而基本相沿不改，對(duì)中國(guó)法制史及傳統(tǒng)社會(huì)思想、價(jià)值觀念產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

【關(guān)鍵詞】 “八議”制度;等級(jí)特權(quán);法律儒家化

【中圖分類號(hào)】K235 ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2020）13-0080-06

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，不論是西周至戰(zhàn)國(guó)中期的奴隸制社會(huì)，還是秦朝直至清末的帝制社會(huì)，都存在明顯而嚴(yán)格的階級(jí)等級(jí)、身份不平等現(xiàn)象。王朝統(tǒng)治者時(shí)常通過(guò)法律形式來(lái)維護(hù)此種社會(huì)制度，來(lái)達(dá)到籠絡(luò)官僚貴族階層、維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益、鞏固君主專制政權(quán)的目的?！鞍俗h”便是在這一背景下產(chǎn)生并不斷完善的一項(xiàng)法律制度，其發(fā)展幾乎貫穿中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)。該制度涉及社會(huì)結(jié)構(gòu)、傳統(tǒng)文化、法律思想和階級(jí)構(gòu)成等多個(gè)方面，通過(guò)對(duì)其進(jìn)行研究，不但有利于梳理中國(guó)法制史在多個(gè)層面上的發(fā)展歷程，對(duì)進(jìn)一步弘揚(yáng)社會(huì)主義法制建設(shè)過(guò)程中法律面前人人平等觀念、克服特權(quán)主義思想，從而保障法治社會(huì)健康發(fā)展也具有重要意義。

一、“八議”之歷史演變

（一）“八議”的淵源

1.西周時(shí)期

“八議”之說(shuō)最早可追溯到周制的“八辟”。但是“八辟”在當(dāng)時(shí)只是一種刑事原則，并沒有形成一套完整的制度體系。但可以發(fā)現(xiàn)《周禮》中規(guī)定的該制度適用的八種對(duì)象及其名稱已經(jīng)在這一時(shí)期確立，并為后世歷朝所傳承沿襲，可謂是“八議”制度之濫觴。

“八辟”也深刻反映出當(dāng)時(shí)的禮刑關(guān)系，主要體現(xiàn)為兩者適用對(duì)象的區(qū)別性。所謂“刑不上大夫”，即指肉刑不上大夫，大夫犯罪可奪封、削爵，并擁有減免特權(quán)，即使被判死刑也不公開執(zhí)行。①“八辟”便是“刑不上大夫”的禮制原則在刑罰適用上的具體體現(xiàn)。這一觀念的影響十分持久，成為“八議”不斷完備化的一個(gè)重要根據(jù)，《唐律疏議》中對(duì)此的提及就是最佳體現(xiàn)之一。

2.漢朝時(shí)期

“八辟”在春秋戰(zhàn)國(guó)至秦朝時(shí)期由于社會(huì)轉(zhuǎn)型、法家崛起等原因遭到打壓直至廢棄，但其所蘊(yùn)含的思想理念在漢朝呈現(xiàn)出復(fù)蘇之勢(shì)。鑒于“文景之治”中顯露出的危機(jī)，漢武帝采納董仲舒建議，“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，漢朝立法思想自此從“黃老無(wú)為”轉(zhuǎn)變?yōu)槿寮宜枷搿＿@一時(shí)期，“春秋決獄”的興起，開儒家思想法律化之先河。盡管漢律中沒有規(guī)定“八議”制度，但具備針對(duì)貴族官僚犯罪的“上請(qǐng)”原則。上請(qǐng)，又稱“先請(qǐng)”，其執(zhí)行程序和后來(lái)的“八議”制度大同小異。起初，上請(qǐng)適用對(duì)象僅限于皇室宗親、貴族、高官，后范圍逐漸擴(kuò)大。發(fā)展到東漢時(shí)，幾乎所有官員都可享受此種待遇了。

“八議”在漢朝同樣仍未形成完整體系，其刑法原則中的“上請(qǐng)”所貫徹的法制思想?yún)s是和“八議”相差無(wú)幾。這不但體現(xiàn)出儒家思想法律化對(duì)“八議”的恢復(fù)和發(fā)展起到促進(jìn)作用，也為后來(lái)曹魏將“八議”入律提供了經(jīng)驗(yàn)。

（二）“八議”入律及其早期發(fā)展

1.魏晉時(shí)期

漢末魏晉以來(lái)，由于“九品中正制”“品官占田蔭客制”的推行、地方割據(jù)戰(zhàn)亂頻發(fā)等種種因素，門閥士族與國(guó)家統(tǒng)治階層融為一體并控制政權(quán)的格局逐漸形成，士族階層通過(guò)制定法律將各種經(jīng)濟(jì)與政治特權(quán)規(guī)范化與法律化。此外，門閥士族還重視儒家經(jīng)學(xué)發(fā)展，進(jìn)一步把儒家的宗法觀念和道德觀念以法律的形式固定下來(lái)，成為重要的法律原則和觀念，實(shí)現(xiàn)了法律與禮義道德的融合，既是其地位的重要保障，也是法律儒家化的具體呈現(xiàn)。②

基于這一社會(huì)背景，“八議”出現(xiàn)了關(guān)鍵性的發(fā)展和轉(zhuǎn)變。這一時(shí)期，曹魏總結(jié)前代經(jīng)驗(yàn)，在制定《新律》時(shí)將“八議”列為傳統(tǒng)法典的主要內(nèi)容之一，使得貴族官僚享有法定特權(quán)，變通適用一般法典中所規(guī)定的刑罰，成為傳統(tǒng)社會(huì)等級(jí)身份價(jià)值觀的直接體現(xiàn)。自《新律》確立“八議”制度后，隋唐又加以進(jìn)一步完善，以后各朝都相沿不改。

《新律》的編纂者之一陳群就出于潁川世家，自幼受儒家學(xué)說(shuō)的教育，精通經(jīng)典，主張崇德布化，其奏疏中動(dòng)輒引用《周禮》《詩(shī)經(jīng)》。另一編纂者劉邵長(zhǎng)期執(zhí)經(jīng)講學(xué)，對(duì)禮樂經(jīng)典也有精湛研究?！缎侣伞吩谒麄兊木帉懴?，吸收了不少儒家學(xué)說(shuō)，于“八議”的規(guī)定就是儒家化最明顯的標(biāo)志。③

由以上種種可見，世家大族控制朝政及其對(duì)儒學(xué)的推崇對(duì)于“八議”入律起重要的推動(dòng)作用，《新律》中含有這一階層的利益訴求。從另一種角度看，“八議”入律還可以在一定程度上認(rèn)為是統(tǒng)治者向門閥士族勢(shì)力的妥協(xié)。

魏國(guó)是三國(guó)時(shí)期唯一編纂出系統(tǒng)法典的政權(quán)。魏律顯得“文約而例通”，直接影響了晉律的制定。曹魏末年，晉王司馬昭命賈充、羊祜、杜預(yù)、裴楷等人以漢、魏律為基礎(chǔ)修訂律令。歷時(shí)四年，至?xí)x武帝泰始三年（267年）完成，次年頒行全國(guó)?！稌x律》沿用“八議”，此處便不再贅述。

2.南北朝時(shí)期

《晉律》是兩晉、南北朝時(shí)期行世最久的一部法典，對(duì)后世立法影響深遠(yuǎn)。宋五十多年未立新制;齊僅于武帝永明七年（489年）成《永明律》，卻最終因各方意見不一，沒有施行;梁于武帝天監(jiān)元年（502年）依《永明律》成《梁律》，次年成二十篇，但與《晉律》相比篇目次第依舊，僅名稱有所改易，稍做刪削詞句與統(tǒng)一注釋，未超《晉律》范圍。從以上南朝的歷次立法活動(dòng)來(lái)看，南朝各代法典無(wú)出《晉律》之右，延續(xù)“八議”制度。

北朝當(dāng)中，北魏首開北朝重視法典編纂之風(fēng)。自太祖拓跋珪天興元年（398年）始定律令，至孝文帝太和年間（477-499年）告成，《北魏律》“綜合比較，取精用宏”，冶漢、魏、晉律于一爐，“開北系諸律之先河”。北朝另一較重要的法典是以《北魏律》為藍(lán)本編纂的《北齊律》，以“法令明審，科條簡(jiǎn)要”著稱于世，上承漢魏律之精神，下啟隋唐律之先河。④由是觀之，不論是《北魏律》還是《北齊律》，都能找到許多與魏晉法律制度的相似之處，“八議”也不例外。值得注意的一點(diǎn)在于，《北齊律》中首次出現(xiàn)了“重罪十條”概念，是“八議”制度實(shí)施的例外，這將在后文中詳述。

（三）“八議”制度的成熟

1.隋唐時(shí)期

隋雖承周立國(guó)，北周武帝保定三年（563年）曾制《大律》，但其“今古雜糅，禮律凌亂”，故隋在立法上實(shí)則以《北齊律》為本。隋文帝開皇朝撰定《開皇律》，繼承《魏律》繼續(xù)保留“八議”，規(guī)定：具有八議所確定身份者的犯罪，以及官品第七以上者犯罪，皆例減一等處罰。《開皇律》所確定的“八議”制度，對(duì)于官僚貴族給予特殊的法律保護(hù)集中體現(xiàn)了法律上的等級(jí)身份，符合帝制時(shí)期法律的基本精神，因而為后世歷朝統(tǒng)治者所稱道。唐、宋、明、清各朝無(wú)一例外地在法律中承襲之。

唐代“八議”可謂發(fā)展到鼎盛時(shí)期，最大的體現(xiàn)在于唐律將其完備化。唐朝立法者遵循“德禮為政教之本、刑罰為政教之用”的最高原則，明確提出德禮刑罰缺一不可、德主刑輔、輕刑慎罰的立法思想，弘德倡禮成為國(guó)家治理的核心、本原，也是采用的優(yōu)先手段。這使得法律儒家化在經(jīng)歷魏晉南北朝的實(shí)踐后在唐代進(jìn)一步深化，最終于這一時(shí)期成為中國(guó)傳統(tǒng)法律之正統(tǒng)。

唐《名例律》專設(shè)“八議”條，規(guī)定有特殊身份的八種人在法律上予以特別對(duì)待。這八種人是親、故、賢、能、功、貴、勤、賓，具體指皇親國(guó)戚、皇帝故舊、德行高尚的賢人君子、才能突出的重臣、功勛卓著的功臣、高級(jí)官僚貴族、恪守臣道的將吏、前朝貴族。可見，其八種人群幾乎完全沿襲至周代“八辟”。八議之人犯罪，唐律區(qū)別情況給予不同處理。若所犯為流以下罪，由司法機(jī)關(guān)據(jù)常律減一等處罰。若所犯為死罪，則適用特別程序，由司法機(jī)關(guān)將犯人所犯罪行及符合八議范圍的身份上報(bào)朝廷，由刑部提出處理意見，再報(bào)皇帝批準(zhǔn)。⑤

2.宋朝時(shí)期

宋朝在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)方面較前朝已有巨大變化，特定的歷史環(huán)境下，“八議”發(fā)展受到多種因素綜合影響，不可一概而論。

兩宋時(shí)期是中國(guó)古代社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)繁盛的年代，其中民事、經(jīng)濟(jì)法律尤其完備，堪稱達(dá)到中國(guó)法制史上的高峰。同時(shí)，宋也是中國(guó)文化和哲學(xué)發(fā)展的又一個(gè)興盛時(shí)期。宋代儒學(xué)學(xué)者展開復(fù)興儒學(xué)、抨擊佛道的活動(dòng)，同時(shí)他們又沖破漢唐儒學(xué)的束縛，融合佛道思想來(lái)解釋儒家義理，形成宋明理學(xué)。其間，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化，統(tǒng)治者堅(jiān)持以儒家思想為指導(dǎo)，但能夠利義并重，以法律實(shí)現(xiàn)有效治理。宋神宗曾謂：“法出于道，人能體道，則立法足以盡事?！边@反映了宋朝君臣明察世事，體道立法，以法律竟事功的思想。⑥

另一方面，鑒于唐末藩鎮(zhèn)割據(jù)之禍，經(jīng)歷五代十國(guó)的軍閥混戰(zhàn)，又有周邊多個(gè)少數(shù)民族政權(quán)的威脅，宋朝建立之初統(tǒng)治者就將削弱地方勢(shì)力、鞏固國(guó)家統(tǒng)一、加強(qiáng)中央集權(quán)作為基本國(guó)策。秉持這一基本理念，宋代法律也較唐律體系發(fā)生明顯變化。雖說(shuō)北宋初年，律、令、格、式多沿襲唐朝舊制，但統(tǒng)治集團(tuán)為適應(yīng)新形勢(shì)，常因時(shí)變通舊制度，多有創(chuàng)新，集中體現(xiàn)在編敕、編例上。宋朝編敕、編例極為頻繁，司法實(shí)踐中甚至出現(xiàn)以敕代律的現(xiàn)象，綜合體現(xiàn)出皇權(quán)對(duì)立法、司法的影響不斷加強(qiáng)，法律決斷已不似前代。就整體而言，宋朝統(tǒng)治者所實(shí)施的政治手段仍較后代更為溫和，且君主專制和中央集權(quán)程度尚未出現(xiàn)如同明清時(shí)期一般的突躍性發(fā)展，“八議”所受的沖擊程度必然不會(huì)非常明顯。因此在這一問題上，也應(yīng)當(dāng)從多個(gè)角度分析。

綜上所述，“八議”在宋代的發(fā)展是兩面的。其一，兩宋時(shí)期的法律體系完備、儒學(xué)思想興盛，促進(jìn)“八議”繼續(xù)臻于完善。其二，中央集權(quán)的不斷發(fā)展與皇權(quán)膨脹，致使該制度需要在許多時(shí)宜不同程度地為君主專制和中央集權(quán)之所需“讓路”，故論“八議”的實(shí)際貫徹執(zhí)行，大抵是不如唐代了。結(jié)合各方面因素考慮，兩宋時(shí)期仍然可視為“八議”進(jìn)一步成熟的時(shí)代，但相較于唐朝已無(wú)明顯而實(shí)質(zhì)性的發(fā)展上升。

（四）“八議”制度的衰亡

1.元朝時(shí)期

元朝統(tǒng)治時(shí)期是中國(guó)歷史上又一個(gè)民族大融合時(shí)期。作為統(tǒng)一多民族國(guó)家政權(quán)，在“各依本俗行”的同時(shí)，元朝統(tǒng)治者逐漸擯棄了元初年輕貶儒學(xué)、羞辱儒生的做法，注意皈依儒術(shù)、仿效漢制名號(hào)來(lái)鞏固遼闊幅員的秩序統(tǒng)一。英宗至治三年（1323年）頒行的《大通元制》、明宗至順二年（1331年）匯編成的《經(jīng)世大典》，多仿唐宋律，還注重“引禮入律”，確立了體現(xiàn)儒家思想的“八議”等一些制度。積極吸收漢族先進(jìn)文化至法律中，不可謂不是元朝法制的一大進(jìn)步。

然而，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，元朝在名義上一直是蒙古世界帝國(guó)的一部分。漠北草原在國(guó)家政治生活中占有重要地位，存在著一個(gè)強(qiáng)大而保守的草原游牧貴族集團(tuán)。這就致使元朝統(tǒng)治者始終不能擺脫草原本位政策的影響，長(zhǎng)期難以合理地從漢族地區(qū)的角度出發(fā)來(lái)考察問題。其次，元朝法制帶有鮮明的民族壓迫色彩，身份不平等是其典型特征之一。社會(huì)地位有別，體現(xiàn)在任官資格不平等、不同民族同罪異罰、蒙古色目人的訴訟特權(quán)等各個(gè)方面，把民族不平等法律化。

綜合上述，元朝法制盡管具有進(jìn)步性的一面，卻從一開始就嚴(yán)格區(qū)分了各個(gè)人等的法律適用，并且后者在法律中的影響顯然更為強(qiáng)大。在如此明顯的偏向性和壓迫色彩下，司法審判不可避免地會(huì)受到嚴(yán)重干擾，“八議”必然無(wú)法正常實(shí)施。尤其是涉及漢人、南人等社會(huì)下層人等時(shí)，甚至可能出現(xiàn)名存實(shí)亡的境地。不得不說(shuō)，元朝可以被認(rèn)為是“八議”衰亡之始。

2.明清時(shí)期

明清時(shí)期，是中國(guó)歷史上君主專制空前強(qiáng)化的時(shí)期。明初廢丞相，徹底消除皇權(quán)與相權(quán)之爭(zhēng)的矛盾;清雍正年間設(shè)立軍機(jī)處，更是使君主專制達(dá)到頂峰。這對(duì)包括“八議”在內(nèi)的各項(xiàng)法律制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

在這一大趨勢(shì)的推動(dòng)下，明清兩代立法、司法均較為嚴(yán)苛。明代立法遵循“刑亂國(guó)用重典”原則，強(qiáng)調(diào)“明刑弼教”為重典治世提供依據(jù)?！洞竺髀伞犯恰爸仄渌亍?，只知尊君而不知禮臣，失之于偏。清代奉行嚴(yán)刑峻法刑事政策，旨在極力維護(hù)專制統(tǒng)治秩序，甚至規(guī)定凡上書犯諱或不當(dāng)者都按大逆治罪。因此，“八議”的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)及用刑程度不可避免地更為嚴(yán)格。除此之外，清統(tǒng)治者以法律維護(hù)滿人特權(quán)和民族不平等，無(wú)疑是“八議”制度實(shí)施的另一阻礙。

但最重要的還在于明清時(shí)期皇權(quán)專制走向極端對(duì)司法實(shí)踐的巨大影響。明朝，洪武年間以《明大誥》重典治吏，又以“謀反”罪名對(duì)于開國(guó)功臣大肆刑殺;明中期始，常有集體廷杖大臣之事，受杖者甚至無(wú)須任何罪名，僅因皇帝認(rèn)為其冒犯天子威嚴(yán)，行刑過(guò)程中多有大臣被杖擊至死，“士可殺不可辱”之傳統(tǒng)遭摧毀殆盡;廠衛(wèi)猖獗、宦官亂政，對(duì)司法活動(dòng)干預(yù)頗多，實(shí)為一代弊政。重懲“奸黨”罪、交結(jié)近侍官員罪，全面強(qiáng)化對(duì)官吏控制，嚴(yán)厲程度較明朝還甚。以上種種情況下，許多原本應(yīng)以“八議”論罪的官員，被皇帝出于加強(qiáng)君主專制的需要，暴力冠以“謀反”等罪名直接誅殺，可謂是對(duì)“八議”制度形成巨大沖擊。

專制主義中央集權(quán)的大幅強(qiáng)化是明清兩代的一個(gè)標(biāo)志，皇帝總攬一切大權(quán)，乾綱獨(dú)斷。從明代開始，君臣關(guān)系遠(yuǎn)不是以前那種兩權(quán)可以互相牽制的關(guān)系，人臣完全成為皇權(quán)的奴仆，對(duì)文武官員的生殺予奪，都在皇帝的一念之間，“八議”制度也就失去了本來(lái)的色彩。一切均由皇帝“臨時(shí)酌量特予加恩”，維護(hù)貴族官僚特權(quán)的“八議”之法再也不足為訓(xùn)。由此，“八議”不可避免地走向了衰落。

3.清末至民國(guó)初年時(shí)期

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，中國(guó)直接受到西方列強(qiáng)的強(qiáng)大沖擊，被迫開始了艱難的近代化歷程。近代化最開始在國(guó)防、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行，到戊戌變法前后，其重心開始轉(zhuǎn)移到政法領(lǐng)域。庚子之變，清廷創(chuàng)巨痛深，決議推行新政，此后直到清帝退位的十余年間，清朝統(tǒng)治者全面展開法制改革，是中國(guó)傳統(tǒng)法制向近代轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵一步，在中國(guó)法制史上具有承前啟后、繼往開來(lái)之地位。

為了在刑法方面“模范列強(qiáng)”以收回領(lǐng)事裁判權(quán)，適應(yīng)未來(lái)正式立憲的需要，沈家本主持的修訂法律館自成立后不久就開始制定新的刑律草案。⑦在圍繞新刑律草案進(jìn)行長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的禮法之爭(zhēng)后，最終1911年1月25日清廷上諭裁可公布，是為新刑律之定本，稱《欽定大清刑律》。其內(nèi)容大部分移植于近代西方刑事立法的原理、原則和具體制度。在刑法原則上，吸收采納了資產(chǎn)階級(jí)的罪刑法定主義、“法律面前人人平等”等原則，被稱為“中國(guó)刑法近代化的開端”。至此，延續(xù)千年的“八議”制度終于在理論上消亡了。然而，清廷本計(jì)劃該律在正式立憲后施行，而清朝在不久之后就宣告滅亡，故該律在清代并未生效。

中華民國(guó)成立后，由于一時(shí)未能制定出自己的刑法典，在刪去了《大清刑律》中與資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)國(guó)體相抵觸的條文后將其改名為《暫行新刑律》，作為刑事基本法，直到民國(guó)十七年（1928年）《中華民國(guó)刑法》實(shí)施才失效。在這一時(shí)期，由于“八議”制度與資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的基本立法思想格格不入，自然也就徹底湮沒在歷史當(dāng)中了。

二、“八議”與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)其他法律制度的關(guān)聯(lián)

（一）“官當(dāng)”制度

“官當(dāng)”是指在“八議”對(duì)應(yīng)的八種人群以外的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步擴(kuò)大主體適用范圍（主要擴(kuò)大至各級(jí)品秩的官吏），因被刑人身份不同，而在刑罰上予以減免的制度，直接為官員的特權(quán)提供了法律依據(jù)。它同樣是儒家思想影響法律的直接產(chǎn)物。官當(dāng)起源于晉代“雜抵罪”，即用奪爵位、除名籍和免官來(lái)抵罪。在南朝的陳出現(xiàn)了正式的“官當(dāng)”名稱，所以一般認(rèn)為這種制度是陳所正式確立的。《北魏律》首次將“官當(dāng)”制度列入法典。⑧《開皇律》則對(duì)其適用程序和條件做出更明確的規(guī)定。唐律中的相關(guān)內(nèi)容相似于隋，且更注重區(qū)分公罪和私罪。至明、清，這一制度因出于加強(qiáng)官吏控制的需求而被取消。

之所以提及“官當(dāng)”制度，原因在于“八議”和“官當(dāng)”所蘊(yùn)含之宗旨和法律思想大同小異，不論在現(xiàn)今資料中還是在古代修律時(shí)，二者經(jīng)常會(huì)在同一場(chǎng)合出現(xiàn)，實(shí)為相輔相成的兩種制度。此處需要注意的是，“八議”自入曹魏《新律》后便一直被承用至清，“官當(dāng)”卻在明清時(shí)因君主專制的大幅加強(qiáng)而被取消。究其本質(zhì)，這一時(shí)期“官當(dāng)”的消亡原因和“八議”的衰落原因多有相似。通過(guò)考察“官當(dāng)”制的興盛與消亡路線，可以來(lái)為“八議”的演變過(guò)程（尤其是其衰亡過(guò)程）提供比照。

（二）“十惡重懲”原則

《北齊律》中出現(xiàn)了一處重要的法律內(nèi)容發(fā)展，即“重罪十條”。為加強(qiáng)鎮(zhèn)壓危害皇權(quán)專制統(tǒng)治和違反倫理綱常的行為，《北齊律》將直接危害朝廷根本利益的最嚴(yán)重的十種犯罪置于律首，即后世法典中的“十惡”。這表明，犯重罪十條者，雖屬八議，亦不減免。⑨

隋《開皇律》在此基礎(chǔ)上將其修改為“十惡”條款，強(qiáng)化了法律鎮(zhèn)壓職能，加強(qiáng)了皇權(quán)和夫權(quán)。由于這十種犯罪嚴(yán)重危害到國(guó)家政權(quán)和社會(huì)秩序，破壞君主專制政權(quán)賴以生存的倫理綱常關(guān)系，因而在法律上被單獨(dú)列出，并在量刑及適用法定減免條款方面給予特殊規(guī)定?！堕_皇律》所確定的十惡重懲原則也被唐律采納，并為后世多個(gè)王朝沿襲。⑩

十惡重懲原則充分體現(xiàn)出“八議”制度維護(hù)君主專制統(tǒng)治這一核心宗旨。貴族官僚雖然是統(tǒng)治者籠絡(luò)的對(duì)象，不過(guò)一旦其觸及統(tǒng)治集團(tuán)核心利益，即觸犯“重罪十條”或“十惡”時(shí)，就不再是統(tǒng)治者從中獲取支持和利益的對(duì)象，而成為出于鞏固君主專制統(tǒng)治需要根除的敵對(duì)勢(shì)力。此時(shí)“八議”便不再適用，這也是一個(gè)例外表現(xiàn)。

三、從“八議”之演變述其本質(zhì)

（一）“八議”制度是法律儒家化的必然產(chǎn)物

1.表：從法律儒家化的宏觀層面看“八議”

儒家思想因其對(duì)維護(hù)大一統(tǒng)王朝的有利性，自漢武帝時(shí)期以來(lái)逐漸成為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)主流思想。歷代統(tǒng)治者不斷將儒家的道德精神注入法律，形成了中國(guó)法制史上獨(dú)具特色的法律儒家化進(jìn)程。這一過(guò)程中，儒家思想對(duì)中國(guó)法律的影響是全面的，主要表現(xiàn)為禮法合流、德禮并用、德主刑輔等法律思想的確立，儒家基本法律原則和具體法律觀點(diǎn)的形成，以及儒家思想對(duì)司法實(shí)踐領(lǐng)域的影響等等，不一而足，影響深遠(yuǎn)。

漢武帝時(shí)期，董仲舒首倡經(jīng)義決獄，在司法審判中以“原心定罪”為原則、直接援引以《春秋》為主的儒家經(jīng)典作為依據(jù)。東漢后期律學(xué)興起，學(xué)者以儒家思想注釋《九章律》，稱為“章句”。

在魏晉南北朝的分裂時(shí)期，法律儒家化沒有因?yàn)閬y世而止步，在統(tǒng)治集團(tuán)、儒學(xué)大家的推動(dòng)下以及少數(shù)民族政權(quán)的借鑒過(guò)程當(dāng)中繼續(xù)順勢(shì)而進(jìn)。在曹魏及之后，儒者頻繁參與制律。儒生們沒有滿足以經(jīng)注律， 而開始了如火如荼的引經(jīng)入律的運(yùn)動(dòng)。至?xí)x代，由于門閥士族政治經(jīng)濟(jì)地位的進(jìn)一步強(qiáng)大，以士族力量為政治基礎(chǔ)的皇室為了維護(hù)其地位，不斷滿足士族對(duì)法律特權(quán)的要求，把更多經(jīng)義觀點(diǎn)寫入法律。不僅是“八議”，這一時(shí)期法律儒家化還表現(xiàn)在“官當(dāng)”“準(zhǔn)五服以制罪”“存留養(yǎng)親”“重罪十條”等制度。?

傳統(tǒng)法律在隋唐時(shí)達(dá)到禮法融合的圓熟，特別是《唐律疏議》，以“德禮為政教之本， 刑罰為政教之用”的最高立法原則，使儒家思想和法律融為一體，從而形成了儒法合流的法律體系。唐律著實(shí)是法律儒家化以來(lái)的歷代精華結(jié)晶，也是歷史發(fā)展到一定時(shí)期的必然現(xiàn)象。

由上可知，“八議”的發(fā)展歷程和法律儒家化進(jìn)程具有許多契合點(diǎn)，“八議”所蘊(yùn)含的思想理念也與滲透入法律當(dāng)中的儒家思想具有驚人的一致性。這一方面能說(shuō)明“八議”是法律儒家化的結(jié)果之一，另一方面也可以解釋“八議”在曹魏、隋唐等不同時(shí)期取得階段性發(fā)展的原因。

2.里：“八議”與儒家思想之內(nèi)在關(guān)聯(lián)

儒家基本上堅(jiān)持“親親”“尊尊”的立法原則，維護(hù)“禮治”，提倡“德治”，重視“仁治”。此三“治”者，在“八議”當(dāng)中都有所體現(xiàn)，筆者認(rèn)為，以此為切入點(diǎn)來(lái)闡述兩者的緊密聯(lián)系十分恰當(dāng)。

所謂禮治主義，根本含義為“異”，即貴賤、尊卑、長(zhǎng)幼各有其特殊的行為規(guī)范，只有貴賤、尊卑、長(zhǎng)幼、親疏各有其禮。國(guó)家的治亂，取決于等級(jí)秩序的穩(wěn)定與否?！鞍俗h”體現(xiàn)有“等級(jí)性”，即面對(duì)特殊的適用群體、階層;體現(xiàn)有“特殊性”，即是對(duì)特定人群采用的特殊量刑方法。這無(wú)疑契合了禮治的要求。

所謂德治主義，就是主張以道德去感化教育人。這種教化方式，是一種心理上的改造，使人心良善，知曉恥辱而無(wú)奸邪之心。這是最徹底、根本和積極的辦法，斷非單純的法律制裁所能達(dá)到。“八議”體現(xiàn)有“教化性”，即通過(guò)道德層面的寬恕來(lái)對(duì)犯人起到感化作用;體現(xiàn)有“祛刑性”，即免除部分刑罰，改變單一通過(guò)刑罰執(zhí)行的法律制裁模式。它體現(xiàn)的“德治”由此可見一斑。

所謂人治主義，就是重視人的特殊化、人可能的道德發(fā)展、人的同情心，把人當(dāng)作可以變化并可以有很復(fù)雜的選擇主動(dòng)性和有倫理天性的“人”來(lái)管理統(tǒng)治的思想。由于“八議”制度中的最終裁判者是君主本人，寬宥犯人與否及具體程度，都根據(jù)君主的觀念和意識(shí)而定，因而體現(xiàn)出強(qiáng)烈的人治特點(diǎn)，也可視作情理在古代法律中的廣泛運(yùn)用。

（二）“八議”制度是維護(hù)君主專制統(tǒng)治秩序和傳統(tǒng)社會(huì)等級(jí)制度的客觀需要

秦統(tǒng)一六國(guó)后，建立了中國(guó)歷史上第一個(gè)專制主義中央集權(quán)王朝，確立了皇權(quán)至高無(wú)上的理念。從此以后，各朝法典及其所確立的一系列制度都是為皇帝及其統(tǒng)治秩序服務(wù)，其中就包括了“八議”制度?；实垭m握有國(guó)家一切最高權(quán)力，仍然需要培植一批忠于自己的貴族官僚，最終達(dá)到維護(hù)以皇帝為代表的地主階級(jí)的利益，否則其統(tǒng)治權(quán)就會(huì)受到更多威脅和挑戰(zhàn)，這是顯而易見的道理。通過(guò)“八議”對(duì)貴族官僚階層施以恩惠從而獲取政治支持，便有利于這種目標(biāo)的達(dá)成。但是“八議”一旦與皇帝及其專制政權(quán)的根本利益相沖突，就會(huì)被棄之不用，前文已有所陳述的“十惡重懲”就是最主要的例子。這一事實(shí)非但讓實(shí)施“八議”的根本宗旨更加明晰，還體現(xiàn)出它本身的局限性，即其表面上雖折射出強(qiáng)烈的儒家思想理念，是為維護(hù)貴族官僚利益而存在，實(shí)際上只是皇帝維護(hù)自身統(tǒng)治的工具之一而已。?

除此之外，“八議”的興衰，和歷代皇權(quán)的強(qiáng)力程度不無(wú)關(guān)系。在魏晉南北朝，皇權(quán)對(duì)門閥士族的依賴性較強(qiáng)，所以立法更注重保護(hù)貴族特權(quán)。而隨著歷史發(fā)展，皇權(quán)不斷加強(qiáng)、相權(quán)（此處的相權(quán)是在特定的語(yǔ)境下而言，可以從單純的宰相權(quán)力引申到貴族官僚的權(quán)力）不斷削弱，中央集權(quán)不斷加強(qiáng)、地方權(quán)力不斷削弱成為大趨勢(shì)，直至明清發(fā)展到最后階段。而保護(hù)貴族官僚特權(quán)和強(qiáng)化君主專制和中央集權(quán)是一對(duì)矛盾，在“強(qiáng)干弱枝”的需要下，“八議”的重要程度固然會(huì)不可避免地呈現(xiàn)減弱趨勢(shì)。另外，之所以皇權(quán)已經(jīng)強(qiáng)大到一定程度，皇帝往往有足夠的條件和能力通過(guò)其他各種更迅捷、徹底而利落的手段（例如第一部分提到過(guò)的明朝廠衛(wèi)、清朝文字獄等），來(lái)實(shí)現(xiàn)鞏固統(tǒng)治的目的，與此同時(shí)還避免了“八議”所保護(hù)的貴族官僚之特權(quán)對(duì)加強(qiáng)君主專制的不利因素。因此，“八議”制度自然而然也就步入衰落之路了。這一結(jié)論可以與上文通過(guò)“十惡重懲”所提出的觀點(diǎn)相互印證，同樣也是筆者第一部分多處觀點(diǎn)的依據(jù)之一。

四、“八議”之利弊

（一）利處

1.維系政治穩(wěn)定

實(shí)際上，倘若并非涉及諸如“十惡”等嚴(yán)重危害君主專制統(tǒng)治和社會(huì)秩序的犯罪，其罪行對(duì)統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)的威脅往往是十分小的，甚至可以忽略不計(jì)。在這樣的情況下，通過(guò)“八議”給予貴族官僚法律特權(quán)，所減免掉的刑罰對(duì)犯人來(lái)說(shuō)可以算得上是“救命之恩”，從而使之更傾向于擁戴當(dāng)局統(tǒng)治者。但對(duì)于下達(dá)此等輕判的皇帝來(lái)說(shuō)，在刑罰上做出的適當(dāng)讓步則幾乎沒有害處。換言之，“八議”制度對(duì)皇帝而言，實(shí)乃損失小而獲益大，這也可以視為“八議”的可行性。長(zhǎng)此以往，君主之統(tǒng)治基礎(chǔ)就會(huì)在無(wú)形中不斷擴(kuò)大、穩(wěn)固，在整體上對(duì)于維護(hù)國(guó)家政治環(huán)境穩(wěn)定、保障統(tǒng)治集團(tuán)權(quán)力之延續(xù)，是頗有益處的。

2.促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展

一方面，上一點(diǎn)已經(jīng)談到，“八議”對(duì)政治穩(wěn)定的維護(hù)作用。而國(guó)家擁有一個(gè)較穩(wěn)定的政權(quán)，對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用明顯。政局的相對(duì)穩(wěn)固可以對(duì)避免地方割據(jù)混戰(zhàn)、農(nóng)民起義起到有益作用，避免因戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)快速衰退。另一方面，帝制時(shí)期中，中國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)是地主階級(jí)，“八議”制度所保障的是地主階級(jí)的利益。作為傳統(tǒng)社會(huì)最大的土地占有者，地主階級(jí)的利益得到保障，有利于維持租佃制下的生產(chǎn)秩序。而在傳統(tǒng)社會(huì)的大部分時(shí)期中，租佃制仍然是一種具有進(jìn)步意義和最佳可行性的生產(chǎn)制度。這就必然會(huì)促進(jìn)君主專制政權(quán)賴以生存的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——農(nóng)業(yè)的發(fā)展。隨著自然經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，物質(zhì)資料不斷積累，社會(huì)生產(chǎn)力將不斷進(jìn)步。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，因此這又會(huì)對(duì)鞏固君主專制統(tǒng)治起到積極作用，且物質(zhì)生活的改進(jìn)對(duì)消弭階級(jí)矛盾也有益處。多種有利因素相互作用、影響，最終會(huì)在一定程度上促成政治和睦、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的治世的出現(xiàn)，推動(dòng)中華文明進(jìn)步。

3.有利于儒家思想的宣揚(yáng)

“八議”本身即中國(guó)法制史上法律儒家化過(guò)程中的結(jié)果之一，其實(shí)施在潛移默化中對(duì)主張“德主刑輔”“明德慎罰”的儒家思想起到持續(xù)的傳播作用。事實(shí)證明，儒家思想雖然有其歷史局限性，但在中國(guó)絕大多數(shù)歷史時(shí)期當(dāng)中，它對(duì)國(guó)家控制和社會(huì)治理仍然具有積極作用。

（二）弊端

1.法律層面：破壞國(guó)家法制發(fā)展，摧殘國(guó)家法制靈魂

首先，“八議”造成司法過(guò)程中的資格不平等。該制度下，特定的群體能得到更為寬松的刑罰適用標(biāo)準(zhǔn)，而絕大多數(shù)人則被排除在外，無(wú)法享受這一待遇。其次，造成司法程序和結(jié)果有失公允。適用“八議”固然會(huì)讓一些例如賢、能、功、勤等對(duì)國(guó)家確有貢獻(xiàn)之人，在儒家主張的情理層面上獲得更加合理的處罰，但也不免會(huì)給許多奸詐歹毒之徒逃于法網(wǎng)之外提供可乘之機(jī)。

如東晉成帝時(shí)，廬陵太守羊聃專擅刑罰，一次竟錯(cuò)殺一百九十人，“有司奏聃罪當(dāng)死”，但只因景獻(xiàn)皇后是他祖姑，其屬“議親”之列，免于處死。此種嚴(yán)重的不平等和不公平，對(duì)于法律所蘊(yùn)含的思想精神與執(zhí)法者的法律觀念施加的負(fù)面作用不可小視。長(zhǎng)此以往，必定對(duì)國(guó)家法律的健康發(fā)展產(chǎn)生諸多不利因素。

2.社會(huì)層面：激化階級(jí)矛盾

如前一部分所言，“八議”維護(hù)的是統(tǒng)治階級(jí)的利益，這顯然擴(kuò)大了統(tǒng)治和被統(tǒng)治階級(jí)的等級(jí)差異。此種差異本身只是一個(gè)相對(duì)抽象的政治概念，但在長(zhǎng)期實(shí)踐中會(huì)不斷轉(zhuǎn)化為社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等更基礎(chǔ)領(lǐng)域中愈加具象、直觀的不平等，以至于階級(jí)矛盾更容易激化。許多朝代更迭期間的社會(huì)動(dòng)蕩、暴亂起義頻發(fā)的現(xiàn)象，不可不說(shuō)“八議”制度在背后起到了或多或少推波助瀾的作用。

3.思想文化層面：阻礙法制觀念進(jìn)步

“八議”制度在中國(guó)歷史上綿延千年之久，在統(tǒng)治集團(tuán)長(zhǎng)期的強(qiáng)力推行下，它所體現(xiàn)出的不平等觀念逐漸在中國(guó)社會(huì)文化中深深扎根下來(lái)，導(dǎo)致中國(guó)法律現(xiàn)代化觀念的萌芽大為推遲，近現(xiàn)代法律的起步和發(fā)展也更落后與艱辛。如果說(shuō)，閉關(guān)鎖國(guó)和海禁政策使中國(guó)以極端保守的面貌走入近代，那么“八議”則在一定程度上使中國(guó)法律以相同的姿態(tài)步入近代。

（三）綜論

“八議”的利處和弊端在某些層面上實(shí)際上是矛盾的，其根源便在于，皇帝常作為該制度中的最終審判者，尤其是在議本該被處以死刑的犯人時(shí)，沒有任何其他制度去保障、規(guī)范它的實(shí)施。這意味著“八議”是一個(gè)帶有極其濃厚人治色彩的法律制度，導(dǎo)致其實(shí)施效果和君主的個(gè)人素養(yǎng)、思維觀念和判決方式緊密相關(guān)。倘若明君合情合理減免罪行，又通過(guò)其他多種手段彌合這一制度在社會(huì)上造成的階級(jí)間裂痕，那么利處就會(huì)成為主要影響，可以說(shuō)確實(shí)宣揚(yáng)了“明德慎罰”的思想。反之，如果像東晉羊聃案一般絲毫不重視犯罪事實(shí)而胡亂免死，或者被純粹用作某個(gè)官僚貴族群體巧取豪奪的保護(hù)傘，則幾乎和昏君奸臣當(dāng)?shù)罒o(wú)異，君主威嚴(yán)和王朝政府的公信力將不斷遭受破壞，就無(wú)疑像西晉傅玄說(shuō)的一樣，“縱封豕于境內(nèi)，放長(zhǎng)蛇于左右”。

研究歷史問題的一個(gè)要點(diǎn)在于，應(yīng)當(dāng)還原到特定的歷史時(shí)空當(dāng)中考察某一問題。中華帝制時(shí)期的社會(huì)本身就是一個(gè)建立在地主階級(jí)對(duì)農(nóng)民剝削壓榨基礎(chǔ)之上的不平等社會(huì)。因此，探討“八議”制度之利弊，講述其不平等性固然是需要的，但不應(yīng)過(guò)多著眼于此。甚至可以說(shuō)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同朝代適用“八議”制度時(shí)的整體風(fēng)格和典型案例著手來(lái)具體評(píng)析其利弊，這也便是其人治特色的鮮明體現(xiàn)了。

五、八議”制度對(duì)當(dāng)代社會(huì)的啟示

“法律面前人人平等”的思想起源于資產(chǎn)階級(jí)革命過(guò)程中，對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)最終摧毀封建特權(quán)制度具有重要的歷史進(jìn)步意義。如同處于歷史變局重大關(guān)口中的《大清刑律》修訂過(guò)程中禮法白熱化爭(zhēng)論一般，平等思想與“八議”是“勢(shì)同水火”的對(duì)立體。事實(shí)證明，“八議”制度已經(jīng)隨著中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命而被掃進(jìn)歷史的故紙堆里了，但這并不代表研究它就全無(wú)必要，這對(duì)于現(xiàn)代法律制度和思想的建設(shè)仍然具有警示意義。

由于私有制造成人們?cè)诮?jīng)濟(jì)和政治生活中事實(shí)上的不平等，以及資本特權(quán)的存在，這一原則在資本主義社會(huì)不可能得到真正實(shí)現(xiàn)。在社會(huì)主義國(guó)家，由于實(shí)行社會(huì)主義公有制和社會(huì)主義民主政治制度，它才能得到真實(shí)的貫徹。中華人民共和國(guó)是一個(gè)人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，“法律面前人人平等”是我國(guó)憲法中的明確要求。這種法律上的平等原則，是社會(huì)主義法制的基本原則。反映了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)和政治的客觀要求，對(duì)于鞏固社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，加強(qiáng)社會(huì)主義民主，促進(jìn)社會(huì)主義物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)的發(fā)展，具有十分重要的意義。在當(dāng)下，充分貫徹落實(shí)這一原則，不僅是完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的最基本要求之一，也是為勝利達(dá)成“兩個(gè)一百年”宏偉目標(biāo)提供的根本性保障。

但不得不說(shuō)，“八議”在中國(guó)歷史上存在的時(shí)間實(shí)在太久，其殘余影響即便到今天都還未完全消散，尤其在一些觀念不正的官員干部頭腦中依然時(shí)時(shí)徘徊。幾年前的“李剛事件”就是一個(gè)例子，在激烈的爭(zhēng)議中，陰魂不散的特權(quán)主義思想以及公眾對(duì)其的高度關(guān)注顯露無(wú)遺。此事僅僅只是當(dāng)代社會(huì)行政、司法領(lǐng)域中未受到人民監(jiān)督的陰暗面的一個(gè)縮影。它不但表明司法的公正透明度還有待改進(jìn)，還昭示著社會(huì)主義法制建設(shè)過(guò)程當(dāng)中，不斷完善法律條文和法律制度應(yīng)當(dāng)和積極引導(dǎo)人民革新法制思想、培養(yǎng)現(xiàn)代法律意識(shí)并行。法律條文的修訂往往得以在相對(duì)較短的時(shí)間內(nèi)得以完成，但人民普遍的法制思想之改易、革新，甚至需要幾代人的不斷努力。如同建設(shè)社會(huì)主義的長(zhǎng)期性、艱巨性和曲折性一般，這是一個(gè)不可一蹴而就的任務(wù)。

當(dāng)然，盡管“八議”制度的絕大多數(shù)屬性與現(xiàn)代社會(huì)相抵觸，它所蘊(yùn)含的一些具有超脫國(guó)家、社會(huì)和民族存在的、具有普遍而永恒價(jià)值的觀念，譬如 “明德慎罰”思想、追求社會(huì)和睦的理念，仍不失可以辯證性地借鑒，并植入其他符合時(shí)宜的載體宣揚(yáng)。

注釋：

①⑥⑦中國(guó)法制史編寫組：《中國(guó)法制史》馬工程教材，高等教育出版社。

②⑨曾憲義：《中國(guó)法制史》第三版，北京大學(xué)出版社。

③李盟：《法學(xué)的故事》，中國(guó)言實(shí)出版社，第39頁(yè)。

④⑩朱勇：《中國(guó)法制史》，法律出版社，第177頁(yè)。

⑤王啟富：《法律辭?！?，吉林人民出版社，第43頁(yè)。

⑧楊英杰、苑朋棟：《中國(guó)歷史文化》，南開大學(xué)出版社，第102頁(yè)。

?陳璟：《淺析我國(guó)古代法制史的法禮融合趨勢(shì)——以“八議”入律為例》，上海大學(xué)法學(xué)院。

?劉俊杰、楊翱宇：《從“八議”制度探尋封建貴族官僚特權(quán)的根源及弊端》，西南政法大學(xué)法學(xué)院。

作者簡(jiǎn)介：

吳德正，男，漢族，陜西安塞人，西北工業(yè)大學(xué)本科在讀，研究方向：民商法學(xué)，科技法學(xué)。