王威廉 陳培浩

陳培浩：《特區(qū)文學(xué)》的“大灣區(qū)文學(xué)地理”欄目一晃就快一年了，回顧起來(lái)挺感慨。這一年期間發(fā)生了至今仍影響著世界的新冠疫情，當(dāng)然，我感慨的不僅是時(shí)間和世事，而是一件當(dāng)初我們并不知道會(huì)呈現(xiàn)為什么形狀的事情，就這樣做下來(lái)了。在我看來(lái)，重要的倒不是我們梳理了哪些“大灣區(qū)文學(xué)”的作家作品、文學(xué)現(xiàn)象和審美價(jià)值，而是我們找到了什么樣的方法去面對(duì)一個(gè)新生的概念。我們都清楚地知道“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”概念的提出乃是“粵港澳大灣區(qū)”這一經(jīng)濟(jì)規(guī)劃概念推動(dòng)的產(chǎn)物。換句話說(shuō)，“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”并不是一個(gè)自明地成立的概念。因此，如何找到有效地面對(duì)此一概念的方式就非常重要。找不到正確的打開(kāi)方式，很可能就是跟在一片鑼鼓喧天中熱熱鬧鬧，但沒(méi)有提供任何有價(jià)值的東西。比如有人就很擔(dān)心這是一個(gè)政治先行的概念，不過(guò)是換個(gè)帽子把珠三角文學(xué)和港澳文學(xué)再炒一遍。這種擔(dān)心當(dāng)然不無(wú)道理，但也并非必然如此。所以，我想最后一期討論面對(duì)“大灣區(qū)文學(xué)”這樣概念的方法，也是很有價(jià)值的。稍微回顧了一下，我覺(jué)得這個(gè)欄目事實(shí)上用到了四種處理“大灣區(qū)文學(xué)”的方法。其一就是最常規(guī)的存量盤(pán)點(diǎn)的思路，就是以城市為單位，檢視“大灣區(qū)”地理范圍內(nèi)重要的作家作品、文學(xué)現(xiàn)象和歷史源流。這是一種最基本的思路，我們邀請(qǐng)的嘉賓絕大部分用這種思路來(lái)面對(duì)所在的城市文學(xué)現(xiàn)象。這種方法的好處是盤(pán)點(diǎn)了存量，建立了目錄，對(duì)不熟悉“大灣區(qū)”的讀者來(lái)說(shuō)，它具有某種閱讀指南的作用。這種方法的局限，就在于它較少觸及“大灣區(qū)文學(xué)”這個(gè)概念的可能性和應(yīng)然性，從而也就喪失了與這個(gè)概念的生產(chǎn)性迎面相逢的機(jī)會(huì)。

王威廉：存量也是重要的，如果我們不知道存量，就完全不知道在這片地理上的文學(xué)是以怎樣的形態(tài)存在著的。不妨說(shuō)句殘酷的話，不是每片土地上都是有文學(xué)的。的確，如你所說(shuō)，可能一開(kāi)始我們覺(jué)得“大灣區(qū)”與文學(xué)的距離特別遙遠(yuǎn)，因而這種并置顯得有些生硬?；浉郯拇鬄硡^(qū)跟文學(xué)之間有什么關(guān)系呢？其實(shí)我也是困惑的，我跟你做“大灣區(qū)文學(xué)地理”這個(gè)欄目，實(shí)際上也是在不斷回應(yīng)自己的這種困惑?！按鬄硡^(qū)”首先是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)概念，這自然不可否認(rèn)，但是，我在意的是一個(gè)重要概念的誕生所具備的那種能量。一個(gè)概念的提出，它首先一種凝視、一種照亮。概念便是一種不可回避的視角，向左、向右，或是向上、向下，從而重新看待乃至定義了世界。因此，如果沒(méi)有一個(gè)有力量的新概念的加入，那些所謂的“存量”也就喪失了一次又一次得到“照亮”的機(jī)會(huì)，這至少意味著缺失了一種創(chuàng)造的可能性。

陳培浩：我之前就說(shuō)，討論“大灣區(qū)文學(xué)”，不能忽視這個(gè)概念與一般區(qū)域性概念的差異。大灣區(qū)不同于北京、上海、廣東、廣西這樣的行政區(qū)域概念，不同于西北、華東、華南這樣的泛區(qū)域概念，也不同于江南、嶺南這樣帶有鮮明文化指向的文化區(qū)域概念。大灣區(qū)作為一個(gè)區(qū)域概念，超越于一般的行政區(qū)域概念，是一個(gè)跨行政區(qū)域的生產(chǎn)性概念。所謂生產(chǎn)性概念區(qū)別于一般的描述性概念，后者對(duì)既存事實(shí)做出描摹和概括，而前者則帶著前瞻性和建構(gòu)性，在準(zhǔn)確把握事物發(fā)展規(guī)律的前提下，創(chuàng)造性地催生尚未顯形的事物。因此，討論“大灣區(qū)文學(xué)”不應(yīng)停留于存量層面，還應(yīng)進(jìn)一步拓展到增量層面，也即更加重視“大灣區(qū)文學(xué)”概念所打開(kāi)的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域和審美價(jià)值領(lǐng)域。不僅著眼于區(qū)域歷史文化，更關(guān)注技術(shù)迭代和時(shí)代新變賦予“大灣區(qū)”的新質(zhì)。以對(duì)文明轉(zhuǎn)型的預(yù)判，把握“大灣區(qū)”將為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)造的前所未有的“可能性”。如此，作為增量的“大灣區(qū)文學(xué)”才具有更加建設(shè)性的意義。這種討論“大灣區(qū)文學(xué)”的方法，指向的不是“大灣區(qū)”地理范圍內(nèi)無(wú)差別的文學(xué)現(xiàn)象總體，而是希望此一概念能發(fā)揮更有效的價(jià)值建構(gòu)功能，因而更強(qiáng)調(diào)的是能彰顯大灣區(qū)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)特殊性、可能性和典型性的作品。在我看來(lái)，這種討論方法其實(shí)是有價(jià)值的本質(zhì)主義，相比無(wú)差別的描述，它更具立場(chǎng)。做得好的話，便能通過(guò)它顯影某些真正有價(jià)值的東西。

王威廉：增量就是在存量的基礎(chǔ)上做創(chuàng)造性的聯(lián)系，從而發(fā)現(xiàn)乃至發(fā)明一種文化的語(yǔ)法。聯(lián)系便是在差異當(dāng)中展開(kāi)的。比如說(shuō)，粵港澳三地作為地理事實(shí)本來(lái)就是客觀存在的，但是它們之間的差異性是比較大的，我們接納這樣的差異性，但我們沒(méi)有去思考這種差異性?xún)?nèi)部的更多關(guān)聯(lián)性與可能性。所以說(shuō)，這是一次契機(jī)，“逼迫”著我們必須尋找到差異性文化之間的那些有機(jī)聯(lián)系。歷史的“逼迫”是不容忽視的，有多少的歷史必然性是從這樣的機(jī)制當(dāng)中誕生的?；浉郯娜卦谖幕捳Z(yǔ)中顯示出了各自的差異性，但這種差異性恰恰只有文學(xué)才能理解和包容。因?yàn)槲膶W(xué)所面對(duì)的不是那些比較外在的事物，文學(xué)所審視的是細(xì)微的生活肌理，比如說(shuō)我們的日常生活本身。在大灣區(qū)的不同城市里面，我們的確可以尋找到一些相似的生活方式，還有相似的方言、相似的民間信仰，這些構(gòu)成了一種近似于文化共同體的基礎(chǔ)。但目前我們還不能直接說(shuō)它們是一個(gè)文化共同體，因?yàn)榭赡芡瑯拥纳睢⑼瑯拥默F(xiàn)象，在不同的話語(yǔ)框架的闡述下，所得出的意義是不同的。但是，我們畢竟還是擁有了這樣一套比較相似的文化模式，作為不斷對(duì)話的基礎(chǔ)。在這種既相似又疏遠(yuǎn)、既疏遠(yuǎn)又相似的過(guò)程當(dāng)中—有點(diǎn)像當(dāng)下中國(guó)與世界的微妙關(guān)系—新的文化是有可能被創(chuàng)造出來(lái)的。

陳培浩：在欄目的推進(jìn)過(guò)程中，我們其實(shí)也在踐行著一種“從灣區(qū)發(fā)現(xiàn)世界史”的方法，特別是在對(duì)中山、江門(mén)、肇慶、香港、澳門(mén)的討論中，這種思路幾乎是不期然之間就涌現(xiàn)了?；浉郯拇鬄硡^(qū)城市群之所以特別，就在于它們恰恰是在近代全球史背景下開(kāi)始浮出世界歷史地表的。假如沒(méi)有15-17世紀(jì)的世界歷史轉(zhuǎn)型，香港、澳門(mén)就永遠(yuǎn)都是那個(gè)小漁村。假如沒(méi)有澳門(mén)的存在，香山可能就走不出鄭觀應(yīng)、孫中山這樣的人物。在討論肇慶、澳門(mén)時(shí)，我們一再談到利瑪竇、羅明堅(jiān)、金尼閣等傳教士。將這些傳教士的行為理解為“國(guó)際主義精神”顯然是一種誤判，但卻不能不看到他們把某種世界性元素帶進(jìn)中國(guó)的事實(shí)。利瑪竇的故事是一個(gè)典型的近代的故事，是一個(gè)拓荒者攜帶著一種文明的種子，執(zhí)著地要在另一種異質(zhì)文明的腹地種下，并讓其生根發(fā)芽的故事。所謂傳教，就是要把根植于另一種文明中的信仰體系進(jìn)行空間移植。它要挑戰(zhàn)的就是已經(jīng)獲得了制度、文化等加持的觀念系統(tǒng)。在金尼閣的故事中，我們看到在歷史條件尚不具備的情況下，這種挑戰(zhàn)的悲劇性，金尼閣耗盡心力的“西書(shū)七千部”翻譯計(jì)劃隨著他的去世便告流產(chǎn)。在世界史視野下回眸這些留在大灣區(qū)的文化蹤跡，給我們非常重要的啟示：很多事情的滄海桑田背后，可能有某個(gè)正在發(fā)生或轉(zhuǎn)型的歷史邏輯。因此，今天談?wù)摯鬄硡^(qū)文學(xué)，其實(shí)是要求我們?nèi)ヮA(yù)判和面對(duì)未來(lái)正在展開(kāi)的世界歷史邏輯。

王威廉：在“大灣區(qū)”這個(gè)語(yǔ)境之中我們回望這塊區(qū)域的歷史，尤其是以更加開(kāi)闊的全球視野乃至文明模式來(lái)探究細(xì)部，就會(huì)有新的視角。比如，以往我們指代廣東文化，一般會(huì)用“嶺南文化”這個(gè)概念，這個(gè)地理概念是很有意思的，是用山的分界來(lái)作為地理的劃分，不僅隱藏著陸地的視角，而且與“中心”相對(duì)的某種“偏遠(yuǎn)”也從中一覽無(wú)遺。但現(xiàn)在這個(gè)“大灣區(qū)”所蘊(yùn)含的地理視角無(wú)疑是指向海洋的。但它又不像是20世紀(jì)80年代之際那種比較主流的說(shuō)法：“從黃土文明走向深藍(lán)文明。”我們當(dāng)然知道“深藍(lán)文明”的意思，但那太過(guò)浪漫化，還是會(huì)顯得比較空洞。而“大灣區(qū)”是不空洞的，它指向了一個(gè)具體的地貌：灣區(qū)。從全球來(lái)看，經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的幾個(gè)地方都是灣區(qū)，從美國(guó)的紐約灣區(qū)、舊金山灣區(qū)，到日本的東京灣區(qū)，再到粵港澳大灣區(qū)，都是經(jīng)濟(jì)特別發(fā)達(dá)的地區(qū)。這不是一種偶然，而是由當(dāng)代世界的經(jīng)濟(jì)模式與結(jié)構(gòu)所決定的，那就是以海洋運(yùn)輸為主體的全球化貿(mào)易體系，這給灣區(qū)提供了其它地區(qū)無(wú)法媲美的機(jī)遇。所以說(shuō)，灣區(qū)本身就帶有當(dāng)下世界根本特征的隱喻色彩和象征色彩。如果我們打開(kāi)世界地圖，或是拿出地球儀，我們甚至可以說(shuō)，整個(gè)人類(lèi)所居住的大陸相對(duì)于浩瀚的海洋來(lái)說(shuō)，實(shí)際上都構(gòu)成了一種灣區(qū)式的存在。這就提醒我們，一定要以一種更加宏闊的視野來(lái)審視“灣區(qū)”的存在。

陳培浩：探討大灣區(qū)文學(xué)，還有一種方法就是將“大灣區(qū)文學(xué)”這一概念命名背后的文化邏輯也作為一種探討對(duì)象。就像你說(shuō)的，“大灣區(qū)文學(xué)”和“嶺南文學(xué)”這兩個(gè)概念在外延上有一些重疊，但它們的命名邏輯卻完全不同?！皫X南文學(xué)”強(qiáng)調(diào)的是“嶺”，這是一種土地文明的劃分標(biāo)準(zhǔn);“大灣區(qū)文學(xué)”強(qiáng)調(diào)的卻是“灣”，是一種基于海洋文明的劃分標(biāo)準(zhǔn)。換言之，我們必須留心到“大灣區(qū)文學(xué)”這個(gè)概念背后的精神價(jià)值。在做了一整年的“大灣區(qū)文學(xué)地理”之后，我現(xiàn)在想說(shuō)兩點(diǎn)：其一是灣區(qū)是一種近代世界史的產(chǎn)物，灣區(qū)的精神遺產(chǎn)就是文化對(duì)話和文明融合。不久前看到樂(lè)黛云

教授說(shuō)“我依然相信跨文化對(duì)話的可能性”，這句話顯然是針對(duì)當(dāng)下某種逆全球化潮流和文化對(duì)抗主義的。跨文化對(duì)話不是為了取消文化主體性和差異性，而是為了多種文化的共存，因此文化對(duì)話遠(yuǎn)比文化對(duì)抗要有意義得多;其二是任何概念都可以被談?wù)?，關(guān)鍵是談?wù)撍姆绞?。每個(gè)概念都有其匹配的打開(kāi)方式，打開(kāi)方式不對(duì)，也可能誤入歧途。

王威廉：我們現(xiàn)在特別容易看到兩種最極端的話語(yǔ)在爭(zhēng)辯：一種是西方的現(xiàn)代性話語(yǔ)觀念，一種是中國(guó)的民族主義思維。這兩種話語(yǔ)遭遇在一起，必然會(huì)產(chǎn)生交鋒。我想，這一點(diǎn)是毋庸諱言的：大灣區(qū)恰恰就處在復(fù)雜話語(yǔ)此起彼伏的核心地帶。不妨說(shuō)，這樣的爭(zhēng)論所帶來(lái)的別扭，才是一種現(xiàn)實(shí)的常態(tài)。那么，如果說(shuō)能直面這樣的困境，便不僅僅是大灣區(qū)所面臨的一個(gè)困境，更是中國(guó)本身亟待走出的困境。我們?nèi)绾蝸?lái)表達(dá)自我，我們?nèi)绾蝸?lái)跟世界進(jìn)行對(duì)話，我們?nèi)绾巫屩袊?guó)文化獲得一種世界性，都是我們要認(rèn)真思考的。從這些角度出發(fā)，大灣區(qū)文學(xué)它所具有的重要性是不言而喻的，這恰恰是我們這個(gè)時(shí)代最尖銳的、最不可回避的一個(gè)區(qū)域，這才是我們這個(gè)時(shí)代真正的現(xiàn)實(shí)主義，一種世界視野下的現(xiàn)實(shí)主義。在這樣的難度之下，一個(gè)作家去創(chuàng)作，雖然有極大的挑戰(zhàn)性，但也是在真正回應(yīng)著歷史，是在直面歷史的契機(jī)。像置身于深圳的作家鄧一光先生，他的長(zhǎng)篇小說(shuō)《人，或所有的士兵》，就是我所期待的那種大灣區(qū)文學(xué)的方向，至少他讓我們看到了一種可能性，他召喚著更多的可能性。這就像是盡管我們現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)“內(nèi)循環(huán)”這個(gè)概念，但同時(shí)也一直在強(qiáng)調(diào)“外循環(huán)”的同等重要性。因此，寫(xiě)作不能變成籠中敘事，依然要在一種大視野中來(lái)實(shí)現(xiàn)文學(xué)回應(yīng)時(shí)代的能力，以及文學(xué)創(chuàng)造文化的那種造血能力。