有限責(zé)任公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的探究

王子超

摘要：有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中，自由和限制是永恒的話題。雖然我國(guó)《公司法》及相關(guān)司法解釋已經(jīng)對(duì)此作出了規(guī)定，但仍然存在限制不明等問(wèn)題，值得繼續(xù)深入探究。本文將采取邏輯分析法，通過(guò)對(duì)立法原意和法律規(guī)則進(jìn)行分析并得出結(jié)論，為該制度的進(jìn)一步完善提供參考思路。

關(guān)鍵詞：有限公司;章程限制;股權(quán)轉(zhuǎn)讓;意思自治;強(qiáng)制規(guī)定

公司屬于營(yíng)利法人，根本目的就是追求利潤(rùn)。當(dāng)公司的收益不能滿足股東的訴求或者股東發(fā)現(xiàn)了更有利于自己獲益的途徑以及其他原因的發(fā)生，就會(huì)出現(xiàn)股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的情況。正常情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓可以自由轉(zhuǎn)讓，不會(huì)使投資者或者股東產(chǎn)生后顧之憂。雖然《公司法》看似規(guī)定充分詳實(shí)，但公司實(shí)務(wù)的繁雜與當(dāng)事人創(chuàng)造思維的活躍使得不同公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的方式和程度呈現(xiàn)出巨大差異，法律規(guī)制與公司自治陷入兩難選擇。[1]通過(guò)在裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，關(guān)于有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的糾紛在整個(gè)公司類訴訟中仍然比重較大，這值得進(jìn)一步深入探究。

一、公司章程以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的概述

（一）公司章程的釋義及其特點(diǎn)

公司章程是由設(shè)立公司的股東制定并對(duì)公司、股東、公司經(jīng)營(yíng)管理人員具有約束力的調(diào)整公司內(nèi)部組織關(guān)系和經(jīng)營(yíng)行為的自治規(guī)則。[2]其特征有：第一，法定性。章程的部分內(nèi)容是由法律明確規(guī)定的，也即是必須明確記載的事項(xiàng)。第二，自治性。在不違反法律規(guī)定的前提下，公司具有高度的自治權(quán)，公司可以對(duì)內(nèi)部事務(wù)按照自身的發(fā)展需要進(jìn)行設(shè)定。

（二）公司章程的法律性質(zhì)

關(guān)于公司章程的性質(zhì)，存在眾多觀點(diǎn)，其中具有代表性的有“契約說(shuō)”、“自治法說(shuō)”和憲章說(shuō)”。筆者認(rèn)為自治法說(shuō)更合理。理由在于“公司自治理念”在2005年《公司法》的修改過(guò)程中即被確立為主題，同時(shí)自治原則還能提升公司管理水平和經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，極大促進(jìn)公司發(fā)展。

（三）有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的概述

股權(quán)轉(zhuǎn)讓，就是公司股東或?qū)嶋H持有人將自己名下的股權(quán)依法進(jìn)行交易，轉(zhuǎn)讓給他人的行為。在具體轉(zhuǎn)讓方式上，分為對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓和對(duì)外轉(zhuǎn)讓，本文重在討論對(duì)外轉(zhuǎn)讓。

二、有限公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在的問(wèn)題

有限責(zé)任公司的“人合性”決定了有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不同于其他的出讓行為。由于有限公司股東之間的相互信賴，因此引入第三人的行為會(huì)對(duì)于公司的信賴基礎(chǔ)造成挑戰(zhàn)，這就決定了股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓必然受限。

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反章程的效力仍有爭(zhēng)議

有限公司的股東準(zhǔn)備對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，當(dāng)買賣雙方簽署的轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反公司章程限制規(guī)定的效力主要有三種觀點(diǎn)：第一，應(yīng)當(dāng)由《合同法》、《物權(quán)法》進(jìn)行確定;第二，違反章程的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效;第三，考察第三人的主觀狀態(tài)，不知情可為善意，協(xié)議有效;明知或應(yīng)當(dāng)知道的情況下，為惡意，協(xié)議無(wú)效，不考慮出讓人的主觀心態(tài)。

（二）.章程對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制程度不明確

股權(quán)的私權(quán)性和公司的人合性沖突，使得股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)處于一種兩難的境況。由于經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的不同，從事方向的差異，因此在限制的程度、限制的效力認(rèn)定上，仍不能確定明確的標(biāo)準(zhǔn)，所以導(dǎo)致公司章程在“限制”和“禁止”之間存在認(rèn)定困難的問(wèn)題。

（三）.股權(quán)變更的時(shí)間點(diǎn)不明確

目前學(xué)界對(duì)于股權(quán)變更的時(shí)間點(diǎn)沒(méi)有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，主要有工商登記模式、意思主義模式，合同加通知模式這三種觀點(diǎn)。不同的模式就會(huì)有不同的法律效果。

四、關(guān)于完善有限公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的建議

三、完善轉(zhuǎn)讓協(xié)議的措施

（一）重構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的基礎(chǔ)

由于股東之間的差異，使得大股東欺壓小股東的利益屢見(jiàn)不鮮。根據(jù)《公司法》的基本原則，公司章程的限制規(guī)定是否存在公平性亦是審判者評(píng)判的重要問(wèn)題。[3]股東之間雖然有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)或者資源控制之間的差別，但這本身不應(yīng)該成為限制其平等相處的障礙。無(wú)論是《公司法》的立法目的，還是公司章程，其根本目的都是希望能夠提升公司價(jià)值，促進(jìn)股東個(gè)人的發(fā)展。為實(shí)現(xiàn)這些目的，在判斷章程與公司法強(qiáng)制性規(guī)定關(guān)系時(shí)，應(yīng)該以公平性和目的性為宗旨，平衡公司和股東之間的利益。

（二）完善的具體方式

1. 明確章程中限制轉(zhuǎn)讓條款的效力標(biāo)準(zhǔn)

效力的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題是利益的維護(hù)和公司骨架的沖突點(diǎn)，其實(shí)本質(zhì)上就是公司與股東，股東與股東之間的利益博弈。有限公司章程中限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力認(rèn)定，應(yīng)以“自治法說(shuō)”為前提。公司章程是公司內(nèi)部的自治法規(guī)，即章程應(yīng)該體現(xiàn)當(dāng)事人之間的合意，也應(yīng)該符合法律規(guī)定，所以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，尊重當(dāng)事人的合意，不惡意限制自由處分股權(quán)的權(quán)利，也不損害公司、股東和交易當(dāng)事人的利益。

2.明確章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制邊界

《公司法》不加區(qū)別的以“另有約定”進(jìn)行規(guī)定，確實(shí)會(huì)影響到判斷的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為限制條款的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該考慮以下因素：第一，要判斷限制條款是否絕對(duì)限制轉(zhuǎn)讓自由;第二，限制條款是否考慮到相關(guān)主體及其利益的平衡。股權(quán)必然是可以在公司存續(xù)期間進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的，同時(shí)所設(shè)置的限制條款是要有實(shí)施的可能性和基本的合理性，不能是以阻礙轉(zhuǎn)讓為目的的任意設(shè)置。所以需要兼顧公司、股東和轉(zhuǎn)讓股權(quán)的當(dāng)事人利益。相對(duì)于股東和轉(zhuǎn)讓股權(quán)的當(dāng)事人，著力點(diǎn)應(yīng)在于轉(zhuǎn)讓價(jià)格和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，只要價(jià)格越符合市場(chǎng)客觀情況，能保障優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使，那么該條款即可被認(rèn)定為合法。

3.完善公示登記制度

目前我國(guó)全面推行的“全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”，主要涉及信息為企業(yè)的資本狀況或者處罰狀況，對(duì)于章程規(guī)定等并未公示，以至于交易相對(duì)人對(duì)于章程內(nèi)容完全不知情，直接影響交易信息。因此《公司法》有必要建立健全公司公示登記制度的規(guī)定，尤其是公司章程的對(duì)外公示以及不履行的懲罰和被侵害的救濟(jì)。

四、 結(jié)語(yǔ)

公司法律制度這一特殊制度體系自產(chǎn)生之初即是基于多個(gè)商事主體行為規(guī)范的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，其產(chǎn)生的最初目的亦非替代或者剝奪商事主體的自我管理權(quán)利，因此，法律規(guī)范理應(yīng)退回到“監(jiān)督人”的角色而非取而代之的成為“管理人”。[4]“任意”與“強(qiáng)制”必然是《公司法》討論的重點(diǎn)，章程限制和法律規(guī)定沖突也是不可避免，對(duì)其研究也將是必要而長(zhǎng)期的。

注釋：

[1]劉夢(mèng)圓：《有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款之效力分析》[D]，浙江大學(xué)，2019年。

[2]趙旭東：《公司法學(xué)》[M]，高等教育出版社2017年版，第122頁(yè)。

[3]杜翀：《有限責(zé)任公司章程中股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款效力研究》[D]，黑龍江大學(xué)，2018年。

[4]杜翀：《有限責(zé)任公司章程中股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款效力研究》[D]黑龍江大學(xué)，2018年。

參考文獻(xiàn)：

1.劉俊海：《現(xiàn)代公司法》[M]，法律出版社2015年版，第455-480頁(yè)。

2.孫英：《公司章程效力研究》[M]，法律出版社2014年版，第1-36頁(yè)，第39-40頁(yè)。

3.施天濤：《公司法論》[M]，法律出版社2006年版，第263頁(yè)。

4.湯欣：《論公司法的性格_強(qiáng)行法抑或任意法》[J]，《中國(guó)法學(xué)》，2001年第2期。