張若晨，魏子華，鐘 薇

體育賽事的市場(chǎng)化凸顯了運(yùn)動(dòng)員在賽事中所創(chuàng)造的商業(yè)價(jià)值，投資者通過對(duì)運(yùn)動(dòng)員前期的技能訓(xùn)練、商業(yè)包裝、商業(yè)推廣等的投資，在后期獲得投資收益。該收益直接依附載體，即運(yùn)動(dòng)員本身，依載體的行為而外化實(shí)現(xiàn)。這一社會(huì)資本要素向體育產(chǎn)業(yè)流動(dòng)的模式，是人力資本產(chǎn)權(quán)理論在體育產(chǎn)業(yè)中的應(yīng)用[1]。實(shí)踐中，上述模式的主要內(nèi)容直接體現(xiàn)為體育經(jīng)紀(jì)合同中雙方的權(quán)利義務(wù)條款。但人力資本產(chǎn)權(quán)理論與法學(xué)理論并不完全兼容。如何界定人力資本產(chǎn)權(quán)這一經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的法律性質(zhì)？人力資本產(chǎn)權(quán)是否違反“物權(quán)法定”原則？在我國民商合一模式，不承認(rèn)域外法之商事代理制度背景下，能否限制投資者或運(yùn)動(dòng)員一方行使法定任意解除權(quán)？上述“非兼容性”制約了社會(huì)資本向體育產(chǎn)業(yè)的流動(dòng)。需在合同法框架內(nèi)尋找與人力資本產(chǎn)權(quán)理論相兼容的法理基礎(chǔ)，然后將人力資本產(chǎn)權(quán)理論轉(zhuǎn)化為特殊的合同規(guī)則與原則，“平衡”運(yùn)動(dòng)員與投資者的權(quán)利義務(wù)，促進(jìn)體育經(jīng)紀(jì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

1 對(duì)“鄒市明”案的分析思考

2012 年，盛力世家與鄒市明簽約，成為鄒市明一切體育及相關(guān)全球范圍活動(dòng)全權(quán)獨(dú)家代理經(jīng)紀(jì)公司，負(fù)責(zé)出場(chǎng)費(fèi)、宣傳推廣、訓(xùn)練營等事宜，并協(xié)助簽署相關(guān)比賽及其他商業(yè)合作合同。自簽約之日到2016 年，盛力世家共協(xié)商了10 場(chǎng)職業(yè)比賽。2017 年，鄒市明獲得WBO 蠅量級(jí)世界金腰帶后向盛力世家表達(dá)解約意愿。在雙方協(xié)商未取得進(jìn)展，合同依然有效的前提下，鄒市明團(tuán)隊(duì)單方與鄒軒體育文化發(fā)展有限公司簽訂比賽協(xié)議，宣布將由該公司推廣其后續(xù)的衛(wèi)冕戰(zhàn)拳擊賽。

盛力世家公司向上海市徐匯區(qū)人民法院起訴，訴稱鄒市明宣傳參加2017年“拳盟中華——鄒市明WBO世界拳王衛(wèi)冕賽”違反雙方簽訂的《經(jīng)紀(jì)代理委托合同》之約定，截至2017 年8 月7 日，給盛力世家公司造成各項(xiàng)損失計(jì)1 000 萬元。盛力世家公司要求法院裁定行為保全，停止鄒市明的侵權(quán)行為，繼續(xù)履行委托合同并賠償損失。鄒市明提出了管轄權(quán)異議與委托協(xié)議司法鑒定，后均被法院駁回。法院對(duì)于盛力世家公司的行為保全未予支持，原因是鄒市明擅自參與的賽事已對(duì)外宣布，盛力世家公司提出訴訟請(qǐng)求的依據(jù)目前尚未充分，且準(zhǔn)予行為保全勢(shì)必造成強(qiáng)行停止賽事，延及損害廣大案外人的合法權(quán)益。這部分權(quán)益損害遠(yuǎn)大于盛力世家公司在本案可能的損害。而且，即使鄒市明存在違約行為，盛力世家公司也完全可通過主張違約責(zé)任彌補(bǔ)損失。法院不采取行為保全措施，也不會(huì)給盛力世家公司合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的其他損害。

由于本案中對(duì)鄒市明與盛力世家公司經(jīng)紀(jì)合同性質(zhì)認(rèn)定困難，法院并未在裁判書中進(jìn)行明確認(rèn)定。但合同性質(zhì)的認(rèn)定結(jié)論關(guān)系著雙方權(quán)利義務(wù)，進(jìn)而決定了能否最大化地體現(xiàn)與滿足人力資本產(chǎn)權(quán)理論的發(fā)展模式。如果將其認(rèn)定為代理合同，則賦予雙方當(dāng)事人合同任意解除權(quán)。在這種情況下，如果運(yùn)動(dòng)員行使任意解除權(quán)，則必然導(dǎo)致投資者對(duì)運(yùn)動(dòng)員前期投資之利益落空。如果將其認(rèn)定為行紀(jì)合同，則存在以管理權(quán)之名行人力資本產(chǎn)權(quán)之實(shí)，有違“物權(quán)法定”原則。不同合同規(guī)則對(duì)人力資本產(chǎn)權(quán)的兼容性不同，如何認(rèn)定合同的性質(zhì)以及當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)范圍，這對(duì)打通體育經(jīng)紀(jì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要。

2 合同法律性質(zhì)的“兼容性”規(guī)范分析

2.1 委托合同說與行紀(jì)合同說

本案中，雙方合同約定盛力世家作為鄒市明一切與體育及全球范圍相關(guān)活動(dòng)的獨(dú)家全權(quán)代理經(jīng)紀(jì)公司，負(fù)責(zé)鄒市明的比賽出場(chǎng)費(fèi)、宣傳推廣、訓(xùn)練營等事宜，并協(xié)助簽署相關(guān)比賽及其他商業(yè)合同。對(duì)該合同的性質(zhì)判斷主要有委托合同說與行紀(jì)合同說2種。

2.1.1 委托合同說 《合同法》第21 章規(guī)定了委托合同。委托合同是代理制度在合同領(lǐng)域的體現(xiàn)，是指委托人與受托人約定，由受托人在委托權(quán)限內(nèi)代委托人實(shí)施民事法律行為，法律后果由委托人承擔(dān)的合同。即運(yùn)動(dòng)員通過授權(quán)行為（簽訂經(jīng)紀(jì)合同）與經(jīng)紀(jì)人締結(jié)委托代理法律關(guān)系，運(yùn)動(dòng)員為委托人，經(jīng)紀(jì)人為受托人。委托合同中對(duì)于經(jīng)紀(jì)人的權(quán)利約定即運(yùn)動(dòng)員的授權(quán)范圍，經(jīng)紀(jì)人在該委托權(quán)限授權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)利。在對(duì)外關(guān)系方面，經(jīng)紀(jì)人與第三人締結(jié)法律關(guān)系，后果由運(yùn)動(dòng)員本人承擔(dān)，體現(xiàn)其歸屬規(guī)范屬性。在合同權(quán)利義務(wù)方面，委托合同以雙方信義關(guān)系為基礎(chǔ)，故雙方當(dāng)事人有權(quán)在信義關(guān)系破裂時(shí)行使解除權(quán)解除合同。在受托人以自己的名義（隱名代理）實(shí)施法律行為與第三人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，委托人依據(jù)《合同法》第402條享有介入權(quán)，即委托人有權(quán)在此時(shí)介入到受托人與第三人的法律關(guān)系中，直接對(duì)第三人行使權(quán)利。

2.1.2 行紀(jì)合同說 《合同法》第414 條規(guī)定，行紀(jì)指委托人與行紀(jì)人約定，由行紀(jì)人以自己的名義行使管理權(quán)為委托人管理貿(mào)易活動(dòng)的制度，如商品販運(yùn)、提供服務(wù)等。在對(duì)外關(guān)系方面，《合同法》第421 條規(guī)定，行紀(jì)人因行使管理權(quán)與第三人締結(jié)法律關(guān)系，產(chǎn)生法律后果由自己承擔(dān)[2]。在權(quán)利義務(wù)方面，行紀(jì)關(guān)系發(fā)端于商業(yè)交易需要，即委托人通過行紀(jì)人的商業(yè)交易經(jīng)驗(yàn)彌補(bǔ)自身的不足，授予行紀(jì)人管理權(quán)，降低委托人親自從事商業(yè)交易的風(fēng)險(xiǎn)。相對(duì)于代理合同中受托人代理權(quán)，行紀(jì)人管理權(quán)更加廣泛，既包括法律行為也包括事實(shí)行為，同時(shí)其權(quán)利的行使方式多為市場(chǎng)交易，其權(quán)利范圍是商事領(lǐng)域，其權(quán)利對(duì)象多為商品[3]，這是由行紀(jì)制度的商業(yè)性決定的。

2.2 委托合同說與行紀(jì)合同說的“非兼容性”

2.2.1 委托合同說的“非兼容性” 委托合同說認(rèn)為，鄒市明與盛力世家公司締結(jié)委托合同，委托盛力世家公司作為受托人，授權(quán)其在合同約定的范圍內(nèi)對(duì)外行使代理權(quán)，其法律后果由委托人鄒市明承擔(dān)。鄒市明與盛力世家公司均享有合同解除權(quán)，同時(shí)鄒市明作為委托人，在受托人行使代理權(quán)過程中享有介入權(quán)。

首先，依據(jù)歸屬規(guī)范理論，運(yùn)動(dòng)員承擔(dān)經(jīng)紀(jì)人法律行為的全部風(fēng)險(xiǎn)，其本身的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力較弱，而經(jīng)紀(jì)公司風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力明顯高于個(gè)人。將合同性質(zhì)定性為代理，不利于對(duì)運(yùn)動(dòng)員的保護(hù)，高昂的損害賠償不僅會(huì)影響其參加體育賽事，還會(huì)影響其日常訓(xùn)練，甚至可能斷送其職業(yè)生涯。

其次，依據(jù)解除權(quán)理論，運(yùn)動(dòng)員與經(jīng)紀(jì)人可行使法定任意解除權(quán)。在體育賽事中，賽事的籌辦與開展具有較長的周期性與持續(xù)性[4]，如果經(jīng)紀(jì)人任意行使解除權(quán)，則可能影響運(yùn)動(dòng)員的體育生涯計(jì)劃[5]。反之，如果運(yùn)動(dòng)員隨意行使解除權(quán)，則會(huì)使經(jīng)紀(jì)人損失大量的人、財(cái)、物、時(shí)間成本，導(dǎo)致競(jìng)技能力使用權(quán)、競(jìng)賽成績所有權(quán)等人力資本產(chǎn)權(quán)無法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)利益。從上述2個(gè)角度可以看出，委托合同中任意解除權(quán)的行使，不利于體育經(jīng)紀(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與人力資本產(chǎn)權(quán)的投資與保護(hù)，加大了社會(huì)資本投資風(fēng)險(xiǎn)。

再次，委托合同中被代理人享有介入權(quán)。《合同法》第402條規(guī)定，委托人有權(quán)介入受托人與第三人之間的法律關(guān)系，這同樣是基于代理制度的歸屬規(guī)范屬性決定的。但實(shí)踐中，通常是經(jīng)紀(jì)人通過制定專業(yè)計(jì)劃進(jìn)行商業(yè)開發(fā)。從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，是對(duì)運(yùn)動(dòng)員人力資本產(chǎn)權(quán)的投資，而運(yùn)動(dòng)員本身缺乏商業(yè)經(jīng)驗(yàn)，其行使介入權(quán)可能對(duì)經(jīng)紀(jì)人造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，也會(huì)降低投資者的投資意愿。

最后，從權(quán)利性質(zhì)上講，代理權(quán)產(chǎn)生于被代理人的授權(quán)行為，其行使后果歸屬于被代理人。但在體育經(jīng)紀(jì)合同中，經(jīng)紀(jì)人權(quán)利的主要來源并不全是基于運(yùn)動(dòng)員的授權(quán)行為，而是基于前期對(duì)運(yùn)動(dòng)員人力資本投資所產(chǎn)生的對(duì)價(jià)，具有交易性，該特征并不是代理關(guān)系所包含的。從另一個(gè)角度講，代理人通過收取代理費(fèi)獲得收益，原則上禁止其自我代理或雙方代理，但在體育經(jīng)紀(jì)合同中，經(jīng)紀(jì)人獲得收益的主要來源不是代理費(fèi)用，而是通過合同約定，前期對(duì)運(yùn)動(dòng)員人力資本投資，后期獲取市場(chǎng)利潤，具有長期性與投資性，該特征同樣不為代理制度這一歸屬規(guī)范所包含。

2.2.2 行紀(jì)合同說的“非兼容性” 行紀(jì)合同說認(rèn)為，鄒市明與盛力世家公司締結(jié)行紀(jì)合同，盛力世家公司作為行紀(jì)人對(duì)鄒市明與體育相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行商業(yè)管理，其因行使管理權(quán)與第三人締結(jié)的法律關(guān)系之后果由其自身承擔(dān)。

如上文所述，行紀(jì)制度發(fā)端于商業(yè)交易，其核心在于行紀(jì)人的管理權(quán)。但是，這種管理權(quán)與經(jīng)紀(jì)人基于人力資本產(chǎn)權(quán)理論下的管理權(quán)具有不同內(nèi)涵。前者是普通的行紀(jì)商事管理權(quán)，而后者實(shí)際上是人力資本產(chǎn)權(quán)中的競(jìng)技能力使用權(quán)。具體來說，在權(quán)利對(duì)象上，前者多為商品，而后者是指運(yùn)動(dòng)員的行為甚至其本身；在權(quán)利內(nèi)容上，前者主要是圍繞商品交易等展開的一系列行為，而后者主要針對(duì)運(yùn)動(dòng)員的行為本身；在權(quán)利實(shí)現(xiàn)的方式上，前者主要依靠行紀(jì)人或其代理人行使管理權(quán)的行為，而后者依賴運(yùn)動(dòng)員行為的完成。如拳擊類高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)中，其身體的調(diào)整與恢復(fù)的周期因人而異，運(yùn)動(dòng)員個(gè)人的訓(xùn)練狀態(tài)與競(jìng)技水平也無法準(zhǔn)確量化，因此體育經(jīng)紀(jì)人無法像行紀(jì)人一樣擁有在商品貿(mào)易中相對(duì)穩(wěn)定、廣泛的自主權(quán)與管理權(quán)。此外，從人力資本產(chǎn)權(quán)角度講，“行紀(jì)合同說”將加大體育經(jīng)紀(jì)人的自主權(quán)，導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員人身屬性過分商品化的傾向，進(jìn)而造成投資主體與人力資本產(chǎn)權(quán)載體之間的利益失衡，導(dǎo)致載體出現(xiàn)自貶性[6]。即自我限制自身人力資本產(chǎn)權(quán)的利益創(chuàng)造，這是由人力資本產(chǎn)權(quán)的人身依附性、唯一性以及價(jià)值實(shí)現(xiàn)的自發(fā)性所決定的[7]。

總之，從法律性質(zhì)上看“行紀(jì)合同說”的觀點(diǎn)混淆了不同的權(quán)力類型，其權(quán)利的對(duì)象、內(nèi)容與實(shí)現(xiàn)方式等方面存在差異。行紀(jì)法律關(guān)系同樣無法體現(xiàn)體育經(jīng)紀(jì)合同的交易性和投資性。從人力資本產(chǎn)權(quán)理論角度出發(fā)，其人身依附性、唯一性以及價(jià)值實(shí)現(xiàn)的自發(fā)性等特征也決定了其無法通過行紀(jì)關(guān)系體現(xiàn)。

2.3 無名合同說之“兼容性”證成

從“鄒市明”案裁定書中可見，法院傾向?qū)⒃摵贤J(rèn)定為無名合同，其裁判主文中的“其他合同”可以解釋為無名合同。本案經(jīng)紀(jì)人合同中存在如下條款：盛力世家公司是鄒市明一切與體育及全球范圍相關(guān)活動(dòng)獨(dú)家全權(quán)代理的經(jīng)紀(jì)公司，包括出場(chǎng)費(fèi)、宣傳推廣、訓(xùn)練營事宜，并協(xié)助簽署相關(guān)比賽及其他商業(yè)合同。雖然雙方合同名義上是委托代理，但是從合同內(nèi)容和運(yùn)作模式來看，這些條款具有交易性與投資性，并不能單純理解為代理授權(quán)或行紀(jì)條款。比較合理的做法是，將該合同的性質(zhì)認(rèn)定為一種特殊合同類型。

首先，認(rèn)定為無名合同不僅能適應(yīng)其交易性與投資性，而且不存在介入權(quán)與任意解除權(quán)的限制，以及違反“物權(quán)法定”原則的風(fēng)險(xiǎn)。其次，無名合同的意思自治空間相對(duì)于其他合同較大，更有利于構(gòu)建以人力資本產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的“平衡”規(guī)則。法院在認(rèn)定無名合同條款效力時(shí)，可以發(fā)揮更大的自由裁量權(quán)，有利于對(duì)人力資本產(chǎn)權(quán)的動(dòng)態(tài)調(diào)整與保護(hù)，彌補(bǔ)“平衡”規(guī)則之不足。在司法審判方面，可以積累更多相關(guān)審判經(jīng)驗(yàn)。再次，無名合同的性質(zhì)有益于在體育市場(chǎng)中催生多種類型的經(jīng)紀(jì)合同，同時(shí)還可以催生出一些關(guān)于人力資本產(chǎn)權(quán)分配的格式化條款，這對(duì)于形成統(tǒng)一的行業(yè)習(xí)慣與標(biāo)準(zhǔn)具有積極意義。再次，在體育產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)化發(fā)展中，新的投資主體與權(quán)利類型出現(xiàn)時(shí)，人力資本產(chǎn)權(quán)的分配也應(yīng)當(dāng)隨之變化，這就要求我們用一種靈活的方式來調(diào)整體育經(jīng)紀(jì)人與運(yùn)動(dòng)員之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，無名合同恰恰滿足了這一點(diǎn)。最后，定性為無名合同是在現(xiàn)有法律制度體系下，與上述人力資本產(chǎn)權(quán)理論與模式最兼容的結(jié)果。

3 比較法視角下美國體育經(jīng)紀(jì)合同

從比較法視角看，美國職業(yè)拳擊產(chǎn)業(yè)中的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。美國職業(yè)拳擊涉及到拳擊組織、拳擊推廣公司、經(jīng)紀(jì)人、拳擊運(yùn)動(dòng)員、教練、俱樂部和電視轉(zhuǎn)播商等各個(gè)主體（見圖1）。

圖1 美國職業(yè)拳擊系統(tǒng)結(jié)構(gòu)圖Figure1 Structure Chart of American Boxing System

從發(fā)展歷程上看，1920年《沃克法》的頒布，讓拳擊運(yùn)動(dòng)在美國走向規(guī)范化道路，但職業(yè)拳擊帶來的市場(chǎng)利益導(dǎo)致了各種壓榨運(yùn)動(dòng)員的事件發(fā)生，如唐金與旗下選手的多起糾紛。在此背景下，保護(hù)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員利益、規(guī)范職業(yè)拳擊發(fā)展的法律正式頒布。1996年，美國頒布了第一部國家層面的運(yùn)動(dòng)員保護(hù)法案《職業(yè)運(yùn)動(dòng)員安全法案》；2000年，在此基礎(chǔ)上又頒布了《阿里法案》。從規(guī)范內(nèi)容來看，美國主要是通過對(duì)合同具體內(nèi)容的規(guī)范授予運(yùn)動(dòng)員更多的法定權(quán)利，以加強(qiáng)對(duì)運(yùn)動(dòng)員的傾斜保護(hù)。在《美國職業(yè)運(yùn)動(dòng)員安全法案》《阿里法案》的規(guī)定下，州際運(yùn)動(dòng)委員會(huì)需要具體監(jiān)管本州職業(yè)拳擊比賽，負(fù)責(zé)制定規(guī)則，切實(shí)保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的健康、財(cái)產(chǎn)安全。加利福尼亞州明文列出13條運(yùn)動(dòng)員享有的權(quán)利，如有權(quán)了解合同細(xì)節(jié)、詢問薪資被扣除的原因、有權(quán)了解積分排名，拳擊組織必須在7天內(nèi)回復(fù)，有權(quán)選擇自己的經(jīng)紀(jì)人、助手和教練，有權(quán)了解比賽對(duì)手的相關(guān)信息等。上述法令的出臺(tái)，使美國職業(yè)拳擊產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)更加規(guī)范。系統(tǒng)中的主體更加多元化，運(yùn)動(dòng)員認(rèn)證更加規(guī)范化，居間服務(wù)更加人性化，不同主體之間權(quán)責(zé)更加明確，關(guān)系更加協(xié)調(diào)，其決策也更加清晰透明。

從以上介紹能夠看出，美國主要通過立法構(gòu)建一系列涉及運(yùn)動(dòng)員知情權(quán)、運(yùn)動(dòng)員報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、合同當(dāng)事人期限利益、合同內(nèi)容、救濟(jì)條款等具體規(guī)則，對(duì)體育經(jīng)紀(jì)合同的權(quán)利義務(wù)法定化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)自發(fā)形成的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡。與此同時(shí)，也將自身拳擊產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)進(jìn)行規(guī)范，促進(jìn)拳擊產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

反觀我國對(duì)于體育賽事層面的立法存在空白，實(shí)踐中僅能夠以《體育法》《合同法》《民法總則》等作為依據(jù)，這對(duì)于調(diào)整涉及競(jìng)技體育領(lǐng)域的合同是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。如《體育法》第32 條規(guī)定了涉及競(jìng)技體育的特殊受案范圍與爭(zhēng)議解決主體，這值得肯定。但是，雖然規(guī)定了上述受案范圍，卻沒有配套的法律法規(guī)出臺(tái)，甚至目前并未出臺(tái)設(shè)立體育仲裁委員會(huì)的具體規(guī)則。這就導(dǎo)致了如同“鄒市明案”一樣的大量本不屬于人民法院受案范圍的爭(zhēng)議，通過民事案由以民商事法律進(jìn)行裁判，其裁判結(jié)果無法體現(xiàn)出競(jìng)技體育的特殊性。此外，還有大量涉及競(jìng)技體育的爭(zhēng)議因法院不予受理或駁回起訴而無法解決。對(duì)比美國職業(yè)拳擊系統(tǒng)，我國各類體育產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)亟待規(guī)范。應(yīng)當(dāng)借鑒美國《阿里法案》和《職業(yè)拳擊安全法案》中有關(guān)條款，對(duì)諸如合同的期限、經(jīng)紀(jì)人的告知義務(wù)、運(yùn)動(dòng)員的自主選擇權(quán)等內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。完善《體育法》并配套出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)體育經(jīng)紀(jì)合同這類具有競(jìng)技體育特殊性的合同進(jìn)行調(diào)整。明確調(diào)整該類合同的原則與特殊法律規(guī)則，同時(shí)以此為契機(jī)，對(duì)我國體育產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)進(jìn)行規(guī)范。

4 法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的利益“平衡”

4.1 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之人力資本產(chǎn)權(quán)理論

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也稱新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，是以經(jīng)濟(jì)學(xué)方法來研究制度的構(gòu)成、運(yùn)行、演進(jìn)及影響，研究對(duì)象以制度為主，“新”系相對(duì)于舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，主要的研究方法是采用標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)法，即成本-收益分析方法[8]。

人力資本產(chǎn)權(quán)，是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)框架中產(chǎn)權(quán)理論的下位概念，指市場(chǎng)交易中產(chǎn)生的人力資本所有權(quán)及其派生性權(quán)利，如使用權(quán)、收益權(quán)等所共同組成的權(quán)利束。人力資本是通過依附于載體本身“凝聚”的知識(shí)與技能而形成，該系統(tǒng)工程具有實(shí)現(xiàn)機(jī)制和特定運(yùn)行規(guī)律。這一系統(tǒng)包括人力資本投資政策、社會(huì)保障制度、培訓(xùn)制度和教育制度、意識(shí)形態(tài)、人力資本載體的價(jià)值觀以及回應(yīng)的真實(shí)性及有效性等。人力資本產(chǎn)權(quán)的特征主要包括個(gè)人占有性、運(yùn)用主體唯一性、運(yùn)用的主觀或然性、激勵(lì)性與增值性、自貶性與利益長期性。其權(quán)利主體包括產(chǎn)權(quán)投資主體與產(chǎn)權(quán)載體，產(chǎn)權(quán)投資主體包括載體投資主體與非載體投資主體[9]。前者是指載體對(duì)于自身人力資本產(chǎn)權(quán)的投資，即本案中鄒市明作為運(yùn)動(dòng)員對(duì)自身的投資；后者是指俱樂部、經(jīng)紀(jì)公司等其他主體投資，如本案中盛力世家對(duì)鄒市明的商業(yè)開發(fā)和市場(chǎng)推廣投資。其權(quán)利客體包括產(chǎn)權(quán)載體的知識(shí)技能與勞動(dòng)，權(quán)利類型包括競(jìng)技能力占有權(quán)與商業(yè)開發(fā)權(quán)。目前，經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)于人力資本產(chǎn)權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性仍然存在爭(zhēng)論。部分學(xué)者認(rèn)為，非人力資本產(chǎn)權(quán)載體投資者對(duì)該權(quán)利束無任何權(quán)利，載體取得完全的產(chǎn)權(quán)所有權(quán)[10]。筆者討論的人力資本產(chǎn)權(quán)是可轉(zhuǎn)讓性權(quán)利，具體到運(yùn)動(dòng)員的角度主要是競(jìng)技能力與商業(yè)開發(fā)兩方面（見圖2）。

圖2 人力資本產(chǎn)權(quán)說明圖Figure2 Description of Human Capital Property Rights

4.2 體育經(jīng)紀(jì)合同的主要內(nèi)容

鄒市明的經(jīng)紀(jì)合同中，其雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)條款實(shí)際上是對(duì)鄒市明作為運(yùn)動(dòng)員人力資本產(chǎn)權(quán)的處分。如合同中有關(guān)盛力世家公司作為經(jīng)紀(jì)人負(fù)責(zé)鄒市明賽事安排的條款，就是對(duì)鄒市明競(jìng)技技術(shù)使用權(quán)的約定；有關(guān)商業(yè)宣傳與商業(yè)廣告代理的內(nèi)容，就是對(duì)商業(yè)開發(fā)權(quán)的約定。

體育經(jīng)紀(jì)產(chǎn)業(yè)的投資圍繞運(yùn)動(dòng)員展開，前期主要進(jìn)行技能訓(xùn)練、商業(yè)開發(fā)等，使得運(yùn)動(dòng)員獲得人力資本產(chǎn)權(quán)的增值。后期通過安排其進(jìn)行比賽與商業(yè)活動(dòng)獲得利潤，作為投資的對(duì)價(jià)。這種模式體現(xiàn)為經(jīng)紀(jì)人合同的交易性與投資性，即合同中對(duì)人力資本產(chǎn)權(quán)的投資、使用、轉(zhuǎn)讓、收益等權(quán)利義務(wù)的約定，具體體現(xiàn)為對(duì)商業(yè)能力的投資與使用條款、對(duì)競(jìng)技能力的開發(fā)與使用條款。對(duì)商業(yè)能力的開發(fā)包含投資者對(duì)運(yùn)動(dòng)員形象進(jìn)行策劃、改造、宣傳和包裝等條款；對(duì)商業(yè)能力的使用包含投資者有權(quán)安排運(yùn)動(dòng)員代言產(chǎn)品、出席商業(yè)活動(dòng)等條款。對(duì)于運(yùn)動(dòng)員競(jìng)技能力的投資包含投資者安排其訓(xùn)練計(jì)劃、食譜、作息時(shí)間等條款。對(duì)于運(yùn)動(dòng)員競(jìng)技能力的使用包含投資者有權(quán)安排其參賽類型、時(shí)間、場(chǎng)次和比賽對(duì)手等條款。如本案中鄒市明與盛力世家約定的訓(xùn)練、賽事以及宣傳推廣等合同條款，就是雙方對(duì)于鄒市明人力資本產(chǎn)權(quán)中商業(yè)能力與競(jìng)技能力的處分。而本案中雙方爭(zhēng)訟的內(nèi)容，也源于雙方就運(yùn)動(dòng)員競(jìng)技能力處分產(chǎn)生分歧。

4.3 雙重視角下的“平衡”原則

社會(huì)法學(xué)派中社會(huì)控制理論，主張法律是社會(huì)控制的工具，其目的是資源配置方式使社會(huì)總體利益之和最大化[11]。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派，同樣將“社會(huì)財(cái)富”的最大化實(shí)現(xiàn)作為評(píng)價(jià)法律的標(biāo)準(zhǔn)[12]。不過，利益最大化不應(yīng)當(dāng)理解為是評(píng)價(jià)法律的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是一種涉及利益與公平的關(guān)系范疇。即在不違反《合同法》之誠實(shí)信用原則以及公平原則的前提下，合理分配并最大化人力資本產(chǎn)權(quán)的效益。從人力資本產(chǎn)權(quán)理論角度進(jìn)行分析，當(dāng)非載體投資主體對(duì)人力資本產(chǎn)權(quán)的使用達(dá)到邊界時(shí)，這個(gè)邊界應(yīng)當(dāng)是載體的主體承受力，此時(shí)載體會(huì)產(chǎn)生自貶性，即限制自身人力資本產(chǎn)權(quán)的使用收益。這個(gè)邊界一方代表著非載體投資主體的利益，一方代表著載體的承受力，這同樣是一對(duì)關(guān)系范疇。對(duì)于人力資本產(chǎn)權(quán)的處分，應(yīng)當(dāng)注重邊界的“平衡”。筆者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合人力資本產(chǎn)權(quán)理論與法學(xué)方法，構(gòu)建雙重“平衡”原則，即合法原則與利益原則。合法是指符合現(xiàn)行法規(guī)定，以及法之公平、平等價(jià)值；利益指在合法前提下，主體間利益的合理分配與最大化，二者間是一種位階關(guān)系。

具體到本案，調(diào)整鄒市明與盛力世家公司之間競(jìng)技能力使用權(quán)糾紛，第1步要通過人力資本產(chǎn)權(quán)理論，判斷投資主體對(duì)競(jìng)技能力的處分是否造成了載體的自貶性，即結(jié)合法學(xué)方法，通過合法原則考量，判斷本案合同內(nèi)容是否存在侵犯運(yùn)動(dòng)員人身權(quán)益等無效事由；在合法性基礎(chǔ)上，第2步要通過人力資本產(chǎn)權(quán)理論，認(rèn)定雙方人力資本產(chǎn)權(quán)分配與收益模式的合理性，即結(jié)合法學(xué)方法，通過利益原則考量，判斷本案中鄒市明是否應(yīng)當(dāng)基于合同對(duì)價(jià)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

4.4 雙重視角下的“平衡”規(guī)則

筆者通過人力資本產(chǎn)權(quán)的特征與權(quán)利類型，結(jié)合體育賽事的特殊性，對(duì)權(quán)利分配的一般規(guī)則進(jìn)行明確。首先，競(jìng)技能力占有權(quán)屬于運(yùn)動(dòng)員，這是由人力資本產(chǎn)權(quán)的個(gè)人占有天然性所決定的。商業(yè)開發(fā)權(quán)原則上屬于運(yùn)動(dòng)員，但是運(yùn)動(dòng)員可將其作為獲得社會(huì)資本對(duì)自身人力資本投資的對(duì)價(jià)而部分轉(zhuǎn)移。競(jìng)技能力的使用權(quán)，由運(yùn)動(dòng)員與投資主體享有。前者基于個(gè)人占有屬性享有，后者基于其投資行為所獲得的對(duì)價(jià)而部分受讓享有。

但是，商業(yè)開發(fā)權(quán)與競(jìng)技能力使用權(quán)，是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的概念，在法學(xué)意義上，這種權(quán)利既有人身性權(quán)利特征又有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利特征，屬于一種新型的復(fù)合型權(quán)利。筆者認(rèn)為，正是基于其人身性權(quán)利特征，使得這類權(quán)利具有人身性的內(nèi)容，無法通過合同進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，當(dāng)事人之間的此類轉(zhuǎn)讓約定無效。如對(duì)于商業(yè)開發(fā)權(quán)的完全轉(zhuǎn)讓，會(huì)影響到運(yùn)動(dòng)員的言論與人身自由；對(duì)于競(jìng)技能力使用權(quán)的完全轉(zhuǎn)讓更是如此。以“鄒市明案”為例，若將鄒自主參加拳擊比賽的行為視為違約，則等同于經(jīng)紀(jì)人有權(quán)基于平等主體之間的契約，限制一方當(dāng)事人之人身自由或勞動(dòng)權(quán)等人身權(quán)利，這種通過合同調(diào)整人身與身份關(guān)系的結(jié)論，有違《合同法》第2條規(guī)定的合同宗旨之嫌。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，非載體投資者獲得人力資本產(chǎn)權(quán)使用權(quán)是基于投資行為，即使用權(quán)限于其投資增值的部分。在多個(gè)非載體投資者之間、載體投資者與非載體投資者之間，其投資范圍難以量化，即便可以量化也無法部分行使，這是由人力資本產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)所決定的。所以，獨(dú)占性約定也不符合人力資本產(chǎn)權(quán)理論。相反，財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的轉(zhuǎn)讓若無法定無效事由則約定有效，當(dāng)事人違反約定應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。如商業(yè)包裝、宣傳計(jì)劃制定權(quán)的轉(zhuǎn)讓或者競(jìng)賽對(duì)手與參賽類型的決定權(quán)等。當(dāng)然，有時(shí)人力資本產(chǎn)權(quán)的人身性與財(cái)產(chǎn)性難以區(qū)分，本案中鄒市明與盛力世家之間關(guān)于賽事參加決定權(quán)的轉(zhuǎn)讓就是如此，即盛力世家對(duì)鄒市明競(jìng)技能力的投資與使用收益勢(shì)必要通過鄒市明的參賽行為所實(shí)現(xiàn)，而這種財(cái)產(chǎn)收益性與運(yùn)動(dòng)員的人身屬性難以明確區(qū)分。筆者認(rèn)為，此時(shí)法院可以參照上文雙重“平衡”原則認(rèn)定雙方轉(zhuǎn)讓約定的效力。

此外，人力資本產(chǎn)權(quán)這一經(jīng)濟(jì)學(xué)概念無法為我國“人身—財(cái)產(chǎn)”權(quán)利二分法所納入，同時(shí)我國又嚴(yán)守“物權(quán)法定”之大陸法系國家之傳統(tǒng)[13]。因此，雙方當(dāng)事人在現(xiàn)階段應(yīng)避免在合同條款中使用諸如商業(yè)開發(fā)權(quán)、競(jìng)技能力使用權(quán)、人力資本產(chǎn)權(quán)投資等概念。避免上述條款在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)以違反“物權(quán)法定”原則而被認(rèn)定無效。比較穩(wěn)妥的做法是，避免在合同條款中對(duì)權(quán)利類型“定性”，而是通過對(duì)權(quán)利內(nèi)容的詳細(xì)描述來達(dá)到人力資本產(chǎn)權(quán)模式的實(shí)際效果。不得不說，這是一種不得已的權(quán)宜之計(jì)，也是體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)理論的革新對(duì)傳統(tǒng)大陸法律理論的又一次沖擊。

表1 權(quán)利歸屬一般規(guī)則說明圖Table1 Illustration of the General Rules on Attribution of Rights

核心問題在于，在運(yùn)動(dòng)員與經(jīng)紀(jì)人之間的商業(yè)開發(fā)權(quán)相沖突，以及二者之間的競(jìng)技能力使用權(quán)相沖突時(shí)如何進(jìn)行平衡？筆者認(rèn)為，原則上應(yīng)當(dāng)遵循一般合同規(guī)則，即合同的無效、可撤銷、合同補(bǔ)充規(guī)則與解除規(guī)則進(jìn)行處理，注重社會(huì)資本投資的保護(hù)。此外，考慮到競(jìng)技體育的特殊性與人力資本產(chǎn)權(quán)制度的特征，還應(yīng)當(dāng)特別規(guī)定如下運(yùn)動(dòng)員免責(zé)條款，加強(qiáng)對(duì)運(yùn)動(dòng)員的傾斜保護(hù)，防止過度商品化傾向，平衡雙方當(dāng)事人利益。（1）經(jīng)紀(jì)人單方制定運(yùn)動(dòng)員賽事與訓(xùn)練計(jì)劃，未經(jīng)運(yùn)動(dòng)員協(xié)商同意的；（2）經(jīng)紀(jì)人對(duì)于運(yùn)動(dòng)員賽事計(jì)劃與類型等安排，對(duì)運(yùn)動(dòng)員身體健康與職業(yè)發(fā)展有消極影響；（3）運(yùn)動(dòng)員為了促進(jìn)其職業(yè)發(fā)展，合理使用其競(jìng)技能力，并且并不影響其履行合同義務(wù)的；（4）經(jīng)紀(jì)人或運(yùn)動(dòng)員就變更重大事項(xiàng)未盡合理通知義務(wù)的。重大事項(xiàng)一般指，重大賽事的注冊(cè)、報(bào)名、參加、專業(yè)訓(xùn)練安排、醫(yī)療護(hù)理與保健、商業(yè)宣傳，以及其他對(duì)其職業(yè)生涯、競(jìng)技能力、個(gè)人形象有重要影響的事項(xiàng)。當(dāng)然，上述“平衡”規(guī)則并不全面，隨著體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，會(huì)產(chǎn)生新的利益沖突類型無法為上述規(guī)則所調(diào)整，此時(shí)需要通過“平衡”原則彌補(bǔ)規(guī)則之局限性。具體到本案，先判斷鄒市明是否符合免責(zé)條款規(guī)定，即判斷本案中盛力世家的賽事安排是否與鄒市明協(xié)商，是否及時(shí)履行通知義務(wù)等。如果涉案糾紛無法直接適用上述規(guī)則，則可通過“平衡”原則進(jìn)行分析判斷?？傊?，“平衡”規(guī)則與原則之間是相互配合的，原則在彌補(bǔ)規(guī)則局限性的同時(shí)，也指導(dǎo)并豐富發(fā)展了具體規(guī)則[14]。

5 結(jié) 語

在體育經(jīng)紀(jì)市場(chǎng)大量涌現(xiàn)的背景下，由于對(duì)體育經(jīng)紀(jì)合同法律性質(zhì)的混淆，導(dǎo)致了合同權(quán)利義務(wù)的不確定性，進(jìn)而影響合同的履行與當(dāng)事人利益保護(hù)，阻礙體育經(jīng)紀(jì)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。通過明確我國體育經(jīng)紀(jì)合同的法律性質(zhì)，使其與人力資本產(chǎn)權(quán)理論具備“兼容”的基礎(chǔ)。借鑒優(yōu)秀域外經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步以人力資本產(chǎn)權(quán)理論模式結(jié)合合同規(guī)則，構(gòu)建“平衡”原則與規(guī)則。依托現(xiàn)行法并出臺(tái)配套法律法規(guī)，促進(jìn)社會(huì)資本要素向體育產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)流動(dòng)，加快體育產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)化發(fā)展。