馮文杰

在20世紀(jì)90年代，美國(guó)職業(yè)拳擊手泰森為使自己無法挽回的敗局盡早結(jié)束，以證明自己并不會(huì)真的被霍利菲爾德?lián)舻?，即惡意咬傷后者的耳朵。美?guó)內(nèi)華達(dá)州體委對(duì)于泰森的處罰是：維持蘭恩判罰，泰森違規(guī)負(fù)，霍利菲爾德衛(wèi)冕成功；吊銷泰森拳擊執(zhí)照1 年；對(duì)泰森罰款300 萬美元。2003 年，在一場(chǎng)中國(guó)職業(yè)足球比賽中，天津康師傅隊(duì)隊(duì)員盧欣踢到北京現(xiàn)代隊(duì)隊(duì)員周寧的右大腿內(nèi)側(cè)，致使周寧的韌帶斷裂和脛骨前挫傷；2009 年，在一場(chǎng)NBA 湖人隊(duì)對(duì)陣開拓者隊(duì)的比賽中，阿里扎揮臂動(dòng)作明顯，不合法的身體接觸嚴(yán)重破壞了費(fèi)爾南德斯的平衡，造成對(duì)手嚴(yán)重受傷；2013年，麥蒂肘擊吉喆的惡意報(bào)復(fù)；2014年馬布里蹬踏韓德君；2016 年格林惡意蹬踏克拉比……在對(duì)抗性競(jìng)技體育比賽中，出現(xiàn)了越來越多的惡意犯規(guī)甚至傷害行為，入罪論時(shí)有抬頭，正如企圖以刑法積極管控幾乎所有的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的積極刑法立法觀一般。面對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的彌散化狀態(tài)、智能社會(huì)時(shí)代的潛在危險(xiǎn)以及網(wǎng)絡(luò)時(shí)代造就的法信賴感缺失面貌，積極刑法立法觀提出，轉(zhuǎn)型時(shí)期的刑事立法需要在積極的一般預(yù)防理念的引導(dǎo)下，積極將值得刑罰懲罰的行為入罪化，以維護(hù)社會(huì)秩序的合理化[1]。雖不乏真知灼見，但存在諸多值得商榷之處，且非當(dāng)前刑法學(xué)界的主流觀點(diǎn)。質(zhì)言之，刑法立法模式仍應(yīng)堅(jiān)持刑法謙抑原則，不應(yīng)動(dòng)輒尋求刑法的規(guī)制，應(yīng)盡量使得非刑法規(guī)制力量發(fā)揮社會(huì)秩序合理化功能。

盡管當(dāng)前刑法尚未專門針對(duì)對(duì)抗性競(jìng)技體育領(lǐng)域制定罪名，但刑事法學(xué)者不得不從一種未雨綢繆之態(tài)進(jìn)行事前預(yù)防。何況，并非現(xiàn)在不出現(xiàn)的罪名就意味著將來也不會(huì)出現(xiàn)。如《刑法修正案（九）》增加了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的相關(guān)不作為，但并未根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的具體服務(wù)類型而設(shè)置不同的作為義務(wù)，由此不當(dāng)犧牲了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的些許自由[2]。換言之，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所應(yīng)履行的安全管理義務(wù)直接轉(zhuǎn)化為刑法上的作為義務(wù)，存在嚴(yán)重悖離刑法的補(bǔ)充性地位以及違反刑法謙抑原則之虞[3]。雖然，基于對(duì)抗性競(jìng)技體育本身的行業(yè)特點(diǎn)及傳統(tǒng)習(xí)慣使然，不宜動(dòng)輒以刑法規(guī)制對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為。但是，如果不能合理防范刑法對(duì)于對(duì)抗性競(jìng)技體育領(lǐng)域的不當(dāng)介入，也許對(duì)抗性競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)員以及服務(wù)者等人員都可能被納入潛在的犯罪主體范圍之中。競(jìng)技體育因運(yùn)動(dòng)員的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)而顯得精彩紛呈，受到國(guó)家鼓勵(lì)、公民支持、行業(yè)贊同的競(jìng)技體育如何在保持競(jìng)技體育本身的精彩特性的同時(shí)，使得運(yùn)動(dòng)員本身的傷亡風(fēng)險(xiǎn)降至最低程度，這是一個(gè)值得行業(yè)深思的問題。但不宜動(dòng)輒以刑法來解決這一難題，畢竟沒有對(duì)抗的比賽常常相當(dāng)乏味、且難以依靠自身力量蓬勃發(fā)展。基于此，本文從批判積極刑法立法觀的角度切入，論證對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為的出罪法理與規(guī)制限度，闡述對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為入罪化的活性化處理機(jī)制，以消除對(duì)抗性競(jìng)技體育行業(yè)從業(yè)者的憂思，并更有效地體現(xiàn)社會(huì)治理在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的理性功能。

1 對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為刑法規(guī)制的合理限度

1.1 積極刑法立法觀的基本立場(chǎng)與法理批判

從1999 年12 月25 日《刑法修正案（一）》發(fā)布以來，我國(guó)刑事立法呈現(xiàn)暴風(fēng)驟雨式的擴(kuò)張。截止目前，已經(jīng)形成了10個(gè)刑法修正案，積極刑法立法觀（也稱預(yù)防刑法觀）確立無疑。這既是應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期法益保護(hù)的需要，也是回應(yīng)社會(huì)防衛(wèi)呼聲的客觀需求。當(dāng)人們還對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的全面來臨而不知如何應(yīng)對(duì)之時(shí)，人工智能時(shí)代已然到來，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)期也會(huì)于不久的將來來臨，對(duì)于轉(zhuǎn)型時(shí)期的我國(guó)而言，既是挑戰(zhàn)，也是機(jī)遇。如果抓住這個(gè)能夠有所作為的機(jī)遇，則百年富強(qiáng)夢(mèng)必將被更迅速地實(shí)現(xiàn)；但是，如果不能夠及時(shí)優(yōu)化治理體系、提高治理能力，則必將受到時(shí)代的重創(chuàng)。

積極刑法立法觀認(rèn)為，積極的立法雖在相當(dāng)程度上不同于傳統(tǒng)刑法觀，但不僅不會(huì)衍生出刑法過度干預(yù)社會(huì)生活的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，且不會(huì)存在與刑法謙抑原則不可調(diào)和的抵牾；并不是處罰范圍越窄的刑法立法越合理，應(yīng)設(shè)置能動(dòng)、理性、多元的刑法立法機(jī)制[4]。具體而言，刑法立法應(yīng)當(dāng)緊密關(guān)注新的需要刑法保護(hù)的法益，并將值得刑罰懲罰的法益侵害行為犯罪化；需要改變當(dāng)下的集中型刑法立法模式，轉(zhuǎn)變?yōu)橐孕谭ǖ錇楹诵?、以輕犯罪法、附屬刑法為輔助的刑罰和保安處分措施并行的混合型刑法立法模式，從而形成完整而合理的、且體現(xiàn)嚴(yán)密法網(wǎng)，但處罰相對(duì)輕緩特色的成文刑法體系；社會(huì)的不斷發(fā)展，帶給人們一些新的風(fēng)險(xiǎn)和新的法益，面對(duì)不得不通過刑法予以保護(hù)的法益，不應(yīng)祭出刑法謙抑原則的大旗來反對(duì)設(shè)置相當(dāng)部分新罪名的實(shí)踐與觀念；刑法介入社會(huì)生活的前置化與當(dāng)前社會(huì)的發(fā)展之間具有緊密的關(guān)系。如網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來臨，使得滿足一定條件的虛擬財(cái)產(chǎn)需要刑法的保護(hù)，而公眾也普遍要求將竊取上述虛擬財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重行為入罪化。未來的刑法立法必須在一般預(yù)防的引導(dǎo)下，堅(jiān)守罪刑均衡原則的理性限制，合理考慮特殊預(yù)防的影響，設(shè)置相當(dāng)規(guī)模的新罪名。刑法立法的合理化，要求人們必須具有問題意識(shí)、目的意識(shí)與實(shí)證意識(shí)，既不忽視公眾的情緒化呼吁，也不盲信公眾的情緒化呼吁；需要設(shè)置與新設(shè)立的輕罪相契合的刑事程序；應(yīng)盡可能地使得刑罰對(duì)犯罪人的再社會(huì)化的負(fù)面影響降至最低[1]。

總之，積極刑法立法觀特指，轉(zhuǎn)型時(shí)期的刑事立法需要在積極的一般預(yù)防理念的引導(dǎo)下，積極將值得刑罰懲罰的行為入罪化。這種觀點(diǎn)雖不乏真知灼見，但并非當(dāng)前刑法學(xué)界的主流觀點(diǎn)，且存在諸多值得商榷之處。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，刑法立法不能盲目擴(kuò)張，積極刑法立法觀并不可取。對(duì)于刑事立法的模式，當(dāng)前刑法學(xué)界既有贊同積極立法（嚴(yán)而不厲）的，也有認(rèn)同謙抑立法的[5]。批判積極刑法立法觀是指，對(duì)于法益侵害的刑法規(guī)制不能采取積極的刑法立法模式，應(yīng)當(dāng)在審慎甄別值得刑法處罰的法益侵害行為的基礎(chǔ)上，考慮是否絕對(duì)需要以刑法進(jìn)行規(guī)制，是否存在以非刑事法予以調(diào)整更為合理的路徑。質(zhì)言之，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持妥當(dāng)?shù)男谭⒎ㄓ^，而非積極刑法立法觀[6]。對(duì)于積極刑法立法觀的批判由來已久，并非本文的創(chuàng)新認(rèn)識(shí)。也許重要的是如何提出一種合理的規(guī)制方向，防止將刑法不當(dāng)介入特殊領(lǐng)域。如果沒有這樣的一種憂患意識(shí)，也許在不久的將來，對(duì)抗性競(jìng)技體育領(lǐng)域就會(huì)出現(xiàn)一些新的罪名。

積極刑法立法觀在實(shí)踐中的展開主要表現(xiàn)為：（1）在刑事懲罰的邊界上，抽象危險(xiǎn)犯的多用化與刑法處罰的早期化均體現(xiàn)了明顯的積極的一般預(yù)防導(dǎo)向；（2）在恐怖主義犯罪刑事立法中，將預(yù)備行為普遍正犯化，增設(shè)《刑法》第120 條之三、之五等條款，以上均明顯展現(xiàn)了積極的一般預(yù)防導(dǎo)向；（3）在網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事立法中，增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的作為義務(wù)，擴(kuò)大了對(duì)中立行為的刑法干預(yù)范圍，簡(jiǎn)化了犯罪事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)和程序，將刑罰介入進(jìn)一步前置化，以上均體現(xiàn)了積極的一般預(yù)防導(dǎo)向[3]。不可否認(rèn)，積極刑法立法觀在社會(huì)治理體系中發(fā)揮了重要和顯著功效，如危險(xiǎn)駕駛罪的刑事立法設(shè)置，使得醉駕、毒駕、惡意飆車等嚴(yán)重威脅人身安全的不法行為大幅度減少。但是，其也始終存在侵犯人權(quán)之虞，并使得人們的自由空間越來越窄。如《刑法修正案（八）》設(shè)置了拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，由此一來，通過轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方式來躲避對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的支付義務(wù)，或者有支付能力而拒絕支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)的，且在政府有關(guān)部門的責(zé)令下仍拒絕支付的，構(gòu)成此罪。突出對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的法律保護(hù)本無可厚非，但在刑法已然設(shè)置了拒不執(zhí)行判決、裁定罪的情形下，不宜由刑法充當(dāng)這一事前保護(hù)的工具，由為勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的索取服務(wù)的政府管理部門積極探索有益方法更為合理，刑法不應(yīng)成為替代政府管理職能的“社會(huì)管理法”。遇到問題即動(dòng)用刑法，不但國(guó)家與政府管理社會(huì)的能力難以提高，刑罰也將因被過度使用而最終使國(guó)家、社會(huì)及公民三受其害[7]。此外，動(dòng)輒將刑法推到社會(huì)關(guān)系規(guī)制的第一線，違背了刑法謙抑原則，刑法是所有部門法的保障法，只有在其他法律不足以懲治惡意欠薪行為時(shí)才能動(dòng)用刑法。

1.2 對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為刑法規(guī)制限度的理論聚訟

有人認(rèn)為，對(duì)于刑法是否應(yīng)當(dāng)規(guī)制對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為，當(dāng)前學(xué)界有“否定說”“肯定說”“折中說”3種觀點(diǎn)：（1）“否定說”，即反對(duì)以刑法規(guī)制對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為的觀點(diǎn)，主要堅(jiān)持行業(yè)自治模式；（2）“肯定說”，即贊同以刑法規(guī)制對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為的觀點(diǎn)，主要反對(duì)行業(yè)自治排斥法律適用模式；（3）“折中說”則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由刑法和行業(yè)規(guī)則或非刑事法，分別調(diào)整不同的對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為，關(guān)鍵在于調(diào)整措施與調(diào)整對(duì)象應(yīng)具有相適應(yīng)性[8]。論者的研究雖不乏值得借鑒之處，但其分類的確存在誤導(dǎo)學(xué)理研究之處。其實(shí)，對(duì)于對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為刑法規(guī)制的方向而言，當(dāng)前學(xué)界通常認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)有所介入而有所不介入，并不存在如上述論者所言的完全的“否定說”與“肯定說”。如錢葉六[9]認(rèn)為，處于競(jìng)技體育規(guī)則范圍內(nèi)的傷害行為處于允許的損害范圍之內(nèi)，不具有違法性，不構(gòu)成任何犯罪；處于競(jìng)技體育規(guī)則允許范圍之外的傷害行為，致人重傷、死亡的，具有違法性與有責(zé)性，行為人應(yīng)受到行業(yè)制裁、民事制裁以及相應(yīng)的刑法規(guī)制。王燕玲[10]認(rèn)為，被害人承諾這一事由使得一般的體育競(jìng)技傷害行為不應(yīng)受到刑法規(guī)制，應(yīng)堅(jiān)持犯罪構(gòu)成認(rèn)定的合理標(biāo)準(zhǔn)，不惟結(jié)果為論，至少屬于重大過失型的競(jìng)技傷害行為才可以作為犯罪歸責(zé)。仝其憲[11]認(rèn)為，刑法介入體育競(jìng)技領(lǐng)域要以刑法干預(yù)最低限度為原則，不應(yīng)規(guī)制造成輕傷以下結(jié)果的傷害行為，應(yīng)規(guī)制造成重傷以上結(jié)果的傷害行為；對(duì)于出于其他目的且犯規(guī)的傷害行為，只要造成輕傷以上結(jié)果的，就應(yīng)以刑法予以規(guī)制（全面“入罪化”）。曲伶俐[12]認(rèn)為，對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為在本體論上而言，如果滿足相應(yīng)的犯罪構(gòu)成要件的要求，則應(yīng)以刑罰懲罰。具體而言，運(yùn)動(dòng)員在體育比賽中，故意實(shí)施超過必要限度的犯規(guī)行為、且對(duì)傷亡結(jié)果的發(fā)生為故意，即應(yīng)以刑法進(jìn)行規(guī)制。由此可見，當(dāng)前學(xué)界并不存在明顯的“否定說”“肯定說”與“折中說”之分，存在的差異僅僅在于對(duì)于對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為刑法規(guī)制的限度不同。同時(shí)，如果不能對(duì)此限度進(jìn)行合理界定，則無法規(guī)避刑法對(duì)對(duì)抗性競(jìng)技體育領(lǐng)域的不當(dāng)介入。

1.3 對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為刑法規(guī)制限度的理性界定

鑒于積極刑法立法觀的犯罪化擴(kuò)張傾向，必須深入分析對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為刑法規(guī)制的合理限度，即實(shí)質(zhì)意義上的“入罪化”的必要性、可行性與謙抑性，以防積極刑法立法不當(dāng)介入對(duì)抗性競(jìng)技體育領(lǐng)域。

首先，對(duì)抗性競(jìng)技體育行業(yè)是一個(gè)特殊的行業(yè)，這個(gè)行業(yè)本身就是一個(gè)蘊(yùn)含著一定程度“暴力”的行業(yè)。運(yùn)動(dòng)員參與其本身，就意味著一定傷亡出現(xiàn)的概率客觀存在，且運(yùn)動(dòng)員已經(jīng)“承諾”或“同意”規(guī)則“允許”范圍內(nèi)的賽場(chǎng)行為造成的結(jié)果，由此使得一定的賽場(chǎng)犯規(guī)行為正當(dāng)化或違法阻卻化，刑法不應(yīng)當(dāng)介入上述領(lǐng)域。此外，從利益衡量角度而言，也可以認(rèn)為，對(duì)抗性競(jìng)技體育比賽本身帶有危險(xiǎn)性，但社會(huì)一般都加以容許，可謂是容許的危險(xiǎn)。如在西班牙的斗牛賽場(chǎng)上，如果斗牛士被激怒的斗牛刺殺，同樣不可歸咎主辦單位的刑事責(zé)任。

其次，若刑法過度干預(yù)競(jìng)技體育的發(fā)展，則可能不當(dāng)阻礙其健康發(fā)展。其實(shí)，對(duì)抗性競(jìng)技體育賽場(chǎng)上的犯規(guī)行為基本上都是故意犯規(guī)，運(yùn)動(dòng)員本身清楚犯規(guī)行為可能導(dǎo)致的各種結(jié)果，且對(duì)于各種結(jié)果出現(xiàn)的概率高低有一定的認(rèn)識(shí)。如在NBA比賽中，一方球員用力“封蓋”另一方球員的投籃，出現(xiàn)了打手犯規(guī)，結(jié)果很不幸的是，另一方球員摔倒在地出現(xiàn)腦溢血身亡。對(duì)此，刑法不應(yīng)當(dāng)僅僅因?yàn)槌霈F(xiàn)傷亡結(jié)果就介入，不能對(duì)其以過失致人死亡罪，甚至故意殺人罪定罪量刑。因?yàn)樯鲜龇敢?guī)行為為比賽規(guī)則所“允許”，且不是惡意犯規(guī)。由此可見，對(duì)于規(guī)則允許的普通犯規(guī)行為，即使造成傷亡結(jié)果，刑法也不應(yīng)介入。在拳擊比賽中，拳擊手一拳擊倒對(duì)手，并造成對(duì)手搶救無效而死亡，人們也認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)以刑法規(guī)制導(dǎo)致對(duì)方死亡的拳擊手。對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為愈演愈烈，這必須借助行業(yè)規(guī)則進(jìn)行優(yōu)化治理，只有更加專業(yè)的人才更加懂得如何規(guī)范專業(yè)的競(jìng)技體育比賽?；趯?duì)抗性競(jìng)技體育的行業(yè)特點(diǎn)，判定其中的傷害行為是否能夠予以刑法規(guī)制之時(shí)，必須慎重考慮。對(duì)于符合規(guī)則的競(jìng)技傷害，考慮到行業(yè)內(nèi)的從業(yè)人員一般都具有從業(yè)經(jīng)驗(yàn)或行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，故而，這種傷害是受害人應(yīng)當(dāng)能夠遇見到的，也是其事前承諾的內(nèi)容[13]。

再次，合規(guī)行為本身也是一種正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，不應(yīng)當(dāng)以刑法予以規(guī)制。對(duì)于違規(guī)的傷害行為，必須充分考慮行為人的主觀心理，充分考慮違規(guī)行為對(duì)于合規(guī)行為的偏差度等因素，綜合判斷其是否應(yīng)當(dāng)被以刑法規(guī)制。如果行為人借助于競(jìng)技體育比賽這個(gè)事由進(jìn)行蓄意傷害，乃至蓄意殺人的，則應(yīng)當(dāng)以相應(yīng)犯罪論處。這種行為本身已經(jīng)不是對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為了，而是實(shí)質(zhì)的故意傷害行為及故意殺人行為，對(duì)其進(jìn)行的刑法規(guī)制不應(yīng)當(dāng)受到行業(yè)規(guī)則的限制。并且，惟有將這種嚴(yán)重破壞體育精神的蓄意傷人及殺人行為予以合理的刑法規(guī)制，才能夠?yàn)楦?jìng)技體育創(chuàng)造一個(gè)良好的外部環(huán)境。

最后，某些運(yùn)動(dòng)員為了取勝而不擇手段地惡意傷害對(duì)方運(yùn)動(dòng)員的行為，如果符合犯罪構(gòu)成的要求，則應(yīng)當(dāng)由刑法規(guī)制，這既是堅(jiān)持依法治國(guó)立場(chǎng)的基本要求，也是保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的生命健康法益的客觀需要，從事對(duì)抗性競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)并不等于取得刑罰懲罰的豁免權(quán)。

總之，不能將積極刑法立法觀貿(mào)然應(yīng)用于對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為的規(guī)制中，不應(yīng)堅(jiān)持盲目擴(kuò)張犯罪化的立法觀。如不能一味依靠刑法規(guī)制對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為，也不能一概以刑法規(guī)制對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為。必須結(jié)合各項(xiàng)對(duì)抗性競(jìng)技體育比賽的規(guī)則本身以及特點(diǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)考量，從而使得運(yùn)動(dòng)員本身可以全身心地投入到競(jìng)技體育比賽之中，推動(dòng)競(jìng)技體育行業(yè)的健康、蓬勃發(fā)展。應(yīng)當(dāng)以相適應(yīng)原則為基本依據(jù)，以刑法與行業(yè)規(guī)則或非刑事法規(guī)制不同的對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為，從而達(dá)到刑法規(guī)制與行業(yè)自治功能互補(bǔ)的效果。當(dāng)然，對(duì)于積極刑法立法觀的批判在對(duì)抗性競(jìng)技體育行業(yè)而言，存在“未雨綢繆”之效。國(guó)外出現(xiàn)了較多的對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為入罪判例，這不僅與其不要罪量的行為入罪模式有關(guān)，也與其敏銳的偵破嗅覺相關(guān)，更與其完善的法治體系相連。對(duì)于我國(guó)而言，雖未存在相關(guān)判例，但事關(guān)對(duì)抗性競(jìng)技體育發(fā)展的合理方向，不得不慎重對(duì)待。同時(shí)，對(duì)于刑法立法規(guī)制的研究而言，本身就蘊(yùn)含著一定的預(yù)期性。刑事立法是將正義理念與將來可能發(fā)生的事實(shí)相對(duì)應(yīng)，從而形成刑法規(guī)范[14]。不能形式地認(rèn)為，只要目前刑法沒有將某種行為入罪化或司法實(shí)踐沒有現(xiàn)成的判例，就沒有必要研究以刑法規(guī)制該種行為的合理限度。如聚眾淫亂罪在我國(guó)司法實(shí)踐案例中出現(xiàn)的次數(shù)極少，但這并不妨礙刑法學(xué)者對(duì)其展開精細(xì)化研究，以緩和性自由與刑法家長(zhǎng)主義之間的沖突；人工智能犯罪目前尚未出現(xiàn)于刑法案例中，但也不妨礙刑法學(xué)者對(duì)其展開精細(xì)化研究，以防止在人工智能犯罪到來時(shí)“捉襟見肘”。何況，只要上述行為滿足刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件要求，就應(yīng)當(dāng)結(jié)合其行業(yè)特點(diǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，以實(shí)現(xiàn)正義的規(guī)制結(jié)果。

2 類型化思維視域下的出罪研究

以上從基本立場(chǎng)與具體理由上提出并論證了，不應(yīng)動(dòng)輒以刑法規(guī)制對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為。為更加深入地理解對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為的出罪法理，以下從類型化思維視角論證具體的不應(yīng)由刑法規(guī)制的對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為。值得一提的是，當(dāng)前學(xué)界鮮有從類型化思維視角研究對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為出罪事由的，由此體現(xiàn)了本文研究的創(chuàng)新之處。

2.1 類型化思維的基本立場(chǎng)

類型化思維注重經(jīng)驗(yàn)的提煉與歸納，往往會(huì)提出對(duì)立范疇但拒絕對(duì)立思維，能夠回應(yīng)轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)發(fā)展需求，展示法學(xué)研究上原創(chuàng)性研究的價(jià)值[15]。一般而言，概念與原則具有相異之功能，前者用以描述法律素材，后者用以建構(gòu)體系的意義關(guān)聯(lián)。類型在連接生活事實(shí)與價(jià)值判斷間起著無比重要的功能，且惟有通過類型，人們才能夠更合理地把握具體事實(shí)差異，才能夠更合理地掌握價(jià)值判斷差異。從邏輯層次上而言，類型屬于一種相對(duì)中等抽象程度的范疇，類型比原則更具體而生動(dòng)，比具體個(gè)案事實(shí)更凝練而恒久，處于抽象原則與具體個(gè)案之間，恰好可以起到連接二者的功能[16]?？傊?，類型對(duì)于法律體系建構(gòu)不可或缺，類型通過對(duì)于社會(huì)生活事實(shí)的提煉與歸納，為法律原則的建構(gòu)提供相對(duì)精確的素材，從而使得法律原則的建構(gòu)成為可能[17]。類型可以被劃分為不同的層次，既具有外延廣泛的類型，也具有外延較窄的類型。如果將類型化思維進(jìn)一步貫徹，則刑法規(guī)范的建構(gòu)亦可以汲取類型化思維的智慧。當(dāng)人們將價(jià)值評(píng)價(jià)與案件事實(shí)乃至案外事實(shí)相互聯(lián)系以及相互對(duì)照時(shí)，必然以類型化思維作為提取、分析事實(shí)及其作用程度的工具，進(jìn)而逐步建立犯罪論和刑罰論這兩大刑法學(xué)體系的支柱。

2.2 對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為的類型化分析

在非對(duì)抗性競(jìng)技體育比賽中，運(yùn)動(dòng)員一般在比賽中不會(huì)發(fā)生肢體碰撞，而傷害行為更是無從談起，故而本文對(duì)其并未展開研究。同時(shí)，可以參照我國(guó)刑法中的犯罪類型，將對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為進(jìn)行類型化界分。但是，這種類型化界分并不意味著對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為一定構(gòu)成犯罪行為，類型化界分僅僅是為了幫助人們更合理地理解為什么對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為不宜動(dòng)輒被以刑法規(guī)制這一結(jié)論。“體育競(jìng)技中發(fā)生的傷害行為，有的是規(guī)則允許條件下實(shí)施的，有的是過失犯規(guī)實(shí)施的，有的是故意犯規(guī)實(shí)施的，有的是惡意犯規(guī)實(shí)施的。[18]”同時(shí)，我國(guó)刑法中的犯罪類型具有故意犯罪與過失犯罪這2大類型[19]?；诖?，可以將對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為劃分為過失傷害行為與故意傷害行為。當(dāng)然，簡(jiǎn)單地以此劃分對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為尚無法透徹展現(xiàn)其出罪化法理，還必須結(jié)合對(duì)抗性競(jìng)技體育本身的具體規(guī)則與倫理精神展開研究，由此展現(xiàn)其出罪化法理，以保障體育規(guī)則的合理運(yùn)行與滿足社會(huì)個(gè)體的體育需求[20]。

通常認(rèn)為，不需要刑法規(guī)制的對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為，一般屬于運(yùn)動(dòng)員在規(guī)則允許的范圍內(nèi)實(shí)施的，或并未明顯超出規(guī)則允許的范圍內(nèi)實(shí)施的，造成某個(gè)或某些運(yùn)動(dòng)員身體受傷的行為。因?yàn)閷?shí)施這種傷害行為的運(yùn)動(dòng)員行為本身雖然違反了競(jìng)技規(guī)則，但大多是為了給己方團(tuán)隊(duì)爭(zhēng)取獲勝的機(jī)會(huì)，又或者是為了以固定戰(zhàn)術(shù)的安排限制對(duì)方隊(duì)員的優(yōu)異表現(xiàn)。如美國(guó)NBA籃球聯(lián)賽中的“砍鯊戰(zhàn)術(shù)”即體現(xiàn)了上述狀況，運(yùn)動(dòng)員在教練的授意下實(shí)施這種犯規(guī)的根本目的是贏得比賽，而非惡意傷人，且一般都會(huì)注意控制犯規(guī)動(dòng)作的力度[21]。需要考慮是否應(yīng)當(dāng)由刑法規(guī)制的對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為，一般屬于運(yùn)動(dòng)員明顯超出規(guī)則允許的范圍造成某個(gè)或某些運(yùn)動(dòng)員輕傷、重傷或死亡的行為，當(dāng)然，此時(shí)加害人的主觀罪過為故意；如果傷害行為人的主觀罪過為過失，則不包括致人輕傷行為，因?yàn)槲覈?guó)刑法不處罰過失致人輕傷行為。對(duì)抗性競(jìng)技體育中發(fā)生的“傷害行為”只要在一定限度之內(nèi)，即根本不需要刑法介入，只需具體裁判規(guī)則或其他法律予以合理規(guī)制即可，這種傷害行為屬于對(duì)抗性競(jìng)技體育中常見的現(xiàn)象，具有制度理性內(nèi)涵。換言之，從某種意義上而言，這種傷害行為屬于“合理的”傷害行為，即其符合競(jìng)技體育的競(jìng)技精神。有人認(rèn)為，當(dāng)對(duì)抗性競(jìng)技體育中發(fā)生的“傷害行為”超出了其他法律的規(guī)制范圍，且其他法律明顯不能合理規(guī)制時(shí)，刑法即應(yīng)當(dāng)介入。如在一次籃球比賽中，甲故意打手犯規(guī)，阻止乙投籃，因此造成乙重傷，甲應(yīng)當(dāng)被以刑法進(jìn)行規(guī)制[22]。不得不說，這種觀點(diǎn)沒有合理結(jié)合對(duì)抗性競(jìng)技體育本身的行業(yè)特點(diǎn)及其衍生的倫理精神進(jìn)行判斷，是單純地以刑法思維思考體育問題的結(jié)論，有所不當(dāng)。打手犯規(guī)是一個(gè)很常見的籃球犯規(guī)行為，如果以刑法規(guī)制這種偶爾會(huì)造成重傷結(jié)果的行為，則必然使得籃球比賽根本無法進(jìn)行，或者使得籃球比賽難以持續(xù)健康發(fā)展。有必要指出的是，無論運(yùn)動(dòng)員本身觸犯的是故意犯罪，還是過失犯罪，對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為的入罪化設(shè)置必須考慮時(shí)間與空間等行為的附隨情狀，行為本身不是一個(gè)孤立的概念，它總是在一定時(shí)間與一定空間發(fā)生。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為發(fā)生的時(shí)間范圍，指參賽人員在參與對(duì)抗性競(jìng)技體育比賽過程的時(shí)間中；對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為發(fā)生的空間范圍，指參賽人員在參與對(duì)抗性競(jìng)技體育比賽過程中的標(biāo)準(zhǔn)場(chǎng)地里，標(biāo)準(zhǔn)場(chǎng)地之外的看臺(tái)、包間等都排除在外。

當(dāng)然，社會(huì)事實(shí)總是呈現(xiàn)千姿百態(tài)狀，以上劃分僅僅是針對(duì)一般情況而言。如果運(yùn)動(dòng)員雖未明顯超出比賽規(guī)則“允許”的范圍，但其實(shí)施的犯規(guī)動(dòng)作致使另一方運(yùn)動(dòng)員出現(xiàn)嚴(yán)重受傷的情形，恰好其本人已經(jīng)預(yù)見到這種犯規(guī)動(dòng)作很可能造成另一方運(yùn)動(dòng)員出現(xiàn)重傷情形，但自信可以控制力度而繼續(xù)實(shí)施，卻造成了事實(shí)上的重傷結(jié)果。此時(shí)，也不宜于認(rèn)定這位運(yùn)動(dòng)員觸犯了過失致人重傷罪，更不能認(rèn)定其觸犯了故意傷害罪，因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員本身實(shí)施犯規(guī)行為的目的是為了競(jìng)技體育比賽的勝利，競(jìng)技體育由此變得更為人們所珍惜，且具有容許的危險(xiǎn)法理的支撐。如拳擊手擊倒對(duì)手造成對(duì)手重傷，F(xiàn)1方程式賽車之間發(fā)生擦撞而有人因此喪命等，拳擊手或賽車手并未制造不被容許的危險(xiǎn)，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。否則，對(duì)抗性競(jìng)技體育行業(yè)難以為繼[23]。所以，必須合理而審慎地評(píng)判此類傷害行為。需要考慮是否應(yīng)該由刑法規(guī)制的對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為，一般屬于明顯超出規(guī)則允許的范圍造成另一運(yùn)動(dòng)員身體受傷的行為，即惡意犯規(guī)傷害行為。這種行為是對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為范疇中最嚴(yán)重的行為類型，如果惡意犯規(guī)行為造成了受害人的身體出現(xiàn)重傷，甚至死亡情形，一般應(yīng)首先考慮是否可以依據(jù)正當(dāng)化事由或責(zé)任阻卻事由予以出罪化?？傊瑧?yīng)當(dāng)盡量依靠行業(yè)處罰或民事賠償?shù)却胧?，不?yīng)當(dāng)更多依靠刑事懲罰措施，更不能動(dòng)輒以故意傷害罪、過失致人重傷罪或故意殺人罪進(jìn)行刑法處罰。惡意犯規(guī)以及明顯超出規(guī)則允許范圍的犯規(guī)（如打人），一般應(yīng)依據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，由公正的專業(yè)人士組成的第三方評(píng)判機(jī)構(gòu)予以認(rèn)定。

2.3 對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為的出罪宣示

對(duì)于對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為刑法規(guī)制的具體途徑，域內(nèi)外主要有2 種方式：在刑法典中規(guī)定專門的體育犯罪，如《俄羅斯刑法典》規(guī)定操縱比賽行為的罪名等；在諸如《體育法》等附屬刑法中規(guī)定相關(guān)體育犯罪的條款，或者通過對(duì)于體育犯罪行為的實(shí)質(zhì)解釋而將其納入刑事規(guī)制范圍內(nèi)。我國(guó)《體育法》規(guī)定的具體刑事犯罪條款只是一種提示性的概括規(guī)定，并無實(shí)際操作價(jià)值[24]。同時(shí)，我國(guó)刑法典中也沒有針對(duì)對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為的專門性規(guī)定。若要以刑法規(guī)制，只能借助于其他相應(yīng)的人身犯罪。當(dāng)然，對(duì)于某些責(zé)任主體設(shè)置了相當(dāng)多的刑事作為義務(wù)。如針對(duì)高校校方或者教師設(shè)置保證教室、場(chǎng)地以及教學(xué)設(shè)施不存在安全隱患的刑事作為義務(wù)，若違背這個(gè)義務(wù)，造成“重大傷亡事故”，則以教育設(shè)施重大安全事故罪定罪量刑[25]。在短期內(nèi)，迅速實(shí)現(xiàn)相應(yīng)犯罪的合理刑法立法設(shè)置，并不具有可行性，也不具有合理性。必須反對(duì)積極刑法立法觀的引導(dǎo)，盡量將對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為不予以刑法規(guī)制。對(duì)于運(yùn)動(dòng)員借助對(duì)抗性競(jìng)技體育比賽這一事由，外表上看似實(shí)施的為惡意犯規(guī)行為，而實(shí)質(zhì)上實(shí)施的卻是蓄意的故意傷害行為乃至故意殺人行為的，應(yīng)當(dāng)將對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為與刑法典中的人身犯罪規(guī)定相互對(duì)照，以符合正義理念的方式將前者解釋為相應(yīng)的人身犯罪。這樣的處理不僅對(duì)于競(jìng)技體育比賽的合理化發(fā)展，且對(duì)于刑事正義的實(shí)現(xiàn)，都有百利而無一害。

當(dāng)然，行為人主觀上是否存在犯罪故意是難以判定的，行為人主觀上是否存在犯罪過失，亦是難以判定的。針對(duì)犯罪人是否具有主觀罪過（包括故意與過失）這一問題，應(yīng)當(dāng)充分考慮賽場(chǎng)具體緊張程度、具體犯規(guī)事實(shí)、雙方的日常相處關(guān)系、行為人事后表現(xiàn)、受害人受傷狀況和受害人說明等情況，由專業(yè)人士組成專家組進(jìn)行認(rèn)定，并輔助運(yùn)用刑事推定措施，由此公平、合理地認(rèn)定行為人主觀上是否具有主觀罪過。如果行為人被推定具有犯罪故意或犯罪過失，則應(yīng)當(dāng)允許行為人進(jìn)行自我辯護(hù)，即允許其通過提交證據(jù)材料以反駁控方的推定邏輯，只要不能排除合理懷疑，即應(yīng)當(dāng)暫時(shí)予以出罪化，以充分實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)與人權(quán)保障的平衡，達(dá)到競(jìng)技自由與法律規(guī)制的統(tǒng)一[26]。考慮對(duì)抗性競(jìng)技體育行業(yè)的特殊性，勢(shì)必需要一些不同于普通人身犯罪的活性化處理方案，可以在量刑上設(shè)置相應(yīng)的從輕或減輕處罰條款。當(dāng)然，囿于對(duì)抗性競(jìng)技體育本身的競(jìng)技特點(diǎn)，在認(rèn)定相關(guān)犯罪類型時(shí)，必須以刑法謙抑理念為指導(dǎo)，從不法和有責(zé)的犯罪論體系入手，并通過實(shí)質(zhì)解釋，將不值得刑罰懲罰的行為解釋為不觸犯以上罪名。

3 對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為入罪化的活性化處理機(jī)制

從2007年1月15日最高人民檢察院明確提出貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策以來，隨著刑事和解、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰以及寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策等制度的確立和發(fā)展，我國(guó)已然形成一種犯罪活性化處理的實(shí)踐現(xiàn)象，也可謂是一種刑法私法化現(xiàn)象。一般而言，刑法私法化是指，一種新型的刑法謙抑化理念，即通過在以純粹公法建構(gòu)的刑法中引入私法的理念、原則、規(guī)則與方法，從而實(shí)現(xiàn)在刑事法治框架內(nèi)的犯罪治理多元化[27]。借鑒刑法私法化理念，可以對(duì)入罪化的對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為予以活性化處理，以實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)與人權(quán)保障之間的平衡。并且，在形式解釋濫觴的司法實(shí)踐中，難免有不應(yīng)當(dāng)被定罪量刑的對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為被定罪量刑，故而，極其有必要在實(shí)體與程序中提倡活性化處理理念。此外，這一領(lǐng)域?qū)儆诋?dāng)前學(xué)界尚未系統(tǒng)展開研究的領(lǐng)域，即使有學(xué)者偶爾涉及這一領(lǐng)域，也是淺嘗輒止。如此一來，本文對(duì)其展開的系統(tǒng)性研究體現(xiàn)了一定的創(chuàng)新之處。

3.1 利用刑事自訴機(jī)制

刑事自訴機(jī)制的確立與發(fā)展，可謂是恢復(fù)性司法系統(tǒng)性發(fā)揮溝通功能的重要路徑。依據(jù)《刑事訴訟法》第204條以及相關(guān)刑訴法解釋可知，在對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為的刑事規(guī)制中，一般而言，能夠利用刑事自訴機(jī)制的罪名依據(jù)條款是《刑法》第234 條第1 款規(guī)定的故意傷害罪，《刑法》第235 條規(guī)定的過失致人重傷罪，《刑法》第233條規(guī)定的情節(jié)較輕的過失致人死亡罪。刑法分則第四章、第五章規(guī)定的，對(duì)被告人可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件，都可以在名義上屬于刑事自訴案件的范圍，而《刑法》第233 條規(guī)定的一般情形的過失致人死亡罪的法定刑是3~7 年，這是否意味著過失致人死亡罪一概不應(yīng)當(dāng)納入刑事自訴案件？其實(shí)不然，如果行為人具有明顯的法定減輕情節(jié)，則其為“可能判處3 年有期徒刑以下刑罰的案件”?？紤]到對(duì)抗性競(jìng)技體育本身的競(jìng)技特征以及固有的特殊性，應(yīng)當(dāng)放寬對(duì)其進(jìn)行的刑事自訴案件認(rèn)定條件，充分利用恢復(fù)性司法理念，使得當(dāng)事人之間可以更好地處理彼此間的關(guān)系。

由此可見，當(dāng)《刑法》第234條第2款規(guī)定的故意傷害罪以及過失致人死亡罪案件中，具有可以評(píng)價(jià)為減輕處罰情節(jié)的，一般應(yīng)當(dāng)將其作為刑事自訴案件。況且，對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為發(fā)生于賽場(chǎng)之上，觀眾矚目，一般都有錄像視頻，證據(jù)收集較為容易，即使受害人真的提起刑事自訴，也不是太過困難。通過運(yùn)用刑事自訴案件，使得加害人與被害人能夠以調(diào)解的方式解決問題，有助于恢復(fù)雙方緊張的交往關(guān)系、凈化競(jìng)技體育的惡意報(bào)復(fù)氛圍、從根源上解決競(jìng)技體育競(jìng)爭(zhēng)力與人身保護(hù)之間的矛盾。

3.2 借鑒功能主義刑法解釋方法

由德國(guó)學(xué)者羅克辛教授完善的目的理性的刑法體系，注重將刑法解釋置身于刑事政策的目標(biāo)指引之下，從而形成了一種注重目的導(dǎo)向的功能主義刑法解釋論。在方法論上，其已然將刑法解釋從概念法學(xué)上的強(qiáng)調(diào)邏輯推理轉(zhuǎn)變?yōu)槔娣▽W(xué)上的強(qiáng)調(diào)價(jià)值評(píng)判，即對(duì)于不法與責(zé)任的要件要素的解釋注重從價(jià)值評(píng)價(jià)立場(chǎng)進(jìn)行引導(dǎo)。在本體論上而言，其屬于一種以預(yù)防主義為取向的實(shí)質(zhì)解釋論。通過對(duì)于法益的實(shí)質(zhì)解釋，有目的地認(rèn)定行為是否構(gòu)成犯罪，從而貫徹預(yù)防目的，這即是其基本立場(chǎng)。但是，功能主義刑法解釋論并不是對(duì)于形式邏輯的替代，而是對(duì)其進(jìn)行的有益補(bǔ)充，而傳統(tǒng)刑法規(guī)范所展現(xiàn)的概念含義范圍又是功能主義刑法解釋論不能違背的基本前提，二者可謂是一種相互補(bǔ)充、相互牽制的關(guān)系[28]。

功能主義刑法解釋論可以相對(duì)合理確定值得刑法保護(hù)的法益類型及其具體內(nèi)容，并確定不同類型的法益的位階大小，進(jìn)而合理確定值得刑罰懲罰的行為類型以及具體內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)刑罰懲罰的妥當(dāng)化。但是，功能主義刑法解釋論容易導(dǎo)致為了積極的一般預(yù)防而將行為人作為工具的做法，這是需要人們所警惕的。由此一來，只能借鑒其合理部分，抵制其缺陷部分。在對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為構(gòu)成相應(yīng)的具體犯罪時(shí)，可以借鑒功能主義刑法解釋論，合理解釋所構(gòu)成的具體犯罪的保護(hù)法益，將不值得刑罰懲罰的行為排除出犯罪圈。當(dāng)行為人不具有特殊預(yù)防必要性時(shí)，可以對(duì)行為人做出定罪免刑或緩刑處罰。絕對(duì)不能為了一般預(yù)防，而將不具有特殊預(yù)防必要性的犯罪人作為社會(huì)防衛(wèi)的工具，因?yàn)檫@是對(duì)人權(quán)的嚴(yán)重踐踏。

3.3 借助刑事和解制度

刑事和解制度具有存在論和價(jià)值論意義上的合理性與正當(dāng)性，刑罰的正當(dāng)化根據(jù)不僅僅包括報(bào)應(yīng)，也包括預(yù)防，而刑罰目的只能是預(yù)防犯罪，這已然成為刑法學(xué)界的通說。從懲罰犯罪的預(yù)防犯罪目的而言，刑事和解制度的基本目標(biāo)是恢復(fù)，其與恢復(fù)性司法理念息息相關(guān)，這種恢復(fù)不僅僅意在追求加害人與被害人之間的關(guān)系的恢復(fù)，也意在追求加害人與社會(huì)之間關(guān)系的恢復(fù)[29]。具體而言，被害人及其親屬得到物質(zhì)賠償以及道德致歉，精神安寧得到相對(duì)的重建；加害人得到法律的從寬處理，在承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任的同時(shí)，生活態(tài)度和行為模式得到矯正，繼而以更加積極的心態(tài)重歸社會(huì)交往；社會(huì)得到一個(gè)更加有利于形成安全秩序的緩和關(guān)系，其在不使規(guī)范遭受質(zhì)疑的同時(shí)，重塑社會(huì)道德的實(shí)踐理性，繼而使得所有與犯罪相關(guān)的各方全面恢復(fù)正常狀態(tài)，從而促進(jìn)整個(gè)社會(huì)和諧狀態(tài)的有力恢復(fù)。

刑事和解制度具有實(shí)體性與程序性2 個(gè)層面，前者即以道歉、賠償、從寬處罰等方式實(shí)現(xiàn)部分或全部刑事責(zé)任，后者即綜合以強(qiáng)制色彩濃厚的國(guó)家與私法色彩濃厚的協(xié)商性或恢復(fù)性司法模式實(shí)現(xiàn)刑事和解的過程[30]。根據(jù)《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋規(guī)定的刑事和解制度得知，因民間糾紛引起的，而可能判處3年有期徒刑以下刑罰的故意傷害罪，以及過失致人死亡罪、過失致人重傷罪，都可以適用刑事和解制度。若加害方與被害方自愿簽訂和解協(xié)議，加害人會(huì)被從寬處罰，甚至被不起訴。此外，故意殺人罪不存在適用刑事自訴機(jī)制的可能性，因?yàn)槠浞ㄒ媲趾π苑浅?yán)重，且責(zé)任層面上的非難可能性亦非常嚴(yán)重。但是，考慮到刑法謙抑與恢復(fù)性司法理念，應(yīng)當(dāng)給予犯罪人以更多的關(guān)懷，以不違背正義的底線的活性化方式促使其早日復(fù)歸社會(huì)。即使對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為能夠被認(rèn)定為故意殺人罪，在量刑中，也應(yīng)當(dāng)充分考慮到行業(yè)特點(diǎn)和犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪目的等關(guān)乎責(zé)任程度的情節(jié)，一般應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行從寬處罰。在處理由于對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為構(gòu)成的犯罪時(shí)，對(duì)于不能予以刑事自訴化處理的犯罪，應(yīng)當(dāng)充分利用刑事和解制度進(jìn)行活性化處理。

4 結(jié) 論

應(yīng)當(dāng)盡量以民事手段或行政手段有效預(yù)防由惡意犯規(guī)致使對(duì)方出現(xiàn)重大傷害甚至死亡事件的再次發(fā)生，不應(yīng)當(dāng)動(dòng)輒以刑法規(guī)制對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為，以更有效地體現(xiàn)社會(huì)治理在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的理性功能，這亦是踐行刑法謙抑原則、批判積極刑法立法觀的客觀要求。當(dāng)行為人蓄意借助對(duì)抗性競(jìng)技體育比賽這一事由，故意實(shí)施傷害行為時(shí)，應(yīng)考慮介入刑法規(guī)制。規(guī)制值得刑罰懲罰的對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為的刑事罪名主要包括過失致人死亡罪、過失致人重傷罪、故意傷害罪以及故意殺人罪。同時(shí)，必須充分借鑒刑法私法化理念，在司法上，對(duì)入罪化的對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為予以活性化處理，以實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)與人權(quán)保障之間的相對(duì)平衡。對(duì)于發(fā)生于競(jìng)技體育中的商業(yè)賄賂案件以及監(jiān)督過失案件等刑事案件類型，如何以刑法進(jìn)行合理規(guī)制則是需要進(jìn)一步思考的問題。唯有創(chuàng)建一個(gè)清廉而干凈的賽場(chǎng)內(nèi)外環(huán)境，進(jìn)一步調(diào)整行業(yè)規(guī)則，才能使得運(yùn)動(dòng)員本身更加專注于公平比賽，而不是依靠惡意犯規(guī)等明顯違反規(guī)則允許的動(dòng)作獲取不光彩的勝利，繼而在一定程度上降低對(duì)抗性競(jìng)技體育中的傷亡事件的爆發(fā)頻率。