徐 琴 黃永亮

內(nèi)容提要 基本公共服務(wù)是社會質(zhì)量理論視域中社會經(jīng)濟(jì)保障的一項重要內(nèi)容。當(dāng)前，中國的基本公共服務(wù)建設(shè)政策實踐聚焦于以標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)推進(jìn)均等化水平。但就現(xiàn)狀而言，中國城鄉(xiāng)居民的基本公共服務(wù)供給水平及其感知度，依然表現(xiàn)為明顯的差異化狀態(tài)。而這種供給水平的感知差異又進(jìn)一步影響了城鄉(xiāng)居民對當(dāng)前社會整體發(fā)展質(zhì)量的評價。對2017年“中國社會狀況綜合調(diào)查”(CSS2017)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析的結(jié)果顯示，城鄉(xiāng)居民關(guān)于不同類別的公共服務(wù)供給水平的感知度有明顯差異，并且對社會質(zhì)量評價產(chǎn)生顯著影響；關(guān)于養(yǎng)老、醫(yī)療和住房保障的供給水平感知度對農(nóng)村居民社會質(zhì)量評價有顯著的影響效應(yīng)；而關(guān)于就業(yè)保障供給水平和城鄉(xiāng)最低生活保障水平的感知度，則對城市居民社會質(zhì)量評價的影響更為顯著。

基本公共服務(wù)是中國社會建設(shè)領(lǐng)域至關(guān)重要的主體內(nèi)容之一。在政策實務(wù)層面，近年來從頂層設(shè)計到地方實踐，都在積極推進(jìn)基本公共服務(wù)的均等化發(fā)展，其核心政策取向是通過推進(jìn)城鄉(xiāng)之間的體系融合和不同群體之間的權(quán)益均等，將一個區(qū)隔、分割的舊政策框架逐步再造為一個融合普惠、均等共享的新制度體系。而在理論層面，社會質(zhì)量理論(social quality theory)為我們透視并揭示基本公共服務(wù)的理論意涵提供了一種新穎的理論工具。在社會質(zhì)量理論體系中，基本公共服務(wù)是社會質(zhì)量理論框架中社會經(jīng)濟(jì)保障維度的一項重要內(nèi)容，服務(wù)體系的融合度和一體化水平、服務(wù)供給的普惠性和均等化程度以及社會公眾對基本公共服務(wù)的感知度，都有可能影響人們對社會質(zhì)量狀況的評價。基于資料的可獲取性，本文深入分析了城鄉(xiāng)居民的基本公共服務(wù)供給水平感知度對社會質(zhì)量評價的影響，希望在社會質(zhì)量理論框架的指導(dǎo)下推進(jìn)基本公共服務(wù)的理論研究，并揭示其相應(yīng)的政策意涵。

文獻(xiàn)綜述

社會質(zhì)量理論起源于20世紀(jì)90年代的歐洲，當(dāng)時歐洲國家長期存在重視經(jīng)濟(jì)政策而忽視社會政策的現(xiàn)象，因而導(dǎo)致在發(fā)展過程中出現(xiàn)了失業(yè)、貧富差距擴(kuò)大、種族歧視和社會隔離等一系列社會問題?；谶@一社會背景，一些歐洲學(xué)者于1997年在荷蘭阿姆斯特丹歐盟會議上提出了“社會質(zhì)量”(social quality)概念，并且簽署了《阿姆斯特丹社會質(zhì)量宣言》，該宣言的簽署標(biāo)志著歐洲社會質(zhì)量理論的正式形成。宣言指出：“我們不希望看到歐洲社會出現(xiàn)越來越多的乞討者、流浪者和無家可歸的人員。同時，我們也不希望看到歐洲社會出現(xiàn)越來越多的失業(yè)人員，不斷增長的貧窮人口以及僅享有有限的醫(yī)療服務(wù)和照顧的社會成員。與此相反，我們更希望看到歐洲社會不僅在經(jīng)濟(jì)上取得巨大成就，同時希望通過推動社會公平正義，提升公眾的社會參與水平使得歐洲成為一個具有較高社會質(zhì)量的社會?！雹偕鐣|(zhì)量理論提出的最初目的是希望通過政府頒布和實施相應(yīng)的社會政策，推動經(jīng)濟(jì)政策和社會政策的均衡發(fā)展，在以效率和效益為主流思想的社會中，維護(hù)和促進(jìn)社會平等和公正。②這一理論提出后，學(xué)者們對其概念、研究維度以及社會政策制定等問題進(jìn)行了相應(yīng)研究。

就社會質(zhì)量的概念而言，貝克等學(xué)者認(rèn)為，所謂社會質(zhì)量是指“個體在參與社會、經(jīng)濟(jì)生活中基于來自社會社區(qū)等各種限定性條件下為提高個體生活和潛能所具有的能動空間”③。從社會質(zhì)量的研究維度看，貝克、勞倫特和托馬斯于2001年在《社會質(zhì)量:歐洲愿景》(SocialQuality：AVisionforEurope)一書中明確了社會質(zhì)量研究的四個主要維度：一是社會經(jīng)濟(jì)保障；二是社會凝聚；三是社會包容；四是社會賦權(quán)。以此框架為指導(dǎo)，之后的學(xué)者們又進(jìn)一步對各個維度的具體內(nèi)涵、次級指標(biāo)以及政策指導(dǎo)意義等內(nèi)容進(jìn)行了深入闡述和分析。從社會政策的制定看，德米爾等提出要通過構(gòu)建真正可測量的指標(biāo)為社會政策(如反貧困政策)的制定提供依據(jù)和指導(dǎo)，從而改善社會上一些弱勢人群(如婦女、兒童)的生活狀況和生存條件。④伯曼將社會質(zhì)量作為一種社會政策的評估工具來對歐洲的家庭社會政策進(jìn)行評估，他認(rèn)為社會質(zhì)量理論既可以作為評估家庭政策的范式，也可以作為制定家庭政策的標(biāo)準(zhǔn)。⑤

國內(nèi)目前有關(guān)社會質(zhì)量的研究，重心在于如何在中國社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和體制轉(zhuǎn)軌的背景下，通過對當(dāng)前社會整體發(fā)展水平的衡量和評價，完善和調(diào)節(jié)相應(yīng)的社會政策，實現(xiàn)我國經(jīng)濟(jì)政策和社會政策的均衡發(fā)展。在不斷提升公眾物質(zhì)生活水平的同時，提升社會整體凝聚力和包容性，促進(jìn)個體的均衡發(fā)展和全方位提升。綜合來看，當(dāng)前學(xué)界對社會質(zhì)量理論的研究，多聚焦于以下兩個方面。

一是對社會質(zhì)量研究的重要性和理論意義的探討。張海東認(rèn)為，社會質(zhì)量理論為我們提供了一個全新的衡量社會發(fā)展水平的尺度，社會質(zhì)量研究是社會發(fā)展研究的一次范式轉(zhuǎn)變，它把握到了社會發(fā)展的目的和本質(zhì)。⑥林卡指出，社會質(zhì)量理論在當(dāng)前我國社會發(fā)展和建設(shè)過程中具有重要的指導(dǎo)作用，能夠為中國社會政策分析提供理論依據(jù)。他認(rèn)為，需要從公眾的政治和經(jīng)濟(jì)生活參與度，社會組織在實現(xiàn)社會團(tuán)結(jié)、包容及賦權(quán)方面所發(fā)揮的效用，個人、組織和社會三者彼此之間的相互聯(lián)系三個方面對我國社會質(zhì)量展開相應(yīng)的研究。⑦叢玉飛則認(rèn)為，社會質(zhì)量理論為詮釋社會治理問題提供了一個新的視角，能夠在一定程度上推進(jìn)我國社會管理體制的創(chuàng)新。⑧崔巖和黃永亮提出，社會質(zhì)量理論及其指標(biāo)體系研究能夠為社會政策制定以及政府部門決策提供科學(xué)的理論依據(jù)和有效的實踐指導(dǎo)。⑨

二是通過經(jīng)驗數(shù)據(jù)以等權(quán)重的方式分析和探討當(dāng)前中國社會發(fā)展?fàn)顩r。袁浩等基于上海市的一項調(diào)查數(shù)據(jù)展開研究，發(fā)現(xiàn)社會質(zhì)量四個維度均會在一定程度上對上海市居民的主觀幸福感產(chǎn)生影響。⑩任莉穎以公眾對社會的總體評價為準(zhǔn)則變量分析了社會質(zhì)量四個維度與公眾社會評價之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)社會質(zhì)量四個維度上的多數(shù)指標(biāo)與社會評價相關(guān)。黃永亮以“90后”青年為研究對象，發(fā)現(xiàn)“90后”和非“90后”群體對社會質(zhì)量的不同維度的評價在社會整體發(fā)展質(zhì)量評價中的影響效應(yīng)存在一定的差異。

綜合以上國內(nèi)外相關(guān)研究，可以發(fā)現(xiàn)，社會質(zhì)量理論自提出以來經(jīng)歷了理論探索、指標(biāo)體系構(gòu)建和政策實踐應(yīng)用三個主要階段。在這三個發(fā)展階段中，學(xué)者們更多是從宏觀整體層面對社會質(zhì)量進(jìn)行研究和分析，而就某一維度進(jìn)行具體、深入分析的研究則相對偏少。筆者認(rèn)為，社會質(zhì)量理論研究的下一個階段除了實現(xiàn)其在全球范圍內(nèi)的拓展，進(jìn)行國際比較研究外，還應(yīng)當(dāng)基于推進(jìn)政策實踐的考量，著重考慮從某一特定維度出發(fā)，研究該維度對社會質(zhì)量整體的影響效應(yīng)，為提升社會整體發(fā)展水平提出切實有效的對策建議。本文嘗試以公眾基本公共服務(wù)供給水平感知度為研究對象，分析其對當(dāng)前我國城鄉(xiāng)居民社會整體發(fā)展質(zhì)量評價的作用效應(yīng)。

在社會質(zhì)量理論體系中，社會經(jīng)濟(jì)保障是社會質(zhì)量理論的四個主要維度之一。就其內(nèi)涵而言，凱澤指出，社會經(jīng)濟(jì)保障是指在一定時間范圍內(nèi)，社會能夠在多大程度上為個體提供足夠的生存和發(fā)展的資源，其主要覆蓋的領(lǐng)域包括財政資源(收入充足、收入保障)、居住與環(huán)境(住房保障、住房質(zhì)量和居住環(huán)境)、健康和醫(yī)療(醫(yī)療服務(wù)供給保障、健康照顧服務(wù)質(zhì)量等)、就業(yè)(就業(yè)保障和就業(yè)質(zhì)量)以及教育(教育保障和教育質(zhì)量)。而從社會質(zhì)量理論概念本土化應(yīng)用的視角出發(fā)，社會經(jīng)濟(jì)保障與我國的基本公共服務(wù)供給在保障內(nèi)容上有較高的一致性。如曾紅穎認(rèn)為，我國基本公共服務(wù)能夠保障公眾的基本生存權(quán)、基本健康權(quán)和自我發(fā)展權(quán)，其范圍包括就業(yè)服務(wù)、基本養(yǎng)老保險、基本生活保障、基本住房保障、公共醫(yī)療衛(wèi)生、基本醫(yī)療保險以及公共教育等方面。張賢明和薛洪生也提出基本公共服務(wù)的領(lǐng)域涉及醫(yī)療、教育、住房、就業(yè)和社會保障等。綜上而言，我們認(rèn)為基本公共服務(wù)供給是社會經(jīng)濟(jì)保障的重要內(nèi)容，可以作為評價社會整體發(fā)展質(zhì)量的一個重要指標(biāo)。

因此，本文將嘗試分析公眾基本公共服務(wù)供給水平感知度對城鄉(xiāng)居民社會發(fā)展質(zhì)量評價的影響，希望能夠在社會質(zhì)量理論框架的指導(dǎo)下，在一定程度上深化我國當(dāng)前城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)體系研究，從而更為精準(zhǔn)地判斷城鄉(xiāng)居民對于各類基本公共服務(wù)項目的需求水平，為基本公共服務(wù)資源的有效投放和公共服務(wù)質(zhì)量的持續(xù)改善提供理論和實證依據(jù)。

研究問題、調(diào)查數(shù)據(jù)與統(tǒng)計模型

(一)研究問題

近年來，國家大力推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化進(jìn)程，以此作為提高發(fā)展成就的共享水平、促進(jìn)社會公平的重要機(jī)制，城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)水平得到逐步提升。但不可否認(rèn)，城鄉(xiāng)間公共服務(wù)供給水平還存在不小差距，而這種供給水平的差距，直接影響了農(nóng)村居民獲得公共服務(wù)供給水平的高低以及發(fā)展機(jī)會的多少，減弱了為縮小城鄉(xiāng)收入差距出臺的諸多政策的現(xiàn)實效應(yīng)，影響了農(nóng)村發(fā)展并加劇了城鄉(xiāng)居民的收入差距，進(jìn)而影響了城鄉(xiāng)居民對我國當(dāng)前社會整體發(fā)展質(zhì)量的評價。此外，客觀上，由于經(jīng)濟(jì)社會地位的不同，城鄉(xiāng)居民對當(dāng)前基本公共服務(wù)的需求也存在一定的差異性。換言之，當(dāng)前我國城鄉(xiāng)居民對不同類別基本公共服務(wù)關(guān)注的重點(diǎn)可能會有所不同。因此，需要我們深入了解城鄉(xiāng)居民對基本公共服務(wù)的差異化需求，有針對性地制定和調(diào)整相應(yīng)的社會政策以滿足城鄉(xiāng)居民的不同需要。因此，本文將著重關(guān)注不同類別公共服務(wù)供給水平對當(dāng)前我國城鄉(xiāng)居民社會質(zhì)量評價影響效應(yīng)的差異性，并運(yùn)用全國性調(diào)查數(shù)據(jù)構(gòu)建定量模型加以分析。

(二)數(shù)據(jù)來源

本研究所使用的數(shù)據(jù)來自中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所組織的全國性大型調(diào)查——2017年中國社會狀況綜合調(diào)查(CSS2017)。這項調(diào)查以當(dāng)代中國社會質(zhì)量研究為主題，在問卷設(shè)計上借鑒了西方社會質(zhì)量理論，依據(jù)社會質(zhì)量四個主要維度對當(dāng)前我國社會整體發(fā)展水平進(jìn)行評價。調(diào)查采用PPS概率抽樣和入戶問卷訪問方式，一共訪問了10000余名城鄉(xiāng)居民。中國社會狀況綜合調(diào)查在抽樣設(shè)計上采用了多階段復(fù)合抽樣(Multi-stage Composed Sampling)的方法，即分縣/市/區(qū)、居委會/村委會、居民戶、居民4個階段抽樣，每個階段采取不同的抽樣方法。最終共抽取151個縣/市/區(qū)下屬的604個村委會/居委會。調(diào)查所收集的數(shù)據(jù)具有全國代表性。在CSS2017的調(diào)查問卷中，公眾公共服務(wù)供給水平的感知度是調(diào)查的重要內(nèi)容，主要包括養(yǎng)老保障、醫(yī)療保障、就業(yè)保障、城鄉(xiāng)最低生活保障(低保)、基本住房保障以及總體社會保障狀況，為本文分析不同類別基本公共服務(wù)供給水平對我國城鄉(xiāng)居民社會質(zhì)量評價的影響提供了數(shù)據(jù)支撐。

(三)變量說明

本文的因變量是我國公眾對當(dāng)前社會整體發(fā)展質(zhì)量的評價。2017年中國社會狀況綜合調(diào)查的問卷中關(guān)于社會發(fā)展質(zhì)量評價測量的題目是“請用1～10分，來表達(dá)您對現(xiàn)在社會的總體情況的評價，1分表示非常不好，10分表示非常好”，測量變量為連續(xù)型變量，測量尺度從1分到10分。本文的自變量是公眾對不同類別的公共服務(wù)供給水平的評價，包括養(yǎng)老保障、醫(yī)療保障、就業(yè)保障、城鄉(xiāng)最低生活保障(低保)、基本住房保障以及總體社會保障。這里需要說明的是，本文的因變量和自變量均為主觀變量，二者之間可能會因為混淆偏誤而出現(xiàn)一種虛假相關(guān)的結(jié)果。有學(xué)者指出，這種混淆偏誤并不是傳統(tǒng)意義上的由于外在變量的遺漏而產(chǎn)生的選擇性誤差，而是因為自變量和因變量具有共同的潛在心理特質(zhì)基礎(chǔ)。在應(yīng)對“主觀解釋主觀”的方法選擇上，本文采用變量測量的策略，選取多個測量變量，然后利用數(shù)據(jù)降維的方法，通過因子分析將多個測量變量匯總為一個可控的心理傾向變量，從而估計自變量和因變量的真實關(guān)聯(lián)。具體而言，本文通過因子分析，采用具有Kaiser標(biāo)準(zhǔn)化的正交旋轉(zhuǎn)法，對CSS2017問卷中的居住地環(huán)境評價、網(wǎng)絡(luò)信任評價、勞動安全評價、言論自由評價以及公眾信仰水平評價進(jìn)行了旋轉(zhuǎn)投影，得出一個公眾評價的心理傾向變量，因子分析計算得到的KMO球形檢驗值為0.53。

本文的控制變量主要為受教育程度、性別、年齡以及收入狀況和公眾評價的心理傾向。

(四)統(tǒng)計模型

本文使用一般線性回歸模型來分析公共服務(wù)供給水平評價對城鄉(xiāng)居民社會整體發(fā)展質(zhì)量評價的影響。模型的具體形式為：

yi=β0+β1x1+…+βmxm+εi

(1)

其中，yi指的是公眾的社會質(zhì)量評價水平，β0為截距項，即零模型狀態(tài)下的公眾的社會質(zhì)量評價水平，m表示解釋變量的個數(shù)，x1，x2，…,xm為解釋變量，β1，β2，…,βm為解釋變量的偏回歸系數(shù)，表示當(dāng)其他解釋變量保持不變時，該解釋變量每增加或減少一個單位，因變量增加或減少的值，εi為隨機(jī)擾動項。

(2)

由于本文需要對城市和農(nóng)村兩種不同戶籍的人群進(jìn)行比較研究，分析不同類別的基本公共服務(wù)供給感知度對不同戶籍人群社會質(zhì)量評價的影響效應(yīng)的差異性，因此，本文除了需要對不同戶籍人群的社會發(fā)展質(zhì)量評價分別建立回歸模型之外，還需要對不同系數(shù)進(jìn)行跨模型的比較研究，分析比較不同模型中自變量對因變量影響效應(yīng)的差異性。對于系數(shù)在不同模型間的比較問題，一方面，可以通過建立核心變量和分類變量的交互項，在回歸中進(jìn)行分析；另一方面，可以通過建立似無關(guān)方程進(jìn)行關(guān)聯(lián)分析。

實證分析

(一)基本頻數(shù)分析

1.社會整體評價

當(dāng)前我國公眾對社會發(fā)展質(zhì)量整體評價得分均值為7.03分。然而從城鄉(xiāng)戶籍劃分來看，城市戶籍人群社會整體發(fā)展質(zhì)量評價的均值得分要低于總體評價的均值得分，農(nóng)村戶籍人群的社會整體發(fā)展質(zhì)量評價均值得分則要高于總體評價的均值得分。具體來看，城市戶籍人群對當(dāng)前社會整體評價的均值得分為6.91分，農(nóng)村戶籍人群的均值得分為7.09分(t=5.067,α<0.001)。

2.不同地區(qū)社會評價

從不同地區(qū)城鄉(xiāng)居民社會質(zhì)量評價的比較情況來看，方差分析結(jié)果顯示(見表1)，整體而言，東北地區(qū)、華北地區(qū)、華東地區(qū)、華中南地區(qū)受訪者與西北地區(qū)受訪者在社會整體發(fā)展質(zhì)量評價上存在一定差異。從農(nóng)村來看，東北農(nóng)村地區(qū)、華北農(nóng)村地區(qū)、華東農(nóng)村地區(qū)、華中南農(nóng)村地區(qū)受訪者與西北農(nóng)村地區(qū)受訪者在社會發(fā)展質(zhì)量評價上的差異具有顯著性；而從城市來看，東北城市地區(qū)和華中南城市地區(qū)受訪者對社會發(fā)展質(zhì)量的評價與西北城市地區(qū)受訪者存在差異，并且在統(tǒng)計上具有顯著性。

表1 不同地區(qū)城鄉(xiāng)社會質(zhì)量評價比較

(二)回歸模型分析

1.總體人群OLS回歸分析

就總體人群數(shù)據(jù)分析而言，本文重點(diǎn)討論不同類別的基本公共服務(wù)供給水平感知度對當(dāng)前我國公眾社會發(fā)展質(zhì)量評價的影響效應(yīng)。從表2的數(shù)據(jù)分析結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn)，在公共服務(wù)供給體系中，養(yǎng)老保障、醫(yī)療保障、基本住房保障以及總體社會保障等維度對公眾的社會整體發(fā)展質(zhì)量評價的影響具有統(tǒng)計上的顯著意義。具體來看，就養(yǎng)老保障水平評價而言，公眾對當(dāng)前社會養(yǎng)老保障水平評價的高低會對其整體社會發(fā)展質(zhì)量的評價產(chǎn)生顯著正向影響，公眾對養(yǎng)老保障水平評價越高，對社會整體發(fā)展質(zhì)量的評價也越高(β=0.054,p<0.001)。就醫(yī)療保障水平評價而言，公眾對當(dāng)前社會醫(yī)療保障水平的評價越高，對社會整體發(fā)展水平的評價也越高(β=0.044,p<0.01)。同樣，從公眾的基本住房保障水平評價來看，社會公眾對基本住房保障水平的評價越高，其對社會整體發(fā)展質(zhì)量的評價也越高(β=0.027,p<0.05)。最后，就總體社會保障評價水平來說，公眾對總體社會保障的評價水平越高，其對當(dāng)前社會整體發(fā)展質(zhì)量的評價也越高(β=0.178,p<0.001)。

表2 公共服務(wù)供給水平對公眾社會質(zhì)量評價的回歸分析(N=10039)

值得注意的是，數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，公眾對當(dāng)前城鄉(xiāng)最低生活保障水平的評價，并未顯著影響其對社會整體發(fā)展質(zhì)量的評價(β=0.004,p=0.730)。這一數(shù)據(jù)分析結(jié)果在一定程度上說明了當(dāng)前我國已經(jīng)構(gòu)建了相對完善的最低生活保障體系，最低生活保障(簡稱“低?！?已經(jīng)基本實現(xiàn)了相關(guān)人群的全覆蓋，其保障范圍和最低保障水平也能滿足被保障對象的基本生活需求，獲得了較高的認(rèn)同和肯定。

2.不同戶籍人群OLS回歸分析

從表3的數(shù)據(jù)分析結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，對農(nóng)村戶籍人群而言，養(yǎng)老、醫(yī)療和住房是這部分人群關(guān)注的重點(diǎn)，養(yǎng)老保障、醫(yī)療保障和住房保障均會對其社會整體發(fā)展質(zhì)量的評價產(chǎn)生顯著正向影響。具體來看，就養(yǎng)老保障而言，農(nóng)村人口對當(dāng)前社會的養(yǎng)老保障水平評價越高，其對社會整體的評價水平也越高(β=0.064,p<0.001)。在醫(yī)療保障方面，他們對醫(yī)療保障水平的評價越高，對社會整體發(fā)展質(zhì)量的評價也越高(β=0.056,p<0.01)。另外，從基本住房保障方面來看，農(nóng)村戶籍人群對當(dāng)前基本住房保障水平的評價越高，其對社會發(fā)展質(zhì)量的評價也越高(β=0.038,p<0.05)。與此同時，我們也發(fā)現(xiàn)，對于農(nóng)村戶籍人群而言，就業(yè)保障水平評價和城鄉(xiāng)最低生活保障水平評價對其社會整體發(fā)展質(zhì)量評價的影響并不具備統(tǒng)計意義上的顯著性(β=0.007,p=0.675；β=-0.006，p=0.652)。

表3 公共服務(wù)供給水平對不同戶籍人群社會質(zhì)量評價的回歸分析

整體而言，農(nóng)村戶籍人群對社會公共服務(wù)供給的需求與城市戶籍人群有著較明顯的區(qū)別。對于農(nóng)村戶籍人群來說，當(dāng)前他們對社會公共服務(wù)供給的需求更多聚焦在養(yǎng)老、醫(yī)療和住房這三方面，而就業(yè)保障和城鄉(xiāng)最低生活保障則并不會對其社會整體發(fā)展質(zhì)量評價產(chǎn)生顯著影響。從養(yǎng)老保障來看，我國自2009年推行新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度(簡稱“新農(nóng)?！?以來，農(nóng)村居民的養(yǎng)老保障水平與以往相比有了較大的提升?！靶罗r(nóng)?！钡膶嵤┎粌H提高了農(nóng)村養(yǎng)老保險水平，同時也提高了全國養(yǎng)老保險水平和全國社會保障水平。然而，不可忽視的是，當(dāng)前我國農(nóng)村養(yǎng)老保障的給付水平還不高，對農(nóng)民基本生活的保障仍然處于較低水平，與城市居民養(yǎng)老保障相比還有較大差距。因此，養(yǎng)老保障水平會對農(nóng)村居民社會整體發(fā)展水平評價有顯著影響。從醫(yī)療保障來看，新型農(nóng)村合作醫(yī)療(簡稱“新農(nóng)合”)從實施到現(xiàn)在，盡管在一定程度上改善了農(nóng)村居民的看病貴問題，但“看病難、看病貴”依然是農(nóng)村居民的最大生活風(fēng)險和最大民生痛點(diǎn)。城鄉(xiāng)醫(yī)療保障的差距以及醫(yī)療資源分配供給的差距，均在一定程度上影響了農(nóng)村居民對當(dāng)前社會整體發(fā)展質(zhì)量的評價。同時，從住房來看，隨著我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程的不斷加快，大量農(nóng)村勞動力涌入城市，國家統(tǒng)計局2018年發(fā)布的《農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》顯示，全國農(nóng)民工數(shù)量已經(jīng)達(dá)到2.88億，其中1980年及以后出生的新生代農(nóng)民工占農(nóng)民工總數(shù)的比例已經(jīng)高達(dá)51.5%。新生代農(nóng)民工在城市的“常住化”已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的大趨勢，并正處于越來越突出的居住困境中。相比于城市居民而言，這一群體對住房有著更為迫切的需求和渴望。但低收入、高房價和低住房保障水平的疊加，正在給農(nóng)民工群體特別是新生代農(nóng)民工帶來巨大的生活壓力和心理負(fù)擔(dān)，因而住房保障水平，會對其社會整體發(fā)展水平評價產(chǎn)生顯著影響。

與農(nóng)村戶籍人群相比，不同類別基本公共服務(wù)供給感知度對城市戶籍人群的社會整體發(fā)展質(zhì)量評價有顯著差異。從表3的數(shù)據(jù)分析結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)老保障、醫(yī)療保障以及住房保障對城市戶籍人群的社會整體發(fā)展質(zhì)量評價的影響均不顯著(β=0.029,p=0.186；β=0.007,p=0.769；β=-0.001,p=0.970)。對于城市居民而言，其養(yǎng)老保障水平、醫(yī)療保障水平和住房保障水平相對較高，保障制度也更為完善。因此，這三個方面對其社會整體發(fā)展質(zhì)量的評價并不像農(nóng)村居民那樣顯著。需要注意的是，城鄉(xiāng)最低生活保障水平評價和就業(yè)保障水平評價對城市居民的社會整體發(fā)展質(zhì)量水平評價具有顯著影響，城鄉(xiāng)最低生活保障水平評價和就業(yè)保障水平評價越高，社會整體評價水平也越高(β=0.034,p<0.1；β=0.045,p<0.05)。對城市居民來說，就業(yè)不僅是維持其正常生活的基礎(chǔ)和保障，還是個人未來發(fā)展的關(guān)鍵平臺。一份有質(zhì)量的工作同時也意味著能夠獲得較為完善的基本公共服務(wù)，特別是“五險一金”(養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、生育保險、工傷保險、住房公積金)的保障。與農(nóng)村居民不同，城市居民一旦失業(yè)，不僅意味著其主要經(jīng)濟(jì)來源的“斷流”，“五險一金”的中斷更直接削減了其主要福利項目。此外，城市居民沒有農(nóng)村居民的“土地保障”，對于就業(yè)的依賴度明顯高于農(nóng)村居民。如果說疾病是農(nóng)民居民的最大生活風(fēng)險，那么失業(yè)無疑是城市居民最大的生活風(fēng)險。因此，在眾多基本公共服務(wù)供給類別中，就業(yè)保障自然是城市居民關(guān)注的重點(diǎn)。

3.不同戶籍人群回歸系數(shù)比較分析

從回歸系數(shù)的比較結(jié)果來看，農(nóng)村戶籍人群和城市戶籍人群在回歸系數(shù)的顯著性上存在一定差異。具體而言，在醫(yī)療保障方面，農(nóng)村戶籍人群的回歸系數(shù)為0.056，城市戶籍人群的回歸系數(shù)為0.007，二者的系數(shù)差值為0.050，并且具有統(tǒng)計上的顯著意義(p<0.1)；在城鄉(xiāng)最低生活保障方面，農(nóng)村戶籍人群的回歸系數(shù)為-0.006，城市戶籍人群的系數(shù)則為0.034，兩者之差為-0.041，同樣也在統(tǒng)計上具有顯著性(p<0.1)。綜合以上數(shù)據(jù)分析結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)，不同類別公共服務(wù)供給水平對城鄉(xiāng)居民的社會質(zhì)量評價的影響具有一定差異性。城鄉(xiāng)居民對當(dāng)前基本公共服務(wù)供給關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)有所不同，農(nóng)村居民關(guān)注的重點(diǎn)更多集中在養(yǎng)老、醫(yī)療和住房保障這三方面，而城市居民則更多關(guān)注就業(yè)保障和最低生活保障方面。這反映了當(dāng)前我國城鄉(xiāng)居民對基本公共服務(wù)的需求呈現(xiàn)出差異化的趨勢。同時，值得我們注意的是，相對于城市居民而言，農(nóng)村居民對更多領(lǐng)域公共服務(wù)的供給有著更高的需求和渴望。

政策意涵及理論展望

實證分析結(jié)果顯示，當(dāng)前中國城鄉(xiāng)居民的基本公共服務(wù)供給水平感知度對社會質(zhì)量評價的影響，特別是部分保障類服務(wù)項目對社會質(zhì)量評價的影響，具有統(tǒng)計上的顯著性。與此同時，不同類別公共服務(wù)供給水平對當(dāng)前我國城鄉(xiāng)居民社會質(zhì)量評價的影響效應(yīng)也具有差異性。具體而言，總體上城鄉(xiāng)居民對就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老、住房四大基本服務(wù)項目的感知度，顯著影響了他們對當(dāng)前社會質(zhì)量的評價。而從城鄉(xiāng)居民的比較結(jié)果來看，城市居民和農(nóng)村居民對不同基本公共服務(wù)項目的關(guān)切存在明顯不同：對于城市居民而言，就業(yè)保障是其最不可或缺的基本公共服務(wù)項目，就業(yè)保障水平的感知度顯著影響其對社會質(zhì)量的評價；而養(yǎng)老保障、醫(yī)療保障和住房保障的影響則并不顯著。對于農(nóng)村居民而言，他們對養(yǎng)老保障、醫(yī)療保障以及住房保障的保障不足均有著強(qiáng)烈的感知，這種感知顯著影響其對當(dāng)前社會發(fā)展質(zhì)量的評價。

基于上述結(jié)果，我們不難發(fā)現(xiàn)中國當(dāng)下基本公共服務(wù)體系建設(shè)的一些政策意涵。一方面，推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化，作為一個自上而下的、系列化的政策行動，瞄準(zhǔn)并有效回應(yīng)了最普遍的社會關(guān)切，在實務(wù)層面正有效地推動著中國的社會建設(shè)；通過基本公共服務(wù)均等化建設(shè)，減少社會排斥、增進(jìn)社會包容、促進(jìn)社會公平，正是提升中國社會質(zhì)量的有效路徑。因此，未來一段時期，這依然是一個長期的政策目標(biāo)。國家在相關(guān)文件中也已明確了時間表：到2035年，基本公共服務(wù)均等化基本實現(xiàn)，現(xiàn)代化水平不斷提升，并且明確了要以基本公共服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)推進(jìn)均等化。另一方面，各地正在力推的基本公共服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，應(yīng)切實堅持需求導(dǎo)向和問題導(dǎo)向，即針對城鄉(xiāng)居民不同的服務(wù)供給和受益水平、不同的感知度和需求強(qiáng)度，明確重點(diǎn)項目清單以及推進(jìn)時序。當(dāng)前，國家出臺的基本公共服務(wù)清單，包含九大領(lǐng)域，涵蓋了個體整個生命歷程各階段所需的、關(guān)乎生存和發(fā)展的且絕大多數(shù)社會成員無法進(jìn)行自我供給的各類服務(wù)項目，譜系齊全。但是由于不同地區(qū)財政能力存在差異，想要全面落實譜系完整的基本公共服務(wù)清單，短期內(nèi)部分地區(qū)難以實現(xiàn)。而城鄉(xiāng)居民迫切需求的服務(wù)，目前高度集中于與生活風(fēng)險相關(guān)的幾個項目，例如，城市居民的就業(yè)保障以及農(nóng)村居民的養(yǎng)老、醫(yī)療保障一直屬于公共服務(wù)供給的基本項。但結(jié)合本文的分析，我們發(fā)現(xiàn)這幾個方面目前依然屬于政策短板。因此，可將這幾方面內(nèi)容依然作為當(dāng)下及未來民生需求的重點(diǎn)，在較長一段時期內(nèi)予以優(yōu)先安排并繼續(xù)提高供給水平。更不應(yīng)忽視的是，長期以來處于政策盲區(qū)的農(nóng)村戶籍人群(特別是農(nóng)民工群體)的住房保障已經(jīng)成為現(xiàn)實而強(qiáng)烈的需求，有必要盡快進(jìn)行政策預(yù)研，提供可行的政策方案。

相比于政策實踐的不斷推進(jìn)和系統(tǒng)化，基本公共服務(wù)作為一個議題，似乎難以在理論上進(jìn)行深化。中國近20年的社會建設(shè)歷程，基本上沿著“服務(wù)”和“治理”兩條主線展開，即基本公共服務(wù)體系建設(shè)和社會治理創(chuàng)新，二者共同構(gòu)成了社會建設(shè)的兩大主體內(nèi)容。而從歐洲引入的社會質(zhì)量理論，所涉及的四個維度——社會經(jīng)濟(jì)保障、社會凝聚、社會包容、社會賦權(quán)，各自都涵蓋了若干次級指標(biāo)，在對其指標(biāo)體系進(jìn)行本土化轉(zhuǎn)化后，完全可以將其應(yīng)用到我國的社會服務(wù)和社會治理主線之中。結(jié)合本文的分析，可以發(fā)現(xiàn)，基本公共服務(wù)是社會經(jīng)濟(jì)保障維度的重要內(nèi)容，也是評價社會質(zhì)量的重要指標(biāo)之一。只有全面提升我國基本公共服務(wù)供給水平，找準(zhǔn)當(dāng)前城鄉(xiāng)居民基本公共服務(wù)差異化的需求，加大農(nóng)村基本公共服務(wù)投入力度，推動城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)供給的均衡發(fā)展，才能提高城鄉(xiāng)居民對社會整體發(fā)展質(zhì)量的評價，提升社會服務(wù)和治理水平，建設(shè)高質(zhì)量的現(xiàn)代社會。

①IASQ(International Association on Social Quality), “Amsterdam Declaration on Social Quality”, 10 June, 1997.

②Beck W.A., L.J.G.Maesen & A.C. Walker, “Social Quality: From Issue to Concept”, in Beck W.A., Maesen L.J.G. & Walker A. (Eds.),TheSocialQualityofEurope, The Hague: Kluwer Law International, 1997.

③Beck W.A., L.J.G. Maesen & F. Thomése et al.,SocialQuality:AVisionforEurope, The Hague: Kluwer Law International, 2001.

④Demeyer, Barbara & Fintan Farrell, “Indicators of Social Quality and the Anti-Poverty Strategies”,TheEuropeanJournalofSocialQuality,2005, 5(1～2).

⑤Yitzhak Berman, “Social Quality as a Tool for Policy Analysis: The Place of Children in Family Policy”,TheEuropeanJournalofSocialQuality, 2001, 3(1～2).

⑥張海東：《從發(fā)展道路到社會質(zhì)量：社會發(fā)展研究的范式轉(zhuǎn)變》，《江海學(xué)刊》2010年第3期；張海東：《社會質(zhì)量視角中的社會風(fēng)險應(yīng)對》，《江海學(xué)刊》2011年第3期。

⑦林卡：《為中國社會質(zhì)量把脈》，《中國社會報》2010年5月24日。

⑧叢玉飛：《社會質(zhì)量取向：社會治理研究的新議題》，《江海學(xué)刊》2015年第1期。

⑨崔巖、黃永亮：《中國社會質(zhì)量指標(biāo)指數(shù)分析》，《國家行政學(xué)院學(xué)報》2018年第4期。

⑩袁浩、馬丹：《社會質(zhì)量視野下的主觀幸福感——基于上海的經(jīng)驗研究》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2011年第4期。