軌道交通運(yùn)輸中“加收票款”的性質(zhì)分析

高鵬

摘要：“加收票款”是在軌道交通運(yùn)輸領(lǐng)域中，為了維護(hù)社會(huì)公共秩序，保障軌道交通企業(yè)利益，遏制逃票現(xiàn)象，維護(hù)鐵路運(yùn)輸秩序，軌道交通企業(yè)對(duì)于乘客無車票或持無效車票的乘客，所采取的一種在基本票款之外多收取一定費(fèi)用的行為。然而針對(duì)該行為的性質(zhì)是屬于行政處罰還是一種民事行為，在實(shí)踐中存在一定的爭議。以對(duì)行政處罰行為、懲罰性賠償?shù)奶卣骱拖嚓P(guān)法律法規(guī)為切入點(diǎn)，并結(jié)合懲罰性賠償?shù)亩x和法理基礎(chǔ)，對(duì)加收票款行為的本質(zhì)是一種民事懲罰性賠償進(jìn)行論證，進(jìn)而幫助厘清社會(huì)實(shí)踐中有關(guān)加收票款行為的性質(zhì)爭議。

關(guān)鍵詞：逃票 加收票款 行政處罰 懲罰性賠償

中圖分類號(hào)：U293? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1009-5349（2020）15-0039-03

我國首例有關(guān)逃票加收票款的案例為張鑠元與上海地鐵第四運(yùn)營有限公司城市公交運(yùn)輸合同糾紛一案[（2015）滬鐵民初字第582號(hào)]。2015年8月21日，原告及其父親從上?；疖囌菊境俗罔F至江浦路站下車。乘車期間，原告未購買地鐵票。在出站閘機(jī)口，地鐵站工作人員包括自稱具有執(zhí)法權(quán)的工作人員示意，小孩無票乘車應(yīng)當(dāng)補(bǔ)票。原告父親當(dāng)即表示同意，被告工作人員告知補(bǔ)票款共計(jì)84元。原告父親表示不能理解并與被告工作人員理論，詢問該84元系行政處罰還是乘車補(bǔ)票款，如果是行政處罰則要求“執(zhí)法人員”出具行政處罰決定書，但被告工作人員不置可否，拒絕出具任何處罰決定。事后，原告父親多次找被告溝通并向有關(guān)部門投訴未果，故訴至法院。二審法院認(rèn)為：在《上海市軌道交通管理?xiàng)l例》（以下簡稱《條例》）所規(guī)定的授權(quán)地鐵企業(yè)行政執(zhí)法的內(nèi)容中，也并不包括第三十條所規(guī)定的內(nèi)容在內(nèi)?！稐l例》第三十條規(guī)定：“乘客應(yīng)當(dāng)持有效車票乘車，乘客越站乘車的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交超過部分的票款。乘客無車票或者持無效車票乘車的，軌道交通企業(yè)可以按照軌道交通網(wǎng)絡(luò)單程最高票價(jià)補(bǔ)收票款，并可加收五倍票款”。此條規(guī)定在《條例》“運(yùn)營服務(wù)”章節(jié)，是對(duì)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第二百九十四條：“旅客無票乘運(yùn)、超程乘運(yùn)、越級(jí)乘運(yùn)或者持失效客票乘運(yùn)的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交票款，承運(yùn)人可以按照規(guī)定加收票款”所規(guī)定的無票補(bǔ)票和加收票款的具體與細(xì)化。因此，本案涉及的《條例》第三十條相關(guān)規(guī)定是民事責(zé)任的細(xì)化規(guī)定而非行政處罰。然而洪智銘與南京地鐵集團(tuán)有限公司加收票款糾紛[（2019）蘇8602行初1372號(hào)]中，卻將案件類型歸為行政案件。雖然該案件最終由于當(dāng)事人未繳納訴訟費(fèi)，法院裁定按撤訴處理。司法實(shí)踐中對(duì)針對(duì)加收票款的性質(zhì)一直以來存在一定爭議。

一、逃票行為與加收票款的性質(zhì)爭議

（一）何為“逃票”

“逃票”其目的是以違反管理規(guī)定少付或者逃避應(yīng)所付的費(fèi)用。我國《中華人民共和國鐵路法》（以下簡稱《鐵路法》）《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》《鐵路旅客運(yùn)輸辦理細(xì)則》《城市軌道交通運(yùn)營管理規(guī)定》等法律法規(guī)并未針對(duì)逃票行為給出明確定義。例如《鐵路法》第十四條中規(guī)定對(duì)無票乘車者，應(yīng)補(bǔ)收票款，并按照規(guī)定加收票款，但并沒有具體明確“逃票”概念。但是通過對(duì)上述法律法規(guī)和規(guī)范性文件進(jìn)行分析，“逃票”一般包括以下行為：（1）持偽造、涂改、過期的車票乘車;（2）偽造乘車優(yōu)惠減免證件乘車;（3）無票乘車;（4）買短乘長等乘車行為[1]。

（二）“逃票”行為性質(zhì)的理論爭議

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為逃票行為系民法上的不當(dāng)?shù)美?/p>

所謂“不當(dāng)?shù)美?，是指行為人所取得的利益并無合法的依據(jù)并且損害了他人利益。發(fā)生不當(dāng)?shù)美姆墒聦?shí)之后，就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其內(nèi)容為利益所有人有權(quán)請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美朔颠€不應(yīng)得的利益，不當(dāng)?shù)美哓?fù)返還之義務(wù)，雙方成立債的關(guān)系。因此成立不當(dāng)?shù)美畟杈邆湟韵乱阂环饺〉秘?cái)產(chǎn)利益;一方受有損失;兩者之間存在因果關(guān)系;在無法律依據(jù)的情形下并且同時(shí)符合上述的要件，那么可以成立不當(dāng)?shù)美Ｌ悠闭邠p害了軌道交通企業(yè)的利益，享受了運(yùn)輸服務(wù)，其負(fù)有返還票款的義務(wù)，因此“逃票”行為系一種不當(dāng)?shù)美?/p>

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為逃票行為屬于盜竊。

（1）行為人非法占有軌交企業(yè)提供的有償服務(wù)。這種有償服務(wù)具有一定的金錢價(jià)值，因此其屬于盜竊罪的犯罪對(duì)象。此有償服務(wù)是軌交企業(yè)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，區(qū)別于有形商品的一類服務(wù)性商品，其本質(zhì)上具備價(jià)值性。

（2）行為人通過無票等非法行為占有的有償服務(wù)，采取了秘密竊取的手段，違背了運(yùn)輸公司的意志[2]。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為逃票行為系違約行為。

這種情況下加收票款行為便是違約責(zé)任的體現(xiàn)。此觀點(diǎn)所依賴的假設(shè)是：乘客和軌交企業(yè)之間成立運(yùn)輸合同關(guān)系。根據(jù)合同法理論，車票是軌道交通客運(yùn)合同的書面形式，是客運(yùn)合同與旅客運(yùn)輸?shù)膽{證，現(xiàn)在流行的電子車票（非紙質(zhì)車票），一般在購買車票后，會(huì)得到一個(gè)二維碼信息，當(dāng)然這個(gè)二維碼便是合同成立的標(biāo)志。按照乘車流程，乘客的購票行為本質(zhì)是乘車者與軌道交通服務(wù)提供者訂立運(yùn)輸合同的行為，而逃票者雖然沒有履行購票這一環(huán)節(jié)便上車享受了運(yùn)輸服務(wù)，但雙方之間形成了事實(shí)合同的民事法律關(guān)系。因此，無票上車乘客與軌交企業(yè)之間成立事實(shí)合同，而“逃票”系違約行為，對(duì)逃票者的懲罰即可依據(jù)合同違約理論來進(jìn)行處理。因此，軌交企業(yè)對(duì)其補(bǔ)齊本票額外的加收票款本質(zhì)上是懲罰性賠償金。針對(duì)第二種觀點(diǎn)有刑法擴(kuò)展之嫌，有違刑法的謙抑性。而第三種觀點(diǎn)更具合理性，逃票行為本就是一種不誠信行為，違反了旅客運(yùn)輸合同。

（三）針對(duì)加收票款性質(zhì)在實(shí)踐中的兩種觀點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為軌道交通企業(yè)并非普通的企業(yè)，其作為法律法規(guī)授權(quán)組織，在某些情況下具有公權(quán)力屬性。

《鐵路法》第三條就明確規(guī)定國家鐵路運(yùn)輸企業(yè)行使法律、行政法規(guī)授予的行政管理職能。而對(duì)逃票乘客“加收票款”的行為，甚至逃票行為會(huì)上征信系統(tǒng)，是對(duì)乘客的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際限制，剝奪了當(dāng)事人產(chǎn)權(quán)益，因此“加收票款”被認(rèn)為是一種行政處罰。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為軌道交通企業(yè)向無票乘客補(bǔ)收、加收票款系民事法律行為中的合同違約責(zé)任，而非行政處罰。

《合同法》第一百零七條規(guī)定，合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。因此，加收票款行為是一種懲罰性賠償?shù)倪`約責(zé)任。

二、“加收票款”系懲罰性賠償之論證

針對(duì)加收票款行為的性質(zhì)認(rèn)定為何會(huì)產(chǎn)生兩種截然不同的觀點(diǎn)？仔細(xì)分析，引起爭論的原因主要如下：首先，主體問題。軌道交通企業(yè)除了具有軌道交通的民事主體身份外，還具有被地方性法規(guī)授權(quán)對(duì)某些違反軌道交通管理行為進(jìn)行行政處罰的行政主體身份。如《條例》第四十九條規(guī)定違反本條例，冒用他人證件乘車的，軌道交通企業(yè)可以對(duì)其進(jìn)行五十元以上五百元以下的“罰款”。這里的“罰款”顯然是一種授權(quán)性的行政處罰行為。因此，軌道交通企業(yè)具有的雙重職能和身份使得其對(duì)逃票者“加收票款”行為易被誤認(rèn)為行政處罰。其次，“加收票款”行為剝奪了當(dāng)事人權(quán)益的性質(zhì)，剝奪了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并不是平等民事主體之間平等協(xié)商的關(guān)系，因此被認(rèn)為是行政處罰行為。其實(shí)最主要還是混淆了“處罰權(quán)”“懲罰權(quán)”的概念。

（一）行政處罰與民事責(zé)任的特征與區(qū)別

1.行政處罰與民事責(zé)任的特征

行政處罰是行政行為的一種，行使該權(quán)力的主體只能是行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織，以及法律法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事物職能的組織，并只能在法律規(guī)定的授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施。只有行政相對(duì)方的公民、法人或其他組織成為行政處罰的對(duì)象，同時(shí)行使行政處罰權(quán)過程中需要嚴(yán)格遵守法定的程序，如：在行政執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)做出行政處罰決定的情況下，應(yīng)該出示執(zhí)法證件并表明執(zhí)法人員身份。

民事責(zé)任是平等民事主體違反其義務(wù)而產(chǎn)生了民事法律后果。其主要有違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩種類型。民事責(zé)任本質(zhì)上具有雙重性，既是因違反國家法定制度，對(duì)國家所承擔(dān)的一種責(zé)任，同時(shí)也是對(duì)當(dāng)事人權(quán)益受損的一種補(bǔ)償。民事責(zé)任的功能就在于對(duì)受害人提供補(bǔ)救，彌補(bǔ)受害人的損失。但對(duì)其彌補(bǔ)并不是無限制的，一般要以受害人的實(shí)際損害為前提。民事責(zé)任既具有強(qiáng)制性也具有一定程度的任意性。法律責(zé)任都是具有強(qiáng)制性的，強(qiáng)制性是履行義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的保證。但民事責(zé)任的強(qiáng)制性區(qū)別于刑事責(zé)任與行政責(zé)任，民事責(zé)任兼具任意性與強(qiáng)制性的特點(diǎn)。而民事責(zé)任的任意性體現(xiàn)在，受害人既可以放棄追究違法者的民事責(zé)任，也可以與違法者以協(xié)商的方式確定民事責(zé)任承擔(dān)。權(quán)利主體可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)合同責(zé)任做出事先安排。

2.行政處罰與民事責(zé)任的區(qū)別

首先，兩者產(chǎn)生的根據(jù)不同。民事責(zé)任系因違反民事義務(wù)而產(chǎn)生。行政責(zé)任是因違反行政法上的強(qiáng)行性規(guī)定而產(chǎn)生的懲罰性責(zé)任。其次，適用的對(duì)象不同。行政責(zé)任適用于各種行政違法行為。再者，責(zé)任性質(zhì)也有所不同。民事責(zé)任中的侵權(quán)責(zé)任，雖不取決于行為人主觀上是否愿意，但侵權(quán)損害賠償仍具有一定程度的任意性。行政責(zé)任作為公法上的責(zé)任，不允許通過協(xié)商確定責(zé)任的內(nèi)容、免除等問題。

（二）“加收票款”不涉及行政權(quán)力的介入

1.加收票款行為系非職權(quán)行為

雖然軌道交通企業(yè)除了具有軌道交通的民事主體身份外，還具有被地方性法規(guī)授權(quán)對(duì)某些違反軌道交通管理行為進(jìn)行行政處罰的行政權(quán)力。但是在軌道交通企業(yè)法定授權(quán)范圍中并未包括加收票款的權(quán)力。如在《鐵路法》第十四條中規(guī)定了對(duì)無票乘車或者持失效車票乘車的旅客，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)收票款，并按照規(guī)定加收票款。但其規(guī)定在第二章鐵路運(yùn)輸營業(yè)之中，非行政處罰條款。雖然軌道交通企業(yè)擁有授權(quán)性的公權(quán)力，但其從事的活動(dòng)并不都是行政行為。在承擔(dān)運(yùn)輸工作中，就是平等的民事主體，與乘客成立運(yùn)輸合同的民事法律關(guān)系。針對(duì)行政主體而言，法無授權(quán)即禁止，在法律沒有明確授權(quán)的情況下，軌交企業(yè)不享有行政處罰權(quán)。

2.“加收票款”非行政處罰種類

《中華人民共和國行政處罰法》第八條明確規(guī)定行政處罰種類只有七類，即警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財(cái)物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、行政拘留以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。從規(guī)定上來看，對(duì)逃票乘客僅僅用了“加收票款”進(jìn)行文字表述，而非“罰款”，兩者性質(zhì)不同?！疤幜P權(quán)”不同于“罰款權(quán)”，對(duì)無票乘客“加收票款”便是基于鐵路運(yùn)輸合同對(duì)鐵路運(yùn)輸企業(yè)的授權(quán)，因此，鐵路運(yùn)輸企業(yè)有權(quán)根據(jù)合同違約責(zé)任懲罰逃票旅客，在補(bǔ)足基本票款的基礎(chǔ)上，加收一定的金額作為懲罰。

（三）逃票乘客與軌交企業(yè)成立客運(yùn)合同關(guān)系

乘客購買車票的行為，便是運(yùn)輸合同成立之行為。逃票乘客未購買車票而乘坐行為，看似并不成立運(yùn)輸合同，但在逃票行為中，乘客享受了軌道交通企業(yè)提供的運(yùn)輸服務(wù)，企業(yè)卻未收取票款，逃票者在沒有付出對(duì)價(jià)的情況下便獲得了利益，導(dǎo)致軌道交通企業(yè)蒙受損失，而無票上車的行為使雙方形成了事實(shí)合同關(guān)系?！凹邮掌笨睢毙袨榉虾贤ㄖ杏嘘P(guān)違約責(zé)任的法律規(guī)定。而針對(duì)合同違約的情況，違約者的責(zé)任承擔(dān)有補(bǔ)償性賠償責(zé)任和懲罰性賠償責(zé)任兩種方式。補(bǔ)償性賠償是以實(shí)際損失的數(shù)額為賠償?shù)姆秶m用補(bǔ)償性賠償?shù)母灸康脑谟谑故芎θ怂馐艿膶?shí)際損失得以完全補(bǔ)償，不法行為人對(duì)其不法行為所支付的總對(duì)價(jià)僅為部分受害人權(quán)利的價(jià)值，而非其獲取的總價(jià)值，其在性質(zhì)上是一種交易，因而不具有懲罰的性質(zhì)。懲罰性賠償?shù)臄?shù)額超出實(shí)際的損失數(shù)額，其不僅包含著為受害人提供慰藉性救濟(jì)的一面，更體現(xiàn)了國家通過對(duì)行為人的懲罰來維護(hù)社會(huì)公共利益的一面。

（四）我國法律存在“懲罰性賠償”之規(guī)定

《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條明確規(guī)定了適用懲罰性賠償制度。而在此之前的《民法通則》并未規(guī)定懲罰性賠償制度，這是民法總則中第一次明確規(guī)定懲罰性賠償制度，這無疑是我國民事領(lǐng)域顯著的進(jìn)步。改革開放初期的市場(chǎng)秩序混亂，假冒偽劣、以次充好等現(xiàn)象嚴(yán)重，相應(yīng)的法律缺失。為解決該問題，1993 年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次引入懲罰性賠償制度。由于用人單位普遍拒絕與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，2008年《勞動(dòng)合同法》引入懲罰性賠償。我國《食品安全法》和《旅游法》也對(duì)適用懲罰性賠償做出了明確規(guī)定[3]。

如上所述，食品安全、旅游合同和消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域法律均明確規(guī)定了懲罰性賠償制度。而我國《鐵路法》第十四條所規(guī)定的對(duì)無票乘車或者持失效車票乘車的按照規(guī)定加收票款。該規(guī)定中明確規(guī)定了“加收票款”，雖然不如上述幾條規(guī)定中明確寫明懲罰性賠償，但兩者僅僅是名稱不同，其本質(zhì)是一致的，加收票款也是一種懲罰性賠償。

（五）適用“加收票款”具有合理性

懲罰性賠償制度起源于英美國家判例實(shí)踐，“于18世紀(jì)60年代在英格蘭首次見諸法律”[4]，英國最初將懲罰性賠償適用于商業(yè)交易領(lǐng)域，目的是解決19世紀(jì)出現(xiàn)的資本主義商業(yè)欺詐現(xiàn)象。懲罰性賠償制度的產(chǎn)生深受英美實(shí)用主義哲學(xué)思潮的影響，在實(shí)用主義的理念指導(dǎo)下，該制度更具實(shí)踐功效[5]。軌道交通企業(yè)面對(duì)眾多逃票現(xiàn)象，不可能向每一位逃票者追償，也正是，由于這種原因，使得逃票者更加猖獗。法律必須予以規(guī)定，否則極易出現(xiàn)“社會(huì)失范”現(xiàn)象。為了保護(hù)軌交企業(yè)的利益，保護(hù)社會(huì)誠信的大廈，必須引入懲罰性賠償[6]。

違法成本大小的計(jì)算公式可以表述為：違法成本=違法賠償額×被發(fā)現(xiàn)概率[7]。違法賠償額與被發(fā)現(xiàn)概率兩者任意一個(gè)要素的增加，均可以導(dǎo)致違法成本的大幅增加。懲罰性賠償制度具有違法阻遏功能，該功能的發(fā)揮主要通過加重“違法賠償額”，從而增加違法成本，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)制度本身所具有的違法阻遏功能。目前公共運(yùn)輸領(lǐng)域的“加收票款”則帶有一定的懲罰性質(zhì)，是應(yīng)付車票錢款數(shù)額之外的部分。正如《條例》第三十條所規(guī)定的，針對(duì)無票乘客，軌道交通企業(yè)可加收五倍票款。加重“違法賠償額”，從而提升違法成本，遏制逃票現(xiàn)象的發(fā)生。

三、結(jié)語

“加收票款”行為是由于乘客違反了與軌道交通企業(yè)之間的運(yùn)輸合同，其享受運(yùn)輸服務(wù)的行為已經(jīng)與軌道交通企業(yè)之間形成了事實(shí)合同關(guān)系。因而針對(duì)逃票乘客加收票款行為，是軌道交通企業(yè)依據(jù)合同違約的理論行使“處罰權(quán)”。由于懲罰性賠償是一種特殊的民事責(zé)任，它不能在所有的民事領(lǐng)域都適用，只能針對(duì)特殊情況適用，比如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、食品安全等方面，通過適用懲罰性賠償，在某種程度上能夠保障食品安全，從而維護(hù)公共生命健康。因此，對(duì)于一般的民事違法行為，適用補(bǔ)償性賠償金就能夠起到積極的作用;只有對(duì)那些非常惡劣的民事違法行為，才可以適用懲罰性賠償?shù)姆绞綄?shí)施制裁。逃票者只顧自身利益，毫無現(xiàn)代公民應(yīng)有的誠實(shí)信用觀念，任意踐踏法律和規(guī)則。通過懲罰性賠償?shù)倪m用，來提高違法的成本效益，從利益機(jī)制上，可以遏制乘客逃票。保障軌道交通企業(yè)的權(quán)利也是保障國家的利益。近年來我國在不斷提高違法成本，特別針對(duì)破壞誠信的違法者，其失信行為將會(huì)上傳征信系統(tǒng)，不講誠信，將寸步難行。同時(shí)我們也應(yīng)該在更多領(lǐng)域推廣懲罰性賠償制度的適用，從而更好地構(gòu)建社會(huì)誠信大廈。

參考文獻(xiàn)：

[1]余軼.我國鐵路運(yùn)輸中旅客逃票行為的法律規(guī)制[D].北京：北京交通大學(xué)，2017（6）：2.

[2]“買短乘長”，司法該如何界定[N].檢察日?qǐng)?bào)，2019-10-18.

[3]江帆，朱戰(zhàn)威.懲罰性賠償：規(guī)范演進(jìn)、社會(huì)機(jī)理與未來趨勢(shì)[J].學(xué)術(shù)論壇，2019（3）：64.

[4]亨利·布魯克爵士.懲罰性賠償金的起源[A]//赫爾穆特·考茨歐，瓦內(nèi)薩·威爾科克斯.懲罰性賠償金：普通法與大陸法的視角[C].北京：中國法制出版社，2012：1-2.

[5]江帆，朱戰(zhàn)威.懲罰性賠償：規(guī)范演進(jìn)、社會(huì)機(jī)理與未來趨勢(shì)[J].學(xué)術(shù)論壇，2019（3）：64.

[6]許明月.普遍性侵權(quán)、機(jī)會(huì)主義與侵權(quán)現(xiàn)象的法律控制：對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法的反思[J].法商研究，2005（4）.

[7]Gray S.Becker.Crime and Punishment：An Economic Approach[J].Journal of Political Economy，1968（2）.

責(zé)任編輯：張蕊