◆郭 玲 ◆汪 洋

內(nèi)容提要：文章利用三階段DEA模型和核密度估計法，分析2009—2018年剔除外部環(huán)境和隨機干擾因素后的稅收征管效率及其時序特征，并構(gòu)建Tobit模型和空間模型，考察影響征管效率的環(huán)境因素。分析結(jié)果表明：（1）總體上，我國稅收征管效率偏低，關(guān)鍵在于規(guī)模效率的下降，且增速略慢，幅度較小，呈現(xiàn)“東高西低”的分布格局；（2）從環(huán)境因素來看，稅收征管效率受區(qū)域環(huán)境的影響被高估，與經(jīng)濟環(huán)境顯著正相關(guān)，與社會環(huán)境負相關(guān)，人口環(huán)境不明顯；（3）從空間特征來看，環(huán)境因素對稅收征管效率具有顯著的空間溢出效應(yīng)，經(jīng)濟環(huán)境對其存在正向溢出效應(yīng)，人口環(huán)境和社會環(huán)境則有負向效應(yīng)。

一、引言

近年來，我國宏觀稅負面臨下行壓力，稅收收入占GDP的比重從1996年的9.8%到2012年的18.7%，增長近1倍，但自2013年始呈逐年下降趨勢，2019年只占15.9%，比2012年下降2.8個百分點?？梢?，經(jīng)濟新常態(tài)下的稅收征管環(huán)境不容樂觀，稅源流失、高成本、低收益等問題使征管工作面臨挑戰(zhàn)。從偷逃稅看，全國每年查補偷逃稅款都在百億元規(guī)模，僅2017年，稅務(wù)總局查補偷逃稅款就高達247.7億元①胡澤君：《國務(wù)院關(guān)于2017年度中央預(yù)算執(zhí)行和其他財政收支的審計工作報告》，2018-06-20.；從納稅成本看，各地區(qū)的稅收成本約在5%～10%范圍內(nèi)，顯著高于國外0.5%～1.8%的水平②李亞民：《提高稅收征管效率的思考》，《中國稅務(wù)》，2011年第5期。；從納稅遵從度和難易度看，中國分別位居世界第165位和第125位③陳 鵬，朱茜雯，郝曉薇：《“營改增”背景下稅收征管效率的實證分析》，《四川理工學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2019年第3期。?；诖?，國家不斷提升稅收治理效能，并出臺減稅降費、銀稅合作及普惠金融等一系列優(yōu)化稅收環(huán)境措施，為改進征納關(guān)系、提升征管水平提供了新機遇。為更好地應(yīng)對經(jīng)濟新常態(tài)下征管工作的挑戰(zhàn)，對稅收征管效率及區(qū)域環(huán)境因素進行深入分析極具現(xiàn)實意義。

稅收征管效率是將潛在稅源轉(zhuǎn)化為實際收入的內(nèi)生動力，也是衡量稅收管理水平的外在標尺。目前對稅收征管效率的探究大致從三個角度展開：（1）從稅收增長入手。如呂冰洋等（2007）指出稅收征管效率與稅收增長相互作用，提高征管效率對所得稅和增值稅的增長作用明顯；楊得前（2008）認為稅收征管效率有一定界限，在一定范圍內(nèi)提高效率能促進稅收增長，越過界限其不再是稅收增收的主要因素。（2）以稅制改革為切入點。如崔興芳等（2006）研究發(fā)現(xiàn)分稅制改革給予中央和地方部分稅種的征收和支配權(quán)，是稅收征管效率提高的原因之一；劉窮志等（2009）指出中央與地方稅收分權(quán)的制度改革會使稅收成本激增，進而弱化稅收征管效率激勵作用；許敬軒等（2019）認為晉升激勵機制會加強地方政府間的稅收競爭，放松稅收征管。（3）以區(qū)域差異為著眼點。如呂冰洋等（2006）指出稅收管理水平和稅源集中因素是省際間稅收征管效率差異的主要原因；宋英杰（2012）認為我國稅收征管效率具有跨區(qū)域差異，且征管單位具有較大的投入冗余；王寶順（2013）發(fā)現(xiàn)稅收征管效率有助于縮小城鎮(zhèn)居民收入差距，但對城鄉(xiāng)收入及綜合收入無明顯調(diào)節(jié)效應(yīng)。

多數(shù)國內(nèi)學(xué)者度量稅收征管效率的結(jié)果顯示整體效率值偏低。一般而言，現(xiàn)代稅收征管模式要有與之匹配的內(nèi)外部環(huán)境才能充分發(fā)揮作用，不少文獻對征管效率的影響因素進行定量分析：（1）側(cè)重于征管技術(shù)的影響，如楊得前（2010）指出稅收征管效率的提高主要在于征管中新技術(shù)的應(yīng)用，但現(xiàn)有技術(shù)手段未充分發(fā)揮作用；盧洪友等（2016）認為技術(shù)創(chuàng)新是征管效率提升的主因，提升征管組織水平和加強企業(yè)稅收管理是效率持續(xù)提高的基本手段。（2）偏重于社會經(jīng)濟的影響，如王德祥等（2009）指出經(jīng)濟發(fā)展水平對提高稅收征管效率有正向促進作用，但影響相對較弱；李淑瑞（2016）認為市場化指數(shù)能反映稅收征管效率，完善市場機制是提升效率的重要舉措之一。（3）集中于稅務(wù)機關(guān)自身的影響，如楊得前（2010）指出稅務(wù)人員數(shù)量過多是征管效率低下的重要原因；李建軍（2011）研究發(fā)現(xiàn)減少稅務(wù)人員數(shù)、提高女性稅務(wù)人員及36～45歲工作人員比重有助于改善稅收征管效率，但稅務(wù)人員大學(xué)比（學(xué)歷結(jié)構(gòu)）的提高無助于稅收征管效率的改善。

綜上，稅收征管效率的研究成果頗豐，測算征管效率值的方式也日益成熟，但值得注意的是，多數(shù)文獻僅停留在對效率值或影響因素的定性分析或粗略的數(shù)據(jù)考量上，割裂了測度方式與影響因素分析時的關(guān)聯(lián)性。有鑒于此，在已有研究的基礎(chǔ)上，本文通過三階段DEA模型測算出2009—2018年剔除外部環(huán)境和隨機干擾因素后的稅收征管效率值，并利用核密度估計法探尋時序特征，爾后將DEA模型中的環(huán)境變量劃分為經(jīng)濟環(huán)境、人口環(huán)境和社會環(huán)境三個層面，采用受限Tobit模型和空間模型，進一步對影響稅收征管效率的環(huán)境因素展開探究。

二、模型構(gòu)建及指標選取

（一）模型構(gòu)建

1.稅收征管效率值的測度

本文選用三階段DEA模型測度稅收征管效率值，其優(yōu)勢在于：既可用來分析環(huán)境因素對投入變量的影響，又能客觀反映剔除環(huán)境和隨機干擾項后的稅收征管效率。具體如下：首先，基于稅收征管的投入與產(chǎn)出，選擇投入導(dǎo)向型的規(guī)模報酬可變BCC模型，如式（1）；其次，利用SFA回歸分離出管理無效率和環(huán)境因素，構(gòu)造出相似SFA回歸函數(shù)式（2），剔除環(huán)境因素和隨機因素調(diào)整后為式（3）；最后，根據(jù)第二階段計算的調(diào)整后稅收征管投入變量值重新運用BCC模型進行估計，測算出最終稅收征管的真實效率。

其中，X為稅收征管投入指標；Y為稅收征管產(chǎn)出指標；i為決策單元；S+為投入松弛變量；S-為產(chǎn)出松弛變量。

其中，Sni為松弛值；Zi為系數(shù)；βn為影響稅收征管的環(huán)境變量；νni為隨機干擾項；μni為管理無效率；νni+μni為混合誤差項。

2.環(huán)境因素分析

根據(jù)研究目的，進一步分析影響稅收征管效率的環(huán)境因素。由于三階段DEA模型測算出的效率值在（0，1）之間，運用Tobit隨機效應(yīng)模型進行分析，具體形式如下：

其中，TEit為稅收征管效率，LnGDPit為經(jīng)濟增長，LnPOPULit為人口密度，OPENit為對外開放，EDUit為教育水平，INFRAit為基礎(chǔ)設(shè)施，URBANit為城市化，β為回歸系數(shù)，εit為隨機誤差項，i、t分別代表各省份和變量的觀察年份。

在實際稅收征管中，不同地區(qū)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、人口分布、設(shè)施建設(shè)等環(huán)境因素差異會影響稅收征管效率。因此，從空間角度探尋環(huán)境對征管效率的影響十分必要。通過拉格朗日（LM）檢驗和似然比（LR）檢驗，以鄰接權(quán)重矩陣為基礎(chǔ)，選擇空間滯后模型進行探究，構(gòu)建如下：

其中，W為空間權(quán)重矩陣；λ為空間自回歸系數(shù)；μit為隨機誤差項。

（二）指標選取

稅收征管是投入到產(chǎn)出的過程，三階段DAE模型測算指標的選取，參考崔興芳等的做法，以各地區(qū)的稅收總收入為產(chǎn)出變量，投入變量如下：（1）第二、第三產(chǎn)業(yè)增加值（后文統(tǒng)稱“二三產(chǎn)業(yè)增加值”）。目前經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以二三產(chǎn)業(yè)為主，稅源也集中于此，因此用二三產(chǎn)業(yè)增加值來衡量稅源的數(shù)量。（2）稅務(wù)人員數(shù)。稅務(wù)人員的努力程度直接影響稅收成本，反映征管效率的高低，因此用稅務(wù)人員數(shù)衡量稅收征管的成本。（3）營業(yè)盈余。營業(yè)盈余可以反映某地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的速度和質(zhì)量，體現(xiàn)經(jīng)濟效益水平，可作為衡量稅源質(zhì)量的指標。（4）市場化。發(fā)達的市場經(jīng)濟加速商品的流轉(zhuǎn)，帶來更多的稅源，該指標參照樊綱、王小魯測算的市場化指數(shù)。

從經(jīng)濟、人口、社會等方面選取下列變量作為稅收征管效率影響因素的評價指標：（1）經(jīng)濟增長。經(jīng)濟狀況越良好，企業(yè)納稅積極性越高，稅源質(zhì)量越有保障，用人均GDP衡量。（2）對外開放。外貿(mào)經(jīng)濟發(fā)展會增加稅源數(shù)量，用外商直接投資占GDP的比例衡量。（3）人口密度。人口數(shù)量多的地方稅源集中，用每平方公里人口數(shù)衡量。（4）教育水平。受教育水平高的經(jīng)濟主體納稅意識強，用平均受教育年限表示，公式為：（小學(xué)教育人口*6+初中教育人口*9+高中受教育人口*12+大專及以上受教育人口*16）/6歲以上總?cè)丝?。?）基礎(chǔ)設(shè)施。完善的基礎(chǔ)設(shè)施便于征管工作的開展，參照李建軍的做法，用每萬人公路里程數(shù)代表道路基礎(chǔ)設(shè)施狀況，近似替代各地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施水平。（6）城市化。高水平的城市化發(fā)展帶動納稅服務(wù)質(zhì)量提高，用城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诒戎睾饬俊?/p>

本文采用2009—2018年我國31個省份的面板數(shù)據(jù)，稅收相關(guān)數(shù)據(jù)來自《中國稅務(wù)年鑒》，其他數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計年鑒》，且對絕對數(shù)變量取對數(shù)處理。其中自2008年以后稅務(wù)人員數(shù)沒有各省份的細分，本文假定2007年稅務(wù)人員結(jié)構(gòu)不變，利用2009—2018年稅務(wù)人員總數(shù)調(diào)整獲取。

三、實證分析

（一）稅收征管效率測算

1.第一階段：調(diào)整前的效率值

本階段運用DEAP Verion2.1軟件對2009—2018年稅收征管效率進行初步測算，如表1。從全國層面看，樣本期間我國稅收征管綜合效率偏低，均值在0.6左右，未達到效率前沿，其中規(guī)模效率均值遠大于技術(shù)效率，說明在不排除環(huán)境因素和隨機干擾項的情況下，稅務(wù)機關(guān)內(nèi)部組織管理水平較高。從區(qū)域?qū)用婵?，稅收征管綜合效率均值呈現(xiàn)“東部地區(qū)高，中西部地區(qū)低”的分布格局，純技術(shù)效率同樣低于規(guī)模效率。從省際層面看，北京、上海、廣東、江蘇及海南等省份處于效率最前沿，另外，綜合效率值超過0.5的有14個，余下未超過0.5的有12個①由于篇幅有限，未展示2009—2018年調(diào)整前后各省份稅收征管效率的均值。?？梢姡魇》蓍g稅收征管效率存在差距，這可能是由于區(qū)域環(huán)境差異造成的，故需將外部環(huán)境因素剔除，測算出較為準確的效率值。

表1 2009—2018年調(diào)整前全國及各區(qū)域稅收征管效率均值

2.第二階段：相似SFA回歸

此階段運用Frionter4.1軟件，以第一階段測算的稅收投入松弛量為因變量，各環(huán)境因素為自變量進行隨機前沿分析。由表2知，gamma值接近1，表明運用SFA模型進行分離是合理的。結(jié)果顯示，大部分環(huán)境變量對投入松弛量影響顯著，表明環(huán)境因素確會影響稅收征管效率，具體分析如下：

表2 投入松弛量SFA模型回歸結(jié)果

（1）經(jīng)濟增長與所有松弛變量系數(shù)均顯著為正，說明人均GDP的提高會增加各松弛變量的冗余量，不利于提升稅收征管效率。一方面，經(jīng)濟狀況好的地區(qū)經(jīng)濟活動復(fù)雜，納稅人規(guī)避納稅的手段多樣，征管模式匹配難度大；另一方面，經(jīng)濟發(fā)展水平越高，稅源越充足，稅務(wù)部門易完成稅收計劃，從而降低征管工作的努力程度，無助于征管效率的改善。

（2）人口密度與二三產(chǎn)業(yè)增加值松弛變量呈負相關(guān)，與稅務(wù)人員數(shù)和營業(yè)盈余等松弛變量呈正相關(guān)，說明增加人口密度有利于減少二三產(chǎn)業(yè)冗余，對稅務(wù)人員數(shù)和營業(yè)盈余則相反。一方面，人口數(shù)量的增多為二三產(chǎn)業(yè)提供勞動力，促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展，增加潛在稅源數(shù)量；另一方面，人口密度高的地區(qū)往往納稅主體復(fù)雜，部分營業(yè)盈余沒有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的稅收，存在相對程度的投入冗余，同時為匹配征管范圍，投入過多的稅務(wù)人員，這都不利于征管效率提升。此外，市場化松弛變量系數(shù)值未通過顯著性檢驗，可能是人口密度并不影響市場經(jīng)濟稅源的質(zhì)量，從而對征管效率無明顯影響。

（3）對外開放水平與所有松弛變量系數(shù)均顯著為負，說明擴大對外開放有利于各松弛變量投入冗余的減少。解釋如下：其一，較高開放水平的區(qū)域有更多稅務(wù)人員需求，同時有足夠的資金改善產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，推動市場經(jīng)濟的發(fā)展，進而保障稅源質(zhì)量和數(shù)量，營造良好的稅收征管環(huán)境；其二，隨著外貿(mào)經(jīng)濟的發(fā)展，公民的參與感和效率意識提升，推動稅務(wù)部門改善征管行為。

（4）教育水平與稅務(wù)人員松弛變量系數(shù)顯著為正，與其余松弛量系數(shù)顯著為負。這可能是由于各納稅主體的受教育程度越高，對納稅服務(wù)的要求越多，稅務(wù)部門為保障服務(wù)質(zhì)量，增加稅務(wù)人員培訓(xùn)投入，增添征管成本，對效率產(chǎn)生負面影響。同時，隨著人力資源受教育程度提高，間接提升二三產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)率，推動市場經(jīng)濟發(fā)展，進而減少其他投入松弛量，提高征管效率。

（5）基礎(chǔ)設(shè)施和城市化與市場化松弛系數(shù)顯著為正，與其余松弛量系數(shù)顯著為負。這意味著在推進城鎮(zhèn)化和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的過程中，無序低效投資和過度城市化等問題在一定程度上加重市場投入冗余，制約市場經(jīng)濟發(fā)展。但產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、稅務(wù)人員專業(yè)化技能都為稅務(wù)部門的日常征管服務(wù)提供了良好的外部條件，有助于征管效率的改善。

3.第三階段：調(diào)整后的效率

基于第二階段SFA回歸結(jié)果，用調(diào)整后的投入變量重新進行效率分析，計算出消除隨機誤差與環(huán)境因素后相對真實的稅收征管效率值，見表3。調(diào)整后的結(jié)果顯示：總體上，全國純技術(shù)效率均值提高0.3236，規(guī)模效率均值下降0.3827，兩者相抵后綜合效率略微下降，說明稅收征管效率降低的關(guān)鍵在于規(guī)模效率下降，同時因環(huán)境因素的存在，高估規(guī)模效率，低估純技術(shù)效率，與李淑瑞的結(jié)論相符。這可能是因為，以“金稅工程”為代表的稅收信息化顯著提高純技術(shù)效率，同時征管成本投入過度和較高的征管自由度導(dǎo)致規(guī)模效率的下降。分區(qū)域看，稅收征管綜合效率均值變化為“東高西低”的態(tài)勢，純技術(shù)效率和規(guī)模效率與全國變動一致。分省份看，北京、上海、江蘇、廣東、浙江等5個省份調(diào)整后處于效率前沿，4個省份綜合效率提高幅度在0.1以上，5個省份下降幅度在0.3以上?？梢姡愂照鞴苄逝c各區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平相匹配，環(huán)境因素是影響效率區(qū)域差異的重要因素。

表3 2009—2018年調(diào)整后全國及各區(qū)域稅收征管效率均值

2014 0.5680 0.9990 0.5690 0.7823 0.9993 0.7827 0.5364 0.9974 0.5379 0.3935 0.9993 0.3938 2015 0.5320 0.9960 0.5340 0.7479 0.9958 0.7503 0.4898 0.9949 0.4928 0.3614 0.9980 0.3625 2016 0.4790 0.9970 0.4800 0.7048 0.9970 0.7056 0.4180 0.9955 0.4196 0.4180 0.9955 0.4196 2017 0.4860 0.9370 0.5160 0.6967 0.9396 0.7263 0.4348 0.9008 0.4891 0.3264 0.9603 0.3426 2018 0.5120 0.9210 0.5540 0.6945 0.9215 0.7375 0.4594 0.8845 0.5255 0.3798 0.9457 0.4038平均0.5280 0.9771 0.5408 0.7485 0.9785 0.7615 0.4794 0.9616 0.5010 0.3689 0.9862 0.3754

4.核密度估計

為更清晰展現(xiàn)樣本期間各省份稅收征管效率的時序特征，筆者選取2009、2012、2015、2018年的效率值，采用核密度估計法對其進行擬合，如圖1。結(jié)果顯示：從分布位置看，隨著年份的增加，2009—2012年各省份核密度估計分布曲線整體向右移，爾后2012—2018年稍顯向左移，表明十年間整體稅收征管效率呈現(xiàn)先升后降的“倒U型”趨勢；分布曲線右尾變化不明顯，說明各省份征管效率變動幅度較小。從分布延展性看，各省份效率曲線首尾間絕對距離略有縮小，說明省份間的征管效率差距有所減少；分布曲線峰度由平緩逐漸變陡峭，表明效率增速較慢。從分布形態(tài)看，分布曲線不存在多峰結(jié)構(gòu)，“極化”現(xiàn)象并不明顯。

圖1 稅收征管效率核密度估計分布曲線

（二）環(huán)境影響因素分析

廣義的稅收征管效率涉及整個征管過程對社會各方面的影響，包括經(jīng)濟效率、管理效率和社會效率等。與此對應(yīng)，筆者將上述環(huán)境因素劃分為經(jīng)濟、人口和社會三個層面。經(jīng)濟增長和對外開放反映對內(nèi)和對外經(jīng)濟發(fā)展狀況，組成“經(jīng)濟環(huán)境”；人口密度和教育水平反映人力資本的數(shù)量和質(zhì)量，統(tǒng)稱“人口環(huán)境”；基礎(chǔ)設(shè)施和城市化反映社會發(fā)展程度和速度，構(gòu)成“社會環(huán)境”。值得指出的是，呂冰洋等研究認為我國稅務(wù)系統(tǒng)自上而下的行政管理制度，稅收管理權(quán)集中在中央和省級稅務(wù)部門，管理制度整體上相差較小，故未考慮制度環(huán)境。

1.Tobit回歸分析

區(qū)域環(huán)境的異質(zhì)性會對稅務(wù)征管效率產(chǎn)生影響，SFA回歸分析只是測度環(huán)境因素對內(nèi)部投入變量的影響，而非對征管效率的直接影響。因此，筆者將調(diào)整后的稅收征管效率值作為被解釋變量，各環(huán)境因素為解釋變量，進一步采用Tobit模型探究外部環(huán)境對征管效率的影響，得出以下結(jié)論：

表4 稅收征管環(huán)境因素Tobit回歸結(jié)果

INFRA -0.0014* 0.0006 -2.320 0.020 URBAN -0.8049*** 0.2091 -3.850 0.000常數(shù)項 -0.3983* 0.2375 -1.680 0.094個體效應(yīng)標準差 0.2726*** 0.0416 6.550 0.000干擾項標準差 0.0532*** 0.0023 23.070 0.000

（1）經(jīng)濟環(huán)境總體促進稅收征管效率的提升。經(jīng)濟增長的系數(shù)值為0.146，在1%水平下顯著為正，與楊得前的結(jié)論一致。一般而言，經(jīng)濟發(fā)展水平高的地方稅源豐富，營商環(huán)境好，有足夠資金投入征管信息化建設(shè)，利于最終效率的提高。對外開放的系數(shù)值為-0.0588，在1%水平下顯著為負。一方面，隨著對外開放的深入，經(jīng)濟形式和經(jīng)營方式繁復(fù)，無疑會增大稅務(wù)機關(guān)的征管成本；另一方面，外資企業(yè)稅收成本意識較強，避稅手段多樣，且我國反避稅立法并不健全，稅務(wù)機關(guān)面臨頗具難度的征管挑戰(zhàn)?？傮w上，經(jīng)濟環(huán)境對稅收征管效率影響的積極效應(yīng)和消極效應(yīng)并存，且積極效應(yīng)大于消極效應(yīng)。

（2）人口環(huán)境對稅收征管效率的提升無明顯影響。人口密度和教育水平均未通過顯著性檢驗，意味著征管效率的提升可能并不依賴于區(qū)域人口數(shù)量的增加和受教育程度的提高。一方面，人口集聚的區(qū)域稅源較集中，降低因稅源分散、征管碎片化所帶來的機會成本，同時也會增加稅務(wù)人力資源配置，加大培訓(xùn)成本；另一方面，受教育程度的提升既間接保證經(jīng)濟活動質(zhì)量，進而獲取優(yōu)質(zhì)稅源，又促進稅務(wù)人員學(xué)習(xí)專業(yè)技能，但相較于理論知識，稅收征管效率的提高可能更取決于稅務(wù)人員的實踐經(jīng)驗。此外，將理論知識轉(zhuǎn)化為實踐也會產(chǎn)生相應(yīng)成本。由此，人口環(huán)境對稅收征管效率的影響可能是雙向的，積極因素和消極因素相互作用后抵消，最終影響不明顯。

（3）社會環(huán)境顯著抑制稅收征管效率的提升?；A(chǔ)設(shè)施和城市化的系數(shù)值均顯著為負，兩者理應(yīng)為稅收征管服務(wù)提供良好的外部條件，但實證結(jié)果相反，可從李建軍和許敬軒等的研究角度解釋：其一，本文選取每萬人公路里程代表基礎(chǔ)設(shè)施，由于我國東部地區(qū)每萬人公路里程數(shù)小，西部反而大，所以該代理變量與基礎(chǔ)設(shè)施便利程度大體呈負向關(guān)系；其二，國地稅合并之前，分設(shè)模式使得稅務(wù)部門基礎(chǔ)設(shè)施重復(fù)設(shè)置，不利于發(fā)揮規(guī)模優(yōu)勢，增添征稅成本；其三，地方政府為獲取短期政績，重復(fù)無序建造基礎(chǔ)設(shè)施，同時制定優(yōu)惠政策吸引大量勞動力流入，過度城市化問題嚴重，這都無助于經(jīng)濟質(zhì)量的提高，造成稅收征管效率的下降。

2.空間效應(yīng)分析

我國地域遼闊，區(qū)域環(huán)境差異明顯，不同的環(huán)境要素在地區(qū)間具有一定程度的流動性。筆者通過空間面板模型進一步探究環(huán)境因素對稅收征管效率的空間效應(yīng)。在回歸之前，依照Elhorst的方法選擇空間模型，由LM檢驗知，LM-error和穩(wěn)健的LM-error均未通過顯著性檢驗，LM-lag以及對應(yīng)的Robust統(tǒng)計量均在1%水平下顯著，同時Hausman檢驗結(jié)果顯示F統(tǒng)計量值為10.89，通過1%顯著性檢驗，并結(jié)合LR檢驗，個體固定效應(yīng)是最優(yōu)選擇。由此，確定空間滯后模型來進行稅收征管效率環(huán)境因素的實證分析，如表5。此外，為進一步探討環(huán)境因素對稅收征管效率的邊際效應(yīng)以及驗證空間效應(yīng)的穩(wěn)健性，筆者采用偏微分法分解空間總效應(yīng)，結(jié)果顯示分解系數(shù)與空間回歸系數(shù)方向一致，顯著性檢驗基本相同，證明了結(jié)果是穩(wěn)健的，具體結(jié)論如下：

表5 空間效應(yīng)回歸結(jié)果及溢出效應(yīng)分解

EDU -0.0196*（0.0118）-0.0219*（0.0130）-0.0224（0.0142）-0.0443（0.0269）INFRA 0.00111（0.0011）0.00124（0.0011）0.00128（0.0013）0.00252（0.0024）URBAN -0.782***（0.1838）-0.858***（0.2003）-0.869***（0.2542）-1.727***（0.4259）

（1）環(huán)境因素對稅收征管效率具有明顯的空間溢出效應(yīng)?？臻g滯后系數(shù)值為0.542，在1%水平下顯著，說明環(huán)境因素對稅收征管效率通過空間機制的確發(fā)揮作用，且本地區(qū)稅收征管效率的提高會帶動周邊地區(qū)效率的提升，與李建軍的結(jié)論相同。一方面有助于激勵相鄰地區(qū)間稅收征管工作的交流合作；另一方面，一定程度上限制稅收轉(zhuǎn)移到“洼地”的可能性，有利于我國稅收征管的可持續(xù)發(fā)展。

（2）經(jīng)濟環(huán)境對稅收征管效率存在正向溢出效應(yīng)。經(jīng)濟發(fā)展的直接和間接效應(yīng)均在1%水平下顯著為正，說明本地區(qū)經(jīng)濟水平的提高既擴大自身稅源規(guī)模，也帶動鄰近地區(qū)稅源的增加，進而提高稅收征管效率，與王德祥的結(jié)論不謀而合。對外開放的直接和間接效應(yīng)均在10%水平下顯著為負，表明本省份對外開放程度的加深不利于周邊地區(qū)征管效率的提高，可從晉升激勵的研究角度解釋。各地在政績需求的支配下，為贏得“晉升錦標賽”，可能利用稅收征管的部分決策權(quán)，給予外資企業(yè)政策傾斜，減輕征管強度，加劇地區(qū)間稅收競爭?？傮w來說，經(jīng)濟環(huán)境對稅收征管效率正向溢出效應(yīng)大于逆向作用。

（3）人口環(huán)境對稅收征管效率存在負向溢出效應(yīng)。人口密度的直接和間接效應(yīng)在5%或10%水平下顯著為負，說明本地區(qū)人口數(shù)量的增加不利于周邊地區(qū)稅收征管效率的提高。解釋如下：其一，人口集中意味著經(jīng)濟主體復(fù)雜，征管配套設(shè)施投入多，增加本地稅收征管成本；其二，人口數(shù)量多的地區(qū)往往經(jīng)濟活躍，能夠吸引更多優(yōu)質(zhì)稅源，集聚效應(yīng)明顯，無助于鄰近地區(qū)征管效率的提升。教育水平的直接效應(yīng)顯著為正，間接效應(yīng)不顯著，說明其對征管效率的提升有明顯的本地效應(yīng)，對鄰近省份無明顯影響。這可能是由于納稅人的教育背景影響征管服務(wù)的要求，稅務(wù)部門為提高服務(wù)滿意度，會在人員培訓(xùn)和設(shè)施建設(shè)上投入更多資金，增加本地的征管成本，但對周邊地區(qū)影響可能并不明顯。

（4）社會環(huán)境對稅收征管效率存在負向溢出效應(yīng)。城市化的直接和間接效應(yīng)均在1%水平下顯著為負，說明本地區(qū)城市化對自身和鄰近地區(qū)稅收征管效率都存在消極影響。一方面，城市化水平依靠二三產(chǎn)業(yè)的帶動，但有些產(chǎn)業(yè)的稅源往往不易管控，流失現(xiàn)象嚴重，對稅收征管產(chǎn)生抑制作用；另一方面，城市化的發(fā)展必然加劇與周邊地區(qū)的稅收競爭，擾亂經(jīng)濟主體行為，增加稅收遵從成本，不利于改善征管效率?；A(chǔ)設(shè)施的空間效應(yīng)不顯著，這可能是由于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)周期較長，各省份間的納稅信息設(shè)施關(guān)聯(lián)機制沒有完全形成?？偟膩碚f，整體社會環(huán)境有待提高，對稅收征管效率顯現(xiàn)負向溢出影響。

四、結(jié)論及建議

本文通過三階段DEA模型和核密度估計曲線，分析2009—2018年剔除外部環(huán)境和隨機干擾因素后的稅收征管效率及其時序特征，并構(gòu)建Tobit模型和空間模型，考察影響征管效率的環(huán)境因素，得出以下結(jié)論：（1）總體上，我國稅收征管效率偏低，關(guān)鍵在于規(guī)模效率的下降，且增速略慢，幅度較小，呈現(xiàn)“東高西低”的分布格局。（2）區(qū)域環(huán)境會帶來稅收征管投入要素冗余量的變化，造成整體征管效率的高估，其中低估純技術(shù)效率，高估規(guī)模效率。（3）從環(huán)境因素來看，稅收征管效率與經(jīng)濟環(huán)境顯著正相關(guān)，與社會環(huán)境負相關(guān)，與人口環(huán)境不明顯。（4）從空間特征來看，環(huán)境因素對稅收征管效率具有顯著的空間溢出效應(yīng)，經(jīng)濟環(huán)境對其存在正向溢出效應(yīng)，人口環(huán)境和社會環(huán)境則有負向效應(yīng)。

結(jié)合研究結(jié)論，提出以下建議：（1）加強區(qū)域稅收征管合作，完善“信息管稅”模式。稅務(wù)機關(guān)應(yīng)結(jié)合本地區(qū)域特征，以“金稅”三期技術(shù)平臺為依托，實現(xiàn)地區(qū)間稅收信息共享，統(tǒng)籌征管工作進度，合理分配資源，同時也要加強稅收機關(guān)內(nèi)部的區(qū)域交流合作，加大東部省份對中西部地區(qū)的幫扶力度，共享管理方法和技術(shù)手段，實現(xiàn)共同進步。（2）提升稅務(wù)機關(guān)管理水平，實現(xiàn)“征管查”分離。其一，完善稅收征管法律體系，建立稅源稽查制度，做到征管工作有法可依；其二，規(guī)范稅務(wù)部門執(zhí)法流程，明確征納雙方的權(quán)利與義務(wù)，界定事權(quán)與責(zé)權(quán)，強化執(zhí)法力度；其三，建立長效稽查機制，落實責(zé)任到人，完善納稅服務(wù)績效考核指標，獎懲分明，提高服務(wù)質(zhì)量。（3）改善稅收征管環(huán)境，強化稅源管理。從經(jīng)濟環(huán)境層面，著力優(yōu)化經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，加強二三產(chǎn)業(yè)的稅源管理，提升對外開放質(zhì)量，增加潛在優(yōu)質(zhì)稅源，實現(xiàn)稅收與經(jīng)濟的協(xié)同發(fā)展；從人口環(huán)境層面，廣泛普及稅法知識，增強公眾稅收意識，同時完善納稅人信用分級管理，由事后懲戒向事前監(jiān)督轉(zhuǎn)變，提高納稅遵從度；從社會層面，推動新型城鎮(zhèn)化建設(shè)，完善納稅服務(wù)硬件設(shè)施，統(tǒng)一服務(wù)渠道，協(xié)調(diào)人力資本與物質(zhì)資本，做到納稅管理與稅源分布的合理匹配。