顏德如,張玉強

(東北大學(xué) 文法學(xué)院，沈陽110169)

國家政權(quán)與鄉(xiāng)村社會間的關(guān)系一直是學(xué)術(shù)界研究的核心問題，學(xué)界提出了許多富有創(chuàng)造性的概念加以解釋，然而，縱觀近代以來我國鄉(xiāng)村社會的百年發(fā)展歷程，單向度的國家政權(quán)下沉和滲透雖在一定程度上保證了國家政策的貫徹執(zhí)行，但也給鄉(xiāng)村秩序帶來了潛在威脅。自上而下的國家正式權(quán)力關(guān)系與鄉(xiāng)村內(nèi)部所蘊含的非正式規(guī)則之間的相互融合、共生以及相互影響，成為當(dāng)前極具挑戰(zhàn)性的研究議題。

2017年，黨的十九大報告首次提出“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略；2018年9月，中共中央、國務(wù)院聯(lián)合印發(fā)《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃(2018—2022年)》，標(biāo)志著我國鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略開始進入實施階段。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略本質(zhì)上反映的就是國家與社會的關(guān)系[1]，在國家大力推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的同時，也迫切需要學(xué)界的理論研究給予學(xué)理支撐，但問題的關(guān)鍵在于單純的國家對社會的滲透和擠壓并不會實現(xiàn)鄉(xiāng)村善治，因而如何在國家政權(quán)與鄉(xiāng)村社會、不同主體間尋找協(xié)商交流的“接點”，使得多元主體能夠在一定“場域”中進行有效地溝通、交流和協(xié)商，進而構(gòu)建不同行動邏輯之間長效溝通的制度化機制，無疑對于實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興具有重要的理論意義和實踐價值。

一、研究簡評與問題提出

總體來看，對國家與社會之關(guān)系研究的文獻豐富而翔實，國內(nèi)已有不少學(xué)者開始在對西方的國家—社會二分框架進行借鑒和批判的基礎(chǔ)上，越來越關(guān)注國家和社會的“接點”問題。概括來看，學(xué)界對“接點”問題的研究主要有兩個角度：

一是從較為宏觀的角度切入，認為國家和鄉(xiāng)村社會的“接點”主要在縣域、村級組織。徐勇在對群體性事件分析后認為，縣域上接中央、下連民眾，處于國家和社會的結(jié)合部，應(yīng)高度重視最為脆弱的縣域“接點”部位[2]。此后，劉銳、袁明寶則對徐勇的“接點政治”進行了運用和修正，認為村組兩級組織能夠完成上級下達的任務(wù)和實現(xiàn)鄉(xiāng)村穩(wěn)定有序，村級組織是連接國家和社會的有效“接點”[3]。謝小芹從扶貧問題的研究入手，認為“第一書記”制度直接嵌入村級組織，實現(xiàn)了國家權(quán)力和村莊社會的有機融合，在帶來發(fā)展之“效”的同時，也帶來了雙重治理失效之“殤”[4]。

二是從微觀角度切入，認為連接國家和社會的“接點”是鄉(xiāng)村精英。金太軍認為，在村莊“場域”的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，村莊精英處于國家和社會多重互動的結(jié)合部，起到承上啟下的中介作用[5]，學(xué)界在這方面基本達成共識。目前，國內(nèi)學(xué)者對國家與鄉(xiāng)村關(guān)系的研究也大多沿著“鄉(xiāng)紳模式”展開，即傳統(tǒng)帝國治理結(jié)構(gòu)主要由兩部分組成：上層的中央政府；底層的地方性單位，由族長、鄉(xiāng)紳掌握[6]。這也是學(xué)界認同的“皇權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳”之說[7]，亦即費孝通先生所說的“雙軌政治”。按照此邏輯，傳統(tǒng)中國治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出“國家—鄉(xiāng)紳—村民”的層級結(jié)構(gòu)，但20世紀上半葉以來，隨著國家權(quán)力的擴張，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理中的鄉(xiāng)紳逐漸被“劣紳”取代[8]，使得鄉(xiāng)村社會的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”被打破，國家賴以控制鄉(xiāng)村社會的鄉(xiāng)村精英從“保護型經(jīng)紀人”向“贏利型經(jīng)紀人”轉(zhuǎn)變，國家政權(quán)陷入內(nèi)卷化困境[9]。

受上述研究的啟發(fā)，我們將“接點治理”作為本文的理論框架。首先，“接點治理”中的“接點”既不同于宏觀層面上的縣域或村級組織，也異于微觀層面上的鄉(xiāng)村精英，而是一種中觀層面上的既有國家正式權(quán)力，又含鄉(xiāng)村社會行動邏輯的鄉(xiāng)村公共空間。這種鄉(xiāng)村公共空間既是鄉(xiāng)村公共事務(wù)治理的重要內(nèi)容，也是國家權(quán)力、社會、市場等多方主體進行互動的“角斗場”，從而形塑起一種“政府—公共空間—社會”的多邊互動關(guān)系。因此，作為“接點”的公共空間除了關(guān)注接點的兩端以外，還應(yīng)關(guān)注“接點”兩端的多元主體之互動過程，尤其是“接點”兩端如何依托公共空間所形塑出的互動機制對鄉(xiāng)村振興產(chǎn)生影響。其次，鄉(xiāng)村公共空間也不同于西方傳統(tǒng)意義上的公民社會或哈貝馬斯的公共領(lǐng)域概念[10]，中國社會無法實現(xiàn)國家權(quán)力與鄉(xiāng)村社會的直接對接，二者之間需要尋求有效治理的“接點”。因此，要想實現(xiàn)鄉(xiāng)村的可持續(xù)發(fā)展，必須思考“接點”問題。

二、從“接點”到“接點治理”：鄉(xiāng)村振興研究的重要視角

(一)“接點治理”概念內(nèi)涵

“接點”原本是一個屬于物理學(xué)的概念，指的是兩個部件之間的焊接點，該部位極其脆弱，容易斷裂，因此對焊接工藝要求非常高。2009年，徐勇在分析群體性事件時將其引入社會科學(xué)研究領(lǐng)域，提出了“接點政治”的概念[2]。此后，諸多學(xué)者逐漸接受“接點政治”概念并進行運用和修正，提出了“接點治理”概念，認為“接點治理”不僅是國家權(quán)力與基層社會匯聚和融合形成的關(guān)系狀態(tài)[4]，還是一種治理方式[11]。

依據(jù)上述研究，我們認為“接點治理”突破了傳統(tǒng)“國家—社會”“宏觀—微觀”的二元對立分析范疇，在國家和社會、多元主體之間搭建起了一個相互交流、協(xié)商的中介和平臺，成為打通二者之間關(guān)聯(lián)的一種微觀層面的經(jīng)驗嘗試。正如徐勇所言：“‘接點政治’的解釋框架不僅可以分析縣，也可以用于分析其他地域或領(lǐng)域?！盵2]受此啟發(fā)，本文將“接點治理”引入鄉(xiāng)村振興研究中來，認為“接點治理”指的是國家權(quán)力與鄉(xiāng)村社會在公共空間“接點”上，通過多元行動主體匯聚、互動所形成的關(guān)系狀態(tài)，并依托其形塑的內(nèi)在機制促進鄉(xiāng)村的發(fā)展與振興。

(二)分析框架：作為鄉(xiāng)村振興“接點”的公共空間

何謂鄉(xiāng)村公共空間？作為一個廣泛運用于政治學(xué)、社會學(xué)、地理學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)科概念，目前學(xué)界主流觀點認為，鄉(xiāng)村公共空間包含兩個層面：一是有形的物理空間，主要包括傳統(tǒng)的古井[12]、茶館[13]、戲臺、寺廟、河邊和碾盤周圍、現(xiàn)代性的小賣鋪[14]、農(nóng)家書屋、運動場地和老年活動室等；二是制度化的組織和活動形式，主要有紅白喜事、大學(xué)生村官[15]、鄉(xiāng)村儀式性活動、集會、合作社[16]等(1)代表性觀點參見：曹海林，《鄉(xiāng)村社會變遷中的村落公共空間——以蘇北窯村為例考察村莊秩序重構(gòu)的一項經(jīng)驗研究》，載于《中國農(nóng)村觀察》，2005年第6期，第61-73頁；李華偉，《鄉(xiāng)村公共空間的變遷與民眾生活秩序的建構(gòu)》，載于《民俗研究》，2008年第4期，第72-101頁；王東，等，《功能與形式視角下的鄉(xiāng)村公共空間演變及其特征研究》，載于《國際城市規(guī)劃》，2013年第2期，第57-63頁；張良，《鄉(xiāng)村公共空間的衰敗與重建》，載于《學(xué)習(xí)與實踐》，2013年第10期，第91-100頁；張誠，劉祖云，《失落與再造：后鄉(xiāng)土社會公共空間的構(gòu)建》，載于《學(xué)習(xí)與實踐》，2018年第4期，第108-115頁等。。此外，董磊明在此基礎(chǔ)上又增加了公共權(quán)威和公共資源兩個鄉(xiāng)村公共空間要件[17]。文章沿用上述觀點，以此為邏輯分析鄉(xiāng)村振興中作為自上而下嵌入型的國家政權(quán)，與自下而上的地方社會在鄉(xiāng)村公共空間這個“接點”中所展開的多重互動以及其給鄉(xiāng)村發(fā)展帶來的影響。

近年來，黨和國家高度重視鄉(xiāng)村發(fā)展，提出鄉(xiāng)村要成為“看得見水、望得見山、記得住鄉(xiāng)愁”的宜居空間。從黨的十九大報告首次提出“實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”，再到《中共中央國務(wù)院關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃(2018—2022年)》《數(shù)字鄉(xiāng)村發(fā)展戰(zhàn)略綱要》等相關(guān)文件的出臺，對鄉(xiāng)村振興的時間節(jié)點、目標(biāo)任務(wù)和指標(biāo)體系等作出了較為詳細的規(guī)定。在此背景下，無論是傳統(tǒng)的古村落、祠堂、古街道，還是現(xiàn)代性的文化廣場、農(nóng)家書屋、網(wǎng)絡(luò)空間等鄉(xiāng)村公共空間，發(fā)展均進入“快車道”。為了實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的目標(biāo)，2015年以來，上海、江蘇宿遷等地較早探索了通過公共空間治理來實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，這是“接點治理”的起點。政策和地方實踐上的新變化需要理論研究進行同構(gòu)性發(fā)展，在此基礎(chǔ)上，本文構(gòu)建出鄉(xiāng)村振興中“接點治理”的理論分析框架(如圖1)，嘗試著通過透視公共空間這個“接點”來實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的理想形態(tài)。

圖1 “接點治理”的理論框架

1.為什么需要“接點治理”模式。從作用機制來看，公共空間作為“接點治理”蘊含著以下兩個方面目的：一是以公共空間促進鄉(xiāng)村內(nèi)源式發(fā)展。如果說當(dāng)前自上而下的單線性整村推進、大規(guī)模的村莊整合和遷村并居有很強的行政強制色彩，在一定程度上忽視了對鄉(xiāng)村內(nèi)生型力量的培育和發(fā)展。那么，公共空間治理的實踐則開啟了激活和發(fā)展鄉(xiāng)村內(nèi)生型力量的功能，讓外源力量和內(nèi)生力量兩股動力在公共空間這個“接點”形成合力，共同推動鄉(xiāng)村振興愿景的實現(xiàn)。二是依托公共空間促進鄉(xiāng)村治理能力提升。公共空間強調(diào)參與、協(xié)商與合作，無論是鄉(xiāng)村公共空間的物質(zhì)建設(shè)，還是一系列公共活動的開展和商議各類公共事務(wù)治理，都必須要求村民的“在場”。通過在公共空間進行廣泛的交流與協(xié)商，既實現(xiàn)了鄉(xiāng)村治理能力提升的小敘事文本，也實現(xiàn)了維護鄉(xiāng)村穩(wěn)定和振興的大敘事文本。

2.構(gòu)成“接點治理”的主體是什么，即“接點治理”的依托問題。作為實現(xiàn)鄉(xiāng)村善治和鄉(xiāng)村振興的一種方式，在鄉(xiāng)村場域中，通過公共空間治理可以匯聚國家、社會力量與鄉(xiāng)村社會內(nèi)生力量等三方主體共同致力于鄉(xiāng)村治理。一是國家政權(quán)主體，主要是基層政府通過“項目下鄉(xiāng)”的資源輸入方式對鄉(xiāng)村社會進行整合與治理；二是社會力量，大致包括市場力量和社會組織兩類；三是鄉(xiāng)賢、村民等鄉(xiāng)村內(nèi)生主體力量。這三方主體力量可以通過公共空間這個特定中介搭建起一個互相交流、對話與協(xié)商的平臺，并通過公共空間治理實現(xiàn)有效融合，更好地溝通國家與鄉(xiāng)村社會。這三方主體力量基于公共空間治理而交匯形成的關(guān)系形態(tài)，可以稱之為鄉(xiāng)村振興的結(jié)構(gòu)場域。

3.“接點治理”的客體構(gòu)成要素問題。公共空間作為內(nèi)嵌于鄉(xiāng)村社會中的物理空間和公共活動集合，從來不是人們抽象的理想追求，而是體現(xiàn)在鄉(xiāng)村社會不斷的建設(shè)、使用和變化過程中。具體來講，“接點治理”的客體構(gòu)成要素可以分為四類：一是具象的物理空間，主要包括祠堂、茶館、戲臺、村口門頭、北方的水井和碾盤附近、集市等；二是公共資源，既可以是鄉(xiāng)村內(nèi)生的資源，也可以是外部賦予的資源，主要包括村集體資產(chǎn)、宅基地審批權(quán)和公共財物等；三是公共活動，主要有紅白喜事、文藝活動、社火和舞龍獅等；四是公共權(quán)威，既可以是超越個體力量被眾人認可的價值、習(xí)俗、村規(guī)民約等，也可以是憑借個人威望和號召力被認可的鄉(xiāng)村能人。

基于以上認識，從最初“為何要接點—接點的主體—接點的客體構(gòu)成要素”出發(fā)，構(gòu)建起一個“目的—主體—要素”分析框架，并借助這一框架對上海市Y村空間治理實踐的案例進行深入解讀與分析。

三、案例呈現(xiàn)：上海市Y村的空間實踐

Y村地處上海市金山區(qū)F鎮(zhèn)南部，緊鄰國家歷史文化名鎮(zhèn)楓涇古鎮(zhèn)，村內(nèi)河網(wǎng)密布、交通便利。Y村歷史悠久，據(jù)官方資料記載，已有1,000多年歷史，具有濃厚的歷史文化底蘊，現(xiàn)留下來的蓮錫庵和圣心堂等公共空間已成為村民活動的重要場所?，F(xiàn)在的Y村面積4.34平方公里，全村689戶人家，共2,400多人，各類合作社和家庭農(nóng)場共34家。2006年以前，該村是一個“遠近聞名”的貧窮落后村。到2019年，在新一屆“兩委”班子的領(lǐng)導(dǎo)下，通過一系列空間治理變革，Y村迎來了發(fā)展轉(zhuǎn)機并取得了驚人發(fā)展，被評為“全國鄉(xiāng)村振興示范村”。

(一)公共空間治理的緣起：陷入“內(nèi)憂外亂”的Y村

Y村位于上海市九大涉農(nóng)區(qū)之一的金山區(qū)，農(nóng)業(yè)和旅游資源豐富。按理說，憑借其獨特的區(qū)位優(yōu)勢和資源優(yōu)勢，Y村能夠在鄉(xiāng)村發(fā)展中大有所為，然而，2006年前Y村仍是一個“遠近聞名”的貧窮落后小村莊，城市的快速擴張使得Y村大量的人口、土地等資源流向城市，村里公共資源被侵占或閑置，公共空間里亂搭亂建、河道污水橫流等成為Y村可感知的空間失序表征。

20世紀90年代以來，在上海市確定郊區(qū)發(fā)展的“三個集中”戰(zhàn)略方針的大背景下，Y村原來的幾家工廠逐漸向F鎮(zhèn)集聚，遺留下來的廠房、水利設(shè)施、閑置荒地等集體公共空間成為村民堆放雜物的場所，大量公共資源被村民占用，公共資源的公共屬性逐漸向“私”屬性轉(zhuǎn)變。此外，Y村村民長期靠養(yǎng)豬補貼家用，個體化養(yǎng)豬雖然在一定程度上增加了農(nóng)戶收入，但也帶來了鄉(xiāng)村公共空間失序的問題。村民盡可能地擴建豬圈，道路旁亂搭亂建的豬圈、廁所成為Y村的一道獨特“風(fēng)景”。村民沿河而建的豬圈將污水直接排入河里，使得整個河道公共空間混亂不堪、氣味難聞。這不僅導(dǎo)致村莊里人居環(huán)境的混亂，而且也因違規(guī)建設(shè)導(dǎo)致鄰里矛盾、安全事故時有發(fā)生。Y村就曾發(fā)生過多起因私搭豬圈而引起的鄰里糾紛和安全事故，有些村民甚至通過尋求上訪來表達自己的利益訴求。如何最大限度地盤活村里的公共資源、化解鄰里矛盾，成為擺在當(dāng)時“兩委”班子面前的頭等難題。

鄉(xiāng)村物理空間的表征失序，實際上是鄉(xiāng)村利益空間、權(quán)力空間以及鄉(xiāng)村社會文化空間等深層次多維空間失序的反應(yīng)。在市場化浪潮下，Y村村民開始離開土生土長的村莊，進入大城市尋求生計，同時外來租住人口也涌入村莊，村民與村莊的自然關(guān)聯(lián)已逐漸斷裂，村干部權(quán)威喪失。正如現(xiàn)任村委會主任YLM回憶說：“當(dāng)時接任村主任是‘初生牛犢不怕虎’……由于沒有錢，村干部走到哪里都會被村民嫌棄，在剛接任村主任的頭幾年，過年都不敢回家，村委會門口停滿了車，都是來要債的?！?訪談記錄：20181215Y03)(2)訪談編碼說明：訪談時間+訪談地+編號。如“20181215Y03”代表2018年12月15日在Y村對編號03的村委會工作人員進行訪談。

總之，村莊公共資源被侵占或閑置，公共空間亂搭亂建，環(huán)境遭到嚴重破壞，鄉(xiāng)村治理中公共權(quán)威被私人利益所侵蝕，成為Y村公共空間失序的表征。Y村逐漸成為內(nèi)憂外患，令上級政府頭疼的貧困村、“問題村”。

(二)空間治理的啟動：Y村保留“底色”的公共空間再造實踐

面對內(nèi)憂外患的局面，如何實現(xiàn)鄉(xiāng)村發(fā)展？2006年，在Y村換屆選舉中YLM高票當(dāng)選村主任，2010年，又實現(xiàn)了村主任和村書記“一肩挑”。新上任的YLM能否贏得村民信任、真心實意為村民服務(wù)，能否改變Y村的發(fā)展面貌？當(dāng)時村民心里都沒有底。新“兩委”班子通過逐戶調(diào)研，開始嘗試通過保持“底色”的公共空間治理方式來實現(xiàn)村莊的長遠發(fā)展。

1.盤活村莊閑置公共資源。作為公共空間的構(gòu)成要件，公共資源對于增強村干部權(quán)威和治理效能至關(guān)重要。面對一窮二白的窘境，新上任的YLM將“第一步棋”放在了盤活村里閑置公共資源上。一是盤活閑置廠房。Y村的主要做法是通過轉(zhuǎn)讓出租的方式，將原本閑置的廠房出租給第三方建筑公司，由其代為出資翻新。這樣，Y村在原本閑置廠房的基礎(chǔ)上新建了4個標(biāo)準(zhǔn)廠房，為吸引外部資本提供了良好平臺。此后，又召集村民代表集體商議將招商企業(yè)的返稅比提高到10%，這一舉措吸引了眾多的企業(yè)前來投資建廠，極大地提升了Y村的招商引資競爭力。截至2014年年底，Y村實現(xiàn)招商引資稅收達1,300多萬元(3)2015年，根據(jù)上海市委“1+6”文件和金山區(qū)“1+7”文件，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的招商引資職能已被取消。，村莊經(jīng)濟實力從原先的全鎮(zhèn)倒數(shù)第一躍升至第三。通過努力，Y村在短短幾年里就償還了村級債務(wù)，民生也得到了極大改善。二是采取“村干部+村民”的運作模式，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)資源整合，加快多產(chǎn)融合發(fā)展。Y村世代都以種植水稻、小麥為生，當(dāng)村“兩委”第一次在村里提出大面積種植黃桃時，遭到了村民的極大質(zhì)疑。2007年，為實現(xiàn)農(nóng)業(yè)資源整合，加快產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，YLM率先帶頭種植50多畝黃桃。此后，又動員其岳父和村“兩委”其他成員帶頭示范種植。直到2010年，黃桃豐收獲得了巨大的經(jīng)濟效益，村民紛紛開始嘗試種植黃桃。如今，Y村黃桃種植面積已占到全村農(nóng)田總面積的三分之一，成為名副其實的黃桃種植大村。在走訪中了解到，村民都親切地稱YLM為“黃桃書記”。Y村通過整合與盤活公共資源，為后續(xù)的公共空間治理奠定了良好基礎(chǔ)。在訪談時，村支書YLM說：“通過把公共資源整合起來，獲得的收益用于村里改造，村里裝上了路燈，新建了健身廣場、石橋。以前我們也想做，可沒錢啥也做不成?！?訪談記錄：20181215Y03)

2.村莊物理公共空間再造。Y村抓住作為F鎮(zhèn)“鄉(xiāng)村更新”戰(zhàn)略試點和鄉(xiāng)村振興示范村的有利契機，在保留村莊“底色”的基礎(chǔ)上對村莊公共空間進行改造。

一是對河道旁的公共空間進行改造。河道是Y村村民在長期生產(chǎn)生活中日常聊天的重要場所，然而，在經(jīng)濟浪潮的沖擊下，河道兩旁被村民亂搭亂建的豬舍侵占，污水直接排入河里，給村莊環(huán)境帶來了嚴重破壞。從2014年起，Y村啟動河網(wǎng)改造工程，由村干部帶頭“騰出”侵占的河道，之后，村民紛紛拆除亂搭亂建的豬圈。在走訪中了解到，當(dāng)時村民之所以能夠放棄固有利益，積極“騰出”侵占的河道公共空間，除了村干部的動員和帶頭示范以外，另一個重要原因是Y村積極引入社會資本，將村民的豬舍出租給企業(yè)，簽約15年打造“眾創(chuàng)空間”。這一舉措既為Y村吸引企業(yè)和創(chuàng)客搭建了空間平臺，也增加了村民的收入。經(jīng)過改造，原本破爛不堪、臭氣熏天的河道成為Y村獨特的“河網(wǎng)休閑走廊”。2016年，黨中央發(fā)出“每一條河流都要有‘河長’”的號令，Y村同全國其他村莊一樣，為全村的17條河道都安排了“河長”和養(yǎng)護員，村莊的河道環(huán)境得到了極大改善。在走訪中，村民ZZF說：“以前村里的河道旁都是各種亂搭亂建和污水，一到夏天，整條河臭氣熏天，都不敢開窗戶?？纱迕駷榱嗽黾狱c收入也沒辦法。現(xiàn)在河里的水也干凈多了，仿佛回到了小的時候?，F(xiàn)在最愿意做的事兒就是，吃完晚飯在河邊走幾圈?！?訪談記錄：20181215Y07)

二是對古銀杏樹、蓮錫庵、圣心堂等公共空間進行再造。文化是保持村莊公共空間“底色”的歷史基礎(chǔ)。據(jù)Y村資料記載，圣心堂建于1933年，蓮錫庵建于明朝嘉靖年間，是當(dāng)?shù)貤钚占意?，故也稱楊家庵。古樹、庵堂和廟宇都蘊藏著諸多村莊故事，構(gòu)成村民日常聊天活動的重要場所。從2018年起，Y村重點依托“眾創(chuàng)入鄉(xiāng)”田園綜合體項目，對蓮錫庵、圣心堂等傳統(tǒng)公共空間進行旅游開發(fā)，新增蓮錫書院、鄉(xiāng)創(chuàng)路演和心聯(lián)鑫主題公園等公共空間。雖然改造后的古銀杏樹、蓮錫庵和圣心堂等公共空間注入了較多的商業(yè)元素，但仍是村莊婚喪嫁娶、日?；顒拥闹饕顒訄龅?，在傳承當(dāng)?shù)匚幕⒆穼ご迩f集體記憶和身份認同等方面發(fā)揮著重要作用。此外，從2016年起，Y村成立“郁林興工作室指導(dǎo)站”等一批培養(yǎng)業(yè)余故事作者和講述者的機構(gòu)，對蓮錫庵等公共空間的民間故事進行整理和保護，并組織9位故事作者通過收集素材，整理出32篇Y村民間故事和傳說，以《白果樹下金雞啼》為題出版。講故事、聽故事成為村民日常生活中的重要公共活動，這些活動使得村民的自豪感、歸屬感不斷提升。在走訪中，村民SXZ說：“從小學(xué)開始就一直在外面讀書，但近些年來，每當(dāng)寒暑假回來的時候，就會聽到關(guān)于村里的各種‘故事’。我覺得村里開展這些活動挺有意義的，讓我知道了村里的來龍去脈，我的‘根’就在村里。”(訪談資料：20190116Y13)

3.村莊公共權(quán)威重塑。公共權(quán)威作為鄉(xiāng)村公共空間的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)如何重塑？當(dāng)然，新時代構(gòu)建自治、法治、德治“三治融合”的鄉(xiāng)村治理體系是一個總的方向。因為“‘三治融合’鄉(xiāng)村治理體系是經(jīng)濟社會發(fā)展的需要，是人民為滿足美好生活需求的內(nèi)生追求，但其也是需要一定條件的”[18]。其中最為關(guān)鍵的要素，就是如何激發(fā)村民的主體自覺以及參與意愿和能力，獲得村民對鄉(xiāng)村公共組織的情感支持。就Y村的實踐來看，逐漸探索出了一條自下而上、村民參與、共建共享的“四治五建”工作法。

從內(nèi)部機制來看，“四治五建”工作法突出了黨建引領(lǐng)、堅持村民導(dǎo)向的重要性。一是發(fā)揮村“1站4點”黨建陣地的引領(lǐng)示范作用，即以村“兩委”為核心的黨建服務(wù)站和分布在全村的4個黨建服務(wù)點。通過以點帶面的方式，充分發(fā)揮村干部在違建現(xiàn)象自拆、宣傳和環(huán)境治理等方面的帶頭示范作用，使村“兩委”權(quán)威和號召力不斷增強。二是堅持村莊事務(wù)共議、共評、共管。通過“咖喱廂”黨建服務(wù)點、村民議事廳、微信、QQ等實體性和虛擬性公共空間，廣泛吸取村民的意見建議，讓村民參與商議村莊事務(wù)，激發(fā)村民的主人翁意識。在充分激發(fā)和尊重村民參與意愿的基礎(chǔ)上，讓村民參與到村規(guī)民約、環(huán)境整治責(zé)任書、“五個一”美麗鄉(xiāng)村創(chuàng)建標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中，進一步激發(fā)村民的自治意愿，形成了農(nóng)戶之間互評互查、互相督促的良好局面，使組織權(quán)威性不斷加強。

(三)Y村的新貌

經(jīng)過新一屆“兩委”保持“底色”的公共空間治理實踐，Y村面貌煥然一新。2019年，Y村集體可支配收入達到318萬元，人均可支配收入達2.6萬元；充分發(fā)揮村干部的帶頭示范作用，將工作重心下沉，認真梳理和回應(yīng)村民需求，公共權(quán)威不斷增強；全力打造成為集現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、休閑旅游、田園社區(qū)于一體的鄉(xiāng)村振興實踐基地。截至2019年，Y村先后榮獲“全國一村一品示范村”“中國故事村”“鄉(xiāng)村振興示范村”等稱號。

四、鄉(xiāng)村振興中公共空間治理的內(nèi)在機制

鄉(xiāng)村振興的實踐困境就在于國家與鄉(xiāng)土社會、多元主體之間缺乏有效銜接的“接點”，多重行動主體之間的矛盾和行動邏輯難以平衡。上海市Y村在鄉(xiāng)村振興過程中采取公共空間治理的方式，在鄉(xiāng)村社會多元行動主體間的利益協(xié)調(diào)、國家與鄉(xiāng)村社會的互通上搭建了有效的“接點”，為實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興提供了一次有益探索。Y村公共空間治理實踐之所以取得良好效果，主要在于以下三個機制：主體多元的權(quán)威機制、村莊能人的關(guān)系契約和關(guān)系動員機制、利益平衡的合法化機制。

(一)主體多元:公共空間治理的權(quán)威機制

公共空間的治理主體可以在橫向和縱向兩個維度上進行延伸。一是橫向維度，包括村“兩委”、市場力量、社會組織和村民，從而形成中心—外圍治理網(wǎng)絡(luò)；二是縱向維度，從村小組一級到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府。Y村的公共空間治理主體就是在這兩個維度上進行調(diào)整。

從橫向維度來看，小范圍的公共空間治理主要依托村“兩委”組織村民進行，而對于較大范圍的、村民反響強烈的公共空間治理事項，則在村“兩委”的基礎(chǔ)上納入市場主體、社會組織，從而形成一個以“兩委”為主導(dǎo)，包括村民、市場主體、社會組織在內(nèi)“四位一體”的空間治理網(wǎng)絡(luò)。從縱向維度來看，鄉(xiāng)村公共空間治理以村民小組為起點，然后逐級向上提升，形成一個“村民小組—村‘兩委’—鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府”的縱向?qū)蛹壷卫砀窬?。例如，在鄉(xiāng)村振興公共空間治理中，村民先就河道污染、村口門頭、古銀杏樹和蓮錫庵等亂占、私占公共空間行為向村民小組反映。村民小組召集本組代表成員開會討論，篩掉那些明顯不符合要求的事項，其他公共空間治理事務(wù)在村民小組討論之后上交到村“兩委”層面。村“兩委”開會并確定參會人數(shù)，Y村要求每個村小組至少派1人參加，目前Y村下轄20個村民小組，再加上村“兩委”人員4人，共計24人。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對關(guān)涉鄉(xiāng)村公共空間治理規(guī)劃的事項也非常重視，以駐村專班(共分為三組：環(huán)境整治組、聯(lián)動協(xié)調(diào)組、信息簡報組)的形式對Y村的公共空間治理進行全程指導(dǎo)和協(xié)調(diào)。在走訪中，村支書YLM就說：“雖然鎮(zhèn)上面有專項資金，但是這個錢也不是那么好用，鎮(zhèn)上要求我們(指村支書)‘眼里有美圖，心里有宏圖，作戰(zhàn)有掛圖，還要會畫圖’，沒有這四幅圖，就走不出鄉(xiāng)村振興的藍圖和路線。”(訪談記錄：20181215Y03)

在這個過程中，實現(xiàn)了國家正式權(quán)力和鄉(xiāng)土權(quán)力的有機整合，二者共同構(gòu)成了公共空間治理的權(quán)威機制。首先，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為代表的國家正式權(quán)力，在公共空間治理過程中通過下派駐村指導(dǎo)員、駐村專班等參與公共空間的治理實踐，不僅實現(xiàn)了國家權(quán)力對鄉(xiāng)村社會的整合與再組織，更為重要的是通過激活農(nóng)村專業(yè)合作社、紅白喜事會等公共空間能量，使國家權(quán)力和鄉(xiāng)土社會在公共空間這個“接點”上實現(xiàn)了有效銜接，從而激發(fā)出巨大的鄉(xiāng)村發(fā)展?jié)撃堋Ｆ浯?，村干?如Y村支書YLM)和其他精英主體承擔(dān)了鄉(xiāng)土權(quán)威的角色。在公共空間治理中，村干部既是國家各類公共政策執(zhí)行落地的“代理人”，也是村民空間治理訴求和利益表達的上傳者，這些人一般在公共空間治理中具有較大的話語權(quán)，從而形成了鄉(xiāng)村公共空間治理的內(nèi)生型權(quán)威。嵌入型權(quán)威與內(nèi)生型權(quán)威在鄉(xiāng)村公共空間這個“接點”上進行頻繁互動、協(xié)作，對鄉(xiāng)村振興產(chǎn)生重大影響。

(二)關(guān)系契約：村莊能人的關(guān)系動員機制

關(guān)系契約理論是美國學(xué)者麥克尼爾在《新社會契約論》一書中提出的全新理論。關(guān)系契約理論認為，“各方在長期合作中可以不追求對契約的所有細節(jié)達成一致，而僅訂立一個具有靈活性和適應(yīng)性的契約”[19]。關(guān)系契約中的雙方并非陌生人，而且其互動大多發(fā)生在合約之外，不需要法院根據(jù)可見的條款執(zhí)行，而是代之以合作和威脅、交流與策略的平衡機制[20]。中國鄉(xiāng)村社會歷來就是一個關(guān)系型社會，自古就有依靠教化權(quán)力治理的長老政治傳統(tǒng)[21]。當(dāng)前，雖然鄉(xiāng)村社會異質(zhì)性、流動性不斷加大，但鄉(xiāng)村社會仍是富于地方性的，村民彼此熟悉、知根知底，并保持著各自的圈子。村莊精英作為村里的公眾人物，往往既具有一定的權(quán)威，又擁有較為廣泛的社會網(wǎng)絡(luò)，村民基于信任和依賴而產(chǎn)生的行為上的追隨傾向，使得村莊精英的關(guān)系動員成為可能。

在Y村公共空間治理中，村莊能人YLM的關(guān)系動員表現(xiàn)在兩個方面：一是從村莊內(nèi)部來看，最初所倡導(dǎo)的黃桃種植和河道整治都是YLM先在幾個熟人中通過關(guān)系契約進行勸說，并進行關(guān)系動員。在獲得收益、形成利益共同體后，再按照同樣的邏輯在村民中進行宣傳和動員，直至將所有相關(guān)村民都納入公共空間治理中。這一點在Y村合作社成立上表現(xiàn)得更為明顯。Y村果蔬合作社成立于2006年，最初是由村主任YLM動員與其關(guān)系較好的葉某和張某成立，隨后才動員一些種植散戶陸續(xù)加入。因此，在村民眼里，他們“走得比較近”(村民語)，在利益分紅和資源分配中，他們作為“核心成員”也理所當(dāng)然地享受一定的照顧。二是從外部來看，YLM憑借其部隊退伍經(jīng)歷以及多年形成的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，發(fā)動各方資源來支持Y村發(fā)展，積極引入田園綜合體和“眾創(chuàng)空間”等，成為基層政府眼里的“紅人”，從而獲得更大的政策支持。由于Y村黃桃種植逐漸規(guī)?；?，引起區(qū)、鎮(zhèn)政府的關(guān)注和重視，被區(qū)里推薦為“一村一品示范村”。

(三)利益平衡：公共空間治理的合法化機制

在公共空間治理過程中，各利益主體之間形成了錯綜復(fù)雜的利益互動和利益關(guān)聯(lián)。鄉(xiāng)村振興之所以可能，關(guān)鍵在于平衡各方的利益訴求，在各利益主體之間形成利益交換與平衡機制，在整合各方資源、滿足各主體利益訴求的同時，實現(xiàn)村莊發(fā)展的需要。

在Y村“眾創(chuàng)入鄉(xiāng)”田園綜合體成立之前，土地、房屋等重要生產(chǎn)要素自然掌握在村民手中。為了實現(xiàn)村莊振興發(fā)展，需要對其進行流轉(zhuǎn)，但土地、房屋是村民安身立命的根本。在走訪中，有些村民就說：“現(xiàn)在地這么值錢，沒有了地干什么、吃什么？”這時候，為了實現(xiàn)村民訴求與企業(yè)需求的平衡，村“兩委”班子積極組織動員。一方面在充分尊重村民意愿和不影響村民正常生活的前提下，村干部運用熟人社會中的強關(guān)系，積極動員村民進行違建拆除、土地流轉(zhuǎn)；另一方面，又與入駐企業(yè)積極協(xié)商溝通，保證企業(yè)的利益需求，最終確定以長租的運營形式對Y村閑置空間進行租賃，合同期滿后使用權(quán)仍歸屬村民。通過這一方式，既滿足了企業(yè)對廉價土地和勞動力的需求，也保證了村民的利益訴求。就近用工增加了村民的工資收入，房屋出租以及借助企業(yè)的一體化經(jīng)營機制，也增加了村民的財產(chǎn)性收入和經(jīng)營性收入，實現(xiàn)了企業(yè)資本與村民利益需求之間的平衡。

在后鄉(xiāng)土社會，村莊缺乏人員、技術(shù)等內(nèi)生資源獨自進行公共空間治理，這就需要借助項目下鄉(xiāng)，吸引市場力量在蓮錫庵、河道整治、文化廣場以及各類鄉(xiāng)村公共空間治理中發(fā)揮作用。作為一種國家治理機制，項目制體現(xiàn)的是國家意志，村莊通過“抓包”機制[22]，再融入自身的發(fā)展意圖，在借助外力治理村莊公共空間的同時，也實現(xiàn)了國家對鄉(xiāng)村社會的整合。Y村通過公共空間治理這個“接點”，實現(xiàn)了國家主導(dǎo)的權(quán)力邏輯、市場力量主導(dǎo)的資本邏輯與村民主導(dǎo)的生活邏輯之間的平衡與協(xié)調(diào)，實現(xiàn)了國家和鄉(xiāng)村社會的有效對接，促進了村莊的振興發(fā)展。

五、結(jié)論與進一步思考

鄉(xiāng)村公共空間不僅是鄉(xiāng)村社會秩序生成的重要場域，還是實現(xiàn)鄉(xiāng)村發(fā)展與振興的重要“接點”。對于當(dāng)下鄉(xiāng)村振興“何以可能”的討論是一個關(guān)涉鄉(xiāng)村現(xiàn)代性的追問，與鄉(xiāng)村的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型密切相關(guān)。對于究竟如何實現(xiàn)鄉(xiāng)村的可持續(xù)發(fā)展與振興，應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注鄉(xiāng)村的內(nèi)生力量和機制。自古以來，鄉(xiāng)村公共空間在培育鄉(xiāng)村內(nèi)生力量、連接國家與鄉(xiāng)村關(guān)系方面就起到承上啟下的作用，實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興應(yīng)高度重視鄉(xiāng)村公共空間，然而，當(dāng)下鄉(xiāng)村公共空間卻出現(xiàn)了不同程度的萎縮和衰敗，如何通過鄉(xiāng)村公共空間再造實現(xiàn)鄉(xiāng)村發(fā)展與振興，并未得到足夠的重視。

基于以上認識，本文構(gòu)建起一個以“目的—主體—要素”為分析框架的“接點治理”理論，通過分析上海市Y村公共空間治理實踐發(fā)現(xiàn)：鄉(xiāng)村振興不僅是鄉(xiāng)村物理形態(tài)、空間等方面的轉(zhuǎn)型，還是鄉(xiāng)村公共權(quán)威和人的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。鄉(xiāng)村振興的實現(xiàn)不能搞大拆大建，作為國家正式權(quán)力與鄉(xiāng)村社會“接點”，鄉(xiāng)村公共空間治理的本質(zhì)就是要回歸公共空間的公共性、包容性，使得權(quán)力邏輯、資本邏輯與生活邏輯等三者之間實現(xiàn)平衡，實現(xiàn)鄉(xiāng)村公共空間治理由政府主導(dǎo)向多元主體協(xié)同治理轉(zhuǎn)變。

在后鄉(xiāng)土社會，村莊缺乏足夠的人員、資金、技術(shù)等內(nèi)生資源獨自進行公共空間治理，這就需要吸引外部力量參與到鄉(xiāng)村公共空間治理與再造中，同時也要保證鄉(xiāng)村公共空間的公共性、服務(wù)性和宜居性的價值基準(zhǔn)，避免行政主導(dǎo)的“動員式”公共空間再造以及市場資本對公共空間的過度商業(yè)化侵蝕，以保證空間正義。在鄉(xiāng)村社會發(fā)生翻天覆地變化的當(dāng)今，大多數(shù)村民的生活已不再面向村莊，而是投向更具生財機會的城市空間。近年來，學(xué)界提出村落的終結(jié)[23]、農(nóng)民的終結(jié)[24]等論斷，正是對這一嚴峻現(xiàn)實的回應(yīng)和拷問，但是無論如何，村莊依然是村民生產(chǎn)、生活、交往的重要空間，是村民可以退守的最后防線。傳統(tǒng)農(nóng)民之間的信任與合作依舊沒有過時，公共空間在形塑集體記憶、凝聚鄉(xiāng)愁共識、增進公共參與、培育公共精神、維系村莊秩序、促進鄉(xiāng)村振興發(fā)展等方面依舊發(fā)揮著不可替代的作用。從這個意義上講，治理后的公共空間對鄉(xiāng)村社會整合以及鄉(xiāng)村振興具有正向功能，是當(dāng)下“強國家、弱社會”治理格局下實現(xiàn)鄉(xiāng)村內(nèi)源式發(fā)展的一種新的可能。