張延新

關(guān)鍵詞：分離作戰(zhàn);福建事變;節(jié)節(jié)抵御;機(jī)遇

在中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”即將到來之際，基于對當(dāng)時蘇區(qū)情況和革命形勢的判斷，共產(chǎn)國際在總結(jié)第四次反“圍剿”斗爭經(jīng)驗時，受“左”傾進(jìn)攻路線的影響，認(rèn)為“誘敵深入”的戰(zhàn)略方針已經(jīng)不符合形勢，因為在國民黨的嚴(yán)密封鎖下，這種內(nèi)部防御戰(zhàn)略方針很難有效打破國民黨軍隊的堡壘封鎖，所以應(yīng)轉(zhuǎn)換為主動進(jìn)攻的戰(zhàn)略方針。當(dāng)時，在領(lǐng)導(dǎo)中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”工作中，共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局與政治書記處委員會在實施進(jìn)攻路線的問題上一度發(fā)生分歧，但由于共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局的一再堅持，使進(jìn)攻路線最終成為基本的戰(zhàn)略方針，錯失了打破敵軍第五次反“圍剿”的最佳時機(jī)。隨著戰(zhàn)事的不斷進(jìn)行，這一主動進(jìn)攻的作戰(zhàn)方針給第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭帶來嚴(yán)重的不良影響，使紅軍處于被動地位，被迫長征。

分離作戰(zhàn)，喪失開局

在第四次反“圍剿”戰(zhàn)爭勝利后，項英、博古等人不待紅軍休整，即命紅一方面軍北進(jìn)攻取樂安，以擴(kuò)大蘇區(qū)。因守敵加強(qiáng)防備，堅守不出，紅軍難以攻克，在樂安、宜黃等地徘徊長達(dá)兩個月。1933年6月13日，博古、項英以中共中央局名義，將臨時中央《對今后作戰(zhàn)計劃的指示》即“長電”，轉(zhuǎn)發(fā)給紅一方面軍領(lǐng)導(dǎo)人周恩來、朱德，要求他們抽調(diào)若干部隊，進(jìn)行分離作戰(zhàn)。這一作戰(zhàn)計劃主張紅一方面軍在六、七月份進(jìn)行東西兩條戰(zhàn)線的分離作戰(zhàn)，具體規(guī)定是“以紅五軍團(tuán)為主編成東方軍，入閩作戰(zhàn);方面軍主力第一、三兩個軍團(tuán)，仍在撫河、贛江之間北線活動”[1]。其實這一計劃是共產(chǎn)國際駐中共軍事總顧問曼弗雷德所擬定的，中共中央局在轉(zhuǎn)發(fā)這一指示時，為進(jìn)一步貫徹這一計劃“擬改令彭滕率三軍團(tuán)全部，去做東方軍的基干，并撥駐汀州之模范師，上杭附近之第十九軍、寧化獨(dú)十師、十九師、二十師及長汀以北和閩贛邊省地方部隊等，歸其統(tǒng)一指揮”[2]。毛澤東曾評價這一計劃是“兩個拳頭打人”，“把紅軍主力分割為二，企圖在兩個戰(zhàn)略方向同時求勝。那時的結(jié)果是一個拳頭置于無用，一個拳頭打得很疲勞，而且沒有當(dāng)時可能取得的最大勝利。照我的意見，在有強(qiáng)大敵軍存在的條件下，無論自己有多少軍隊，在一個時間內(nèi)，主要的使用方向只應(yīng)有一個，不應(yīng)有兩個”[3]。而且周恩來、朱德對分離作戰(zhàn)計劃持保留態(tài)度，并不同意博、項提議，多次向后方致電陳述理由，表示不應(yīng)讓紅一方面軍一、三軍團(tuán)分開，認(rèn)為東方軍入閩作戰(zhàn)不易補(bǔ)充給養(yǎng)，多山阻擋，請求改變作戰(zhàn)計劃。博、項大為惱火，于6月22日連發(fā)兩封電報嚴(yán)厲斥責(zé)周恩來、朱德兩人，讓三軍團(tuán)代替五軍團(tuán)立即入閩作戰(zhàn)。周、朱兩人無奈只得服從命令，東方軍入閩東征。在東征初期，東方軍作戰(zhàn)相當(dāng)順利，不料后方中革軍委負(fù)責(zé)人傳達(dá)了新的作戰(zhàn)命令，打亂了東方軍的原有部署，最后在紅一方面軍領(lǐng)導(dǎo)人的堅定指揮之下，根據(jù)前線敵我形勢的變化，做出相應(yīng)的調(diào)整與部署，獲得了一些勝利。遠(yuǎn)東局在報告中曾樂觀地認(rèn)為入閩作戰(zhàn)行動可以結(jié)束了，并與9月12日提出用兩周時間來結(jié)束福建、贛東北一帶的軍事行動。后因國民黨軍隊進(jìn)攻黎川，東方軍遂集中準(zhǔn)備返回江西作戰(zhàn)。但是在東方軍入閩東征期間，紅一方面軍第一、五軍團(tuán)撫河、贛江一帶活動，為配合東方軍作戰(zhàn)對敵軍進(jìn)行牽制，進(jìn)行了了一些游擊作戰(zhàn)，因“兩個拳頭打人”的分離戰(zhàn)略，除在1933年8月下旬獲得了一次大勝外，基本上處于無用的狀態(tài)下，在這一地區(qū)的情勢日趨被動。分離作戰(zhàn)，將紅軍主力一分為二，想要同時取勝，最后只是疲勞了軍隊，沒有集中兵力給予敵人更大的打擊，讓敵人得到喘息，致使開局不利。聶榮臻曾說過：“更主要的是，使蔣介石獲得了喘息時間，他一面從容地在廬山與他的高級將領(lǐng)和外國顧問們策劃第五次‘圍剿的方針和計劃，一面命令他的部隊在根據(jù)地周圍休養(yǎng)生息，補(bǔ)充物資、加固工事，準(zhǔn)備新的進(jìn)攻。開腳一步就走錯，這是我們第五次反‘圍剿失敗的一個重要原因?！盵4]

福建事變，錯失良機(jī)

早在1933年5月份，中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會和中國工農(nóng)紅軍革命軍事委員會曾發(fā)文呼吁國民黨第十九路軍反蔣抗日，與紅軍談判，并得到對方響應(yīng)。6月份，十九路軍被調(diào)往福建駐守，處于國民黨嫡系部隊、廣東陳濟(jì)棠部以及紅軍的夾擊之中，這就更刺激了十九路軍總司令蔡廷鍇。于是，他主動示好，愿意談判并與紅軍一起作戰(zhàn)，“1933年6月，十九路軍總司令蔡廷鍇主動通過廖仲愷遺孀何香凝女士，與共產(chǎn)國際執(zhí)委會遠(yuǎn)東局取得聯(lián)系，建議‘通過廖夫人與共產(chǎn)國際代表機(jī)構(gòu)進(jìn)行談判，并表示‘同意與紅軍一起作戰(zhàn)，反對帝國主義和南京”[5]。

共產(chǎn)國際執(zhí)委會遠(yuǎn)東局向執(zhí)委會政治書記處報告了這一情況，而后共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處政治委員會建議中共中央以謹(jǐn)慎的態(tài)度對待這一形勢。隨著東方軍入閩作戰(zhàn)，給予蔡廷鍇的十九路軍沉重打擊，使得十九路軍倍感壓力，這同樣使得蔡廷鍇倍感停戰(zhàn)與紅軍合作之迫切。蔡立即攜帶寫給朱德、毛澤東的信件親赴延平求和，求見彭德懷。彭德懷將這一事電告中革軍委和紅一方面軍總部。周恩來得知這一情況后即致電中革軍委代主席項英并彭德懷，提出接觸會談意見。而且中共蘇區(qū)中央局指示：“在反日反蔣方面：我們不僅應(yīng)說不妨礙并予以便利，（而且）應(yīng)聲明在進(jìn)擾福建區(qū)域時紅軍準(zhǔn)備實力援助十九路軍之作戰(zhàn)”，“應(yīng)將談判看成重要之政治舉動，而非簡單之玩把戲?！盵6]顯然，中共和紅軍領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)對于與十九路軍的停戰(zhàn)會談是持有積極態(tài)度的。中共上海中央局向共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局報告了十九路軍所提的談判的具體內(nèi)容，共產(chǎn)國際執(zhí)委會基于這種情況表示不再反對與十九路軍的接觸談判，遠(yuǎn)東局連發(fā)兩份電報致電中共中央，認(rèn)為對于與十九路軍的合作，中共不要過于認(rèn)真，盡量利用它并從內(nèi)部瓦解它，談判應(yīng)盡快結(jié)束并力求獲得更多利益，還進(jìn)一步指出了對待十九路軍的策略。對這一來自共產(chǎn)國際的指導(dǎo)方針，博古等中央領(lǐng)導(dǎo)人只得執(zhí)行。由于十九路軍負(fù)責(zé)將領(lǐng)蔡廷鍇、蔣光鼎對于與中央蘇區(qū)方面的合作帶著極大的誠意并且自身深陷不利局勢，所以基本滿足了中央蘇區(qū)方面的要求。中共中央局與蘇維埃中央政府派出的全權(quán)代表潘漢年與十九路軍派出的全權(quán)代表徐名鴻于1933年10月26日，在瑞金草簽了《反日反蔣的初步協(xié)定》。十九路軍于11月20日在福州召開中國人民臨時代表大會，通電反蔣，兩日后成立“中華共和國人民政府”即福建人民政府，舉國震驚。《協(xié)定》草簽完成后，雙方進(jìn)行了友好互利的履行《協(xié)定》與溝通商定。在12月27日，中共中央給共產(chǎn)國際的電報中明顯地體現(xiàn)了這一點，“19路軍不愿意公布我們同它簽訂的協(xié)議，更希望不要急于拿出關(guān)于購買武器、交易量、交換各種商品的各種協(xié)議的證據(jù)。為了避免關(guān)系破裂和改善我們的軍事狀況，同時利用我們的戰(zhàn)績在斗爭過程中得到較好鞏固的情況，也為了工農(nóng)的利益，我們滿足了這些要求”[7]。但共產(chǎn)國際執(zhí)委會駐上海政治代表埃韋特未經(jīng)中共中央同意，也不通知中共中央，就私下接受外國媒體采訪，甚至把中共與紅軍方面和十九路軍簽訂的秘密協(xié)定傳了出來，還發(fā)表了一些與中共中央意見不一致的看法，這一舉動是以相當(dāng)草率的態(tài)度對待草簽《協(xié)定》的履行，致使中共中央和蘇維埃政府一下子就處于不利的被動地位與困境。中共中央在同日致電共產(chǎn)國際執(zhí)委會對此提出意見，后執(zhí)委會政治書記處政治委員會批評了埃韋特這一錯誤行為，并要求中共中央與埃韋特糾正這一錯誤行為給中央蘇區(qū)與福建十九路軍帶來的影響。福建事變?yōu)榧t軍打破蔣介石的第五次軍事“圍剿”提供了一個極好的契機(jī)。毛澤東、周恩來、彭德懷等人向博古等人提出，紅軍應(yīng)利用這一極好機(jī)會將戰(zhàn)略防御狀態(tài)轉(zhuǎn)為戰(zhàn)略進(jìn)攻狀態(tài)，與十九路軍配合作戰(zhàn)等建議與主張，都沒有得到共產(chǎn)國際的支持。早在紅軍與十九路軍談判媾和時，共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局11月6日給中央蘇區(qū)發(fā)來電報以指示下一步的作戰(zhàn)部署。該部其真實意圖是想要繼續(xù)執(zhí)行他們曾經(jīng)制定的“分離作戰(zhàn)”計劃。當(dāng)十九路軍遭到蔣介石鎮(zhèn)壓時，共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處政治委員會不僅不要求紅軍對十九路軍給予援助，反而建議坐山觀虎斗，“希圖他們兩敗俱傷以收漁人之利”[8]。共產(chǎn)國際駐中共軍事總顧問曼弗雷德甚至主張以援助為借口封鎖十九路軍撤退路線，趁機(jī)瓦解十九路軍。博古、李德等迫于共產(chǎn)國際的壓力，沒有同意紅一方面軍領(lǐng)導(dǎo)人朱德、周恩來集中兵力，殲滅敵人一二個師，以求援助十九路軍的請求，而是根據(jù)共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局的指示，將紅軍編為西方軍、中央軍、東方軍，進(jìn)而以分離作戰(zhàn)的形式分配作戰(zhàn)計劃，使得西方軍在反攻中遭到重大傷亡，中央軍和東方軍也沒有什么戰(zhàn)果。為進(jìn)一步推行其戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，根據(jù)共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局的指示，1933年底，紅一方面軍領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)人撤回瑞金，合并到中革軍委下，由中革軍委主要是共產(chǎn)國際軍事顧問李德指揮前線作戰(zhàn)。1934年1月初，蔣介石對十九路軍發(fā)動總攻，此時，博古、李德等感到十九路軍可能失敗帶來的唇亡齒寒之勢迫近。于是，中革軍委命紅一方面軍三、五軍團(tuán)做成東方軍再次入閩作戰(zhàn)，這一措施雖晚，但也會對十九路軍起到援助作用。但是，共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局仍對這一援助持消極態(tài)度，一天之內(nèi)連發(fā)兩份電報給中央蘇區(qū)，讓其不援助十九路軍，并揭露十九路軍的消極投降主義政策。然而，中共中央和中革軍委并沒有完全按照遠(yuǎn)東局的指示行事。1月12日發(fā)起沙縣戰(zhàn)斗，并取得了勝利，但是在蔣介石的猛烈攻勢下，沙縣勝利并不能從根本上援助十九路軍，福建陷落，1月下旬十九路軍在蔣介石的收買拉攏與逼迫下土崩瓦解。共產(chǎn)國際執(zhí)委會東方部駐中共政治代表埃韋特在給共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處的報告中稱十九路軍的失敗是自身投降政策和中共過于相信《協(xié)定》沒有發(fā)動群眾與瓦解十九路軍士兵造成的，這顯然是顛倒黑白。共產(chǎn)國際在福建事變中采取的方式和態(tài)度確有不當(dāng)之處甚至存在錯誤，應(yīng)該在一定程度上負(fù)有相當(dāng)責(zé)任。共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局消極援助福建事變中的十九路軍，沒有團(tuán)結(jié)更多的力量來反對和抵抗人數(shù)眾多的國民黨中央軍，不懂得唇亡齒寒的道理，致使中央蘇區(qū)紅軍錯失了扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)略守勢的良機(jī)，共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局犯了一個極大的錯誤。

節(jié)節(jié)抵御，陷入逆境

當(dāng)蔣介石在鎮(zhèn)壓福建事變后，立即于1934年1月下旬著手準(zhǔn)備對中央蘇區(qū)的大規(guī)?！皣恕薄顸h軍隊在“圍剿”初期，吸取了歷次“圍剿”戰(zhàn)爭失敗的教訓(xùn)就制定了步步推進(jìn)的堡壘戰(zhàn)術(shù)，以求壓縮紅軍在蘇區(qū)的運(yùn)動空間，逐步消耗紅軍的有生力量，伺機(jī)尋找有利條件與紅軍主力進(jìn)行決戰(zhàn)。于是，國民黨軍隊分三路向中央蘇區(qū)紅軍發(fā)動了進(jìn)攻。同時，共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局給中央蘇區(qū)發(fā)來電報，對中央蘇區(qū)紅軍的作戰(zhàn)行動發(fā)來指示，旨在中央蘇區(qū)紅軍分三路阻擊敵人，堅持內(nèi)線作戰(zhàn)的情況下，在建寧地區(qū)發(fā)動進(jìn)攻以打破北路敵軍對中央蘇區(qū)的進(jìn)攻。共產(chǎn)國際及中共中央早在1933年3月份就認(rèn)識到了運(yùn)動戰(zhàn)和誘敵深入的重要性，“在保衛(wèi)蘇區(qū)時，對于中央蘇區(qū)來說特別重要的是要保持紅軍的機(jī)動性，不要以巨大損失的代價把紅軍束縛在領(lǐng)土上。應(yīng)當(dāng)事先制定好可以退卻的路線，做好準(zhǔn)備，在人煙罕至的地方建立有糧食保證的基地，紅軍可以在那里隱蔽和等待更好的時機(jī)。應(yīng)避免與敵人兵力發(fā)生不利遭遇，要采取誘敵深入、各個擊破、渙散敵人軍心和使敵人疲憊的戰(zhàn)術(shù)，還要最大限度地運(yùn)動游擊斗爭方法”[9]。而博古、李德等人命令紅軍采取的卻是陣地戰(zhàn)防御策略——節(jié)節(jié)抵抗，步步防御，與國民黨軍隊針鋒相對，同樣實施陣地戰(zhàn)、堡壘站等機(jī)械戰(zhàn)術(shù)。李德甚至還拋出所謂的“短促突擊”戰(zhàn)術(shù)，就是與國民黨軍以碉堡對碉堡的方式，等敵人從碉堡中出動距離紅軍約二三百米時，紅軍突然對敵軍進(jìn)行短距離攻擊。這種節(jié)節(jié)對抗的戰(zhàn)術(shù)要點是：“紅軍在敵人主攻方向上應(yīng)部署防御體系來直接保衛(wèi)蘇區(qū)，要以最少數(shù)的兵力鉗制敵人，因此應(yīng)在重要的戰(zhàn)略地點構(gòu)筑支撐點或堡壘地域，以少數(shù)的兵力及火器守備堡壘，而主力則用來實施短促的突擊及襲擊，以便于堡壘前瓦解敵人，在某一方向集中主力以行堅決的突擊并在堡壘外消滅敵人的有生力量”。[10]李德沒有經(jīng)歷過前幾次反“圍剿”戰(zhàn)爭，對于戰(zhàn)爭環(huán)境不夠了解，就指揮紅軍主力的作戰(zhàn)行動?！岸檀偻粨簟睉?zhàn)術(shù)前期雖受到紅軍指揮層一定程度的認(rèn)同，然而因逐漸機(jī)械收效甚微，過于強(qiáng)調(diào)“御敵于國門之外”，沒有考慮戰(zhàn)斗雙方人員和武器的差異，紅軍接連敗仗。看到這一局面，紅軍將領(lǐng)們開始對這一戰(zhàn)術(shù)持懷疑態(tài)度，并提出一些意見，“周恩來、朱德、劉伯承等紅軍領(lǐng)導(dǎo)人，都對李德、博古的錯誤指揮提出過批評意見，在粉碎敵人第五次‘圍剿的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上提出了許多有益的建議”;“共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會政治書記處政治委員會，也察覺到遠(yuǎn)東局軍事顧問和中共領(lǐng)導(dǎo)人對反‘圍剿軍事指揮存在問題”[11]。但是博古、李德等人根本不顧共產(chǎn)國際執(zhí)委會的建議，繼續(xù)我行我素的進(jìn)行指揮，機(jī)械理解來自共產(chǎn)國際執(zhí)委會的意見，最終使得紅軍在廣昌戰(zhàn)役中以失敗收場。中央蘇區(qū)紅軍戰(zhàn)爭形勢日益困難，逐步喪失主動權(quán)，最終紅都瑞金失守。博古、李德仍進(jìn)行分兵作戰(zhàn)計劃，“六路分兵”，“全線抵御”[12]。不聽毛澤東的建議，進(jìn)行機(jī)動作戰(zhàn)，伺機(jī)殲敵，錯失絕地反擊的機(jī)會。雖然在抵御過程中遲滯了敵軍的推進(jìn)，為主力轉(zhuǎn)移贏得了時間，但是過于機(jī)械化、教條化的戰(zhàn)術(shù)與不從作戰(zhàn)實際出發(fā)的“左”傾進(jìn)攻路線的作戰(zhàn)命令缺乏機(jī)動靈活性，從根本上來說中央紅軍已難以在中央蘇區(qū)內(nèi)贏得反“圍剿”戰(zhàn)爭的勝利。

在第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭中，在當(dāng)時的條件、背景、形勢下，做出這些確定并不都是盲目錯誤的[13]，對于當(dāng)時敵軍在軍事“圍剿”中的優(yōu)勢與以往不同的戰(zhàn)略計劃，共產(chǎn)國際與中革軍委針對這些做出相應(yīng)的部署與安排也是在情理之中的，并且執(zhí)委會與遠(yuǎn)東局存在分歧。雖然共產(chǎn)國際存在一定的錯失，但共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處政治委員會在中央蘇區(qū)紅軍反“圍剿”斗爭的大部分時間內(nèi)，都給予較為妥當(dāng)?shù)膽?zhàn)略指導(dǎo)。而共產(chǎn)國際的遠(yuǎn)東局代表埃韋特及派出的軍事總顧問曼弗雷德，以及李德卻不了解紅軍戰(zhàn)爭真實情況，給第五次反“圍剿”造成了嚴(yán)重?fù)p失;但反“圍剿”失敗的主要原因是“左”傾路線的貫徹者教條式的貫徹來自共產(chǎn)國際的指示，忽略前幾次反“圍剿”的成功經(jīng)驗，而且毛澤東被排斥遠(yuǎn)離中央蘇區(qū)紅軍的領(lǐng)導(dǎo)崗位。只有從當(dāng)時的戰(zhàn)爭環(huán)境去審視失敗的因素，才能得出符合史實的判斷。

參考文獻(xiàn)

[1][11][12]余伯流，凌步機(jī).中央蘇區(qū)史[M].南昌：江西人民出版社，2017.

[2]中央檔案館.中共中央文件選集[M]北京：中共中央黨校出版社，1991：232-235.

[3]毛澤東.毛澤東選集（第1卷）[M]北京：人民出版社，1991：225.

[4]聶榮臻.聶榮臻回憶錄[M]北京：解放軍出版社，2007.

[5][7][8][9]中共中央黨史研究室第一研究部，共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命檔案資料叢書（第13卷）[M]北京：中共黨史出版社，2007.

[6]中共江西省委黨史研究室、中共江西省委黨史資料征集委員會.江西黨史資料：第21輯上[M]南昌：江西人民出版社，1987：132.

[10]羅平漢.再論中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”為何失敗[J]安徽史學(xué)，2012（04）

[13]凌步機(jī).共產(chǎn)國際與中央蘇區(qū)五次反“圍剿” [J]中國井岡山干部學(xué)院學(xué)報，2014（01）