違約之訴中的精神損害賠償問(wèn)題

周雯宇

摘要：雖然消費(fèi)者在旅游過(guò)程中遭受到的人身?yè)p害已有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《旅游法》的保障，但因違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任二分的法律體系，在經(jīng)營(yíng)者僅違約而非給消費(fèi)者造成嚴(yán)重人身侵害的情況下，消費(fèi)者在違約之訴中所提出的精神損害賠償主張無(wú)法得到支持。即便在域外，支持違約之訴中精神損害賠償主張的法律規(guī)制也并非自始有之，而是實(shí)踐中，有法官突破束縛，做出了例外判決，進(jìn)而促使相關(guān)立法做出了改變。在違約之訴中支持精神損害賠償，對(duì)保障旅游消費(fèi)者的利益具有重要作用。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者權(quán)益;違約之訴;精神損害賠償

中圖分類號(hào)：D925? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1005-913X（2020）09-0072-02

一、問(wèn)題之提出

任何消費(fèi)活動(dòng)中，都有發(fā)生侵害消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象的可能，旅游消費(fèi)作為一種高層級(jí)的消費(fèi)也不例外。如果旅行社違反與消費(fèi)者簽訂的旅游合同的內(nèi)容，如：擅自減少旅游景點(diǎn)，就很有可能會(huì)使消費(fèi)者對(duì)于此次旅游活動(dòng)的期待落空，導(dǎo)致情緒低落，精神不適，致使整個(gè)旅游活動(dòng)的放松身心、豐富精神世界的目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，雖然經(jīng)營(yíng)者的違約行為并非給消費(fèi)者造成物質(zhì)層面上的重大損失，但精神層面的權(quán)益未能實(shí)現(xiàn)，這實(shí)際上也是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的重大侵害，故在旅游消費(fèi)中，不僅消費(fèi)者物質(zhì)層面的權(quán)益需要得到法律的保護(hù)，更重要的是關(guān)注消費(fèi)者在精神層面的權(quán)益的法律保護(hù)。

雖然消費(fèi)者可以根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，在消費(fèi)過(guò)程中遭受經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的侵害人身權(quán)益的行為時(shí)，能夠請(qǐng)求精神損害賠償，但是依據(jù)《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干規(guī)定》，在旅游過(guò)程中，因經(jīng)營(yíng)者違約而遭受到精神損害，在違約之訴中提出的精神損害賠償主張卻無(wú)法得到支持。

消費(fèi)者參加旅游活動(dòng)的初衷或者說(shuō)根本目的，是得到身體放松、心情愉悅的效果。然而一旦旅行社產(chǎn)生違約行為，致使旅游合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，相比于金錢(qián)的耗費(fèi)，游客精神上所承受之負(fù)擔(dān)，才是其遭受的最大損失，保障的范圍若僅僅著眼于退賠旅游費(fèi)用之上，這樣做是尚未對(duì)消費(fèi)者能夠在旅游消費(fèi)過(guò)程中所獲得的精神層面的利益加以重視的表現(xiàn)。但基于上述我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定，消費(fèi)者只有在其人身權(quán)益受到侵害，并產(chǎn)生嚴(yán)重精神損害時(shí)，才能夠請(qǐng)求精神損害賠償，如果旅行社僅僅是通過(guò)違約行為，從而最終導(dǎo)致旅游者的精神層面的權(quán)益受損，在這種情形下旅游者是無(wú)法基于違約之訴提起精神損害賠償?shù)?，結(jié)果就是在旅行社違約時(shí)，消費(fèi)者的精神層面的權(quán)益實(shí)際上受到損害，但卻無(wú)法得到法律上的救濟(jì)，使得對(duì)于旅游消費(fèi)者而言的重要權(quán)益缺失法律方面的保障。

二、域外經(jīng)驗(yàn)及我國(guó)處理方式

（一）以德國(guó)經(jīng)驗(yàn)為例

其他國(guó)家的法律支持違約之訴中的精神損害賠償也并非自始有之。以德國(guó)為例，德國(guó)的立法者曾經(jīng)對(duì)于此種損害賠償請(qǐng)求權(quán)的態(tài)度就非常保守，因?yàn)樵谏硖幃?dāng)時(shí)歷史條件下的立法者看來(lái)，如果對(duì)此予以認(rèn)可，會(huì)產(chǎn)生負(fù)面激勵(lì)，易發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，因此對(duì)于能夠請(qǐng)求精神損害賠償?shù)膿p害類型進(jìn)行嚴(yán)格限定。然而，在該國(guó)的司法實(shí)踐中，仍有法院對(duì)于消費(fèi)者提出的此種賠償主張予以支持。比如海上旅行案，德國(guó)聯(lián)邦最高院就認(rèn)可旅行社因違約而對(duì)消費(fèi)者的閑暇享受造成侵害，消費(fèi)者是可以獲得相應(yīng)的精神損害賠償?shù)?，“喪失的閑暇享受是一種可以賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損害”。

隨著司法實(shí)踐中此類支持性判決的數(shù)量的增加，也對(duì)立法層面產(chǎn)生了反作用，立法者也逐漸開(kāi)始意識(shí)到原來(lái)的做法已不合時(shí)宜，即便是非財(cái)產(chǎn)損害，但這些精神層面的利益，對(duì)消費(fèi)者而言是有巨大意義的，是應(yīng)當(dāng)并值得保護(hù)的。除德國(guó)以外，世界上還有許多其他國(guó)家都正在保障旅游消費(fèi)者精神層面權(quán)益的道路前進(jìn)，如：日本、英國(guó)等，“在旅游消費(fèi)中承認(rèn)違約精神損害賠償已漸成共識(shí)”。

（二）我國(guó)現(xiàn)今的處理方式

為了更好的保護(hù)在合同中處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者，我國(guó)以《旅游法》第70條規(guī)定的懲罰性賠償來(lái)保障消費(fèi)者的利益，雖然從實(shí)踐上來(lái)看，一定程度上也能夠在旅游領(lǐng)域內(nèi)對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益予以較強(qiáng)的保護(hù)力量，但由于適用《旅游法》第70條存在許多限定條件，比如：合同類型被限定為包價(jià)旅游合同，以及必須以旅行社拒絕履行為條件，而沒(méi)有將遲延履行、拒絕履行等情況包括在內(nèi)，進(jìn)而導(dǎo)致并非旅游消費(fèi)中的違約行為都能被涵蓋，從而使得我國(guó)意圖以懲罰性賠償替代精神損害賠償?shù)哪康臎](méi)有完全實(shí)現(xiàn)。

由于我國(guó)現(xiàn)在的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任二分的體系，消費(fèi)者在經(jīng)營(yíng)者違約后，無(wú)法獲得法院在違約之訴中對(duì)其精神損害賠償主張的支持，消費(fèi)者所獲得的違約金畢竟是補(bǔ)償性的，無(wú)法充分彌補(bǔ)消費(fèi)者所遭受的精神損害，而懲罰性賠償又不能完全替代精神損害賠償，這使得我國(guó)目前對(duì)于消費(fèi)者的精神層面的權(quán)益保障并不到位。

三、應(yīng)然選擇——于違約之訴中支持精神損害賠償

（一）既有障礙之突破

我國(guó)目前存在的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任二分的體系，是在違約之訴中支持精神損害賠償主張的理論層面的障礙，但這種理論上的壁壘，畢竟都是人為劃分的，人為制造的理論障礙，不應(yīng)當(dāng)阻礙法律發(fā)展的道路，隨著社會(huì)生產(chǎn)水平的不斷提升，人們一定會(huì)越來(lái)越重視精神層面的利益獲得，“合同不再被看作僅僅是物質(zhì)財(cái)富交換的工具，而且也可以成為創(chuàng)造精神財(cái)富和滿足人們精神需求，實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值的工具”，從而打破這種人為創(chuàng)設(shè)的壁壘。

而擔(dān)心訴訟泛濫，精神層面的損害難以量化，缺乏可預(yù)見(jiàn)性，這些則構(gòu)成不支持在違約之訴中主張精神損害賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)理由。對(duì)于濫訴的擔(dān)憂而言，即便是在現(xiàn)在這種情況下，絕大多數(shù)的當(dāng)事人在違約之訴中仍然會(huì)提起精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求，這是因?yàn)橄M(fèi)者確實(shí)是遭受了此種損害，需要法院對(duì)其予以救濟(jì)，所以以擔(dān)心訴訟泛濫為由，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)支持違約之訴中的精神損害賠償請(qǐng)求，并不具有說(shuō)服力。對(duì)于精神方面遭受的損害難以量化，缺乏可預(yù)見(jiàn)性而言，這根本不能構(gòu)成阻礙在違約之訴中支持精神損害賠償?shù)睦碛?。因?yàn)槿绻螂y以量化而不應(yīng)當(dāng)支持精神損害賠償?shù)脑?，那么侵?quán)之訴中為何可以提起精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求，而且旅行社是該領(lǐng)域的專業(yè)組織，對(duì)于因自己的違約行為會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者身心放松的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，并進(jìn)而給消費(fèi)者帶來(lái)精神負(fù)擔(dān)，其在訂立合同之時(shí)是完全可以預(yù)見(jiàn)的。

雖然目前我國(guó)法律體系上仍然是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任二分，并且對(duì)于在違約之訴中提起精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持的規(guī)定，在相關(guān)法律之中也有體現(xiàn)，但這也沒(méi)能阻卻我國(guó)法院在司法實(shí)踐中作出不少具有創(chuàng)造性的例外判決，這與德國(guó)的曾經(jīng)的情況非常相似，也恰恰證明了法律的發(fā)展是有其客觀規(guī)律的，是不能用人為創(chuàng)設(shè)的理論對(duì)其進(jìn)行扭曲的，用理論裁剪現(xiàn)實(shí)，是一種削足適履的做法，而對(duì)現(xiàn)有理論進(jìn)行調(diào)適，以更好的適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要，這樣才能讓法律能夠持續(xù)地為人們的生活保駕護(hù)航。

（二）精神損害賠償于違約之訴中之實(shí)現(xiàn)

如果因?yàn)檫`約之訴中可以主張精神損害賠償在法律上沒(méi)有明確的規(guī)定，而導(dǎo)致消費(fèi)者沒(méi)有在訴訟中提起相關(guān)主張，這并非說(shuō)明消費(fèi)者沒(méi)有此項(xiàng)權(quán)益，而是由于法律沒(méi)有支持這種請(qǐng)求，才使得消費(fèi)者不得不被迫放棄了本應(yīng)當(dāng)擁有的權(quán)益。這會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者遭受的精神層面的損害無(wú)法得到充分的彌補(bǔ)，因?yàn)閼土P性賠償無(wú)法完全取代精神損害賠償，“畢竟精神損害賠償對(duì)所有的違約行為在救濟(jì)上更加具有普適性”。

而當(dāng)支持在違約之訴中主張精神損害賠償之后，此類訴訟確實(shí)會(huì)有較大的增量，為了減少訴訟的隨意性，需要予以一定的限制。首先要將精神損害賠償限定在嚴(yán)重的程度，畢竟法律不理瑣事，輕微的精神不適，這屬于生活之中的正常情況，當(dāng)事人有必要予以一定的容忍，由自我進(jìn)行承受、消解;其次要在可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的限定下，對(duì)精神損害賠償?shù)姆秶M(jìn)行確定，旅行社由于給消費(fèi)者造成精神損害，并且對(duì)此種損害結(jié)果如果需要予以賠償，只有在其和消費(fèi)者簽訂合同時(shí)，就能夠預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到，基于其違約行為最終可能會(huì)給消費(fèi)者造成嚴(yán)重的精神損害的情況下，才會(huì)導(dǎo)致這種賠償?shù)某闪?最后還對(duì)因果關(guān)系的存在有所要求，如果因果關(guān)系過(guò)于遙遠(yuǎn)甚至根本就沒(méi)有因果關(guān)系的話，那么這種精神損害就不能要求旅行社來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

消費(fèi)者在旅游消費(fèi)中如若遭受因經(jīng)營(yíng)者違約而致的損害時(shí)，在現(xiàn)今違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任二分的體系之下，消費(fèi)者的精神損害無(wú)法得到應(yīng)有的賠償，而今我國(guó)《旅游法》中所采用的懲罰性賠償制度，畢竟無(wú)法對(duì)消費(fèi)者因前述行為所遭受的精神損害進(jìn)行充分的救濟(jì)，無(wú)法完全替代以在違約之訴中支持精神損害賠償?shù)姆椒▽?duì)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行保障，在德國(guó)、英國(guó)等國(guó)家都對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行修改，對(duì)違約之訴中的精神損害賠償主張予以支持的情況下，我國(guó)為保障消費(fèi)者于旅游消費(fèi)中的重要權(quán)益，有必要對(duì)違約之訴中的精神損害賠償?shù)闹鲝埣右灾С帧?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1] 胡玉浪.時(shí)間浪費(fèi)與損害賠償——以旅游合同為例[J].旅游學(xué)刊，2011（7）.

[2] 陸 青.違約精神損害賠償問(wèn)題研究[J].清華法學(xué)，2011（5）.

[3] 沈小軍.假期時(shí)間浪費(fèi)之精神損害賠償路徑——以德國(guó)法為視角[J].旅游學(xué)刊，2018（11）.

[4] 謝登科.論旅游合同糾紛中的精神損害賠償——基于實(shí)證主義的闡釋[J].旅游學(xué)刊，2015（7）.

[5] 謝鴻飛.精神損害賠償?shù)娜齻€(gè)關(guān)鍵詞[J].法商研究，2010（6）.

[6] 葉金強(qiáng).精神損害賠償制度的解釋論框架[J].法學(xué)家，2011（5）.

[7] 楊振宏.旅游法上懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性分析——兼論旅游精神損害賠償?shù)目商娲訹J].北方法學(xué)，2014（8）.

[責(zé)任編輯：蘭欣卉]