顧燕飛

摘要：關(guān)于民法引入懲罰性賠償?shù)膯栴}在國內(nèi)已經(jīng)有相關(guān)專家學者進行了大量研究和討論。結(jié)合我國法律建設(shè)的需要和現(xiàn)實的國情背景看，民法建設(shè)如何參考規(guī)定懲罰性賠償?shù)膬r值、重點針對民法中的哪些具體性的領(lǐng)域引入懲罰性賠償機制來維護公民合法權(quán)益、民法引入懲罰性賠償數(shù)額的參考依據(jù)以及具體數(shù)額的確定已經(jīng)成為當前我國民法建設(shè)中迫切需要思考和解決的重大課題。本文首先對補償性賠償與懲罰性賠償?shù)母拍钸M行了區(qū)別和界定，其次根據(jù)我國現(xiàn)行法律中所蘊含的懲罰性賠償發(fā)條對其局限性進行了總結(jié)和梳理，最后，立足在我國國情的基礎(chǔ)上結(jié)合英美國家民法事件中的經(jīng)驗教訓，文章從擴大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍、懲罰性賠償數(shù)額確定的參考依據(jù)兩個方面對我國民法引入懲罰性賠償進行了思考。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償;民法;賠償數(shù)額

1 補償性賠償與懲罰性賠償?shù)膮^(qū)別

1.1 補償性賠償?shù)母拍?/p>

在我國傳統(tǒng)的民法體系中，賠償即意味著補償，補償在這里的定義和界定可以理解為是侵權(quán)人對被侵權(quán)人造成侵害的損失而由侵權(quán)人進行的“補償”或“彌補”。從歷史和現(xiàn)實角度看，在我國傳統(tǒng)的民法體系中認為“完全補償”或“相等補償”是中國傳統(tǒng)的民法體系的兩個主要基礎(chǔ)。我國傳統(tǒng)的民法體系補償制度的出發(fā)點是，補償制度的引入和采用的目的不是懲罰性或者預防性而是補償性。也就是說，補償必須為現(xiàn)實侵害的利益的所有損失而建立。應該彌補被侵權(quán)人因侵權(quán)而遭受的全部損失。強調(diào)補償應該是“填充型”或“補平型”。也就是說，通過補償，可以將被侵害的利益狀態(tài)返回到非法行為發(fā)生之前的狀態(tài)。

1.2 懲罰性賠償?shù)母拍?/p>

懲罰性賠償制度主要集中表現(xiàn)為以英美法系為代表的慣例法建立起來的民法體系中，在這一個系統(tǒng)中，對于被侵權(quán)人的個人精神放損失、財產(chǎn)損失或其他損失，法院在判決過程中不僅向侵權(quán)人要求補償被侵權(quán)人的損失性賠償，法院在判決過程中還要求侵權(quán)人將支付比被侵權(quán)人實際損失更多的懲罰性質(zhì)的賠償。法院在判決過程中做出罰性賠償?shù)膭訖C可以理解為以下兩點，一是處罰侵權(quán)人的不法行為，二是通過判決過程中給予侵權(quán)人高補償性的懲罰性賠償制度，可以有避免今后同類侵權(quán)行為的發(fā)生，起到懲戒性作用。

2我國懲罰性賠償制度的局限性

2.1我國關(guān)于懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)行規(guī)定及其局限性

第一，懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)行規(guī)定更多的適用于合同領(lǐng)域，限于商品銷售合同和日常消費服務(wù)中。第二，消費者權(quán)利和利益保護中的懲罰性損害賠償?shù)倪m用主要基于運營商的不正當行為而對運行商的其他行為考慮有所欠缺。第三，懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)行規(guī)定中的消費品的大部分是低價格的小物件，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定消費者如果要求侵權(quán)人支付索賠費用的話，侵權(quán)人所支付的補償金額依然較低低。這并不利于有效規(guī)避類似侵權(quán)行為的發(fā)生，侵權(quán)行為的低成本反而會誘導經(jīng)營者為了追逐更多的利益而選擇支付侵權(quán)成本的行為發(fā)生，不利于社會的公平正義與和諧穩(wěn)定。

2.2《民法典草案建議稿》關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定不足

中國民法的建設(shè)中涉及到于懲罰性賠償規(guī)定的法律和法條已經(jīng)初見雛形，在民法草案建議稿層面，目前主要有三個民法草案。中國社會科學院的《中國民法典草案》，中國人民大學主編的《中國民法典草案建議稿及說明》，廈門大學編訂的《綠色民法典草案》。這些民法草案都在立足我國國情的基礎(chǔ)上結(jié)合英美國家民法中懲罰性損害賠償制度經(jīng)驗教訓，但也存在以下兩個方面的問題。

第一，《民法典草案建議稿》中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定中存在適用范圍不夠?qū)挿?，適用性較低，主觀要求過嚴的問題。中國民法草案的三個《民法典草案建議稿》中所規(guī)定的懲罰性賠償大多僅適用于蓄意侵害當事人人格權(quán)等情境;《中國民法典草案建議稿及說明》在關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定的要件上主要對蓄意和過失兩個方面的情境進行了較為詳盡的規(guī)定，但是《中國民法典草案建議稿及說明》中有關(guān)于懲罰性賠償?shù)念I(lǐng)域只對產(chǎn)品致害案件進行了分析和規(guī)定，對于其他社會公眾比較關(guān)心的問題如醫(yī)療事故、網(wǎng)購違約等并未做詳細的梳理和總結(jié)。

第二，《民法典草案建議稿》中關(guān)于懲罰性賠償制度中的懲罰性賠償金的計算不科學。《中國民法典草案》中有關(guān)懲罰性賠償金額度的確定參考了同類案件中補償性賠償金的額度，而補償性賠償金強調(diào)補償應該是“填充型”或“補平型”目的是將被侵害的利益狀態(tài)返回到非法行為發(fā)生之前的狀態(tài)，這顯然不能作為懲罰性賠償唯一的參考便準;《綠色民法典草案》中對懲罰性賠償金額度的計算方法為被侵權(quán)人所有因侵權(quán)而導致的損失的一至三倍。但《綠色民法典草案》中所參考的全部損失額是否考慮了被侵權(quán)人的訴訟成本等隱性成本和損失并未進行進一步的詳盡的解釋和說明，只是進行了原則層面的設(shè)計，實用性還不夠明顯;《中國民法典草案建議稿及說明》中對懲罰性賠償金額度的規(guī)定為被侵權(quán)人需賠償對侵權(quán)人所造成的全部損失的二倍，這種懲罰性賠償金額額度的“一刀切”式的規(guī)定沒有考慮到特殊類型受害人的切身利益，如因為電池質(zhì)量問題造成的爆炸傷人事件，顯然不是雙倍賠償金能夠解決的。

3完善我國懲罰性賠償制度的思考

3.1 擴大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍

首先，懲罰性賠償在網(wǎng)絡(luò)交易領(lǐng)域的適用。研究發(fā)現(xiàn)，在諸如食物和藥物標志重大問題等侵犯消費者正當權(quán)利和利益的網(wǎng)上交易中存在許多主要問題，諸如信息失真的廣告行為、相關(guān)說明和條件有意修改、電子商業(yè)平臺不管理商家對產(chǎn)品信息的非法發(fā)布和實際情況和外部包裝的內(nèi)容不一致等問題在新的電子商務(wù)中已經(jīng)顯露出很多隱患。因此，在網(wǎng)絡(luò)交易領(lǐng)域引入懲罰補償有助于警告大量惡意侵犯者，保護在網(wǎng)絡(luò)消費背景下的消費者的正當權(quán)利和利益。實施惡意侵害不僅需要“成本補償”，還需要大量的經(jīng)濟處罰。

其次，懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用。在民法領(lǐng)域?qū)土P性賠償制度推廣到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有助于加強知識產(chǎn)權(quán)的全面保護，大大提高違法成本，給法律的威懾力作用提供完全的法條支撐。具體地說，在惡意侵犯知識產(chǎn)權(quán)、重復侵犯知識產(chǎn)權(quán)、長期侵犯知識產(chǎn)權(quán)的情況下可以充分考慮懲罰賠償制度保護被侵權(quán)人的合法利益，并隨侵權(quán)人的侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的行為予以嚴厲的打擊和懲戒?，F(xiàn)行規(guī)定中對于故意侵害知識產(chǎn)權(quán)行為較多的采用補償性賠償，這既不利于保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益，也不利于懲戒侵權(quán)人的侵權(quán)行為，在民法中對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域采取懲罰性賠償，有助于當事人的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利和利益受到更加充分的法律保護保護。

最后，懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的適用。在建設(shè)美麗中國、綠色發(fā)展的背景下，懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的巨大作用同樣應予以重視。對生態(tài)環(huán)境造成損害的，應當給予懲罰性補償。如能恢復生態(tài)原貌，法律規(guī)定的組織或個人要自身承擔修復責任，并伴有相應的懲罰性補償措施。實際上，在生態(tài)環(huán)境受到污染的時候，由于環(huán)境的外部性，很難得到破環(huán)環(huán)境的證據(jù)。在一定程度上，懲罰性補償可以彌補受害者因證明失敗而無法得到完全補償?shù)那闆r。對生態(tài)環(huán)境的損害的懲罰性補償不僅增加了對環(huán)境污染和生態(tài)環(huán)境的損害懲罰，而且具有更為重要的警告的特性。同時，應當認識到，在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域應用懲罰補償制度有助于環(huán)境保護概念的良好推進。通過生態(tài)環(huán)境的修復，污染者必須支付金錢、時間和勞力，這也是一種良好的教育形式。

3.2 懲罰性賠償數(shù)額確定的參考依據(jù)

如何準確地確定懲罰性賠償數(shù)額大小的問題是當前“民法引入懲罰性賠償”這一課題中值得進一步研究的領(lǐng)域。太低的補償量，不足以懲罰侵權(quán)者，給社會帶來抑制效果。賠償償量太高的話，過重性的懲罰和法律的合理性原則是不符合的容易導致受害者得到不基于合理交易的不正當?shù)母呃麧?，誘發(fā)其它社會問題。根據(jù)中國現(xiàn)在的經(jīng)濟社會發(fā)展，懲罰性賠償數(shù)額的確定應當參考以下內(nèi)容。

1）懲罰性賠償當與補償性賠償保持合理的比例關(guān)系，懲罰性賠償數(shù)額的確定應立足我國國情的基礎(chǔ)上結(jié)合英美國家民法中懲罰性損害賠償制度經(jīng)驗教訓營，不宜與保持過高的賠償水平，懲罰性賠償當與補償性補償比例產(chǎn)生較大差異，可以由法院裁定，以避免對被告的不公平判斷。

2）懲罰性賠償數(shù)額的確定應與侵權(quán)人行動所構(gòu)成的侵權(quán)程度和主觀心理狀態(tài)。法院在裁定過程中，應遵循起訴的侵權(quán)程度越高，被告的心理狀態(tài)越惡劣，懲罰性賠償量應越高的原則進行裁定。

3）懲罰性賠償數(shù)額的確定應與被侵權(quán)人的利益損失程度相關(guān)聯(lián)。懲罰性賠償為了達到懲罰和威懾的目的，法院在裁定過程中對侵權(quán)人所裁定的懲罰性賠償?shù)慕痤~必須大于比侵權(quán)人通過侵權(quán)而獲得的全部收益。

4）懲罰性賠償數(shù)額的確定應與侵權(quán)人的財產(chǎn)狀況相匹配。對侵權(quán)人的懲罰性賠償額既要達到懲罰和威懾的目的也要考慮實際情況遵循適度原則。法院在裁定過程中應根據(jù)侵權(quán)人的財產(chǎn)狀況靈活決定懲罰性賠償數(shù)額大小。

總結(jié)

懲罰性賠償是以英美為代表的國家的典型行為。越來越多的中國學者在相關(guān)研究和調(diào)查中已經(jīng)分析了我國民法中引入懲罰性賠償?shù)目尚行院涂茖W性，但同時在思考民法引入懲罰性賠償?shù)耐瑫r也應注意，懲罰性賠償制度在制定法律的傳統(tǒng)上與大陸法系的民法概念不一致。我國在民法領(lǐng)域引入懲罰性賠償要結(jié)合我國國情和實際需要，不必效尤，更不必照搬。下一步研究中應對民法領(lǐng)域引入懲罰性賠償進行更為充分的理論準備和初步的實際探索。

參考文獻

[1] 孫韜.淺談刑事法與民事法的沖突與融合[J].法制與經(jīng)濟. 2019（02）

[2] 任震.民法總則中的民事責任制度構(gòu)建分析[J].? ?法制與社會. 2017（15）

[3]傅麟.價值論視角的民法總則立法與實踐審視[J]. 齊齊哈爾大學學報（哲學社會科學版）. 2019（02）

[4]做民法科學的堅定推動者和守望者[J].孫憲忠.中國人大. 2018（03）

[5]淺析民法與市場經(jīng)濟[J].楊月萌.中國市場. 2018（06）