淺析冷凍胚胎的法律屬性

楊婉玉 張琳嵐

摘要：本文以首例凍胚胎繼承案為背景和契機，從案件的爭議焦點中中提出一個我國現(xiàn)有法律尚未明確的定義或規(guī)定的問題：冷凍胚胎的法律屬性。為了解釋上述問題，筆者從主體說、客體說和折中說進行比較分析，通過從我國現(xiàn)行社會基礎(chǔ)、文化歷史、法律制度等角度論證冷凍胚胎的性質(zhì)是物，但應(yīng)受到法律的特別尊重，即在承認(rèn)其是“物”的基礎(chǔ)上應(yīng)該對其處置方式做出特別限制。通過相關(guān)判例及理論分析來探討上述問題，對我國冷凍胚胎的法律性質(zhì)提出一些個人淺顯的看法，希望立法機關(guān)能夠盡快出臺相關(guān)法律，明確冷凍胚胎的法律性質(zhì)、權(quán)利歸屬及處置原則等問題。

關(guān)鍵詞：冷凍胚胎;法律屬性;繼承

一、問題的提出

一直以來，人類的繁殖方式都是兩性之間的自然生殖，隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展出現(xiàn)了人工輔助生殖技術(shù)，且需求越來越大。但是我們知道醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展給人們的生活帶來便利的同時也給我們的法律和倫理道德帶來了挑戰(zhàn)。本文所探討的即是“冷凍胚胎”的法律性質(zhì)，初次接觸這個新興概念時，法學(xué)家們幾乎不約而同地發(fā)出這樣的疑問：冷凍胚胎是主體還是客體？是人還是物？或是不能歸于任何一類的特殊存在？

我們對人工生殖技術(shù)的運用越頻繁，就越是需要回答它所涉及的法律問題。江蘇宜興冷凍胚胎繼承案的出現(xiàn)又再一次掀起了相關(guān)問題的討論，引發(fā)了學(xué)者對于人體冷凍胚胎性質(zhì)定性，監(jiān)管方法，繼承問題，甚至是更加深層次的研究和探討。在司法實踐中，這一部分的法律空白也讓我們的審判工作遭遇瓶頸。要解決人體冷凍胚胎處置的爭議，仍然需要回歸源頭，即如何對這一新事物定性。

二、案情回顧及判決解析

（一）我國首例冷凍胚胎繼承權(quán)糾紛案

2010年，沈某和劉某結(jié)為夫妻，婚后一直未能生育，于是決定在南京鼓樓醫(yī)院采取體外受精-胚胎移植助孕手術(shù)。2012年9月3日實施了試管手術(shù)。2013年兩人發(fā)生了車禍，劉某與沈某因事故不幸身亡。而鼓樓醫(yī)院此時還保存著兩人的四枚受精胚胎。為了能夠延續(xù)香火，雙方父母為爭奪這四枚冷凍胚胎而訴至法院，審理中，宜興法院將南京鼓樓醫(yī)院追加為第三人。

該案件經(jīng)過了兩審。一審法院認(rèn)為，受精胚胎為具有發(fā)展為生命的潛能，含有未來生命特征的特殊之物，不能像一般之物一樣隨意繼承或轉(zhuǎn)讓，故而不能成為繼承標(biāo)的，因此駁回了原告的訴訟請求。原被告不服，上訴至無錫市中級人民法院。二審法院無錫中院考慮到倫理和情感等因素，認(rèn)為胚胎具有潛在的生命特征，包含兩個家族的遺傳信息，承載著哀思寄托、精神慰藉和情感撫慰等人格屬性，比非生命體具有更高的道德地位，應(yīng)受到特殊尊重與保護。據(jù)此，2014年9月17日，無錫中院做出終審判決，將4枚冷凍胚胎交由原被告共同監(jiān)管和處置。

（二）二審判決的深度解析

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為最大的爭議就是冷凍胚胎的監(jiān)管和處置的權(quán)利應(yīng)由誰來行使。因為我國的法律目前為止對于冷凍胚胎的法律屬性并沒有規(guī)定。所以，對冷凍胚胎做出準(zhǔn)確的定性，是解決本案的關(guān)鍵。一審法院認(rèn)為它是物，但因為它有成為生命的潛能，有生命特征，不能當(dāng)成一般物去適用法律進行繼承。二審法院認(rèn)為，在沒有明確的法律屬性情況下，對于胚胎權(quán)利歸屬問題的分析以法律原則為主，從倫理、情感和特殊利益這三個方面來判斷。胚胎含有兩個家族的DNA，是具有生命倫理上的密切聯(lián)系的。在沒有法律規(guī)定的情況下，從倫理道德上來講，將胚胎交由四位老人來保存和處置是最符合情理的。

不可否認(rèn)，二審法院都承認(rèn)“冷凍胚胎”應(yīng)特殊對待，直接判定監(jiān)管和處置的主體，這樣不僅可以回避對胚胎的法律定性問題，而且還可以更好的解決糾紛。但是我們都知道沒有正面關(guān)鍵問題，也沒有從繼承法上來判斷胚胎的歸屬問題，這樣是難以有效解決今后更為復(fù)雜的案情。

三、我國現(xiàn)行法律之梳理

我國關(guān)于人類生殖技術(shù)的專門立法最早出現(xiàn)在1989年衛(wèi)生部出臺的《關(guān)于嚴(yán)禁用醫(yī)療技術(shù)鑒定胎兒性別和濫用人工授精技術(shù)的緊急通知》?，F(xiàn)在主要適用的法律法規(guī)是2001年衛(wèi)生部頒布的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》《人類精子庫管理辦法》，而該辦法中的許多規(guī)定都在2003年的立法修改中被刪除掉。2003 年科技部和衛(wèi)生部頒布《人類胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》，該原則中寫明了胚胎的處理方式。除此之外，2003年還頒布了《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》、《人類精子庫基本標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范》、《人類輔助生殖技術(shù)和人類精子庫評審、審核和審批管理程序》、《人類輔助生殖技術(shù)與人類精子庫校驗實施細(xì)則》，進一步細(xì)化了有關(guān)人類輔助生殖技術(shù)的規(guī)則。2015年頒布了《人類輔助生殖技術(shù)配置規(guī)劃指導(dǎo)原則》，該規(guī)章的第二條“穩(wěn)妥有序原則。輔助生殖技術(shù)配置應(yīng)當(dāng)從當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展和醫(yī)療供需實際出發(fā)，體現(xiàn)社會公益性，嚴(yán)禁商業(yè)化和產(chǎn)業(yè)化?！?。

我國現(xiàn)存的法律法規(guī)對該問題的規(guī)定甚少，主要是集中在衛(wèi)生部制定的行政規(guī)章中，它的效力相對較低，所規(guī)定的內(nèi)容過于籠統(tǒng)，在審判實踐中所起的作用太少，還不足以解決類似的法律問題。

四、主流觀點及價值分析

1.主體說

主體說學(xué)者代表認(rèn)為冷凍胚胎具有生命特征，它應(yīng)當(dāng)和法律上的自然人以及法人一樣是民事法律關(guān)系中的主體，也同等享有相應(yīng)的人格權(quán)利。

需要指出的是主體說的代表大多受天主教影響，比如美國的新墨西哥州與意大利都是對冷凍胚胎保護程度較高的兩個地方，而這兩個地方都擁有廣泛而堅實的天主教群眾基礎(chǔ)。

但筆者認(rèn)為，該學(xué)說在我國非常不現(xiàn)實，因為我國長久主張唯物主義無神論，也缺乏傳統(tǒng)的基督教基礎(chǔ)，反而由于人口基數(shù)巨大，流產(chǎn)和墮胎等廣泛存在，并未滋生出尊重出生前的生命的文化基礎(chǔ)。另外，就我國現(xiàn)行法律制度而言，該學(xué)說波及范圍甚廣。比如胚胎主體化必然伴隨著對體外受精技術(shù)等科學(xué)研究的嚴(yán)格限制，亦將導(dǎo)致對墮胎、配子捐贈等行為的禁止;第三，對繼承法中應(yīng)繼份制度的設(shè)計，婚姻法中離婚分割以及子女監(jiān)護等問題均需進行相應(yīng)的調(diào)整;第四，刑法中對人身傷害的范圍亦將隨之變更。可以說，冷凍胚胎主體化將會牽一發(fā)而動全身，變更法律制度的成本可想而知。

2.客體說

客體說則恰好與主體說相悖，認(rèn)為應(yīng)將冷凍胚胎看做法律關(guān)系中的客體，它是脫離于人身體的一種物。學(xué)者認(rèn)為，冷凍胚胎是從人的身體上脫離獨立于人本身的一種物體，就像民法中脫離身體的器官的定性一樣。

3.中介說

目前我國贊成中介說的學(xué)者較多，認(rèn)為它是人與物之間的一種過渡存在，不具有人的特性，但又因為它承載著DNA遺傳信息具有成為新生兒的生命特征，所以它應(yīng)該受到特殊的保護和尊重。

需要指出的是，“非人非物”的折中說雖然在用語上較為平和，且使司法實踐中更具靈活性，也賦予了法官巨大的裁量自由，不至于因倫理道德問題招致公眾的不滿。但是法律分析應(yīng)當(dāng)立足現(xiàn)實，而我們的現(xiàn)行法律制度沒有第三種分類，這種謙抑性的表述治標(biāo)不治本，無法回答今后隨著科學(xué)技術(shù)進步帶來的沖擊。

五、筆者觀點

在醫(yī)學(xué)概念上，冷凍胚胎其實有很多階段，比如受精卵，胚胎，準(zhǔn)胚胎，在此不一一闡述，所以我們首先要準(zhǔn)確定義冷凍胚胎。本文中所定義的冷凍胚胎為：受精后尚處于細(xì)胞分裂階段，適于冷凍或適于植入的受精卵或準(zhǔn)胎胚，則為冷凍胚胎。

筆者認(rèn)為雖然冷凍胚胎具有生命潛力，但在倫理道德上的重要性并不能必然被認(rèn)定為法律上的權(quán)利主體，上文已經(jīng)闡明將其定性為“人”以及中介說的諸多障礙，那么接下來筆者來論證將其定性為“物”的可行性。

首先，從我國的傳統(tǒng)文化與社會基礎(chǔ)的角度來看，冷凍胚胎被定性為特殊的“物”并不會沖擊現(xiàn)有倫理道德和社會秩序。因為在承認(rèn)其是物的基礎(chǔ)上，特殊性則體現(xiàn)在處置胚胎上，比如禁止買賣、禁止有償轉(zhuǎn)讓，禁止有違背公序良俗貶損人格尊嚴(yán)的其他處分方式，對篩選、培育、保存、植入、無償捐贈、銷毀等科研活動進行限制。當(dāng)然，對一部分權(quán)能的限制也不會對物權(quán)造成多大影響，例如我國對土地的限制一般。

其次，我國衛(wèi)生部在《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》中已規(guī)定“禁止以任何形式買賣配子、合子、胚胎”雖然該辦法是部門規(guī)章，法律位階較低且不屬于民法領(lǐng)域，但亦可表明我國目前實踐對該觀點持贊同意見，且這一態(tài)度在宜興冷凍胚胎繼承案中也有明確體現(xiàn)。

再者，從法律體系的角度來分析，將冷凍胚胎認(rèn)定為物并不會涉及到大量條文的修改，僅是法律解釋與法律補正層面上的的問題，現(xiàn)行法的體例架構(gòu)不會受到很大波動。如在《物權(quán)法》的規(guī)定上，增加包含占有、使用、收益、處分等權(quán)能的排他性物權(quán)。在《繼承法》上雖然改動可能稍微較大，但是也是可以實現(xiàn)，比如，將其冷凍胚胎定義為法律上的物，自然可以發(fā)生繼承，那么，當(dāng)雙方權(quán)利人死亡時，繼承人則可以行使不損害胚胎人格權(quán)的部分權(quán)利，比如是決定繼續(xù)保存還是捐贈科學(xué)研究亦或銷毀。另外，如果原始權(quán)利人未明確授權(quán)，繼承人則無權(quán)將胚胎植入自己或他人體內(nèi)，亦不能捐贈給其他個人。因為植入行為系原權(quán)利人專屬人格權(quán)利，隨著個體的死亡而消失，自然無法成為繼承的標(biāo)的。另外一個原因即：如果不加以限制很可能會滋生代孕、買賣精子卵子等非法行為。當(dāng)然，在繼承中還存在一個特殊的情況，夫妻一方死亡之時，應(yīng)將數(shù)枚冷凍胚胎視為一個不可分割的整體，一方死亡時，生存配偶自動成為剩余胚胎的唯一權(quán)利人，而不發(fā)生冷凍胚胎的繼承，以避免出現(xiàn)其他繼承人共有或分享數(shù)枚冷凍胚胎的情形。不過，雖然我國禁止代孕，但是冷凍胚胎的植入是可以發(fā)生在夫之一方死亡時。可以說，將胚胎定性為物與現(xiàn)行規(guī)定是可以實現(xiàn)較好的契合，不存在任何障礙。

六、結(jié)語

宜興冷凍胚胎案的發(fā)生及解決過程暴露了一系列問題，雖然兩審法院在現(xiàn)行法律規(guī)范欠缺的情況下，從倫理道德、情感寄托、特殊利益保護的角度出發(fā)進行了合情合理的判決，但是面對生殖繁衍的需求擴大以及人類輔助生殖技術(shù)的發(fā)展，胚胎保護立法確已迫在眉睫。冷凍胚胎的法律屬性究竟是什么？是制定胚胎保護法所需要首先回答的問題。不可否認(rèn)它是生命基因的延續(xù)，具有孕育成獨立生命的潛質(zhì)，又具有物的基本特征。筆者通過論證認(rèn)為，冷凍胚胎是一種特殊的“物”，但是應(yīng)該參照民法上具有人格象征意義的特殊物品進行的保護，在其處分與繼承上都應(yīng)當(dāng)受法律嚴(yán)格限制與特殊對待，只有法律制度對冷凍胚胎的處置進行特殊規(guī)范，才能將我國的現(xiàn)有的法律體系與傳統(tǒng)倫理道德融合。

參考文獻

[1]汪麗青. 人類輔助生殖私法調(diào)整機制研究[D].山東大學(xué)，2015.

[2]馮雨. 無錫“冷凍胚胎案”背后的若干法律問題研究[J]. 寧波廣播電視大學(xué)學(xué)報，2016，14（01）：87-92.

[3]李娜玲. 關(guān)于冷凍胚胎的法律屬性和處分難題研究[J]. 政法論叢，2016（03）：122-128.

[4]侯學(xué)賓，李凱文. 人體冷凍胚胎監(jiān)管、處置權(quán)的辨析與批判—以霍菲爾德權(quán)利理論為分析框架[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016，37（04）：93-102.

[5]杜換濤. 民法視角下冷凍胚胎的法律屬性與處分規(guī)則[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016，37（04）：103-108.

[6]楊立新. 適當(dāng)放開代孕禁止與滿足合法代孕正當(dāng)要求——對“全國首例人體冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案”后續(xù)法律問題的探討[J]. 法律適用，2016（07）：38-42.

[7]劉小平. 為何選擇“利益論”？——反思“宜興冷凍胚胎案”一、二審判決之權(quán)利論證路徑[J]. 法學(xué)家，2019（02）：148-161+195-196.

[8]楊立新. 人的冷凍胚胎的法律屬性及其繼承問題[J]. 人民司法，2014（13）：25-30.

[9]李燕，金根林. 冷凍胚胎的權(quán)利歸屬及權(quán)利行使規(guī)則研究[J]. 人民司法，2014（13）：35-40.

[10]孫良國. 夫妻間冷凍胚胎處理難題的法律解決[J]. 國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2015，23（01）：110-120+175.

[11]邵研. 論冷凍胚胎的法律屬性及其處理原則——從宜興“冷凍胚胎案”說起[J]. 廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2015，30（02）：100-104.

[12]于佳佳. 論體外胚胎的處置權(quán)歸屬[J]. 上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢），2015，30（03）：34-43.

[13]李昊. 冷凍胚胎的法律性質(zhì)及其處置模式——以美國法為中心[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報，2015，18（05）：57-69.

[14]劉敏，彭玲. 中國首例冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案評析[J]. 醫(yī)學(xué)與法學(xué)，2015，7（05）：5-10.

[15]陳友平，丁偉. 論冷凍胚胎繼承權(quán)的保護與限制兼評——我國首例冷凍胚胎繼承權(quán)糾紛案[J]. 西南石油大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，17（06）：70-75.

[16]楊玲娟. 冷凍胚胎法律屬性及處置方式探討——以宜興冷凍胚胎案為視角[J]. 長沙民政職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2017，24（04）：36-40.

[17]楊永華. 人類冷凍胚胎的法律屬性及處置問題研究[J]. 云南民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018，35（02）：149-153.

[18]張龍飛，李光曼. 體外胚胎的法律屬性與處置權(quán)[J]. 北京郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017，19（02）：26-32.

[19]張靜雯，馬文敏，陽星娥，黃綺云，黃建洲，池霖生. 體外受精-胚胎移植中冷凍胚胎處置的倫理思考（附34例分析）[J]. 中國優(yōu)生與遺傳雜志，2013，21（06）：101-102+111.