GDPR被遺忘權(quán)對中國法治建設(shè)的啟示

賴秋蒙

摘要：被遺忘權(quán)（the right to be forgotten）是信息時(shí)代下的典型產(chǎn)物。在人類 ?的歷史長河中，早期，遺忘是常態(tài)，記得才是非常態(tài)，最初的結(jié)繩記憶法就是為了記住一件事情而大費(fèi)周章。但是經(jīng)過工業(yè)時(shí)代，伴隨著信息時(shí)代的到來，信息在網(wǎng)絡(luò)中很輕易地被一個(gè)網(wǎng)站，一些代碼記住，被遺忘反而成了需要額外操作才能完成的事情。 GDPR便是一個(gè)時(shí)代產(chǎn)物，本文將梳理被遺忘權(quán)從出現(xiàn)到發(fā)展的整個(gè)過程，對比分析被遺忘權(quán)與刪除權(quán)等等GDPR中規(guī)定的其他類似權(quán)利，列舉學(xué)界對被遺忘權(quán)的紛雜的看法，在這樣的系統(tǒng)介紹與對比之后，歸納被遺忘權(quán)對中國的信息保護(hù)與法治建設(shè)有何啟示。

關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán);GDPR;信息時(shí)代

1.被遺忘權(quán)的出現(xiàn)與發(fā)展

1995 年，歐盟出臺的《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流通的指令（95/ 46/EC）》（以下簡稱《指令》）規(guī)定公民可以在其個(gè)人數(shù)據(jù)不再需要時(shí)提出刪除請求，以保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)信息，這個(gè)《指令》被看作是被遺忘權(quán)的雛形。

2012年歐洲議會和歐盟理事會公布了《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動的第2012/72、73號草案》，其中包含了被遺忘權(quán)。

2018年5月25日，歐盟出臺GDPR（General Data Protection Regulation，大陸譯作通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例），其中明確規(guī)定了歐盟成員國公民合法地享有被遺忘權(quán)，即歐盟公民有權(quán)在個(gè)人信息優(yōu)于個(gè)人信息的前提下，要求信息控制者刪除其過時(shí)的、負(fù)面的、真實(shí)的信息。

最早涉及到被遺忘權(quán)的是2009年的Google Spain一案，“Google Spain”一案是由西班牙公民馬里奧·考斯特加·岡薩雷斯向西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局提起申訴，控告《先鋒報(bào)》、谷歌公司及谷歌西班牙分公司侵犯其數(shù)據(jù)隱私權(quán)，案件起因于網(wǎng)絡(luò)用戶通過谷歌搜索原告姓名，搜索結(jié)果顯示了《先鋒報(bào)》報(bào)紙刊登岡薩雷斯數(shù)年前房地產(chǎn)因欠費(fèi)而被強(qiáng)制拍賣的內(nèi)容。

Google Spain一案法院對案件的判決是最初的被遺忘權(quán)的邊界，西班牙公民馬里奧·考斯特加·岡薩雷斯的在提起申訴時(shí)的訴訟標(biāo)的不僅僅要求谷歌總部以及谷歌西班牙刪除能夠進(jìn)入到關(guān)于其負(fù)面報(bào)道的鏈接，還徑直要求《先鋒報(bào)》刪除特定的那一篇報(bào)道，但是The Spanish Data Protection Agency卻拒絕了要求媒體方刪除原本報(bào)道的訴訟請求，而將義務(wù)限定在了搜索引擎一方，也并沒有將責(zé)任從西班牙延申到美國谷歌總部。

El País一案突破了被遺忘權(quán)義務(wù)沒有附加到新聞媒體本身的限制，西班牙最高法院以“El País作為新聞檔案的經(jīng)營者，有技術(shù)能力向搜索引擎一方提示是否要將特定文章納入其搜索數(shù)據(jù)庫”為原因要求El País報(bào)紙刪除了源報(bào)告。同樣的，德國漢堡的政客戀童癖丑聞一案，報(bào)道此事的新聞媒體也被要求處理原報(bào)告。

2016年的比利時(shí)一案中，法院判決新聞媒體處理原報(bào)道的理由則不再是技術(shù)原因，而是對比新聞媒體的言論自由與個(gè)人的隱私權(quán)利，來得出該案中所涉及的個(gè)人隱私權(quán)利要優(yōu)于新聞媒體的言論自由權(quán)利。

緊接著比利時(shí)法院的決定，意大利最高法院提出了更為大膽的看法，其認(rèn)為新聞報(bào)道有一定的保質(zhì)期，像食品一樣，壞掉了就應(yīng)該被處理，所以采取了刪除報(bào)道的處理方法。

這幾個(gè)典型歐洲案例使得被遺忘權(quán)的邊界越發(fā)擴(kuò)大，一開始因?yàn)檠哉撟杂啥鴽]有承擔(dān)被遺忘權(quán)義務(wù)的新聞媒體開始承擔(dān)著義務(wù)，并且法院要求處理原報(bào)道的手段，從去引擎化到匿名化處理到直接刪除，愈加突破新聞媒體的底線。

至今，GDPR中的被遺忘權(quán)已經(jīng)伴隨著歐盟成員的全球化流動強(qiáng)勢地突破了地理的限制，這給了許多資料控制著，也就是許多社交網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)營商很大的法律應(yīng)對壓力，也給技術(shù)人員應(yīng)對被遺忘權(quán)出了一道難題。全球化趨勢不可避免，勢不可擋，歐盟作為一個(gè)世界級大經(jīng)濟(jì)體，它的法律必然會被世界上各個(gè)大國考量，那么，被遺忘權(quán)在全球的滲透也是不可避免的[1]。

2.被遺忘權(quán)與GDPR中其他權(quán)利的對比

2.1被遺忘權(quán)與刪除權(quán)

被遺忘權(quán)與刪除權(quán)是最容易混淆的兩個(gè)權(quán)利，但需要明確的是被遺忘權(quán)并不是單純地賦予資料主體一個(gè)絕對的刪除資料的權(quán)利，而是調(diào)節(jié)、調(diào)和各種錯(cuò)雜和沖突的利益的權(quán)利，其更優(yōu)先的衡量還要落在被遺忘權(quán)行使的標(biāo)的信息是否已經(jīng)過時(shí)，即對公共利益來說已經(jīng)無關(guān)緊要或者說雖然還有關(guān)緊要但是不優(yōu)于個(gè)人信息保護(hù)。

資料主體都不愿意有關(guān)自身的負(fù)面的真實(shí)的信息存留在信息網(wǎng)絡(luò)里面，此時(shí)被遺忘便是資料主體要行使的權(quán)利，有些信息已經(jīng)年代已久，雖然真實(shí)但是已經(jīng)對公共利益沒有影響，這個(gè)時(shí)候法院往往會判定對信息進(jìn)行或者去引擎化處理，或者匿名處理，或者刪除處理。但是一些信息，譬如說犯罪記錄，對于公共利益有很大的影響，就不可以輕易地刪除，而是要保留在信息網(wǎng)絡(luò)中讓人們可以查詢，然后避免對公共利益產(chǎn)生不良影響。

2.2被遺忘權(quán)與個(gè)人信息權(quán)

個(gè)人信息權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)是“信息自決”，信息自決的核心在于個(gè)人對信息的支配和控制。部分學(xué)者認(rèn)為： 信息主體被認(rèn)為享有知悉個(gè)人信息被處理，個(gè)人信息正確和完整及信息使用符合特定目的等利益。此外，信息主體不僅可以公開自己的信息，還可以參與信息公開之后的維護(hù)，在公開的信息被不當(dāng)使用或超出特定目的使用時(shí)，信息主體可以要求使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等。這樣的個(gè)人信息權(quán)具有了所有權(quán)特性，具有對世性。但實(shí)踐中，個(gè)人信息往往與公共領(lǐng)域相互交織，個(gè)人信息權(quán)與公眾知情權(quán)，個(gè)人利益與公共利益難以人為分割。因此，過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息權(quán)，過度擴(kuò)張個(gè)人信息權(quán)的外延，難以實(shí)現(xiàn)個(gè)體與公眾雙方利益平衡。

這一點(diǎn)也體現(xiàn)在GDPR第三章標(biāo)題為“數(shù)據(jù)主體的權(quán)利”而非“個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)”。被遺忘權(quán)是在數(shù)據(jù)已脫離主體控制、支配后，主體為維護(hù)自身“人格特性”而自主采用的權(quán)利形式[2]。此時(shí)客觀上，數(shù)據(jù)已不受主體控制，顯然已不再是個(gè)人信息權(quán)的范疇，否則就有過度擴(kuò)張個(gè)人信息權(quán)之嫌。因此，我認(rèn)為被遺忘權(quán)是獨(dú)立于個(gè)人信息權(quán)的一項(xiàng)民事權(quán)利。

2.3被遺忘權(quán)與隱私權(quán)

被遺忘權(quán)常常與隱私權(quán)聯(lián)系在一起，早些年司法實(shí)踐中，法院也常用隱私權(quán)來保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)。因此，過去學(xué)者們普遍認(rèn)為被遺忘權(quán)與個(gè)人信息權(quán)同屬于隱私權(quán)范圍。但比較發(fā)現(xiàn)二者之間的區(qū)分還是很明顯的。依據(jù)中國現(xiàn)行法律規(guī)定，隱私權(quán)的客體為“未公開的私密信息“。而被遺忘權(quán)的客體還包括已公開的或已被采集和處理的信息，如：消費(fèi)記錄、借貸信息等。因此，被遺忘權(quán)不能等同于隱私權(quán)[3]。

2.4被遺忘權(quán)與名譽(yù)權(quán)

大數(shù)據(jù)時(shí)代，公眾可以通過采集某個(gè)人的基本信息、消費(fèi)記錄、行動路線等數(shù)據(jù)，還原該主體的“人格特性”。因此，數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確度、全面性會直接影響該主體的社會評價(jià)。

這也是被遺忘權(quán)與名譽(yù)權(quán)相聯(lián)系的原因。但依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范及司法解釋規(guī)定，名譽(yù)權(quán)的核心在于因虛假、捏造的信息損害主體利益。而被遺忘權(quán)的對象不僅僅是虛假信息，還包括真實(shí)的信息，只是隨著時(shí)間形勢推移，該信息已無法客觀反映主體的真實(shí)“人格特性”。因此，被遺忘權(quán)不能等同于名譽(yù)權(quán)。

3.中美學(xué)界對被遺忘權(quán)的看法比較

中國學(xué)者普遍認(rèn)為中國的個(gè)人隱私保護(hù)法應(yīng)當(dāng)被完善與推廣，目前個(gè)人隱私保護(hù)的法律實(shí)踐尚不完整，中國公民也缺乏保護(hù)個(gè)人隱私的意識，所以相對于臺灣的《個(gè)人資料法》來講，中國對于個(gè)資的保護(hù)還停留在相當(dāng)初級的階段，個(gè)人的手機(jī)號碼被資料控制者隨意出賣，網(wǎng)頁瀏覽記錄被網(wǎng)站管理者隨意使用，因此中國學(xué)界認(rèn)為GDPR是一個(gè)良好的示范，并且其在全球化過程中必然會推動中國對公民隱私的保護(hù)。

美國學(xué)者則是擔(dān)憂規(guī)定了被遺忘權(quán)的GDPR會因?yàn)檫吔邕^度擴(kuò)張而影響到美國社會注重的言論自由，新聞媒體是記錄歷史的重要平臺，如果因?yàn)楸贿z忘權(quán)的肆意行駛，其報(bào)道內(nèi)容必然會經(jīng)常面臨各種處理，這樣的成本巨大，新聞媒體還如何報(bào)道別人的負(fù)面新聞呢。

4..被遺忘權(quán)對中國法治建設(shè)的參考

經(jīng)過對被遺忘權(quán)的介紹與對比，在簡單地認(rèn)識了被遺忘權(quán)之后，筆者試圖就被遺忘權(quán)來對中國法治建設(shè)提出一點(diǎn)點(diǎn)參考。

首先，中國需創(chuàng)制一部完整的個(gè)人信息保護(hù)法，這樣在有了法律的創(chuàng)制之后，保護(hù)個(gè)人信息的意識才會逐漸在公民心中建立起來。而且在有了自身的個(gè)人信息保護(hù)法以后，才能更好地面臨GDPR伴隨著歐盟成員國公民泛濫全球化的趨勢與現(xiàn)象。才能作為一個(gè)大國有豐富完整的應(yīng)對全球化策略。且通過建立個(gè)人信息保護(hù)法包含了被遺忘權(quán)的內(nèi)涵。被遺忘權(quán)是一種既有精神利益也有物質(zhì)利益的權(quán)益，這與個(gè)人信息的內(nèi)涵是一致的，在個(gè)人信息保護(hù)立法中寫入個(gè)人信息刪除權(quán)，是保護(hù)被遺忘權(quán)合理有效的方式。

其次，應(yīng)當(dāng)在《侵權(quán)責(zé)任法》中建立針對侵犯被遺忘權(quán)的救濟(jì)措施與歸責(zé)機(jī)制。要讓被侵犯權(quán)利的公民能夠有清晰的途徑來尋求權(quán)利救濟(jì)，不僅要在民法中規(guī)定這項(xiàng)權(quán)利，提供權(quán)利基礎(chǔ)，還要在侵權(quán)責(zé)任機(jī)制里面賦予權(quán)利人求償?shù)臋?quán)利救濟(jì)方式。

結(jié)語

GDPR的大勢不可避免，被遺忘權(quán)僅僅是各個(gè)國家、各個(gè)信息網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營巨頭需要多加關(guān)心的一個(gè)方面，而GDPR其他更為苛刻更為嚴(yán)格的個(gè)人信息保護(hù)的要求更是需要全球來共同矚目的部分。

參考文獻(xiàn)：

[1]滿洪杰. 被遺忘權(quán)的解析與構(gòu)建： 作為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息價(jià)值糾偏機(jī)制的研究[J]. 法治與社會發(fā)展，2018（ 2） .?

[2]劉文杰. 被遺忘權(quán)： 傳統(tǒng)元素、新語境與利益衡量[J]. 法學(xué)研究，2018（ 2） .?

[3]李承亮. 個(gè)人信息保護(hù)的界限———以在線平臺評價(jià)為例[J]. 武 漢大學(xué)學(xué)報(bào)： 哲學(xué)社會科學(xué)版，2016（ 4） .