黃永健 李苗 趙雪

【摘要】 法律制度背后的文化價值和文化理念不同，相互之間會存在潛在沖突，法律制度與法律價值體系之間也可能存在不和諧的地方。因此，不管從法律文化的上層建筑來看，還是從法律文化制度層面來看，中國當(dāng)代法律文化都有待轉(zhuǎn)化提升、創(chuàng)新格局。當(dāng)代法學(xué)不僅要關(guān)注人類本身的行為，還要觀察他們的感情、思想動機等方面的精神因素，人類活動的非理性存在也是需要關(guān)注的重點，要關(guān)注人類未來的發(fā)展，關(guān)注人和自然之間的關(guān)系。在當(dāng)代中國法律文化建構(gòu)中，藝術(shù)可以發(fā)揮它應(yīng)有的建構(gòu)性作用。

【關(guān)鍵詞】 法律文化;藝術(shù)參與;文化建構(gòu)

[中圖分類號]J0-05? [文獻標識碼]A

法律文化屬于社會的制度文化范疇，之所以特別重要，是因為它與政治文化一樣，是人類理性的標志。人類從動物界走向自我設(shè)定的“自由王國”，理性發(fā)揮著并將繼續(xù)發(fā)揮著舉足輕重的文化引領(lǐng)作用。而藝術(shù)從來都是人類感性的存在和人類感性存在的外在顯現(xiàn)，相對于政治、法律而言，藝術(shù)與哲學(xué)、宗教一樣，是社會生活的某種間接的反映和投射，政治和法律直接產(chǎn)生社會的治理效果，而藝術(shù)、宗教、哲學(xué)通過政治和法律產(chǎn)生社會的治理效果。

政治、法律在人類文明史上，在現(xiàn)實生活中始終發(fā)揮著主導(dǎo)作用，藝術(shù)有時隨著社會人文環(huán)境的相對寬松繁榮興盛，有時在政治高壓、法律苛刻的人文社會環(huán)境中，不能充分伸張它的自由天性，有時甚至淪為政治法律等主流意識形態(tài)的附庸。有時候，藝術(shù)與政治及法律相互對峙，藝術(shù)家常常以藝術(shù)情感直覺有意無意地抵制、解構(gòu)社會主流意識形態(tài)——一個社會當(dāng)時主流的政治和法律意識，但是法律并不是以其貌似刻板的理性態(tài)度予以“清除殆盡”，比如藝術(shù)家們的臆想與虛構(gòu)、普通公眾的酗酒與狂歡等等，少數(shù)行為并不會對人類社會的理性秩序造成較大影響，所以獲得了法律的認可，而法律在判定這些反理性的行為時，也常常難以確定。[1]

中華文明源遠流長，中華文化復(fù)興是中華文化價值系統(tǒng)中的各個子文化協(xié)同復(fù)興和全面復(fù)興的宏偉工程，其中政治文化和法律文化的復(fù)興尤為重要。在當(dāng)今全球化語境中，國與國的競爭已上升至“軟實力”這一方面，國家要想獲得“軟實力”的提升就必須不斷發(fā)展國家的文化和政治。讓別的國家認為該國的法律符合情理，也是提升國家“軟實力”的一種方法。如果國家的文化能夠吸引別國進行學(xué)習(xí)，就會得到其他國家的擁護，那么這個國家就能通過自己的文化價值體系來對世界秩序進行改造，在其他國家眼中該國的行為也會更加具有合法性。達到這種境界，這個國家就可以依靠自己的價值觀和法制體系來維持國際秩序，而不需要額外的經(jīng)濟實力或武力的壓迫。[2]文化表面上是不變的，實則運動不息，文化系統(tǒng)內(nèi)部的各個子系統(tǒng)環(huán)環(huán)相扣，相互影響、助力或羈絆紛擾。政治文化的創(chuàng)新發(fā)展需要文化系統(tǒng)內(nèi)部其他子系統(tǒng)的協(xié)調(diào)助力，法律文化的創(chuàng)新發(fā)展同樣需要文化系統(tǒng)內(nèi)部其他子系統(tǒng)的協(xié)調(diào)助力，藝術(shù)特別是優(yōu)秀中國傳統(tǒng)藝術(shù)在建設(shè)中國法律體系過程中能夠充分發(fā)揮作用。

一、中國當(dāng)代法律文化存在的問題

我國當(dāng)前的法律文化是以傳統(tǒng)法律文化為基礎(chǔ)，因此和中國文化一樣，優(yōu)劣并存，其錯謬之處表現(xiàn)為“特權(quán)、等級思想嚴重，家國一體，皇權(quán)至上，禮教立國，普遍缺乏權(quán)利觀念，法律工具主義——法律淪為政治的工具”（1），“亂世用重典”導(dǎo)致嚴刑峻法（2），“禮尚往來”思想導(dǎo)致腐敗痼疾。但是，我們不能因為中國法律文化存在上述負面因素而全盤否定中國傳統(tǒng)法律文化，當(dāng)代有學(xué)者指出，中國古代法律文化源遠流長，其發(fā)展脈絡(luò)為“眾議法文化——神判法文化——先例法文化——定式法文化——制定法文化——混合法文化”[3]?；旌戏?、成文法以及判例法是目前世界公認的三種法律形式，其中混合法是認可度最高的一種法律樣式，而我國傳統(tǒng)的法律文化有著自己獨特的法律特征，也是世界法律文化的重要起源。如今，以大陸法為代表的“成文法”和以英美為代表的“判例法”之間的差異不斷縮小。在過去，我國的法律文化是綜合了判例法和成文法的混合法，能夠充分地反映出人類的行為規(guī)律，這也標志著世界各國的法律文化有趨于一致的傾向。

中國傳統(tǒng)法律文化并非一無是處，其中共分三類成分：第一，積極成分，如樸素唯物主義、辯證法和無神論精神，“人治”和“法治”相結(jié)合的治理方式，嫻熟的立法和司法技術(shù)，獨特的“混合法”法律模式;第二，中性價值成分，如“集體本位”的法律文化精神，行為的多元規(guī)范結(jié)構(gòu)，司法中的溫情主義色彩;第三，消極成分，社會等級以及特權(quán)的存在都屬于消極成分，“重獄輕訟”的社會現(xiàn)象就有所體現(xiàn)。[3]

而當(dāng)代中國法律文化的問題集中表現(xiàn)為價值體系的混亂。改革開放以來，我國立法工作成效顯著，具有中國特色的社會主義法律體系已經(jīng)形成，包括了憲法、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等，但是這個復(fù)雜的法律體系中融合了各國法律的要素，包括英美國家的訴訟法、合同法等相關(guān)內(nèi)容，也有日本德國等國家的刑法內(nèi)容，還包括前蘇聯(lián)的民法憲法等內(nèi)容，以及我國在法律制度中的創(chuàng)新。如，《刑法修正案（8）》中明確規(guī)定了75歲以上的老年人通常不執(zhí)行死刑，這就體現(xiàn)了我國傳統(tǒng)文化中尊老愛幼的理念，我國目前刑法體系中的死緩就是中國當(dāng)代自創(chuàng)的法律制度。

中國當(dāng)前法律文化建設(shè)的短板是法律價值混亂、整合乏力，表現(xiàn)在兩個方面：1.中國當(dāng)前的法律制度背后的文化價值和文化理念不同，相互之間存在潛在的沖突;2.法律價值和法律制度之間可能存在不和諧的地方，在法律制度中學(xué)習(xí)了西方發(fā)達國家的有關(guān)內(nèi)容，而我們的法律價值體系是馬克思主義的，因此，必須創(chuàng)新我國的法律價值體系，以便包容和革新現(xiàn)有的法律制度。此外，很多人的法律意識存在多種意識形態(tài)糅合的現(xiàn)象，傳統(tǒng)法律理念的內(nèi)容仍然影響著人們的法制觀念，西方法律中提倡的人權(quán)自由和權(quán)力制約的理念也在我國法律理念中有所體現(xiàn);還有政治權(quán)力對法律制度的不恰當(dāng)干預(yù)，法律主體的法律理性、法律意識處于整合創(chuàng)化之中等。

因此，不管從法律文化的上層建筑來看，還是從法律文化的器物層面、制度層面來看，中國當(dāng)代法律文化都有待轉(zhuǎn)化提升、創(chuàng)新格局、積極應(yīng)對中華文化復(fù)興的時代命題和人類文化發(fā)展的最終目標。

二、藝術(shù)與法律文化融合創(chuàng)新的可能性

哲學(xué)家修謨指出：人性和科學(xué)之間總是存在一定的聯(lián)系，即使人性和科學(xué)之間存在一定的距離，但所有的科學(xué)最終都會歸于人性。[4]法律也不例外，它和人性——藝術(shù)的主要表現(xiàn)對象，保持著或多或少的聯(lián)系：其一，法律的產(chǎn)生以人性觀為出發(fā)點，現(xiàn)代法律產(chǎn)生于對“人性善”的質(zhì)疑，現(xiàn)代社會加劇了人與人之間的競爭，放大了人性惡的一面，為了遏制人性惡的一面，保護人性善的一面，即為了懲治惡人，保護善良之人，必須制定法律條文，建立法律制度，完善法律手段并嚴格司法、執(zhí)法。其二，法律與人性的價值目標是一致的，法律追求自由、正義、秩序，自由是法律是否發(fā)展的重要指標，國家的法律體系是否能夠真正體現(xiàn)人性，可以通過其自由程度進行判定，這是因為每個人最渴望的都是自由，所有人類活動的基本目標就是為了實現(xiàn)自由。法律的終極目標是人文關(guān)懷，是為了提高人的生活質(zhì)量，為人類的生活創(chuàng)造良好的社會環(huán)境。[4]而藝術(shù)的最大價值和永恒價值正是它的自由價值，藝術(shù)共時性價值主要表現(xiàn)在藝術(shù)的關(guān)系和結(jié)構(gòu)方面，這并不是黑格爾絕對理念的體現(xiàn)，也并不是一種脫離歷史的經(jīng)驗，總而言之，應(yīng)當(dāng)是一種真、善、美、創(chuàng)新與自由的綜合體現(xiàn)，而創(chuàng)新和自由是其中最主要的兩方面。[5]因此，藝術(shù)的目標和法律的目標是一致的。

在現(xiàn)實生活中，我們總以為法律與藝術(shù)格格不入，法律人與藝術(shù)家是兩類人，這是因為現(xiàn)代主流法律觀念包括英美法系、現(xiàn)代主義法學(xué)、后現(xiàn)代主義法學(xué)、大陸法系、中華法系這幾大主要的法律體系，價值理性已經(jīng)被工具理性所替代，非理性已經(jīng)被理性所替代，人文理性已經(jīng)被科技理性所替代[6]，其后果是將現(xiàn)代法律特別張揚的理性精神從人類的感性海洋中抽離出來，反過來無情地奴役人性。正如當(dāng)代有的學(xué)者指出的那樣，倘若法律站在理性的角度對反理性行為進行了阻礙，這種行為本身就與理性相背離，這就可能導(dǎo)致“存天理，滅人欲”的絕對化，此時人的自主意識完全消失，而淪為了維持天理存在的道具。[1]

正是因為現(xiàn)代化發(fā)展期間“法律科學(xué)帝國主義”逐漸誕生，法學(xué)淪入了自己設(shè)立的陷阱。藝術(shù)作為人類感性之根和真理探索途徑之一，恰好可以參與人類對于當(dāng)代法律文化的轉(zhuǎn)化創(chuàng)新事業(yè)，正如有學(xué)者所指出的，當(dāng)代法學(xué)對于人類行為及其動機的認識顯然是過于簡單化了，因此，不管是中國還是世界，當(dāng)代法學(xué)不僅要關(guān)注人類本身的活動，也要更加注重人們情感、思想、意志等方面的精神內(nèi)容，對人們的非理性和理性進行細分，對全人類的長期穩(wěn)定發(fā)展更加關(guān)注，也要關(guān)注人和自然相處的方式。藝術(shù)關(guān)注情感、關(guān)注非理性、關(guān)注人類的行為動機，藝術(shù)通過情感把握存在之真，必然關(guān)注人類的命運和人類的未來走向，因此，在當(dāng)代中國法律文化建構(gòu)中，藝術(shù)可以發(fā)揮它應(yīng)有的建構(gòu)性作用。

三、藝術(shù)參與當(dāng)代中國法律文化建構(gòu)的路徑

（一）法律觀念與藝術(shù)精神及藝術(shù)思維的整合創(chuàng)新

當(dāng)代有學(xué)者相當(dāng)尖銳地指出了西方現(xiàn)代法律制度的內(nèi)在困擾：第一，法律脫離現(xiàn)實生活而獨立存在，法律和文化宗教的相互脫離，通過法律體系內(nèi)的各種因素互動悖論式地進行“自創(chuàng)生”，或是和政治進行“循環(huán)論證”;第二，價值虛無主義，有著十分顯著的形式主義特點;第三，19世紀開始，西方法學(xué)的主流觀點是融合了各種意識形態(tài)的法律論證，呈現(xiàn)為法律脫離文化和道德而獨立存在。一些專家學(xué)者認為，法律作為現(xiàn)代社會的新鮮產(chǎn)物是理所當(dāng)然的。有的學(xué)者則覺得一旦進入后自由主義時代，以形式主義為主的法律秩序?qū)⒊霈F(xiàn)很大的問題，批判法學(xué)的代表人物昂格爾宣揚在突破現(xiàn)代西方自由主義法制的基礎(chǔ)上實行習(xí)慣法。[7]47新自然法學(xué)的著名學(xué)者德沃金認為，現(xiàn)代法律不斷傾向于實證化的特點，這種趨勢不利于法律的發(fā)展，必須將“道德權(quán)利”放在首要地位才能擺脫形式主義的限制。當(dāng)代交往行為理論的知名學(xué)者哈貝馬斯認為，現(xiàn)代法律的實證趨勢會引起現(xiàn)實生活“殖民化”，要想解決這一問題，就要讓法律和人們的現(xiàn)實生活聯(lián)系在一起。[8]

東西方傳統(tǒng)的法律制度與文化背景是相與融合的共生關(guān)系，文化始終可以直接或間接地左右法律的制度和程序。而現(xiàn)代社會，法律通過形式邏輯自我論證，變成了理性的獨斷獨為者。不管是中國還是西方世界，法律文化一旦和社會文化相脫節(jié)，就會失去法律制度內(nèi)部調(diào)整的力量，會直接受到社會利益的影響。而如果法律制度直接影響到法律文化內(nèi)涵，那么社會對于法律價值的引導(dǎo)，就會朝著惡性的方向發(fā)展，社會殖民化的現(xiàn)象就會出現(xiàn)。[8]可能的解救之道是進行文化創(chuàng)新和法律觀念創(chuàng)新，以文化創(chuàng)新和法律觀念及法律制度的創(chuàng)新帶動法律文化的創(chuàng)新。即對于傳統(tǒng)文化進行吸收和參考，并進一步產(chǎn)生現(xiàn)代文化，現(xiàn)代的法律文化必須以現(xiàn)代文化為基礎(chǔ)，而法律文化又將法律制度與時代文化相互連接在一起，這樣才能保證法律價值是和人們的現(xiàn)實生活相關(guān)的，才能避免法律的基本功能喪失的情況出現(xiàn)。[8]

人類的藝術(shù)精神首先是人本主義——關(guān)懷人類的心理、情感，表現(xiàn)并完善人性;其次，人類的藝術(shù)精神是理想主義——通過藝術(shù)揭示客觀和主觀真實，超越當(dāng)下，祈求永恒。各個民族在漫長的歷史長河中又發(fā)展了自己的民族藝術(shù)精神，中華民族在5000年的文明建構(gòu)中，形成了“中和”“生動”“圓融”“自然”“情性”“雄渾”為主要特征的藝術(shù)精神，既是人類藝術(shù)人本主義精神的體現(xiàn)，也是人類理想主義精神的體現(xiàn)，中華藝術(shù)精神中正能量因素至今依然具有極大的現(xiàn)實啟發(fā)價值和理論指導(dǎo)價值。

藝術(shù)思維是指人類藝術(shù)活動中常用的情感思維、意象思維、直覺思維、反理性思維、非邏輯思維等。按照馬克思的說法，藝術(shù)思維是不同于理論思維、宗教思維以及實踐-精神思維的一種特殊的思維方式，藝術(shù)思維與理論思維、宗教思維以及實踐-精神思維的目的都是為了揭示真理——事物的內(nèi)在規(guī)律和主體的內(nèi)在真實。藝術(shù)思維具有以下特點：1.對人們的情感、思維、心理等精神因素十分關(guān)注;2.將人的情感和藝術(shù)思維充分結(jié)合，這樣思維就能夠脫離理性的限制而存在，完全受到人們的情感操控[9];3.藝術(shù)思維在一種類似于無意識的混沌狀態(tài)，打通了人性和物性的壁壘，物我兩忘，與當(dāng)代生態(tài)主義思想不謀而合;4.中國傳統(tǒng)藝術(shù)思維模式——禪宗頓悟思維不立文字，當(dāng)下了斷，一悟直入，涵蓋乾坤。禪思是指通過現(xiàn)實中能夠感受的事物和現(xiàn)象，讓思維不斷發(fā)散，領(lǐng)悟宇宙的本質(zhì)規(guī)律和生命的意義。[10]

因此，藝術(shù)精神的“人本性”和藝術(shù)思維的方法論、目的論可以引入到當(dāng)代中國法律觀念的革新和創(chuàng)新建構(gòu)之中。中國古代法律觀念中的樸素唯物主義、辯證法和無神論精神，重視人本的溫情主義色彩等，都與藝術(shù)精神特別是中華藝術(shù)精神中的“中和”“性情”“自然”等密切相關(guān)，而其中維護特權(quán)和等級差別、“重獄輕訟”的封建專治主義色彩與人類的藝術(shù)精神及中華藝術(shù)精神背道而馳。目前，我國法律文化中借鑒西方的“唯理主義”“工具理性”等思想，既違背了藝術(shù)精神的理念，也違背了我國傳統(tǒng)文化的主要理念。在思考未來的法律觀念時，要充分使用藝術(shù)思維的方式，包括物感思維（3）、移情思維（4）和直覺思維，突破當(dāng)代中國法律觀念中根深蒂固的“唯理主義”“形式主義”“科技理性”“工具理性”以及二分思維模式。

如前所述，我國古代法律文化源遠流長，其發(fā)展脈絡(luò)為“眾議法文化——神判法文化——先例法文化——定式法文化——制定法文化——混合法文化”。由中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和藝術(shù)精神所滋養(yǎng)的中國傳統(tǒng)法律觀念——人情觀念、天人合一觀念，本來就高度契合人類法律文化的主流走向，面對現(xiàn)代法律的實證化傾向以及法律實證主義所導(dǎo)致的“惡法之治”的法律困境，我們可以另辟蹊徑，運用藝術(shù)精神和藝術(shù)思維路徑，對當(dāng)代中國法律觀念進行必要的反思、整合和創(chuàng)新轉(zhuǎn)化。

（二）法律制度與藝術(shù)精神、藝術(shù)思維的整合創(chuàng)新

法律制度是指法律調(diào)整各種社會關(guān)系時所形成的體現(xiàn)社會制度的各種法規(guī)和政策。從宏觀上看，有所謂“母法”“最高法”的憲法，每個國家的根本大法都是憲法，是國家穩(wěn)定的基本保障，而憲法本質(zhì)上來說和普通法律法規(guī)是相同的，只是憲法中涉及的內(nèi)容是人們?nèi)粘Ｉ钭罨镜膬?nèi)容，因此所有立法機關(guān)開展工作的主要依據(jù)就是憲法。憲法被很多人稱作“母法”，而其他法律則被稱作“子法”，盡管憲法是所有國家法律制定的基本準則，但也不能完全取代普通法律。從微觀上看，法律在調(diào)整不同的社會關(guān)系時形成了具體的法律制度，包括文化法律制度、經(jīng)濟法律制度等。從宏觀層面的國家治理到微觀層面的交通治理，法律制度逐漸形成體系。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，我國現(xiàn)行有效的法律達231件，涉及到社會、經(jīng)濟、政治等多個方面，當(dāng)前使用的行政法規(guī)600多件、地方性法規(guī)7000多件。[11] 比較而言，日本、英國及美國的法律制度都遠比中國的法律制度要繁密得多，日本的法律制度總計9803件，英國現(xiàn)有法律法規(guī)42000余件，自美國羅斯福新政執(zhí)行以來，美國制定了數(shù)不勝數(shù)的法律文件。[12]

無論是宏觀上的國家大法——憲法，還是微觀層面的民商法、行政法、經(jīng)濟法、社會法、刑法、程序法——“子法”，在當(dāng)代話語環(huán)境下，都容有以藝術(shù)精神和藝術(shù)思維進行整合創(chuàng)化的必要性。正如政治藝術(shù)化的實現(xiàn)路徑遵循自上而下的實踐路徑一樣，法律藝術(shù)化（美學(xué)化）也遵循著自上而下的實踐路徑，即從憲法頂層設(shè)計藝術(shù)化至法律法規(guī)藝術(shù)化。當(dāng)代學(xué)者研究得出的結(jié)論也認為，在當(dāng)代的發(fā)展形勢下，我國最有效的法律模式就是由上而下的推進模式，目前西方發(fā)達國家大多也都開始關(guān)注政府在國家發(fā)展中發(fā)揮的重要作用，在21世紀的時代背景下，我國的法制建設(shè)應(yīng)繼續(xù)采取政府推進模式。[12]就憲法頂層設(shè)計而言，我們必須克服當(dāng)代法律唯理主義傾向，不能盲目迷信科學(xué)、理性、理智。制定國家的根本大法，需要國家的頂層設(shè)計者融合藝術(shù)精神包括我國傳統(tǒng)藝術(shù)精神和藝術(shù)思維來進行憲法的制定和修改，一定要充分動用憲法設(shè)計者和社會群體的情感直觀和情感觸悟能力，并時刻保持著以情感直觀和情感觸悟糾正理性偏頗的藝術(shù)自覺性，自覺地運用我國傳統(tǒng)藝術(shù)中的“以情窺理”的情感思維模式和“中庸和諧”的價值立場，不斷調(diào)整并完善國家的根本大法。

就具體的法律法規(guī)而言，我們同樣需要充分運用藝術(shù)精神包括中國傳統(tǒng)藝術(shù)精神和藝術(shù)思維來進行法律法規(guī)的“藝術(shù)性”整合創(chuàng)化，也就是微觀層面的民商法、行政法、經(jīng)濟法、社會法、刑法、程序法的制定和執(zhí)行都有必要與藝術(shù)“嫁接”。正如有研究者所指出的那樣，中國當(dāng)代社會環(huán)境不同于傳統(tǒng)的“差序格局”社會，血緣和道德倫理已經(jīng)失去其約束力，隨著“陌生人社會”的影響越來越大，道德對人們行為的約束作用不斷減小，“道德滑坡”的現(xiàn)象日益加劇，因此法律成了道德約束以外的另一重限制，也就是說，法制建設(shè)是國家和社會發(fā)展不可或缺的，但在實行法制建設(shè)的過程中，要注重人性的體現(xiàn)，所有的法律內(nèi)容都要和人們內(nèi)在的精神需求相符合，要以人的實際需求作為制定法律的出發(fā)點，只有這樣，法制建設(shè)才能獲得更加長遠的發(fā)展，才能讓更多人自覺遵守法律，如果法律本身就和人性違背，那么這樣的法律是沒有意義的。[4]國家的各種法律法規(guī)的制定和執(zhí)行，不但要做到“以理服人”，同時還要做到“以情服人”——合情合理、合理合情，法律法規(guī)條例不能只認死理呆法。更為重要的是，在執(zhí)法過程中，要運用藝術(shù)思維——情感思維的方法來破除法律迷信。當(dāng)代不少冤假錯案都是由法律迷信造成的，在這方面，中國古代“罪疑從輕”和“原情定罪”[3]的執(zhí)法判案方法值得借鑒?！白镆蓮妮p”和“原情定罪”實際上就是在運用情感思維來對法律思維進行必要的調(diào)整和平衡，這在今天依然具有重大的啟發(fā)價值。而一旦藝術(shù)精神和藝術(shù)思維與法律法規(guī)的制定和執(zhí)行巧妙嫁接，就有可能達成當(dāng)代學(xué)者所向往的“法律美學(xué)化”“法律藝術(shù)化”的理想境界，這種“法美學(xué)”在我國的發(fā)展過程中，既要關(guān)注人們對物質(zhì)的需求，也要關(guān)注人們對精神的需要，要認可人們合法合理的功利心理，維護社會競爭的秩序，提倡相互合作，讓人和自 然的關(guān)系更加融洽，讓社會的競爭和合作達到平衡，讓人們對于真善美的追求和對于利益權(quán)利的欲望實現(xiàn)均衡，讓社會的正義能夠名副其實。[6]

（三）藝術(shù)教育與法律教育的合力共進

依法治國的基礎(chǔ)是普及法律教育，目前我國的法律教育并沒有全面普及，主要原因是：1.在進行法律教育時采取從上到下的灌注法，沒有注意到中國的文化環(huán)境的獨特性，不能達到期望的效果，現(xiàn)代法律制度和其表現(xiàn)出的價值觀均來自西方國家，我國人民很難接受，所以應(yīng)當(dāng)換一種方法去尋找負荷我國文化環(huán)境的法律教育方式[8];2.普法形式化——轟轟烈烈走過場，認認真真搞形式，普法工作沒有落實到實處;3.普法目標定得過高，要求民眾知法、懂法、用法、守法，現(xiàn)代法律體系十分繁瑣，語言較為抽象，具有很強的專業(yè)性，只有具有豐富專業(yè)知識的律師才能準確把握其含義;4.強調(diào)公民守法，卻沒有具體闡述公民如何利用法律維護權(quán)益，從而產(chǎn)生“以法治民”的導(dǎo)向，使民眾對法律產(chǎn)生畏懼心理。[8]而藝術(shù)作為文化價值體系中與法律相互關(guān)切聯(lián)動的文化成分，恰恰可以在兩個方面彌補我國當(dāng)代法律教育的不足之處：

其一，通過藝術(shù)欣賞、藝術(shù)體驗，民眾可以從藝術(shù)作品、藝術(shù)氛圍中獲得法律所沒有的或欠缺的感情直觀能力，也就是說，通過藝術(shù)教育、藝術(shù)體驗和藝術(shù)熏陶，社會公眾可以從一種集體性的感性直觀和感性觸悟中，理解現(xiàn)代法律精神如正義、公平、理性、科學(xué)、民主等，優(yōu)秀的藝術(shù)品之所以流傳到今天，其中主要原因之一是其所含藏的普適性價值觀和人性內(nèi)涵，具有跨越時空的生命力。如《包青天》等電視連續(xù)劇在現(xiàn)代社會依然被熱捧，《水滸傳》以及改編的影視、動漫即使在現(xiàn)代都市中，依然引起情感共鳴，因為其中的“清正廉潔”“剛正不阿”“智慧判案”以及“仗義直行”“替天行道”“大碗吃肉，大秤分錢”等價值理念與現(xiàn)代法律精神所倡導(dǎo)的正義、公平、理性、科學(xué)、民主等，相互聯(lián)通，互為生發(fā)。因此，在今天法律法規(guī)不斷繁復(fù)細化的背景下，藝術(shù)可以通過潛移默化的教育和熏陶，培養(yǎng)國民的法律正義感。

其二，藝術(shù)化的法律案例——法律案例藝術(shù)作品，如《竇娥冤》《羅生門》《威尼斯商人》以及《秋菊打官司》《我不是潘金蓮》等，作為承載著倫理精神的“道德場域”[13]，可以發(fā)揮通常的普法教育無法達到的教育廣度和深度。《羅生門》全球放映，經(jīng)久不衰，數(shù)十年來它對于全球人類的道德教育和法律意識啟發(fā)，絕不是某一個國家一段時間的普法教育所可以比擬的，而法律案件藝術(shù)作品對于民眾法律意識及人性意識的啟蒙，也不是一般的普法教育所可比擬的;《威尼斯商人》既宣示法律的正當(dāng)性，同時又揭示法律的非正當(dāng)性和人性的孱弱;《秋菊打官司》《我不是潘金蓮》都是通過法律案例的藝術(shù)化呈現(xiàn)，在我國公民中宣傳法律，同時又通過藝術(shù)思維和藝術(shù)形象來展現(xiàn)人類復(fù)雜的內(nèi)心世界的幽暗性，并觸及到社會治理所存在的種種弊端，它們能引起法律界人士和非法律界人士的深刻反省。因此，藝術(shù)化的法律藝術(shù)作品作為國家普法教育的輔助手段，有時會產(chǎn)生比正常的普法教育大得多也高明得多的法律教化作用。

注釋：

（1）如漢代的立國之初淡化法律，中后期強化法律等，1997年黨的十五大確立“依法治國”方略，1999年《憲法》修訂確認該方略，法律工具主義觀念才逐漸萎縮。

（2）明朝以來“亂世用重典”成為統(tǒng)治者治國原則，中國大陸恢復(fù)法制以來，《刑法》35次修訂，外加全國人大常委會9個立法解釋，法網(wǎng)不斷擴張，其中最近幾年的修訂雖然有一定程度的寬緩跡象，如部分死刑條款的廢除，但是在社會轉(zhuǎn)型時期“亂世用重典”的思想仍在發(fā)揮影響，這與全球刑法不斷走向?qū)捑彙㈤_放的大趨勢是不一致的，應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視。參見曾粵興《中國法律文化的再造》，載《法制研究》，2015年第2期。

（3）物感思維強調(diào)由物而引發(fā)主體的情感、情思，并通過主體和物的交流互感而達到情景交融、物我兩忘的混融境界，其情感是宣泄的，而西方藝術(shù)的模仿思維強調(diào)創(chuàng)作須追尋“典型”事物，其情感是克制的。

（4）德國美學(xué)家立普斯創(chuàng)立“移動說”。審美者在情感的強烈作用下， 通過主體意識活動， 把自己的情趣、性格、生命、能力等主觀擁有的東西外射、移注給觀賞對象， 使原本沒有生命、沒有情感的事物變成有生命、有情感的物體， 同時審美者自己也由于受到這種錯覺的影響， 從而達到一種物我交融、物我同一的境界。

（5）可行的方法是承接傳統(tǒng)，融合外來。如將“民貴君輕”的“民本”思想與現(xiàn)代民主意識對接，將“法不阿貴”的平等思想與“法律面前人人平等”的思想對接，將“天人合一”“道法自然”的天道觀，“到并行而不悖，萬物并育而不相害”的寬容觀，“一言既出駟馬難追”的信義觀，“天下人皆相愛”的兼愛觀，“己所不欲勿施于人”的同情觀，“暴君放伐”的抗議精神與西方類似的價值觀進行闡釋學(xué)的對接并發(fā)揚光大，使得當(dāng)代民眾在“現(xiàn)代適應(yīng)性”的交點上理解接受現(xiàn)代法律思想。參見高鴻鈞《法律文化的語義、語境及其中國問題》，載《中國法學(xué)》，2007年第4期。

參考文獻：

[1]喻中.法律與藝術(shù)的對峙[J].思想之翼，2012（7）.

[2]蔣傳光.當(dāng)代中國特色先進法律文化創(chuàng)建的路徑思考[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2007（5）.

[3]劉礪.中國法律文化的傳統(tǒng)及其價值評價[J].法制與社會，2015（4）.

[4]黃潔亭.淺論人性及其與法律的關(guān)系[J].法制與社會，2009（8）.

[5]顏翔林.論價值與藝術(shù)價值的邏輯聯(lián)系[J].南京師范大學(xué)報，1994（3）

[6]李庚香.法美學(xué)是人學(xué)[J].中州學(xué)刊，2004（7）.

[7]昂格爾.現(xiàn)代社會中的法律[M].吳玉章，周漢華，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.

[8]高鴻鈞.法律文化的語義、語境及其中國問題[J].中國法學(xué)，2007（4）.

[9]王旭曉.試論藝術(shù)思維的特征——從文化創(chuàng)意談起[J].藝術(shù)百家，2011（1）.

[10]曾佳.禪宗頓悟與藝術(shù)思維的異質(zhì)同構(gòu)關(guān)系[J].藝術(shù)百家，2005（2）.

[11]到今年1月底現(xiàn)行有效法律達231件 行政法規(guī)600多件[EB/OL].央視網(wǎng).（2009-03-04）.http：//news.cctv.com/china/20090304/104946.shtml.

[12]張羽君.21世紀的中國法律制度與社會建設(shè)[J].政治與法律，2009（6）.

[13]宋錚.論藝術(shù)場域與法律場域的倫理統(tǒng)一性[J].沈陽師范某大學(xué)學(xué)報，2016（2）.

◆基金項目：本文是2019年國家社科基金一般項目“當(dāng)代漢詩創(chuàng)新詩體研究”研究成果（項目編號：13BZW113）。

作者簡介：黃永健，深圳大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)研究院研究員、深圳大學(xué)藝術(shù)設(shè)計學(xué)院教授、中國藝術(shù)研究院藝術(shù)學(xué)博士，主要從事藝術(shù)理論、藝術(shù)文化學(xué)、文化產(chǎn)業(yè)研究;李苗，深圳大學(xué)藝術(shù)學(xué)理論一級學(xué)科碩士研究生;趙雪，深圳大學(xué)藝術(shù)學(xué)理論一級學(xué)科碩士研究生。