羅長青 吳旭

就當(dāng)代文學(xué)研究而言，早在20世紀(jì)90年代初期就有“歷史化”說法，例如1993年朱安玉《當(dāng)代文學(xué)批評的歷史化潮流》一文就用“歷史化”描述從“語言分析”到“新歷史主義”的文學(xué)批評轉(zhuǎn)向①，不過，“當(dāng)代文學(xué)歷史化”成為當(dāng)代文學(xué)批評與研究界的學(xué)術(shù)話題則是在2007年以后。筆者在中國知網(wǎng)（www.cnki.net）依次檢索，“篇名”含有“文學(xué)”和“歷史化”關(guān)鍵詞的各數(shù)據(jù)庫文獻，和“篇名”含有“當(dāng)代文學(xué)”和“歷史化”關(guān)鍵詞的各數(shù)據(jù)庫文獻：

根據(jù)歷年文獻匯總結(jié)果，我們可以從數(shù)量上看出，無論是就“文學(xué)”還是“當(dāng)代文學(xué)”來說，2007年及其以后的“歷史化”文獻數(shù)量呈穩(wěn)定態(tài)勢，這說明“歷史化”概念在2007年以來才逐漸發(fā)展成為重要的學(xué)術(shù)關(guān)鍵詞。

從“歷史化”概念的學(xué)術(shù)史梳理角度來看，2007—2008年無疑是極為重要的時間節(jié)點。2007年9月，由中國當(dāng)代文學(xué)研究會、首都師范大學(xué)文學(xué)院、《文藝爭鳴》編輯部聯(lián)合主辦的“中國當(dāng)代文學(xué)史：歷史觀念與方法”學(xué)術(shù)研討會在北京召開②，與會者在討論“當(dāng)代文學(xué)學(xué)科”和“文學(xué)史寫作”問題過程中提及“歷史化”概念，主要用來指代“當(dāng)代文學(xué)”已有較長的發(fā)展歷程。2008年，程光煒《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“歷史化”》首次明確提出當(dāng)代文學(xué)學(xué)科“歷史化”概念，作為對當(dāng)代文學(xué)史研究“批評化”和“文論化”的糾偏，即當(dāng)代文學(xué)史研究者對“當(dāng)代”保持“旁觀化”和“陌生化”基礎(chǔ)上展開“有距離”的“討論式”研究③。崔志遠發(fā)表的《關(guān)于當(dāng)代文學(xué)學(xué)科“歷史化”的思考》④則可以看成是對當(dāng)代文學(xué)學(xué)科“歷史化”的回應(yīng)。同年10月，由程光煒召集洪子誠、賀桂梅、蔡翔、吳亮、王堯、季進、羅崗、倪文尖等人，在北京九華山莊就“當(dāng)代文學(xué)研究的‘歷史化”問題進行研討⑤。自此以后，“歷史化”開始成為當(dāng)代文學(xué)會議和學(xué)術(shù)論文頻頻提及的關(guān)鍵詞之一。

在53篇“篇名”含有“文學(xué)”和“歷史化”的文獻當(dāng)中，其中23篇為“篇名”含有“當(dāng)代文學(xué)”和“歷史化”的文獻，這說明“歷史化”更像是“當(dāng)代文學(xué)”而不是整個“文學(xué)”研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)關(guān)鍵詞，或者說，“當(dāng)代文學(xué)”研究引領(lǐng)了整個文學(xué)“歷史化”概念表述的潮流。就“當(dāng)代文學(xué)”研究來說，洪子誠、陳思和、程光煒、吳秀明、張清華、郜元寶等一大批學(xué)者就“歷史化”問題做過專題性論述，但“歷史化”概念的指代對象卻未必一致。比方說，程光煒《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的歷史化》運用“歷史化”概念討論“文學(xué)史”描述的立場與態(tài)度問題⑥;吳秀明《當(dāng)代文學(xué)“歷史化”的歷史觀問題探討——基于政治和革命的視角》則是用“歷史化”來指代當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作與歷史敘事的關(guān)系⑦;陳曉明《新世紀(jì)文學(xué)：“去歷史化”的漢語小說策略》則是用“歷史化”來描述21世紀(jì)以來文學(xué)的“歷史敘事”⑧。

“歷史化”概念已經(jīng)成為“當(dāng)代文學(xué)”研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)關(guān)鍵詞，而不同學(xué)者運用“歷史化”概念的具體所指又存在著諸多不同。為幫助學(xué)術(shù)界了解和反思當(dāng)代文學(xué)“歷史化”學(xué)術(shù)現(xiàn)象，本文從“文學(xué)創(chuàng)作”“文學(xué)研究”“文學(xué)史編纂”“學(xué)科教育”四個方面，對“當(dāng)代文學(xué)歷史化”概念的具體“所指”進行系統(tǒng)歸納，試圖揭示以“歷史化”概念的內(nèi)涵與外延為學(xué)術(shù)圓點，從當(dāng)代文學(xué)研究的“史學(xué)化”趨勢，到當(dāng)代文學(xué)史的“重寫”和“重返”，至當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“學(xué)科化”，這樣一條學(xué)術(shù)路線圖。

一、“歷史化”指代文學(xué)創(chuàng)作的“歷史”

題材和“新歷史主義”手法

在描述與評價文學(xué)創(chuàng)作的過程中，許多學(xué)者運用了“歷史化”概念。例如劉起林《論當(dāng)前長篇小說題材的歷史化傾向》⑨、陳曉明《新世紀(jì)文學(xué)：“去歷史化”的漢語小說策略》⑩，董學(xué)文《如何看待文藝創(chuàng)作中“去思想化”“去價值化”“去歷史化”“去中國化”“去主流化”的現(xiàn)象？》11等，這些論文都無一例外地針對文學(xué)創(chuàng)作。概括地說，當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的“歷史化”概念主要是指，以中國近現(xiàn)代社會為背景的長篇小說，選擇“重大歷史事件”作為文學(xué)創(chuàng)作題材，運用“新歷史主義”創(chuàng)作手法，同時對是非、對錯、正偽等價值判斷進行“重構(gòu)”。

從文學(xué)創(chuàng)作題材來說，“歷史化”可以用來指20世紀(jì)90年代以來一批以重大歷史事件為背景的長篇小說作品，包括但不限于陳忠實《白鹿原》、莫言《豐乳肥臀》、余華《兄弟》、王安憶《長恨歌》、劉震云《故鄉(xiāng)相處流傳》等。雖然這些作品通常以主人公的“家庭”或者“家族”展開敘事，但故事的背景均為中國近現(xiàn)代重大歷史事件。如《白鹿原》就是以白、鹿兩大家族自清末民初以來半個世紀(jì)的命運變幻;《豐乳肥臀》以上官金童家族的悲歡離合作為主線，側(cè)面反映了近現(xiàn)代以來中國社會不斷上演的人間悲劇?！缎值堋芬灾亟M家庭的兩兄弟李光頭和宋鋼在20世紀(jì)60—80年代的人生經(jīng)歷和諸多磨難，折射的是從“文革”到“改革”普通百姓的人生凄涼。順便提及的是，20世紀(jì)90年代以來，由于出版領(lǐng)域的市場化改革、小說出版與影視改編、互聯(lián)網(wǎng)與多媒體的推動等多方面的原因，長篇小說創(chuàng)作在整個文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域中的價值地位得到了提升，不僅長篇小說作品比詩歌、散文、報告文學(xué)等其他文體更受歡迎，而且長篇小說創(chuàng)作整體數(shù)量也出現(xiàn)了倍增。文學(xué)創(chuàng)作題材的“歷史化”主要是指長篇小說創(chuàng)作題材的“歷史化”。像此前剛提及過的劉起林、陳曉明、董學(xué)文等人論文中的“歷史化”均是針對長篇小說創(chuàng)作而言的。

從文學(xué)創(chuàng)作手法來說，這些“新歷史主義”作品既有別于此前的“革命歷史小說”敘述，如通常選擇民間人物及其坎坷命運作為敘述對象，側(cè)重主人公的時代遭遇和人生體驗的介紹等，又有別于20世紀(jì)80年代以來文學(xué)創(chuàng)作對審美意象、敘事手法、藝術(shù)形式追求的偏執(zhí)，如不再刻意回避重大歷史事件，而是通過“民間”“個人”等非正統(tǒng)的方式進行表述。當(dāng)“歷史化”概念用來指代重大歷史事件為背景的文學(xué)敘事，這個概念的具體所指與其字面意義更為吻合，以重大歷史事件為背景的文學(xué)創(chuàng)作確實成為不容忽視的文學(xué)創(chuàng)作現(xiàn)象或者趨勢，如此前介紹過的劉起林《論當(dāng)前長篇小說題材的歷史化傾向》一文，用“歷史化”來界定長篇小說創(chuàng)作題材，此時的“歷史化”對應(yīng)的“現(xiàn)實化”，這與“歷史化”符號的字面意義比較吻合，但是，當(dāng)“歷史化”概念用來指代敘述重大歷史事件的方式與方法，這個概念所指的卻是值得討論和商榷的“歷史化”問題。

從理論上分析，既然是“歷史化”問題，那么就可能有不同的觀點、看法、意見，也可能被認(rèn)為存在是非、對錯、正偽等價值判斷。在這種情況下，“歷史化”僅僅被當(dāng)成用來限定討論范疇的符號，實際指向的有可能是“反歷史化”“去歷史化”“非歷史化”討論。例如，陳曉明《新世紀(jì)文學(xué)：“去歷史化”的漢語小說策略》和董學(xué)文《如何看待文藝創(chuàng)作中“去思想化”“去價值化”“去歷史化”“去中國化”“去主流化”的現(xiàn)象？》兩篇文章都是針對文學(xué)創(chuàng)作“去歷史”現(xiàn)象，對應(yīng)的是“個人化”“民間化”“荒誕化”等。雖然我們可以說“反歷史化”“去歷史化”“非歷史化”說法仍然在“歷史化”討論范疇之內(nèi)，但用以描述這類說法的“反”“去”“非”等否定性副詞說明，以“歷史化”為名義的討論涉及的是與“歷史化”字面意義截然相反的內(nèi)容。

如果“歷史化”僅僅是文學(xué)創(chuàng)作現(xiàn)象的描述，而不涉及對文學(xué)創(chuàng)作特征的價值判斷，那么當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的“歷史化”應(yīng)該是學(xué)術(shù)界公認(rèn)的事實。盡管如此，人們更加關(guān)心文學(xué)研究、文學(xué)史、學(xué)科教學(xué)，而不是文學(xué)創(chuàng)作的“歷史化”現(xiàn)象。換句話說，如果提及當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”這個說法，那么更加讓人產(chǎn)生聯(lián)想的是當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”、當(dāng)代文學(xué)史的“歷史化”、當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“歷史化”，而絕不是當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的“歷史化”。筆者在中國知網(wǎng)以篇名含有“文學(xué)”和“歷史化”檢索全部文獻，在53篇題錄信息當(dāng)中，僅僅只有6篇文獻涉及文學(xué)創(chuàng)作主題，其他文獻均是就文學(xué)史、文學(xué)批評、文學(xué)研究等方面而論。這也能夠在一定程度上證實，文學(xué)創(chuàng)作的“歷史化”現(xiàn)象并未成為學(xué)術(shù)研究關(guān)注的熱點。

二、“歷史化”指代文學(xué)研究的

“史學(xué)化”趨勢

從表面上看，當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”似乎并不構(gòu)成學(xué)術(shù)研究問題，因為從邏輯上說，只要當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作存在“歷史化”和“非歷史化”創(chuàng)作趨勢，那么當(dāng)代文學(xué)研究就不可避免涉及“歷史化”。在這個意義上，當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”概念的運用確實沒有必要贅述，本節(jié)所要討論的是關(guān)于當(dāng)代文學(xué)研究自身的“歷史化”問題，即用之于描述與評價當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”趨勢。

當(dāng)代文學(xué)研究“歷史化”多次被當(dāng)成學(xué)術(shù)會議的主題。如2007年9月，在北京召開的“中國當(dāng)代文學(xué)史：歷史觀念與方法學(xué)術(shù)研討會”，參與者包括謝冕、陳曉明、白燁、張志忠、王光明等知名學(xué)者12;2009年10月，在北京召開的“當(dāng)代文學(xué)研究的‘歷史化研討會”，參與者有洪子誠、賀桂梅、蔡翔、吳亮、王堯等人13;2016年6月在吉林省長春市召開的“中國當(dāng)代文學(xué)史料研究中心成立暨學(xué)術(shù)研討會”，洪子誠、丁帆、程光煒、謝泳、黃發(fā)有、張均等作重要會議發(fā)言14。與此同時，文學(xué)研究的“史學(xué)化”確實成了當(dāng)代文學(xué)重要研究現(xiàn)象，史著編纂已經(jīng)發(fā)展成為文學(xué)研究的重要任務(wù)，各式各類史著層出不窮：就編纂目的來說，有文學(xué)史、講稿、初稿、新稿、教程、寫真等;就編纂方式來說，有新編、續(xù)編、簡編、綱要、要義、概觀、概論、概說、通論等;從敘述內(nèi)容來看，則有“發(fā)展史”“思潮史”“流派史”“社團史”“論爭史”“口述史”“傳播史”“接受史”“評價史”等;就研究之研究來說，還有“研究史”“學(xué)術(shù)史”“學(xué)科史”等。

公允地說，當(dāng)代文學(xué)批評式微與文學(xué)史研究興起的整體趨勢一直受到學(xué)界關(guān)注。如2016年在長沙召開的“中國現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)的理論與實踐國際學(xué)術(shù)研討會”，北京大學(xué)洪子誠教授就曾發(fā)出這樣的感慨：

設(shè)想在20世紀(jì)80年代，或者“十七年”，作家的經(jīng)濟收入，版稅稿酬什么的，以及報刊刊載的書籍廣告，會得到研究者的重視嗎？而到了20世紀(jì)90年代，文學(xué)生產(chǎn)的文學(xué)體制問題得到關(guān)注，這些現(xiàn)象自然就納入研究者視野。15

由于當(dāng)代文學(xué)批評式微與文學(xué)史研究興起的整體趨勢受到學(xué)界關(guān)注，就此而作的專題性論述固然不少，但就本文所要闡釋的當(dāng)代文學(xué)研究“歷史化”概念“所指”問題來說，張清華《在歷史化與當(dāng)代性之間——關(guān)于當(dāng)代文學(xué)研究與批評狀況的思考》16和郜元寶《“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的“史學(xué)化”趨勢》17是這方面的代表性成果，因為這兩篇文章不是討論具體的當(dāng)代文學(xué)研究“歷史化”問題研究，而是對當(dāng)代文學(xué)研究“歷史化”現(xiàn)象的癥候分析。

張清華《在歷史化與當(dāng)代性之間——關(guān)于當(dāng)代文學(xué)研究與批評狀況的思考》從學(xué)理上介紹了日益勃興的“歷史研究”和“文化研究”趨勢，作者認(rèn)為兩種研究趨勢有其存在的合理性，但也造成了當(dāng)代文學(xué)批評與研究的文學(xué)特征和文學(xué)經(jīng)驗匱乏?！皻v史研究”使得當(dāng)代文學(xué)批評與研究獲得了“科學(xué)性”追求的同時，卻也弱化了文學(xué)研究與批評的“人文性”;“文化研究”具有明顯的方法論革命意義，同時凸顯了批評與研究的“當(dāng)代性”意義，但“文化研究”所存在的“非歷史化”和“不及物”傾向也造成了批評與研究忽視文學(xué)本體的“無序化”。就“歷史化”與“史學(xué)化”趨勢來說，對“史學(xué)化”趨勢論述是代表性的。

郜元寶《“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的“史學(xué)化”趨勢》則是對整個現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的“史學(xué)化”趨勢進行了專題性探討。這篇文章認(rèn)為，不僅“現(xiàn)代文學(xué)研究”一直爭取成為專門史學(xué)，而且“當(dāng)代文學(xué)研究”也在不斷向史學(xué)化邁進。就文學(xué)研究的三大板塊“文學(xué)理論”“文學(xué)批評”“文學(xué)史”而言，“文學(xué)理論”和“文學(xué)批評”似乎趨于沒落，因為此前各個時期都有相應(yīng)的理論熱，如“社會主義現(xiàn)實主義”“中間人物”“兩突出、三結(jié)合”“人道主義”與“異化”“啟蒙”“文學(xué)的主體性”“敘事模式”等，在20世紀(jì)90年代以后似乎難以為繼，唯有“文學(xué)史”研究頗受重視，近年來不斷開拓的“文學(xué)體制與文學(xué)生產(chǎn)”研究更是引人注目的一例，似乎現(xiàn)階段的“文學(xué)研究”等同于“文學(xué)史研究”。

結(jié)合張、郜兩篇論文出現(xiàn)的“內(nèi)部研究”與“外部研究”、“當(dāng)代性”與“歷史性”、“文學(xué)研究”與“文化研究”等關(guān)鍵詞，我們可以勾勒建構(gòu)出當(dāng)代文學(xué)研究“歷史化”概念所指的特殊語境：1.文學(xué)“內(nèi)部研究”與文學(xué)“外部研究”問題。與此前20世紀(jì)80年代對“審美”“藝術(shù)”“文學(xué)性”等“文學(xué)內(nèi)部”的關(guān)注不同，20世紀(jì)90年代以來的文學(xué)研究更多關(guān)注“社會”“歷史”“再解讀”等“文學(xué)外部”問題。2.文學(xué)研究的“歷史性”與“當(dāng)代性”問題。與“歷史”語境關(guān)聯(lián)的史料、史實、史觀等“歷史性”問題更加受到重視，而與“當(dāng)下”語境關(guān)聯(lián)的文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評、文學(xué)理論則呈現(xiàn)出弱化趨勢，至少不具備與文學(xué)史研究相匹配的學(xué)術(shù)地位，從而使得當(dāng)代文學(xué)研究缺乏“當(dāng)代性”。3.“文學(xué)研究”和“文化研究”問題。雖然“文化研究”不等同于“歷史研究”，但“文化研究”與“新歷史主義”有理論上的相通，而且與當(dāng)代文學(xué)頗為關(guān)聯(lián)的“文化研究”其實也可以當(dāng)成“歷史研究”看待，如對20世紀(jì)50—70年代社會主義現(xiàn)實主義創(chuàng)作“再解讀”的“文化研究”其實也可以當(dāng)成“歷史研究”看待。

就20世紀(jì)50—70年代文學(xué)研究來說，洪子誠是必須提及的。這一方面是因為研究對象，在洪子誠的文學(xué)體制與文學(xué)發(fā)展關(guān)聯(lián)研究影響之下，文學(xué)出版、文學(xué)制作、文學(xué)會議、文學(xué)獎等“外部研究”受到研究者的重視并產(chǎn)生出一系列重要研究成果，如王本朝、張均等人的“文學(xué)制度研究”，斯炎偉、王秀濤等人的“文學(xué)會議研究”，任美衡、范國英等人的“文學(xué)獎研究”等;另一方面是因為研究方法的緣故，如《當(dāng)代文學(xué)的概念》《材料與注釋》《我的閱讀史》等著作體現(xiàn)出來的對當(dāng)代文學(xué)一系列概念的“知識考古”式清理、注重史料收集整理與研究注釋、融合文本細讀、個人體驗、時代細節(jié)的敘述等。姑且不論這類研究方法與學(xué)術(shù)表述的具體影響，但這類研究方法與學(xué)術(shù)表述越來越受到學(xué)界的重視，這應(yīng)該是沒有爭議的事實。像吳秀明主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史料叢書》、程光煒主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史資料叢書》、吳俊主編的《中國當(dāng)代文學(xué)批評史料編年》等，這些都是近年來極為重要的文學(xué)史料整理成果。像吳秀明的“當(dāng)代文學(xué)史料文獻”研究、程光煒的“重返八十年代”、徐慶全的“文學(xué)與政治系列實錄”、黃發(fā)有“文學(xué)與傳媒研究”等，這些都是年輕學(xué)者研讀與仿效的對象。

三、“歷史化”指代文學(xué)史的

“重寫”和“重返”

言及當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”，其實不難聯(lián)想當(dāng)代文學(xué)史研究的“歷史化”。誠如郜元寶《“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的“史學(xué)化”趨勢》指出的那樣，與文學(xué)研究相關(guān)的“文學(xué)理論”和“文學(xué)批評”熱度不如此前，唯有“文學(xué)史”研究相對受到重視。郜元寶教授甚至感慨：“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”現(xiàn)在基本等于“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究。”18正因為如此，當(dāng)代文學(xué)史的“歷史化”有必要單獨進行論述。如果說當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”指代的是文學(xué)的“歷史研究”趨勢，那么當(dāng)代文學(xué)史的“歷史化”指代的又是什么呢？這個問題并不那么容易回答，研究者至少可以在三個層面指代當(dāng)代文學(xué)史“歷史化”。換句話說，當(dāng)代文學(xué)史的“歷史化”，這句話中的“歷史化”至少具有三個層面的“能指”。

首先從時間角度來看，“歷史化”是指中國當(dāng)代文學(xué)已經(jīng)有較長的演變過程，中國當(dāng)代文學(xué)中的“當(dāng)代”不能夠完全等同“當(dāng)下”或者“同時代”。如果依照1919年作為中國現(xiàn)代文學(xué)起點，1949年作為中國當(dāng)代文學(xué)起點的慣例，那么現(xiàn)代文學(xué)30年，中國當(dāng)代文學(xué)則是60年，這是現(xiàn)代文學(xué)的2倍;即便不與現(xiàn)代文學(xué)比較，當(dāng)代文學(xué)已有60年的歷史，將半個世紀(jì)文學(xué)納入“歷史”的范疇，這并不會引發(fā)什么爭議。著名文學(xué)研究專家唐弢先生曾提出“當(dāng)代文學(xué)不宜寫史”的觀點引發(fā)學(xué)術(shù)爭鳴，但事實上唐弢先生也不過是質(zhì)疑“當(dāng)代文學(xué)”這個說法：

我們的當(dāng)代文學(xué)從人民共和國成立算起，網(wǎng)羅了三十幾年的歷史。難道說，三十年前的文學(xué)還是當(dāng)前的文學(xué)，五十年代文學(xué)到了八十年代還是眼前正在進行的文學(xué)嗎？把這些納入到現(xiàn)代文學(xué)的范圍，倒是比較合適的。換一句話說，它們已經(jīng)不是當(dāng)前的文學(xué)，它們可以算作歷史資料，擇要載入史冊了。19

根據(jù)上述引文，我們看不出任何反對文學(xué)史著述的理由，相反是看到將“當(dāng)代文學(xué)”納入文學(xué)史敘述的熱忱。假如唐弢先生能夠活到現(xiàn)在，至1949年的“當(dāng)代文學(xué)”已經(jīng)長達60年，估計就更不會提出反對意見，所以說“中國當(dāng)代文學(xué)史”編纂也是學(xué)術(shù)必然。

其次從研究形態(tài)角度來說，“歷史化”也可以用來指代有別于文學(xué)理論和文學(xué)批評的文學(xué)史表述形態(tài)。就“中國當(dāng)代文學(xué)史”本身而言，這樣一種研究形態(tài)讓中國當(dāng)代文學(xué)史看上去更像是文學(xué)史，而不是看上去更像是文學(xué)理論和文學(xué)批評，這確實是文學(xué)的基本常識，但對中國當(dāng)代文學(xué)來說卻有其特殊性：像一篇理論文章能夠催生一篇甚至成批量的文學(xué)作品，一篇文學(xué)批評能夠改變一個作家甚至一批作家的人生命運，這些都是中國當(dāng)代文學(xué)較為特殊的文學(xué)現(xiàn)象;考慮到文學(xué)理論和文學(xué)批評同文學(xué)創(chuàng)作一樣都屬于文學(xué)活動的有機組成部分，原本可以而且也應(yīng)該納入文學(xué)史的敘述范疇;部分文史資料檔案尚未供公開查閱，文學(xué)史的敘述不得不依靠“已有研究成果”……這些都可能使得中國當(dāng)代文學(xué)史帶有中國當(dāng)代文學(xué)理論史，或者帶有中國當(dāng)代文學(xué)批評史的色彩，所以文學(xué)史編纂過程“理論先行”“以論帶史”“以論代史”現(xiàn)象并不鮮見。在“文革”結(jié)束之前，“中國當(dāng)代文學(xué)史”等同于“社會主義文學(xué)史”或者“當(dāng)代文學(xué)革命史”;在“文革”結(jié)束之后，有些以“啟蒙”“民族國家”“現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性”觀念重寫的當(dāng)代文學(xué)史著其實也存在“重論輕史”的特征。盡管如此，我們不能將所有的責(zé)任都歸咎于文學(xué)史編纂者，因為“文學(xué)史”的最終形態(tài)取決于我們?nèi)绾味x“文學(xué)”，究竟是作家的創(chuàng)作活動、正式出版的作品還是印刷出版與讀者閱讀、批評家展開的評論。如果是廣義上的“文學(xué)”，那就應(yīng)該將文學(xué)理論和文學(xué)批評，甚至不同時代的理論與批評整合到文學(xué)史的敘述中去，那么“論”就成為“史”的必要組成部分。

最后從研究規(guī)范角度來說，“歷史化”可以用來指代第一手資料、多重證據(jù)、中立立場等?！皻v史化”基本上等同于“學(xué)術(shù)化”，其對應(yīng)的是“非學(xué)術(shù)化”“宣傳化”“政治化”。在這個意義上，20世紀(jì)80年代后期陳思和、王曉明等人發(fā)起的“重寫文學(xué)史”，21世紀(jì)初期程光煒、李揚等人發(fā)起的“重返八十年代”，其實均可以看成文學(xué)史研究“歷史化”的推動。就“重寫文學(xué)史”來說，當(dāng)時討論的主要還是“文學(xué)史”回歸的問題，即文學(xué)史不能成為社會史、思想史、文化史的附庸，但在這種以文學(xué)、藝術(shù)、美學(xué)為名義的回歸過程中，學(xué)術(shù)研究的規(guī)范性確實得到了加強。“重返八十年代”的理論預(yù)設(shè)是，“八十年代”文學(xué)存在著與“十七年”類似“權(quán)力/文學(xué)”一體化特征，文學(xué)政策、方針、制度與文學(xué)生產(chǎn)、傳播、接受之間存在著復(fù)雜的“建構(gòu)”，這些研究者傾向于以“知識考古學(xué)”方法去勾勒文學(xué)生成與政治權(quán)力的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。誠如研究者自己所承認(rèn)的那樣，“歷史”是無法還原的，而只能是不斷建構(gòu)的過程，如何讓讀者信服“重返八十年代”對文學(xué)史的“建構(gòu)”及其學(xué)術(shù)價值呢？在文學(xué)研究日益學(xué)院化的情況下，研究者只能接受史料化和學(xué)術(shù)化的出路。作為“重返八十年代”主要倡導(dǎo)者之一，程光煒教授近年來的學(xué)術(shù)研究就能很好地說明這個問題，甚至他本人主動承認(rèn)近年來的學(xué)術(shù)研究存在“理論減法，史料加法”20趨勢，再考慮到近年來出版的文學(xué)史研究和資料叢書，如2008年專著《文學(xué)史研究的興起》、2009年主編“八十年代研究叢書”、2011年主編《當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”》、2013年主編“中國新詩百年大典”、2018年主編“中國當(dāng)代文學(xué)史資料叢書”等，我們就能更有信心確認(rèn)，以文學(xué)史研究為代表的學(xué)術(shù)研究“史料化”和“文獻化”特征。

如果梳理最近三年當(dāng)代文學(xué)研究界召開的一系列相關(guān)學(xué)術(shù)研討會，會議舉辦信息還能夠?qū)Υ饲疤岢龅膶W(xué)術(shù)假設(shè)做進一步的解讀。如2016年6月中國當(dāng)代文學(xué)史料研究中心成立暨學(xué)術(shù)研討會（東北師范大學(xué)）、2016年11月“文學(xué)史研究問題與方法”國際學(xué)術(shù)研討會（山東大學(xué)）、2017年6月“文學(xué)生活史與史料整理”學(xué)術(shù)研討會（山東大學(xué)）、2017年8月“報刊史料與中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”學(xué)術(shù)研討會（河南大學(xué)）、2017年10月“問題與方法：中國當(dāng)代文學(xué)史料與文學(xué)史研究”學(xué)術(shù)研討會（浙江大學(xué)）、2017年12月“中國當(dāng)代文學(xué)史料問題”高峰論壇（杭州師范大學(xué)）、2018年9月“中國當(dāng)代文學(xué)史料建設(shè)與研究”學(xué)術(shù)研討會（中山大學(xué)）等。從上述會議列表當(dāng)中，我們能夠提煉出很多關(guān)鍵信息：會議的主題不外乎“史料”或者“文獻”;會議自2016年起一直沒有間斷;會議召集或主辦單位均為高等學(xué)校，均為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域具備一定學(xué)科優(yōu)勢的高校。綜合這些信息，我們可以這樣總結(jié)：高等學(xué)校中國當(dāng)代文學(xué)研究者推動的文學(xué)史研究呈現(xiàn)出較為明顯的“史料化”和“文獻化”特征。

四、“歷史化”指代學(xué)科教育的

“史學(xué)化”與“學(xué)科化”

雖然“中國語言文學(xué)”一級學(xué)科和“中國現(xiàn)代文學(xué)”二級學(xué)科都是行政方式和人為因素導(dǎo)致的學(xué)科分類，我們確實沒有必要過于糾結(jié)這類學(xué)科命名，但位列于學(xué)科名下的實質(zhì)性研究，如中國古代文學(xué)、文藝?yán)碚撗芯?、中國現(xiàn)代文學(xué)研究、中國當(dāng)代文學(xué)研究，這些研究的合理性與合法性卻是研究者不得不思考的問題。相比較于研究歷史較長的中國古代文學(xué)研究，新興的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究似乎更應(yīng)該思考這個問題。早在1995年，樊駿《我們的學(xué)科：已經(jīng)不再年輕，正在走向成熟》就從“學(xué)科建設(shè)”高度，指出加強和推進搜集整理原始材料、探討學(xué)科理論問題、促成研究方法自覺、合理設(shè)置分支學(xué)科等事宜的必要性。

與一些發(fā)展歷史較長、成就較高的學(xué)科（比如中國古代文學(xué)研究）相比，不難發(fā)現(xiàn)從原始材料的搜集整理到理論課題的探討概括，從研究方法的自覺運用到學(xué)術(shù)觀念的實際確立，自各個分支學(xué)科的合理配置到不同學(xué)派的齊放爭鳴等各個方面，我們不是尚處于初創(chuàng)階段，就是這未提上工作日程。21

《我們的學(xué)科：已經(jīng)不再年輕，正在走向成熟》是就整個現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究而言。按照“現(xiàn)代文學(xué)”和“當(dāng)代文學(xué)”兩個階段劃分的慣例，“當(dāng)代文學(xué)”面臨的研究合理性與合法性危機，其實比“現(xiàn)代文學(xué)”研究甚至更為迫切。在20世紀(jì)80年代以前，以“政治批判”代替“文學(xué)研究”的做法，極大地傷害到“當(dāng)代文學(xué)”研究的學(xué)術(shù)權(quán)威性;在20世紀(jì)80年代以后，在諸多文學(xué)理論闡釋和文學(xué)研究范式的背景下，學(xué)術(shù)界也很難達成當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)術(shù)共識。以至于2008年陳思和《我們的學(xué)科還很年輕》，仍然對當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)科發(fā)展現(xiàn)狀提出了擔(dān)憂。

一個學(xué)科如果稱得上“成熟”，至少在理論上解決了關(guān)于這個學(xué)科的基本問題，建立起較為穩(wěn)定的學(xué)科范疇和學(xué)科觀念，以后新的資料發(fā)現(xiàn)，可能在局部修正和補充學(xué)科觀念，但不會引起根本性的變動。而以這樣的標(biāo)準(zhǔn)來看我們的學(xué)科的現(xiàn)狀，它確實“還很年輕”，還處于初級階段，還有許多涉及學(xué)科發(fā)展的材料和領(lǐng)域，正在逐漸被發(fā)掘和重視，還沒有找到適當(dāng)?shù)睦碚摲椒▉碜龀鲇姓f服力的解說，奠基性的學(xué)科理論還沒有完全建立起來，而如果我們不去思考和關(guān)注這些問題的話，我們的學(xué)科就有可能遭遇到根本性的挑戰(zhàn)與困境。22

這篇文章認(rèn)為“當(dāng)代文學(xué)”仍然缺乏“較為穩(wěn)定的學(xué)科范疇和學(xué)科觀念”，如果“不去思考和關(guān)注這些問題”，那么相關(guān)研究就可能“遭遇到根本性的挑戰(zhàn)與困境”。雖然這篇文章最后提出，重新界定“當(dāng)代文學(xué)”的概念及其時間起止，賦予“當(dāng)代文學(xué)”為“當(dāng)前和同時代”文學(xué)意義，將“不斷觀察當(dāng)下的生活與文學(xué)，不斷根據(jù)現(xiàn)實中出現(xiàn)的新現(xiàn)象來提出新問題，不斷根據(jù)新的材料來調(diào)整自己的學(xué)科觀念和研究方法”作為“當(dāng)代文學(xué)”研究的學(xué)科合法性來源，但是，這篇文章沒有回答的是，如果新界定“當(dāng)代文學(xué)”的概念及其時間起止，將20世紀(jì)50—70年代、80—90年代文學(xué)排除在“當(dāng)代文學(xué)”概念之外，那么如何賦予這些排除在“當(dāng)代文學(xué)”概念之外所指對象的研究合法性。

雖然“當(dāng)代文學(xué)”研究缺乏“較為穩(wěn)定的學(xué)科范疇和學(xué)科觀念”這類指責(zé)仍然存在，但以洪子誠、吳秀明、程光煒、黃發(fā)有、徐慶全、王本朝、張均等一批學(xué)者推動的文學(xué)資料整理及其相關(guān)研究，已經(jīng)在很大程度上加速了當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科化進程。有證據(jù)表明，研究者有意識地去完成加速當(dāng)代文學(xué)學(xué)科化的任務(wù)。洪子誠在《問題與方法——中國當(dāng)代文學(xué)史研究講稿》及其相關(guān)論文對中國當(dāng)代學(xué)學(xué)科問題的梳理、介紹、討論，其中就體現(xiàn)出較為明顯的當(dāng)代文學(xué)學(xué)科研究意識。鑒于洪子誠教授的學(xué)術(shù)影響，研究者對此也十分熟悉，在此用不著贅述，倒是其他研究者的學(xué)科研究意識有必要列舉，因為這些學(xué)者對“學(xué)科”的論述更加能夠?qū)嵶C研究者之所以提出當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”，其終極目標(biāo)則是當(dāng)代文學(xué)的“學(xué)科化”。像吳秀明《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)與史料意識的自覺》23《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科特點與時代新質(zhì)的嬗變》24《學(xué)科視域下的當(dāng)代文學(xué)史料及其基本形構(gòu)》25;程光煒《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“歷史化”》26《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的認(rèn)同與分歧反思》27;王本朝《新史料的發(fā)掘與中國現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科訴求》28《中國現(xiàn)代文學(xué)史的反思與重建：學(xué)科還是意義？》29等，從上述論文作者及其從事的研究，我們能夠在一定程度上看出“歷史化”“文學(xué)史”“史料整理與研究”之間的線索。至于當(dāng)代文學(xué)學(xué)科“歷史化”的專題性論述，如程光煒《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“歷史化”》30、吳秀明《學(xué)科視域下的當(dāng)代文學(xué)史料及其基本形構(gòu)》31、楊洪承《當(dāng)代文學(xué)“歷史化”命題與學(xué)科建設(shè)的自覺》32、崔志遠《關(guān)于當(dāng)代文學(xué)學(xué)科“歷史化”的思考》33等，就更加能夠證實“歷史化”與“學(xué)科化”之間的關(guān)聯(lián)。這類篇名含有“學(xué)科”和“歷史化”關(guān)鍵詞的專題性論述說明，“歷史化”或許更應(yīng)該看成途徑、方式、手段，而“學(xué)科化”才是“歷史化”的終極目標(biāo)。

除了“學(xué)術(shù)研究”，“課程設(shè)置”“教材編纂”“教育教學(xué)”也常常被列入“學(xué)科”的范疇，所以當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“歷史化”其實也用來指代“課程設(shè)置”“教材編纂”“教育教學(xué)”，只是說“課程設(shè)置”“教材編纂”“教育教學(xué)”的“歷史化”分析討論，則很少以“學(xué)術(shù)論文”和“學(xué)術(shù)會議”的方式呈現(xiàn)出來。當(dāng)然，在以“史料”“文獻”“文學(xué)史”為主題的學(xué)術(shù)會議上，就“課程設(shè)置”“教材編纂”“教育教學(xué)”過程的“歷史化”展開分析，估計也不是那么受到學(xué)術(shù)同行的待見?？紤]到高等學(xué)校中國當(dāng)代文學(xué)研究者推動的文學(xué)史研究呈現(xiàn)出較為明顯的“史料化”和“文獻化”特征，以及文學(xué)史研究的最終目標(biāo)又是將當(dāng)代文學(xué)研究“學(xué)科化”，其實也可以按照“研學(xué)一體”的邏輯進行推斷，高等學(xué)校中國當(dāng)代文學(xué)研究者也同樣在推動“課程設(shè)置”“教材編纂”“教育教學(xué)”的“歷史化”。高等學(xué)校教師和研究者從事的文學(xué)史及其相關(guān)研究，但“課程設(shè)置”“教材編纂”“教育教學(xué)”卻不是以文學(xué)史及其相關(guān)研究作為中心，這種現(xiàn)象怎么可能出現(xiàn)呢？

以文學(xué)史為基礎(chǔ)的“課程設(shè)置”其實不限于當(dāng)代文學(xué)，整個漢語言文學(xué)專業(yè)的主干課程，其實也包括各式各類的文學(xué)史，如中國古代文學(xué)史、中國現(xiàn)代文學(xué)史、中國當(dāng)代文學(xué)史、外國文學(xué)史。就課時總量來說，恰恰是那些注重“史料”和“文獻”的課程占有的課時總數(shù)排名靠前，像中國古代文學(xué)史課程通常會分成一、二（上、下），甚至一、二、三（上、中、下）。至于研究生階段，類似的“歷史化”教育也非常明顯，有研究者在分析現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科合法性問題時就曾發(fā)出這樣感慨：

審視一下目前各大學(xué)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)開設(shè)的研究生專業(yè)開設(shè)的研究生專業(yè)課程，我們便會發(fā)現(xiàn)，大多仍是《中國現(xiàn)代（當(dāng)代）小說史》《中國現(xiàn)代（當(dāng)代）散文史》《中國現(xiàn)代（當(dāng)代）詩歌史》一類的名目，這只不過是在歷史內(nèi)容上的進一步細化罷了，由問題切入的專業(yè)研究課程少之又少34。

這樣的評價是否全面，這當(dāng)然是有爭議的，但從課程命名來看，以“史”為題名的課程占比不少，這應(yīng)該是不爭的事實。當(dāng)然，與“文學(xué)史”課程相匹配的則是“文學(xué)史”教材的編纂出版。基于“中國國家圖書館”和“中國高等教育文獻保障系統(tǒng)”，筆者檢索出的中國當(dāng)代文學(xué)史圖書出版題錄超過270種。其中20世紀(jì)80年代以前7種、20世紀(jì)80年代60種、90年代80種、21世紀(jì)前10年76種、21世紀(jì)10年代47種。20世紀(jì)80年代以后，每年均有1種以上中國當(dāng)代文學(xué)史出版35。就筆者的閱歷，目前還沒有發(fā)現(xiàn)一本純粹作為研究專著而不是教材的中國當(dāng)代文學(xué)史。以“文學(xué)史”為命名的課程設(shè)置和文學(xué)史教材的編纂出版在相當(dāng)程度上已經(jīng)決定了當(dāng)代文學(xué)的“教育教學(xué)”，至少在教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)目標(biāo)方面是這樣的，如果說確實存在其他的可能，那只是教學(xué)手段和教學(xué)方法的靈活性。從教育教學(xué)角度來說，這樣的教育模式是否合理，這絕對是具有爭議的話題，陳平原《文學(xué)史、文學(xué)教育與文學(xué)讀本》就主張以文學(xué)讀本為中心展開課堂教學(xué)，將主要精力用之于拓展學(xué)生的學(xué)術(shù)視野，培養(yǎng)學(xué)生的理論思維和分析能力，而認(rèn)為文學(xué)史為中心的課堂教學(xué)則多有不著邊際的“宏論”和唾手可得的“史料”36。

以“文學(xué)史”為中心的“課程設(shè)置”“教材編纂”“教育教學(xué)”現(xiàn)象說明，“歷史化”不僅從對象、思路、方法等研究層面推動了當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“歷史化”，而且從課程命名、內(nèi)容體例、考查方式等教育教學(xué)層面將當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“歷史化”落實在實踐當(dāng)中，而且這也并不為中國當(dāng)代文學(xué)所獨有，其他學(xué)科（研究方向）的情況其實非常類似，原本就重視“文獻”和“史料”的古代文學(xué)更不用說，包括外國文學(xué)其實也是以“文學(xué)史”為中心。在“外國文學(xué)”學(xué)科形成和發(fā)展過程中，謝六逸是做出較大貢獻的學(xué)者之一，其撰寫的《西洋小說發(fā)達史》《世界文學(xué)》《日本文學(xué)史》就被當(dāng)成“外國文學(xué)學(xué)科”建構(gòu)極為重要的依據(jù)37。而像比較文學(xué)這樣不太方便整理成“史”的研究，其實也還是有“發(fā)展史”“編年史”“學(xué)術(shù)史”“學(xué)科史”“研究史”等諸多選擇。不管課程是否以“史”命名，如果按照“文學(xué)史”的模式開設(shè)相關(guān)課程，相反還會被認(rèn)為學(xué)術(shù)性比較強。

綜全文所述，“歷史化”更像是“當(dāng)代文學(xué)”，而不是整個“文學(xué)”研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)關(guān)鍵詞。當(dāng)代文學(xué)“歷史化”概念具有不同的“所指”，其中包括當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的“歷史”題材和“新歷史主義”手法，不過，當(dāng)代文學(xué)“歷史化”主要還是用來指代文學(xué)研究、文學(xué)史編纂、文學(xué)教育的“史學(xué)化”特征。從學(xué)術(shù)現(xiàn)象角度來看，以“歷史化”概念的內(nèi)涵與外延作為學(xué)術(shù)圓點，從當(dāng)代文學(xué)研究的“史學(xué)化”趨勢，到當(dāng)代文學(xué)史的“重寫”和“重返”，至當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“學(xué)科化”，是一條從“文學(xué)”到“史學(xué)”的學(xué)術(shù)路線圖。

【注釋】

①朱安玉：《論當(dāng)代文學(xué)批評的歷史化潮流》，《當(dāng)代文壇》1993年第2期。

②12肖敏、李彥文：《中國當(dāng)代文學(xué)史：歷史觀念與方法學(xué)術(shù)會議綜述》，《文藝爭鳴》2017年第12期。

③⑥2630程光煒：《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“歷史化”》，《文藝研究》2008年第4期。

④33崔志遠：《關(guān)于當(dāng)代文學(xué)學(xué)科“歷史化”的思考》，《燕趙學(xué)術(shù)》2009年第1期。

⑤13楊曉帆、虞金星：《當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”研討會紀(jì)要》，《文藝爭鳴》2010年第1期。

⑦吳秀明：《當(dāng)代文學(xué)“歷史化”的歷史觀問題探討——基于政治和革命的視角》，《浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2017年第6期。

⑧⑩陳曉明：《新世紀(jì)文學(xué)：“去歷史化”的漢語小說策略》，《文藝爭鳴》2010年第19期。

⑨劉起林：《論當(dāng)前長篇小說題材的歷史化傾向》，《長沙電力學(xué)院社會科學(xué)學(xué)報》1997年第2期。

11董學(xué)文：《如何看待文藝創(chuàng)作中“去思想化”“去價值化”“去歷史化”“去中國化”“去主流化”的現(xiàn)象？》，《文藝報》2016年2月26日。

14吳景明：《強化史料意識，助推當(dāng)代文學(xué)研究“歷史化”——中國當(dāng)代文學(xué)史料研究中心成立暨學(xué)術(shù)研討會綜述》，《文藝爭鳴》2016年第8期。

15洪子誠：《當(dāng)代文學(xué)的史料問題》，《長沙理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2016年第6期。

16張清華：《在歷史化與當(dāng)代性之間——關(guān)于當(dāng)代文學(xué)研究與批評狀況的思考》，《文藝研究》2009年第12期。

1718郜元寶：《“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的“史學(xué)化”趨勢》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2017年第2期。

19唐弢：《當(dāng)代文學(xué)不宜寫史》，《當(dāng)代文藝思潮》1982年第3期。

20程光煒、張亮：《“重返八十年代”文學(xué)課堂的緣起與展望——程光煒教授訪談》，《當(dāng)代文壇》2018年第4期。

21樊駿：《我們的學(xué)科：已經(jīng)不再年輕，正在走向成熟》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1995年第2期。

22陳思和：《我們的學(xué)科還很年輕》，《文學(xué)評論》2008年第2期。

23吳秀明：《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)與史料意識的自覺》，《福建論壇（人文社會科學(xué)版）》2011年第8期。

24吳秀明：《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科特點與時代新質(zhì)的嬗變——兼談當(dāng)代文學(xué)史編寫的另一種思路》，《浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2003年第1期。

2531吳秀明：《學(xué)科視域下的當(dāng)代文學(xué)史料及其基本形構(gòu)》，《文學(xué)評論》2014年第4期。

27程光煒：《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的認(rèn)同與分歧反思》，《文藝研究》2007年第5期。

28王本朝：《新史料的發(fā)掘與中國現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科訴求》，《甘肅社會科學(xué)》2010年第3期。

29王本朝：《中國現(xiàn)代文學(xué)史的反思與重建：學(xué)科還是意義？》，《蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2009年第6期。

32楊洪承：《當(dāng)代文學(xué)“歷史化”命題與學(xué)科建設(shè)的自覺——兼談吳秀明主編〈中國當(dāng)代文學(xué)史料問題研究〉閱讀印象》，《南方文壇》2017年第3期。

34路文彬：《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科合法性質(zhì)疑》，《福建論壇（人文社會科學(xué)版）》2004年第5期。

35羅長青：《“中國當(dāng)代文學(xué)史”的出版狀況與編輯策略》，《湖北社會科學(xué)》2016年第10期。

36陳平原：《文學(xué)史、文學(xué)教育與文學(xué)讀本》，《河北學(xué)刊》2013年第2期。

37管新福：《謝六逸與我國“外國文學(xué)史”學(xué)科的構(gòu)建》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第6期。

（羅長青，廣東外語外貿(mào)大學(xué)中國語言文化學(xué)院;吳旭，貴州師范大學(xué)文學(xué)院。本文系國家社科基金項目“中國當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)史編纂中若干基本理論問題研究”的階段性成果，項目批準(zhǔn)號：19BZW173）