趙佳琛，王藝涵，翁倩倩，2，金艷，張衛(wèi)，彭華勝，蔡秋杰，李兵，楊洪軍，張華敏，詹志來*

1.中國中醫(yī)科學(xué)院 中藥資源中心，北京 100700；2.江西中醫(yī)藥大學(xué) 院士工作站，江西 南昌 330004；3.中國中醫(yī)科學(xué)院 中藥研究所，北京 100700；4.安徽中醫(yī)藥大學(xué)，安徽 合肥 230012；5.中國中醫(yī)科學(xué)院 中醫(yī)藥發(fā)展研究中心，北京 100700；6.中國中醫(yī)科學(xué)院 中醫(yī)藥信息研究所，北京 100700；7.中國中醫(yī)科學(xué)院，北京 100700

甘草為應(yīng)用最廣的中藥之一。因其可解百毒、調(diào)和諸藥，被稱為“國老”，有“十方九草”之說。同時，甘草也是《按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材物質(zhì)目錄》收錄的藥食同源藥材，日常飲食中極為常用，具有補(bǔ)脾益氣、清熱解毒、祛痰止咳、緩急止痛等功效，用于治療脾胃虛弱、倦怠乏力、心悸氣短、咳嗽痰多、脘腹、四肢攣急疼痛、癰腫瘡毒等癥，可緩解藥物毒性、烈性。2018年國家中醫(yī)藥管理局會同國家藥品監(jiān)督管理局制定并公布的《古代經(jīng)典名方目錄(第一批)》(以下簡稱《目錄》)中，包含甘草的藥方高達(dá)60首(見表1)，其中27首標(biāo)注為“炙”或“炙甘草”，6首標(biāo)注為“生”或“生甘草”，27首未標(biāo)注。已有學(xué)者對甘草進(jìn)行本草考證，對其歷代所用主流基原考證結(jié)論基本一致，但對于古代甘草炮制法中的“炙”是否等同于《中華人民共和國藥典》(以下簡稱《中國藥典》)中“炙甘草”項(xiàng)下的“蜜炙法”尚存在爭議[1-5]。經(jīng)典名方所涉及甘草藥材的炮制方法是開發(fā)該經(jīng)典名方所需解決的關(guān)鍵問題，除此外，產(chǎn)地、采收等關(guān)鍵信息亦需進(jìn)一步細(xì)化與明確。目前針對經(jīng)典名方中所用甘草的關(guān)鍵信息相關(guān)考證研究尚未見報道。本研究對歷代本草進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，考證了各歷史階段所用甘草藥材的正品基原、產(chǎn)區(qū)、采收加工炮制方式，厘清歷史變遷脈絡(luò)，為包含甘草的經(jīng)典名方的開發(fā)提供依據(jù)。

表1 《目錄》中甘草的用量及炮制方法

續(xù)表1

1 釋名

甘草早期別名混亂，存在較大爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為“苓”“蘦”“大苦”均為甘草的早期名稱?！对娊?jīng)》中多處提到“苓”，《毛傳》云：“苓，大苦?！薄稜栄拧吩疲骸疤h，大苦?！薄墩f文解字》對“蘦”的解釋為：“蘦，大苦也?！睂Α翱唷钡慕忉尀椋骸翱啵罂?，苓也?！薄疤h”與“苓”同音，按古書記載，字義相通，皆為一種名為“大苦”的植物。而三國時期孫炎注《爾雅》云：“蘦，今甘草是也。蔓延生，葉似荷，青黃，其莖赤有節(jié)，節(jié)有枝相當(dāng)?；蛟铺h似地黃?！闭J(rèn)為“蘦”與甘草為同種植物，晉代郭璞所注與之相同。

后世對這一觀點(diǎn)存在認(rèn)可與質(zhì)疑2種態(tài)度。宋代《嘉祐本草》收載了前人關(guān)于“苓”“蘦”“大苦”的相關(guān)記載：“臣禹錫等謹(jǐn)按《爾雅》云：蘦，大苦。注：今甘草也，蔓延生。葉似荷，青黃，莖赤有節(jié)，節(jié)有枝相當(dāng)?！妒琛芬对姟ぬ骑L(fēng)》云：采苓采苓，首陽之巔，是也?！盵6]認(rèn)同“蘦、大苦、苓”與甘草為同物，但孫炎所描述的植物形態(tài)與甘草相去較遠(yuǎn)。《本草圖經(jīng)》引用了前人之說：“謹(jǐn)按《爾雅》云：蘦，大苦。釋曰：蘦，一名大苦。郭璞云：甘草也，蔓延生，……或云蘦似地黃?！对姟ぬ骑L(fēng)》云：采苓采苓，首陽之巔是也。蘦與苓通用?！盵7]90同樣認(rèn)為“蘦、大苦、苓”均為甘草早期名稱。但《本草圖經(jīng)》對當(dāng)時的甘草形態(tài)與前代文獻(xiàn)所載不同提出質(zhì)疑，推測可能為種類不同的原因：“首陽之山，在河?xùn)|蒲坂縣，乃今甘草所生處相近，而先儒所說苗、葉與今全別，豈種類有不同者乎？”

又有部分學(xué)者對上述觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。北宋時期沈括[8]470《夢溪筆談》注引《爾雅》云：“蘦，大苦。注：甘草也。蔓延生，葉似荷，青莖赤，此乃黃藥也。其味極苦，謂之大苦，非甘草也。甘草枝葉悉如槐，高五六尺，但葉端微尖而糙澀，似有白毛，實(shí)作角生如相思角，作一本生，熟則角坼，子如小匾豆，及堅(jiān)齒嚙不破。”沈括將文獻(xiàn)所載“蘦”即“大苦”的形態(tài)與當(dāng)時甘草的形態(tài)進(jìn)行對比，認(rèn)為古書所載“大苦”并非甘草，而是黃藥(黃獨(dú)DioscoreabulbiferaL.)，因其味極苦而有“大苦”之名。明代李時珍[9]483《本草綱目》中認(rèn)為郭璞所注的植物形態(tài)與甘草不符，而認(rèn)同沈括《夢溪筆談》中的觀點(diǎn)：“郭說形狀不相類，沈說近之。”清代段玉裁《說文解字注》中同樣否定了“苓、蘦、大苦”為甘草的觀點(diǎn)：“大苦，苓也，見《邶風(fēng)》《唐風(fēng)》《毛傳》?！夺尣荨罚很?，作蘦。孫炎注云：今甘草也。按《說文》，苷字解云甘草矣。倘甘草又名大苦、又名苓，則何以不類列而割分異處乎？”同時又否定了“大苦”為卷耳的觀點(diǎn)，贊同沈括的觀點(diǎn)，認(rèn)為大苦原植物為黃藥：“而此‘大苦，苓也’固不誤。然則大苦即卷耳與？曰：非也?！矶悦叨?。非名苓。……此大苦非苓耳?！粍t大苦何物？曰：沈括《筆談》云：……此乃黃藥也。其味極苦。謂之大苦。郭云甘草，非也。甘草枝葉全不同?！惫痧ァ墩f文義證》中亦否定孫炎、郭璞而認(rèn)同沈括的觀點(diǎn)：“然則以蘦為甘草，始于孫炎，而郭沿其誤也。本書甘草目作苷字。沈存中說可以定群疑矣。”

王念孫、郝懿行、王逸等古代學(xué)者又對“大苦”的原植物提出了新的觀點(diǎn)，王念孫《廣雅疏證》云：“大苦者，大芐也?！稜栄拧吩疲浩S，地黃。芐、苦，古字通?！焙萝残小读x疏》云：“地黃名芐，芐苦古字通……大苦即大芐也?！本J(rèn)為“大苦”原植物為地黃。而王逸對《楚辭》中所載“大苦”的注釋為：“大苦，豉也?！庇钟腥酸尨罂酁榛⒄龋阂颉翱唷迸c“荼”意同，通“蒤”，《爾雅》釋“蒤”為虎杖[4]。

綜上可見，古代甘草的別名混亂，三國至宋代認(rèn)為“苓”“蘦”“大苦”均為甘草早期別名，自沈括《夢溪筆談》提出質(zhì)疑后，后代推翻了這一錯誤觀點(diǎn)?！案什荨边@一正名始出于漢代，《神農(nóng)本草經(jīng)》將其列為上品[10]。漢代之后歷代本草均以“甘草”為正名。

因甘草味甘美，常有“蜜草”“美草”等別名。如《名醫(yī)別錄》：“一名蜜甘，一名美草，一名蜜草，一名蕗草?！盵11]28《本草品匯精要》：“【名】國老、蜜甘、美草、蜜草、蕗草、大苦、蘦與苓通。”[12]128《本草蒙筌》：“因味甘甜，故名甘草?！盵13]30

因甘草有調(diào)和諸藥解草石毒的作用，又名為“國老”?！侗静萁?jīng)集注》：“國老，即帝師之稱，雖非君，為君所宗，是以能安和草石而解諸毒也?！盵14]206《藥性論》：“調(diào)和眾藥有功，故有國老之號?！薄侗静菥V目》：“甘草協(xié)和群品，有元老之功，普治百邪，得王道之化，可謂藥中之良相也。”[9]483

2 基原

現(xiàn)存最早的本草學(xué)著作《神農(nóng)本草經(jīng)》中僅記載了甘草的性味功效，而未提及其植物形態(tài)。三國時期孫炎對《爾雅》的注釋中最早對“甘草”的形態(tài)做出了描述：“蘦，今甘草是也。蔓延生，葉似荷，青黃，其莖赤有節(jié)，節(jié)有枝相當(dāng)，或云蘦似地黃?！比磺拔囊烟岬皆撚^點(diǎn)為后世所否定，《夢溪筆談》以大苦為“黃藥”，《本草綱目》《說文義證》認(rèn)同該觀點(diǎn)。王念孫《廣雅疏證》則認(rèn)為大苦似地黃或木甘草，但各家均否認(rèn)了“蘦、大苦”為甘草的觀點(diǎn)。孫炎對“甘草”的形態(tài)描述與當(dāng)今所用甘草的形態(tài)相去甚遠(yuǎn)，或?yàn)橥愇铩?/p>

南北朝《本草經(jīng)集注》記載了多種產(chǎn)于不同地區(qū)品質(zhì)差異的甘草：“赤皮斷理，看之堅(jiān)實(shí)者，是抱罕草，最佳。抱罕，羌地名。……又有如鯉魚腸者，被刀破，不復(fù)好。青州間亦有，不如。又有紫甘草，細(xì)而實(shí)，乏時可用?！盵14]206其藥材性狀為“赤皮斷理”者，結(jié)合所述產(chǎn)區(qū)“抱罕”(今甘肅省臨夏一帶)，與今之甘草GlycyrrhizauralensisFisch. 最為接近。

宋代《本草圖經(jīng)》對當(dāng)時的甘草植物形態(tài)進(jìn)行了詳細(xì)描述：“春生青苗，高一二尺，葉如槐葉，七月開紫花似柰，冬結(jié)實(shí)作角子如畢豆。根長者三四尺，粗細(xì)不定，皮赤，上有橫梁，梁下皆細(xì)根也。”[7]90同時附有1幅府州(今陜西榆林府谷縣一帶)甘草圖和2幅汾州(今山西汾陽一帶)甘草圖(見圖1)，據(jù)《本草圖經(jīng)》文字描述可得，當(dāng)時的甘草原植物高度約30～60 cm，葉、花、果均為豆科植物特征，根較長，外皮赤色。觀其所附藥圖，莖直立，小葉5～17枚，卵形、長卵形或近圓形，總狀花序腋生，具多數(shù)花，其形態(tài)與今之甘草G.uralensis相符。

注：A.府州甘草；B.汾州甘草。圖1 《本草圖經(jīng)》所附甘草圖

《夢溪筆談》中對甘草形態(tài)的描述也十分細(xì)致：“甘草枝葉悉如槐，高五六尺，但葉端微尖而糙澀，似有白毛，實(shí)作角生如相思角，作一本生，熟則角坼，子如小匾豆，及堅(jiān)齒嚙不破?！盵8]470《夢溪筆談》對甘草葉片及種子的形態(tài)做了補(bǔ)充描述，亦與當(dāng)今豆科植物甘草G.uralensis相符。

明代《本草品匯精要》所附甘草藥圖(見圖2)的植物形態(tài)與《本草圖經(jīng)》所附藥圖相近，系轉(zhuǎn)繪而來且花被上色為淡紫色，根部為紅褐色，與今之甘草G.uralensis的形態(tài)特征更加符合。其對藥材的描述為“【質(zhì)】類黃耆，皮粗而赤?！旧科こ啵恻S?！疚丁扛省?，亦與今之甘草藥材性狀相符。

注：A.汾州甘草；B.府州甘草。圖2 《本草品匯精要》所附甘草圖

明代李時珍[9]483《本草綱目》引用沈括《夢溪筆談》對甘草植物形態(tài)：“李時珍曰：按沈括《筆談》云：……甘草枝葉悉如槐，……今出河?xùn)|西界?？苁稀堆芰x》亦取此說，而不言大苦非甘草也。以理度之，郭說形狀殊不相類，沈說近之。”其附圖(見圖3A)與今之甘草G.uralensis相符?！侗静菰肌穼Ω什莸男螒B(tài)描述同樣引自前代：“春生青苗，高一二尺，葉如槐葉。七月開紫花，結(jié)角作一本生，如相思角，至熟時角拆，子扁如小豆，極堅(jiān)。根長者三四尺，粗細(xì)不定，皮赤肉黃，其味甘甜，故名甘草?！盵15]45并附有甘草藥材圖(見圖3B)，根與根狀莖粗狀，莖直立，多分枝，具有明顯的橫向皮孔與縱皺紋，與今甘草藥材相符。

清代《植物名實(shí)圖考》討論了前代文獻(xiàn)對甘草的不同論述：“《夢溪筆談》謂甘草如槐而尖，形狀極確。……甘草殊不蔓生，亦不類荷。蓋傳聞異，或傳寫訛。”又提出陶弘景所說的不同產(chǎn)地甘草味道不同可能是由于物種基原不同所致：“余嘗見他處所生，亦與《圖經(jīng)》相肖，嘗之味甘，人無識者，隱居所謂青州亦有而不好者，殆其類也?！盵16]152

民國《中國藥物標(biāo)本圖影》附有細(xì)致的甘草原植物及藥材圖(見圖3D)[17]。觀察歷代本草所附墨線圖與彩圖，可知甘草為草本植物，主根粗壯，明顯，葉對生，奇數(shù)羽狀復(fù)葉，小葉 5～15枚，倒卵形。觀《植物名實(shí)圖考》《中國藥物標(biāo)本圖影》所附圖，可見花為總狀花序，腋生，蝶形。結(jié)合歷代本草中記載甘草“葉端有白毛”的描述，可排除《中國植物志》所載5種甘草中無毛或近無毛的洋甘草G.glabraLinn. (《中國藥典》以光果甘草G.glabraL. 為該植物的正名)、粗毛甘草G.asperaPall. 和無腺毛甘草G.eglandulosaX. Y. Li。從小葉的數(shù)量和形狀上可以排除小葉3～7枚，卵形至矩圓形，邊緣波狀的脹果甘草G.inflataBatal.。根狀莖橫走；主根粗長，外皮紅棕色或暗棕色。全株被白色短毛及刺毛狀腺體等特點(diǎn)與甘草G.uralensis相符，綜上推測古代本草所載甘草為今之甘草G.uralensis。

民國《本草藥品實(shí)地之觀察》：“查各處藥肆之優(yōu)良甘草，以大同、張家口、包頭、綏遠(yuǎn)等處為集散地而輸出之，其形體粗大，味甜，淀粉多而纖維少，故又稱西粉草，即包頭一處每年出口達(dá) 500 萬斤。原植物為豆科之GlycyrrhizauralensisFisch. 及G.glanduliferaWaldst. et Kit.……，此種之莢果呈鐮形，上部彎曲，散布腺毛，分布之區(qū)域甚廣，自南烏拉爾 (Ura l)、西伯利亞、內(nèi)蒙古、大興安嶺及河北省均有之。筆者在察哈爾之康莊采集時，土人呼此為甜根草，但其根比較瘦小，纖維多而疏松，不及山西等處產(chǎn)者之佳良，蓋土地氣候使然也。東蒙古及東北產(chǎn)者，為另一種甘草，即G.echinataL.，其莢果有小刺，上端不甚彎曲，產(chǎn)量亦甚豐富，年達(dá) 200 余萬斤，以挑南鐵路之四平街車站及營口為集散地，北平藥市稱東口草，上海稱關(guān)草而鄙夷之，大宗運(yùn)銷于日本及朝鮮?！盵18]

注：A.《本草綱目》；B.《本草原始》；C.《植物名實(shí)圖考》；D.《中國藥物標(biāo)本圖影》。圖3 其他本草所附甘草圖

《本草藥品實(shí)地之觀察》中記載了2類不同品質(zhì)的甘草，一種為西粉草(粉甘草)，分布區(qū)甚廣，“而其放射線紋易于開裂；新鮮時有微弱之臭氣與特異之甘味，干燥品折之露出纖維狀，且飛散粉塵，臭氣減少而甘味增強(qiáng)。”此類甘草基原為豆科之G.uralensis及G.glandulifera。G.glandulifera在《中國植物志》中為洋甘草G.glabra的異名，該種在《中國藥典》中又名光果甘草G.glabra，為現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)收載的甘草藥材正品基原之一。另一種為東口草(關(guān)草)，“是為產(chǎn)于東三省及遼寧之挑南、突泉兩縣者，謂之東口草，當(dāng)?shù)厮追Q皮革，內(nèi)分棒草、條草、毛草三種”，此種甘草“質(zhì)頗疏松，不若西粉草之堅(jiān)實(shí)，且破折時不見有粉塵飛散也；甘味如西粉草而較弱”，基原為G.echinata，查《中國植物志》未見該種名稱，從性狀描述與產(chǎn)區(qū)看與刺果甘草G.pallidifloraMaxim. 最為相近。

《中藥材品種論述》則記載商品甘草基原有4種：“一、甘草GlycyrrhizauralensisFisch. ……較老的根部外皮呈紅褐色。干燥的藥材呈圓柱形直長條，殆不分枝，長短不一，直徑0.5～3厘米，外皮棗紅色、紅棕色或土紅色，有顯著的皺紋及不規(guī)則的皮孔，剝?nèi)⊥馄?，?nèi)部顯淺黃色。質(zhì)堅(jiān)韌，易縱裂，折斷面呈粗纖維性，黃色，粉性，味甜。……本品廣布于東北、西北及華北地區(qū)。產(chǎn)于內(nèi)蒙古、陜西、甘肅、青海、新疆等地的叫西草，產(chǎn)于東北、河北、山西的叫東草。二、光果甘草GlycyrrhizaglabraL.……本植物因常局部有白霜，不具腺毛，葉狹長而平，果扁直而為長圓形等特點(diǎn)，易與其他各種相區(qū)別。產(chǎn)我國新疆，并分布于地中海區(qū)域、北非、中亞及西伯利亞，歐洲國家藥用的甘草有為此種。解放前，由于缺乏調(diào)查，不知國內(nèi)有產(chǎn)，故以前的文獻(xiàn)多稱為歐甘草或洋甘草。三、黃甘草GlycyrrhizakorshinskyiG.Grig.……根狀莖淡黃色或灰黃色，黃甘草之名，即由此而來?！局参锱c甜甘草很相像，但花序含花少，果序不作頭狀，莢果不作之字形疊縮，托葉不存在，或脫落得很早為異?！瓝?jù)張鵬云、彭澤祥1960年的報告，……它可能是甜甘草(G.uralensisFisch.)與脹果甘草(G.inflataBat.)的天然雜交種?！痉N分布于新疆以西的東疆盆地和甘肅的安西、酒泉、金塔一帶，分布范圍不及甜甘草廣?！?、脹果甘草GlycyrrhizainflataBat. 根狀莖粗壯而為木質(zhì)，根分枝較多，加工除去支根后留下疤痕，根皮較粗糙，淡棕褐色或灰褐色，木部淡黃色。質(zhì)地堅(jiān)硬，粉性小，木質(zhì)纖維較多。味先甜而后回苦?！a(chǎn)新疆與甘肅，甘肅產(chǎn)量不小，商品與甜甘草同時收購，惟質(zhì)量較次?！瓏a(chǎn)甘草屬植物中，根部味甜的，除上述四種外，還有糙毛甘草(粗毛甘草GlycyrrhizaasperaPall.)產(chǎn)于新疆，本植物矮小，外皮疏松易于脫落，呈淡黃色至淡黃褐色，斷面內(nèi)層呈紅褐色，無粉性，味苦微甜，利用價值不大?！盵19]96

綜上所述，三國時期孫炎最早將《爾雅》中的“蘦”注為甘草，并記載了該種植物形態(tài)，然與傳統(tǒng)本草記載及現(xiàn)有甘草形態(tài)均不相同，其觀點(diǎn)被后世推翻。宋代以來諸本草對甘草形態(tài)特征的描述基本沿用《本草圖經(jīng)》及《夢溪筆談》，根據(jù)其描述及所附藥圖特征，認(rèn)為古代甘草的主流基原為甘草G.uralensis。而自南北朝起，陶弘景即在其著作《本草經(jīng)集注》中記載產(chǎn)自不同地區(qū)的甘草品質(zhì)不同，產(chǎn)于“抱罕”，性狀為“赤皮斷理”者品質(zhì)最佳，尚有產(chǎn)于“青州”者及“紫甘草”等，品質(zhì)皆次，可能為物種基原不同所致。至民國，《本草藥品實(shí)地之觀察》明確提出了以甘草G.uralensis與光果甘草G.glabra為基原的西粉草(粉甘草)品質(zhì)為佳?，F(xiàn)代《中藥材品種論述》中甘草基原又增加了黃甘草G.korshinskyi與脹果甘草G.inflata，前者在《中國植物志》中未見對應(yīng)植物，或?yàn)楦什菖c脹果甘草雜交種?！吨袊幍洹芬?guī)定甘草藥材的來源為甘草G.uralensis、光果甘草G.glabra與脹果甘草G.inflata的根及根莖[20]。

3 道地性與品質(zhì)評價

關(guān)于甘草的產(chǎn)地，歷代本草有不同記載?！对姟ぬ骑L(fēng)》云：“采苓采苓，首陽之巔。”《爾雅疏》引用此句，認(rèn)為“苓”即為甘草?！侗静輬D經(jīng)》云：“首陽之山，在河?xùn)|蒲坂縣，乃今甘草所生處相近。”[7]90蒲坂縣為今山西永濟(jì)縣一帶。前文已考證得知，“苓”與甘草并非同物，然“首陽”與北宋時甘草產(chǎn)區(qū)接近。

魏晉《名醫(yī)別錄》記載甘草：“生河西川谷積沙山及上郡?！盵11]28河西為今甘肅河西走廊一帶，即今甘肅敦煌、武威地區(qū)。查《古今地名大辭典》無“積沙山”之名，有積石山，地處今甘肅臨夏州境西界中南段。上郡在今陜西榆林一帶。

南北朝《本草經(jīng)集注》：“今出蜀漢中，悉從汶山諸夷中來，赤皮、斷理，看之堅(jiān)實(shí)者，是抱罕草，最佳。抱罕，羌地名……青州間亦有，不如?！盵14]206抱罕為今甘肅省臨夏縣一帶，青州轄區(qū)在今山東境內(nèi)。

唐代《千金翼方》藥出州土中記載，關(guān)內(nèi)道-歧州(今陜西岐山一帶)、河?xùn)|道-并州(今山西太原一帶)、河西道-瓜州(今甘肅酒泉)貢甘草[21]；《新唐書·地理志》記載：“靈州靈武郡，大都督府。土貢紅藍(lán)、甘草……”武陵郡為今寧夏武陵一帶；又記載“太原府太原郡，本并州、朔州馬邑郡、岷州和政郡洮州臨洮郡土貢甘草”。朔州在今山西省北部，岷州為今甘肅岷縣一帶，洮州在今甘肅省南部?！对涂たh志》記載“甘州或言地多甘草，故名”，甘州為今甘肅張掖地區(qū)；又“九原縣，本漢之廣牧舊地，其城州隋間俗謂之甘草城，今榆林府西北河套中”，河套平原為今寧夏、內(nèi)蒙、陜西的部分地區(qū)，九原縣即現(xiàn)內(nèi)蒙古杭錦旗。可見唐代甘草的產(chǎn)區(qū)在山西、陜西、甘肅一帶，并擴(kuò)展到內(nèi)蒙地區(qū)。

宋代《太平寰宇記》記載永興軍路(今陜西大部分地區(qū)和河南、甘肅部分地區(qū))、環(huán)州(今陜西長武地區(qū))、邠州(陜西彬縣)、寧州(甘肅、陜西邊界一帶)貢甘草；《本草圖經(jīng)》記載“今陜西河?xùn)|州郡皆有之”，河?xùn)|州郡指黃河以東山西境內(nèi)。《本草圖經(jīng)》所附藥圖為府州甘草、汾州甘草。府州為今位于陜西省榆林市府谷縣一帶，汾州為今山西隰縣一帶?！端问贰さ乩碇尽酚涊d并州、潞州(今山西長治)、府州、豐州(今內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗地區(qū))貢甘草。

明代《本草品匯精要》：“【道地】山西隆慶州者最勝?！盵12]128《本草蒙筌》：“產(chǎn)陜西川谷?！盵13]30清代《本草從新》：“出大同?！盵22]6《植物名實(shí)圖考》：“五月按兵塞外，道傍轍中，皆甘草也?！盵16]152塞外指長城以北，內(nèi)蒙古、甘肅等地；同時又記載其他地區(qū)亦產(chǎn)甘草：“余嘗見他處所生，亦與《圖經(jīng)》相肖，嘗之味甘，人無識者，隱居所謂青州亦有而不好者，殆其類也?！薄端幮栽娊狻酚涊d甘草“出太原汾州”。

民國《藥物出產(chǎn)辨》：“【甘草】又名國老。產(chǎn)內(nèi)蒙古，俗稱王爺?shù)?。此處地廣人稀，……俱野生?！度f國藥方》卷四，一百六十三篇，謂各國皆有產(chǎn)者，謬也?！盵23]王爺?shù)貫閮?nèi)蒙阿拉善左旗?！侗静菟幤穼?shí)地之觀察》記載了廣泛分布于自南烏拉爾 (Ura l)、西伯利亞、內(nèi)蒙古、大興安嶺及河北省等地區(qū)的“西粉草”，以及東蒙古及東北所產(chǎn)，質(zhì)量較次的“東口草(關(guān)草)”。

現(xiàn)代《中藥材品種論述》記載：“甘草的質(zhì)量，習(xí)慣認(rèn)為以內(nèi)蒙古梁外(伊盟，黃河以南的杭錦旗一帶)、巴盟及甘肅、寧夏的阿拉善旗所產(chǎn)者最佳，該地產(chǎn)品外皮多呈棗紅色，微有光澤，粗而嫩，兩頭原斷面中心細(xì)小的髓部稍下陷(習(xí)稱‘縮屁股’)，質(zhì)脆，易折斷，粉性重，斷面黃白色而鮮艷，味甜者為一等品。過去刮皮草，強(qiáng)調(diào)‘抽溝、瓦垅、縮屁股’，表示質(zhì)嫩之意。東北產(chǎn)者外皮發(fā)灰，纖維多，斷面色灰黃，品質(zhì)較次；外皮粗而鐵心(心色黑)者為老甘草，質(zhì)劣。”[19]96今甘草G.uralensis主產(chǎn)于內(nèi)蒙古、寧夏、甘肅、新疆，以內(nèi)蒙古伊盟的杭錦旗一帶、巴盟的橙口，及甘肅、寧夏鹽池、陜西定邊一帶所產(chǎn)品質(zhì)最佳，目前已有人工栽培，但人工栽培因種植年限原因所致品質(zhì)下降；光果甘草G.glabra主產(chǎn)于歐洲地中海，脹果甘草G.inflata主產(chǎn)于新疆、甘肅等地。

綜上可見，甘草最初以甘肅、陜西等地區(qū)所產(chǎn)為最優(yōu)，唐宋時期產(chǎn)區(qū)擴(kuò)張，增加了山西、內(nèi)蒙古等產(chǎn)地；明清時期核心產(chǎn)區(qū)向北部遷移。近代以來逐步形成“梁外”(伊盟，黃河以南的杭錦旗一帶)、“王爺?shù)亍?屬內(nèi)蒙古)、“西正”(屬寧夏鹽池以及周邊的陜西定邊等地)3個主要道地產(chǎn)區(qū)。

甘草品質(zhì)評價方面，歷代以赤皮，斷理，質(zhì)堅(jiān)實(shí)，身粗壯，粉性，有橫紋為佳。而《中國藥典》所錄3種甘草正品中，烏拉爾甘草G.uralensis根呈圓柱形，表面紅棕色或灰棕色，具縱皺紋、溝紋、皮孔及稀疏的細(xì)根痕，質(zhì)堅(jiān)實(shí)，斷面略顯纖維性，色黃白，粉性，形成層環(huán)明顯，射線放射狀，或有裂隙，與歷代本草描述特點(diǎn)相符；脹果甘草G.inflata根和根莖木質(zhì)粗壯，有的分枝，外皮粗糙，多灰棕色或灰褐色，木質(zhì)纖維多，粉性小，根莖不定芽多而粗大；光果甘草G.glabra根和根莖質(zhì)地較堅(jiān)實(shí)，有的分枝，外皮不粗糙，多灰棕色，皮孔細(xì)而不明顯。后兩者與歷代本草描述不符，可確定現(xiàn)行3種正品甘草中只有甘草G.uralensis為古代主流品。

4 采收與加工炮制方式

4.1 歷代采收時期

古代本草記載甘草的采收期均為“二、八月”，即春秋兩季。民國《藥物出產(chǎn)辨》記載“由正月收至清明前后”；《中國藥典》記載“春、秋二季采挖”，可見甘草的采收期從古至今基本未發(fā)生變化，為春秋兩季采挖其根部。另外，部分本草如《湯液本草》《本草綱目》等記載甘草的“梢”“節(jié)”亦可入藥，功效與甘草根不同。

4.2 歷代加工與炮制方式

4.2.1凈制 歷代本草多記載甘草須進(jìn)行去皮、去“頭”“蘆”“尾尖”的加工操作。如南北朝《雷公炮炙論》：“凡使，須去頭尾尖處，其頭尾吐人?！盵24]1北宋《本草圖經(jīng)》：“去蘆頭及赤皮。”[7]90元代《湯液本草》：“去皮用?！泵鞔侗静萜穮R精要》：“去蘆頭，刮赤皮?！盵12]128《本草綱目》：“至熟刮去赤皮?！盵9]483《本草原始》：“去頭尾，刮去赤皮?！盵15]45《本草乘雅半偈》[25]：“凡使去頭尾及赤皮?！鼻宕侗静輳男隆罚骸叭ネ獬嗥ぁ！盵22]6近現(xiàn)代以來，謝宗萬[19]96在其著作《中藥材品種論述》討論了甘草的去皮問題，認(rèn)為可以省去該加工步驟：“商品甘草帶土紅色栓皮者稱皮草，除去栓皮者稱粉草或粉甘草、白粉草及刮皮草。過去習(xí)慣以粉甘草為佳品，考慮到加工去皮，既費(fèi)人工，又浪費(fèi)藥材，且科學(xué)證明，甘草的栓皮和皮部的甘草素的含量比中柱的含量要高，所以產(chǎn)地不再加工去皮是合理的。”現(xiàn)代甘草加工除去蘆頭及須根，不再進(jìn)行去皮操作。

4.2.2切、剉、劈破等 歷代本草記載甘草有“為末”“切”“剉”“劈破”等加工。漢代《金匱玉函經(jīng)》中有“炙焦為末，蜜丸”的操作，南北朝《雷公炮炙論》記載“剉劈破作六七片……細(xì)銼”[24]1；唐代《千金要方》《外臺秘要》中載有“切”“為末”的加工方式；宋代《太平圣惠方》《太平惠民和劑局方》等方書中載有“銼”“錘碎”[26-27]；《本草圖經(jīng)》記載“搗碎”。明代《本草乘雅半偈》記載“切作三寸長，劈為六七片。”現(xiàn)代《中國藥典》記載甘草“切厚片”，與古代的加工方法相近。

4.2.3炙法 歷代醫(yī)藥家基本均認(rèn)同甘草“生用瀉火，炙用補(bǔ)中”的觀點(diǎn)，在這一理論指導(dǎo)下，甘草“生用”與“炙”的加工操作貫穿整個甘草整個炮制演變歷史。自漢至清，歷代本草方書均有甘草生用的記載，而“炙”的演變則較為復(fù)雜。

對于“炙”的解釋，《說文解字》：“炮肉也。從肉在火上?！薄芭凇薄办堋薄爸恕比咧饣靵y，《說文解字注》在“炙”字項(xiàng)下對此進(jìn)行了梳理：“炙，炙肉也。炙肉各本作炮肉，今依楚茨傳正。小雅楚茨傳曰：炙，炙肉也。瓠葉傳曰：炕火曰炙。正義云：炕、舉也，謂以物貫之而舉于火上以炙之?！~言炮、言燔、言炙。傳云：毛曰炮，加火曰燔，抗火曰炙，燔炙不必毛也，抗火不同加火之逼近也，此毛意也。箋云：凡治兔之首宜鮮者毛炮之，柔者炙之，干者燔之，此申毛意也。然則鳧鷖、楚茨、行葦燔炙并言，皆必異義。生民傳曰：傅火曰燔，貫之加于火曰烈，貫之加于火、即抗火也。生民之烈，即炙也。禮運(yùn)注曰：炮，裹燒之也。燔，加于火上也。炙，貫之火上也。三者正與瓠葉傳相合。然則炙與炮之別異又可知矣。許宗毛義，故炙下云炙肉也。用楚茨傳為文，即瓠葉傳之抗火曰炙也。不用瓠葉而用楚茨者，其字從肉。故取炙肉之文也?！湟曛x為逼近熏炙，如桑柔傳曰赫、炙也是。從肉在火上，有丳貫之加火上也，此可以得抗火之意?！逼湟庹J(rèn)為“炙”為將物體貫之而舉于火上方，逼近熏炙?！秶Z辭典》中對“炙”的釋義有3種，動詞為“燒烤、燒灼”或“受薰染、陶冶”，名詞意為“烤熟的肉食”?，F(xiàn)代中藥炮制學(xué)則認(rèn)為“炙法”為將藥材與液汁輔料同炒，使輔料滲入藥材之內(nèi)的炮制方法。

4.2.3.1不加輔料炙 歷代文獻(xiàn)記載甘草的炙法多不加輔料。如漢代《金匱玉函經(jīng)》中記載甘草“炙焦”；南北朝《本草經(jīng)集注》：“亦有火炙干者”；唐代《千金要方》：“凡用甘草……皆炙之。”五代《日華子本草》記載“入藥炙用”；宋代《太平圣惠方》中記載“炙微赤”“炙微黃”；《本草圖經(jīng)》記載“炙熟”“微炙”；明代《普濟(jì)方》：“炙紫色”“去皮炙”；清代《藥籠小品》記載“炙黑”。這些文獻(xiàn)所載的“炙”當(dāng)為將甘草藥材舉于火上熏烤之意。

4.2.3.2加輔料炙 歷代文獻(xiàn)中對加輔料炙的炮制記載也較為豐富?！独坠谥苏摗分杏涊d“酥七兩涂上，炙酥盡為度”；《證類本草》中收載“崔宣州衍傳赤白痢方：甘草一尺，炙擘破，以淡漿水蘸三二度，又以慢火炙之”[28]369；《太平圣惠方》記載甘草以“豬膽汁浸五宿，炙研末”“涂蜜炙微赤，銼”“生姜汁炙令香”“涂酥炙微赤，銼”[26]；《太平惠民和劑局方》記載甘草“半鹽湯炙，半生”[27]；明代《本草綱目》：“時珍曰：方書炙甘草皆用長流水蘸濕炙之，至熟刮去赤皮，或用漿水炙熟，未有酥炙、酒蒸者。大抵補(bǔ)中宜炙用，瀉火宜生用?！盵9]483《藥性會元》：“凡用去皮，或酥炙、蜜炙用?！薄额U生微論》：“酒炙用?！鼻宕侗静菔觥罚骸爸苏哂瞄L流水蘸濕，炙之至熟，刮去赤皮?！薄段侦`本草》：“凡用須去頭尾，或酒炙，或酥炙，或長流水炙。”《長沙藥解》：“熟用，去皮蜜炙?！薄夺t(yī)林纂要探源》：“河水蘸炙?！薄兜门浔静荨罚骸熬装璩?，或蜜炙用?！薄秱疁匾邨l辨》：“生用補(bǔ)脾胃不足而瀉心火，蜜炙補(bǔ)三焦元?dú)舛⒈砗??！薄侗静菔鲢^元》：“炙者用長流水蘸濕，頻烤至熟，刮去赤皮。”可見加輔料對甘草進(jìn)行“炙”的操作時，如李時珍所言，歷代以長流水炙的炮制方法最多，并有酥炙、膽汁炙、姜汁之、鹽水炙、蜜制、酒炙等多種輔料炙法。清代以來，蜜炙的記載增加，部分文獻(xiàn)如《長沙藥解》《得配本草》《傷寒溫疫條辨》等在甘草炙法中僅記載了“蜜”一種輔料，延續(xù)至今，《中國藥典》“炙甘草”的炮制方法為蜜炙法。

4.2.4炙法以外的其他炮制方式 除最常用的“炙法”外，古代本草方書中還記載了甘草其他多種炮制方法。如《雷公炮炙論》中提到“用酒浸蒸，從巳至午，出，暴干細(xì)剉”，“酥炙”后“炮令內(nèi)外赤黃”；唐代孫思邈《千金要方》《千金翼方》中均提到了“蜜煎甘草”的制法。宋代《太平圣惠方》中提及“豬膽汁浸”后再炙；漢代《金匱要略方論》、宋代《太平惠民和劑局方》明代《本草集要》《神農(nóng)本經(jīng)會通》等本草方書中均記載甘草“炒”“炒熟”，清代《握靈本草》記載為“微炒”，《得配本草》載為“粳米拌炒”等等?！短K沈良方》《普濟(jì)方》中記載了甘草“醋浸令透火內(nèi)慢煨干”；《全幼心鑒》亦記載了甘草煨制?！独坠谥苏摗贰短绞セ莘健返戎杏懈什荨芭凇钡挠涊d；《太平惠民和劑局方》等方書中還記載了甘草“熬膏”(見表3)。

表2 不同歷史時期甘草道地性與品質(zhì)評價信息

表3 不同歷史時期甘草采收加工炮制方法

4.2.5當(dāng)代“炙甘草”炮制標(biāo)準(zhǔn)溯源 《中國藥典》對甘草炮制品的規(guī)定為“甘草片”和“炙甘草”2種。其中“炙甘草”的制法為“取甘草片，照蜜炙法炒至黃色至深黃色，不粘手時取出，晾涼”。前文對甘草的炮制歷史沿革進(jìn)行了整理，已知漢代即已出現(xiàn)了甘草的“炙”與“炒”的相關(guān)記載，但對于其炮制程度并未作出說明。唐代仍以生用和炙用為主，最早出現(xiàn)了以蜜作為甘草炮制輔料的記載，然其炮制方式為“蜜煎”而非“蜜炙”。宋代炮制工藝及輔料種類極大豐富，《太平圣惠方》《太平惠民和劑局方》等方書中出現(xiàn)了“涂蜜炙微赤”“蜜炒”等與今相近的炮制方法，“炙”“炒”為甘草的主要炮制手段，然輔料除蜜外，尚有姜汁炙、酥炙、淡鹽水炙、清水蘸炙、豬膽汁炙、砂炒等。宋代《本草衍義》還記載了甘草的炮制理論：“入藥須微炙；不爾，亦微涼。生則味不佳。”

明清時期炮制理論進(jìn)一步發(fā)展，認(rèn)為甘草生用性寒瀉火，熟用性溫補(bǔ)中?！懊邸弊鳛楦什菖谥频妮o料使用進(jìn)一步增多。明代《炮炙大法》記載“用蜜水拌炒”與今炙甘草的“照蜜炙法炒至黃色至深黃色”的炮制方法極為相似。又《先醒齋廣筆錄》《本草約言》《藥性會元》等本草方書中均有甘草“蜜炙”的相關(guān)記載。清代則提出蜜可增強(qiáng)其補(bǔ)中功效的理論，《長沙藥解》《得配本草》《傷寒溫疫條辨》《成方切用》等中均有甘草“蜜炙”的記載?？梢娒圩鳛檩o料最早出現(xiàn)于唐代，宋代即出現(xiàn)“蜜炙”法，明清時期蜜作為輔料的使用頻率進(jìn)一步增加。

將“蜜炙”作為甘草的主流炮制方法亦存在爭議，最主要的反對觀點(diǎn)認(rèn)為清水炙當(dāng)為甘草的正規(guī)炮制方式?！蹲C類本草》中收載：“崔宣州衍傳赤白痢方：甘草一尺，炙擘破，以淡漿水蘸三二度，又以慢火炙之?！盵28]369明代李時珍[9]483在其著作《本草綱目》中提出甘草必當(dāng)以用長流水蘸炙：“方書炙甘草皆用長流水蘸濕炙之，至熟刮去赤皮，或用漿水炙熟，未有酥炙、酒蒸者。大抵補(bǔ)中宜炙用，瀉火宜生用。”又引李迅癰疽方：“用橫文甘草一兩，四寸截斷，以溪澗長流水一碗，河水、井水不用，以文武火慢慢蘸水炙之，自早至午，令水盡為度，劈開視之，中心水潤乃止?！鼻宕糠直静萃瑯佑涊d甘草當(dāng)以清水蘸炙，如《本草述》：“炙者用長流水蘸濕，炙之至熟，刮去赤皮?！薄段侦`本草》：“凡用須去頭尾，或酒炙，或酥炙，或長流水炙?！薄夺t(yī)林纂要探源》：“河水蘸炙?！薄侗静菔鲢^元》：“炙者用長流水蘸濕，頻烤至熟，刮去赤皮。清水炙法同樣有較久的歷史，同時也在清代文獻(xiàn)記載中出現(xiàn)較多。然李時珍的觀點(diǎn)過于肯定，明代之前方書中確有酥炙、蜜炙等記載。蜜炙可增強(qiáng)甘草補(bǔ)中功效，歷史悠久，且為現(xiàn)行各標(biāo)準(zhǔn)中甘草最為常用的炮制方式。

故經(jīng)典名方中涉及甘草藥材的炮制方法，標(biāo)注為“炙”的，唐代之前可根據(jù)《河南省中藥飲片炮制規(guī)范》等地方標(biāo)準(zhǔn)中收載的“炒甘草”項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行炮制，具體方法為：“取甘草片，照清炒法(炮制通則)炒至深黃色?！盵29]唐代及以后建議按照《中國藥典》中“炙甘草”的規(guī)定進(jìn)行炮制。標(biāo)注為“生”或未標(biāo)注者，當(dāng)以生品入藥。

續(xù)表3

5 結(jié)語

綜上所述，歷代本草中記載甘草的主流基原為“赤皮斷理”的烏拉爾甘草G.uralensis，其產(chǎn)地最初以甘肅、陜西等地為最優(yōu)，唐宋時期產(chǎn)區(qū)擴(kuò)張至山西、陜西、內(nèi)蒙古等產(chǎn)地；明清時期核心產(chǎn)區(qū)向北部內(nèi)蒙遷移，近現(xiàn)代以來逐步形成內(nèi)蒙古、甘肅、寧夏三大主產(chǎn)區(qū)。歷代甘草的主要炮制方法為炙法，唐代之前未提及輔料，自唐代出現(xiàn)蜜作為輔料的相關(guān)記載后，宋代出現(xiàn)蜜炙法，明清時期蜜炙的相關(guān)記載進(jìn)一步增多，并延續(xù)至今形成“炙甘草”的炮制規(guī)范。故經(jīng)典名方中涉及甘草藥材的炮制方法，標(biāo)注為“炙”的，唐代之前可根據(jù)《河南省中藥飲片炮制規(guī)范》等地方標(biāo)準(zhǔn)中收載的“炒甘草”項(xiàng)規(guī)定，按清炒法進(jìn)行炮制；唐代及以后處方中標(biāo)注為“炙”的甘草藥材建議按照《中國藥典》中“炙甘草”的規(guī)定進(jìn)行炮制。標(biāo)注為“生”或未標(biāo)注者，當(dāng)以生品入藥。