趙佳琛，王藝涵，翁倩倩，2，金艷，張衛(wèi)，彭華勝，李兵，蔡秋杰，楊洪軍，張華敏，詹志來(lái)*

1.中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院 中藥資源中心，北京 100700；2.江西中醫(yī)藥大學(xué) 院士工作站，江西 南昌 330004；3.中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院 中藥研究所，北京 100700；4.安徽中醫(yī)藥大學(xué)，安徽 合肥 230012；5.中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院 中醫(yī)藥信息研究所，北京 100700；6.中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院 中醫(yī)藥發(fā)展研究中心，北京 100700；7.中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院，北京 100700

細(xì)辛具有解表散寒、祛風(fēng)止痛、通竅溫肺化飲的功效，常用于治療風(fēng)寒感冒、頭痛、牙痛、鼻塞流涕、鼻鼽、鼻淵、風(fēng)濕痹痛、痰飲喘咳等癥。細(xì)辛作為常用中藥材，應(yīng)用歷史十分悠久。2018年國(guó)家中醫(yī)藥管理局會(huì)同國(guó)家藥品監(jiān)督管理局制定并公布的《古代經(jīng)典名方目錄(第一批)》(以下簡(jiǎn)稱《目錄》)中，包含細(xì)辛的藥方有6首(見表1)。因細(xì)辛作為有毒中藥材管理，現(xiàn)代開發(fā)包含細(xì)辛的經(jīng)典名方時(shí)，需考證其歷代所用基原、道地產(chǎn)區(qū)、炮制加工方法、藥用部位等關(guān)鍵信息以及藥材在處方中的劑量、制法等問(wèn)題，以保證該處方臨床應(yīng)用的安全性和有效性。現(xiàn)代已有考證結(jié)果均認(rèn)可華細(xì)辛AsarumsieboldiiMiq.為古代藥用細(xì)辛的主流基原[1-5]。米秋雯等[1]認(rèn)為，北細(xì)辛A.heterotropoidesFr. Schmidt var.mandshuricum(Maxim.) Kitag.[該植物在《中華人民共和國(guó)藥典》(以下簡(jiǎn)稱《中國(guó)藥典》)中中文名為北細(xì)辛，在《中國(guó)植物志》為遼細(xì)辛]作為藥用細(xì)辛正品亦有歷史依據(jù)。蔡少青等[3]認(rèn)為，宋代主流本草以杜衡、青城細(xì)辛之圖誤作細(xì)辛圖收載，而造成了細(xì)辛品種的混亂。劑量問(wèn)題是現(xiàn)代開發(fā)含細(xì)辛的經(jīng)典名方時(shí)另一個(gè)爭(zhēng)議較大的關(guān)鍵難題。中醫(yī)臨床有“細(xì)辛不過(guò)錢”的說(shuō)法，即使用細(xì)辛?xí)r入藥劑量不可超過(guò)“一錢”，折合為現(xiàn)在的3 g。這一規(guī)定的合理性存在較大爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)遵守古訓(xùn)與《中國(guó)藥典》規(guī)定，嚴(yán)格控制細(xì)辛劑量在3 g以下[6]；多數(shù)學(xué)者則認(rèn)為細(xì)辛入煎劑時(shí)劑量可超過(guò)規(guī)定限度[7-13]。《目錄》收載的6首包含細(xì)辛的處方中，除明代“清上蠲痛湯”外，原文記載的藥用劑量均不符合“細(xì)辛不過(guò)錢”的規(guī)定，尤以漢代仲景方遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)該劑量。這些經(jīng)典名方的現(xiàn)代開發(fā)是否應(yīng)遵循原著，其安全性和有效性為有待解決的關(guān)鍵性問(wèn)題。除此之外，經(jīng)典名方中細(xì)辛的炮制加工問(wèn)題同樣需要探討，“辛夷散”處方中記載細(xì)辛需進(jìn)行“洗去土、葉”的加工；其他古代文獻(xiàn)中對(duì)細(xì)辛尚有“去頭節(jié)”的加工記載，歷版《中國(guó)藥典》記載的細(xì)辛藥用部位經(jīng)歷了從“全草”轉(zhuǎn)為“根及根莖”的變化。因此，細(xì)辛藥材的加工方式與藥用部位的演變同樣需要梳理與考證，以解決現(xiàn)代開發(fā)中所面臨的問(wèn)題。本研究將系統(tǒng)梳理歷代本草，考證各歷史階段所用細(xì)辛藥材的正品基原、產(chǎn)區(qū)、采收加工炮制方式、藥用部位、藥用劑量等問(wèn)題，厘清歷史變遷脈絡(luò)，為包含細(xì)辛的經(jīng)典名方的開發(fā)提供依據(jù)。

表1 《目錄》中含有細(xì)辛的經(jīng)典名方信息

1 釋名

細(xì)辛在本草著作中最早見于東漢時(shí)期《神農(nóng)本草經(jīng)》，以“細(xì)辛”為正名，一名“小辛”[14]53。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期《山海經(jīng)·中山經(jīng)·浮戲之山》記載“上多少辛”，郭璞注曰：“細(xì)辛也?！薄豆茏印纷鳌吧傩痢薄靶⌒痢?，故尚志鈞在其校注的《神農(nóng)本草經(jīng)》版本中注釋“據(jù)此‘小辛’為先秦時(shí)用名，《本草經(jīng)》將先秦時(shí)用名降為別名?！薄斗蹲佑?jì)然》：“細(xì)辛出華陰，色白者善?！闭f(shuō)明先秦時(shí)期有“少辛、小辛”幾種名稱，而漢代開始將“細(xì)辛”作為正名。《廣雅》云：“細(xì)條，少辛，細(xì)辛也?！?/p>

細(xì)辛以其根極細(xì)而味極辛而得名，由此可見其藥用部位為根部。細(xì)辛別名較少，《吳普本草》記載其“一名小辛，一名細(xì)草”[15]19；《和漢藥考》中記載其名為“玉番絲、綠須姜”，均因其根極細(xì)的形態(tài)與味辛的特征有關(guān)。

2 基原考證

2.1 正品細(xì)辛主流基原

本草著作中對(duì)細(xì)辛的形態(tài)描述最早見于《吳普本草》：“如葵，葉赤黑，一根一葉相連?！盵15]19古代本草中記載的葵類為錦葵科(Malvaceae)多種植物，其葉多為掌狀，與細(xì)辛的葉型有相似之處?！叭~赤黑”的特征指其葉片顏色較深；“一根一葉”的特征存在于單葉細(xì)辛A.himalaicumHook. f. et Thoms. ex Klotzsch.中，遼細(xì)辛A.heterotropoidesvar.mandshuricum與華細(xì)辛A.sieboldii也偶爾可見。

自西漢《范子計(jì)然》始，古代絕大多數(shù)本草記載均記載細(xì)辛以“華陰”“華州”等地所出為佳，這些地方均屬今陜西華陰市一帶，為華細(xì)辛A.sieboldii的分布地區(qū)，華細(xì)辛也由此得名。南北朝陶弘景[16]《本草經(jīng)集注》又記載了其他幾處產(chǎn)區(qū)：“今用東陽(yáng)臨海者，形段乃好，而辛烈不及華陰、高麗者。”“高麗”為今遼東半島及朝鮮一帶，為遼細(xì)辛A.heterotropoidesvar.mandshuricum及漢城細(xì)辛A.sieboldiiMiq var.seoulenseNakai的分布區(qū)，遼細(xì)辛之名也因產(chǎn)地而來(lái)。陶弘景認(rèn)為“華陰”與“高麗”所產(chǎn)的細(xì)辛品質(zhì)較好，優(yōu)于浙江等地所產(chǎn)。

北宋《本草圖經(jīng)》對(duì)細(xì)辛的記載為：“其根細(xì)，而其味極辛，故名之曰細(xì)辛?！盵17]97與今細(xì)辛藥材的特點(diǎn)相符?！吧A山山谷，今處處有之，然它處所出者，不及華州者真?！闭f(shuō)明宋代亦十分推崇華細(xì)辛?！侗静輬D經(jīng)》記載了古代細(xì)辛的混淆品杜衡：“今人多以杜衡當(dāng)之?！薄侗静輬D經(jīng)》中附有3張細(xì)辛原植物藥圖(見圖1)，其中“華州細(xì)辛”基生葉2枚，葉片心形，須根，與華細(xì)辛A.sieboldii及其變型漢城細(xì)辛A.sieboldiivar.seoulense特征相符；“岢嵐軍細(xì)辛”葉基生，葉柄較長(zhǎng)，葉片基部淺心形或圓形，須根等性狀與細(xì)辛屬植物特征相近。然藥圖中可見其花被片5裂，細(xì)辛屬植物花被片為3裂，與之不符。蔡少青等[3]認(rèn)為，華細(xì)辛生葉2枚且不多株叢生，杜衡A.fordesiiMaxim則常多株叢生，故“岢嵐軍細(xì)辛”圖中應(yīng)為杜衡。然杜衡花被片3裂，葉片上有白色云斑等特征與“岢嵐軍細(xì)辛”圖明顯不符，又因當(dāng)時(shí)醫(yī)家已能辨別出杜衡為細(xì)辛混淆品，故仍認(rèn)為“岢嵐軍細(xì)辛”為細(xì)辛類植物；“信州細(xì)辛”則完全不屬于細(xì)辛屬植物。

注：A.華州細(xì)辛；B.岢嵐軍細(xì)辛；C.信州細(xì)辛。圖1 《本草圖經(jīng)》所附細(xì)辛圖

北宋《夢(mèng)溪筆談》記載細(xì)辛：“東方、南方所用細(xì)辛，皆杜衡也，又謂之馬蹄香也：黃白，拳局而脆，乾則作團(tuán)，非細(xì)辛也。細(xì)辛出華山，極細(xì)而直，深紫色，味極辛，嚼之習(xí)習(xí)如椒，其辛更甚于椒。故《本草》云：‘細(xì)辛，水漬令直?！且远藕鈧螢橹?。襄、漢間又有一種細(xì)辛，極細(xì)而直，色黃白，乃是鬼督郵，亦非細(xì)辛也?！盵18]提到細(xì)辛根極細(xì)而直，味極辛，與現(xiàn)代細(xì)辛藥材性狀相近。《夢(mèng)溪筆談》同樣提到杜衡易與細(xì)辛混淆，在東南方常作細(xì)辛入藥；同時(shí)又提到一種名為鬼督郵的混淆品?！侗静菅芰x》記載內(nèi)容相似：“用根，今唯華州者佳，柔韌，極細(xì)直，深紫色，味極辛，嚼之習(xí)習(xí)如椒。治頭面風(fēng)痛不可缺也。葉如葵葉，赤黑，非此則杜衡也。杜衡葉，形如馬蹄下，故俗云馬蹄香。蓋根似白前，又似細(xì)辛。襄、漢間一種細(xì)辛，極細(xì)而直，色黃白，乃是鬼督郵，不可用?！盵19]48

明代《本草品匯精要》所附細(xì)辛原植物的3張藥圖為《本草圖經(jīng)》附圖的臨摹(見圖2)，與之相似，但可能因轉(zhuǎn)繪時(shí)混淆，將“岢嵐軍細(xì)辛”與“信州細(xì)辛”的名稱冠錯(cuò)。修正后，可見其中“信州細(xì)辛”(原始文獻(xiàn)轉(zhuǎn)繪錯(cuò)誤，應(yīng)對(duì)應(yīng)《本草圖經(jīng)》中的“岢嵐軍細(xì)辛”)花被片5裂的特征更為明顯，與細(xì)辛屬植物不符，且葉片基部的更接近圓形而非心形，推測(cè)為畫工未仿照實(shí)物而臆改之?！侗静萜穮R精要》同樣記載杜衡為細(xì)辛混淆品：“【贗】杜蘅為偽?！盵20]154

注：A.華州細(xì)辛；B.信州細(xì)辛；C.岢嵐軍細(xì)辛。圖2 《本草品匯精要》所附細(xì)辛圖

許希周[21]732《藥性粗評(píng)》中記載細(xì)辛有3種：“有一莖直上，細(xì)葉相對(duì)，高二三尺者；有一根一葉，其狀如葵，高尺余者；有葉如車前子，高四五寸者；皆根極細(xì)，味極辛，故名?！边@3種細(xì)辛的形態(tài)描述正與《本草圖經(jīng)》所附的3幅細(xì)辛藥圖所對(duì)應(yīng)?！端幮源衷u(píng)》中同樣記載了混淆品杜衡，且對(duì)兩者做出區(qū)分：“有一種葉如馬蹄，高二三寸者，名杜蘅，俗名馬蹄香，根亦與細(xì)辛相似，服之吐人，不可不辨。但微硬且黃白色者，杜蘅也。柔軔及細(xì)，深紫色，嚼之習(xí)習(xí)有椒味者，細(xì)辛也?！?/p>

李時(shí)珍[22]568《本草綱目》：“《博物志》言杜衡亂細(xì)辛，自古已然矣。沈氏所說(shuō)甚詳。大抵能亂細(xì)辛者，不止杜衡，皆當(dāng)以根苗色味細(xì)辨之。葉似小葵，柔莖細(xì)根，直而色紫，味極辛者，細(xì)辛也。葉似馬蹄，莖微粗，根曲而黃白色，味亦辛者，杜衡也。一莖直上，莖端生葉如傘，根似細(xì)辛，微粗，直而黃白色，味辛微苦者，鬼督郵也。似鬼督郵而色黑者，及己也。葉似小桑，根似細(xì)辛，微粗，長(zhǎng)而黃色，味辛而有臊氣者，徐長(zhǎng)卿也。葉似柳而根似細(xì)辛，粗長(zhǎng)，黃白色而味苦者，白薇也。似白薇而白直味甘者，白前也?！崩顣r(shí)珍在前代本草的基礎(chǔ)上又提出了更多的細(xì)辛混淆品，如鬼督郵、及己、徐長(zhǎng)卿、白微、白前等，且對(duì)其形態(tài)區(qū)別做出了描述。《博物志》記載杜衡亂細(xì)辛自古已然，有學(xué)者考察現(xiàn)代市場(chǎng)上常見細(xì)辛偽品為白薇[23]?！侗静菥V目》所附細(xì)辛藥圖(見圖3A)與《本草圖經(jīng)》所附“華州細(xì)辛”特征相近，其生葉2枚的也正與今之華細(xì)辛A.sieboldii相符。然其葉形與細(xì)辛屬植物不符。

《本草原始》中對(duì)細(xì)辛植物的形態(tài)描述與前代相同：“葉如葵，赤黑色，其根細(xì)而其味極辛，故名之曰細(xì)辛?！盵24]又附有2幅生藥圖(見圖3B)，并附注曰：“遼細(xì)辛，氣香，色黃白，味極辛；西細(xì)辛，根粗色黑，味微辛微苦?！边|細(xì)辛當(dāng)為遼東一帶所產(chǎn)的遼細(xì)辛A.heterotropoidesvar.mandshuricum，其色黃白，與前代本草所記載“根紫黑”的華細(xì)辛性狀不同?！侗静菰肌匪^“西細(xì)辛”則或?yàn)榍按静菟涊d的根為深紫色的華細(xì)辛A.sieboldii，該種分布于陜西華陰市一帶，與“西細(xì)辛”之名亦相符合。

清代《植物名實(shí)圖考》：“今江西俚醫(yī)以葉大而圓者為杜蘅，葉尖長(zhǎng)者為細(xì)辛，殊有分別，……雩婁農(nóng)曰：《圖經(jīng)》列細(xì)辛已數(shù)種，而及己、鬼都督、杜蘅輩，又復(fù)相似，今江西、湘、滇所用細(xì)辛，輒與《本草》不類，然皆能發(fā)汗脫陽(yáng)?！盵25]其所附圖(見圖3C)可見葉片為長(zhǎng)卵形，基部心形，與細(xì)辛屬植物祈陽(yáng)細(xì)辛A.magnificumTsiang ex C. Y. Cheng et C. S. Yang 最相接近，該種分布于浙江、江西、湖北、陜西南部、湖南及廣東北部，與《植物名實(shí)圖考》記載產(chǎn)地亦相符合。

注：A.《本草綱目》；B.《本草原始》(1.遼細(xì)辛，2.西細(xì)辛)；C.《植物名實(shí)圖考》。圖3 明清時(shí)期本草所附細(xì)辛圖

《增訂偽藥條辨》：“偽名洋細(xì)辛。形雖似而無(wú)味。按細(xì)辛氣味辛溫。遼冀產(chǎn)者，名北細(xì)辛，可以入藥。南方產(chǎn)者名杜衡，其莖稍粗，辛味稍減，一莖有五七葉，俗名馬蹄香，不堪入藥。北產(chǎn)者其莖極細(xì)，其味極辛。若此種粗而無(wú)味，先失命名之義，又奚有治病之功乎？”[26]47《增訂偽藥條辨》認(rèn)為，辛味為細(xì)辛藥效的重要因素，偽品洋細(xì)辛因其無(wú)味而無(wú)治病之功。另一種混淆品杜衡也不堪入藥。

以上可見，古代細(xì)辛的主流基原為產(chǎn)于陜西華陰一帶的華細(xì)辛A.sieboldii及產(chǎn)于遼東一帶的遼細(xì)辛A.heterotropoidesvar.mandshuricum2種。

民國(guó)《中國(guó)藥學(xué)大辭典》中記載細(xì)辛處方用名為“北細(xì)辛、炙細(xì)辛”，產(chǎn)地為“遼寧、吉林兩省，朝鮮亦有出”[27]。從產(chǎn)地與處方名看，當(dāng)為遼細(xì)辛A.heterotropoidesvar.mandshuricum或漢城細(xì)辛A.sieboldiivar. seoulense，而《中國(guó)藥學(xué)大辭典》中記載其學(xué)名為A.sieboldii(華細(xì)辛)，推測(cè)為當(dāng)時(shí)幾種基原同時(shí)入藥，不易區(qū)別所致，或因當(dāng)時(shí)植物分類尚未細(xì)化。其形態(tài)描述為：“春日自地下莖發(fā)生新葉，具長(zhǎng)葉柄，葉為心臟形，末端尖銳，底部凹陷，似杜衡而薄。無(wú)光澤，亦無(wú)紋理。花開于新葉之間，緊接地上?！?，色紫黑，形似壺?！苯Y(jié)合其附圖(見圖4A)，當(dāng)時(shí)細(xì)辛基原當(dāng)為遼細(xì)辛A.heterotropoidesvar.mandshuricum及漢城細(xì)辛A.sieboldiivar.seoulense。《中國(guó)藥物標(biāo)本圖影》所附藥圖(見圖4B)中可見細(xì)辛藥材根狀莖較長(zhǎng)，黃白色，節(jié)間密生須根，與今細(xì)辛類藥材一致[28]。

細(xì)辛因同屬植物種類繁多，形態(tài)相近，在各地存在同名異物現(xiàn)象。謝宗萬(wàn)[29]309在其著作《中藥材品種論述》中做出詳細(xì)記載：“一、遼細(xì)辛AsarumheterotropoidesFr. Schmidt var.mandshuricum(Maxim.)Kitag.(馬兜鈴科)……自兩葉間著生一紫褐色壺狀花，花被3裂，各裂片略呈三角形而向外翻卷?！鳟a(chǎn)東北，尤以遼寧為盛，故名遼細(xì)辛或北細(xì)辛，當(dāng)?shù)赝撩Q‘煙袋鍋花’和‘細(xì)參’。二、華細(xì)辛AsarumsieboldiiMiq.……形態(tài)與上相似，惟根莖較長(zhǎng)，節(jié)間較密，……花被片水平開展而不向外反卷為異。生藥香氣及辛辣味則較遼細(xì)辛為弱。主產(chǎn)陜西、遼寧、山東、河南等省。陜西稱之為白細(xì)辛。以上兩者為藥用細(xì)辛之常見品種；本草之形態(tài)描述亦與此等相符。按《名醫(yī)別錄》……此是指當(dāng)時(shí)以華細(xì)辛為貴?！Q東陽(yáng)、臨海產(chǎn)品，當(dāng)系指各地土細(xì)辛而言，而高麗產(chǎn)品，則很可能即指遼細(xì)辛而談。因此，這兩種均可視為藥用細(xì)辛之正品。且近代醫(yī)療經(jīng)驗(yàn)，均一直認(rèn)為遼細(xì)辛為藥材細(xì)辛當(dāng)中之最佳品。又華細(xì)辛之變種漢城細(xì)辛，在東北吉林亦同作細(xì)辛AsarumsieboldiiMiq. var.seoulenseNakai.入藥。”謝宗萬(wàn)提出當(dāng)時(shí)已經(jīng)明確可以將遼細(xì)辛A.heterotropoidesvar.mandshuricum與華細(xì)辛A.sieboldii在原植物形態(tài)上區(qū)分開來(lái)，并明確提出近現(xiàn)代以來(lái)遼細(xì)辛品質(zhì)為佳。

注：A.《中國(guó)藥學(xué)大辭典》；B.《中國(guó)藥物標(biāo)本圖影》。圖4 近現(xiàn)代本草所附細(xì)辛圖

《中藥材品種論述》中又記載了不同地區(qū)多種視為“土細(xì)辛”類的細(xì)辛屬植物：“細(xì)辛屬植物，除上述正品外，其它各地所產(chǎn)之同屬諸植物，均可視為土細(xì)辛類。一、馬辛(福氏細(xì)辛)AsarumforbesiiMaxim.……主產(chǎn)江蘇鎮(zhèn)江、常熟、江浦一帶，又稱馬蹄辛，蘇州稱真馬辛、丁香草，浙江湖南亦有之。二、毛細(xì)辛(水細(xì)辛、石南七細(xì)辛)AsarumhimalaicumHook. f. et Thoms.……陜西太白山稱毛葉細(xì)辛，四川又稱盆草細(xì)辛，云南大理稱土細(xì)辛。三、雙葉細(xì)辛AsarumcaulescensMaxim.……四川稱土細(xì)辛，陜西南鄭稱拐拐細(xì)辛。四、圓葉細(xì)辛AsarumcaudigerumHce產(chǎn)廣西。五、龍絲(馬蹄細(xì)辛)AsaruminsigneDiels產(chǎn)廣西。六、大花細(xì)辛AsarummacranthumHook.f.產(chǎn)廣西。七、馬羊蹄(大塊瓦、一塊瓦)AsarumgeophilumHemsl.產(chǎn)廣西、廣東。八、薄葉細(xì)辛AsarumleptophyllumHay.產(chǎn)臺(tái)灣。九、大細(xì)辛AsarummaximumHesml.產(chǎn)湖北。十、德氏細(xì)辛AsarumdelavayiFr.產(chǎn)云南。十一、苕葉細(xì)辛AsarumnipponicumF. Maekwa產(chǎn)陜西南鄭。但四川之苕葉細(xì)辛非此。十二、杜衡AsarumblumeiDuch.四川稱花臉細(xì)辛，花臉王或翻天印，在貴陽(yáng)亦稱苕葉細(xì)辛。本品葉基腳耳狀心臟形，肉質(zhì)，多白斑，有光澤，花被裂片先端內(nèi)卷，與細(xì)辛有別。沈括《夢(mèng)溪筆談》云：‘東南所用細(xì)辛皆杜衡也。杜衡黃白色，拳曲而脆，干則作團(tuán)，又謂之馬蹄’即此。以上所述土細(xì)辛，各地草藥醫(yī)多有用之，但藥材公司不作正品細(xì)辛入藥，而每有作香料用者。除馬兜鈴科植物外，《植物名實(shí)圖考》的土細(xì)辛，為爵床科九頭獅子草Diclipterainrinita的別稱。中南個(gè)別地區(qū)且有以蘿藦科的云南娃兒藤TylophorayunnanensisSchlter作為土細(xì)辛，云南少數(shù)地區(qū)以福氏白薇CynanchumforrestiiSchlter.的根部稱土細(xì)辛者，重慶還有以傘形科馬蹄草Centellaasiatica(L.)Urb.的全草稱‘土細(xì)辛’的，名稱相混，其實(shí)際療效不同。”[29]309

1963年版《中國(guó)藥典》規(guī)定細(xì)辛的來(lái)源為“馬兜鈴科Aristolochiaceae植物遼細(xì)辛AsarumheterotropoidesFr. Schmidt var.mandshuricum(Maxim.)Kitag.或華細(xì)辛AsarumsieboldiiMiq. 的干燥帶根全草，系野生，主產(chǎn)于遼寧、吉林、黑龍江等地?！盵30]1977年版《中國(guó)藥典》規(guī)定細(xì)辛來(lái)源同樣為該2種植物的干燥全草，但將遼細(xì)辛改名為北細(xì)辛：“本品為馬兜鈴科植物北細(xì)辛AsarumheterotropoidesFr. Schmidt var.mandshuricum(Maxim.)Kitag.或華細(xì)辛AsarumsieboldiiMiq.的干燥全草?！盵31]而《中國(guó)植物志》中仍延續(xù)“遼細(xì)辛”的名稱。自1985年版起，《中國(guó)藥典》將漢城細(xì)辛A.sieboldiiMiq.var.seoulenseNakai加入到細(xì)辛的正品基原中[32]，并延續(xù)至2015年版《中國(guó)藥典》[33]，北細(xì)辛與漢城細(xì)辛均習(xí)稱為“遼細(xì)辛”，在遼東一帶均有分布。

2.2 細(xì)辛從古至今的易混淆品

2.2.1杜衡 杜衡為歷代本草記載中最常見的細(xì)辛混淆品，早在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期《山海經(jīng)·西山經(jīng)》中已有記載：“天帝之上有草焉，其狀如葵，其臭如蘼蕪，名曰杜蘅”，提及其“狀如葵”，與后世本草對(duì)杜衡的形態(tài)描述相近?！稜栄拧吩疲骸岸?，土鹵”；郭璞注云：“杜蘅也，似葵而香。”《神農(nóng)本草經(jīng)》中以“杜衡”為杜若的別名[14]134，《名醫(yī)別錄》中首次將“杜衡”作為單獨(dú)的藥材記載：“主風(fēng)寒咳逆。香人衣體。生山谷。三月三日采根，熟洗，暴干?！盵34]139南北朝陶弘景[16]295《本草經(jīng)集注》：“根、葉都似細(xì)辛，惟氣小異爾。處處有之。方藥少用，惟道家服之。令人身衣香?！渡胶＝?jīng)》云：可療癭。”提及其與細(xì)辛相似。

唐代《新修本草》：“杜蘅葉似葵，形如馬蹄，故俗云馬蹄香。生山之陰，水澤下濕地。根似細(xì)辛、白前等。今俗以及己代之，謬矣?！盵35]219提及杜衡因根的形態(tài)易與細(xì)辛、白前相混，并提出當(dāng)時(shí)杜衡的混淆品為及己。

北宋《本草圖經(jīng)》在細(xì)辛條中詳細(xì)記載了杜衡的植物形態(tài)特征：“今人多以杜衡當(dāng)之。杜衡吐人，用時(shí)須細(xì)辨耳。杜衡春初于宿根上生苗，葉似馬蹄形狀，高三、二寸，莖如麥藁粗細(xì)，每窠上有五、七葉，或八、九葉，別無(wú)枝蔓。又于葉、莖間罅內(nèi)，蘆頭上貼地生紫花，其花似見不見，暗結(jié)實(shí)如豆大，窠內(nèi)有碎子似天仙子。苗、葉俱青，經(jīng)霜即枯。其根成窠，有似飯帚密鬧，細(xì)長(zhǎng)四、五寸，微黃白色，味辛。江淮俗呼為馬蹄香，以人多誤用，故此詳述之。”[17]97其特征與今之細(xì)辛屬植物杜衡A.fordesii相符，則可以推測(cè)當(dāng)時(shí)與之混淆的細(xì)辛也為細(xì)辛屬植物。在“杜衡”條下又記載：“杜蘅，舊不著所出州土，今江淮間皆有之。苗葉都似細(xì)辛，惟香氣小異，而根亦粗，黃白色，葉似馬蹄，故名馬蹄香。三月三日采根，熟洗，暴干。”[17]180可見其產(chǎn)區(qū)與細(xì)辛亦有區(qū)別，細(xì)辛產(chǎn)于北方，而杜衡產(chǎn)于南方江淮地區(qū)。

其余歷代本草對(duì)杜衡的描述：北宋《本草衍義》：“用根，似細(xì)辛，但根色白，葉如馬蹄之下。市者往往亂細(xì)辛，須如此別之?！盵19]60明代《本草品匯精要》：“【質(zhì)】類白薇，細(xì)小而拳促?！盵20]231《藥性粗評(píng)》：“但微硬且黃白色者，杜蘅也。柔軔及細(xì)，深紫色，嚼之習(xí)習(xí)有椒味者，細(xì)辛也。”《本草綱目》“細(xì)辛”條下記載：“葉似小葵，柔莖細(xì)根，直而色紫，味極辛者，細(xì)辛也。葉似馬蹄，莖微粗，根曲而黃白色，味亦辛者，杜衡也?！盵22]568又“杜衡”條下記載：“古方吐藥往往用杜衡者，非杜衡也，乃及己也。及己似細(xì)辛而有毒，吐人。昔人多以及己當(dāng)杜衡，杜衡當(dāng)細(xì)辛，故爾錯(cuò)誤也?！盵22]569清代《本經(jīng)逢原》：“杜衡香竄與細(xì)辛相似，故藥肆以之代充細(xì)辛。”《本草崇原》：“遼冀產(chǎn)者，名北細(xì)辛，可以入藥。南方產(chǎn)者，名杜衡，其莖稍粗，辛味稍減，一莖有五七葉，俗名馬蹄香，不堪入藥?！笨梢姽湃顺Ｒ远藕饣熳骷?xì)辛用，而杜衡藥材又最常被白及所假充，可見當(dāng)時(shí)此類相似藥材的混亂狀況。杜衡與細(xì)辛根、葉均都相似，但常以細(xì)辛根細(xì)、直、深紫色，杜衡根粗、曲、黃白色加以區(qū)分。杜衡亦有香竄之氣，但不及細(xì)辛之烈，且效用不同，不可代細(xì)辛用。

2.2.2鬼督郵 除杜衡外，古代文獻(xiàn)中尚記載了其他多種細(xì)辛混淆品。《本草綱目》：“大抵能亂細(xì)辛者，不止杜衡，皆當(dāng)以根苗色味細(xì)辨之?！磺o直上，莖端生葉如傘，根似細(xì)辛，微粗，直而黃白色，味辛微苦者，鬼督郵也?！盵22]571

鬼督郵的基原較為混亂，陶弘景[16]248在其著作《本草經(jīng)集注》中“徐長(zhǎng)卿”條下記載：“鬼督郵之名甚多。今俗用徐長(zhǎng)卿者，其根正如細(xì)辛，小短扁扁爾，氣亦相似?！庇帧俺嗉睏l下記載：“一名鬼督郵。”鬼督郵作為一味獨(dú)立藥材則首見于《新修本草》：“一名獨(dú)搖草。苗唯一莖，葉生莖端若傘，根如牛膝而細(xì)黑。所在有之，有必叢生。今人以徐長(zhǎng)卿代之，非也?！薄妒癖静荨吩凇肮矶洁]”條下記載：“徐長(zhǎng)卿、赤箭之類。亦一名為鬼督郵，但主治不同，宜審用也?！庇帧般^吻”條下記載：“亦如徐長(zhǎng)卿、赤箭、鬼箭等，并一名鬼督郵。鬼督郵自是一物?！笨梢姟肮矶洁]”同名異物的現(xiàn)象嚴(yán)重，多數(shù)植物形態(tài)為“苗生一莖”的植物都有“鬼督郵”的別名，如徐長(zhǎng)卿、赤箭、鬼箭、天麻等，尤以徐長(zhǎng)卿與鬼督郵混淆現(xiàn)象嚴(yán)重。鬼督郵也因其形狀、氣味與細(xì)辛相似而存在混淆。陳吉炎等[36]考證認(rèn)為,鬼督郵的基原可能為報(bào)春花科重樓排草LysimachiaparidiformisFranch.；及己則為金粟蘭科植物及己Chloranthusserratus(Thunb.)Roem.et Schult.、銀線草C.japonicusSieb.等同屬多種植物。

2.2.3及己 前文提到《新修本草》《本草圖經(jīng)》等文獻(xiàn)中多記載及己除易與細(xì)辛混淆外，最易作為杜衡的混充品入藥?！短票静荨贰岸藕狻睏l下記載：“及己獨(dú)莖，莖端四葉，葉間白花，殊無(wú)芳?xì)?，有毒，服之令人吐，惟療瘡疥，不可亂杜蘅也。”又“及己”條下記載：“根似細(xì)辛而黑，有毒。入口使人吐血。今以當(dāng)杜蘅，非也?！?/p>

《本草綱目》在“細(xì)辛”條下記載：“似鬼督郵而色黑者，及己也?！庇帧肮矶洁]”條下：“鬼督郵與及己同類，根苗皆相似。但以根如細(xì)辛而色黑者，為及己；根如細(xì)辛而色黃白者，為鬼督郵?！庇帧凹凹骸睏l下記載：“獐耳細(xì)辛。時(shí)珍曰：及己名義未詳。二月生苗，先開白花，后方生葉三片，狀如獐耳，根如細(xì)辛，故名獐耳細(xì)辛?！盵22]570謝宗萬(wàn)[29]312在其著作《中藥材品種論述》中對(duì)四葉細(xì)辛與獐耳細(xì)辛的基原進(jìn)行了論述：“四葉細(xì)辛為金粟蘭科金粟蘭屬Chloranthus植物的地下部分，常見者有三：(一)銀錢草(水晶花)ChloranthusjaponicusSieb.(二)及己ChloranthusserratusRoem. et Schult. (湖南醴陵稱四葉細(xì)辛，衡山城牛細(xì)辛，長(zhǎng)沙稱土細(xì)辛。)(三)奧氏銀錢草ChloranthusoldhamiSolms.(廣西又稱土細(xì)辛)……李時(shí)珍論細(xì)辛之品種曰：‘大抵能亂細(xì)辛者，不止杜衡……似鬼督郵而色黑者及己也。’并以獐耳細(xì)辛為及己異名，可見古代亦有以及己或其近緣植物的根部充作細(xì)辛的。蘇恭論及己曰：‘及己……有毒?！灰伺c細(xì)辛相混淆。考獐耳細(xì)辛亦有同物異名情況存在。李時(shí)珍論獐耳細(xì)辛曰：‘二月生苗……’此非及己，為毛茛科HepaticaasiaticaNakai；又文獻(xiàn)亦有以驢蹄草CalthapalustrisL.為獐耳細(xì)辛的?！?/p>

2.2.4徐長(zhǎng)卿 徐長(zhǎng)卿也因入藥部位形態(tài)與細(xì)辛接近而易混淆?！侗静萁?jīng)集注》：“今俗用徐長(zhǎng)卿者，其根正如細(xì)辛，小短扁扁爾，氣亦相似?！盵16]248《新修本草》：“此藥葉似柳，兩葉相當(dāng)，有光潤(rùn)，所在川澤有之。根如細(xì)辛，微粗長(zhǎng)，而有臊氣。今俗用代鬼督郵，非也?！盵35]192《本草圖經(jīng)》：“三月生青苗，葉似小桑，兩兩相當(dāng)，而有光潤(rùn)。七、八月著子，似蘿摩而小。九月苗黃，十月而枯，根黃色，似細(xì)辛微粗長(zhǎng)，有臊氣。”[17]141《本草綱目》：“葉似小桑，根似細(xì)辛，微粗，長(zhǎng)而黃色，味辛而有臊氣者，徐長(zhǎng)卿也?！盵22]571其含有丹皮酚，因此“臊氣”為其特征。

謝宗萬(wàn)[29]313《中藥材品種論述》對(duì)竹葉細(xì)辛的論述為：“浙江、廣西所稱‘竹葉細(xì)辛’，經(jīng)鑒定其原植物實(shí)為蘿藦科徐長(zhǎng)卿PycnostelmapaniculatumK.Sch.的根部。此物在四川稱柳葉細(xì)辛和獠刁細(xì)辛，東北有稱之為‘土細(xì)辛’者。本品葉為披針狀，狀如竹葉，根細(xì)長(zhǎng)而味辛，竹葉細(xì)辛或柳葉細(xì)辛之名，即由此而來(lái)。蘇恭論徐長(zhǎng)卿曰：‘所在川澤有之，……根如細(xì)辛?！顣r(shí)珍在論當(dāng)時(shí)細(xì)心之混亂品種時(shí)稱‘根似細(xì)辛，……徐長(zhǎng)卿也?！复硕??！?/p>

2.2.5白薇、白前 白薇、白前同為細(xì)辛、杜衡一類藥材的易混淆品?！缎滦薇静荨酚涊d杜衡“根似細(xì)辛、白前等”；《本草衍義》記載杜衡“蓋根似白前，又似細(xì)辛”；《本草綱目》所載的細(xì)辛混淆品：“葉似柳而根似細(xì)辛，粗長(zhǎng)，黃白色而味苦者，白薇也。似白薇而白直味甘者，白前也?！盵22]568

諸本草文獻(xiàn)對(duì)白前的描述如下：《本草經(jīng)集注》記載白前：“似細(xì)辛而大，色白，易折?！薄缎滦薇静荨罚骸按怂幦~似柳，或似芫花，苗高尺許。生洲渚沙磧之上。根白，長(zhǎng)于細(xì)辛?！薄侗静輬D經(jīng)》：“似細(xì)辛而大，色白，易折。亦有葉似柳，或似蕪花苗者，并高尺許。生洲渚沙磧之上，根白，長(zhǎng)于細(xì)辛，亦似牛膝、白薇輩?！北静輰?duì)白薇的形態(tài)描述較少，《本草圖經(jīng)》對(duì)白薇的形態(tài)描述為：“莖、葉俱青，頗類柳葉。六、七月開紅花，八月結(jié)實(shí)。根黃白色，類牛膝而短小。”白薇與白前歷來(lái)混淆情況嚴(yán)重。謝宗萬(wàn)[29]111《中藥材品種論述》對(duì)兩者進(jìn)行了考證，認(rèn)為《新修本草》所載白前為蘿藦科柳葉白前Cynanchumstauntonii及芫花葉白前C.glaucescens，特別提出兩者的生活習(xí)性為白薇與白前的區(qū)別之處。而“過(guò)去文獻(xiàn)均以白龍須Cynanchumjaponicum或其變種var.purpurascens為藥用白前，實(shí)屬錯(cuò)誤”。謝宗萬(wàn)對(duì)于白薇的考證結(jié)果認(rèn)為古代藥用白薇主流基原為“直立白薇CynanchumatratumBge”。同時(shí)記載徐長(zhǎng)卿常作為白前與白薇的混淆品入藥。

綜上所述，古代細(xì)辛藥材主流基原為產(chǎn)于“華陰”“華州”的華細(xì)辛A.sieboldii、以及產(chǎn)于“高麗”“遼”的北細(xì)辛A.heterotropoidesvar.mandshuricum和漢城細(xì)辛A.sieboldiivar.seoulense。古代早期多數(shù)推崇華細(xì)辛，明代以來(lái)則逐漸認(rèn)為遼產(chǎn)者品質(zhì)最佳。古代細(xì)辛的混淆品較多，常見混淆品有鬼督郵、及己、徐長(zhǎng)卿、白薇、白前等；又以同屬植物杜衡A.fordesii為主，自古至今在江浙地區(qū)入藥使用，別名“馬蹄香”；但因其花色、葉片形狀等與細(xì)辛存在差別，古時(shí)已有辨別方法。各地還存在著以當(dāng)?shù)仄渌?xì)辛屬植物充作細(xì)辛入藥的現(xiàn)象，現(xiàn)代細(xì)辛主流已栽培化，偽品較少見。

注：A.杜衡；B.梓州徐長(zhǎng)卿；C.泗州徐長(zhǎng)卿；D.滁州白薇；E.舒州白前；F.越州白前。圖5 《本草圖經(jīng)》所附杜衡等藥材圖

3 產(chǎn)地與品質(zhì)評(píng)價(jià)

細(xì)辛的產(chǎn)地沿革十分清晰，早在西漢《范子計(jì)然》中即提到細(xì)辛“出華陰，色白者善”，直至宋代，除《本草經(jīng)集注》提出“今用東陽(yáng)臨海者，形段乃好，而辛烈不及華陰、高麗者”，其余本草均以“華陰、華山、華州”所產(chǎn)為最佳，即今陜西華縣、華陰、潼關(guān)及渭北一帶，前文已考證該區(qū)域與華細(xì)辛A.sieboldii產(chǎn)區(qū)一致，華細(xì)辛也由此得名。

而《本草經(jīng)集注》首次提到的“東陽(yáng)”為今浙江金華一帶，“臨海”為今浙江省臨?？h一帶，“高麗”為今遼寧省東部(昌圖、沈陽(yáng)、營(yíng)口一線以東)和吉林省南部(扶余、長(zhǎng)春、撫松一線以南)至朝鮮半島。西漢至宋代僅陶弘景提及高麗與華陰所產(chǎn)細(xì)辛為優(yōu)，南宋方書《婦人大全良方》中多處記載“北細(xì)辛”，可能與后世產(chǎn)于遼東一帶的“北細(xì)辛”為同種。明清時(shí)期，遼東一帶被更多本草學(xué)家認(rèn)可為細(xì)辛道地產(chǎn)區(qū)。如明代《藥性粗評(píng)》《本草匯言》《本草乘雅半偈》等提出以華陰及高麗所產(chǎn)者為上；清代《本經(jīng)逢原》《本草求原》等提出“產(chǎn)華陰及遼東者良?！边|細(xì)辛由此得名。

表2 不同歷史時(shí)期細(xì)辛產(chǎn)地及品質(zhì)評(píng)價(jià)信息

又有部分本草認(rèn)為遼東所產(chǎn)細(xì)辛品質(zhì)更佳。如《藥品化義》：“取遼產(chǎn)者佳?！鼻宕侗静輩R箋》：“必遼產(chǎn)者佳?！薄侗静莩缭罚骸斑|冀產(chǎn)者，名北細(xì)辛，可以入藥?！钡鹊取２糠直静萑匝永m(xù)前代文獻(xiàn)中以華陰為道地產(chǎn)區(qū)的記載，如《本草蒙筌》《本草發(fā)明》《得配本草》等。

民國(guó)以來(lái)則明確遼產(chǎn)細(xì)辛為最佳?！对鲇唫嗡帡l辨》對(duì)不同地區(qū)所產(chǎn)細(xì)辛的品質(zhì)作出評(píng)價(jià)：“遼冀產(chǎn)者，名北細(xì)辛，可以入藥。南方產(chǎn)者名杜衡，……不堪入藥。北產(chǎn)者其莖極細(xì)，其味極辛。……炳章按：細(xì)辛六月出新。關(guān)東出者，為北細(xì)辛，根莖細(xì)青白，氣辛，葉少梗多為最佳。江南甯國(guó)涇縣出亦佳。江甯句容、滁州白陽(yáng)山等處出，皆次。亳州出者為馬細(xì)辛，山東出為東細(xì)辛，均次，不堪藥用?！盵26]47《藥物出產(chǎn)辨》：“產(chǎn)自奉天、吉林兩省。五月新。朝鮮亦有出。以煙臺(tái)牛莊為聚處?！盵37]所載細(xì)辛產(chǎn)地與今遼細(xì)辛產(chǎn)區(qū)相符。

1963年版《中國(guó)藥典》記載細(xì)辛藥材“系野生，主產(chǎn)于遼寧、吉林、黑龍江等地”“以根色灰黃、葉色綠，無(wú)雜質(zhì)，香氣濃，味辛辣麻舌者為佳?！薄度珖?guó)中草藥匯編》中記載3種正品細(xì)辛的產(chǎn)區(qū)為：“遼細(xì)辛：分布于東北地區(qū)。細(xì)辛(華細(xì)辛)：分布于遼寧、陜西、山東、浙江、福建、河南等省。漢城細(xì)辛(毛柄細(xì)辛)：分布于遼寧和吉林兩省東南部，遼寧有少量栽培?！盵38]575《中國(guó)道地藥材》：“道地沿革：近代以遼寧、吉林和黑龍江所產(chǎn)為道地，可能是陶弘景所云高麗(今遼寧新賓縣一帶)細(xì)辛的延續(xù)?！植加跂|北、山東、山西、河南等地。……古代尊為道地的華陰細(xì)辛即是此種。同屬植物單葉細(xì)辛(水細(xì)辛、土細(xì)辛、土瘌蜘蛛香)：分布于陜西、甘肅、四川、貴州、云南及西藏等省區(qū)。在西南一帶做細(xì)辛入藥，各產(chǎn)地也做土細(xì)辛用?！薄兜赖厮幉臉?biāo)準(zhǔn)匯編》“北細(xì)辛”項(xiàng)下道地產(chǎn)區(qū)的相關(guān)記載為：“以遼寧東部山區(qū)為中心，核心區(qū)域包括遼寧蓋州、遼陽(yáng)、海城、本溪、新賓、清原、桓仁及周邊地區(qū)?！盵39]

目前華細(xì)辛已基本無(wú)商品，細(xì)辛藥材主產(chǎn)區(qū)集中在遼寧撫順與吉林通化交界等地。該區(qū)主要栽培品種為北細(xì)辛A.heterotropoidesvar.mandshuricum。

4 采收加工炮制及藥用部位考證

古代多數(shù)本草文獻(xiàn)對(duì)細(xì)辛采收的相關(guān)記載均沿襲魏晉《名醫(yī)別錄》：“二月、八月采根，陰干?！盵39]即細(xì)辛的傳統(tǒng)采收季節(jié)為初春陰歷二月或仲秋陰歷八月，此時(shí)根部營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)充分，有效成分含量高。近現(xiàn)代以來(lái)文獻(xiàn)記載細(xì)辛多在枝葉茂盛的夏季或初秋采挖。1963年版《中國(guó)藥典》記載細(xì)辛“均系野生”，1977年版《中國(guó)藥典》中已出現(xiàn)細(xì)辛栽培品的性狀記載：“栽培品的根莖多分枝，……葉甚多?！闭f(shuō)明這一時(shí)期正由野生轉(zhuǎn)為栽培。由野生轉(zhuǎn)為栽培后，其品質(zhì)受生長(zhǎng)年限、人工管理等多因素綜合作用?！度珖?guó)中草藥匯編》：“栽培品用根狀莖繁殖者，栽種4～5年，種子繁殖者6～7年后，5—7月采收?！辈躺偾嗟萚40]利用氣相色譜-質(zhì)譜-計(jì)算機(jī)聯(lián)用技術(shù)對(duì)不同生長(zhǎng)年限、不同采集時(shí)間的北細(xì)辛根及根莖中揮發(fā)油總含量進(jìn)行測(cè)定，認(rèn)為4年生長(zhǎng)以上的北細(xì)辛根及根莖可供藥用；最佳采收期為4—5月和9月，該季節(jié)所含成分甲基丁香油酚、黃樟醚、3，5-二甲氧基甲苯等含量最高，驗(yàn)證了古代文獻(xiàn)記載春季與仲秋為細(xì)辛采收期的合理性。

古代文獻(xiàn)記載細(xì)辛的藥用部位均為其根部，絕大部分本草均記載了細(xì)辛“采根”(見表3)，且因其有效成分為揮發(fā)性物質(zhì)，采取陰干方式干燥。凈制為細(xì)辛加工的主要步驟。南北朝《本草經(jīng)集注》：“用之去其頭節(jié)?！保闯テ涓o蘆頭部位。雷敩[41]《雷公炮炙論》：“凡使，一一揀去雙葉，服之害人。須去頭土了，用瓜水浸一宿，至明漉出，曝干用之?！崩讛岢黾?xì)辛葉對(duì)人有害，并提出要除去頭節(jié)及泥土，說(shuō)明當(dāng)時(shí)醫(yī)家已發(fā)現(xiàn)細(xì)辛的地上部位毒性較大，故將其除去，水浸操作同樣是為了溶解除去水溶性有毒成分。后代本草醫(yī)書多沿用陶弘景與雷敩的觀點(diǎn)，記載細(xì)辛的加工方式為除去地上部分“苗、葉”及根頭部位“頭節(jié)、頭、頭子、蘆頭”等(見表3)。

表3 不同歷史時(shí)期細(xì)辛采收加工炮制方法

近現(xiàn)代以來(lái)，曾出現(xiàn)某一階段以細(xì)辛全草入藥。1963年版《中國(guó)藥典》記載細(xì)辛的藥用部位為“干燥帶根全草”，1977—2000年版《中國(guó)藥典》記載細(xì)辛的入藥部位為“干燥全草”，2005年版《中國(guó)藥典》又恢復(fù)為以根及根莖入藥并延續(xù)至今。樓之岑先生曾調(diào)查，50年代初我國(guó)細(xì)辛仍以根部入藥，但為便于鑒別，收購(gòu)時(shí)需要帶葉全草，經(jīng)鑒定后除去地上部分入藥。后因細(xì)辛資源減少，遂將地上部分一同入藥。后細(xì)辛由野生逐漸轉(zhuǎn)為栽培，藥材資源匱乏的狀況得到緩解；加之2002年世界衛(wèi)生組織(WHO)國(guó)際癌癥研究機(jī)構(gòu)將馬兜鈴酸列為一種潛在的致癌物質(zhì)，多數(shù)實(shí)驗(yàn)證明細(xì)辛地上部位具有腎毒性的馬兜鈴酸含量遠(yuǎn)高于根及根莖，故細(xì)辛的藥用部位恢復(fù)為根及根莖。而細(xì)辛的傳統(tǒng)加工方式中，除了“苗、葉”地上部位，還需要除去“頭節(jié)、頭、頭子、蘆頭”等根莖部位，僅用其根部?，F(xiàn)代《中國(guó)藥典》則規(guī)定其藥用部位為“根及根莖”，與傳統(tǒng)記載不符。

夏麗等[42]對(duì)北細(xì)辛不同藥用部位的質(zhì)量進(jìn)行了分析，結(jié)果表明根及根莖中含揮發(fā)油最高，為全草的1.79倍，而地上部分揮發(fā)油含量較低，為全草的0.25倍。有學(xué)者對(duì)細(xì)辛不同部位的馬兜鈴酸及揮發(fā)油含量進(jìn)行研究，結(jié)果表明，根及根莖部位揮發(fā)油含量最高，而毒性成分馬兜鈴酸的含量最低且僅為痕量，一般不會(huì)對(duì)身體產(chǎn)生影響；地上部分馬兜鈴酸含量則明顯高于地下，可相差幾十倍[43-44]。從而驗(yàn)證了地下部位入藥的合理性。

古代文獻(xiàn)中對(duì)細(xì)辛的炮制記載相對(duì)較少，除上述凈制加工外，切制方面，《千金翼方》記載“切”；《傷寒證治準(zhǔn)繩》：“鍘細(xì)用”；歷版《中國(guó)藥典》均記載細(xì)辛藥材需進(jìn)行切段加工。除切制外，部分方書如《外臺(tái)秘要》《太平圣惠方》中記載了細(xì)辛搗為末的加工方式。

炮制方面，《外臺(tái)秘要》記載為“熬”；《圣濟(jì)總錄》：“去苗葉輕炒”；《太平惠民和劑局方》：“先去土并苗，焙干，方入藥用”；《三因極一病證方論》：“去苗并葉，焙”；《本草蒙筌》：“藥中惟采根煎”；《本草綱目拾遺》：“去葉節(jié)炒焦?！陛o料方面，多數(shù)古代文獻(xiàn)延續(xù)《雷公炮炙論》中“瓜水”浸泡的加工方式，《本草述》《本草求原》中提到“醋浸”。

現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)表明，細(xì)辛的化學(xué)成分包括揮發(fā)性成分甲基丁香酚、黃樟醚、欖香酯素、細(xì)辛醚等以及非揮發(fā)性成分細(xì)辛脂素、馬兜鈴酸Ⅰ等[45-48]。其中黃樟醚具有呼吸麻痹、致癌等危害[49]，馬兜鈴酸Ⅰ具有致癌和腎損害作用，為毒性成分[50]。而甲基丁香酚具有鎮(zhèn)咳祛痰、鎮(zhèn)痛和麻醉作用[51]，細(xì)辛脂素具有抗病毒和抗結(jié)核桿菌的作用[52]，為細(xì)辛的有效成分。加熱炮制有利于黃樟醚的揮發(fā)，然而細(xì)辛多數(shù)情況下以生品入藥，煎煮湯劑的過(guò)程中也能保證毒性成分含量降低到安全水平。

現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)對(duì)于細(xì)辛炮制的機(jī)制進(jìn)行研究，黃鮫等[53]實(shí)驗(yàn)得出炒制后細(xì)辛中黃樟醚的降低程度明顯高于甲基丁香酚和細(xì)辛脂素的降低程度；王元清等[54]實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)酒制可以增加甲基丁香酚與細(xì)辛脂素的浸出量，其次為醋制、甘草制與堿醋制，均能較好地保留有效成分。嚴(yán)建業(yè)等[55]對(duì)10種細(xì)辛炮制品的成分進(jìn)行定量分析，發(fā)現(xiàn)細(xì)辛炮制后黃樟醚與馬兜鈴酸A含量均不同程度降低，其中以炒焦品最低。朱盈等[56]采用低溫超微粉碎技術(shù)粉碎細(xì)辛，在振動(dòng)粉碎6 min后，細(xì)胞已破壁，甲基丁香酚含量最高，12 min后毒性成分黃樟醚的含量增加，提示為控制毒性，細(xì)辛宜選擇低溫超微粉碎6 min?，F(xiàn)代炮制研究解釋了古代細(xì)辛炮制方法背后的原理，為開發(fā)新的炮制工藝提供了參考?！吨袊?guó)藥典》僅保留凈制與切制加工。地方炮制規(guī)范中僅《上海市中藥飲片炮制規(guī)范》(2008年版)收載了蜜炙細(xì)辛的炮制方式[57]。蜂蜜甘平，具有緩和藥性、減毒的作用，同時(shí)也減弱其辛散之性。

5 毒性與劑量考證

5.1 細(xì)辛毒性

前文已有論述，細(xì)辛中主要毒性物質(zhì)為揮發(fā)性成分黃樟醚與非揮發(fā)性物質(zhì)馬兜鈴酸A。黃樟醚有抑制呼吸和致癌的作用，馬兜鈴酸A則具有腎毒性與致癌作用。然而，現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)研究證明，細(xì)辛藥材中馬兜鈴酸A含量甚微，為廣防己、馬兜鈴、關(guān)木通等藥材的1%左右，幾乎不會(huì)對(duì)人體造成危害[58-62]。另一成分黃樟醚含量則成為細(xì)辛安全控制的主要因素。

對(duì)歷代本草文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，最早的本草學(xué)著作《神農(nóng)本草經(jīng)》將細(xì)辛列為上品，認(rèn)為其無(wú)毒，《吳普本草》《名醫(yī)別錄》等宋代之前的本草均記載細(xì)辛“無(wú)毒”。南宋時(shí)期，陳承在其著作《本草別說(shuō)》記載了用細(xì)辛毒人的案件，因其多服則致氣塞而死。然而陳承仍認(rèn)為細(xì)辛無(wú)毒，只是用量不當(dāng)會(huì)對(duì)人造成危害。或因陳承提及有用細(xì)辛致死者，后代少數(shù)本草如元代《本草發(fā)揮》記載細(xì)辛“有小毒”；明代《藥性會(huì)元》：“無(wú)毒，一云有小毒”；《景岳全書》：“有小毒”，但絕大部分本草仍認(rèn)為細(xì)辛為上品藥，不具有毒傷人體的作用，但合理用量存在較大爭(zhēng)論。

5.2 細(xì)辛藥用劑量

南宋時(shí)期陳承在其所著《本草別說(shuō)》中最早提出細(xì)辛的劑量問(wèn)題：“又細(xì)辛若單用末，不可過(guò)半錢匕，多即氣悶塞不通者死。雖死無(wú)傷，近年關(guān)中或用此毒人者，聞平?jīng)霆z中嘗治此，故不可不記，非本有毒，但以不識(shí)多寡之用，因以有此。”陳承提到細(xì)辛“單用末”時(shí)服用的劑量不可超過(guò)半錢匕，認(rèn)為其過(guò)量則使人窒息而亡，但不會(huì)對(duì)機(jī)體造成明顯外傷。提到其并非有毒，而是用量不當(dāng)?shù)木壒省?/p>

“錢匕”為古代量取藥末的器具?！肚Ы鹨健罚骸板X匕者，以大錢上全抄之；若云半錢匕者，則是一錢抄取一邊爾，并用五銖錢也。錢五匕者，今五銖錢邊五字者以抄之，亦令不落為度。”傅延齡等[63]對(duì)“錢匕”的量值進(jìn)行考證，認(rèn)為錢匕用于量取毒性較大的藥物，其量很小，一錢匕植物藥的質(zhì)量近似于0.5 g，半錢匕的質(zhì)量?jī)H約0.2～0.3 g，而錢五匕的質(zhì)量約為0.1～ 0.2 g。

陳承之后，元、明、清歷代醫(yī)家大多認(rèn)可細(xì)辛過(guò)量使“氣閉塞不通”而致死的觀點(diǎn)，但“半錢匕”的劑量要求在傳承過(guò)程中出現(xiàn)了錯(cuò)誤，部分本草將“匕”省去，如《藥性粗評(píng)》《本草蒙筌》等文獻(xiàn)中記載為“半錢”，其內(nèi)涵已發(fā)生變化。明代李時(shí)珍在其著作《本草綱目》引用陳承描述時(shí)將“半錢”改為“一錢”，故出現(xiàn)了“細(xì)辛不過(guò)錢”的說(shuō)法。明清時(shí)期本草中交叉出現(xiàn)“半錢”“五分”“一錢”的劑量規(guī)定記載。而陳承最先提出“單用末”不可過(guò)半錢匕，所用劑型為散劑且直接吞服。前人在傳承過(guò)程中逐漸忽略了“散劑”這一劑型限制，訛傳為湯劑等其他劑型均不可超過(guò)半錢或一錢。舊制換算后一錢約為3.72 g，中華人民共和國(guó)成立后對(duì)計(jì)量制度進(jìn)行統(tǒng)一，1錢約合3 g，故現(xiàn)代《中國(guó)藥典》及其他規(guī)范中規(guī)定細(xì)辛用量不得超過(guò)3 g。細(xì)辛入煎劑時(shí)所含揮發(fā)性物質(zhì)大量散失，限制用量低于3 g難以保證其療效，本研究認(rèn)為該規(guī)定缺乏合理性。

“細(xì)辛不過(guò)錢”的用量限制在古代已有爭(zhēng)議。清代《本草崇原》：“宋元祐陳承謂：細(xì)辛單用末，不可過(guò)一錢，多則氣閉不通而死。近醫(yī)多以此語(yǔ)忌用，嗟嗟。凡藥所以治病者也，有是病，服是藥，豈辛香之藥而反閉氣乎？豈上品無(wú)毒而不可多服乎？”《本草崇原》認(rèn)為細(xì)辛味辛發(fā)散，不會(huì)產(chǎn)生閉塞的作用，同時(shí)又因細(xì)辛為上品藥，不應(yīng)有不可過(guò)錢的限制。該觀點(diǎn)為部分本草所認(rèn)同，如《醫(yī)醫(yī)病書》《神農(nóng)本草經(jīng)讀》等。

又有醫(yī)家認(rèn)為，限制細(xì)辛用量的另有原因。如明代《藥性解》：“單服末不可過(guò)半錢，多則氣塞不通者死?！慈腼L(fēng)藥，亦不可過(guò)五分，以其氣味俱厚而性過(guò)烈耳?！鼻宕侗静萸笤罚骸扒倚亮抑?，單用亦不可過(guò)一錢，宜也。若謂多服反閉氣，則恐辛香之物未有能閉氣者?！币喾穸?xì)辛有閉氣作用，但認(rèn)為其性過(guò)于辛烈，故應(yīng)限制用量。《得配本草》認(rèn)為病人體質(zhì)同樣限制細(xì)辛的藥用劑量：“氣血兩虛者，但用一二分，亦能見效，多則三四分而止。如用至七八分以及一錢，真氣散，虛氣上壅，一時(shí)悶絕?！?/p>

細(xì)辛味辛烈，因其主要成分為揮發(fā)性物質(zhì)。前文已提到其主要毒性成分黃樟醚具有抑制呼吸中樞的作用，且有現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)證明細(xì)辛揮發(fā)油可使動(dòng)物因呼吸麻痹而死亡，佐證了陳承所言細(xì)辛使人氣閉的觀點(diǎn)[64-66]。然而考證歷代方書，使用細(xì)辛劑量遠(yuǎn)大于“一錢”的處方比比皆是，以下論述：

漢代張仲景在其著作《傷寒論》與《金匱要略》中應(yīng)用細(xì)辛的處方約20首，丸劑方面，“烏梅丸”用細(xì)辛“六兩”，“赤丸方”用細(xì)辛“一兩”，“侯氏黑散方”用細(xì)辛“三分”；湯劑方面，“小青龍湯”“小青龍加石膏湯”“當(dāng)歸四逆湯”“當(dāng)歸四逆加吳茱萸生姜湯”“射干麻黃湯”“苓甘五味姜辛湯”“苓甘五味姜辛夏杏湯”“苓甘五味姜辛夏杏大黃湯”等用量為“三兩”；“麻黃附子細(xì)辛湯”“厚樸麻黃湯”“大黃附子湯”“桂甘姜棗麻辛附子湯”“苓甘五味姜辛夏湯”“桂枝去芍藥加麻黃細(xì)辛附子湯用細(xì)辛”“苓甘五味甘草去桂加干姜細(xì)辛半夏湯用細(xì)辛”用量為“二兩”；“真武湯加減方”用量為“一兩”；“三黃湯”用量為“二分”。已有眾多學(xué)者對(duì)于不同年代度量衡的轉(zhuǎn)換做過(guò)研究，多數(shù)認(rèn)為東漢時(shí)期的“一兩”折合為現(xiàn)代的13.8 g。普遍認(rèn)為仲景方中所用藥材為一日三服的劑量，且當(dāng)時(shí)僅煎煮一次，與現(xiàn)代兩次煎煮后合并的方式不同，但該劑量仍明顯超過(guò)當(dāng)代規(guī)定細(xì)辛的用量限制。

根據(jù)楊琳等[67]統(tǒng)計(jì)，唐代《外臺(tái)秘要》97首含有細(xì)辛的湯劑中，細(xì)辛常用劑量為13.8、27.6、41.4 g。最小劑量為6.9 g·d-1，最大劑量為69 g·d-1。賈傳春[13]統(tǒng)計(jì)《歷代名醫(yī)良方注釋》中所收載的涉及細(xì)辛的湯劑處方，唐代10個(gè)方劑，平均劑量1.95兩，最大劑量6兩(唐《千金要方》之附子散入湯劑，細(xì)辛用6兩，水煎分二次服)。宋代9個(gè)方劑，平均劑量4.26兩，最大劑量24兩(宋《和劑局方》之加減三五七散作湯劑，用細(xì)辛至1斤8兩，水煎分2次服)。明代8個(gè)方劑，平均劑量0.55兩，其中5/8的處方劑已在1錢之下，最大劑量3兩(《證治準(zhǔn)繩》之滑氏補(bǔ)肝湯用細(xì)辛3兩，水煎分二次服)。近代5個(gè)方劑，平均劑量0.08兩，最大劑量0.15兩。李明等[68]研究了373首含細(xì)辛湯劑中細(xì)辛常用劑量，91.1%的細(xì)辛劑量<3.73 g，其中小于3 g的占67.1%。

表4 不同歷史時(shí)期細(xì)辛處方劑量規(guī)定

上文已對(duì)古代醫(yī)藥家處方用細(xì)辛劑量的記載與論述進(jìn)行了梳理，可見宋代之前名醫(yī)處方中用細(xì)辛劑量普遍較重，但自南宋陳承提出細(xì)辛使人氣塞后，后世醫(yī)家用細(xì)辛劑量逐漸減少。然陳承所言細(xì)辛用量不可過(guò)半錢指單用散劑，后世傳承過(guò)程中改為所有劑型均不可過(guò)錢。

近現(xiàn)代以來(lái)眾多學(xué)者關(guān)于細(xì)辛入藥的合理劑量仍有爭(zhēng)論。沈保安[4]于1988年發(fā)表的文獻(xiàn)中提到當(dāng)時(shí)細(xì)辛的臨床實(shí)際用量不僅超過(guò)1985版《中國(guó)藥典》規(guī)定的“一錢(3 g)”，甚至可以加大到四至五錢(12～15 g)。對(duì)此他分析認(rèn)為，當(dāng)時(shí)入藥的細(xì)辛為采集不當(dāng)須根殘缺、保留了地上部分的干燥全草，故用量必然超過(guò)傳統(tǒng)細(xì)辛的“一錢”。前文已說(shuō)明細(xì)辛有效成分主要集中在根部，全草入藥必然使有效成分的相對(duì)含量降低而影響療效，故增大藥用劑量有一定合理性。然2005版《中國(guó)藥典》恢復(fù)細(xì)辛藥用部位為根及根莖后，是否仍應(yīng)遵循細(xì)辛不過(guò)錢的劑量限制？現(xiàn)代醫(yī)家學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題作出大量探討，總體認(rèn)為炮制與劑型為決定用量的關(guān)鍵因素。

吳賢益[6]認(rèn)為，細(xì)辛如研粉吞服，1.6 g足矣，若單味藥煎服可增加劑量，但不應(yīng)超過(guò)3 g。何永田[69]報(bào)道臨床應(yīng)用細(xì)辛散劑吞服治療寒性疼痛，初始劑量為1 g·d-1，每日遞增1 g，至4～5 d時(shí)，發(fā)現(xiàn)患者有胸悶、惡心等不良反應(yīng)，故認(rèn)為單味散劑宜在1～3 g，不可過(guò)量。

多數(shù)學(xué)者則普遍認(rèn)為，細(xì)辛入煎劑可超過(guò)3 g?！渡褶r(nóng)本草經(jīng)臨證發(fā)揮》：“現(xiàn)代藥理研究已經(jīng)得到證實(shí)：細(xì)辛揮發(fā)油有麻痹呼吸中樞作用，研末吞服過(guò)量可導(dǎo)致死亡，唯是入于煎煮，揮發(fā)油喪失殆盡，雖用9克亦可無(wú)妨?！盵70]張鶴鳴老中醫(yī)用細(xì)辛少則6 g，多則20 g，從未發(fā)現(xiàn)任何不良反應(yīng)，張老認(rèn)為所謂“細(xì)辛不過(guò)錢”指服用粉劑而非湯劑[71]。陳才明[2]研究認(rèn)為，細(xì)辛經(jīng)煎煮后揮發(fā)油已被揮發(fā)，而利用存下的非揮發(fā)性物質(zhì)的鎮(zhèn)痛作用，故劑量雖大而無(wú)毒副作用；有學(xué)者認(rèn)為使細(xì)辛?xí)r，根據(jù)藥證相符，配伍得當(dāng)，煎服得法，因人因地因時(shí)制宜，可用不同劑量[37]。外感風(fēng)寒，配麻黃，用小劑量0.5～5 g。風(fēng)寒束肺之咳喘，配干姜五味子，用8～10 g。脈絡(luò)痹阻，可用大劑量15 g。外用可生用，適量。內(nèi)服應(yīng)久煎。周玉朱[72]報(bào)道以遼細(xì)辛15～40 g治療慢性鼻炎、慢支等未見有不良反應(yīng)或日后蓄積中毒現(xiàn)象。

臨床已驗(yàn)證大劑量使用細(xì)辛入煎劑大多不會(huì)造成安全問(wèn)題，現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)結(jié)果同樣為此提供了依據(jù)。王智華等[73]證實(shí)，具有呼吸麻痹作用的黃樟醚含量在湯劑煎煮30 min后，因揮發(fā)而僅存原藥材的2%，不足以產(chǎn)生毒性。?；艿萚74]研究發(fā)現(xiàn)，每日給大鼠灌胃相當(dāng)于60 kg體質(zhì)量成人每日服用158.4 g等效劑量細(xì)辛湯劑，60 d后未造成臟器的損傷；而同種情況下，當(dāng)以散劑喂養(yǎng)大鼠，相當(dāng)于成人劑量2.88 g·d-1時(shí)未見臟器損傷，當(dāng)劑量超過(guò)3 g增加至14.4 g時(shí)，大鼠腎臟出現(xiàn)了明顯的損傷。陳靚等[75]以相當(dāng)于成人90～180 g劑量的細(xì)辛湯劑給大鼠灌胃，同樣未發(fā)現(xiàn)有臟器功能損傷。董小艷等[76]研究發(fā)現(xiàn)，以成人3 g等效劑量細(xì)辛散劑灌胃大鼠28 d，即可發(fā)現(xiàn)明顯的肝功能損傷。

上述實(shí)驗(yàn)結(jié)果驗(yàn)證了細(xì)辛入湯劑時(shí)可以放寬劑量范圍，同時(shí)證明了入散劑不可過(guò)錢的科學(xué)性。但其可應(yīng)用于人體的安全限量，目前仍在進(jìn)一步探索中。聶安政等[9]在其發(fā)表文獻(xiàn)中收集了大量細(xì)辛中毒反應(yīng)臨床報(bào)道，說(shuō)明臨床應(yīng)用細(xì)辛仍需謹(jǐn)慎。研究發(fā)現(xiàn)細(xì)辛入湯劑煎煮30 min后，黃樟醚、甲基丁香酚成分剩下1%和4%，120 min后，黃樟醚則完全揮發(fā)，甲基丁香酚只剩下0.4%。劉俊杰等[10]認(rèn)為細(xì)辛煎煮時(shí)間至少在 30 min 以上，同時(shí)避免超過(guò)120 min，以免有效成分流失。此外細(xì)辛毒性亦與產(chǎn)地、炮制方法、取材部位、病人體征等相關(guān)[77-80]。

綜上，臨床使用細(xì)辛?xí)r，應(yīng)辨證論治，選擇適宜的炮制及配伍方式。單用散劑則須嚴(yán)格遵循《中國(guó)藥典》規(guī)定的3 g限度，入煎劑則須嚴(yán)格把控煎煮時(shí)長(zhǎng)，采取先煎、久煎或敞口煎煮等方式使毒性成分充分揮發(fā)。此外，通過(guò)選用優(yōu)質(zhì)道地藥材、合理的藥用部位亦可起到控制毒性的作用。

6 結(jié)語(yǔ)

梳理歷代文獻(xiàn)后得出，古代細(xì)辛主流基原為自古即被奉為道地的華陰地區(qū)所產(chǎn)的華細(xì)辛A.sieboldii，以及產(chǎn)于遼東一帶的遼細(xì)辛A.heterotropoidesvar.mandshuricum(《中國(guó)藥典》名為北細(xì)辛)。自明代以來(lái)認(rèn)為遼細(xì)辛品質(zhì)佳，并逐漸成為主流商品，延續(xù)至今?，F(xiàn)代以來(lái)細(xì)辛由野生轉(zhuǎn)為栽培，在遼寧與吉林交界一帶形成主要種植基地，產(chǎn)量較大，主要栽培品種為北細(xì)辛A.heterotropoidesvar.mandshuricum。古代文獻(xiàn)記載細(xì)辛當(dāng)于初春陰歷二月及仲秋陰歷八月采收，現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)證明細(xì)辛最佳采收期為4—5月和9月，與《中國(guó)藥典》規(guī)定的細(xì)辛采收期接近。古代文獻(xiàn)中記載細(xì)辛地上部位對(duì)身體有害，需進(jìn)行凈制加工，因其主要成分具揮發(fā)性，干燥方式為陰干。當(dāng)代細(xì)辛的炮制加工方式應(yīng)遵循《中國(guó)藥典》規(guī)定，進(jìn)行凈制與切段加工。

細(xì)辛的劑量問(wèn)題引發(fā)歷代醫(yī)家爭(zhēng)論，臨床與實(shí)驗(yàn)研究均驗(yàn)證細(xì)辛散劑超過(guò)3 g會(huì)對(duì)人體產(chǎn)生毒性，但在合理選用藥用部位與配伍方式、辨證施治的情況下，入煎劑的劑量可合理放寬，保證久煎30 min以上，可使揮發(fā)性有毒成分降低到安全范圍?！赌夸洝肥蛰d的包含細(xì)辛的6首處方中，“當(dāng)歸四逆湯”“厚樸麻黃湯”為漢代仲景方，建議沿用其原方中“三兩”“二兩”的劑量記載?！靶烈纳ⅰ痹轿礃?biāo)明劑量。該方出自宋代《嚴(yán)氏濟(jì)生方》，查該方書，含有細(xì)辛的處方中使散劑內(nèi)服僅有一處為“半兩”，其余內(nèi)服散劑均不超過(guò)一錢，結(jié)合現(xiàn)代研究，認(rèn)為此處劑量不可超過(guò)3 g?！叭詼背鲎浴秼D人大全良方》，查該方書，若入湯劑，有“半兩”“二兩”“三兩”等較大劑量的記載，故應(yīng)遵循原方中“一兩”的記載?！按笄剀礈薄扒迳项猛礈蓖瑯赢?dāng)遵循原方所載劑量。