文/王先明

“革命”是中國百余年來使用頻率最高的詞匯之一。20世紀(jì)就是一個革命的世紀(jì)；與中國古代史完全不同，恰恰是革命史構(gòu)成了近代史之所以成為近代史的決定性要素。從某種意義上說，近代史或者說20世紀(jì)中國史與革命史天然地一致。那么，面對當(dāng)代史學(xué)變動的情勢及其趨向，尤其面對“新革命史”的取向時，從歷史長程中梳理近代以來革命史的形成和建構(gòu)，并就其縱向展開和橫向拓延的學(xué)術(shù)進(jìn)路進(jìn)行分析，或許可以獲得更為深遠(yuǎn)和透徹的學(xué)理認(rèn)知。

一

就史學(xué)研究的主體內(nèi)容而言，近代之前無所謂革命史，誠如梁啟超之評斷，傳統(tǒng)史學(xué)不過是帝王家譜錄，因之他才發(fā)起“新史學(xué)”革命?；跉v史語義考釋，梁啟超于1902年作《釋革》一文，對于“革命”話語作過相當(dāng)系統(tǒng)的闡釋：一是革命之名詞始見于中國者，其在易曰：湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人；并以此與西文之Reform和Revolution作比較性辨別。二是革命有三個特征，即頓（突）變（非漸變）、整體變革（非部分變革）、激進(jìn)性（非累積性）。三是革命不限于政治領(lǐng)域，而存在于社會、文化、經(jīng)濟(jì)諸多領(lǐng)域，“凡群治中一切萬事萬物莫不有焉”。因此，“有所謂經(jīng)學(xué)革命，史學(xué)革命，文界革命，詩界革命，典界革命，小說界革命，音樂界革命，文字革命等種種名詞矣”。然而，梁啟超對革命語義的歷史性解釋盡管浸染了歷史學(xué)的色彩，但與革命史本身還是相去甚遠(yuǎn)。

中國革命史的興起或形成，不是“新史學(xué)”時代訴求的直接產(chǎn)物，而是新時代革命運(yùn)動主體歷史的產(chǎn)物。幾乎是踏著辛亥革命本身前行的腳步，辛亥年11月間《中國革命記》出版。隨后，1912年5月郭孝成的《中國革命紀(jì)事本末》問世。最早所見《中國革命史》為1923年1月孫中山自撰，其后即有貝華撰寫的《中國革命史》出版，明確提出革命史的記述當(dāng)“自孫中山先生創(chuàng)導(dǎo)革命起，至民十四年中山先生逝世止，按中山先生一生事業(yè)編列，凡四十年”。貝華所著《中國革命史》分為：“第一編革命運(yùn)動時代；第二編革命之成功時代；第三編二次革命，第四編云南起義，第五編護(hù)法之役至孫中山逝世”。顯然，近代“中國革命史”的內(nèi)容即指從辛亥革命到國民革命的歷史進(jìn)程，并以孫中山的活動為中心線索。值得關(guān)注的是，署名張兆禎的《中國革命史》中有如下記述：“余自乙酉中法戰(zhàn)后，始有志于革命，乙未遂舉事于廣州，辛（亥）而民國告成。然至于今日，革命之役，猶未竣也。”就其內(nèi)容而言，實(shí)為孫中山遺著《中國之革命》的編排重印本。應(yīng)該說，這一立場奠定了最初的中國革命史的范圍，即自1894年興中會成立至1925年孫中山逝世。

1929年出版的張韶舞、印維廉和文圣舉的三部同名《中國革命史》，論述的則是1851年太平天國革命至1926年北伐間的革命運(yùn)動。此后繼出的陳功甫《中國革命史》雖言“中國革命，肇源甚早”，認(rèn)為明末清初反清會黨即為其初萌，但仍認(rèn)為革命之主體內(nèi)容實(shí)始自甲午之后。

顯然，中國革命史的興起，首先是以辛亥革命的歷史事件的研究（或記述）為主體的歷史書寫，其時限范圍始于甲午之后而止于共和成立，或下延至國民革命（北伐成功）。其次，革命史敘事主體以孫中山事跡為主線（或中心），以此勾連相關(guān)的人與事，形成基本的“中國革命史”構(gòu)架。

二

中國革命史的興起，不僅提出了一個相對獨(dú)立的史學(xué)研究領(lǐng)域（或?qū)W科），也提出并奠定了這一史學(xué)研究學(xué)理發(fā)展的基石和方向；甚至，它引導(dǎo)并開啟了中國近代歷史研究的新趨向。

首先，關(guān)于中國革命史的基本內(nèi)容與分類問題。中國革命的內(nèi)容雖然豐富，其大要可分為三類，即“政治革命——包括君主立憲運(yùn)動、民主共和運(yùn)動、無政府主義運(yùn)動；民族革命——包括反帝運(yùn)動、民族平等運(yùn)動；社會革命——包括經(jīng)濟(jì)革命（農(nóng)民運(yùn)動、工人運(yùn)動），男女平等運(yùn)動，教育平等運(yùn)動”等。但三類革命之首要為民族主義革命，“蓋三民主義以民族主義居首，實(shí)與昔之驅(qū)除匡復(fù)，主旨略同”。這一內(nèi)容構(gòu)成中國革命的起點(diǎn)，“三民主義中的民族主義，最初的表現(xiàn)，是在興中會的宣言中。這一處于胚胎中的民族主義，“到同盟會成立時，民族主義革命宗旨已經(jīng)昭然明示”。

其次，關(guān)于中國革命史的分期問題?；诓煌膫?cè)重點(diǎn)和視角，即以民族革命史、國民革命史或階級革命史之別，大致有如下歷史分期類型：

一是以民族革命（或種族革命）為主線的分期?！凹円悦褡甯锩鼮橹餮邸钡母锩窋⑹录捌浞制冢仁侵袊锩放d起時期的主要立場，也是具有持久影響的史學(xué)認(rèn)知。1947年出版的《中國近百年革命運(yùn)動史》，在民族革命意義上將革命史劃分為六個時期：太平天國革命為第一期（中國革命運(yùn)動的先驅(qū)期）；辛亥革命運(yùn)動為第二期（民族革命之初步完成期）；自二次革命失敗到國民黨改組為第三期（革命運(yùn)動勢力的挫折期）；自國民黨改組至國民革命北伐完成為第四期（革命運(yùn)動的再興期）；自北伐完成至民國25年兩廣統(tǒng)一及西安事變之解決為第五期（革命勢力之統(tǒng)一期）；自民國25年至抗戰(zhàn)勝利為第六期（反帝革命期）。

二是以國民革命為主線的分期。如萍水文編的《中華民國革命史》提出，“惟以民眾的地位，記其事實(shí)之起迄”，將中國革命劃分為五個階段（即秘密時代之革命運(yùn)動、推翻滿清之革命運(yùn)動、討袁運(yùn)動、護(hù)法運(yùn)動、北伐運(yùn)動）。其他如貝華之《中國革命史》和張梓生之《中國國民革命史略》等均突出其國民革命特性。

三是以階級革命為主線的分期。一般來說，階級革命與國民革命的取向劃分了共產(chǎn)黨與國民黨的政治立場。在階級革命視野下的中國革命史分期自成體例。如《中國民族革命運(yùn)動史講授大綱》中即以被壓迫階級反抗的歷史事件形成革命史線索：一、平英團(tuán)事件，二、太平天國運(yùn)動，三、戊戌政變，四、義和團(tuán)事件，五、辛亥革命，六、五四運(yùn)動，七、五卅運(yùn)動。在華崗的革命史論著中有更加明確的表達(dá)：“大革命爆發(fā)之前二三十年間中國革命歷史上有幾個重要的環(huán)子。這個短短的革命過程，包含著原始的反帝國主義的農(nóng)民暴動，有名無實(shí)的資產(chǎn)階級反抗君主貴族的辛亥革命，學(xué)生平民反抗帝國主義與賣國賊的五四運(yùn)動，血淋淋的工人爭取自由的英勇斗爭，工農(nóng)平民群眾反抗買辦階級的鎮(zhèn)壓商團(tuán)事件和促成國民會議運(yùn)動。”因此，中國革命的歷史分期與參與革命的階級力量密切相關(guān)。階級革命的話語構(gòu)成其革命史論著的主導(dǎo)模式。

再次，關(guān)于革命史與民國史以及與國民黨黨史的關(guān)系問題。中國革命史形成之初，其主線即圍繞著孫中山創(chuàng)立革命組織而展開?！爸袊锩?，就是中國國民黨史，前乎中國國民黨，固然有革命運(yùn)動，但沒有任何一黨作領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，終歸失敗，而成一種單純暴動的陳跡去了，所以我們說，中國國民黨史，才是中國革命史?！边@一體例也成為諸多中國革命史的基本體例，如1943年出版的《中華民國建國史》，書中強(qiáng)調(diào)民國建國史即革命史，革命史即國民黨黨史，將國民黨史與革命史、民國史統(tǒng)合為一體。

20世紀(jì)中國革命史的興起與發(fā)展自成體系，開辟了一個完全不同既往的歷史學(xué)學(xué)統(tǒng)。

三

中國革命史的興起和發(fā)展，有著自身獨(dú)特的歷史邏輯。除上述極為簡約的陳述之外，還有一個以革命史視角重構(gòu)中國歷史的演進(jìn)取向，它是另一層面上的“革命史”的建構(gòu)過程——它更突出地體現(xiàn)了“革命史”的理論與方法意義。

首先，是將中國近代史建構(gòu)為中國革命史的取向。《近世革命史》是以“三民主義”為主線的革命史體系，是最早形成的中國革命史書寫模式之一。該書的篇章就基于近代社會演進(jìn)與民族革命展開的線索展開，貫穿了中國近代史即中國革命史的理念。以中國革命史來詮釋整個中國近代史，革命史即近代史、近代史即革命史，是當(dāng)時史學(xué)研究的主要趨向之一。

其次，是以革命史的基本理念重構(gòu)整個中國歷史的取向。隨著革命史研究取向的遞進(jìn)和革命話語的泛化，在史學(xué)領(lǐng)域中也呈現(xiàn)出“層累建構(gòu)”革命史的態(tài)勢，將中國革命史的開端“層累”地向前推演。20世紀(jì)三四十年代之際，“研究中國革命史，有把臺灣朱一貴的中興會（康熙六十年，公元1721年），林爽文的天地會（乾隆五十一年，公元1786年），湖北、安徽、河南、湖南等省劉松、聶杰人、齊王氏們的白蓮教（嘉慶元年，公元1795年），河北、山東、山西、河南各省的林清、李文成的天理教（嘉慶十八年，公元1813年），都?xì)w入革命史之內(nèi)”。這樣的革命史建構(gòu)，早已突破了“從興中會起，而旁通的又多由興中會，而同盟會、國民黨、中華革命黨、中國國民黨等相聯(lián)接”的敘事模式。

更值得關(guān)注的一個現(xiàn)象，如《中國五千年革命史》“以搜集古今革命事實(shí)，及政治上之變遷，凡關(guān)于‘社會風(fēng)教制度’等革新事跡，均舉其簡要述之”，以致建構(gòu)了一個“自黃帝始，至孫中山逝世，革命軍下武漢止”的“中國古今來革命事實(shí)之真象”的史學(xué)體系。

以上兩種革命史建構(gòu)的取向，在中共階級革命的話語系統(tǒng)中同樣存在。前者如中國現(xiàn)代史研究委員會編的《中國現(xiàn)代革命運(yùn)動史》以及中國人民解放軍第二野戰(zhàn)軍軍政大學(xué)政治部編寫的《中國近百年革命運(yùn)動史》等；后者如《中國革命與中國共產(chǎn)黨》所論：“中華民族不但是以刻苦耐勞著稱于世，同時又是酷愛自由富于革命傳統(tǒng)的民族……他們每次都用革命的手段達(dá)到推翻與改造這種統(tǒng)治的目的。在漢族的數(shù)千年的歷史上，有過幾百次的農(nóng)民暴動，反抗地主貴族的黑暗統(tǒng)治……所以中華民族又是一個有光榮革命傳統(tǒng)和優(yōu)秀歷史遺產(chǎn)的民族?！边@一理論體系下的歷史著作甚多，其典范就是胡繩的《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運(yùn)動》。

四

“革命本有廣義狹義的兩種”，而革命史則在此兩義之外形成更加繁復(fù)的面相，尤其在其史學(xué)詮釋體系或敘事模式的形成、建構(gòu)和取向的百年演變中，形態(tài)各異，視野有別，學(xué)理多元。上述所論只是一個相對概要的梳理，遠(yuǎn)未能觀照“革命史”的全部景況，但卻也不妨以一斑之見辨識其因時而成的特質(zhì)，并為解析當(dāng)代“新革命史”研究走向提供一個學(xué)術(shù)基點(diǎn)。

以“述往事而知來者”的史學(xué)眼光看，當(dāng)代“新革命史”或又體現(xiàn)著百年來“革命史”研究的又一次重大的歷史轉(zhuǎn)向。正如一些學(xué)者所論，新革命史是“把革命史研究從舊革命史研究范式中‘解放’出來，進(jìn)行‘探索’‘尋找’的一種努力嘗試”?；蛘呤恰傲D改進(jìn)傳統(tǒng)革命史觀的簡單思維模式，重視常識、常情、常理并嘗試使用新的理念和方法，對中共革命史進(jìn)行重新審視和研究”。

不過，也有學(xué)者對“新革命史”提出了尖銳的質(zhì)疑。值得我們進(jìn)一步反思的是，“新革命史”雖然是在當(dāng)代社會史和文化史挑戰(zhàn)中的自覺回應(yīng)，但它同樣是對應(yīng)于“舊革命史”（也稱之為“傳統(tǒng)革命史”）的學(xué)術(shù)追求。問題在于，無論是立足于“中國革命運(yùn)動”的歷史實(shí)踐，還是立足于“革命話語”意義上“層累建構(gòu)”的中國革命史，早在中共革命之前它已經(jīng)形成和建構(gòu)了自己的統(tǒng)系。從這兩個維度上看，中共革命史都是中國革命史的繼續(xù)和延展。章開沅、林增平主編的《辛亥革命史》認(rèn)為：“辛亥革命——五四運(yùn)動——中國共產(chǎn)黨的成立……這是一整串不可分割的歷史鏈條?！倍遥谥泄病案锩贰痹捳Z體系里，也仍然承繼著中國革命史的一般學(xué)理統(tǒng)系，即對中國革命史的開端、分期和反帝反封建的時代屬性的認(rèn)同，都是相對一致的。目前的“新革命史”只聚焦于中共革命史，缺乏對于整個中國革命史系統(tǒng)的學(xué)術(shù)回應(yīng)。

即便立足于中共革命史，也不應(yīng)將視野拘泥于1949年的分界。對此，王奇生有自覺而清醒的研判：1949年以后，革命仍是新中國政權(quán)成立后的主旋律，就中國共產(chǎn)黨自身歷史而言，1949年并不是一條鴻溝，因此就革命而言，“中國的20世紀(jì)是一個革命的世紀(jì)”?；谥泄哺锩臍v史邏輯，1949年前的新民主主義革命與其后的社會主義革命（至少到三大改造完成為止）應(yīng)該是一個完整的不可分割的“革命史”（1956年中共八大提出“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”，才開始由革命史向建設(shè)史的轉(zhuǎn)折——作者注）。因此，“新革命史”即使將視野限定于中共革命史研究，也必須是對中共革命完整歷史（包括1949年后的歷史）的整體性探究。

中共革命史只是近代中國革命史的一部分，它既是近代中國革命演進(jìn)和發(fā)展歷史進(jìn)程中的一個階段，也是這一歷史進(jìn)程發(fā)展的必然結(jié)果。只有將中共革命置于近代中國革命史的整體脈絡(luò)中，才能真正達(dá)到學(xué)術(shù)研究的深度和學(xué)理認(rèn)識的高度，也才能超越既往的“舊革命史”而真正達(dá)致“新革命史”的境界。如果疏離了對于中國革命史主體內(nèi)容、歷史脈絡(luò)和學(xué)理系統(tǒng)的根本性討論，恐難以在超越“舊革命史”的意義上形成“新革命史”的學(xué)理性建構(gòu)。

“新革命史”在研究理念和研究力量上，已經(jīng)氣象萬千、頗有聲勢，只有在突破現(xiàn)狀、對整個“中國革命史”研究反思的基礎(chǔ)上推陳出新，一個真正的“新革命史”的時代才會確立。對此，我們寄以厚望。

近年來，史學(xué)研究取得了令人矚目的成就，無論在社會史、文化史、革命史抑或“新革命史”研究領(lǐng)域，其研究成果都堪稱一時之盛。但是，在回望20世紀(jì)歷史的轍印時，如果以百年長程演進(jìn)的眼光審視，當(dāng)會觸發(fā)更深一層的思考。

一是就歷史實(shí)踐而言，革命向來就是社會歷史進(jìn)程的內(nèi)容，根本就不存在一個與社會歷史進(jìn)程相分離的革命。“社會何以有革命?必人民感覺社會與政治之不良，欲加以改進(jìn)工夫，蓄之既久，則革命運(yùn)動，于是乎生。”革命既是社會歷史的產(chǎn)物，同樣也是社會變遷的形式之一。任何革命都不可能不通過社會動員而完成，更何況社會革命是革命進(jìn)程中最根本的訴求。

二是就史學(xué)發(fā)展趨向而言，革命史與社會史的交替起落之間，恰恰體現(xiàn)二者本質(zhì)上的關(guān)聯(lián)。20世紀(jì)30年代，中國社會史討論的高潮，既是對“大革命”失敗后面對中國社會方向選擇的學(xué)術(shù)性思考，其實(shí)也是中國革命史研究的接續(xù)和轉(zhuǎn)向。即使20世紀(jì)80年代中期社會史的“復(fù)興”，也體現(xiàn)著“革命史”主導(dǎo)史學(xué)研究范式的時代轉(zhuǎn)向，《歷史研究》刊發(fā)的《把歷史的內(nèi)容還給歷史》就表達(dá)了這一學(xué)術(shù)旨趣；而新世紀(jì)以來“新革命史”的興起，又體現(xiàn)著當(dāng)代社會史學(xué)術(shù)趨向的深度影響。因此，社會史與革命史存在內(nèi)在的統(tǒng)一性。在新時代中國史學(xué)發(fā)展的大趨勢中，我們似乎不必糾結(jié)于人為的學(xué)科區(qū)隔，而應(yīng)打破社會史和革命史、“新社會史”與“新革命史”的區(qū)分，在建構(gòu)當(dāng)代中國新史學(xué)的目標(biāo)下深耕細(xì)作，有所突破，真正推動中國史學(xué)走向新時代。