清初私觀念中的公共性意識(shí)

文/謝芳

“公共性”是一個(gè)現(xiàn)代性范疇，而且隨著時(shí)代的變化，公共性內(nèi)涵也在不斷拓展。我們可以對(duì)公共性做這樣的一般概括：公共性是指人與人之間基于互恕互惠基礎(chǔ)上以人的發(fā)展為目的的共有性、共享性、共贏性，公平正義乃是公共性的核心精神。清初士人在肯定欲望的基礎(chǔ)上，對(duì)私欲、私利進(jìn)行了正當(dāng)性與非正當(dāng)性區(qū)分，論證了個(gè)體正當(dāng)性的私欲、私利要求是一種公共的利益訴求，具有普遍性；同時(shí)對(duì)他人私欲、私利予以承認(rèn)，并倡導(dǎo)人們?cè)谧裱敖e矩之道”的基礎(chǔ)上形成一種公平正義的公共價(jià)值理念。正是從這一角度，清初士人為私的公共性進(jìn)行了一定程度上的論證，清初士人的私觀念中具有一定的現(xiàn)代公共性意識(shí)。

公共利益意識(shí)：清初私觀念中公共性意識(shí)的核心要素

馬克思認(rèn)為，“人們?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)。”正是在承認(rèn)私人利益的基礎(chǔ)上，馬克思深刻地揭示了公共利益形成與發(fā)展的歷史邏輯。馬克思認(rèn)為，私人利益與公共利益的生成有密切關(guān)聯(lián)，公共利益的存在依賴于獨(dú)立的私人利益存在，公共利益的形成需要個(gè)體利益或私人利益之間能夠相互依賴、妥協(xié)、平衡，往往要經(jīng)歷獨(dú)立的私人或個(gè)體利益向公共利益的轉(zhuǎn)化，公共利益就表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)中具體個(gè)人的利益。在各種因素的激發(fā)下，清初知識(shí)分子展開了對(duì)宋儒崇公抑私觀念的尖銳批判，開始正視個(gè)體私欲、私利的客觀存在，并通過對(duì)私的區(qū)分將之普遍化、正當(dāng)化，這便是將私欲、私利公共利益化的顯著體現(xiàn)。

中國(guó)傳統(tǒng)儒家在公私關(guān)系中所持的主流價(jià)值取向是“崇公抑私”，宋明理學(xué)則使這種對(duì)立發(fā)展到了極致。明中葉心學(xué)集大成者王陽明盡管在格物求知的路徑上與朱子存在差異，但最終的價(jià)值訴求卻并無二致，滅欲存理仍是其格物之旨?xì)w。在王陽明看來，私心私利乃是良知良能的障礙。但他同時(shí)也承認(rèn)，普通人沒有辦法去除這個(gè)私欲，所以就要加強(qiáng)格物致知的修養(yǎng)工夫。

王陽明這個(gè)說法的有趣之處就在于，他實(shí)質(zhì)上使良知良能從根本上夾雜了無法擺脫的人欲，良知良能需通過格物的工夫使之從人欲之困中剝離出來。這樣，人欲依附良知良能的存在，又意味著人欲成為良知的可能。王陽明良知良能說自身內(nèi)在的矛盾即蘊(yùn)含了理欲、公私相互夾雜與融通的理論，為重理輕欲、崇公抑私的傳統(tǒng)價(jià)值觀轉(zhuǎn)向提供了理論上的可能性。

清初士人對(duì)理與欲、公與私關(guān)系的重新思考既有前人理論上的鋪墊，亦有現(xiàn)實(shí)因素的刺激。王陽明良知良能說的內(nèi)在矛盾為新理欲關(guān)系的構(gòu)建提供了理論基礎(chǔ)，而政治危機(jī)、民族危機(jī)則是激發(fā)這種思考的直接導(dǎo)火線。封建君主制社會(huì)以君主為核心的統(tǒng)治階層的利益要求，常常以一種虛假的公共利益面目出現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)是統(tǒng)治階層對(duì)庶民的單向度的利益索取和利益訴求，君主與庶民因利益分歧而走向離心離德，社會(huì)也因此不能長(zhǎng)治久安。歷史經(jīng)驗(yàn)證明，只有建立在共享、共有、共贏基礎(chǔ)上的真正公共利益才能形成國(guó)家民族的內(nèi)生性向心力。因此，這個(gè)時(shí)期的思想家在肯定和承認(rèn)私人合理利益的基礎(chǔ)上倡導(dǎo)體現(xiàn)共同性、現(xiàn)實(shí)性并蘊(yùn)含著和諧性的公共利益就非常契合時(shí)代要求了。論證私的公共性之重點(diǎn)在于，改變傳統(tǒng)的思維定式，用“私”把國(guó)家、君主、社會(huì)與個(gè)人貫通為一體。試圖使私欲、私利成為一種普遍的國(guó)家和社會(huì)公共理性，即私的公共性問題，這是清初士人關(guān)注的重點(diǎn)問題。

要證明私欲、私利具有公共性，就要證明私欲或私利是一種客觀的、普遍性的、公共性的利益訴求，這種公共性主要體現(xiàn)為公開性、共享性特征，且這種公共利益訴求既有利于個(gè)體的發(fā)展也有利于社會(huì)的發(fā)展。清初知識(shí)分子主要從兩個(gè)方面論證了私的公共利益性：私欲的天生性、普遍性；私欲的倫理性。

首先，從理論上為私、欲進(jìn)行本體論層面的論證，將私欲上升至理的高度，為私的公共性奠定形而上基礎(chǔ)。值得我們重視的是，這一時(shí)期對(duì)私的本體論論證方式與傳統(tǒng)儒家對(duì)公的本體論論證方式不同，這是一種自然主義人性論對(duì)理性主義人性論的一次挑戰(zhàn)，持慣性思維的后學(xué)往往忽視這種重要的論證方式所同樣蘊(yùn)含的本體論意義。王夫之非常反對(duì)理欲對(duì)立、公私對(duì)立的極端路向，提出“蓋性者，生之理也”的著名命題，把自然人性納入了理的范疇，理欲皆性，性即理。戴震對(duì)人性進(jìn)行了更具體的甄別，“人有天德之知，有耳目百體之欲，皆生而見乎才者也，天也，是故謂之性”，“耳目百體之欲”與“天德之知”一樣都是自然人性中的一部分，是生來就具有的。正因?yàn)榇?，在理欲關(guān)系上，人欲與天理的存在不是對(duì)立的，而是彼此糾纏、彼此涵攝的。王夫之說，“凡諸聲色臭味，皆理之所顯。非理，則何以知其或公或私，或得或失？故夫之曰：為國(guó)以禮。禮者，天理之節(jié)文也。識(shí)得此理，則兵農(nóng)禮樂無非天理流行處……”，天理之公要通過聲色臭味之欲來表現(xiàn)，如果聲色臭味之欲中沒有包含天理之公的部分，那又怎么知道其屬私或?qū)俟男再|(zhì)呢？戴震更是激烈地批判宋儒“不出于理則出于欲，不出于欲則出于理”的理欲對(duì)立觀點(diǎn)，他非常果斷地說，“今以情之不爽失為理，是理者存乎欲者也”，“非以天理為正，人欲為邪也”。理要通過欲得以落實(shí)和體現(xiàn)，同時(shí)理也可以成為人欲節(jié)制的規(guī)范，但如果沒有人欲的存在，也就沒有天理的存在，同樣也就不需要節(jié)制人欲的天理標(biāo)準(zhǔn)了。正因?yàn)榇?，要盡量實(shí)現(xiàn)私欲的訴求，“欲者，有生則愿遂其生而備其休嘉者也”。

其次，通過歷史敘事的方式論證私、欲的普遍性與必然性，為私、欲的公共性提供一種歷史經(jīng)驗(yàn)的證明。因?yàn)橹挥姓鎸?shí)地揭示人欲是一種客觀的、普遍的、必然的現(xiàn)象，彰顯私、欲的公共利益性，才能為維護(hù)私欲、私利的觀念或行為提供一種廣泛的社會(huì)共識(shí)。顧炎武明確指出：“自天下為家，各親其親，各子其子，而人之有私，固情之所不能免矣”，這是從人類社會(huì)歷史角度論證私心、私情是一種具有歷史性的天生的、普遍性的存在，是人這種類的共同特性。黃宗羲則是從個(gè)體的歷史角度來說的，“有生之初，人各自私也，人各自利也，天下有公利而莫或興之，有公害而莫或除之?！靡輴簞?，亦猶夫人之情也。”人從一生下來就有私欲、私利，人之常情。王夫之從上智與下愚不同個(gè)體的層面揭示同一道理，“仁義禮智之理，下愚所不能滅，而聲色臭味之欲，上智所不能廢”，無論是上智還是下愚都無法滅掉仁義禮智之理與聲色臭味之欲。

以上是從人類社會(huì)與人的存在的現(xiàn)實(shí)層面詮釋私欲存在的普遍性與必然性。正是在肯定私欲的普遍性這種邏輯下，清初士人還充分肯定了君子之私、君王之私的客觀存在性，認(rèn)為它們與庶民之私一樣是值得被肯定和認(rèn)同的。

再次，論證私、欲的倫理性。從清初諸儒論證的方式看，他們基本上把“私欲”視為人的天賦本性，而且認(rèn)為這種先天本性，并不局限于某一特殊的人，而是人之整體的普遍特性。但唯有使私欲、私利獲得一種倫理的正當(dāng)性，才能證明私欲是一種可以被普遍認(rèn)同的公共利益。王夫之認(rèn)為，私、欲的存在不僅可以滿足個(gè)體的需要，使個(gè)體得以存在和發(fā)展，更為重要的是，私欲還可以促成天下之公利的實(shí)現(xiàn)。他以秦朝為例，認(rèn)為秦王本以“私天下之心”而罷候置守，“而天假其私以行其大公，存乎神者之不測(cè)，有如是夫”！戴震則從另外的角度論證了私欲的正當(dāng)性，他說：“天下必?zé)o舍生養(yǎng)之道而得存者，凡事為皆有于欲，無欲則無為矣；有欲而后有為，有為而歸于至當(dāng)不可易之謂理；無欲無為又焉有理?！睕]有私欲訴求就沒有個(gè)人的存在和行為，正是在私欲的推動(dòng)下，人才有所作為，同時(shí)成為社會(huì)存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，可見私欲是推動(dòng)人與社會(huì)同時(shí)發(fā)展的不可或缺的內(nèi)在動(dòng)力。

清初士人為私欲、私利的存在提供了一定的正當(dāng)性空間，不僅為私欲、私利的追求尋求到了一種道德上的保障，充分地論證了私欲、私利的客觀普遍性，更為重要地是論證了私欲、私利是一種公共性的利益?zhèn)惱碓V求，這充分體現(xiàn)了清初私觀念中所具有的公共利益意識(shí)。

公共價(jià)值理念：清初私觀念中公共性意識(shí)的根本訴求

從理論上講，與公共利益意識(shí)相伴而生的是形成公共價(jià)值理念，公共價(jià)值是公共性思想的根本訴求。根據(jù)公共價(jià)值的公眾化取向特征，公共價(jià)值不僅可以體現(xiàn)為服務(wù)大眾的物質(zhì)性的組織結(jié)構(gòu)、規(guī)章制度等，它同時(shí)更加應(yīng)當(dāng)成為個(gè)體的一種生活態(tài)度與生活信念。公共價(jià)值作為一種精神或信念，其思想內(nèi)核即是不僅尊重自己作為一個(gè)人的生存資格，而且尊重他人作為一個(gè)人的生存資格，不僅主張自己的私人利益，而且表現(xiàn)在對(duì)他人私人利益的肯定與尊重上，并由此而形成一種社會(huì)價(jià)值共識(shí)?？梢姡矁r(jià)值理念旨在追求一種公平與普遍正義原則，它立足于每一個(gè)個(gè)體或者社會(huì)化的人，在不分地域、種族差異的現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)有關(guān)個(gè)體互惠互利的合作和共同發(fā)展。

重視群己關(guān)系是公私觀念的一個(gè)重要特點(diǎn)。秦漢以來，家族統(tǒng)治地位被強(qiáng)化、鞏固的后果之一，就是群己關(guān)系中族群利益被不斷強(qiáng)化。這種異化的群己關(guān)系論在宋明理學(xué)中更是走向了極端。然而，隨著民族的衰落與明王朝的覆滅，被宋儒嚴(yán)重異化的群己關(guān)系論備受詬病和質(zhì)疑，清初諸多激進(jìn)士人甚至將明王朝的覆滅歸因于宋儒的群己關(guān)系論。這種質(zhì)疑首先是從理論上肯定與正名個(gè)體的私欲、私利開始的。個(gè)體私、欲的肯定與合法化，不僅會(huì)產(chǎn)生新的群己利益關(guān)系問題，而且會(huì)產(chǎn)生人己利益關(guān)系問題。而確立良好的群己關(guān)系、人己關(guān)系的前提是：必須對(duì)私或私欲作一合理區(qū)分。

清初儒者從理論上把宋儒一元化的、具有絕對(duì)惡性質(zhì)的私概念進(jìn)行了理性的甄別，并將之分別歸屬于正當(dāng)與不正當(dāng)、善與惡的截然相反的道德范疇。這個(gè)區(qū)分是清儒的一個(gè)重要貢獻(xiàn)，為私的正名確立了極為重要的理論根據(jù)。就主體而言，每個(gè)人都有私、欲，包括統(tǒng)治者之私與庶民之私。無論統(tǒng)治者之私還是庶民之私都要被正確認(rèn)知，統(tǒng)治者之私不應(yīng)當(dāng)以假公濟(jì)私的面貌出現(xiàn)，庶民之私也不應(yīng)當(dāng)被籠統(tǒng)地置于惡的道德屬性的位置。因?yàn)闊o論統(tǒng)治者之私還是庶民私，就其性質(zhì)而言，均有正當(dāng)與不正當(dāng)之分。在評(píng)判何為正當(dāng)或不正當(dāng)?shù)膯栴}上，與宋明儒者以理為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)相異，清初知識(shí)分子認(rèn)為不能單獨(dú)依靠自身的道德修養(yǎng)在一己之內(nèi)完成。他們認(rèn)為，對(duì)私的善惡判斷不能單純依靠一己之內(nèi)量的過與不及來衡量，而是要放在與他者的相互對(duì)待性關(guān)系中，在關(guān)注“我的”的同時(shí)，還要充分考慮“他的”?？梢姡肮矁r(jià)值”意識(shí)已經(jīng)進(jìn)入清初士人的理論視野，這是非常具有近代性意義的因素。

王夫之對(duì)私、欲進(jìn)行了兩種不同道德評(píng)價(jià)的區(qū)分，“欲字有褒有貶”，“欲者，己之所欲為，非必理之所必為也”，王夫之對(duì)“理”的詮釋與宋明儒學(xué)之“理”有了本質(zhì)的差別。王夫之所言之“理”，是指“合于人心之所同然”，這就意味著從根本上改變了宋儒的道德動(dòng)機(jī)論，立足于社會(huì)公共關(guān)系，彰顯的是一種公平、正義的價(jià)值原則。

戴震在對(duì)私的區(qū)分問題上作了進(jìn)一步的發(fā)展。他將私分為“私于身”之私與“欲之失”之私，前者是客觀、正當(dāng)之私，是維持人的存在與行為的必要之私，正是因?yàn)檫@種私情、私欲，秉持恕道，人才能推己及人，使仁德得以彰顯；而后者則是損人利己之私，即滿足自己私利時(shí)損害了他人的利益，或者個(gè)體私利的獲得建立在他人利益的被損害基礎(chǔ)之上。這樣私欲、私利通過使己與他人相對(duì)而獲得正當(dāng)性存在，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人我共遂其生的普遍正義原則。對(duì)此，日本學(xué)者溝口雄三給予了正確的詮釋：欲之失與否不是欲在體內(nèi)量的過不及，而是要在和他欲的相對(duì)關(guān)系上進(jìn)行判斷，從這一點(diǎn)來說，它是社會(huì)性的，是相互聯(lián)系的。

質(zhì)言之，清初士人從人己關(guān)系層面考量欲之正之失，并主張一人遂其生，則推之而與天下共遂其生。在處理人我的利益關(guān)系上，則主張遵循以情絜情的絜矩之道，“以我之情絜人之情，而無不得其平是也”。與宋儒強(qiáng)調(diào)客體性之理的標(biāo)準(zhǔn)相異，清初士人更強(qiáng)調(diào)一種主體性取向，以己之情絜他人之情，這樣就可以實(shí)現(xiàn)公平狀態(tài)。在此基礎(chǔ)上，焦循則把絜矩之道往主體性取向方面更推進(jìn)了一步，他更重視人我之間的關(guān)系性和互動(dòng)性。較之于戴震的“以我之情絜人之情”而言，焦循有一個(gè)較大的變化，戴震的著眼點(diǎn)在己上，而焦循的著眼點(diǎn)則是我與彼雙方，強(qiáng)調(diào)人己之間的社會(huì)性關(guān)系，也因此使絜矩之道由傳統(tǒng)意義上的一元主體向多元主體轉(zhuǎn)換，由強(qiáng)調(diào)主體性取向到強(qiáng)調(diào)主體間性取向的轉(zhuǎn)換。以主體間性為取向就能確立交往中的理性原則，而理性是構(gòu)成公共性的本源、核心，理性的實(shí)現(xiàn)便是公共性。

顯然，清初知識(shí)分子已經(jīng)與宋儒以理為目的來限制或扼殺人的本質(zhì)需要之理路背道而馳，具有了一種基于人的內(nèi)在尺度、以人自身為旨?xì)w的公共價(jià)值理念。

思想與實(shí)踐：私的公共價(jià)值實(shí)現(xiàn)的其他條件

清初士人明確了私欲、私利的普遍性、公共性、正當(dāng)性，肯定私對(duì)每個(gè)個(gè)體來說都具有互相期待的公共價(jià)值。但如果從公共性完整的現(xiàn)代含義來說，就會(huì)存在問題?！熬凸残灾醯倪壿嫿Y(jié)構(gòu)說，有三個(gè)要素乃是必要性的條件：公共活動(dòng)、公共理性和公共價(jià)值。公共活動(dòng)構(gòu)成公共性的社會(huì)基礎(chǔ)；公共理性是公共性得以發(fā)生的主體性條件；公共價(jià)值是公共性的本質(zhì)?！币源藶閷?duì)照分析清初的私觀念，則會(huì)發(fā)現(xiàn)其僅僅符合將私視為一種公共利益并主張互惠互利的公共價(jià)值理念，而在實(shí)際的社會(huì)實(shí)踐中，私的公共價(jià)值則難以實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)?，在極端封建專制的政治制度下，沒有公共活動(dòng)的領(lǐng)域，就不大可能實(shí)際產(chǎn)生一種基于協(xié)商基礎(chǔ)上的公共理性或公共意識(shí)。

清初士人也曾試圖以禮為基礎(chǔ)建構(gòu)一個(gè)約束人己關(guān)系的公共領(lǐng)域秩序，提出了“禮者，本于人心之節(jié)文，以為自治治人之具”的思想。但這種不具有普遍性意義而專注于道德教化的禮，并不能真正構(gòu)建起一個(gè)基于人自身的內(nèi)在尺度的公共活動(dòng)或者公共秩序。

另外，就公共價(jià)值來說，雖然在理論上承認(rèn)他人與自己一樣擁有獲得個(gè)人私利的權(quán)利，但是這種私利的共同獲得卻需要具體的程序或制度安排，這一點(diǎn)清初諸儒都沒有做過多的思考。

盡管如此，筆者想強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)我們用一種“西方中心主義”式的概念為依據(jù)對(duì)傳統(tǒng)觀念進(jìn)行剖析時(shí)，我們要付出“批判性反思的努力”，以“探索適合自身文明與文化特點(diǎn)之現(xiàn)代性模式”，因?yàn)椤叭魏侮P(guān)于傳統(tǒng)文化的認(rèn)識(shí)和理解都不僅要遵循文明和文化相互發(fā)明、相互印證的歷史辯證法原則，而且也要關(guān)注文化傳統(tǒng)自身的內(nèi)在價(jià)值取向和精神品格”。正因?yàn)榇?，我們?cè)谟矛F(xiàn)代的公共性概念詮釋傳統(tǒng)私觀念時(shí)，既要依賴于兩者的共性，也要考慮到各自存在的社會(huì)基礎(chǔ)以及發(fā)展理路的差異性。盡管清初士人未必能夠真正解決私的公共性問題，但是確定一種觀念是否具有現(xiàn)代性的關(guān)鍵不在于解決問題，而在于提出、思考并嘗試解決這樣的問題。實(shí)際上，即便是現(xiàn)代社會(huì)，關(guān)于公私之間聯(lián)系、作用的恰當(dāng)方式問題仍是理論界和實(shí)踐界都在不斷探尋的重要議題。要解決當(dāng)代社會(huì)私的公共性問題，更需要我們重新認(rèn)識(shí)我們的傳統(tǒng)。