論點(diǎn)

主論 《行政處罰法》修改應(yīng)當(dāng)緊扣改革新要求

《行政處罰法》是我國(guó)行政法治歷程中具有里程碑意義的法律，它的頒布實(shí)施意義重大。在新的歷史時(shí)期，《行政處罰法》與實(shí)踐逐漸產(chǎn)生了一些不適應(yīng)，新老問(wèn)題并存，需要根據(jù)全面依法治國(guó)的新要求，對(duì)《行政處罰法》作出調(diào)整?！缎姓幜P法》修改應(yīng)當(dāng)緊扣改革新要求、堅(jiān)持處罰法定原則、發(fā)揮中央和地方兩個(gè)積極性、強(qiáng)化對(duì)權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督機(jī)制，著重從重塑行政處罰種類、明確行政處罰定義、放寬行政處罰設(shè)定權(quán)、完善行政處罰體制、優(yōu)化行政處罰程序等五個(gè)方面進(jìn)行完善。

——中國(guó)政法大學(xué)教授應(yīng)松年

● 責(zé)任編輯：李天琪

1 完善學(xué)前教育和照料設(shè)施制度是二孩政策需要解決的重要問(wèn)題

中國(guó)實(shí)施的二孩政策，有利于改善人口結(jié)構(gòu)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。二孩政策的順利實(shí)施，有賴于家庭生育意愿的提高，國(guó)家應(yīng)積極完善相關(guān)的社會(huì)法及其制度，確保兒童權(quán)利得到充分保護(hù)，實(shí)現(xiàn)二孩政策的預(yù)期目標(biāo)；要?jiǎng)?chuàng)造有利于保護(hù)女性就業(yè)平等權(quán)的制度環(huán)境，科學(xué)設(shè)置與生育有關(guān)的假期，合理分配國(guó)家、用人單位和勞動(dòng)者的責(zé)任。隨著新生兒的增多，為兒童提供應(yīng)有的福利，完善包括學(xué)前教育和照料設(shè)施制度等是二孩政策需要解決的重要問(wèn)題；對(duì)兒童福利的關(guān)注應(yīng)成為未來(lái)社會(huì)保障制度建設(shè)的重點(diǎn)。

——中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員謝增毅

2 有必要將公益訴訟范圍拓展到家事領(lǐng)域

隨著公益訴訟實(shí)踐的不斷推進(jìn)，檢察公益訴訟的范圍從傳統(tǒng)的環(huán)境資源、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、食品藥品安全擴(kuò)展到諸多新領(lǐng)域。家事訴訟因涉及家庭身份關(guān)系、婚姻家庭法秩序、未成年人保護(hù)等，具有極強(qiáng)公益性，作為保護(hù)公益的檢察機(jī)關(guān)有必要將其公益訴訟的范圍拓展到家事領(lǐng)域。檢察機(jī)關(guān)參與家事公益訴訟合乎守法監(jiān)督權(quán)之法理和訴訟擔(dān)當(dāng)之程序理念，具有比較法基礎(chǔ)和實(shí)踐基礎(chǔ)。未來(lái)我國(guó)可以在合法性前提下，穩(wěn)妥推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)家事公益訴訟的參與范圍和參與力度。

——南京師范大學(xué)陳愛武

3 應(yīng)當(dāng)承認(rèn)精神損害賠償?shù)膽土P性功能

通過(guò)對(duì)中國(guó)裁判文書網(wǎng)上案由為“醫(yī)療損害責(zé)任糾紛”的生效判決書進(jìn)行分層隨機(jī)抽樣，并經(jīng)篩選后最終獲得的2084份有效判決書為樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果表明，法官對(duì)醫(yī)療侵權(quán)精神損害賠償金額的認(rèn)定體現(xiàn)出一定的懲罰性功能。但懲罰性功能并未在樣本數(shù)據(jù)中得到全面體現(xiàn)，且在實(shí)現(xiàn)懲罰性功能時(shí)法官未對(duì)相關(guān)個(gè)案因素進(jìn)行完整考量。據(jù)此，為有效實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任的社會(huì)調(diào)整功能，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)精神損害賠償所具有的懲罰性功能，與懲罰性賠償制度相配合適用，且需要對(duì)精神損害賠償懲罰性功能的適用進(jìn)行規(guī)范。

——湖南大學(xué)教授屈茂輝

4 人工智能為司法審判方式改革提供重要契機(jī)

人工智能為司法審判方式改革提供了重要的契機(jī)，智慧法院的探索、互聯(lián)網(wǎng)法院的建立讓司法變得更信息化、智能化和現(xiàn)代化。司法改革的頂層設(shè)計(jì)者也開始運(yùn)用人工智能的理論和技術(shù)，來(lái)統(tǒng)一法律在類案裁判中的標(biāo)準(zhǔn)和尺度。然而，在變幻萬(wàn)千的智能化時(shí)代，司法權(quán)的本質(zhì)并未發(fā)生改變，它仍然是一種在開放性的場(chǎng)域中依賴人類理性進(jìn)行價(jià)值爭(zhēng)辯和推論的活動(dòng)。智能化司法采取的“簡(jiǎn)化裁判過(guò)程”和“消解價(jià)值判斷”的雙重策略均與司法的一般性質(zhì)相悖。人工智能在司法裁判中只能發(fā)揮一種有限的輔助性角色，過(guò)度夸大甚至將其神化在現(xiàn)實(shí)中行不通。大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)在簡(jiǎn)單案件中或許能夠?qū)崿F(xiàn)類案同判的目標(biāo)，但是在大多數(shù)情形下類案同判仍然要依賴人類自己的理性判斷。因此，在智能化審判方式改革的進(jìn)程中，應(yīng)理性地審視人工智能的內(nèi)在局限，防止司法裁判異化為僅僅以數(shù)據(jù)和符號(hào)為演算邏輯的機(jī)械司法。

——中國(guó)政法大學(xué)副教授孫海波