文/楊立新

《侵權(quán)責(zé)任編（草案二審稿）》與《侵權(quán)責(zé)任編（草案一審稿）》相比，第一、二章的內(nèi)容發(fā)生了重大變化，在《民法總則》第118條和第120條規(guī)定侵權(quán)行為是債的發(fā)生原因、侵權(quán)行為的后果是產(chǎn)生侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上，即將實(shí)現(xiàn)我國(guó)侵權(quán)法向債法的回歸。

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法與債法分離的形成原因及存在的不足

對(duì)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法之所以要進(jìn)行重大變革，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法向債法的回歸，原因是現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》是一個(gè)無(wú)所不包的大侵權(quán)法，與傳統(tǒng)侵權(quán)法有所不同。

在傳統(tǒng)民法中，民事責(zé)任分散規(guī)定在民法典分則的各編，如違約責(zé)任在合同法規(guī)定，有關(guān)物權(quán)的責(zé)任規(guī)定在物權(quán)編中，親屬關(guān)系中的民事責(zé)任規(guī)定在親屬編中，侵權(quán)責(zé)任作為債的發(fā)生原因，也在債法中規(guī)定。在制定《民法通則》時(shí)，立法者想要建立一個(gè)全面的民事責(zé)任制度，類似刑法規(guī)定刑事責(zé)任那樣，統(tǒng)合民事責(zé)任制度，抽象出一般的民事責(zé)任規(guī)范，并將違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任作為主要民事責(zé)任類型規(guī)定在《民法通則》中，形成了《民法通則》第106條關(guān)于“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，并且由此引領(lǐng)了“民事責(zé)任”一章，形成了世界成文法國(guó)家在民法典立法中獨(dú)特的民事責(zé)任制度，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了民事責(zé)任與債的分離。將統(tǒng)一的民事責(zé)任立法作為中國(guó)民法的一大鮮明特色，既符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，又代表和反映了民事責(zé)任制度發(fā)展的趨勢(shì)，標(biāo)志著有關(guān)民事責(zé)任的立法發(fā)展到了一個(gè)新的階段。這是《民法通則》立法時(shí)的普遍看法。

30多年來(lái)，對(duì)我國(guó)《民法通則》這一特色，經(jīng)過(guò)不斷的理論研究和司法實(shí)踐檢驗(yàn)，態(tài)度逐漸由過(guò)度樂(lè)觀轉(zhuǎn)變?yōu)樯髦厥∷?，并最終認(rèn)定為這是一個(gè)不適當(dāng)?shù)牧⒎Q策。

隨著時(shí)間的推移和立法、司法以及民法理論研究的進(jìn)步，學(xué)界普遍認(rèn)為，在民法總則性質(zhì)的法律中單獨(dú)規(guī)定民事責(zé)任規(guī)則，是不符合民事立法規(guī)律的，《民法通則》集中規(guī)定民事責(zé)任規(guī)則不僅不是民事立法的創(chuàng)舉，而且是一個(gè)不正確的做法。這已經(jīng)被理論研究和立法和司法實(shí)踐所證明，具有不可爭(zhēng)議性，因?yàn)樵谶@之后，《合同法》規(guī)定了合同責(zé)任，《物權(quán)法》規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，甚至連《侵權(quán)責(zé)任法》也規(guī)定了侵權(quán)的民事責(zé)任，《民法通則》的民事責(zé)任制度形同虛設(shè)。

我國(guó)現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》之被所以稱為“大侵權(quán)法”，主要表現(xiàn)在四個(gè)方面。一是法律地位高。在傳統(tǒng)民法典中，侵權(quán)法歷來(lái)是債法的組成部分，為侵權(quán)之債。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》借鑒英美侵權(quán)法的做法，使其在民法體系中相對(duì)獨(dú)立，脫離債法而為獨(dú)立的部門法，其法律地位顯著提高。二是保護(hù)范圍寬，傳統(tǒng)侵權(quán)法對(duì)于侵權(quán)行為的界定顯然沒(méi)有這樣寬，而《侵權(quán)責(zé)任法》第2條不僅規(guī)定了“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的一般性規(guī)則，而且還規(guī)定了18種保護(hù)的民事權(quán)利，而且并非全面列舉，且有對(duì)“等民事權(quán)益”保護(hù)的兜底條款。三是侵權(quán)責(zé)任方式眾多，除了傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式即損害賠償之外，《侵權(quán)責(zé)任法》第15條還規(guī)定了其他7種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，幾乎使侵權(quán)責(zé)任方式無(wú)所不包。四是法律的調(diào)整力度大，這不僅表現(xiàn)在《民法通則》規(guī)定的侵權(quán)的民事責(zé)任中，更表現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的調(diào)整范圍中，不僅保護(hù)民事權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，更要促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。正因?yàn)槿绱耍肚謾?quán)責(zé)任法》在全國(guó)范圍內(nèi)的普及速度極快，發(fā)揮的作用極大，影響的范圍極廣，幾乎達(dá)到了全民皆知的程度。

在20世紀(jì)80年代至目前的民事立法中，由于《民法通則》確定了大一統(tǒng)的民事責(zé)任制度且包括10種責(zé)任方式，繼而在其后的立法中，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與固有請(qǐng)求權(quán)的沖突不斷發(fā)生，一直沒(méi)有得到解決。不論是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，還是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，以及其他請(qǐng)求權(quán)，都適用統(tǒng)一的民事責(zé)任規(guī)則。

上述這些固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的重合與沖突，如果繼續(xù)保持《民法總則》與《民法典分則各編（草案一審稿）》的這種狀況，就會(huì)成為我國(guó)民法立法的一個(gè)解不開(kāi)的死結(jié)。

應(yīng)當(dāng)看到的是，作為民事權(quán)利類型的債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)所對(duì)應(yīng)的是給付債務(wù)，作為民事權(quán)利保護(hù)方法的固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的是民事責(zé)任。上述民事立法發(fā)生的立法沖突是在民事責(zé)任領(lǐng)域，但從另一個(gè)角度觀察，則是發(fā)生了請(qǐng)求權(quán)的沖突，即固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的沖突。出現(xiàn)這些立法沖突的根本原因，是沒(méi)有劃清固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的界限，將兩種不同的請(qǐng)求權(quán)混淆在一起?！睹穹ㄍ▌t》為了建立大一統(tǒng)的民事責(zé)任制度，模糊了固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的界限，致使我國(guó)民事立法的這個(gè)缺陷長(zhǎng)期存在。

在違約責(zé)任等合同責(zé)任回歸合同法之后，大一統(tǒng)的民事責(zé)任體系已經(jīng)完全瓦解，侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)沒(méi)有必要繼續(xù)作為民事責(zé)任的一個(gè)體系存在。因此，侵權(quán)責(zé)任法回歸侵權(quán)損害賠償法即債法的體系，就成為了理順物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)等固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間關(guān)系并劃清界限的關(guān)鍵。侵權(quán)責(zé)任法回歸債法而成為侵權(quán)損害賠償法，就會(huì)恢復(fù)侵權(quán)責(zé)任法的本來(lái)性質(zhì)。

二審稿展現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法回歸債法的可能

我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法將回歸于債法的立法動(dòng)向，發(fā)軔于《民法總則》的規(guī)定?！睹穹倓t》也設(shè)置了“民事責(zé)任”一章，但是改變了《民法通則》規(guī)定大一統(tǒng)民事責(zé)任的體例，只規(guī)定了民事責(zé)任的一般性規(guī)定，并在第118條第2款作出關(guān)于“債權(quán)是因合同、侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請(qǐng)求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利”的規(guī)定，還在第120條規(guī)定了“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的內(nèi)容，開(kāi)啟了侵權(quán)責(zé)任法向債法回歸的方向。

再?gòu)摹肚謾?quán)責(zé)任編（草案二審稿）》第一、二章的內(nèi)容改變，可以看出，我國(guó)民法典能夠?qū)崿F(xiàn)這樣的重大變革，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法向債法的回歸，已成為確定的方向。

（一）《侵權(quán)責(zé)任編（草案二審稿）》將實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法回歸債法的主要表現(xiàn)

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法向債法回歸的可能性，甚至可以說(shuō)是必然性，主要表現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法編（草案二審稿）》三個(gè)方面的內(nèi)容中。

1.將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基本方式確定為損害賠償

《侵權(quán)責(zé)任編（草案一審稿）》并未對(duì)無(wú)所不包的大侵權(quán)法進(jìn)行改變，仍然保持《侵權(quán)責(zé)任法》的基本格局，因而與《民法總則》第118條和第120條規(guī)定的內(nèi)容相矛盾。之后，立法機(jī)關(guān)工作機(jī)構(gòu)以及立法專家和各有關(guān)部門進(jìn)行了反復(fù)研究，逐漸達(dá)成共識(shí)，下決心將1986年以來(lái)民事立法關(guān)于民事責(zé)任規(guī)定發(fā)生請(qǐng)求權(quán)沖突的問(wèn)題進(jìn)行徹底改革，突出侵權(quán)責(zé)任法的損害賠償法地位，使侵權(quán)責(zé)任法實(shí)現(xiàn)向債法的回歸。因此，在《侵權(quán)責(zé)任編（草案二審稿）》中，明確地把第二章的標(biāo)題由“責(zé)任承擔(dān)”改為“損害賠償”，將無(wú)所不包的侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)方式，改變?yōu)閱我坏膿p害賠償?shù)姆绞?。這樣就確定了侵權(quán)責(zé)任法對(duì)權(quán)利損害的基本救濟(jì)手段是損害賠償，因而，侵權(quán)責(zé)任法就具備了回歸債法、成為侵權(quán)損害賠償法的要求，與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等劃清了界限。

2.將侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則調(diào)整的范圍局限中損害賠償責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第6、7條規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在具體內(nèi)容中都沒(méi)有規(guī)定“損害”的內(nèi)容。

《侵權(quán)責(zé)任編（草案二審稿）》第944條第1款作出新規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?45條規(guī)定：“行為人侵害他人民事權(quán)益造成損害，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”這兩個(gè)條文的顯著變化，就是加上了“損害”二字。這兩個(gè)條文修改具有重要的法律價(jià)值。第一，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中明確規(guī)定“損害”，就使侵權(quán)責(zé)任法的主要救濟(jì)手段回歸損害賠償，不包括諸如停止侵害等責(zé)任方式。換言之，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則調(diào)整的是損害賠償責(zé)任。第二，歸責(zé)原則的立法改變與第二章章名的改變相配合，就使侵權(quán)責(zé)任法回歸債法，成為侵權(quán)損害賠償法，告別了無(wú)所不包的大侵權(quán)法。第三，《侵權(quán)責(zé)任編（草案二審稿）》在修訂了歸責(zé)原則后，第946條將非損害賠償責(zé)任方式的歸責(zé)原則作出特別規(guī)定，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等責(zé)任承擔(dān)方式并不需要具備過(guò)錯(cuò)要件。

3.確定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成須具備損害要件

《侵權(quán)責(zé)任編（草案二審稿）》第944條第1款寫進(jìn)“損害”的內(nèi)容，還有一個(gè)特別重要的意義，就是確定了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的損害事實(shí)要件。在侵權(quán)責(zé)任一般條款中規(guī)定了“損害”要件，就使損害要件與損害賠償?shù)暮蠊鄬?duì)應(yīng)，構(gòu)成邏輯關(guān)系的統(tǒng)一，符合債法的基本要求。這也順應(yīng)了民法學(xué)者和司法工作者的意愿，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法向債法的理性回歸。

《侵權(quán)責(zé)任編（草案二審稿）》上述三個(gè)方面的改變，都表達(dá)了侵權(quán)責(zé)任法向債法回歸的可能性。如果這些修改意見(jiàn)能夠被通過(guò)，侵權(quán)責(zé)任法的性質(zhì)就會(huì)發(fā)生根本性的變化，不僅確認(rèn)侵權(quán)法是侵權(quán)損害賠償法，而且對(duì)解決侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與固有請(qǐng)求權(quán)的沖突能夠奠定穩(wěn)固的基礎(chǔ)。

（二）擴(kuò)大保護(hù)范圍和增加免責(zé)事由也是侵權(quán)法回歸債法的要求

《侵權(quán)責(zé)任編（草案二審稿）》還在以下兩個(gè)方面有了重大改變：一是將規(guī)定侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍由“列舉+兜底”方式改為概括方式，不再一一列舉侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的民事權(quán)利和利益的具體內(nèi)容；二是侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的免責(zé)事由的重大突破，第954條之一規(guī)定了自甘風(fēng)險(xiǎn)，第954條之二規(guī)定了自助行為。

《侵權(quán)責(zé)任編（草案二審稿）》的上述修改，是對(duì)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的法律地位和基本格局進(jìn)行改革，使我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法從1986年以來(lái)脫離債法成為無(wú)所不包的大侵權(quán)法，再回歸侵權(quán)損害賠償法的債法地位，進(jìn)而厘清侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與固有請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系。

對(duì)侵權(quán)責(zé)任法向債法回歸方向的評(píng)估及路徑

（一）對(duì)侵權(quán)責(zé)任法向債法回歸方向的效果評(píng)估

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)行了這樣的重大變革之后將會(huì)出現(xiàn)什么樣的效果，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估。

總的說(shuō)來(lái)，侵權(quán)責(zé)任法回歸債法的法律效果和社會(huì)效果都是好的。第一，侵權(quán)責(zé)任法回歸債法，能夠?qū)崿F(xiàn)債法的統(tǒng)一，不再將侵權(quán)責(zé)任法孤立在債法之外。第二，侵權(quán)責(zé)任法回歸債法而成為侵權(quán)損害賠償法，能夠劃清侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與固有請(qǐng)求權(quán)如物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的界限，使不同的請(qǐng)求權(quán)各司其職，使侵權(quán)責(zé)任法限縮救濟(jì)方法。第三，擴(kuò)大侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍，能夠擴(kuò)展損害賠償責(zé)任保護(hù)的寬度。第四，能夠全面發(fā)揮損害賠償?shù)墓δ?，充分救?jì)權(quán)利和法益的損害。

（二）侵權(quán)責(zé)任法向債法回歸的應(yīng)然路徑

《侵權(quán)責(zé)任編（草案二審稿）》設(shè)計(jì)的侵權(quán)責(zé)任法向債法回歸的可能性，通過(guò)以上評(píng)估，結(jié)論都是正面的，不過(guò)還存在一些不足之處，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善的路徑是：

第一，應(yīng)當(dāng)把侵權(quán)責(zé)任編從民法典分則的最后一編改列在合同編之后。既然《民法總則》和《侵權(quán)責(zé)任編（草案二審稿）》要實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法向債法的回歸，把侵權(quán)責(zé)任編再放在民法典分則各編的末尾這個(gè)位置就不合適了。按照《合同編（草案二審稿）》分為通則分編、典型合同分編和準(zhǔn)合同分編的體例，實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成了不是債法的債法。因此，侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)緊隨其后，規(guī)定在合同編的后面，合同編和侵權(quán)責(zé)任編加在一起，就能夠形成比較完整的債法體系。

第二，進(jìn)一步理順侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與固有請(qǐng)求權(quán)的邏輯關(guān)系。就目前的《民法分則各編（草案）》的內(nèi)容看，主要的問(wèn)題仍然是不能全面區(qū)分權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的不同類型。盡管在《侵權(quán)責(zé)任編（草案二審稿）》基本確定了向債法回歸的目標(biāo)，卻在各編的具體內(nèi)容和相互關(guān)系上，仍然有所混淆，還不能實(shí)現(xiàn)在權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的體系中，真正讓固有請(qǐng)求權(quán)歸于物權(quán)編、人格權(quán)編等，讓侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)歸于侵權(quán)責(zé)任編。具體辦法，一是全面建立民事權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)體系，二是區(qū)分侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)和固有請(qǐng)求權(quán)的不同功能，三是制定不同類型請(qǐng)求權(quán)的行使規(guī)則。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與固有請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利行使規(guī)則各不相同，例如是否適用訴訟時(shí)效、權(quán)利行使應(yīng)當(dāng)具備何種條件，具體的行使規(guī)則是什么等，都應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定。

第三，進(jìn)一步理順侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則體系?！肚謾?quán)責(zé)任編（草案二審稿）》第944、945條規(guī)定歸責(zé)原則體系是成功的，但第946條規(guī)定的內(nèi)容還存在問(wèn)題。改進(jìn)的方法，一是這一條文應(yīng)當(dāng)規(guī)定其他非損害賠償責(zé)任方式的歸責(zé)原則，也包括固有請(qǐng)求權(quán)所對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任方式，例如停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等。如果采取這樣的方法規(guī)定第946條，將會(huì)形成有三個(gè)條文構(gòu)成的歸責(zé)原則體系，即前兩條規(guī)定的是損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，后一條是調(diào)整非損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。二是刪除這一條文，將固有請(qǐng)求權(quán)的歸責(zé)問(wèn)題分別規(guī)定在物權(quán)編、人格權(quán)編之中，因?yàn)榈?46條規(guī)定的主要是固有請(qǐng)求權(quán)的歸責(zé)問(wèn)題，而不是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

第四，將違法性規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。在《侵權(quán)責(zé)任編（草案二審稿）》第944條第1款增加規(guī)定了損害要件后，關(guān)于行為及違法性要件的規(guī)定仍然沒(méi)有規(guī)范。因此，關(guān)于究竟選擇德國(guó)法的四要件說(shuō)還是法國(guó)法的三要件說(shuō)的爭(zhēng)論，仍然需要解決。

第五，進(jìn)一步完善損害賠償規(guī)則。一是將過(guò)失相抵從第一章移到第二章規(guī)定，因?yàn)樗皇菧p責(zé)事由，而是損害賠償規(guī)則，將其移至第二章，過(guò)失相抵的性質(zhì)就完全改變了。二是增加規(guī)定損益相抵規(guī)則，與過(guò)失相抵規(guī)則共同構(gòu)成損害賠償?shù)囊话阈砸?guī)則。損益相抵規(guī)則在侵權(quán)責(zé)任編草案室內(nèi)稿已經(jīng)作了規(guī)定，只要拿過(guò)來(lái)寫進(jìn)侵權(quán)責(zé)任編草案就可以了。

結(jié)語(yǔ)

在《民法總則》規(guī)定侵權(quán)行為發(fā)生侵權(quán)之債的基礎(chǔ)上，民法典的《侵權(quán)責(zé)任編（草案二審稿）》的內(nèi)容有了重要變化，有望在打破統(tǒng)一的民事責(zé)任制度中，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法向債法的全面回歸，使侵權(quán)責(zé)任法成為侵權(quán)損害賠償法，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)等固有請(qǐng)求權(quán)的分離，構(gòu)建完整的民事權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的體系。為了進(jìn)一步完善侵權(quán)責(zé)任編，還有一些工作要做。期待侵權(quán)責(zé)任法回歸債法的可能真正實(shí)現(xiàn)，讓侵權(quán)責(zé)任法在保護(hù)民事主體民事權(quán)益中發(fā)揮更大的作用。