黃金城：《有機(jī)的現(xiàn)代性：青年黑格爾與審美現(xiàn)代性話語》

黑格爾構(gòu)想的“現(xiàn)實(shí)哲學(xué)”包括自然哲學(xué)和精神哲學(xué)兩大部分：前者處理自然科學(xué)的基礎(chǔ)概念，后者則囊括了今天人文社會科學(xué)的廣泛論域。黑格爾試圖從自我理解的理性原則出發(fā)，為差異紛呈的全人類領(lǐng)域提供一種“整體論”說明，即在“體系”前提下辨析理性原則之于自然與精神領(lǐng)域的分殊：自然現(xiàn)象與心靈現(xiàn)象皆立足于同一個世界；而心靈現(xiàn)象所表征的自由，根本上又不同于決定自然現(xiàn)象的因果論，兩者分屬于不同的概念框架及理解原則。換言之，對存有一元論（ontological monism）前提下心物二元論之相容性的研判，已是黑格爾思想當(dāng)代效力的核心爭論點(diǎn)。1參見劉創(chuàng)馥：《黑格爾新釋》，北京：商務(wù)印書館，2019年，第183—210頁。[LIU Chuangfu,Heigeer xin shi (A New Interpretation of Hegel),Beijing:The Commercial Press,2019,183—210.]如果說，當(dāng)代黑格爾研究在分析地推進(jìn)上述議題的普遍性方面成果斐然，那么，黃金城的近期力作《有機(jī)的現(xiàn)代性：青年黑格爾與審美現(xiàn)代性話語》則從思想史角度為理解黑格爾的“整體論”現(xiàn)代性方案提供了細(xì)致入微的歷史語境及批判內(nèi)涵。

作者開篇即申明：“本書的預(yù)設(shè)是，德國浪漫派的有機(jī)體話語構(gòu)成一種審美現(xiàn)代性方案?！?黃金城：《有機(jī)的現(xiàn)代性：青年黑格爾與審美現(xiàn)代性話語》，上海：上海人民出版社，2019年，第8頁。[HUANG Jincheng,Youji de xiandaixing:qingnian Heigeer yu shenmei xiandaixing huayu (Organic Modernity:The Young Hegel and The Aesthetic Discourse of Modernity),Shanghai:Shanghai People’s Publishing House,2019,8.]有機(jī)體作為思想范式，在后康德觀念論史中具體表達(dá)為自然哲學(xué)的發(fā)展與建構(gòu)，并結(jié)晶為一元論對二元論的克服。在這條主線之下，作者持續(xù)聚焦青年黑格爾思想發(fā)展的共同智識語境，即浪漫派的有機(jī)體世界觀，并以追問黑格爾與謝林的決裂為終點(diǎn)。全書以此問題意識為主導(dǎo)，實(shí)際上完成了對青年黑格爾思考自然精神化之不同階段的重構(gòu)，不妨借一著名的隱喻將之描述為自然哲學(xué)的三次浪潮。有鑒于此，我想分三步來評論此書的核心意義：首先，前兩次浪潮展現(xiàn)了黑格爾分有浪漫派有機(jī)體世界觀，建構(gòu)體系思想的運(yùn)思過程；其次，第三次浪潮終于黑格爾與謝林之爭，最充分地體現(xiàn)了作者借道黑格爾思想關(guān)切現(xiàn)代性問題的創(chuàng)造性思考；最后，在重述全書脈絡(luò)的前提下，我試圖從另一種對抗性的思想史進(jìn)路出發(fā)，談一談有機(jī)體范式的深刻啟示。

自然哲學(xué)浪潮

黃金城此書的切入點(diǎn)頗具創(chuàng)見性，他發(fā)現(xiàn)康德以降的觀念論史所育出的審美現(xiàn)代性話語與有機(jī)體思想之間的獨(dú)特聯(lián)系，并以此為勘查點(diǎn)，出入于康德之后的諸種現(xiàn)代性方案，后者皆因康德確立但并未能徹底解決的自然科學(xué)與人之自由的關(guān)系而起。對德國觀念論而言，人之自由始終是其拱頂石，因此之故，自然哲學(xué)應(yīng)運(yùn)而生，不懈地試圖將與人無涉的、或僅作為認(rèn)知表象而存在的自然科學(xué)之自然，轉(zhuǎn)化為浸潤于人之主體性的有靈自然。用拜澤爾（Frederick C.Beiser）的話說，“所有自然哲學(xué)的理想：一種對科學(xué)的詩意呈現(xiàn)?！?（美）弗雷德里克·拜澤爾：《浪漫的律令：早期德國浪漫主義觀念》，黃江譯、韓潮校，北京：華夏出版社，2019年，第28頁。[Frederick C.Beiser,Langman de lüling:zaoqi Deguo langmanzhuyi guannian (The Romantic Imperative:The Concept of Early German Romanticism),trans.HUANG Jiang,ed.HAN Chao,Beijing:Huaxia Press,2019,28.]但作者并未簡化上述歷史敘事，反而精心披露自然哲學(xué)頗不順暢的發(fā)展道路，診療其經(jīng)浪漫派而誤入的歧路。作者認(rèn)為，青年黑格爾于此風(fēng)起云涌之際，熔時代關(guān)切與現(xiàn)代性的復(fù)雜性認(rèn)識于一爐，終究揚(yáng)棄了自然哲學(xué)的芒刺，創(chuàng)立了集觀念論之大成的“體系”。從這個意義上說，自然哲學(xué)浪潮恰好可以視為黑格爾體系思想的論辯前史。

自然哲學(xué)浪潮的第一次沖擊，激發(fā)了伯爾尼時期的青年黑格爾醞釀其宗教批判。黑格爾彼時一方面受教于康德的理性宗教思想，要求將信仰體現(xiàn)的自由意志，從壓迫式的傳統(tǒng)宗教“權(quán)威”，即儀式、偶像、教條乃至拜物教——或一言以蔽之、包含統(tǒng)治關(guān)系的“機(jī)械論圖式”——中解放出來。另一方面，黑格爾又認(rèn)為，權(quán)威宗教即彼岸視角仍內(nèi)置于康德的倫理神學(xué)，故而上帝僅作為調(diào)節(jié)性理念（亦即實(shí)踐理性的懸設(shè)）存在：自然仍是機(jī)械論圖景中的客觀物，而非精神化的存在——這正是斯賓諾莎“泛神論”思想的契入點(diǎn)。面對機(jī)械論與有機(jī)論的對峙圖景，青年黑格爾醞釀了自身的思想轉(zhuǎn)向，認(rèn)識到批判哲學(xué)的形而上學(xué)批判并不能滿足理性的真正需求。理性要求的是重建形而上學(xué)，從而將一切區(qū)分（尤其是康德意義上的知性與理性，因而是現(xiàn)象與物自體的界分）包括進(jìn)來，即“一個統(tǒng)攝一切理念和實(shí)踐懸設(shè)的體系”。4黃金城：《有機(jī)的現(xiàn)代性》，第112頁。[HUANG Jincheng,Youji de xiandaixing (Organic Modernity),112.]

第二次自然哲學(xué)浪潮則進(jìn)一步將青年黑格爾從權(quán)威宗教批判推向了浪漫派（荷爾德林）的統(tǒng)一哲學(xué)理念。此時，黑格爾已來到了法蘭克福，開始思考如何從“愛”的經(jīng)驗(yàn)中重構(gòu)宗教的正當(dāng)性，以便取代權(quán)威宗教的僵化。愛作為一種生命感覺，作為人與神、人與自然的和解經(jīng)驗(yàn)，位于統(tǒng)一哲學(xué)的根基之處。但黑格爾最終認(rèn)識到，愛的效力始終依賴于“統(tǒng)一”與“分裂”對立的思想范式，歸根結(jié)底體現(xiàn)了統(tǒng)一哲學(xué)的非辯證性質(zhì)。換言之，“愛在諸法權(quán)形式中達(dá)到了其可能性的界限，它不足以達(dá)成真正的和解。這是青年黑格爾獨(dú)有的洞見。”5同上，第174頁。[Ibid.,174.]

作者通過對黑格爾論“愛”的手稿詳細(xì)考察，洞察了黑格爾克服浪漫派統(tǒng)一哲學(xué)的樞機(jī)，即自覺地將對“愛”之統(tǒng)一性的關(guān)切與“現(xiàn)存的市民社會”的問題域結(jié)合在一起。換言之，黑格爾肯認(rèn)作為統(tǒng)一哲學(xué)的“和解”，但已覺察到了其抽象性（即空無）和片面性（即無規(guī)定性），即未能把現(xiàn)存物即現(xiàn)實(shí)性囊括進(jìn)來：“真正的統(tǒng)一并不在于存在，而在于分裂或?qū)α⒌纳a(chǎn)過程本身。統(tǒng)一性的形成過程，或者說，統(tǒng)一性的事件本身，而非這種統(tǒng)一性據(jù)以來被推導(dǎo)出來的基礎(chǔ)，才是真正的絕對者。”6同上，第178頁。[Ibid.,178.]可以說，青年黑格爾借關(guān)切現(xiàn)代性之復(fù)雜性的知識準(zhǔn)備，已為與浪漫派的徹底決裂埋下了伏筆。7有必要提及拜澤爾出于“早期浪漫派”的獨(dú)特研究而得出的關(guān)于黑格爾體系思想的苛刻論斷：“它實(shí)際上只是對早已由諾瓦利斯、施萊格爾、荷爾德林及謝林所提出的絕對唯心主義的最晦澀累贅的表達(dá)。[……]是時候讓黑格爾主義者們最終意識到他們的英雄是‘兔中之鱉’了，贏得身后名只因?yàn)樗且晃桓?shí)的苦干家?！钡牵艨紤]到拜澤爾的意圖在于強(qiáng)調(diào)早期浪漫派“非體系”的整體論（holistic），即體系是其范導(dǎo)性目標(biāo)而非必須實(shí)現(xiàn)的形態(tài)，那么，這兩種論證路線不僅相容，而且在評論中，我或許會稍微脫離作者原意，傾向于從“整體論”視野理解黑格爾。參見（美）弗雷德里克·拜澤爾，《浪漫的律令》，第95頁、第102頁。[Frederick C.Beiser,Langman de lüling(The Romantic Imperative),2019,95,102.]

審美主義與“整體論”

相比前兩次自然哲學(xué)浪潮，第三次自然哲學(xué)浪潮的思想史意義則突出于一場對抗：它既標(biāo)志著基于有機(jī)體概念的審美現(xiàn)代性方案在謝林同一性哲學(xué)中走向頂峰；同時，又標(biāo)志著青年黑格爾的體系思想日趨成熟。第三次浪潮最終涉及政治哲學(xué)問題，帶出了現(xiàn)代理性主義批判在后康德觀念論語境中的兩種結(jié)果：其中一方是審美主義，另一方則是“體系”思維，分別代表了謝林與黑格爾對有機(jī)體思想的不同理解。

作者細(xì)致勾勒了謝林有機(jī)體思想演化的導(dǎo)覽圖。在他看來，謝林把有機(jī)體擢升為哲學(xué)原則，提供了對“一即萬有”原則的創(chuàng)造性闡釋，即無論物質(zhì)還是精神，都不過是“自然”茁生的不同階段：“在身與心之間，沒有類的區(qū)別，只有程度的區(qū)別。而在整個自然當(dāng)中，滲透著一個唯一的生命力，它演化為不同的組織和發(fā)展層次?！?黃金城：《有機(jī)的現(xiàn)代性》，第250頁。[HUANG Jincheng,Youji de xiandaixing (Organic Modernity),250.]有機(jī)體概念決定性地影響了德國觀念論美學(xué)：從康德到席勒，藝術(shù)作品有別于有機(jī)體，仍服從于“整體—部分”的闡釋框架；而謝林的自然哲學(xué)則使“形式—質(zhì)料”的解釋框架煥發(fā)了生機(jī)，視兩者為同一理智的不同方面或潛能階次，從而使藝術(shù)作品作為有機(jī)體出場。這種審美主義，即天才美學(xué)和自然哲學(xué)的合一，為現(xiàn)代性方案貢獻(xiàn)了保守主義話語的核心語義對立：機(jī)械體—有機(jī)體。因此，有機(jī)體的歷史語義學(xué)潛能發(fā)軔于謝林：“在1800年前后的政治話語中，謝林的國家有機(jī)體理念確乎開啟了一種范式轉(zhuǎn)換，為政治浪漫派提供了通行的理論表達(dá)形式?！?同上，第270頁。[Ibid.,270.]換言之，謝林國家有機(jī)體思想的保守主義性質(zhì)，既有其特殊的歷史時代背景，但也顯示了浪漫派審美主義的某種歧路。10參見(德)哈貝馬斯：《理論與實(shí)踐》，郭官義、李黎譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第127—131頁。[Jürgen Habermas,Lilun yu shijian (Theory and Practice),trans.GUO Guanyi,LI Li,Beijing:Social Sciences Academic Press (China),2010,127—31.]

因此，青年黑格爾最終揮別了浪漫派（謝林）的藝術(shù)主權(quán)論，從而將有機(jī)體設(shè)想為科學(xué)之“體系”，雖然顯示了與浪漫派思想的親和，然而更多是在診療時代政治問題上的深刻分歧：“理智直觀只能讓精神重新沒入自然的簡單性中。而精神倘若要從自然中解放出來，進(jìn)而真正對現(xiàn)代性進(jìn)行規(guī)定，那么，精神必然要展開為一系列相互對立而又統(tǒng)一于更高的普遍性的環(huán)節(jié)。精神的諸環(huán)節(jié)也必將表現(xiàn)為一種有機(jī)體結(jié)構(gòu)，而這就是體系。這個體系也正是精神的揚(yáng)棄自身即揚(yáng)棄其‘是他者’的總體性進(jìn)程。體系理念是‘事實(shí)’的需求，也是‘時代的哲學(xué)需求’。”11黃金城：《有機(jī)的現(xiàn)代性》，第346頁。[HUANG Jincheng,Youji de xiandaixing (Organic Modernity),346.]實(shí)際上，強(qiáng)調(diào)謝林與黑格爾的分歧，尤其涉及考量謝林國家理論與黑格爾法哲學(xué)迥異的效果歷史，是非常復(fù)雜的論題，僅就此書的論證線脈而言，不妨收斂為基礎(chǔ)主義與整體論這一組二元對立。前者實(shí)際上指將下述主體哲學(xué)描述——“主體性把自己外化出來，目的是想把對象化重新融入到自身的體驗(yàn)當(dāng)中”12（德）哈貝馬斯：《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》，曹衛(wèi)東等譯，南京：譯林出版社，2011年，第165頁。[Jürgen Habermas,Xiandaixing de zhexue huayu (The Philosophical Discourse of Modernity),trans.CAO Weidong,Nanjing:Yilin Press,2011,165.]——推向極端的模式：這種體驗(yàn)往往指一種奠基于主體性自我關(guān)涉的總體化體驗(yàn)，例如浪漫、詩乃至國家。在此意義上，審美主義則是其借道藝術(shù)的一種獨(dú)特形式。13作者提請讀者注意審美主義（aestheticism）/唯美主義（aesthetism）的區(qū)別，參見黃金城：《有機(jī)的現(xiàn)代性》，第13、274頁。[HUANG Jincheng,Youji de xiandaixing (Organic Modernity),13,274.]后者則是弱規(guī)范意義上的相容論，旨在尋求一個整全視野，以便容納現(xiàn)代性分化所必然導(dǎo)致的諸領(lǐng)域的話語論證。14此處借用了霍耐特對“弱規(guī)范”的規(guī)定性，即指黑格爾強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)的合理性批判取向，以有別于《法哲學(xué)原理》中飽受詬病的國家論；與之相對的是康德主義“強(qiáng)規(guī)范”。參見Axel Honneth,Pathologien der Vernunft:Geschichte und Gegenwart der Kritischen Theorie (Frankfurt am Main:Suhrkamp,2016),58.對黑格爾建立在主體性自我確證邏輯上的國家理論的批判，參見（德）哈貝馬斯：《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》，第43—48頁。[Jürgen Habermas,Xiandaixing de zhexue huayu (The Philosophical Discourse of Modernity),43—48.]

作者對這組對立范疇的思想史處理，體現(xiàn)了長期關(guān)于德國保守主義思想之運(yùn)思脈絡(luò)的精良思考。換言之，理解現(xiàn)代性不可避免地要追問如下論題：闡明現(xiàn)代性的復(fù)雜性，不可能從“愛”與“美”的審美主義路向得到實(shí)現(xiàn)，但是否能從更基要、更原始的奠基概念（諸如自然、精神）出發(fā)得到實(shí)現(xiàn)呢？進(jìn)一步說，現(xiàn)代理性主義究竟于何種程度上才能達(dá)到其客觀的自我理解？確實(shí)，黑格爾的回答代表了后康德觀念論的邏輯頂點(diǎn)：“只有完善的體系，才能把握現(xiàn)代性的復(fù)雜性?！?5黃金城：《有機(jī)的現(xiàn)代性》，第293頁。[HUANG Jincheng,Youji de xiandaixing (Organic Modernity),293.]作者關(guān)于黑格爾“體系”概念的細(xì)致解析，尤見理解德國觀念論進(jìn)路的深度及創(chuàng)造性。無論“體系”一詞在德國觀念論的效果歷史中如何聲名狼藉，作者的精彩分析都有助于減輕關(guān)于黑格爾成熟體系思想的誤解——當(dāng)然，并不是說黑格爾思想能夠完全規(guī)避因保守主義及樂觀主義招致的批評——但應(yīng)更多關(guān)注其體系建構(gòu)的方法及理念。從此意義上說，作者所精心勾勒的謝林與黑格爾之爭，在克服現(xiàn)代性之復(fù)雜性問題的方法論意義上，最緊要也最關(guān)鍵之處仍是區(qū)分基礎(chǔ)主義與整體論視野。哪怕稍微沿著這種區(qū)分的效果史走上一段，也很容易看出闡釋所顯示的黑格爾思想方法之于“整體論”的核心意義。

如果從社會整體論視角考慮上述政治哲學(xué)論爭，那么，黑格爾哲學(xué)最具活力的效果史可謂經(jīng)馬克思到法蘭克福學(xué)派的社會政治理論或文化批判傳統(tǒng)。馬克思決定性地開啟了“精神”概念的去先驗(yàn)化，并帶來了一個積極后果，即自然從其精神化的主體哲學(xué)進(jìn)路中擺脫出來，轉(zhuǎn)渡為自然的歷史化（或其通行表達(dá)即“自然的人化”）。從歷史唯物主義進(jìn)路著眼，自然的歷史化表達(dá)為人之社會行動的結(jié)果，其合理性必須依托從意識哲學(xué)到交往行為理論的范式轉(zhuǎn)型，才能夠徹底擺脫“歷史自然化”隱患：后者實(shí)則繼續(xù)深陷于機(jī)械論的世界圖景，即認(rèn)為歷史不過是據(jù)自然科學(xué)規(guī)律而重新配置的物質(zhì)材料。16參見Albrecht Wellmer,“Kommunikation und Emanzipation,” in Theorien des Historischen Materialismus,eds.Urs Jaeggi und Axel Honneth (Frankfurt am Main:Suhrkamp,1977),471.顯然，對這種粗糙的、實(shí)證主義式形而上學(xué)的拒斥，早已包含在青年黑格爾關(guān)于時代精神狀況的深刻思索之中：“人只有把自己的自然（本性）展現(xiàn)于自己面前，使這種展現(xiàn)成為自己的交往對象，在這種展現(xiàn)中享受自身，才成其為人；他必須感到這種被展現(xiàn)的東西也是一種活生生的東西。”17黑格爾，《不斷擴(kuò)大的矛盾》，轉(zhuǎn)引至黃金城：《有機(jī)的現(xiàn)代性》，第295頁。[HUANG Jincheng,Youji de xiandaixing (Organic Modernity),295.]

有機(jī)體范式的啟示

總之，此本論著得之于作者對德國觀念論史經(jīng)年累月的耕作，不僅是難得一見的耐心之作，而且是充滿了迷人歷史細(xì)節(jié)的精心之作。尤其值得一提的是作者遣詞造句上的匠心，使論述艱澀對象的話語也增添了豐富的韻味。作者的宏闊視野及深厚素養(yǎng)，更是使論題遠(yuǎn)超一般意義的文藝專論，進(jìn)入了現(xiàn)代性基本問題論爭的思想史層面。因此，對一部思想史著作提出思想史的質(zhì)詢，是向之學(xué)習(xí)的最恰當(dāng)方式：任一嚴(yán)肅的思想史敘事都不懼置身于更廣闊的論辯史。同樣，這部論著也邀請讀者盡情地察看可能招致的問題?？傮w上看，作者選擇重建青年黑格爾的有機(jī)體思想，無疑是一次相當(dāng)精彩的黑格爾主義演出。從康德主義視角勘查這一路徑，也許是吸收其啟示的最佳選擇。

雙方的爭論核心問題仍是如何捍衛(wèi)自然科學(xué)的合理性。至少，就捍衛(wèi)自由的社會條件而論，自然科學(xué)難以被替代或輕易拋棄。顯然，把自然提升為思辨哲學(xué)的對象或自然價(jià)值化，無法真正克服現(xiàn)代性危機(jī)。有機(jī)體世界觀的價(jià)值在于糾正唯科學(xué)主義的偏頗，但自然價(jià)值化本身并不能替代科學(xué)的合理性，統(tǒng)一體驗(yàn)本身作為某種可還原的“基礎(chǔ)”，也不可能替代現(xiàn)代性之復(fù)雜性問題。順便說，自然價(jià)值化的一種思想史效力表達(dá)為客體優(yōu)先論，后者始于謝林自然哲學(xué)的影響，經(jīng)布洛赫這位“馬克思主義謝林”中介，最終在后現(xiàn)代取向的西方馬克思主義者如波德里亞那里大獲成功。18參見（法）讓·波德里亞：《致命的策略》，劉翔、戴阿寶譯，南京：南京大學(xué)出版社，2015年。[Jean Baudrillard,Zhiming de celüe (Fatal Strategies),trans.LIU Xiang,Dai Abao,Nanjing:Nanjing University Press,2015.]但客體優(yōu)先論的基礎(chǔ)主義取向也證明，科學(xué)之于生活世界的進(jìn)步價(jià)值確實(shí)難以在主體哲學(xué)模式之下得到辯護(hù)；換言之，在通過理性的他者（客體）來消解理性（主體）之強(qiáng)制的視角下，任何科學(xué)陳述的真理價(jià)值都能夠被還原為派生的統(tǒng)治關(guān)系加以摒棄。

不過，即便是在更有力的康德主義當(dāng)代版本中，黑格爾的因素也在其中扮演著矯正要素的角色。19“結(jié)果，在他之后，只有以更溫和的方式把握理性概念的人，才能處理現(xiàn)代性的自我確證問題?！眳⒁姡ǖ拢┕愸R斯：《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》，第51頁。[Jürgen Habermas,Xiandaixing de zhexue huayu (The Philosophical Discourse of Modernity),51.]這樣，有機(jī)體思想中最具誘惑力的形而上學(xué)維度，才能轉(zhuǎn)化為“整體論”的規(guī)范視野。雖然，兩者的調(diào)和至少在特定領(lǐng)域也難以與基礎(chǔ)主義相容。例如，一個典型的遺留問題是，在沿著黑格爾—馬克思路徑發(fā)展的批判理論中，審美經(jīng)驗(yàn)最出色的一元論或基礎(chǔ)主義解釋，便無法兼容于認(rèn)知及道德領(lǐng)域的規(guī)范轉(zhuǎn)型。20關(guān)于此問題的一個較為系統(tǒng)的分析，參見汪堯翀：《通向?qū)徝缽?fù)位的新異化理論：法蘭克福學(xué)派美學(xué)傳統(tǒng)的觀念論根源及其克服》，《文學(xué)評論》2020年第3期，第13—25頁。[WANG Yaochong,“Tongxiang shenmei fuwei de xinyihua lilun:Falankefu xuepai meixue chuantong de guannianlun genyuan jiqi kefu” (A New Alienation Theory Leading to Aesthetic Restoration:Overcoming the Idealistic Roots of the Frankfurt School’s Aesthetic Tradition),Wenxue pinglun(Literary Review) 3 (2020):13—25.]換言之，現(xiàn)代性之復(fù)雜性問題（分化）與合法性問題（統(tǒng)一）是并置的，前者依托康德為現(xiàn)代性所擬定的分化視野，后者則源自現(xiàn)代性哲學(xué)話語內(nèi)在的整體論要求。無論如何，基礎(chǔ)主義確實(shí)可以算作黑格爾有機(jī)體思想解讀的一個不良版本，而康德主義的規(guī)范立場更像是防止現(xiàn)代性自我確證落入其陷阱的一道保險(xiǎn)。

實(shí)際上，作者在賦予“有機(jī)的現(xiàn)代性”作為現(xiàn)代性方案之證成的深刻意義時，已經(jīng)充分意識到了這一點(diǎn)。21參見黃金城：《有機(jī)的現(xiàn)代性》，第354頁。[HUANG Jincheng,Youji de xiandaixing (Organic Modernity),354.]這啟發(fā)我嘗試超出作者的思路，提出如下問題：一旦有機(jī)體的現(xiàn)代性要求達(dá)到其客觀上的自我理解，即拒絕讓“精神”重返原初簡單性的審美主義，而是要求把握“精神”本身的復(fù)雜性和統(tǒng)一性，那么，它將過渡為何種形態(tài)呢？這種過渡難道不是從方法論上提供了走出觀念論模式的訴求嗎？這種要求最精彩的版本已經(jīng)呈現(xiàn)在哈貝馬斯對黑格爾“精神”概念的重構(gòu)中：哈貝馬斯把“精神”理解為主體自我確證的“媒介”而非“基底”，這樣便能夠從他者（即基于主體間性規(guī)范的社會互動主體）的視角來把握主體。一旦對“精神”進(jìn)行去觀念論的理解，消除基礎(chǔ)主義及堅(jiān)持分化論證就能夠并行不悖。

也許在這個意義上，有機(jī)體思想所內(nèi)蘊(yùn)的整體論特征才能真正獲得其自我理解?？梢哉f，在他在中建立自身，這一黑格爾分享有機(jī)體思想而獲得的天才直覺，經(jīng)青年馬克思決定性的去先驗(yàn)化，再經(jīng)批判理論當(dāng)代發(fā)展的范式轉(zhuǎn)型，獲得其之于現(xiàn)代性的規(guī)范意義。一言以蔽之，如同觀念論自然哲學(xué)之為其時代“自由”的先驗(yàn)前史，“有機(jī)的現(xiàn)代性”一旦獲得其自我理解，也將成為“交往的現(xiàn)代性”的先驗(yàn)前史。這意味著，觀念論主體終將走出“有機(jī)體”貯藏星光的礦脈，進(jìn)入語言批判的星空之下。