認(rèn)罪認(rèn)罰案件強(qiáng)制措施的適用

摘 要 本文以輕微刑事案件為切入點(diǎn)，借助認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，推動無羈押必要性的案件非羈押常態(tài)化。但非羈押化的實(shí)現(xiàn)確有諸多困難，包括法律規(guī)定與實(shí)際執(zhí)行存在偏差;認(rèn)罪案件羈押化等。造成上述困難的原因很多，本文從執(zhí)法者的角度分析，有三大因素影響了強(qiáng)制措施的決定。針對上述問題和成因，本文提出解決方案：可以調(diào)整和適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，大幅提升輕微刑事案件適用非羈押性強(qiáng)制措施的比例。

關(guān)鍵詞 認(rèn)罪認(rèn)罰 強(qiáng)制措施 法律適用

作者簡介：周世萍，湖北警官學(xué)院實(shí)驗(yàn)中心，高級實(shí)驗(yàn)師，研究方向：刑事技術(shù)及實(shí)驗(yàn)管理。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.124

一、關(guān)于適用非羈押性強(qiáng)制措施的問題產(chǎn)生

（一）現(xiàn)行法律與實(shí)際執(zhí)行有偏差

目前，包括刑訴法在內(nèi)，已有部分法律法規(guī)涉及非羈押案件的處理，主要有以下四個方面的規(guī)定：一是規(guī)定了拘留、逮捕的具體情形，體現(xiàn)了比例性原則，基本明晰了與取保候?qū)彽慕缦?二是規(guī)定了監(jiān)視居住是逮捕的替代性措施;三是規(guī)定了羈押必要性審查制度，審查主體和方法較為明確，部分地方細(xì)化了變更強(qiáng)制措施的標(biāo)準(zhǔn);四是充實(shí)了關(guān)于非羈押的程序性規(guī)定，強(qiáng)化被追訴人的辯護(hù)權(quán)，明確了辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容和行使方式。

從具體條文上剖析，逮捕的條件包含“可能判處有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人，采取取保候?qū)徤胁荒芊乐拱l(fā)生社會危險性的”，取保候?qū)彽臈l件包含“可能判處管制、拘役或獨(dú)立適用附加刑的”“可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性的”，而監(jiān)視居住主要是符合逮捕條件但有特殊情形，或者符合取保候?qū)彈l件但沒有保證人且無法交納保證金的?？梢姡瑓^(qū)分逮捕或取保候?qū)彽臉?biāo)準(zhǔn)有兩個關(guān)鍵：是否可能判處有期徒刑，是否具有社會危險性。前者是對罪行本身嚴(yán)重程度的判斷，而后者則集中表現(xiàn)為罪后態(tài)度。原因是在逮捕條件中列舉的五種情形，包括“可能實(shí)施新犯罪”“可能偽造、毀滅證據(jù)，干擾證人作證的”“企圖自殺或逃跑的”等都是對被追訴人將會采取行為的預(yù)測。而這些預(yù)測都是由辦案人員根據(jù)被追訴人的前科劣跡情況和認(rèn)罪悔罪態(tài)度綜合判斷的。

（二）認(rèn)罪案件羈押化

認(rèn)罪案件羈押化，一方面司法機(jī)關(guān)在采取強(qiáng)制措施時，對犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度考慮不足;另一方面被追訴人的羈押狀態(tài)提高了其認(rèn)罪的可能性。在適用羈押性強(qiáng)制措施的案件中，認(rèn)罪案件所占比例不小。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，偵查階段初次訊問，被追訴人認(rèn)罪的案件占比超過70%，偵查終結(jié)時超過90%①，而在審查起訴、審判階段，被追訴人的認(rèn)罪率約70%②。而案件羈押率超過60%，說明認(rèn)罪的被追訴人被逮捕的比例仍然很高?？陀^看，在決定采取拘留、逮捕等羈押性強(qiáng)制措施時，辦案人員對犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度未予以充分考慮。

二、影響司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的因素

導(dǎo)致我國刑事案件高羈押率的原因，包括強(qiáng)職權(quán)主義的司法制度、職權(quán)配置分散、法治意識不強(qiáng)等，涉及我國刑事法律根基，是司法改革難以觸及之處。本文旨在基于現(xiàn)行法律框架和司法現(xiàn)狀，提出可行性較強(qiáng)的建議，故不會闡述上述成因。而是重在說明如何依托現(xiàn)行法律制度和體系，推動案件非羈押化。也就是從執(zhí)行層面，從執(zhí)法者的角度分析，哪些因素影響了羈押措施的決定，并且可以作為突破口予以改進(jìn)：一是司法理念的優(yōu)先級;二是非羈押化可能加大訴訟風(fēng)險;三是刑事審前程序的律師參與度較低。

（一）司法理念的優(yōu)先級

我國一般認(rèn)為刑事強(qiáng)制措施就是指“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院為保證刑事訴訟程序的順利進(jìn)行，依法對犯罪嫌疑人、被告人等適用的暫時限制或剝奪其人身自由的各種強(qiáng)制方式”③。相較于立法，“寧枉勿縱”“殺人償命”更是扎根于中華民族的法律實(shí)踐精神，這一精神生動而真實(shí)的反映了我國整體的訴訟文化和訴訟生態(tài)，長期將強(qiáng)制措施等同于打擊犯罪、揭露犯罪的重要工具之一。另外，追求司法效率和迷信權(quán)威也是導(dǎo)致羈押率攀升的重要因素：一方面“口供至上”的辦案思路尚未完全打破，辦案機(jī)關(guān)仍然認(rèn)為采取羈押措施對犯罪的控制力度大、成本低，有利于保證辦案質(zhì)量，對“一押到底”的依賴度較高。因此，“非羈押”往往被置于辦案質(zhì)量、辦案效率的對立面。另一方面，辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為上述做法與司法公正并不沖突，“案件必破”“抓獲歸案”才是司法公正的第一要務(wù)，重實(shí)體輕程序，重懲罰輕教育。

（二）非羈押化或加大訴訟風(fēng)險

從受眾的角度來看，審前非羈押化可能帶來被追訴人掩蓋真相、逃匿、再犯的風(fēng)險;被害方因訴求得不到滿足，而鬧訪、纏訪的風(fēng)險;引發(fā)社會輿論壓力的風(fēng)險等。而從司法工作人員的角度來看，最大的擔(dān)憂和隱患在于以下兩點(diǎn)：

第一，辦案周期延長、質(zhì)量下降的風(fēng)險。目前我國的非羈押案件主要包括，犯罪情節(jié)輕微、無逮捕必要的“取保直訴”案件，以及在檢察機(jī)關(guān)審查逮捕階段，因證據(jù)不足不予批捕，補(bǔ)充證據(jù)后直接移送審查起訴的案件。非羈押類案件辦案質(zhì)量普遍低于羈押類案件，這是由于該類案件法定辦案期限較長，基層辦案力量有限，辦案人員本身對輕微刑事案件不夠重視，易懈怠、拖延，導(dǎo)致證據(jù)收集不及時、不全面，法律手續(xù)不完備、不規(guī)范，后期補(bǔ)正困難。而被追訴人一旦被羈押，上述問題就迎刃而解，如辦案期限受到法律的嚴(yán)格限制，羈押時間有限，超期羈押后果嚴(yán)重;再如上文談到羈押有利于取得被追訴人的認(rèn)罪供述，在其如實(shí)供述的情況下，對其他證據(jù)的要求自然會降低。所以，實(shí)踐中辦案人員適用非羈押性強(qiáng)制措施的比例低、動力不足。

第二，被追訴人翻供、掩蓋真相、逃匿、再犯的風(fēng)險。在“強(qiáng)制型取供機(jī)制”的作用下，被追訴人的供述是特定情境下的產(chǎn)物，導(dǎo)致其出于恐懼、僥幸、焦慮等心理壓力而認(rèn)罪的比例升高，而出于真誠、自愿的認(rèn)罪悔罪、改過自新等因素而認(rèn)罪的比例降低，一旦脫離特定情境，則容易出現(xiàn)供述反復(fù)的現(xiàn)象。認(rèn)罪的“不自愿性”，還可能導(dǎo)致被追訴人逃匿、串供、毀滅證據(jù)、對證人打擊報(bào)復(fù)、妨礙作證等，這些都會嚴(yán)重影響訴訟進(jìn)程，且司法機(jī)關(guān)目前的應(yīng)對措施不足，如對脫保行為，只能沒收保證金，責(zé)令具結(jié)悔過，重新交納保證金、提出保證人，重新緝捕等。違法失信成本低，非羈押化所帶來的訴訟風(fēng)險和為了彌補(bǔ)風(fēng)險所增加的司法成本，是深入推進(jìn)非羈押化的重大阻礙。

（三）刑事審前程序的律師參與度較低

由于我國職權(quán)主義的訴訟模式，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢地位，即使是在審判階段，辯護(hù)權(quán)也難以有效發(fā)揮，辯護(hù)意見難以采納，更何況是在偵查階段辯護(hù)權(quán)受到限制的情況下，律師參與的難度很大。這也影響了律師參與的積極性，其普遍認(rèn)為在審前程序中辯護(hù)作用有限，被追訴人被羈押是常態(tài)，是否發(fā)表辯護(hù)意見意義不大。實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，律師針對證據(jù)不足的案件提出辯護(hù)意見的質(zhì)量和熱情遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于證據(jù)充足的輕微刑事案件。另外，認(rèn)罪的輕微刑事案件聘請律師的比例較低，如D市C區(qū)檢察院在2017年2月至9月開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作中，值班律師與聘請律師的案件比例為15.9：1，即約每17個認(rèn)罪認(rèn)罰案件有一個是自行委托辯護(hù)人的。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件非羈押化亟待律師積極參與，下文也將重點(diǎn)討論律師如何參與保障被追訴人的合法權(quán)益。

三、非羈押性強(qiáng)制措施適用的問題解決

（一）被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰提升輕微刑事案件非羈押率

如前述，本文立意并不在深挖我國案件羈押化的深層原因，并據(jù)此提出制度的頂層設(shè)計(jì)，而是調(diào)整現(xiàn)行法律制度和體系，使之相互配合，達(dá)到推動案件非羈押化的目的。在不當(dāng)羈押的現(xiàn)實(shí)狀況得到緩解后，再反向助推觀念、理論和制度向前發(fā)展。

在傳統(tǒng)觀念上，非羈押處理往往被司法工作人員置于辦案質(zhì)量和辦案效率的對立面。那么如何在進(jìn)行非羈押處理的同時保證質(zhì)量和效率呢？本文認(rèn)為通過犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，來實(shí)現(xiàn)審查程序前置是一個好方法。怎么去理解審查程序前置呢？比如在危險駕駛類案件中，由于證據(jù)形式單一、重合度大、取證便捷，保證了在較短時間內(nèi)完成訴訟全程。其在偵查階段就基本確定了案件處理結(jié)論（由于該類案件刑罰范圍有限，法院處理結(jié)果統(tǒng)一，這里也包括對刑期的精準(zhǔn)預(yù)測），而檢察院、法院更多的是完成程序推進(jìn)和簡單核查。因此，該類案件本質(zhì)上在偵查階段已經(jīng)基本完成了實(shí)體層面的所有工作，這就是審查程序前置。審查程序前置的好處是加快了整體訴訟進(jìn)程。那么接下來的問題是，如何在案件非羈押化的情況下實(shí)現(xiàn)審查程序前置？這就需要司法機(jī)關(guān)能夠在偵查階段預(yù)判案件處理結(jié)果，精準(zhǔn)化量刑，從而對確實(shí)輕微的認(rèn)罪案件采取非羈押性強(qiáng)制措施。

（二）現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對適用非羈押性強(qiáng)制措施的限制

從以上分析不難看出，審查程序前置等解決問題的思路，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的方法和原理類似，都是以被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，對其作出從寬處理。但現(xiàn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度限于量刑從寬，對非羈押性強(qiáng)制措施的適用有不匹配的地方。具體分析如下：

1.現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的案件范圍過于廣泛

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度集中規(guī)定了量刑從寬的適用，而越是重刑案件，從寬的效用越明顯，且為了和自首、坦白等從輕、減輕量刑情節(jié)相匹配，該制度沒有限制案件范圍。但是在強(qiáng)制措施的適用中，則有必要予以限制。理由如下：

針對司法工作人員在決定是否羈押時，過于重視訴訟風(fēng)險，而非社會危險這一現(xiàn)實(shí)狀況，本文提出應(yīng)強(qiáng)化“確有逮捕必要”這一條件的展開和適用，提高被追訴人自愿認(rèn)罪、犯罪情節(jié)輕微的考量比例，從而降低羈押率的觀點(diǎn)。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)將輕微刑事案件作為突破口，將“確有逮捕必要”的適用落到實(shí)處，對于符合條件的案件適用非羈押性強(qiáng)制措施。案件的具體范圍和適用方法將在下文進(jìn)行詳細(xì)闡述。

2.現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度關(guān)于適用非羈押性強(qiáng)制措施的規(guī)定過于寬泛

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《辦法》）僅第6條對適用非羈押性強(qiáng)制措施作出規(guī)定，“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰作為其是否具有社會危險性的重要考慮因素，對于沒有社會危險性的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)取保候?qū)?、監(jiān)視居住。”該條文提出了對認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施的現(xiàn)實(shí)可能性，但未規(guī)定“社會危險性”的具體情形，司法機(jī)關(guān)在作出非羈押決定時，還是只能參照、援引其他法律規(guī)范。因此，現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的紅利無法覆蓋到強(qiáng)制措施上。

（三）調(diào)整認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以符合強(qiáng)制措施決定的規(guī)律

1.強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對羈押措施的司法審查

第一，要限制公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的擴(kuò)張。偵查程序是刑事訴訟的開端，公安機(jī)關(guān)可以不經(jīng)司法機(jī)關(guān)審查，自主決定是否進(jìn)行刑事拘留，使刑事拘留實(shí)際變?yōu)閭刹槿∽C的前置程序，成為刑事訴訟的必經(jīng)之路，并且缺乏制約、救濟(jì)途徑?？梢?，公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制決定權(quán)已經(jīng)相當(dāng)大了。如果再賦予其認(rèn)罪認(rèn)罰案件非羈押的主導(dǎo)地位，則目前司法機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)程序?qū)⒈患芸?，偵查?quán)將更為強(qiáng)勢，不利于法治化建設(shè)和公平正義的實(shí)現(xiàn)。

第二，司法機(jī)關(guān)具有案件審查職能，是預(yù)判刑罰的適當(dāng)主體。如前述，認(rèn)罪認(rèn)罰案件非羈押化，實(shí)質(zhì)是案件審查程序前置，要在決定羈押措施時，預(yù)判案件處理結(jié)果，并精準(zhǔn)化量刑。上述職能只能由司法機(jī)關(guān)履行，因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)缺乏提出量刑建議和進(jìn)行量刑協(xié)商的經(jīng)驗(yàn)，此舉容易引起職能重疊、模糊，也違反了基本法律規(guī)定。

第三，檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制措施進(jìn)行司法審查具備理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)條件。憲法賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，其中偵查監(jiān)督職能直接反映到對強(qiáng)制措施的審查和決定中，主要包括審查批準(zhǔn)逮捕和審查延長羈押期限等內(nèi)容。檢察機(jī)關(guān)可以充分發(fā)揮現(xiàn)有職能，強(qiáng)化對羈押措施的司法審查，符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條件的，依法適用非羈押性強(qiáng)制措施。

2.非羈押性強(qiáng)制措施在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中適用的流程構(gòu)建

如前述，檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕階段是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并進(jìn)行非羈押處理的端口。原則上從該階段啟始，到整個訴訟階段，都可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對符合條件的被追訴人采取非羈押強(qiáng)制措施。

在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行非羈押訴訟的具體方式，可以參照現(xiàn)行《辦法》第8條 、第10條 、第15條關(guān)于偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的具體職能作用。

公安機(jī)關(guān)應(yīng)該主動告知被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，考察其認(rèn)罪態(tài)度，并記錄在訊問筆錄中，對于初步判斷符合條件的，標(biāo)記在案卷首頁。

人民檢察院以標(biāo)記的案件為重點(diǎn)，進(jìn)行實(shí)質(zhì)考察，決定是否采取非羈押強(qiáng)制措施以及提出何種量刑建議，與被追訴人及其辯護(hù)律師協(xié)商、簽署具結(jié)書，同時應(yīng)征詢被害人意見，將具結(jié)書移送人民法院。

3.從程序和實(shí)體兩個層面探索法律適用問題

現(xiàn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)則沒有限定案件范圍，只是進(jìn)行了審理程序限制，對于三年有期徒刑以下刑罰的案件適用速裁程序，三年以上有期徒刑的案件則適用簡易程序。這是由于其功能局限于量刑從寬，暫時沒有超出自首、坦白等法定從寬情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)和條件，且重刑案件從寬的空間更大，節(jié)約司法資源的效果更顯著 。但是在強(qiáng)制措施中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，還需要考慮案件性質(zhì)、社會影響及被追訴人的人身危險性。

注釋：

① 閆召華.口供中心主義研究[M].法律出版社，2013年版，第140頁.

② 段鈺秋.新刑事訴訟法視野下被告人認(rèn)罪制度研究[DB/OL].四川法制網(wǎng)， http：//www.scfzw.net/flfwmk/bencandy. php？fid=90&id=1953，2018年2月1日訪問.

③ 趙麗萍.強(qiáng)制措施的適用和監(jiān)督[C].第八屆國家高級檢察官論壇論文集：強(qiáng)制措施制度的修改及執(zhí)行，2012年11月21日.