摘要：在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟飛速發(fā)展的時代背景下，有幾個事實似乎是不可避免的：職業(yè)和工作場所的觀念將永遠(yuǎn)改變，財富的新一代傳承將遵循一套全新的規(guī)則，各國的政治界限將隨著全球互聯(lián)網(wǎng)的崛起而下沉。但是，正如世界各地的上網(wǎng)者開始發(fā)現(xiàn)的那樣，只要你打開電腦，國家的政治邊界就一定不會消失。

關(guān)鍵詞：隱私；互聯(lián)網(wǎng)；人權(quán)法；法治

隨著互聯(lián)網(wǎng)信息通信技術(shù)在二十一世紀(jì)繼續(xù)滲透到全人類生活的方方面面，它們已經(jīng)改變了全世界公民的觀念和全世界管轄權(quán)的前景。隨著整個社會不斷地向數(shù)字經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，公民個人、社會組織和政府機構(gòu)對網(wǎng)絡(luò)數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的依賴性也日益增強。雖然網(wǎng)絡(luò)空間深刻地改變了人類的生活，并且?guī)砹诵碌闹卮髾C遇，但它也拾得個人“數(shù)字公民”與“有形公民”兩種身份之間的界限變得模糊，從而導(dǎo)致世界各國加快了對網(wǎng)絡(luò)空間相關(guān)問題的立法腳步。包括但不限于，知識產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)犯罪、電信欺詐、身份盜竊、電子商務(wù)、言論自由和隱私問題等方面。

互聯(lián)網(wǎng)無處不在和極為分散的特質(zhì)，導(dǎo)致了其在維護言論自由、管制仇恨言論和侵犯政府機密等領(lǐng)域的問題變得尤其突出，使得各個國家的政府和司法機構(gòu)不得不在公民所享有的各種網(wǎng)絡(luò)數(shù)字權(quán)利之間進行選擇和權(quán)衡。上述一系列決定網(wǎng)絡(luò)空間法律實踐的因素對加強互聯(lián)網(wǎng)信息通信技術(shù)用戶的政治界限產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。各國政府網(wǎng)絡(luò)空間監(jiān)管機構(gòu)已采取行動，建立網(wǎng)絡(luò)空間安全措施，以遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪。這使得各國政府對其機密事務(wù)實行保密工作時具有極大的靈活性，同時也為公民獲取公共信息保留了很大的自由，這項規(guī)定應(yīng)當(dāng)被提供給民主國家的公民和在人類發(fā)展指數(shù)（Human Development Index）中排名較高的國家的公民。

文章接下來的內(nèi)容將試圖闡明國家、公民和非國家行為者（特別是商業(yè)團體）之間存在的復(fù)雜關(guān)系，以及與這三方有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)空間中的法律和政治問題。

一、網(wǎng)絡(luò)空間中的國家主權(quán)與機密

盡管對網(wǎng)絡(luò)空間的主權(quán)似乎是一個很模糊的概念，而且鑒于當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)空間的開放性，同時由于來自其他國家和非國家行為者（黑客活動組織）的威脅無處不在，各國政府在通過互聯(lián)網(wǎng)操作大量機密數(shù)據(jù)時必須保持著高度的謹(jǐn)慎與隱蔽。這常常與各國公民的自身權(quán)利和政府服務(wù)行為透明化的愿望發(fā)生沖突。上述規(guī)定已在民主國家以多種形式實現(xiàn)。這方面最為典型的例子為美國在1967年頒布的《信息自由法》（FOIA），這部法律對其他國家的政府信息公開立法產(chǎn)生了極大的推動作用。該法要求美國聯(lián)邦政府應(yīng)按照要求披露部分信息，除非上述要求與法律執(zhí)行、個人隱私或國家安全等利益相抵觸。以及2005年《信息權(quán)法案》（RTI），該法案授予任何印度公民向“政府公共當(dāng)局”索取信息的權(quán)利。

這類立法是在互聯(lián)網(wǎng)信息通信技術(shù)還不普及和大部分人口無法獲得的時候制定的。

關(guān)于1967年《信息自由法》的一個里程碑式的案例是美國司法部訴新聞自由記者委員會一案，該案由美國最高法院裁定。在一審法院，它涉及到一組記者的請求，他們要求聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）和司法部（DOJ）（聯(lián)邦政府機構(gòu)）公布四名兄弟的犯罪行為記錄，他們與一名腐敗的國會議員簽訂了國防合同。司法部保留了三個兄弟的犯罪記錄沒有公開，只公布了其中一個兄弟的犯罪記錄，并且此人當(dāng)時已經(jīng)死亡。在最高法院審理中，法官們一致認(rèn)為，根據(jù)1967年《聯(lián)邦公報》第7條（c）款的規(guī)定，聯(lián)邦機構(gòu)所掌握的信息中沒有透露任何有關(guān)政府“如何”運作的信息，同時這些有關(guān)機構(gòu)并沒有義務(wù)披露這些信息。因此，本案開創(chuàng)了一個先例，即如果報告人根據(jù)1967年《信息自由法》要求提供的信息不試圖披露與政府精神活動有關(guān)的任何信息，則該信息不構(gòu)成“公共利益”，因此只涉及“私人事務(wù)”。這是一個很好的案例，它揭示了公共利益、國家交易的保密性和侵犯隱私之間所需掌握的平衡關(guān)系。

然而，從法律的角度來看，必須指出的是，這類立法需要不斷發(fā)展，以涵蓋巨大的網(wǎng)絡(luò)空間。以1967年的《信息自由法》為例，據(jù)報告，六分之一的個人無法通過該法獲得他們想要的公共信息。搜索結(jié)果的質(zhì)量和根據(jù)該法提出的請求也受到質(zhì)疑，詢問者對所提供結(jié)果的完整性提出疑問。因此，將這項立法擴展到網(wǎng)絡(luò)數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施是非常必要且極具挑戰(zhàn)性的。各國政府的任務(wù)是跟上技術(shù)的快速發(fā)展的步伐，同時平衡隱私和自由之間的競爭利益沖突。

二、網(wǎng)絡(luò)空間中的商業(yè)團體與政治影響

如今，各商業(yè)團體在網(wǎng)絡(luò)空間中施加的影響越來越大，其作用也日益突出。特別是在西方，大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施都是由私人公司擁有和運行，如各大網(wǎng)絡(luò)運營商和服務(wù)提供商。在網(wǎng)絡(luò)空間中，大型的跨國科技公司是能夠靈活地滿足其各國用戶的不同需要，也能最大限度地反映公共利益，因此在一些公共事務(wù)的決定中也就擁有著相當(dāng)大的話語權(quán)。在對網(wǎng)絡(luò)空間的管理中，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分屬于不同的國家和地區(qū)，一個國家的政府機構(gòu)很難管理到這些跨國科技公司的所有行為。即便行使管理權(quán)，也因各國法律的差異、政治形態(tài)的不同，效率也較為低下。

然而，一個更令人擔(dān)憂的問題是反不當(dāng)競爭法的不完善和各商業(yè)團體利用網(wǎng)絡(luò)信息通信技術(shù)對公民個人隱私的侵犯。2019年7月，在多年的專利壟斷和網(wǎng)絡(luò)空間侵犯用戶個人隱私的背景下，美國司法部對這些大型科技公司展開了全面的反壟斷調(diào)查。大型科技公司在網(wǎng)絡(luò)空間的壟斷已經(jīng)達到了難以想象的程度，以至于美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）已經(jīng)產(chǎn)生了了拆分大型科技公司的想法。

從法律角度來看，在2018年，英格蘭和威爾士高等法院審理的理查德·勞埃德訴谷歌有限責(zé)任公司一案中重申了技術(shù)公司的范圍。原告從英國向谷歌有限責(zé)任公司（總部位于美國加利福尼亞州）提起訴訟請求，但該公司顯然不在被告所屬的管轄范圍之內(nèi)。索賠人訴稱，谷歌有限責(zé)任公司將iPhone手機用戶的瀏覽器生成的信息出售給廣告組織，違反了《1998年數(shù)據(jù)保護法》第4（4）節(jié)。（該法案被2018年《數(shù)據(jù)保護法》取代，并且補充了歐盟具有里程碑意義的2018年《通用數(shù)據(jù)保護條例》）這些信息被認(rèn)為包括以下敏感數(shù)據(jù)，例如用戶的政治觀點、地理位置和財務(wù)狀況等信息。作為一項集體訴訟，索賠人還試圖代表英格蘭和威爾士受此影響的其他個人。

主審法官根據(jù)三項法律測試的結(jié)果駁回了其申請：

（1）關(guān)于英國對該請求是否具有管轄權(quán)的問題。這一問題的裁定是恰當(dāng)?shù)模鲗彿ü僬J(rèn)為沒有理由將這些要求提交到美國；

（2）尋求追索的管轄權(quán)途徑問題。索賠人依據(jù)的是侵權(quán)行為中所受損害的概念，并且造成損害的行為完全屬于同一管轄范圍。法官曾經(jīng)聲明，法院認(rèn)為谷歌有限責(zé)任公司未經(jīng)雙方同意使用個人數(shù)據(jù)，不會對索賠人的自主權(quán)造成“損害”。

（3）關(guān)于集體階級成功前景的可行性問題。法院裁定，被告的行為的后果在整個階級中并不一致，即使集體階級是假設(shè)性的定義，同樣也會產(chǎn)生一些難以克服的實際挑戰(zhàn)。

上述測試的結(jié)果使案件得以了結(jié)，從而確立了網(wǎng)絡(luò)空間運營商在2018年末的霸主地位，而這一點在2019年他們意外的反壟斷調(diào)查之前就確立了。這起案件真正凸顯了2018年全球隱私保護條例頒布之前，全球領(lǐng)先的司法管轄區(qū)內(nèi)針對網(wǎng)絡(luò)空間運營商的剝削的隱私保護措施的空洞本質(zhì)。然而，在今天的許多司法管轄區(qū)，無論是在宏觀還是微觀層面上，都是商業(yè)黨派在左右著政治敘事。

三、網(wǎng)絡(luò)空間中國家的黨派政治

也許最經(jīng)常發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)空間黨派政治行為是由國家（而不是國家元首）自己實施的。這樣做的被動手段包括設(shè)置進入網(wǎng)絡(luò)空間和信息通信技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施的障礙，或通過對互聯(lián)網(wǎng)訪問的某些類型的內(nèi)容加以限制。然而，這些主動干預(yù)的手段將直接侵犯用戶的權(quán)利，包括監(jiān)視行為、侵犯隱私等。通過審查、監(jiān)禁和騷擾等手段對網(wǎng)絡(luò)空間在線活動產(chǎn)生相應(yīng)的影響。

總而言之，隨著網(wǎng)絡(luò)空間繼續(xù)重塑著世界政治活動的邊界，法律必須在網(wǎng)絡(luò)空間產(chǎn)生威懾力并發(fā)揮作用，以確保網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)黨派政治和公民自由的相互排他性。

參考文獻：

[1] 李希光，郭曉科.網(wǎng)絡(luò)治理與國家認(rèn)同[J].中國黨政干部論壇，2014（05）.

[2] 羅良清.中國公民網(wǎng)絡(luò)政治參與中的身份認(rèn)同[J].當(dāng)代傳播，2013（05）.

[3] 張昆，王創(chuàng)業(yè).網(wǎng)絡(luò)時代的政治認(rèn)同：進徑與危機[J].蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（06）.

[4] 方旭光.政治認(rèn)同的邏輯[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2018.

[5] 暨愛民，張曉燕.政治合法性建設(shè)與國家認(rèn)同危機之克服[J].教學(xué)與研究，2016（04）.

[6] 若英.什么是網(wǎng)絡(luò)主權(quán) [J].紅旗文稿，2014（13）.

[7] 張曉君.網(wǎng)絡(luò)空間國際治理的困境與出路：基于全球混合場域治理機制之構(gòu)建[J].法學(xué)評論，2015（04）.

[8] 王小偉，姚禹.網(wǎng)絡(luò)主權(quán)與全球互聯(lián)網(wǎng)治理[ J].哲學(xué)分析，2018（01）.

[9] 程衛(wèi)東.網(wǎng)絡(luò)主權(quán)否定論批判[J].歐洲研究，2018（05）.

[10] 董青嶺.多元合作主義與網(wǎng)絡(luò)安全治理[J].世界經(jīng)濟與政治，2014（11）.

[11] Alexander Klimburg， The Darkending Web：The War for Cyberspace[J]. New York：Penguin Press， 2017.

[12] Taylor Owen. Disruptive power. The crisis of the state in the digital age[M].Disruptive Power. 2015.

[13] Max Tegmark， Life 3.0：Being Human in the Age of Artificial Intelligence[J]. Penguin Random House， 2017，pp.82-123.

作者簡介：羅堅（1996—），男，四川蒼溪人，碩士研究生，研究方向：國際法。