李 實， 李玉青， 李慶海

引 言

經(jīng)過70年的努力，中國的減貧成就舉世矚目。根據(jù)國家統(tǒng)計局的估計，2018年年底，中國農(nóng)村地區(qū)貧困發(fā)生率為1.7%，預(yù)計2020年，現(xiàn)行貧困標(biāo)準(zhǔn)下的貧困人口將全部實現(xiàn)脫貧，中國也將成為全球最早實現(xiàn)聯(lián)合國千年發(fā)展目標(biāo)中減貧目標(biāo)的發(fā)展中國家。然而，在現(xiàn)階段發(fā)展不平衡不充分的背景下，中國的減貧事業(yè)并未結(jié)束。黨的十九屆四中全會提出：“堅決打贏脫貧攻堅戰(zhàn)，建立解決相對貧困的長效機制?！边@也意味著中國扶貧工作的重心將轉(zhuǎn)向緩解相對貧困。參照西方發(fā)達(dá)國家的反貧歷程，同時考慮到中國相對貧困趨于嚴(yán)峻的形勢，這種轉(zhuǎn)變帶有一定的必然性。從中國長期發(fā)展目標(biāo)來看，通過緩解相對貧困，不斷縮小收入差距和財產(chǎn)差距，使經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果更好地惠及低收入人群，擴大中等收入群體規(guī)模，是實現(xiàn)未來社會共同富裕目標(biāo)的一種重要的戰(zhàn)略選擇。

需要指出的是，國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于相對貧困的研究起步較晚且有待繼續(xù)深入。早期的研究主要聚焦于相對貧困的基本狀況。王祖祥等發(fā)現(xiàn)中國農(nóng)村的相對貧困人口與貧困發(fā)生率呈顯著增加的趨勢[1]。秦建軍和戎愛萍測算發(fā)現(xiàn)農(nóng)村地區(qū)相對貧困發(fā)生率、相對貧困深度和相對貧困指數(shù)都出現(xiàn)了不同程度的提高[2]。陳宗勝等的研究表明，在中國農(nóng)村絕對貧困逐步得到緩解的同時，相對貧困狀況日趨惡化[3]。近期的研究主要從貧困性質(zhì)變化和減貧戰(zhàn)略調(diào)整兩個角度進(jìn)行探討。2020年后，隨著相對貧困群體將取代絕對貧困群體成為貧困群體的主體，農(nóng)村減貧需要從“扶貧”向“防貧”轉(zhuǎn)化，要克服一邊生產(chǎn)窮人一邊扶持窮人的局面[4-5]。

部分研究關(guān)注了相對貧困研究的一項基礎(chǔ)性工作，即相對貧困標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定。Foster認(rèn)為，貧困的測量應(yīng)該基于需求資源的比較，若是微觀個體或家庭的資源達(dá)不到貧困線(基于參照群體的貧困線)，就應(yīng)被認(rèn)為處于貧困狀態(tài)[6]。國外文獻(xiàn)中大多使用中位收入的50%或60%作為相對貧困線[7-8]。歐盟委員會也將收入中位數(shù)的60%作為成員國的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，同時將收入中位數(shù)的40%和50%作為參考標(biāo)準(zhǔn)使用[9]。國內(nèi)學(xué)者關(guān)于相對貧困標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，雖然在大原則上沒有分歧，但是在具體標(biāo)準(zhǔn)上則存在一些爭議。有學(xué)者建議采用上一年農(nóng)村居民的平均收入乘以均值系數(shù)作為下一年農(nóng)村“相對貧困線”[3]，這一方法具有較強的可操作性。也有學(xué)者建議2020年后應(yīng)分別以城鄉(xiāng)居民中位收入的一定比例作為城市和農(nóng)村的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，并以一定年限作為調(diào)整期[10]，且這一提議得到了一些專家學(xué)者的支持[4，11]。還有學(xué)者認(rèn)為，2020年后中國應(yīng)采用多維相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，且沒必要與OECD國家接軌[12]。在此基礎(chǔ)上，學(xué)者們對相對貧困進(jìn)行了初步測算，發(fā)現(xiàn)中國農(nóng)村的相對貧困水平有逐步上升的趨勢[2，3，13]。有學(xué)者認(rèn)為，中國相對貧困的產(chǎn)生和日趨嚴(yán)重，主要是由于財富初始分配環(huán)節(jié)中勞動力要素價格在不同行業(yè)之間存在較大差異，而財政在減緩初始分配環(huán)節(jié)造成的相對貧困方面作用又非常有限[13]。

與現(xiàn)期的絕對貧困相比，相對貧困具有人口基數(shù)大、貧困維度廣、致貧風(fēng)險高等特點。2020年后，相對貧困群體依然相對集中在一些地區(qū)，但就全國而言，相對貧困群體將以散點分布為主，老少病殘等特殊群體將成為主要的貧困群體[4]。對于相對貧困群體而言，經(jīng)濟(jì)性因素、非經(jīng)濟(jì)性因素相互影響，客觀性因素與主觀性因素交叉融合，給相對貧困的解決帶來巨大挑戰(zhàn)[14]。關(guān)于緩解相對貧困，楊宜勇等認(rèn)為救助式扶貧與服務(wù)性扶貧相結(jié)合是未來解決相對貧困問題較好的方式[15]；葉興慶等則認(rèn)為2020年后需要實施以基本公共服務(wù)均等化為基礎(chǔ)的防貧政策以及發(fā)展型低收入群體救助政策[4]。

綜上所述，已有研究雖就相對貧困標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了豐富的探討，但鮮有文獻(xiàn)闡述相對貧困群體的分布特征和致貧原因。近年來農(nóng)村相對貧困發(fā)生了什么變化？相對貧困人群具有哪些顯著的特點？現(xiàn)有的扶貧政策和社會保障政策對于緩解相對貧困起到什么作用？這些問題都有待繼續(xù)深入研究。一方面，關(guān)于相對貧困群體基本結(jié)構(gòu)特征，已有研究大多從宏觀層面考慮相對貧困的區(qū)域分布狀況，而較少關(guān)注相對貧困群體的微觀個體特征，這對于致貧原因的分析、扶貧政策的制定具有重要意義；另一方面，關(guān)于扶貧政策的細(xì)化，多數(shù)研究認(rèn)為救助式扶貧是十分必要的，但對于何種救助方式更為有效卻研究不夠?；谝陨蟽蓚€方面，本文將采用CHIP2002、CHIP2013、CHIP2018數(shù)據(jù)對中國農(nóng)村地區(qū)的相對貧困狀況進(jìn)行分析，以期把握相對貧困群體的基本結(jié)構(gòu)特征，并對緩解相對貧困的可行政策效果進(jìn)行評估，試圖從以下兩個方面對已有文獻(xiàn)進(jìn)行擴展。

第一，考察近期絕對貧困和相對貧困兩類群體的結(jié)構(gòu)特征變化。結(jié)構(gòu)特征變化反映了可能導(dǎo)致貧困的因素，通過分析兩類群體的特征差異為制定可行的緩解相對貧困政策提供基礎(chǔ)。

第二，對可行的緩解相對貧困的政策進(jìn)行效果評估。緩解相對貧困的政策有很多，但哪些政策對于緩解相對貧困具有更為良好的效果？目前尚未有研究進(jìn)行此類評估。本文利用再分配指數(shù)，分析不同政策的收入分配效應(yīng)，并對其減貧效應(yīng)進(jìn)行估算。

一、數(shù)據(jù)和研究方法

(一)數(shù)據(jù)說明

本文分析所使用的數(shù)據(jù)來自于北京師范大學(xué)中國居民收入分配課題組家庭住戶收入調(diào)查系列(CHIP)2002年、2013年、2018年的農(nóng)村住戶調(diào)查，歷次調(diào)查樣本均來自于國家統(tǒng)計局常規(guī)調(diào)查戶。按照全國各地區(qū)的農(nóng)村人口數(shù)對樣本進(jìn)行了加權(quán)，由此估計的人均收入水平和貧困發(fā)生率等指標(biāo)具有全國代表性。

(二)貧困標(biāo)準(zhǔn)

在如何選擇相對貧困標(biāo)準(zhǔn)這一問題上，參考了近幾年國內(nèi)學(xué)者采用的標(biāo)準(zhǔn)(見表1)，也參照了一些高收入國家采用的標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合中國的實際情況，我們認(rèn)為采用居民個人可支配收入中位數(shù)的一定比例是比較合理的；而使用收入的中位數(shù)是因為它比平均收入更為穩(wěn)健，更不易受到高收入人群收入份額變動的影響。

使用收入中位數(shù)的概念來度量中國農(nóng)村相對貧困時需要考慮兩個問題。第一，相對貧困標(biāo)準(zhǔn)采取收入中位數(shù)的多大比例更為合適？這在很大程度上取決于一國的收入水平和政府緩解貧困的意志。一般而言，收入水平更高的國家或具有更高意愿緩解相對貧困的政府，更傾向于使用收入中位數(shù)的更高比例，如英國、法國、北歐一些國家基本上采用收入中位數(shù)的60%作為相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，且貧困發(fā)生率基本穩(wěn)定在17%左右。對于中國來說，即使五年后成為高收入國家，但人均收入水平與歐洲國家相比還相差不小；加上中國發(fā)展不平衡、不充分的問題較為嚴(yán)重，因此也不能借用歐洲國家的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)。特別是在從絕對貧困向相對貧困標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變時期，為了使得這種轉(zhuǎn)變對扶貧政策的沖擊不至于太大，我們還是傾向于使用較低比例的收入中位數(shù)即40%為相對貧困標(biāo)準(zhǔn)。以后，隨著收入水平的提高，該比例可以適當(dāng)提高。第二，農(nóng)村的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)是以農(nóng)村人均收入還是全國人均收入為參照基礎(chǔ)？由于中國城鄉(xiāng)收入差距較大，使用兩個不同的參照基礎(chǔ)得出的農(nóng)村貧困發(fā)生率會有很大的差異。根據(jù)本文的估計，如果采用全國個人收入中位數(shù)的40%為相對貧困線，那么2018年中國農(nóng)村地區(qū)的相對貧困發(fā)生率為28.80%，這也就意味著超過1.6億的人口會陷入貧困之中(1)根據(jù)汪晨、萬廣華、吳萬宗[16]的估計，在全國收入中位數(shù)40%的相對貧困線下，2017年農(nóng)村地區(qū)的貧困發(fā)生率為29.85%，城鎮(zhèn)的相對貧困發(fā)生率為2.69%；在全國收入中位數(shù)50%的相對貧困線下，2017年農(nóng)村地區(qū)的相對貧困發(fā)生率為42.77%，城鎮(zhèn)的相對貧困發(fā)生率為5.99%。，而如果采用農(nóng)村個人收入中位數(shù)的40%為標(biāo)準(zhǔn)，估計出來的貧困發(fā)生率則為9.60%。顯然，對于農(nóng)村貧困來說，采用全國個人收入中位數(shù)估計出的相對貧困發(fā)生率要高出很多。

應(yīng)該說，采用哪一種方式來設(shè)定農(nóng)村的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)沒有對錯之分，而選擇哪一種方式則需要基于其他方面的考慮。一是，如何看待農(nóng)村的相關(guān)貧困問題？是把它看作全國貧困的一部分，還是把它僅僅看作農(nóng)村貧困問題？如果堅持前一種視角，那么更加合理的選擇是使用全國個人收入的中位數(shù)為參照；如果是后一種視角，那么可以使用農(nóng)村個人收入中位數(shù)為參照。二是，從現(xiàn)有國情和政府財力出發(fā)，政府能夠扶持多少貧困人口？從理想的目標(biāo)出發(fā)，能夠幫助的貧困人口越多越好；但是從現(xiàn)實條件來看，政府的救助能力受到財力的約束，只能在一定程度上幫助最需要幫助的貧困人群。也就是說，考慮到扶貧政策的可行性，能夠幫助的貧困人口規(guī)模要與政府的財力相匹配?；谶@種考慮，在現(xiàn)階段應(yīng)該是基于農(nóng)村個人收入中位數(shù)為參考來制定農(nóng)村的相對貧困線。這種觀點也得到了一些學(xué)者的支持[4,10]。

當(dāng)然，這并不意味著在設(shè)定農(nóng)村相對貧困線時不需要考慮全國的收入水平。農(nóng)村相對貧困線可以分為上線和下線，其中，上線是以全國個人收入中位數(shù)為基礎(chǔ)生成的貧困線，而下線是以農(nóng)村個人收入中位數(shù)為基礎(chǔ)生成的貧困線。依據(jù)下線估計出來的農(nóng)村貧困狀況更多地受到了農(nóng)村內(nèi)部收入差距的影響；而依據(jù)上線估計出來的農(nóng)村貧困狀況，不僅受到了農(nóng)村內(nèi)部收入差距的影響，也受到了城鄉(xiāng)之間收入差距的影響。如此一來，兩種貧困線的差異和由此估計出來的農(nóng)村貧困狀況及其變化可以反映出城鄉(xiāng)收入差距的變化。這種變化也具有一定的政策意義。

表1 國內(nèi)相對貧困研究中使用的標(biāo)準(zhǔn)以及測算的農(nóng)村地區(qū)相對貧困狀況

限于篇幅，本文有關(guān)中國農(nóng)村相對貧困的分析主要是基于相對貧困線的下線估計的結(jié)果。為了進(jìn)行比較，表2給出了基于CHIP數(shù)據(jù)計算出來的2002、2013、2018三個年份的貧困標(biāo)準(zhǔn)，其中絕對貧困線是按照2010年2 300元的貧困標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行價格指數(shù)調(diào)整后得出的。我們同時給出了個人收入中位數(shù)40%、50%、60%的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)估算，2018年農(nóng)村居民收入中位數(shù)的40%為5 275元，這與按照國家統(tǒng)計局所公布的農(nóng)村居民收入中位數(shù)計算結(jié)果十分接近(2)2018年國家統(tǒng)計局所公布的農(nóng)村居民人均可支配收入中位數(shù)為13 066元，收入中位數(shù)的40%則為5 226元，數(shù)據(jù)來源于《2019年中國住戶調(diào)查》。。另外，我們將個人收入的5分位至25分位上的數(shù)值分別列出。通過比較可發(fā)現(xiàn)，三個年度內(nèi)，個人收入中位數(shù)的40%大致處于5分位數(shù)至10分位數(shù)之間。另外，以個人收入中位數(shù)的40%生成的相對貧困線與絕對貧困線的比例隨著收入不斷提高而上升，2002年該比例為54%，2013年為128%，到2018年上升為176%。

表2 不同年份的貧困標(biāo)準(zhǔn)/元/人

(三)貧困度量指標(biāo)

本文采用以下FGT指數(shù)[19]對相對貧困進(jìn)行度量：

(1)

其中，N為總?cè)丝冢琿為貧困人口，Z為貧困線，Yi表示第i個人的收入，gi=Z-Yi為第i個人的貧困距。ɑ為參數(shù)，其值越大則賦予低收入人口的權(quán)重越大。當(dāng)ɑ=0 時，F(xiàn)GT指數(shù)為貧困發(fā)生率，即貧困人口占總?cè)丝诘谋壤．?dāng)ɑ=1 時，F(xiàn)GT指數(shù)為成比例貧困距，衡量貧困深度，以此可以計算出若要使得貧困人口收入達(dá)到貧困線水平，政府需要給予多少資金的救助。當(dāng)ɑ=2 時，F(xiàn)GT指數(shù)為加權(quán)貧困距，表明貧困的強度，也反映貧困人口之間收入差距。FGT指數(shù)是現(xiàn)有貧困研究文獻(xiàn)中運用最廣的貧困測量指數(shù)。

二、中國農(nóng)村地區(qū)相對貧困狀況

為了解中國農(nóng)村相對貧困的情況，有必要對相對貧困人口的基本特征進(jìn)行分析。本節(jié)主要考察近期絕對貧困與相對貧困人口的特征差異，因此利用CHIP2013和CHIP2018的數(shù)據(jù)進(jìn)行估算，并對農(nóng)村相對貧困的分布與結(jié)構(gòu)特征進(jìn)行描述。

(一)相對貧困規(guī)模及其變化

表3列示了不同貧困標(biāo)準(zhǔn)下采用FGT指數(shù)估計農(nóng)村居民的貧困狀況。當(dāng)以現(xiàn)行絕對貧困標(biāo)準(zhǔn)衡量時，2013年至2018年期間，貧困發(fā)生率在不斷下降。2018年的絕對貧困群體大多為極端貧困人口。隨著精準(zhǔn)扶貧政策的實施，貧困深度指數(shù)略有下降，然而貧困強度指數(shù)卻略有上升，這也就意味著貧困群體內(nèi)部的收入差距是逐漸擴大的，因此，這也要求我們要關(guān)注相對貧困問題。當(dāng)以相對貧困標(biāo)準(zhǔn)來度量時，無論按照中位數(shù)收入的何種比例，貧困發(fā)生率、貧困深度、貧困強度均呈現(xiàn)不斷上升的趨勢。與2002—2013年相比，2013—2018年各種相對貧困的指標(biāo)繼續(xù)上升，但上升幅度有所縮小(見表3)。這意味著新世紀(jì)以來，在農(nóng)村絕對貧困得到緩解的同時，相對貧困卻變得愈加嚴(yán)重。

表3 不同年份相對貧困狀況/%

(二)貧困的結(jié)構(gòu)特征

為了便于理解絕對貧困與相對貧困之間的差異性，我們將相對貧困細(xì)分為兩類:一是絕對貧困標(biāo)準(zhǔn)下的貧困人口；二是處于絕對貧困標(biāo)準(zhǔn)與相對貧困標(biāo)準(zhǔn)之間的貧困人口。后者從絕對貧困的角度來看又被稱為處于貧困邊緣的人口或弱勢人群。表4不僅給出了相對貧困的測量結(jié)果，也分別給出了兩類貧困的測量結(jié)果。分區(qū)域來看，僅考慮絕對貧困狀況時，2013年，東部地區(qū)的絕對貧困發(fā)生率最低，其次是中部地區(qū)，西部地區(qū)最高；2018年，東、中、西部地區(qū)絕對貧困發(fā)生率均有所下降，其中以中部地區(qū)的貧困發(fā)生率下降幅度最為明顯。相應(yīng)地，如果從相對貧困的角度來看，2013年，西部地區(qū)相對貧困發(fā)生率最高，為14.75%，東部地區(qū)的相對貧困發(fā)生率最低，為4.51%。西部地區(qū)的相對貧困發(fā)生率是東部地區(qū)的3倍多，這不僅反映了區(qū)域內(nèi)部的發(fā)展不平衡，同時體現(xiàn)出區(qū)域間發(fā)展的巨大差距。2018年，東、西區(qū)域相對貧困發(fā)生率均略有上升，尤其是東部地區(qū)上升更加明顯。如果考慮從絕對貧困到相對貧困的變動過程，不同地區(qū)之間的變動幅度差異明顯，在兩個年度內(nèi)，中國農(nóng)村西部地區(qū)由絕對貧困過渡到相對貧困過程中，其人口比例上升的程度是最高的，而東部地區(qū)人口比例上升的程度最低。

分年齡來看，根據(jù)以往研究，年齡與貧困發(fā)生率呈現(xiàn)倒U型關(guān)系，主要原因在于處年齡分布兩端的老人和兒童由于喪失勞動能力無法獲取收入而陷入貧困。我們的分析同樣印證了這一觀點。在2013年，16歲以下青少年以及65歲以上老人的絕對貧困發(fā)生率均高于勞動年齡人口的絕對貧困發(fā)生率且處于較高水平，而且他們的相對貧困表現(xiàn)出同樣的分布特征。2013—2018年，不同年齡組的絕對貧困發(fā)生率呈下降趨勢，其中以65歲以上老人絕對貧困發(fā)生率下降最為明顯；從相對貧困的角度來看，勞動年齡人口相對貧困發(fā)生率呈現(xiàn)出上升趨勢，16歲以下青少年以及65歲以上老人相對貧困發(fā)生率依然處于較高水平。綜合來看，貧困兒童和貧困老年依然是需要重點關(guān)注的貧困人群。

① 本文計算的絕對貧困發(fā)生率略高于國家統(tǒng)計局公布的結(jié)果，主要原因在于我們只采用收入的概念進(jìn)行計算，國家統(tǒng)計局則采用收入和消費相結(jié)合的方式。

考慮受教育狀況時，一個普遍接受的觀點是：受教育水平越低則越容易陷入貧困，受教育程度較低是導(dǎo)致貧困的重要原因。利用CHIP2013和CHIP2018數(shù)據(jù)，根據(jù)個體受教育程度的不同把農(nóng)村個體樣本分為四個組別，如表4所示，未上過學(xué)的群體絕對貧困發(fā)生率最高，其次是受教育程度為小學(xué)的群體，因而絕對貧困發(fā)生率與受教育程度呈反向關(guān)系。考慮到相對貧困狀況時，相對貧困發(fā)生率與個體受教育程度依然呈反向關(guān)系。從2013年到2018年，不同受教育群體絕對貧困發(fā)生率有所下降，這體現(xiàn)了中國扶貧政策的成效。從相對貧困來看，受教育程度為未上過學(xué)和小學(xué)的兩類群體的相對貧困發(fā)生率略有下降，可能的原因在于現(xiàn)階段這兩類群體整體較少，由此導(dǎo)致估計結(jié)果并不顯著；初中、高中及以上群體相對貧困發(fā)生率則略有上升。相對來說，在從絕對貧困轉(zhuǎn)向相對貧困的過程中，未上過學(xué)的群體的人口比例上升速度較快，而且其相對貧困發(fā)生率最高。

表4 按收入中位數(shù)的40%為標(biāo)準(zhǔn)貧困群體基本結(jié)構(gòu)特征/%

(三)貧困人口的主要收入來源

2013年，絕對貧困群體的人均可支配收入為1 695元，相對貧困群體的人均可支配收入為2 351元，明顯高于絕對貧困群體(見表5)。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，絕對貧困群體的主要收入來源為經(jīng)營性收入和工資性收入，而相對貧困群體的主要收入來源同樣是工資性收入和經(jīng)營性收入，且轉(zhuǎn)移凈收入占比同樣較高。2018年，絕對貧困群體的人均可支配收入為1 344元，相對貧困群體的人均可支配收入則為3 472元。從收

① 在本文的樣本中，東部地區(qū)包括北京、遼寧、江蘇、山東、廣東等五省市；中部地區(qū)包括安徽、河南、湖北、湖南等四省；西部地區(qū)包括重慶、四川、云南、甘肅等四省市；山西、內(nèi)蒙古兩省區(qū)暫不在本文的估計范圍內(nèi)。

入構(gòu)成來看，2018年，絕對貧困群體的可支配收入主要來源于經(jīng)營性收入和工資性收入，值得注意的是其轉(zhuǎn)移凈收入為負(fù)，由此拉低了人均可支配收入;相對貧困群體中，轉(zhuǎn)移支付收入則成為重要組成部分。

從2013年到2018年，絕對貧困群體的工資性收入、經(jīng)營性收入占比均有所提高，但可支配收入有所下降，主要原因在于2018年絕對貧困群體的轉(zhuǎn)移凈收入大幅減少；具體來看，工資性收入占比提高了28.8%，是分項收入占比中提高最多的，其次是經(jīng)營性收入，增加了21.8%?？紤]相對貧困群體時，其可支配收入大幅增長，這主要得益于工資性收入、經(jīng)營性收入和轉(zhuǎn)移凈收入的大幅增加，然而從分項收入構(gòu)成來看，工資性收入占比增長較多，經(jīng)營性收入占比則有所下降。

我們進(jìn)一步估計了不同類型貧困群體分項收入為零的占比情況。綜合來看，所有群體中，財產(chǎn)性收入為零的比例最大，其次則是工資性收入，財產(chǎn)性差距和工資性差距是中國收入差距的主要來源。比較而言，2013年至2018年，絕對貧困群體中工資性收入為零的占比略有上升，相對貧困群體中工資性收入為零的占比則有所下降；絕對貧困和相對貧困兩類群體中財產(chǎn)性收入為零的占比均有所下降，但對于非貧困群體而言，其財產(chǎn)性收入為零的占比則呈現(xiàn)上升趨勢。

表5 不同貧困群體收入變化

三、緩解相對貧困的政策評估

回顧中國的減貧歷史，主要以開發(fā)式扶貧和保障性扶貧為主。由于數(shù)據(jù)的限制，本文主要關(guān)注保障性扶貧政策的減貧效果。保障式扶貧是針對開發(fā)性扶貧成效逐漸減弱而制定的，適用于少數(shù)極端貧困人口的兜底扶貧保障制度。關(guān)于社會保障政策的減貧效果，解堊發(fā)現(xiàn)特困戶救助、五保戶補助、最低社會保障等政府轉(zhuǎn)移支出對貧困的瞄準(zhǔn)較好，其減貧效率相對較高[20]。在相對貧困時代，因病、因殘等所導(dǎo)致的極端貧困人口依然存在，在政策上需有效兜底保障。

收入分配格局得不到有效改善，相對貧困問題就不可能有效緩解。政府的收入再分配政策是縮小當(dāng)前中國收入差距的唯一手段[21]。研究表明，中國的市場收入基尼系數(shù)與發(fā)達(dá)國家差距較小，政府再分配政策效果不明顯是導(dǎo)致再分配后居民收入差距過大的主要原因[22]。中國的政府再分配政策主要有社會保障支出和個人所得稅。社會保障支出政策主要是通過增加低收入群體收入即提低來縮小收入差距；個人所得稅則主要是通過限制高收入群體的收入即限高來縮小收入差距。在中國的農(nóng)村地區(qū)，低收入者占大多數(shù)，相比于社會保障政策，個人所得稅的收入分配作用較弱[23]。綜合來看，社會保障支出政策對于緩解農(nóng)村地區(qū)相對貧困具有一定的作用。那么，近些年來這種情況是否有新的變化？本文利用最新CHIP2018數(shù)據(jù)，通過考察農(nóng)村地區(qū)養(yǎng)老保險、低保、醫(yī)療費報銷等主要社會保障分項支出的收入分配效應(yīng)和減貧效應(yīng)來回答這一問題。

(一)再分配效應(yīng)測算

2013年中國農(nóng)村居民總收入構(gòu)成中，工資性收入占比最高，達(dá)到39.41%，其次是經(jīng)營性收入，占比為37.52%，轉(zhuǎn)移性收入占比為17.92%(見表6)。2018年可支配收入構(gòu)成中，工資性收入占比依然最高，達(dá)到35.52%，轉(zhuǎn)移性收入的占比達(dá)到26.76%。相比于2013年，工資性收入和經(jīng)營性收入占比均有所下降，轉(zhuǎn)移性收入占比則大幅提高。

為考察社會保障支出主要分項的收入分配效應(yīng)，本文參照蔡萌、岳希明[24]的做法，即某分項收入對總收入不平等的效應(yīng)是由按總收入排序的該項收入的集中率與總收入的基尼系數(shù)決定的。在本文中，P等于分項收入集中率與總收入基尼系數(shù)的差值，當(dāng)P>0 時，該分項收入傾向于向高收入群體聚集，而不是補貼給低收入群體，進(jìn)而擴大收入差距；當(dāng)P<0時，該分項收入傾向于向低收入群體聚集。

具體來看，不同類別的社會保障支出的收入分配效應(yīng)存在差異。2013年，最低生活保障的集中率為-0.266 1，是分項支出中集中率最低的；其次是現(xiàn)金政策性惠農(nóng)補貼，集中率為0.041 8；政策性生活補貼的集中率排第三，為0.096 0。由此看來，除了低保政策外，2013年的政府補貼最有利于縮小農(nóng)村內(nèi)部收入差距。2018年，最低生活保障的集中率是-0.251 1，依然是分項支出中集中率最低的，說明該項支出最有可能向低收入群體傾斜，最有利于縮小收入差距；其次是新型農(nóng)村養(yǎng)老保險，集中率為-0.000 7；現(xiàn)金政策性惠農(nóng)補貼的集中率也同樣較低，為0.047 3。比較而言，最低生活保障和現(xiàn)金政策性惠農(nóng)補貼對于農(nóng)村地區(qū)收入差距的縮小具有積極作用。需要注意的是，新型農(nóng)村養(yǎng)老保險的收入分配效應(yīng)有所增強，其他養(yǎng)老金開始向低收入群體傾斜；醫(yī)療費報銷的收入分配效應(yīng)則有所減弱。

表6 中國農(nóng)村地區(qū)人均總收入基尼系數(shù)與各分項收入集中率情況

(二)減貧效應(yīng)估計

社會保障支出還具有明顯的減貧效應(yīng)，本文主要考察政府社會保障支出類型包括農(nóng)村居民養(yǎng)老金、低保、醫(yī)療報銷、惠農(nóng)補貼等的減貧效應(yīng)。首先,給出2013—2018年兩類群體的主要社會保障支出結(jié)構(gòu)，如表7所示，除人均低保收入外，非貧困組的其他轉(zhuǎn)移收入均高于相對貧困群體。2013—2018年，不同分項收入的年均增長率存在差異：對于相對貧困群體而言，其他養(yǎng)老金收入增長最快，其次是醫(yī)療報銷收入；對于非貧困群體而言，醫(yī)療報銷收入的年均增長率最高，其次則是其他養(yǎng)老金收入。2018年，農(nóng)村地區(qū)非貧困群體人均可支配收入為17 727.03元，約是2013年的1.5倍；而相對貧困群體人均可支配收入為3 472.38元，約是2013年的1.48倍。綜合來看，農(nóng)村地區(qū)相對貧困群體在此期間人均可支配收入的年均增長率為8.11%，而相應(yīng)非貧困群體的年均增長率為8.37%。顯然，非貧困群體的人均可支配收入年均增長率要高于相對貧困群體，由此造成兩類群體之間更大的收入差距。相對貧困的緩解主要得益于兩個方面：一是收入差距的縮小，二是必要的轉(zhuǎn)移支付。只有讓低收入群體的收入增長高于其他群體，才能真正縮小收入差距、緩解相對貧困[4]。為此，本文做了一個政策模擬分析，假設(shè)相對貧困群體的年均收入增長速度和非貧困群體的年均收入增長速度相同，且這一收入缺口全部由政府財政轉(zhuǎn)移支付來彌補。通過計算得出，2018年人均轉(zhuǎn)移支付需額外增加42元，根據(jù)估算，該年農(nóng)村地區(qū)相對貧困人口約為5 414.5萬人，那么2018年政府對于相對貧困群體的轉(zhuǎn)移支付則需要額外增加約22.6億元，才可以使得相對貧困人口的貧困不至于有所惡化。

表7 農(nóng)村地區(qū)相對貧困群體社會保障支出結(jié)構(gòu)

繼續(xù)考察社會保障支出的減貧效應(yīng)。如表8所示，在政府再分配之前，2013年農(nóng)村居民按市場收入計算的相對貧困發(fā)生率為11.82%，貧困深度指數(shù)為4.22，經(jīng)過新農(nóng)保、醫(yī)療報銷、低保等政策調(diào)節(jié)之后，相對貧困發(fā)生率下降到9.23%，貧困深度指數(shù)下降到3.11。2018年農(nóng)村居民按市場收入計算的相對貧困發(fā)生率為13.67%，貧困深度指數(shù)為5.41，經(jīng)過新農(nóng)保、醫(yī)療報銷、低保等政策調(diào)節(jié)之后，相對貧困發(fā)生率為9.60%，貧困深度指數(shù)下降到3.46。綜合來看，政府的轉(zhuǎn)移支付政策工具具有一定的減貧效果，而且2018年轉(zhuǎn)移支付政策的減貧效果更為明顯。分項來看，不同類型的政策工具的減貧效果存在差異，2013年，減貧效果最為突出的是現(xiàn)金政策性惠農(nóng)補貼，使相對貧困發(fā)生率下降了0.79個百分點，貧困深度指數(shù)下降了0.40；2018年，以新農(nóng)保的減貧效果最為突出，導(dǎo)致相對貧困發(fā)生率下降1.22個百分點，其次是現(xiàn)金惠農(nóng)性政策補貼，使相對貧困發(fā)生率下降1.12個百分點。低保、醫(yī)療報銷等同樣具有一定的減貧效果。

表8 不同類型政府轉(zhuǎn)移性收入的減貧效果/%

結(jié) 論

到2020年年底，中國將消除現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下的絕對貧困，扶貧工作的重點將轉(zhuǎn)向緩解相對貧困，研究相對貧困具有重要的現(xiàn)實意義。通過中國家庭收入調(diào)查數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)近年來農(nóng)村相對貧困狀況、貧困發(fā)生率、貧困深度和貧困強度不僅沒有得到緩解，反而趨于更加嚴(yán)重。這是一個非常值得關(guān)注的問題。對農(nóng)村相對貧困群體基本特征的分析發(fā)現(xiàn)，相對貧困群體與絕對貧困群體既有某些相似之處，同時又存在差異。從區(qū)域分布來看，西部地區(qū)依然是相對貧困發(fā)生率較高的地區(qū)；從個體的基本特征來看，老年和兒童的相對貧困發(fā)生率較高；受教育程度較低的群體相對貧困發(fā)生率依然較高。從收入結(jié)構(gòu)來看，相對貧困與絕對貧困群體之間存在明顯差異，其中的新農(nóng)保和最低社會保障支出等政府轉(zhuǎn)移支付對于緩解農(nóng)村地區(qū)相對貧困具有一定作用，但是這方面的政策力度仍需進(jìn)一步加強。

2020年后，在現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)下的中國絕對貧困人口將減少至一個很小的比例，但依然存在。一方面，因天災(zāi)人禍所引起的絕對貧困不可能杜絕，政策上需要有效結(jié)合臨時救濟(jì)制度，對上述群體進(jìn)行有效兜底；另一方面，因病、因殘等喪失勞動力而失去增收來源的群體也會成為絕對貧困人群，他們也需要低保兜底的扶助措施。同時，在緩解相對貧困的過程中，提高中等收入群體比重，縮小收入差距，實施收入再分配政策是要貫穿始終的，收入差距不縮小，相對貧困發(fā)生率就很難下降。構(gòu)建完善的社會保障體系是縮小收入差距的必要手段，尤其是在中國的農(nóng)村地區(qū)。誠然，僅僅依靠社會保障支出促進(jìn)減貧是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，需要結(jié)合其他的政策措施，救助加開發(fā)，多措并舉，逐步形成一套緩解相對貧困的長遠(yuǎn)有效機制和政策體系。