論行政訴訟司法審查的強(qiáng)度

郝方方

摘要：在對行為糾紛進(jìn)行解決時，行政訴訟為最后一道防線。而發(fā)現(xiàn)在對行政糾紛進(jìn)行解決時，行政訴訟中的司法審查則是非常關(guān)鍵的步驟之一，具體是指法院利用專門司法程序?qū)π姓C(jī)關(guān)所發(fā)布的法律文件、其他行政行為有無違反合理性、合法性原則，同時對其法律效率進(jìn)行裁決的一種行為。本研究通過對行政訴訟司法審查強(qiáng)度制度實踐現(xiàn)階段的不足之處進(jìn)行分析，提出了完善行政訴訟司法審查強(qiáng)度的機(jī)制。

關(guān)鍵詞：司法審查;行政訴訟;強(qiáng)度

2015年《行政訴訟法》對我國的行政訴訟司法審查強(qiáng)度進(jìn)行了修訂，進(jìn)而也在一定程度上改變了審查的目的、深度以及范圍^[1]。因為現(xiàn)階段的法律法規(guī)并沒有具體規(guī)定行政訴訟司法審查強(qiáng)度，現(xiàn)階段還存在一系列問題，如過度審查行政管理行為、審查行政裁決行為的形式過于局限，對新類型行政訴訟案件缺乏科學(xué)、合理的審查標(biāo)準(zhǔn)等。所以應(yīng)嚴(yán)格遵循相關(guān)的原則，根據(jù)實際的行政行為制定具體的審查規(guī)則，讓行政訴訟司法審查的價值得以充分發(fā)揮。

1 行政訴訟司法審查強(qiáng)度制度實踐中的問題

過度審查行政管理行為。從整體上分析，新法對行政行為審查強(qiáng)度進(jìn)行加強(qiáng)，但是在具體制度的實踐過程中部分理論界人士以及司法實務(wù)人員簡單的認(rèn)為應(yīng)在原有基礎(chǔ)上大幅加強(qiáng)司法審查強(qiáng)度，進(jìn)而引起過度審查行政管理行為的現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為：①行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)并沒有得到尊重。分析實踐發(fā)現(xiàn)，在進(jìn)行行政審判時行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)并沒有得到尊重，具體主要表現(xiàn)為在具體的行政行為中，存在合理性審查權(quán)力濫用的情況，法院在進(jìn)行司法審查時，直接取代原來的行政機(jī)關(guān)對不合理的行政行為進(jìn)行改判。②行政機(jī)關(guān)管理的專業(yè)性并沒有得到尊重。行政機(jī)關(guān)管理的專業(yè)性并沒有得到尊重，對于部分存在較強(qiáng)技術(shù)性的行政行為，開展超出法院本身能力的實質(zhì)性審查，不但會讓審理過程變得更加復(fù)雜，而且還可能對判決結(jié)果造成一定影響，并對被訴行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)威造成損害。

行政裁決行為的審查局限于形式審查。行政裁決行為屬于第三方，處于中立地位，主要是處理和判斷平等主體相互間的民事爭議^[2]。在裁決民事爭議時，和行政機(jī)關(guān)相比較，法院更加專業(yè)，能讓裁決保持更好的公正和公平。法院實質(zhì)性審查行政裁決行為的適當(dāng)性和合理性，甚至直接改判行政裁決行為，從本質(zhì)上分析行政機(jī)關(guān)并不是處理民事爭議的專門機(jī)關(guān)，不會對行政機(jī)關(guān)的權(quán)威性造成損害，相反卻能更好的保證社會公正。分析司法審查制度實踐發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)理念只審查具體行政行為的合法性，而在審查行政裁決行為時則只是進(jìn)行形式審查，導(dǎo)致自身的專業(yè)優(yōu)勢并沒有得到充分發(fā)揮，無法有效解決民事糾紛事件。

缺乏審查新類型行政訴訟案件的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。①在對行政協(xié)議案件進(jìn)行司法審查時，相關(guān)依據(jù)還比較缺乏。雖然行政協(xié)議是一種合同，但是現(xiàn)階段我國的其他民事法律以及合同法只規(guī)制了平等主體相互間的合同關(guān)系，但是因為行政協(xié)議主體相互間屬于縱向關(guān)系，為被管理和管理，在開展司法審查時缺乏相關(guān)的法律依據(jù)，所以在把握這類型案件的司法審查強(qiáng)度時，基本上都是依靠法院自身對相關(guān)法律法規(guī)的理解^[3]。②司法審查行政法律文件存在過度的現(xiàn)象。司法審查強(qiáng)度并沒有控制在合法性審查，反而延伸到了適當(dāng)性和合理性審查范圍。③民事爭議解決和司法審查強(qiáng)度相互間缺乏協(xié)調(diào)機(jī)制。在對民事爭議案件進(jìn)行一并解決時，并沒有有效協(xié)調(diào)民事爭議解決和司法審查強(qiáng)度。

2 完善行政訴訟司法審查強(qiáng)度的機(jī)制

采用謹(jǐn)慎形式審查行政管理行為。①應(yīng)通過間接糾錯的模式，規(guī)定在進(jìn)行司法審查時如果發(fā)現(xiàn)相關(guān)行政行為適用法律錯誤、證據(jù)不足、事實不清，法院不能直接矯正，對原有行政行為采用司法命令直接覆蓋，而是撤銷，讓行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為。②對行政信息服務(wù)、行政獎勵、行政合同、行政指導(dǎo)、行政規(guī)劃等非強(qiáng)制行政管理行為，行政相對人可以選擇不服從或者服從。因為就算行政相對人選擇不服從，正常情況下也不會影響其合法權(quán)益，所以并不是行政訴訟司法審查的范疇。

嚴(yán)格、深入的審查行政裁決。行政裁決具體是指有權(quán)行政機(jī)關(guān)通過第三方的身份來審查平等主體相互間的民事爭議，同時進(jìn)行決斷的一種行政行為，如果利害關(guān)系人對行政裁決表示不服，則應(yīng)向法院依法提起訴訟。在審理該類案件時，法院應(yīng)嚴(yán)格遵循對公民權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的基本原則，嚴(yán)格、深入地審查實質(zhì)性審理。行政裁決設(shè)立的一個主要目的就是對法院訴訟進(jìn)行分流，協(xié)助司法機(jī)關(guān)對部分民事糾紛進(jìn)行解決，法院本來就對民事爭議具有概括的、當(dāng)然的管轄權(quán)，對行政裁決案件實施繼審主義，在作決斷時，行政不會被司法所取代。如果僅選擇謹(jǐn)慎形式審查，新的材料和證據(jù)不允許考慮，法院認(rèn)為行政裁決違法則只能責(zé)令重作或撤銷。民事爭議當(dāng)事人在遇到這種情況時，就只能提起民事訴訟或者行政裁決，就需要重新調(diào)查先前訴訟中已經(jīng)調(diào)查清楚的事實，不但會讓當(dāng)事人的訴累增加，而且還會導(dǎo)致司法資源浪費。在遇到這類案件時，應(yīng)充分考慮司法命令與裁判在合理性審查判決中的作用，結(jié)合行政裁決行為所涉及到的民事爭議的具體情況，采用司法命令來替代被訴行政裁決行為。

在對新類型案件進(jìn)行審查時應(yīng)將公民的合法權(quán)益當(dāng)成標(biāo)準(zhǔn)。①行政協(xié)議雖然并不在民事合同范疇，但是有很多地方是類似或相同的。行政協(xié)議、普通民事協(xié)議兩者雖然不能等同，但是對于這些類似或者相同的方面，應(yīng)根據(jù)合同法和民法的相關(guān)規(guī)定，在開展形式合法性審查的同時，還應(yīng)開展合約性審查，如果兩者均無瑕疵，相關(guān)條款如果對行政相對人顯失公平，則應(yīng)講司法審查強(qiáng)度有效加強(qiáng)，開展實質(zhì)性的適當(dāng)性和合理性審查。②針對一并解決民事爭議案件，在對民事爭議進(jìn)行解決時，法院因為具有專業(yè)性，應(yīng)根據(jù)行政裁決行為司法審查強(qiáng)度，實質(zhì)合理性審查相關(guān)行政行為，讓相關(guān)民事爭議中的公民合法民事權(quán)益得以充分實現(xiàn)，在把握司法強(qiáng)度方面，民事和行政爭議裁決應(yīng)保持一致性，將解決民事爭議的相關(guān)裁決當(dāng)成基礎(chǔ)，適當(dāng)調(diào)整司法調(diào)查強(qiáng)度。

參考文獻(xiàn)

[1]余凌云.論行政協(xié)議的司法審查[J]中國法學(xué)，2020，（05）：64-83.

[2]張微.行政訴訟規(guī)范性文件的司法審查研究[J]法制博覽，2020，（25）：75-76.

[3]李稷民. 論行政訴訟中不確定概念行政解釋的司法審查[J]求是學(xué)刊，2019，46（02）：138-145.