朱學(xué)平

黑格爾《法哲學(xué)原理》自面世以來，即成為學(xué)界紛爭不已的淵藪。人們從各自的立場和觀點(diǎn)出發(fā)，或?qū)ζ涮岢鼋?jīng)常是極其嚴(yán)厲的批判，或極力為之辯護(hù)。相反，從黑格爾法哲學(xué)本身出發(fā)對(duì)其進(jìn)行同情理解的作品，實(shí)屬罕見。是故德國當(dāng)代哲學(xué)名家里德爾（Manfred Riedel， 1936—2009）的名作《在傳統(tǒng)與革命之間：黑格爾法哲學(xué)研究》［1］Manfred Riedel, Zwischen Tradition und Revolution: Studien zu Hegels Rechtsphilosophie,Erw. Neuausg. Stuttgart: Klett-Cotta, 1982. 此書中文版即將由商務(wù)印書館出版。就顯得彌足珍貴。1969年，此書初版以《黑格爾法哲學(xué)研究》之名面世，收入作者上世紀(jì)60年代撰寫的5 篇文章。次年旋即再版。1982年第3 版又收入了70年代的三篇文章，除最后完成的“制度中的辯證法”外，其余兩篇（“自由法則和自然的統(tǒng)治”和“黑格爾歷史哲學(xué)中的進(jìn)步與辯證法”）均取自他1973年出版的《歷史與體系》一書。［1］這兩篇文章見Manfred Riedel, System und Geschichte: Studien zum historischen Standort von Hegels Philosophie, Frankfort am Main: Suhrkamp Verlag, 1973， 第40—64 頁和第96—120 頁。這三篇文章使本書的品質(zhì)得到了全面升華?？傮w來說，此書實(shí)為作者長達(dá)15年之久的潛心研究和深入思考的結(jié)晶。

作者在“初版前言”中明言，此著旨在拋開“流俗理解之下的《法哲學(xué)原理》的效果史及其對(duì)馬克思主義、自由主義和納粹主義這些全球性意識(shí)形態(tài)的諸般影響所提供的歷史觀”，而是“想要像作者理解他本人一樣去理解他，由此出發(fā)進(jìn)行解釋”，因此，他便不得不面對(duì)“黑格爾的問題”，并“以柏拉圖和亞里士多德以及霍布斯、盧梭和康德的眼光去重新閱讀黑格爾法哲學(xué)”［2］Manfred Riedel, Zwischen Tradition und Revolution: Studien zu Hegels Rechtsphilosophie,Stuttgart:Klett-Cotta, 1982, p.5.，以收撥亂反正之效。1982年的“新版前言”中，作者進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)指出理解黑格爾法哲學(xué)的兩個(gè)基本維度，即亞里士多德所建立的西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)和歐洲近代自然法傳統(tǒng)。作者明言，黑格爾法哲學(xué)與西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)之間的關(guān)系證明了黑格爾并不是從19世紀(jì)的海謀到20世紀(jì)的波普爾所攻擊的保守派或者威權(quán)主義者。［3］Ibid, p.7.顯然，里德爾意在擱置近一個(gè)半世紀(jì)以來由黑格爾法哲學(xué)所衍生的各類學(xué)術(shù)塵積，直面問題與思想本身，對(duì)其做出盡量忠實(shí)的理解和解釋。

就內(nèi)容上看，此書最早的三篇文章構(gòu)成了里德爾研究的第一個(gè)階段。全書的主題一開始即已明確提出，但作者此時(shí)顯然處在前人的巨大影響之下，并試圖對(duì)前人做出一個(gè)綜合與超越。從這一時(shí)期的文章可以看出，最初對(duì)他的理解產(chǎn)生最大影響的人物有兩個(gè)，一個(gè)是馬克思，一個(gè)是乃師卡爾·洛維特。最早寫成的獻(xiàn)給洛維特65 歲大壽的“黑格爾《法哲學(xué)》中的傳統(tǒng)與革命”一文實(shí)際上是從洛維特的觀點(diǎn)出發(fā)，而與馬克思的一個(gè)對(duì)話。此文意在糾正馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)的片面理解。是以他一方面高度評(píng)價(jià)馬克思，說他是“在他的時(shí)代唯一如其所是地對(duì)待1821年《法哲學(xué)原理》的人”，并說《黑格爾法哲學(xué)批判》是“19世紀(jì)黑格爾傳承中對(duì)法哲學(xué)所做的唯一一部與黑格爾的論述處于同等水平、有時(shí)在歷史方面還相當(dāng)深刻的評(píng)論”；［1］Manfred Riedel, Zwischen Tradition und Revolution: Studien zu Hegels Rechtsphilosophie,Stuttgart:Klett-Cotta, 1982, pp. 172-173.另一方面則又明確指出，馬克思并未“提出黑格爾法哲學(xué)在政治哲學(xué)傳統(tǒng)中的地位問題，按其歷史意圖，它根本就不可能提出這個(gè)問題”。［2］Ibid, p.173.顯然，作者意在馬克思之外，加上“傳統(tǒng)”的視角（這是洛維特所強(qiáng)調(diào)的），以更加貼近黑格爾法哲學(xué)本身。由于里德爾相信馬克思已經(jīng)對(duì)黑格爾與革命的關(guān)系做出了充分論述，因而此文重點(diǎn)便落在黑格爾與“傳統(tǒng)”的關(guān)系上。里德爾通過對(duì)“倫理”部分的分析，指出黑格爾法哲學(xué)一方面回歸了歐洲政治學(xué)傳統(tǒng)思維方式，從倫理的角度出發(fā)思考法哲學(xué)問題，另一方面則又通過市民社會(huì)理論徹底摧毀了傳統(tǒng)，從而與傳統(tǒng)根本決裂。由此，里德爾就在揭示傳統(tǒng)的背景下，重新發(fā)現(xiàn)了黑格爾市民社會(huì)理論所具有的至關(guān)重要的革命意義。于是，市民社會(huì)也就成為他在傳統(tǒng)與革命的雙重視角下審視和評(píng)價(jià)黑格爾法哲學(xué)的核心。他接下來發(fā)表的“‘市民社會(huì)’概念及其歷史起源問題”一文即轉(zhuǎn)入對(duì)黑格爾市民社會(huì)的分析和討論。

在此之前，學(xué)界對(duì)黑格爾的“市民社會(huì)”主要有三種不同的理解。一是主流見解。從黑格爾下一代的洛倫茨·馮·施泰因、馬克思、布魯諾·鮑威爾等青年黑格爾派，經(jīng)拉薩爾、滕尼斯，到20世紀(jì)的學(xué)界大咖馬爾庫塞、盧卡奇和里特爾等人，基本上都是從經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)理解黑格爾的市民社會(huì)概念，并將其與近代自然法理論（尤其是霍布斯的理論）混淆起來，從而實(shí)際上誤解了黑格爾“市民社會(huì)”概念的根本含義。二是羅森茨威格的看法。羅氏認(rèn)為黑格爾是從舒爾策、弗格森等人那里接受了這一概念。里德爾明言，這兩條理解進(jìn)路都不能令人信服。第三種理解來自洛維特。洛維特從古代和基督教的二元論、盧梭的《社會(huì)契約論》和柏拉圖的《理想國》的對(duì)照與調(diào)和出發(fā)理解黑格爾市民社會(huì)與國家的分離問題。［3］參見［德］洛維特：《從黑格爾到尼采》，北京：三聯(lián)書店，2006年，第326 頁以下。顯然，這是里德爾理解黑格爾“市民社會(huì)”理論的基本前提。但他又不完全遵從洛維特的解釋，因?yàn)槁寰S特一方面主要從盧梭出發(fā)理解黑格爾的“市民社會(huì)”概念，另一方面也僅僅將黑格爾與傳統(tǒng)的關(guān)系的理解限于柏拉圖的《理想國》，從而既未充分理解黑格爾市民社會(huì)概念的現(xiàn)代與革命的因素，亦未充分理解它與西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)系。

里德爾一方面堅(jiān)持之前對(duì)馬克思的超越（即補(bǔ)全黑格爾法哲學(xué)的“傳統(tǒng)”因素），另一方面又用馬克思等人的社會(huì)歷史因素豐富洛維特的見解。通過揭示黑格爾法哲學(xué)的“傳統(tǒng)”因素，他提出并回答了馬克思當(dāng)年“不可能提出”的問題，即“黑格爾法哲學(xué)在政治哲學(xué)傳統(tǒng)中的地位問題”，指明黑格爾法哲學(xué)的偉大貢獻(xiàn)在于，它在新的社會(huì)變革的背景下，提出全新的“市民社會(huì)”概念，將國家與市民社會(huì)明確區(qū)分開來，從而確立了他作為德國社會(huì)理論真正創(chuàng)始人的地位：德國的社會(huì)學(xué)理論，不僅要追溯到洛倫茨·馮·施泰因和馬克思，而且要追溯到他們的老師黑格爾?？梢哉f，這是里德爾本書最重大的成果。相對(duì)于前人（如19世紀(jì)的海謀和20世紀(jì)的新黑格爾主義以及英美學(xué)界的波普爾等人）主要從黑格爾的國家學(xué)說去評(píng)斷其法哲學(xué)來說，里德爾的工作更有意義：他揭示出黑格爾法哲學(xué)的真正功績在于通過市民社會(huì)理論，開創(chuàng)了社會(huì)理論的新傳統(tǒng)；黑格爾將因此而在人類思想史上擁有不朽的地位。里德爾的這種評(píng)價(jià)，現(xiàn)已成為德國學(xué)界的基本共識(shí)。當(dāng)代德國著名社會(huì)學(xué)家考夫曼（F.X.Kaufman）在其《社會(huì)政治思想的德國傳統(tǒng)》中追隨里德爾，明言“正是在黑格爾法哲學(xué)中，政治和社會(huì)第一次出現(xiàn)為兩個(gè)分離的領(lǐng)域”，并指出“這種理論，特別是通過帕森斯和盧曼的著作而成為現(xiàn)代社會(huì)理論最重要的范式之一”，［1］F. X. Kaufman, Thinking About Social Policy, Berlin ［u.a.］ : Springer, 2013, pp. 29, 30.實(shí)際上指證了黑格爾作為德國社會(huì)學(xué)創(chuàng)始人的崇高歷史地位及其對(duì)當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)理論的奠基性意義?？梢?，里德爾此文的意義在于，在用社會(huì)歷史內(nèi)容豐富洛維特古今視角的基礎(chǔ)上，修正了馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)基本評(píng)斷，指明黑格爾法哲學(xué)（尤其是其“市民社會(huì)”理論）在西方政治哲學(xué)發(fā)展史上的重要地位，以及它與傳統(tǒng)的關(guān)系。

如果說作者最早的兩篇文章主要在于修正馬克思的話，那么“對(duì)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的接受”一文則是旨在修正與超越洛維特的見解。之前，里德爾曾指出：“只有在洛維特這里，黑格爾法哲學(xué)的市民社會(huì)似乎才第一次得到全面考察，因?yàn)樗麑⑹忻裆鐣?huì)與國家的區(qū)分……與古代和基督教的二元論、盧梭的《社會(huì)契約論》和柏拉圖的《理想國》聯(lián)系起來?！保?］［德］洛維特：《從黑格爾到尼采》，北京：三聯(lián)書店，2006年，第141 頁?，F(xiàn)在他卻不點(diǎn)名地批判道：“當(dāng)政治學(xué)與自然法的對(duì)比限于盧梭《社會(huì)契約論》和柏拉圖《理想國》的原則上的對(duì)照、限于‘個(gè)別性’和‘普遍性’的環(huán)節(jié)時(shí)，真正說來，這算不上是真正具有原創(chuàng)性的對(duì)比。”［2］同上書，第116 頁?？梢?，經(jīng)過前述研究之后，里德爾不再贊成洛維特的觀點(diǎn)（“黑格爾法哲學(xué)是古今的調(diào)和”），而堅(jiān)持黑格爾與傳統(tǒng)的根本“斷裂”。在他看來，黑格爾法哲學(xué)既超出了古典政治學(xué)傳統(tǒng)，也超出了近代自然法。對(duì)于黑格爾為何能夠超出二者這一問題，里德爾訴諸黑格爾對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的接受。換言之，他轉(zhuǎn)而通過馬克思的觀點(diǎn)（即將市民社會(huì)歸結(jié)于經(jīng)濟(jì)學(xué)）來回答這一問題，認(rèn)為正是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的接受導(dǎo)致了黑格爾與“傳統(tǒng)”（包括西方古典政治學(xué)傳統(tǒng)與近代自然法）的斷裂。顯然，對(duì)黑格爾法哲學(xué)與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)系的考察使里德爾擺脫了洛維特的“調(diào)和論”，但黑格爾擺脫傳統(tǒng)是否真的就是他接受經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)果，卻是一個(gè)問題。因?yàn)槿绻邮芙?jīng)濟(jì)學(xué)是黑格爾走出傳統(tǒng)的根源的話，那么黑格爾為何要在研習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)多年之后才逐漸形成其市民社會(huì)理論，而不是從開始接受經(jīng)濟(jì)學(xué)起即與傳統(tǒng)斷裂呢？

可以說，里德爾最早的研究游走于馬克思的經(jīng)濟(jì)社會(huì)解釋模式與洛維特的古今調(diào)和模式之間，一方面用后者所具有的傳統(tǒng)維度修正馬克思的觀點(diǎn)，另一方面也通過前者來克服后者的基本見解，指明黑格爾法哲學(xué)的本質(zhì)不是古今的調(diào)和，而是與傳統(tǒng)的斷裂與開新，而其論域則基本上沒有跳出（馬克思的）經(jīng)濟(jì)與社會(huì)視角之外。60年代后期的“對(duì)自然法的批判”一文是里德爾理解上的一個(gè)質(zhì)的飛躍，標(biāo)志著他的研究進(jìn)入第二個(gè)階段。此時(shí)，他開始轉(zhuǎn)向從更深的本體論層面出發(fā)理解黑格爾法哲學(xué)中的傳統(tǒng)與革命的關(guān)系。

在深入理解德國觀念論哲學(xué)的基礎(chǔ)上，里德爾更深地領(lǐng)會(huì)到，在黑格爾這里，西方現(xiàn)代社會(huì)與傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)立的本質(zhì)在于自由與自然的對(duì)立。由此他便在觀念論哲學(xué)的基礎(chǔ)上，對(duì)黑格爾與傳統(tǒng)的斷裂做出了全新的解釋。他認(rèn)為，這種斷裂的根本原因是哲學(xué)上的，而非經(jīng)濟(jì)學(xué)上的：黑格爾在耶拿后期通過對(duì)康德和費(fèi)希特自由哲學(xué)的接納，擺脫了謝林自然哲學(xué)的影響。耶拿后期的黑格爾一改之前對(duì)康德、費(fèi)希特個(gè)體主義立場的完全否定，承認(rèn)“自我”“人格”乃是現(xiàn)代精神的表達(dá)，將其作為構(gòu)建法哲學(xué)的真正前提和出發(fā)點(diǎn)，由此而與亞里士多德所創(chuàng)建的古典政治學(xué)傳統(tǒng)決裂。顯然，里德爾的這種新的見解一方面更新了黑格爾哲學(xué)中古今對(duì)立的內(nèi)涵，即這種對(duì)立不是洛維特所言的盧梭和柏拉圖之間的對(duì)立，而是以費(fèi)希特和康德為代表的主體原則與以謝林、斯賓諾莎為代表的實(shí)體原則之間的根本對(duì)立，從而極大地深化了對(duì)黑格爾法哲學(xué)的根本本質(zhì)的理解；但另一方面卻將黑格爾解釋成一名康德主義者或者費(fèi)希特主義者，沒有對(duì)黑格爾與康德、費(fèi)希特做出原則上的區(qū)分。這樣，作者實(shí)際上就只是指出黑格爾走出了古典政治學(xué)傳統(tǒng)，而未說明他對(duì)近代自然法傳統(tǒng)的超越。同時(shí)，馬克思所代表的主流解釋傳統(tǒng)所揭示的經(jīng)濟(jì)學(xué)因素對(duì)黑格爾法哲學(xué)到底有何作用，也是里德爾在轉(zhuǎn)向形而上學(xué)的解釋路線之后不得不重新思考的一個(gè)問題。

里德爾接下來在“客觀精神與實(shí)踐哲學(xué)”一文中開始回答這些問題。此文標(biāo)志著他的研究進(jìn)到第三個(gè)時(shí)期。這一時(shí)期，他的研究得到了極大的提升和深化，開始真正進(jìn)入黑格爾法哲學(xué)的內(nèi)核。如標(biāo)題所示，該文的目的就是要處理黑格爾與歐洲傳統(tǒng)實(shí)踐哲學(xué)的關(guān)系，后者既包含了亞里士多德創(chuàng)建的古典政治學(xué)傳統(tǒng)，也包含了從霍布斯到康德、費(fèi)希特的西方近代自然法傳統(tǒng)。基于對(duì)歐洲實(shí)踐哲學(xué)歷史的全面梳理，里德爾指明康德的實(shí)踐哲學(xué)構(gòu)成了歐洲實(shí)踐哲學(xué)發(fā)展的最新階段，它將實(shí)踐哲學(xué)建立在自由法則（而非自然規(guī)律）之上，從而徹底摧毀了之前的整個(gè)實(shí)踐哲學(xué)。而黑格爾的客觀精神及其辯證法則在康德實(shí)踐哲學(xué)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步超越并且瓦解了歐洲實(shí)踐哲學(xué)傳統(tǒng)。在他看來，康德的自由理論只是黑格爾超越并摧毀傳統(tǒng)的第一個(gè)必要條件。他進(jìn)一步指出了其余兩個(gè)條件：1）把現(xiàn)代國民經(jīng)濟(jì)學(xué)納入實(shí)踐哲學(xué)的構(gòu)建中；2）將實(shí)踐哲學(xué)擴(kuò)展到歷史領(lǐng)域。里德爾指出，通過前兩個(gè)條件的結(jié)合，黑格爾一方面提出了他的著名的主奴關(guān)系辯證法，從而徹底解決了亞里士多德傳統(tǒng)中的主奴關(guān)系問題；另一方面，更加重要的是，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的接納使得勞動(dòng)概念成為黑格爾精神哲學(xué)中的核心概念，通過勞動(dòng)概念，黑格爾瓦解了從亞里士多德到康德為止的傳統(tǒng)實(shí)踐哲學(xué)中對(duì)制造與行動(dòng)之間的關(guān)系的理解，而將其哲學(xué)建立在“（精神的）勞動(dòng)”，而非“行動(dòng)”之上。同時(shí)，隨著黑格爾將實(shí)踐哲學(xué)擴(kuò)展到歷史領(lǐng)域，實(shí)踐哲學(xué)的概念便進(jìn)入歷史的辯證運(yùn)動(dòng)之中，由此“概念”與“歷史”在“（精神的）勞動(dòng)”中獲得了內(nèi)在統(tǒng)一。

顯然，里德爾由此將之前的兩條重要解釋路徑（概念—形而上學(xué)的解釋路徑和經(jīng)濟(jì)—社會(huì)的解釋路徑）內(nèi)在地貫通了起來。通過“自由”“勞動(dòng)”與“歷史”的結(jié)合，里德爾將他對(duì)黑格爾法哲學(xué)的理解提升到了黑格爾的精神本體論和辯證法的高度，由此出發(fā)重新理解黑格爾與傳統(tǒng)和現(xiàn)代的關(guān)系。里德爾據(jù)此分析指出，黑格爾超越康德實(shí)踐哲學(xué)之處在于，他將康德的主觀自我提升為精神自我，其本質(zhì)為概念與歷史、邏輯與經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)在統(tǒng)一。在“黑格爾歷史哲學(xué)中的進(jìn)步與辯證法”一文中，里德爾通過對(duì)比分析康德與黑格爾的法國大革命觀，指出與康德將自我、概念與時(shí)間、歷史截然分開不同，黑格爾將康德的“我思”與歷史和時(shí)間內(nèi)在地統(tǒng)一起來，由此，自我（或“概念”）就不再是“空洞的統(tǒng)一性”，而是包含了“普遍性”“特殊性”“個(gè)別性”三個(gè)環(huán)節(jié)的具體統(tǒng)一，并且直接出現(xiàn)于時(shí)間和歷史中。黑格爾不僅由此突破了康德的“自我”的抽象性，而且實(shí)現(xiàn)了“體系向歷史的突破”。同時(shí)，就法哲學(xué)方面而言，里德爾指明黑格爾一方面繼承了近代自然法理論的自由法立場，并在它的基礎(chǔ)上進(jìn)一步建構(gòu)其法哲學(xué)體系，因此他不是“取消”，而是“強(qiáng)化”了近代自然法；［1］Manfred Riedel, Zwischen Tradition und Revolution: Studien zu Hegels Rechtsphilosophie,Stuttgart:Klett-Cotta, 1982, p. 76.另一方面，黑格爾法哲學(xué)的邏輯學(xué)前提——邏輯與歷史的統(tǒng)一——使得黑格爾將“法”從抽象的自由概念理解為“自由的理念”，也就是“概念和現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一”，由此自由也就不再是一個(gè)“應(yīng)當(dāng)”，從而超出了康德、費(fèi)希特的自由法體系。

另一方面，就黑格爾與傳統(tǒng)的關(guān)系而言，由于黑格爾將“勞動(dòng)”規(guī)定為精神自我的本質(zhì)，從而與以“實(shí)踐”或“行動(dòng)”為核心的傳統(tǒng)實(shí)踐哲學(xué)發(fā)生根本斷裂。里德爾的這種看法可謂與青年馬克思不謀而合。眾所周知，馬克思曾在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中精辟地批判指出：黑格爾“抓住了勞動(dòng)的本質(zhì)，把對(duì)象化的人、現(xiàn)實(shí)的、因而真正的人理解為他自己的勞動(dòng)的結(jié)果……黑格爾唯一知道并且承認(rèn)的勞動(dòng)是抽象的精神的勞動(dòng)”。［1］《馬克思恩格斯全集》，第二版，第3 卷，北京：人民出版社，2002年，第320 頁。然而，里德爾并未追隨馬克思對(duì)黑格爾的精神勞動(dòng)理論的激烈批判，而是指出黑格爾哲學(xué)與傳統(tǒng)發(fā)生斷裂的本質(zhì)在于，精神如何通過作為其自身之本質(zhì)的勞作走出傳統(tǒng)自然精神，進(jìn)入超越自然的自由精神。由此，就與古典政治學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)系而言，近代自然法由于未能確認(rèn)勞動(dòng)在現(xiàn)代社會(huì)的關(guān)鍵地位，無法對(duì)市民社會(huì)與國家進(jìn)行區(qū)分，從而重新落入傳統(tǒng)的窠臼之中，無法真正走出“自然”。相反，黑格爾則通過肯認(rèn)這種分離而告別以國家或公民社會(huì)（也就是以“實(shí)踐”）為中心的西方法哲學(xué)傳統(tǒng)。由此，作者便在“勞動(dòng)”的基礎(chǔ)上，又一次對(duì)黑格爾法哲學(xué)與傳統(tǒng)和現(xiàn)代（革命）的關(guān)系做出了新的解釋。

“制度中的辯證法”是本書中最后完成的一篇，也是其壓軸之作，它構(gòu)成了作者研究的最后階段。正如“傳統(tǒng)與革命”一文可以視為全書的“導(dǎo)言”一樣，此文可以視為其“結(jié)語”和“完成”。但它并不只是一個(gè)簡單的小結(jié)，而是進(jìn)一步將黑格爾法哲學(xué)由邏輯、概念的層面推向制度的層面，由此將其對(duì)黑格爾法哲學(xué)的理解和解釋推向最高潮：法的概念（或曰“自由”）的本質(zhì)在于制度，自由理念的實(shí)現(xiàn)在于自由（或理性）制度的構(gòu)建，黑格爾法哲學(xué)體系根本而言為一自由的制度體系。作者明言，黑格爾“哲學(xué)法學(xué)的方法上的創(chuàng)新并不在于從規(guī)范性的法原則推演出超歷史的法規(guī)范體系，而是把通達(dá)理念的道路理解為各種制度的歷史形成過程”。［2］Manfred Riedel, Zwischen Tradition und Revolution: Studien zu Hegels Rechtsphilosophie,Stuttgart:Klett-Cotta, 1982, p.42.這一論斷意味著作者將黑格爾法哲學(xué)對(duì)近代自然法的超越進(jìn)一步從（邏輯與本體層面的）概念與歷史的統(tǒng)一推到制度的層面。作者的探討由此進(jìn)入黑格爾法哲學(xué)的最深處。

從制度的角度出發(fā)，黑格爾法哲學(xué)與傳統(tǒng)和現(xiàn)代的關(guān)系再次呈現(xiàn)出新的面目。就其與現(xiàn)代自然法理論的關(guān)系而言，黑格爾法體系本質(zhì)上就不僅僅是規(guī)范性體系，而是制度性體系。法的本質(zhì)不僅在于保障個(gè)體自由的規(guī)范性權(quán)利，更在于保障實(shí)現(xiàn)此種權(quán)利的制度體系的奠立。黑格爾法哲學(xué)獨(dú)具特色的倫理部分即在于用制度性體系超越并揚(yáng)棄作為現(xiàn)代自然法之體現(xiàn)的“抽象法”和“道德”部分。同樣，在黑格爾法哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)（革命）的關(guān)系上，里德爾也從制度的角度出發(fā)回應(yīng)馬克思的基本觀點(diǎn)，明言“黑格爾立足于現(xiàn)代革命及其制憲和立法的基地之上，現(xiàn)代革命的制憲與立法將自然法實(shí)定化了”。［1］Manfred Riedel, Zwischen Tradition und Revolution: Studien zu Hegels Rechtsphilosophie,Stuttgart:Klett-Cotta, 1982, p. 48.

在與傳統(tǒng)的關(guān)系上，里德爾一方面重申之前的看法，指出“黑格爾的倫理理論仍然意味著把一個(gè)可以追溯到古典政治學(xué)的范疇重新引入到《法哲學(xué)》之中”，［2］Ibid, p. 52.即是說，它依然基于古典政治學(xué)傳統(tǒng)。同時(shí)又指出，它并非對(duì)古典倫理的簡單的照搬照抄，而是基于當(dāng)前歐洲社會(huì)的倫理革命（里德爾說它“記錄了從18世紀(jì)轉(zhuǎn)向19世紀(jì)時(shí)在政治—社會(huì)世界建構(gòu)中已經(jīng)完成的根本變化”［3］Ibid, p. 53.），構(gòu)建當(dāng)下的制度性倫理體系。

黑格爾的“倫理”作為制度性倫理體系，最鮮明地體現(xiàn)了黑格爾法哲學(xué)與傳統(tǒng)和現(xiàn)代的關(guān)系。一方面，作為其法哲學(xué)的核心，基于傳統(tǒng)的“倫理”克服了近代自然法的抽象的個(gè)體主義；另一方面，它又將傳統(tǒng)倫理現(xiàn)代化、制度化了，從而超越了傳統(tǒng)。在黑格爾的倫理體系中，市民社會(huì)理論將這種關(guān)系最為淋漓盡致地體現(xiàn)出來：一方面，基于現(xiàn)代自然法和革命之上的市民社會(huì)完全突破了傳統(tǒng)國家的體系結(jié)構(gòu)，“改變了古典政治學(xué)和近代自然法數(shù)世紀(jì)以來一以貫之地予以闡述的家庭和國家的體制”，［4］Ibid, p. 61.從而在繼承倫理傳統(tǒng)的形式下對(duì)其做出了徹底的改造；另一方面，它又完全超出了近代自然法的契約理論，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建起一個(gè)以勞動(dòng)和需要的體系為基礎(chǔ)的制度性體系，克服了自然法理論的形式性、抽象性，并且獲得了倫理的意義。

概言之，里德爾的研究主要從洛維特和馬克思的對(duì)勘出發(fā)，經(jīng)過日益深入的探討，最終完全超越了兩者的觀點(diǎn)，對(duì)黑格爾法哲學(xué)做出了獨(dú)特而又深刻的解釋。就其與洛維特的關(guān)系而言，洛維特的古今對(duì)比（即“傳統(tǒng)”與“革命”）的視角構(gòu)成了里德爾理解黑格爾法哲學(xué)的基本前提和出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)也是貫穿全書的基本框架。盡管如此，他并未堅(jiān)持洛維特的“調(diào)和論”，而是很早就提出，黑格爾法哲學(xué)不是古今的“調(diào)和”，而是與傳統(tǒng)的斷裂與開新，從而對(duì)其做出了全新的歷史評(píng)價(jià)：黑格爾以其市民社會(huì)理論，實(shí)現(xiàn)了與亞里士多德以來包括近代自然法理論在內(nèi)的傳統(tǒng)的根本斷裂，開創(chuàng)了社會(huì)理論的新境界，黑格爾由此獲得了與亞里士多德平起平坐的、甚至超出了西方近代自然權(quán)利理論奠基人霍布斯的崇高地位。

顯然，里德爾之所以能夠超出洛維特的觀點(diǎn)，與其接受以馬克思為代表的主流的經(jīng)濟(jì)解釋模式直接相關(guān)。但他并未簡單停留在這種解釋模式上，而是由此出發(fā)，步步深入，從青年黑格爾對(duì)康德、費(fèi)希特的接受，到成熟黑格爾以勞動(dòng)為核心的精神本體論，最終追溯到《法哲學(xué)原理》的制度倫理理論，對(duì)黑格爾法哲學(xué)與傳統(tǒng)和現(xiàn)代的關(guān)系做出了立體、豐富、深入的解釋。里德爾的研究幾乎展示了理解黑格爾法哲學(xué)的整條光譜，將其精要一一呈現(xiàn)在讀者面前，基本實(shí)現(xiàn)了他要“像作者理解他本人一樣去理解他”的目標(biāo)，為讀者進(jìn)入黑格爾法哲學(xué)提供了最好的指南。同時(shí)，這一研究也為后學(xué)提供了極其重要的啟示（或曰“警示”）：一方面，從后人（包括馬克思和洛維特等人在內(nèi)）出發(fā)理解黑格爾法哲學(xué)，可能依然不得要領(lǐng)；另一方面，即使從黑格爾本人出發(fā)（如僅僅從青年黑格爾出發(fā)或是僅僅從黑格爾晚年的邏輯學(xué)出發(fā)）也不一定能夠達(dá)到對(duì)黑格爾法哲學(xué)本身的本真理解。相反，要真正理解它，不僅要像馬克思那樣洞見到黑格爾的勞動(dòng)理論，也要透徹理解其邏輯學(xué)和制度倫理理論。里德爾超出馬克思之處在于，一方面將黑格爾的勞動(dòng)理論放到西方實(shí)踐哲學(xué)的大傳統(tǒng)的背景下，從而深刻地揭示出它對(duì)傳統(tǒng)實(shí)踐哲學(xué)的顛覆，同時(shí)深刻地揭示出它是馬克思勞動(dòng)理論的直接前提和來源；另一方面，他對(duì)黑格爾法哲學(xué)的多維解釋也凸顯了馬克思將黑格爾法哲學(xué)僅僅視為其邏輯學(xué)的簡單運(yùn)用之不足。邏輯學(xué)固然是理解黑格爾法哲學(xué)的前提，但制度、傳統(tǒng)與歷史等方面的理解也同樣不可或缺。［1］英美學(xué)界近些年涌現(xiàn)出來的布蘭頓、斯特恩、萊蒂尼等人對(duì)黑格爾法哲學(xué)的規(guī)范性解讀，著眼于黑格爾法哲學(xué)中的規(guī)范的社會(huì)性維度，以彌補(bǔ)康德的建構(gòu)性規(guī)范理論之不足。他們或從概念出發(fā)（如布蘭頓），或從歷史出發(fā)（如斯特恩）提出不同的闡釋，但是都不能夠像里德爾那樣將黑格爾法哲學(xué)的各個(gè)方面的因素（經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、邏輯的、歷史的以及制度的因素）綜合起來進(jìn)行考慮，從而難免導(dǎo)致邏輯學(xué)與法哲學(xué)、概念與歷史等方面的脫節(jié)。布蘭頓等人的觀點(diǎn)及其缺陷，參見馬晨：《概念、社會(huì)與規(guī)范性——黑格爾的規(guī)范性理論之爭》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2020年第2 期，第36—42 頁。

總之，如果我們依照作者的成文次序閱讀此書，最終不免生發(fā)出“千淘萬漉雖辛苦，吹盡黃沙始到金”的感嘆。此書一方面對(duì)《法哲學(xué)原理》出版近一個(gè)半世紀(jì)以來從19世紀(jì)黑格爾身后第一代門人馮·施泰因、馬克思到作者寫作前的洛維特、里特爾等人當(dāng)中的效果史盡收眼底；另一方面又遙接二千年以外，將黑格爾法哲學(xué)置于自亞里士多德以來西方傳統(tǒng)政治哲學(xué)和近代自然法理論的深遠(yuǎn)背景之下，深刻地揭示出黑格爾法哲學(xué)“前接古人、后開來者”以及“融貫古今、超越古今”的恢弘氣度與廣闊胸襟。歷史如此吊詭，從黑格爾《法哲學(xué)原理》，到馬克思以降的批判，再到里德爾從馬克思出發(fā)、經(jīng)洛維特而最終回到《法哲學(xué)原理》，恰好走完整整一圈。在作者筆下，我們看到，黑格爾之后，各路英豪盡顯身手，對(duì)其法哲學(xué)提出種種批判和挑戰(zhàn)，然而黑格爾終究屹立不倒，雄視今古。尤需一提的是，馬克思對(duì)黑格爾的批判（這是《法哲學(xué)原理》遭受的最嚴(yán)厲的攻擊之一）：神秘的泛邏輯主義、法哲學(xué)不過邏輯學(xué)的簡單運(yùn)用、黑格爾法哲學(xué)為現(xiàn)代國家觀念的反映與表達(dá)等等，作者都一一暗中回應(yīng)。盡管馬克思構(gòu)成了作者研究的重要前提和出發(fā)點(diǎn)，但他卻超出馬克思的視域，小心翼翼地追隨黑格爾本人的腳步，回到其所面臨的古與今、自然與自由的對(duì)立，回到德國觀念論哲學(xué)，回到黑格爾邏輯學(xué)、歷史哲學(xué)與法哲學(xué)，深刻揭示出其法哲學(xué)對(duì)西方傳統(tǒng)政治哲學(xué)的完全顛覆以及對(duì)近代自然法的根本超越。