陳 奇

沈陽市渾南區(qū)人民法院，遼寧 沈陽 110179

見義勇為體現(xiàn)的是道德與倫理評價，并非傳統(tǒng)法律概念，民法研究的重點在于將見義勇為制度化，納入法律調(diào)整的范圍。在具體的法律制度研究過程中，關(guān)鍵點是對法律制度的本身正當(dāng)性與具體規(guī)則適用的可行性進行分析。

一、見義勇為行為的法律解析

（一）見義勇為行為的民法界定

見義勇為本身具有道德和倫理性，民法學(xué)一般將其界定為“自然人沒有法定或者約定的義務(wù)，為保護他人權(quán)益，在緊急情況下實施的防止、制止不法侵害或者搶險救災(zāi)的危難救助行為”。見義勇為強調(diào)道義性和不顧個人安危的毅然性。從民法規(guī)范角度研究，如何合理分配見義勇為過程中的損害責(zé)任承擔(dān)，從而平衡各方利益是實現(xiàn)見義勇為行為人利益保護的關(guān)鍵。

（二）見義勇為行為的構(gòu)成

見義勇為行為的構(gòu)成要件主要有以下四個方面的內(nèi)容。

1.見義勇為行為人為自然人。見義勇為行為屬于法律上的事實行為，這一行為性質(zhì)決定了對行為主體沒有民事行為能力的要求，凡是自然人都可以成為見義勇為的行為主體，民事法律平等地保護見義勇為主體的民事權(quán)益。

2.見義勇為行為人實施行為的特定性。見義勇為行為人實施了危難救助行為，常表現(xiàn)為同違法犯罪進行斗爭或者實施搶險救災(zāi)行為，即見義勇為中的“勇”，不顧個人安危。

3.行為人的行為具有非義務(wù)性。見義勇為的道德和倫理評判的內(nèi)容決定了行為人選擇的自由與行為目的的非功利性，是法律對其確認(rèn)與保護的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

4.行為人主觀上以對他人權(quán)益保護為目的。對見義勇為行為的主觀目的之規(guī)定是見義勇為行為最為本質(zhì)性的內(nèi)容。見義勇為重在見“義”的道德性與倫理性的評價，它奠定了行為出發(fā)點的正義性，構(gòu)成法律保護的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

二、見義勇為行為的民法屬性

通過上述對見義勇為行為的定義和構(gòu)成要件的分析可以看出，以見義勇為行為人無義務(wù)為前提，主觀上見義勇為行為人完全出于情誼考慮，實施具有無私性與利他性，不計任何報酬的救助行為。從法律角度分析，屬于事實行為，行為人沒有受法律拘束的意思，符合情誼行為的特征，屬于生活中的情誼行為構(gòu)成。從民法學(xué)角度對其進行進一步分析，應(yīng)定性為無因管理。

無因管理的價值目標(biāo)在于鼓勵社會成員互助，從而保護他人權(quán)益，同時弘揚良好社會公德。在維護私權(quán)益的同時，具有鼓勵形成互助的良好社會風(fēng)尚的公益功能。無因管理制度對他人利益無償保護的道德性因素調(diào)和了“禁止干預(yù)他人事務(wù)”和“獎勵人類互助精神”之間的價值沖突，平衡了無因管理當(dāng)事人間的利益關(guān)系。

分析無因管理構(gòu)成要件具體有如下內(nèi)容，首先，需要為他人管理事務(wù)，體現(xiàn)行為人的自愿性。其次，有為他人謀利益的意思。這是對無因管理行為主體的主觀要求。最后，管理行為的非義務(wù)性。沒有法定或約定的義務(wù)。結(jié)合前文關(guān)于見義勇為行為的構(gòu)成要件的分析，見義勇為與無因管理二者具有內(nèi)容與價值評價的一致性。見義勇為體現(xiàn)的是行為人對事實行為的管理。

具體分析無因管理與見義勇為的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)二者存在范圍上交叉。無因管理包括事實行為與民事法律行為，在范圍上要遠(yuǎn)大于見義勇為，但見義勇為行為存在構(gòu)成上的特殊性，行為突破了傳統(tǒng)無因管理的“管理”的程度，突出行為的危險性與行為人“勇”的不顧安危性，突破傳統(tǒng)無因管理事務(wù)范圍，因而屬于更高層次的無因管理行為，從而使得對他人利益的保護具有更高的道德評價內(nèi)容。

三、見義勇為行為人的民法保護

民法角度關(guān)注的是見義勇為行為實施過程中出現(xiàn)的權(quán)益損害事實或者費用支出的賠償、補償問題。

（一）見義勇為行為人致救助人之外主體權(quán)益損害時的民法保護

1.構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險

見義勇為行為導(dǎo)致對侵害人或者第三人權(quán)益損害時，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險作為法定的免責(zé)事由，在法律上對見義勇為者的侵害行為應(yīng)該免責(zé)，見義勇為者行為人只須承擔(dān)證明自身行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險的舉證責(zé)任即可免責(zé)。

2.見義勇為者行為人超過正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險必要限度時的民法保護

第一，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾蜗拢瑢η謾?quán)人的責(zé)任承擔(dān)問題。在《民法總則》頒布后，見義勇為者行為人應(yīng)當(dāng)適用《民法總則》181 條、《侵權(quán)責(zé)任法》30 條的規(guī)定承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任，因為侵權(quán)人本身存在過錯，見義勇為人不應(yīng)當(dāng)全部賠償。

在發(fā)生見義勇為行為人致第三人的損害的情形時，應(yīng)該根據(jù)《民法總則》182 條、《侵權(quán)責(zé)任法》第31 條的規(guī)定進行處理，與緊急避險情況下第三人的損害可以做同一評價。在具體的法律適用上有幾種情況，依據(jù)危險發(fā)生的原因，可以劃分為人為險情與自然險情。人為原因引發(fā)險情，依據(jù)法律的可歸責(zé)性，第三人的損害賠償責(zé)任理應(yīng)由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)；自然原因引起的險情，見義勇為行為人不承擔(dān)責(zé)任，可以適當(dāng)進行補償。見義勇為行為人行為過當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。

特殊情況下受益人的適當(dāng)補償。如不存在侵權(quán)人，且見義勇為亦無過當(dāng)，由受益人適當(dāng)進行補償。

（二）見義勇為行為導(dǎo)致對被救助人損害時的民法保護

見義勇為行為導(dǎo)致對被救助人損害是出現(xiàn)了救助人好心辦壞事的情況?！睹穹倓t》184 條確立了對該類情況的處理規(guī)則。本條為民法總則編撰過程中新增加的條款。實際上，《民法總則》起草與修訂過程中，立法者曾將“除有重大過失外，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”作為緊急救助行為的免責(zé)條款，從而限定行為人的責(zé)任范圍，但最終通過的《民法總則》去掉了“重大過失”的除外條款。立法者認(rèn)為這一除外條款不利于弘揚社會主義核心價值觀，也不利于實施救助行為，加大了司法實踐的界定難度。最終通過法律條文增加了“因自愿”實施緊急救助行為，并刪除了重大過失除外的條款。需要注意的是這里的“自愿”是指救助人沒有法定或約定的義務(wù)，屬于法律上的客觀要件而非主觀要件。

（三）見義勇為行為人受損的民法保護

《民法總則》第183 條體現(xiàn)民法對見義勇為行為人受損的利益保護。分析該規(guī)范，對見義勇為行為人權(quán)益保護的構(gòu)成要件有客觀要件、主觀要件、結(jié)果要件三個方面。第一，客觀上必須是針對正在發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的侵害行為或危險。這是對見義勇為行為人權(quán)益保護的客觀要求。第二，主觀上必須是為保護他人民事權(quán)益。這一主觀要件使得見義勇為行為與正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險相區(qū)別，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險保護的利益內(nèi)容包括了自身權(quán)益。但“見義勇為”只有保護他人權(quán)益之時方可成立。第三，結(jié)果上必須有損害的結(jié)果，見義勇為行為人因保護他人民事權(quán)益而受到損害的結(jié)果。

《民法總則》第183 條新增關(guān)于因保護他人使自己遭受損害的規(guī)定。區(qū)分為兩種情形：其一，侵權(quán)人能夠承擔(dān)民事責(zé)任的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補償。條文使用“可以”一詞，表明受益人的補償不具有強制性，應(yīng)出于受益人的自愿，受益人不自愿的，不得強制其補償；其二，沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任的，按照本條第二句的規(guī)定，受害人有權(quán)請求受益人補償，受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償。條文使用“應(yīng)當(dāng)”一詞，表明受益人有給予適當(dāng)補償?shù)牧x務(wù)，只要受害人請求，受益人就必須給予適當(dāng)補償。但即使在這種情形下，法庭也不能判決受益人“全部補償”，因為畢竟不是受益人直接造成受害人損害。

“見義勇為人受損受益人補償責(zé)任的正當(dāng)性源于收益性和無償性?！币娏x勇為的受益人因見義勇為避免了人身或者財產(chǎn)損失，這一利益存在的客觀性使得如果讓受益人承擔(dān)一定的補償責(zé)任并不會限制其自由。因此，受益人的受益性是見義勇為人獲得補償?shù)恼?dāng)基礎(chǔ)。