呂 霞

重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400000

2017 年5 月，微軟AI 小冰的詩集誕生，這部詩集里包含了139 首現(xiàn)代詩，全部是小冰的生成。然而，這并不是人工智能生成物第一次走進(jìn)人類生活。早在上個世紀(jì)，被稱為“電腦小說家”的軟件Brutus 可以15 秒內(nèi)生成出短篇故事，人類都無法分辨其是人類生成還是機(jī)器生成而成。如果人工智能生成的內(nèi)容可以獲得法律保護(hù)，是否意味著人類生成的藝術(shù)會被人工智能取代還是我們的藝術(shù)殿堂會出現(xiàn)更多的璀璨明珠呢？

一、人工智能生成物獨創(chuàng)性分析

獨創(chuàng)性表達(dá)是作品獲得法律保護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，換句話說，獲得法律保護(hù)的作品需要滿足最低限度的獨創(chuàng)性要求，簡單的排列組合是不能成為法律保護(hù)的客體。因此，作品需要體現(xiàn)作者獨特思想與表達(dá)。

有學(xué)者認(rèn)為：“獨創(chuàng)性”是人類專有，人工智能生成物無思想、情感表達(dá)，不符合我國《著作權(quán)法》的客體要求，因此，人工智能生成物就不是作品。有學(xué)者還認(rèn)為應(yīng)該從AI 技術(shù)創(chuàng)新、投資者利益與法律與社會的適應(yīng)性等角度出發(fā)，應(yīng)該賦予人工智能生成物以作品法律性質(zhì)。孫偉平教授通過存在論、認(rèn)識論以及價值論視角討論了人工智能的不可主體性［1］，龍文懋學(xué)者認(rèn)為人工智能具有類似于人的思維能力，但其工作原理仍然按照人類意志，因此人工智能不具有創(chuàng)造性，其生成物也不構(gòu)成作品［2］。從猿猴自拍案等判例以及2017年9 月美國版權(quán)局發(fā)布的《美國版權(quán)局慣例的概要》可知，普遍觀點認(rèn)為只有人才能成為作者。

筆者認(rèn)為，對人工智能生成物的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)要求應(yīng)該與人類的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)一樣，如果AI 生成物達(dá)到獨創(chuàng)性要求，則賦予人工智能生成物——“作品”以法律性質(zhì)。人工智能之所以具有生成能力與思維表達(dá)能力，究因于程序設(shè)計者、編程者的算法編程，其實質(zhì)上，是程序設(shè)計者、編程者的思想表達(dá)與創(chuàng)造能力表達(dá)。人工智能生成物著作權(quán)應(yīng)歸屬于開發(fā)者、所有者或使用者。

對于人工智能獨創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)到底如何，與人工智能的技術(shù)研發(fā)、算法程序編寫、深度學(xué)習(xí)的科技情況息息相關(guān)。人工智能“深度學(xué)習(xí)”的特性對法律產(chǎn)生挑戰(zhàn)。目前，人工智能生成的內(nèi)容是有獨創(chuàng)性存在，但不是人工智能本身的獨創(chuàng)性，而是創(chuàng)造、設(shè)計人工智能的“人”具有獨創(chuàng)性思維表達(dá)和較高的生成水平。因此人工智能生成物的歸屬問題即權(quán)利主體問題應(yīng)該引起關(guān)注。

二、人工智能生成物權(quán)利歸屬

探討人工智能生成物權(quán)利歸屬這一主題，就必須面臨探究兩方面：其一，人工智能本身可否成為權(quán)利主體；其二，人工智能本身不能成為權(quán)利主體，則誰可以成為權(quán)利主體？

（一）人工智能本身與權(quán)利主體

人工智能生成物生成的內(nèi)容，雖可以視為著作權(quán)法意義上的作品，但是機(jī)器人是不可能成為著作權(quán)法中作品的主體。著作權(quán)法屬于私法體系，因此在著作權(quán)法中權(quán)利主體與權(quán)利客體地位禁止互換，且權(quán)利客體的來源必須限于權(quán)利主體。私法完全否定主體在任何情況下轉(zhuǎn)換成客體成為被支配對象的可能性，同時也排除了客體歸屬于客體的可能性。基于上述法理推理，人工智能不可能成為權(quán)利主體與初始著作權(quán)人。因此，根本不存在歸屬于人工智能的作品，無論來源如何，人工智能作品的權(quán)利只能歸屬于人，法律不會賦予人工智能以權(quán)利主體。

（二）人工智能生成物權(quán)利主體

1.人工智能生成物的權(quán)利主體是“人”

人工智能生成物的著作權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)該歸屬于人工智能的創(chuàng)造人或者說設(shè)計人或者所有人。機(jī)器人是機(jī)器不是“人”，是人賦予它人造智能的屬性，這是人從數(shù)據(jù)中發(fā)掘并整理出有價值的信息，進(jìn)而輸入機(jī)器人中，以該信息作為機(jī)器人未來解決問題或者生成內(nèi)容的基礎(chǔ)。由此，人的參與對數(shù)據(jù)的取舍其實是人的價值判斷與邏輯推理的結(jié)果，造就了機(jī)器人后來對生成內(nèi)容的最低程度創(chuàng)造性。盡管人類平時了解到人工智能有戰(zhàn)勝人類的新聞消息時，部分人感慨是人工智能太強大，甚至感嘆會威脅人類，擠占人類生存發(fā)展的空間。事實上，機(jī)器人是無意識的，人工智能只是窮盡了一切可能性路徑的超強大計算能力，而不是機(jī)器人擁有了創(chuàng)造力。

2.人工智能生成物的權(quán)利主體——“人”的解決路徑

（1）著作權(quán)法中的認(rèn)定依據(jù)?；谝陨纤?，那么人類成為該著作權(quán)的主體才是最具有說服力。那么如何才能從法理與法律中找到相關(guān)的依據(jù)呢？吳漢東教授認(rèn)為，“可參照著作權(quán)法關(guān)于職務(wù)作品或雇傭作品的規(guī)定，由創(chuàng)制機(jī)器的“人”而不是機(jī)器人去享有和行使權(quán)利?！保?］我國著作權(quán)法將作者分為自然人作者和單位作者，自然人作者是生成作品的公民，法人或其他組織是單位作者。我國《著作權(quán)法》第11 條第二款規(guī)定法人或者其他組織雖然沒有參與創(chuàng)造、設(shè)計人工智能程序，但是依然可以成為人工智能著作權(quán)的作者，在這種情況下，目的是通過保護(hù)人工智能作品最終保護(hù)人工智能的創(chuàng)造人、設(shè)計人與所有人，由創(chuàng)造、設(shè)計、擁有的人工智能的人去行使權(quán)利而不是人工智能行使權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，“將人工智能擬制為法律關(guān)系的主體，也無需法律制度做根本性的突破”。若是雇員或者受委托生成、設(shè)計的人工智能，則AI 生成物之權(quán)利歸屬問題迎刃而解：我國《著作權(quán)法》明確對職務(wù)作品進(jìn)行了規(guī)定，著作權(quán)法第十六條已經(jīng)明確規(guī)定。

從現(xiàn)行著作權(quán)法來看，人工智能的生成物有人工智能的設(shè)計者、生成者意志行為，所以運用著作權(quán)法中關(guān)于職務(wù)作品法律規(guī)定來分析、定性、規(guī)范人工智能生成物的法律性質(zhì)也十分合理。

（2）鄰接權(quán)制度的認(rèn)定依據(jù)。有學(xué)者提出使用鄰接權(quán)制度來保護(hù)人工智能生成物更為合理?；谝韵氯齻€理由考量：其一，出于鼓勵投資的考量，認(rèn)為使用鄰接權(quán)制度可以最大化鼓勵人工智能生成物的大量資金、技術(shù)投入。其二，認(rèn)為人工智能生成物生成模式不同于一般的作品生成，是文化工業(yè)發(fā)展的產(chǎn)物，更接近鄰接權(quán)客體一般特征。其三，反對用著作權(quán)法相關(guān)制度保護(hù)人工智能生成物，提出要增設(shè)人工智能生成物鄰接權(quán)這一新類型。

有人認(rèn)為人工智能突破了已有法律制度設(shè)計，這種觀點未清楚識別人工智能生成物的本質(zhì)，沒有認(rèn)清人工智能與已有法理的悖論本質(zhì)。在已有的著作權(quán)法中，可以通過著作權(quán)法關(guān)于作品的法律規(guī)定，上述學(xué)者的擔(dān)憂可以合法解決人工智能生成物的相關(guān)問題。但著作權(quán)法中職務(wù)作品或者委托作品的規(guī)定既可以激勵人工智能技術(shù)、資金投入，還可以解決作者的人格權(quán)安置問題，不存在保護(hù)范圍過廣的難題，該制度對人工智能生成物的權(quán)利保護(hù)更完善、更合理。

從目前人工智能的智能化技術(shù)發(fā)展階段來看，依靠深度學(xué)習(xí)與人類編程進(jìn)行計算與智能化行為操作，本身并不適宜成為權(quán)利主體。人工智能權(quán)利主體可以運用著作權(quán)法中關(guān)于作品的相關(guān)制度設(shè)計來解決。現(xiàn)有技術(shù)條件下人工智能不具有法律主體資格，未來超人工智能也不應(yīng)具有法律主體資格?；诩罾碚?，人工智能生成物應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)，其核心問題是權(quán)利歸屬，著作權(quán)歸屬于開發(fā)者同所有者與使用者。

三、結(jié)語

筆者認(rèn)為，人工智能權(quán)利主體應(yīng)該是“人”更為妥當(dāng)。立法不能憑空想象，法律、制度的設(shè)計要客觀現(xiàn)實且可操作性強。畢竟人工智能的生成物需要人的參與，人類的編程、設(shè)計，不能因為人工智能不是“人”，所以就否認(rèn)其生成物的獨創(chuàng)性，只是目前我們從著作權(quán)法中為其生成物尋找到了關(guān)于其作品的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于人工智能編程者同創(chuàng)造者、設(shè)計者與投資者的法律地位因分工不同受法律保護(hù)時，其法律地位亦不同，雖然著作權(quán)客體是“作品歸于作者”的基本原則，但是基于人工智能不具有法律人格地位，出于對人工智能產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新、進(jìn)步與發(fā)展等因素的考量，法律仍然賦予投資者以人工智能生成物的權(quán)利主體身份，將其視為作者。著作權(quán)法終歸是私法，因此權(quán)利主體之間若對權(quán)利歸屬有約定的，法律應(yīng)該尊重其約定優(yōu)先的原則。