胡 勝,杜雨桐

(遼寧大學(xué) 文學(xué)院,遼寧 沈陽 110032)

葉長海先生在《中國戲劇學(xué)史稿》中提及，如果說“明代戲劇學(xué)的主要貢獻(xiàn)在于創(chuàng)新，那么，清代的主要貢獻(xiàn)在于集成”[1]。集成性這一特點(diǎn)，在清宮連臺本戲身上體現(xiàn)得尤為明顯，朱萬曙給予其“前代敘事文學(xué)的‘蓄水池’”這一評價，也從某種程度上折射出此特征。作為專門為內(nèi)廷演出而編創(chuàng)的劇本，“宮廷大戲的產(chǎn)生標(biāo)志著宮廷演劇活動的重大變化”[2]。如此規(guī)模宏大、卷帙浩繁的連臺本戲，在清宮內(nèi)廷當(dāng)中曾經(jīng)演出過不下三四十部。在這些連臺本戲里面，《鐵旗陣》“稍遜風(fēng)騷”，不僅與《勸善金科》《鼎峙春秋》《忠義璇圖》《升平寶筏》等“內(nèi)廷四大本”難相企及，即便是和同演楊家將故事的《昭代簫韶》相比，亦難望其項(xiàng)背。因此學(xué)界對于《鐵旗陣》的關(guān)注和研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。但“戲曲史的研究應(yīng)該更加重視這批宮廷大戲；小說史的研究應(yīng)該重視這批宮廷大戲；清代的文學(xué)史研究，同樣也不應(yīng)該忘卻這批宮廷大戲”[3]。特別是對于那些此前未給予充分重視與探討的大戲，即如《鐵旗陣》者，應(yīng)該進(jìn)行全面深入的研究。本文對于《鐵旗陣》相關(guān)演出資料的整理，是據(jù)升平署檔案記載進(jìn)行的糾正和補(bǔ)充。

一、《鐵旗陣》演出記載的訛誤

“依據(jù)目前已知文獻(xiàn)粗略估計(jì)，清宮連臺本戲數(shù)量可能多達(dá)30—40部?！薄惰F旗陣》和《昭代簫韶》同為清宮連臺本大戲，亦皆敷衍楊家將之故事，且二者之間有著非比尋常的關(guān)系，這在清宮連臺本戲中可謂獨(dú)樹一幟。但是《鐵旗陣》，或許因?yàn)槠潴w量并未像《勸善金科》《升平寶筏》《鼎峙春秋》《忠義璇圖》等“內(nèi)廷四大本”那樣達(dá)到十本二百四十出的體量，情節(jié)接續(xù)亦不首尾貫通，沒能夠呈現(xiàn)一個完整的樣貌，是以近來雖受到關(guān)注，但卻觀者寥寥。但從清宮檔案記載的演出頻次來看，《鐵旗陣》也算得上是內(nèi)廷內(nèi)上演率較高的連臺本戲。王芷章《清升平署志略》、周明泰《清升平署存檔事例漫抄》兩書，是后人研究清代宮廷戲曲必看之書目，兩書當(dāng)中于《鐵旗陣》的演出情況皆有記載。但是，礙于當(dāng)時客觀條件所限，關(guān)于《鐵旗陣》演出情況的載錄存在錯訛和遺漏。

吳曉鈴先生在《古本戲曲叢刊》九集序言中指出，“清內(nèi)府抄本今存，藏故宮博物院圖書館，筆墨不精良，當(dāng)是伶工爨習(xí)所用。其書鉛黃涂改甚多，而且貼去之處不少”[4]。有鑒于此，《古本戲曲叢刊》編輯委員會選取周明泰據(jù)此本移錄的幾禮居抄本為底本，并校以原本，影印而成現(xiàn)今通行之《古本戲曲叢刊》九集本《鐵旗陣》。全劇共十五段一百零三出，各段首出第一頁鈐有“上海圖書館藏”印記，每頁標(biāo)注有“幾禮居”三個字。每頁書錄八行，抄寫字跡工整。此本第一、二、四、七、八、十一、十五等七段每段各八出，第五、六、九、十、十二、十三、十四段等七段每段各六出，第三段五出。劇本內(nèi)容主要敷衍楊家將等北宋將領(lǐng)伐南唐始末，故事始自楊繼業(yè)之七子楊希在天齊廟擂臺打死國舅潘豹，終于南唐國主李袞歸降臣服，其中先后穿插有楊希和杜玉娥、呼延赤金，楊順和孫玉英，楊景和柴媚春等三段成親韻事。故事情節(jié)大體依傍明代紀(jì)振倫校閱的《楊家府世代忠勇通俗演義》的前半部內(nèi)容。

首次關(guān)于《鐵旗陣》演出情況的全面梳理，見諸周明泰先生于1933 年3月刊出的《清升平署存檔事例漫抄》一書。在書前的序言里面，周先生指出“《鐵旗陣》及《昭代簫韶》演于道光時者二次，演于咸豐時者一次，演于光緒時者一次”，并在該書第六卷詳細(xì)輯錄了這四次《鐵旗陣》的相關(guān)演出信息，包括演出時地、出目、時間及當(dāng)時演出時的開團(tuán)場劇目[5]。1937年，王芷章先生繼《北平圖書館藏升平署曲本目錄》《清代伶官傳》之后，緊接著推出《清升平署志略》?！肚迳绞鹬韭浴穼η鍖m連臺本戲的演出情況也進(jìn)行了梳理。在提及《鐵旗陣》之時，王先生指出“《鐵旗陣》計(jì)亦曾演四次”，即：“道光十五年七月初七日演起，十六年九月十四日終場(共十五段)；道光二十三年四月初八日演起，十月十五日終場；咸豐五年七月初一日演起，十二月十五日演至十一段中輟；光緒二十三年四月初一日演起，十二月十五日終場(此次改段為本，亦系翻成皮簧演唱，每本四出，僅及舊作九段而止)?！盵6]

二、《鐵旗陣》載錄情況的訂誤

《清升平署存檔事例漫抄》和《清升平署志略》兩書，皆記《鐵旗陣》在清宮曾經(jīng)四次演出。但是仔細(xì)對比，我們不難發(fā)現(xiàn)關(guān)于這四次演出的具體時間，兩書所錄存在兩個明顯區(qū)別：一是道光十五年(1835)這次演出的終場時間，前書中記為道光十六年(1836)九月十五日，后書中記為道光十六年九月十四日；二是光緒年間的這次演出時間，前書中記為光緒三十二年(1906)，后書中記為光緒二十三年(1897)。看的同樣一批材料，又是關(guān)于同一個劇目，為什么兩書會存在如此不同？難道說，礙于當(dāng)時客觀條件所限，此兩書在抄錄或刊印過程中有所訛誤，那么誰的記載才是正確的呢？這個問題看似細(xì)微，但十分有必要弄個清楚明白。因?yàn)榇藘蓵鴰缀醭蔀楹蟠芯空哐壑嘘P(guān)于清代宮廷戲曲研究必看的經(jīng)典書目。比如，此前關(guān)于《鐵旗陣》僅見之《〈鐵旗陣〉“把子記載”研究》[7]和《清宮連臺大戲〈鐵旗陣〉研究》[8]兩篇研究文章，文中在談及《鐵旗陣》的演出時間時，前者直接援引《清升平署志略》的結(jié)論，后者則全部依傍《清升平署存檔事例漫抄》所記。如果這一訛誤不及時糾正，很有可能在后代的相關(guān)研究著述中一直流傳下去。

為此，筆者翻閱了《中國國家圖書館藏清宮升平署檔案集成》《清代內(nèi)廷演劇始末考》和《京劇歷史文獻(xiàn)匯編》(1)可參見中國國家圖書館《清宮升平署檔案集成》，中華書局2011年版;朱家溍,丁汝芹《清代內(nèi)廷演劇始末考》，中國書店2007年版;傅謹(jǐn)《京劇歷史文獻(xiàn)匯編·清宮文獻(xiàn)》，鳳凰出版社2011年版。，并將其中關(guān)于《鐵旗陣》演出情況的記載摘出，按次整理，以便觀覽。具體如表1所示。

結(jié)合表1，再來看《清升平署存檔事例漫抄》和《清升平署志略》兩書關(guān)于《鐵旗陣》演出情況的記載，其中之錯訛所在一目了然。前書存在一處訛誤，即將咸豐年間的那次演出時間誤記為咸豐五年(1856)。咸豐五年的升平署檔冊，現(xiàn)存《旨意檔》《差事檔》《日記檔》《花名檔》各一冊。其中，并沒有絲毫關(guān)于《鐵旗陣》的演出記載。咸豐年間的《鐵旗陣》排演信息，僅見于咸豐六年(1856)的《差事檔》和咸豐七年(1857)的《日記檔》《恩賞日記檔》，其中，《差事檔》所記錄演出相關(guān)信息完整全面，《恩賞日記檔》則僅有三條相關(guān)記錄：“二月二十六日，金環(huán)傳旨，問十三段《鐵旗陣》有鞭炮無有？回奏有鞭炮?！薄叭鲁跻蝗?該日承應(yīng)十三段《鐵旗陣》)平順傳旨，問預(yù)備鞭炮多少？回奏，鞭炮一百個頭、炮章五個。旨，交下鞭一千頭一掛，著破庫用?！薄叭率娜?十四段《鐵旗陣》)旨，著司房臺下兩邊放鞭一千頭、大炮竹十個，隨升平署《鐵旗陣》上放。升平署在后臺地井上放鞭一百頭、炮竹五個。”[9]后書除了咸豐五年這次的演出時間與前書犯了同樣的錯誤之外，同樣訛誤地將光緒三十二年的這次演出時間記為光緒二十三年。

另外，雖然不見咸豐七年的《差事檔》傳世，但是同年的《日記檔》中記載了從第十二段到末段的排練情況：正月二十四、二十六日，早晚學(xué)唱對十二段《鐵旗陣》；二十七日，早晚學(xué)站十二段《鐵旗陣》。二月初二日，早晚學(xué)過十二段《鐵旗陣》；初三日，晚學(xué)響排十二段《鐵旗陣》六出；初四日，晚學(xué)過《鐵旗陣》第六出。二月初十、十四、十六日，早學(xué)唱對十三段《鐵旗陣》；二十日、二十三日，早晚學(xué)分別站、過十三段《鐵旗陣》和十三段《鐵旗陣》五六出；二十一日、二十五日早晚學(xué)和二十七日早學(xué)，過十三段《鐵旗陣》；二十七日，晚學(xué)老爺過來響排十三段《鐵旗陣》。二月十六日和三月初二日晚學(xué)、二月十九日早晚學(xué)，唱對十四段《鐵旗陣》。三月初三、初四日，早晚學(xué)站十四段《鐵旗陣》；初五、初六日，早晚學(xué)過十四段《鐵旗陣》；初七日早學(xué)和三月十二日晚學(xué)，過十四段《鐵旗陣》；十三日，早學(xué)老爺來響排十四段《鐵旗陣》。四月初二日，早晚學(xué)唱對末段《鐵旗陣》；初三日，早學(xué)唱末段《鐵旗陣》，晚學(xué)站末段《鐵旗陣》；初四日，早學(xué)站末段《鐵旗陣》八出；初四日晚學(xué)、初五日和十一日早晚學(xué)、初七日早學(xué)，過末段《鐵旗陣》八出；十二日，早學(xué)老爺來響排末段《鐵旗陣》；十四日，早學(xué)過末段《鐵旗陣》把子[10]。如此緊鑼密鼓的排演，再結(jié)合《恩賞日記檔》中的三條記載，這次從咸豐六年持續(xù)至咸豐七年的演出，應(yīng)該也是完整演出了《鐵旗陣》十五段。從排練的日期，加之咸豐六年的演出大體在每個月的月初和月中來看，以此推算，第十二段的演出時間應(yīng)該在咸豐七年二月，很有可能是在二月十五日；末段的演出時間則很有可能是在四月十五日。因?yàn)閺奈逶路蓍_始，內(nèi)廷即開始著手排練《昭代簫韶》。

除此之外，從表1中的記載來看，《鐵旗陣》在清宮內(nèi)廷的演出，絕不止兩書中所記之四次。除了兩書中已經(jīng)指出的四次，《鐵旗陣》還有一次完整的演出和一次不完整的演出。道光三年(1823)的這次十五段完整演出，在時間上比兩書中提及的四次還要早，從四月初八日演起，十二月二十九日終場。那次半途中輟的不完整演出，情況與其他五次都不同。其他的五次演出時間大體都在一年或兩年之內(nèi)，每段(本)之間的演出間隔也比較短。這次不完整的演出，從道光十五年(1835)十二月二十九日演起，演至道光二十年(1840)十二月二十四日，時間跨度達(dá)到五年之久，除了第四段是于正月在敷春堂演出之外，其余六段都于年末在壽康宮演出，每段的演出時間間隔接近一年。因?yàn)榈拦馐拍?1839)的《差事檔》不見流傳，《恩賞日記檔》又只記錄了當(dāng)年正月到六月的情況，是以看不到演出六段《鐵旗陣》的記載。但是，據(jù)同年的《日記檔》記載：正月初九日，早晚學(xué)過六段《鐵旗陣》；十二月十六日，晚學(xué)站六段《鐵旗陣》；十二月十七日，早學(xué)過六段《鐵旗陣》畢，對把子，晚學(xué)過六段《鐵旗陣》把子；十二月十八日，早學(xué)過六段《鐵旗陣》；十二月十九日，早學(xué)響排六段《鐵旗陣》；十二月廿二日，早學(xué)過六段《鐵旗陣》排場、把子[11]。依據(jù)此前的演出規(guī)律，加上如此頻繁的排演，以及道光二十年十二月二十四日演出七段《鐵旗陣》的記載，不難推斷在道光十九年十二月中二十二日之后的某一天里，演出了六段《鐵旗陣》，是以將此條補(bǔ)入上表，以見這次演出的完整過程，只是無法確知究竟是哪一天及具體演出情況。

綜上所述，《鐵旗陣》在清宮內(nèi)廷共計(jì)演出六次，其中，演于道光時者四次，演于咸豐時者一次，演于光緒時者一次。每次演出的起止時間具體如下。

第一次：道光三年四月初八日演起，十二月二十九日終場(共十五段)。

第二次：道光十五年七月初七日演起，道光十六年九月十四日終場(共十五段)。

第三次：道光十五年十二月二十九日演起，道光二十年十二月二十四日演至七段中輟。

第四次：道光二十三年四月初八日演起，十月十五日終場(共十五段)。

第五次：咸豐六年七月初一日演起，大約咸豐七年四月十五日終場(共十五段)。

第六次：光緒三十二年四月初一日演起，十二月十五日終場(此次系翻成皮簧演唱，較原來昆曲本為簡略，且每本四出，僅及昆曲本九段而止)。

三、余論

關(guān)于《鐵旗陣》的研究，在廖藤葉《〈鐵旗陣〉“把子記載”研究》之后，盧光月和張轉(zhuǎn)先后完成碩士畢業(yè)論文《清宮連臺本戲〈鐵旗陣〉研究》《清宮連臺本戲〈鐵旗陣〉演出研究》，前者從編撰、體制、版本、情節(jié)、主題、人物、演出等方面，對《鐵旗陣》的相關(guān)情況進(jìn)行全方位研究，后者以為前者在演出方面的研究多有訛誤，遂在劇本創(chuàng)作、版本考述的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)對《鐵旗陣》的演出研究進(jìn)行了重新梳理探究。回顧既往研究史，我們更加清醒認(rèn)識到現(xiàn)有的研究雖各有所獲，亦皆存在不夠全面系統(tǒng)的問題。本文與之相比，從細(xì)微處入手，據(jù)升平署檔案記載所錄，對相關(guān)記述進(jìn)行糾正和補(bǔ)充，是對《鐵旗陣》相關(guān)演出資料的糾謬?？梢灾疄榍腥朦c(diǎn)，深入清廷演劇發(fā)展之中，實(shí)現(xiàn)以點(diǎn)的突破帶動面上的發(fā)展。既是開展個案研究的前提和基礎(chǔ)，也是對清宮戲曲劇本研究所作化整為零的“蠶食”式研究的嘗試和努力。

清宮戲曲乃為場上之戲，其以舞臺演出之功，與其他清宮戲曲一道有力推進(jìn)了表演技藝的精進(jìn)。本文的研究，對于進(jìn)一步認(rèn)清其在清宮演出中的發(fā)展變化，提供了更為堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)資料基礎(chǔ)，立足具體文本的研究仍有很大空間，也將推動清宮連臺本戲研究朝著更為全面系統(tǒng)的方向發(fā)展。