林志剛

（涿鹿縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局 河北 張家口 075699）

《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》（以下簡(jiǎn)稱“動(dòng)物防疫法”）中“病死”一詞一共出現(xiàn)了四次，分別為第十九條第三項(xiàng)、第二十一條第二款、第二十五條第五項(xiàng)和第七十五條。如何正確理解“病死”的概念對(duì)正確執(zhí)行《動(dòng)物防疫法》、規(guī)范動(dòng)物防疫行政管理有著重要意義。筆者通過(guò)兩則案例，做一闡述。

案例一：2020 年1 月，甲縣劉某未申報(bào)檢疫從甲縣裝運(yùn)生豬20 頭（每頭價(jià)值約5,000 元）準(zhǔn)備運(yùn)往乙縣某屠宰場(chǎng)屠宰，途徑丙縣境內(nèi)發(fā)生車輛追尾事故，10 頭豬被撞死，事故處理完畢后（10 頭死豬尸體歸劉某所有，對(duì)方按每頭3,000 元賠付劉某，對(duì)車輛損壞也進(jìn)行了適當(dāng)賠償），劉某繼續(xù)駛往乙縣，在乙縣被當(dāng)?shù)貏?dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所查獲。

案例二：2019 年11 月甲省A 縣某養(yǎng)雞場(chǎng)發(fā)生大火，一萬(wàn)只雞被盡數(shù)燒死，養(yǎng)殖場(chǎng)主孫某將死雞裝車準(zhǔn)備運(yùn)往乙省B 縣某地喂狐貍，途徑甲省C 縣某省界公安檢查站被截獲，檢查站經(jīng)簡(jiǎn)單詢問(wèn)后，將案件交由甲省C 縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所處置。甲省C 縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所接案后進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查，并經(jīng)甲省A 縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所協(xié)助到該養(yǎng)雞場(chǎng)實(shí)地了解，詢問(wèn)了當(dāng)事人，證實(shí)孫某運(yùn)輸?shù)碾u確屬燒死。

關(guān)于案例一中10 頭死豬尸體和案例二中死雞尸體的處置，爭(zhēng)論的主要觀點(diǎn)有：

1）案例一中10 頭死豬因機(jī)械撞擊而死，案例二中的死雞系被火燒死，都不屬病死或死因不明的動(dòng)物尸體，為防止動(dòng)物尸體流入市場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)責(zé)令劉某和孫某將動(dòng)物尸體無(wú)害化處理，不作處罰。但是責(zé)令無(wú)害化處理（行政命令）的法律依據(jù)不明確。

2）死豬和死雞尸體應(yīng)以動(dòng)物產(chǎn)品論，屬于依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的動(dòng)物產(chǎn)品，對(duì)劉某應(yīng)當(dāng)按照《動(dòng)物防疫法》第七十六條、第七十八條第一款和《動(dòng)物檢疫管理辦法》的有關(guān)規(guī)定處理。

3）《新華字典》中病的解釋為：生物體發(fā)生的不健康的現(xiàn)象，撞傷和燒傷都屬于病，撞死和燒死自然也屬病死，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為劉某和孫某都違反了《動(dòng)物防疫法》第二十五條第五項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照《動(dòng)物防疫法》第七十六條的規(guī)定處罰。

筆者同意第三種觀點(diǎn)。理由如下：

首先，劉某運(yùn)輸死豬尸體和孫某運(yùn)輸死雞尸體的行為都具有社會(huì)危害性，尤其對(duì)動(dòng)物防疫法所保護(hù)的利益造成了損害，應(yīng)當(dāng)受到動(dòng)物防疫法的非難。從獸醫(yī)學(xué)上講，動(dòng)物尸體（不論何種死因）會(huì)因微生物復(fù)雜、頻繁的活動(dòng)而發(fā)生各種病理變化，不合理處置動(dòng)物尸體的行為必然造成動(dòng)物防疫風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大。即使生前檢疫合格的動(dòng)物，其死后的動(dòng)物尸體對(duì)動(dòng)物防疫的影響也需重新、慎重評(píng)價(jià)，生前未經(jīng)檢疫動(dòng)物的尸體就更毋庸多說(shuō)。具體到上述案例，劉某和孫某運(yùn)輸?shù)膭?dòng)物在生前都沒(méi)有經(jīng)過(guò)檢疫，機(jī)械撞擊而死和燒死都不能達(dá)到無(wú)害化處理的標(biāo)準(zhǔn)，其運(yùn)輸動(dòng)物尸體行為造成的動(dòng)物防疫風(fēng)險(xiǎn)必然存在。運(yùn)輸依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的活的動(dòng)物應(yīng)當(dāng)受到處罰，舉輕以明重，運(yùn)輸（生前）依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的動(dòng)物的尸體就更應(yīng)該受到處罰。

其次，按照文義解釋的規(guī)則，“病”應(yīng)解釋為“生物體發(fā)生的不健康的現(xiàn)象”，“病死”應(yīng)解釋為“因病而死”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《動(dòng)物防疫法》中的“病”都應(yīng)該解釋為動(dòng)物疫病，筆者不同意這種觀點(diǎn)。法律一經(jīng)公布即是一種存在，行政相對(duì)人根據(jù)對(duì)法律的合理解釋作出判斷，并作出自己的行為，不能以所謂立法者意圖取代正當(dāng)?shù)姆山忉?，那?huì)令行政管理相對(duì)人不知所從，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。具體到《動(dòng)物防疫法》，“動(dòng)物疫病”在第三條第三款中作了專門規(guī)定，即“指動(dòng)物傳染病、寄生蟲病”，而“病”在動(dòng)物防疫法中并無(wú)特指，“病”當(dāng)然不能解釋為“動(dòng)物疫病”，只能按照一般人對(duì)漢語(yǔ)言文字“病”的理解去解釋，即“生物體發(fā)生的不健康的現(xiàn)象”，“病死”自然就是“因病而死亡”?！安∷馈卑础皠?dòng)物疫病致死”解釋，不符合法律解釋的基本原理，也不恰當(dāng)?shù)南蘅s了《動(dòng)物防疫法》的規(guī)制范圍。

再次，將動(dòng)物尸體按動(dòng)物或動(dòng)物產(chǎn)品論都是不妥的。“產(chǎn)品”在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》當(dāng)中的解釋為“生產(chǎn)出來(lái)的物品”?！秳?dòng)物防疫法》第三條第二款規(guī)定“本法所稱動(dòng)物產(chǎn)品，是指動(dòng)物的肉、生皮、原毛、絨、臟器、脂、血液、精液、卵、胚胎、骨、蹄、頭、角、筋以及可能傳播動(dòng)物疫病的奶、蛋等”，因此，很難將動(dòng)物尸體與動(dòng)物產(chǎn)品等同。而且如果動(dòng)物尸體屬于動(dòng)物或動(dòng)物產(chǎn)品，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)入動(dòng)物檢疫的范圍，相對(duì)人在運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)過(guò)程中就應(yīng)當(dāng)提前申報(bào)檢疫，這不符合法律邏輯，無(wú)疑是荒謬的。

最后，筆者認(rèn)為法條中“病死動(dòng)物”的表述是不準(zhǔn)確的，應(yīng)表述為“病死動(dòng)物尸體”?！秳?dòng)物防疫法》中“病死”一詞一共出現(xiàn)了四次，第十九條第三項(xiàng)表述為“病死動(dòng)物”；第二十五條第五項(xiàng)表述為：“病死或者死因不明的”，因該條各項(xiàng)均系“禁止屠宰、經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸下列動(dòng)物和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、加工、貯藏、運(yùn)輸下列動(dòng)物產(chǎn)品”的內(nèi)容，因此也是做“病死動(dòng)物”或“病死動(dòng)物產(chǎn)品”的表述；第二十一條第二款和第七十五條均表述為“病死或者死因不明的動(dòng)物尸體”則語(yǔ)義較準(zhǔn)確規(guī)范。