王智平

傳統(tǒng)上，西方的政治哲學(xué)家們常常將“私人的內(nèi)在生活”與“公共的政治和市場(chǎng)生活”區(qū)分開(kāi)來(lái)，并將家庭置于私人領(lǐng)域而排斥在正義原則之外。這一思想最早可追溯到古希臘關(guān)于城邦與家的二分，亞里士多德就明確地將城邦的事務(wù)視作政治學(xué)的領(lǐng)域，而將家庭的事務(wù)劃歸到家政學(xué)領(lǐng)域。而作為當(dāng)代政治哲學(xué)的巨擘，羅爾斯大體承繼了這樣一種二分，認(rèn)為其正義原則只適用于最基本的經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)制度。但是，仔細(xì)探究會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于正義原則與家庭的關(guān)系，羅爾斯的立場(chǎng)存在一些張力：一方面，他明確指出，家庭作為一種聯(lián)合體，其內(nèi)部生活確實(shí)不是正義原則所適應(yīng)的領(lǐng)域；另一方面，他又指出作為社會(huì)制度的重要組成部分，正義原則會(huì)對(duì)其起規(guī)制作用。

本文將通過(guò)細(xì)致爬梳文本再現(xiàn)羅爾斯在正義原則與家庭關(guān)系上的立場(chǎng)，并進(jìn)而分析其困境，借助蘇珊·奧金對(duì)其批評(píng)探究其根源，最后立足于中國(guó)社會(huì)的特點(diǎn)和特殊歷史階段，重思家庭正義問(wèn)題。

一、羅爾斯論正義原則與家庭的關(guān)系

對(duì)于正義原則與家庭的關(guān)系，羅爾斯大體有兩個(gè)重要的主張。一是，他認(rèn)為家庭是社會(huì)基本制度的組成部分，對(duì)于政治社會(huì)的持存起著重要的作用，因而，兩個(gè)正義原則必須對(duì)其施加某些限制，并確保所有家庭成員的基本權(quán)利、自由以及公平機(jī)會(huì)。二是，他指出，如同教會(huì)、大學(xué)等社會(huì)聯(lián)合體一樣，家庭的內(nèi)部生活應(yīng)由整全性學(xué)說(shuō)而非政治正義原則來(lái)調(diào)節(jié)。如果將正義原則適用于家庭內(nèi)部生活，這既不是值得向往的，又不符合人們的自由。

1.家庭作為社會(huì)制度屬于正義原則的適用領(lǐng)域

在羅爾斯的正義理論體系中，社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)是十分重要的，因?yàn)樗?guī)定著人們的權(quán)利和義務(wù)，影響著人們的生活前景，因而正義必須作為社會(huì)制度的首要德性，而正義的首要主題也必須是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)。對(duì)于家庭，羅爾斯也明確指出，“一夫一妻制家庭就是主要社會(huì)制度的實(shí)例”［1］（P6）。換言之，家庭作為社會(huì)制度的一部分是屬于正義領(lǐng)域的。

可以看出，羅爾斯把家庭歸屬于公共領(lǐng)域的社會(huì)制度層面是與傳統(tǒng)自由主義理論相悖的，而其這樣做也是有內(nèi)在理論依據(jù)的。首先，羅爾斯正義原則的最終目的是為了人們能擁有一個(gè)更好的生活前景，而家庭中的關(guān)系問(wèn)題是與家庭成員的受教育機(jī)會(huì)等有著密切關(guān)系，而這種受教育機(jī)會(huì)一旦出現(xiàn)不平等或其他問(wèn)題就會(huì)影響到人們生活中的最初機(jī)會(huì)，而這都與個(gè)體的生活前景有著莫大的關(guān)系。第二，羅爾斯在正義原則的推論中也使得家庭正義成為可能。羅爾斯在論述其正義的二原則時(shí)，設(shè)定了許多理想化的限定，不僅需要無(wú)知之幕的背景還需要正義環(huán)境的保障，這些對(duì)其而言是缺一不可的，每一環(huán)節(jié)都十分重要。他在論述正義的環(huán)境中提出了兩種道德能力：正義感的能力和自我的善的觀念的能力。在他看來(lái)，正義感能力的形成是以家庭為基礎(chǔ)的，并且經(jīng)歷了三個(gè)主要道德發(fā)展階段：權(quán)威道德階段、社團(tuán)道德階段和原則道德階段。

羅爾斯認(rèn)為，權(quán)威道德是一種兒童的道德。在兒童階段，人們是缺乏知識(shí)和理解能力的，對(duì)事情的正當(dāng)、正義與否缺乏明晰判斷，因而兒童也不能夠以理性來(lái)質(zhì)疑父母權(quán)威道德的正當(dāng)性。而在一個(gè)組織良好的社會(huì)中，父母的權(quán)威道德“必須是從屬于正當(dāng)和正義的原則”［1］（P373），因?yàn)橹挥羞@樣，兒童才能在沒(méi)有獎(jiǎng)懲的情況下，依然傾向于遵守那些對(duì)他顯得有些專斷并不那么具有吸引力的準(zhǔn)則。概言之，雖然在權(quán)威道德階段，兒童的道德是基于父母之愛(ài)的情感而形成的，但支撐父母之愛(ài)背后的準(zhǔn)則是正當(dāng)、正義。羅爾斯把道德發(fā)展的第二個(gè)階段稱為社團(tuán)道德，與權(quán)威道德所不同，社團(tuán)的道德是關(guān)乎個(gè)人在社團(tuán)中不同角色的道德標(biāo)準(zhǔn)。羅爾斯明確指出，“家庭本身被看作一個(gè)很小的交往共同體，它在正常情況下以一種明確的等級(jí)制為特征，在這個(gè)等級(jí)制中每個(gè)成員都有一定的權(quán)利和義務(wù)?！保?］（P374）在這樣的社團(tuán)中，人們會(huì)逐漸實(shí)現(xiàn)自身理性能力的發(fā)展，而理性能力即是要以他者的視角來(lái)看待事物，并把這些事物看作是一個(gè)合作系統(tǒng)。而在羅爾斯看來(lái)，作為交往共同體的家庭，是由一個(gè)共同的正義觀念調(diào)節(jié)著的，因?yàn)槊總€(gè)人“都會(huì)具有有關(guān)共同的善的政治觀點(diǎn)”［1］（P377）。羅爾斯將道德發(fā)展的第三階段稱為原則的道德，它是道德發(fā)展的最后階段，其包括了權(quán)威和社團(tuán)的道德，在這一階段，人們的正義感得以養(yǎng)成。需要指出的是，人們與正義原則相吻合的動(dòng)機(jī)卻是來(lái)自于愛(ài)、友情、信任等，而這些情感是根源于家庭的，是家庭之愛(ài)的向外延伸。羅爾斯通過(guò)論述正義感養(yǎng)成的過(guò)程，清晰地展現(xiàn)了家庭情感在其中發(fā)揮的重要作用?；诖?，家庭作為社會(huì)制度是屬于正義領(lǐng)域的。

2.正義原則不能直接應(yīng)用于家庭內(nèi)部生活

羅爾斯在闡述正義的主題時(shí)，為自己的理論預(yù)留了靈活的空間，他明確指出：“沒(méi)有理由先決地認(rèn)為滿足了基本結(jié)構(gòu)的原則對(duì)所有情況都同樣有效。這些原則可能對(duì)私人聯(lián)合體的規(guī)范和實(shí)踐就不起作用，或者不能對(duì)那些范圍較小的社會(huì)群體的規(guī)范和實(shí)踐發(fā)生效力?！保?］（P6）在他看來(lái)，社會(huì)基本機(jī)構(gòu)的概念也是含混不清的，因而想要系統(tǒng)全面地厘清哪些制度及成分是內(nèi)含于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的是困難的，所以他主張社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的制度原則應(yīng)當(dāng)應(yīng)用在一些“主要成分的制度”上，也即政治和經(jīng)濟(jì)制度。而從后期對(duì)于正義原則的應(yīng)用上來(lái)看，作為社會(huì)制度的家庭顯然是被排除在外的。

羅爾斯認(rèn)為家庭本身與個(gè)體之間的平等機(jī)會(huì)是存在沖突的。羅爾斯正義理論的第二原則要求社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)依系于機(jī)會(huì)公平的平等，也即能夠使人們具有同等的生活前景。然而，“如果在同一階層中的家庭在如何形成兒童志向上有各種差別的話，那么雖然機(jī)會(huì)的公正平等可以從各階層之間產(chǎn)生，可是個(gè)人之間的平等機(jī)會(huì)卻不會(huì)產(chǎn)生”［1］（P237）。面對(duì)因家庭而造成的個(gè)體之間的不平等機(jī)會(huì)，羅爾斯并沒(méi)有試圖去消解這種不平等，他既反對(duì)正義原則對(duì)家庭的直接干預(yù)，也反對(duì)直接取消家庭。至此，羅爾斯對(duì)于家庭不屬于正義原則應(yīng)用范圍的這一問(wèn)題仍然未能詳細(xì)地言明，因此這一模糊的思想也引來(lái)了諸多批判。

在羅爾斯后期的著作《作為公平的正義——正義新論》一書(shū)中，他試圖澄清人們對(duì)他理論的一些可能性誤解。羅爾斯認(rèn)為，“政治原則并不直接應(yīng)用于它的內(nèi)部生活，但是它們確實(shí)對(duì)作為機(jī)構(gòu)的家庭強(qiáng)加某些限制，并保證所有家庭成員的基本權(quán)利和自由，以及公平的機(jī)會(huì)”［2］（P271）。具體而言，羅爾斯是把人分為公民和作為家庭以及其他團(tuán)體的成員，作為公民是要遵循政治正義原則限定的，而作為家庭及其他團(tuán)體成員則不受政治正義原則的限制，其目的在于為這些團(tuán)體自由繁榮的內(nèi)部生活留下空間。羅爾斯的這一澄清似乎避免了一些家庭內(nèi)部可能出現(xiàn)的問(wèn)題，比如婦女、兒童的權(quán)利得到了有效的保護(hù)，因?yàn)樗齻兗葘儆谏鐣?huì)或未來(lái)社會(huì)的公民，也屬于家庭內(nèi)部成員，而正義原則對(duì)家庭的影響是通過(guò)作為公民或未來(lái)公民的身份而施加的，但另一方面當(dāng)她們以家庭內(nèi)部成員的身份生活時(shí)，正義原則是不能直接進(jìn)入家庭內(nèi)部的?？梢钥闯?，羅爾斯從宏觀層面上認(rèn)為，公民平等的基本自由和公平機(jī)會(huì)的原則對(duì)于公民任何領(lǐng)域的生活都是始終有效的，顯然公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的劃分已無(wú)意義。而從微觀層面而言，作為團(tuán)體（如家庭）的成員，是有理由反對(duì)正義進(jìn)入團(tuán)體內(nèi)部的［2］（P271-273）。

無(wú)論是《正義論》的最初論述，還是《作為公平的正義——正義新論》的重新論述，羅爾斯在正義原則與家庭關(guān)系上的立場(chǎng)都顯得模棱兩可。羅爾斯認(rèn)為，家庭作為主要的社會(huì)制度的實(shí)例是屬于正義的領(lǐng)域，而在政治正義原則的適用方面，他聲稱政治正義原則不能直接運(yùn)用于家庭等其他團(tuán)體內(nèi)部，但它仍然會(huì)對(duì)其產(chǎn)生間接的約束作用。

二、羅爾斯的立場(chǎng)之困境與根源

羅爾斯肯定家庭作為基本制度的組成部分是屬于正義的領(lǐng)域，這一觀點(diǎn)是建立在正義是社會(huì)制度的首要德性并具有優(yōu)先性的基礎(chǔ)上，然而，在正義原則的具體運(yùn)用時(shí)，正義的優(yōu)先性卻讓位于家庭內(nèi)部生活的自由性。首先，羅爾斯立場(chǎng)的困境與其兩個(gè)正義原則的相關(guān)設(shè)定不無(wú)關(guān)系。在《正義論》中，羅爾斯強(qiáng)調(diào)正義的第一原則優(yōu)先于第二原則并且是不可改變的，其目的是為了保障公民的基本權(quán)利與自由，而正義的第二原則力圖解決社會(huì)的不平等問(wèn)題，也即如果承認(rèn)不平等的合法性，就必須使得社會(huì)中的最不利者獲“利”。羅爾斯在闡述家庭正義觀時(shí)認(rèn)為，不同的家庭在培養(yǎng)兒童的志向方面是有差異的，這就使得個(gè)人與個(gè)人之間的機(jī)會(huì)出現(xiàn)不平等，因而家庭就成了調(diào)節(jié)社會(huì)不平的“障礙”。羅爾斯對(duì)此的解決方法是讓人們正視“博愛(ài)與補(bǔ)償”，這樣人們自然就能夠理解因社會(huì)環(huán)境而帶來(lái)的不平等的偶然性因素。顯然，羅爾斯在面對(duì)家庭中的機(jī)會(huì)不平等而對(duì)最不利者的補(bǔ)償是不足而牽強(qiáng)的，這是其對(duì)家庭正義看法所面臨的困境之一。

其次，羅爾斯立場(chǎng)的困境與公共理性與非公共理性的劃分是密不可分的。在其理論中，羅爾斯區(qū)分了公共理性和非公共理性，他認(rèn)為公共理性只有一種，而非公共理性包含很多種，如家庭理性。他的這一立場(chǎng)正是西方傳統(tǒng)中公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域二元對(duì)立的延續(xù)。但卡羅爾·帕特曼認(rèn)為，“政治理論家們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到公共領(lǐng)域只有在同私人領(lǐng)域的比較和對(duì)立中才能獲得自身的意義和重要性”［3］（P190），也即公共與非公共并不能孤立地看待，兩者都需要受到政治正義的直接關(guān)注。對(duì)此，羅爾斯在《作為公平的正義——正義新論》一書(shū)中，試圖回應(yīng)這一問(wèn)題，“政治的和公共的領(lǐng)域，以及非公共的和私人的領(lǐng)域，其范圍都取決于正義觀念及其原則的內(nèi)容和應(yīng)用”［2］（P273）。羅爾斯正義原則對(duì)于家庭的影響僅限于其家庭成員作為公民或未來(lái)公民而言的，而作為公民身份的社會(huì)成員也存在另一個(gè)身份即家庭內(nèi)部成員身份，此時(shí)，正義原則并不能對(duì)她們應(yīng)該在家庭中發(fā)揮的作用以及相關(guān)行為作出限制。

最后，羅爾斯在闡述家庭屬于正義領(lǐng)域時(shí)認(rèn)為，正義感是正義原則產(chǎn)生的必要環(huán)境要素之一，而正義感的養(yǎng)成則是經(jīng)歷了權(quán)威道德、社團(tuán)道德和原則道德三個(gè)階段，原則道德階段是建立在前兩者的基礎(chǔ)之上的，社團(tuán)道德階段同樣是根源于權(quán)威道德階段，因而有關(guān)權(quán)威道德的闡述成為了公民正義感養(yǎng)成的關(guān)鍵所在。羅爾斯在論述權(quán)威道德時(shí)明確指出，權(quán)威的道德是從屬于正義原則的，因?yàn)闄?quán)威的道德直接來(lái)源于父母的命令，而父母的要求或命令是處于正義原則支配之下的［1］（P369）。顯然，僅僅依靠羅爾斯所言的公民的權(quán)利和自由是難以保障父母的要求或命令是正當(dāng)?shù)?。所以，這就會(huì)要求正義原則進(jìn)入家庭內(nèi)部，但這一推理顯然與羅爾斯的正義原則不能直接進(jìn)入家庭內(nèi)部的主張相悖。

羅爾斯對(duì)于正義原則與家庭關(guān)系的看法產(chǎn)生了諸多困境，這也讓其受到很多學(xué)者的批評(píng)，特別是社群主義者和女性主義者。蘇珊·奧金（Susan Moller Okin）就是其中一員有力的干將。奧金站在女性主義的角度認(rèn)為，傳統(tǒng)的性別結(jié)構(gòu)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的家庭依然存在著嚴(yán)重的影響，“今天我們的社會(huì)中，性別之間仍然存在著實(shí)質(zhì)的不平等，這對(duì)幾乎所有的女性和越來(lái)越多的孩子的生活產(chǎn)生了嚴(yán)重的影響……女性主義者需要‘重新思考家庭’，主張家庭需要正義”［7］（P32）。另一方面，奧金認(rèn)為主流的正義理論并沒(méi)有較好地考慮性別差異，并關(guān)注性別差異可能存在的不利影響，這不僅僅是對(duì)女性的利益產(chǎn)生影響，更影響了社會(huì)正義。

進(jìn)一步，奧金指出正義原則完全適用于家庭內(nèi)部。首先，家庭并非如羅爾斯所言不具備正義的環(huán)境。在奧金看來(lái)，家庭之內(nèi)的道德情感以及由此產(chǎn)生的行為均離不開(kāi)基本正義的規(guī)范，“雖然她們一直追求慷慨，但她們不能僅僅依賴于慷慨的精神，因?yàn)檫@樣千千萬(wàn)萬(wàn)婦女兒童的生存機(jī)會(huì)會(huì)受到損害。家庭也需要公平”［7］（P41-42）。并且，正義并不會(huì)與家人之間的情感形成沖突，相反是家庭情感深沉而持久的保障［7］（P42）。其次，奧金認(rèn)為家庭是培養(yǎng)孩子道德感、正義感的重要場(chǎng)所。在此基礎(chǔ)上，她首先對(duì)羅爾斯把家庭作為培養(yǎng)孩子道德教育的第一所學(xué)校的主張給予充分肯定，但同時(shí)，奧金指出，羅爾斯的正義理論僅僅假設(shè)家庭體系是正義的，并沒(méi)有給出進(jìn)一步的解釋，也即羅爾斯并沒(méi)有進(jìn)一步主張正義標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)入家庭內(nèi)部［7］（P28-29）。

奧金對(duì)羅爾斯的批判是十分深刻的，而羅爾斯也對(duì)此作出了一些回應(yīng)，羅爾斯認(rèn)為，人們無(wú)法清晰地劃定性別結(jié)構(gòu)制度所涵蓋東西的界限，并且，奧金所言的由性別結(jié)構(gòu)體系所造成的家庭問(wèn)題并不能僅由正義原則糾正，它需要社會(huì)理論、人類心理學(xué)和其他理論［2］（P274-275）。正是基于此，羅爾斯強(qiáng)化了他在正義原則與家庭關(guān)系上的立場(chǎng)。

在奧金與羅爾斯的爭(zhēng)論中，我們清晰可見(jiàn)奧金對(duì)于平等的偏重，而羅爾斯則搖擺于自由與平等之間。而這也正是羅爾斯關(guān)于正義原則與家庭關(guān)系存在張力的內(nèi)在根源所在。羅爾斯試圖調(diào)和自由與平等之間的內(nèi)在張力，以實(shí)現(xiàn)兩者的統(tǒng)一，這體現(xiàn)在他的兩個(gè)正義原則上。羅爾斯正義理論的“第一個(gè)原則與第二個(gè)原則的區(qū)分，是將政治的平等自由與經(jīng)濟(jì)的相對(duì)平等區(qū)分開(kāi)來(lái)，這是自洛克以來(lái)的西方政治實(shí)踐和政治理論的巨大進(jìn)步”［4］（P69）。然而，羅爾斯的兩個(gè)正義原則具有內(nèi)在的“疏離性”，在第二原則的條件下，“自由與平等的結(jié)合只能是適度性的結(jié)合，這包含著對(duì)一定程度的不平等的認(rèn)可”［5］（P47）。羅爾斯正義理論主張自由權(quán)利的優(yōu)先性，在此基礎(chǔ)上兼顧人的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的平等，然而在強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的平等時(shí)，必然造成對(duì)一定自由的侵犯，這也是很多自由主義者對(duì)其批評(píng)所在。另一方面，羅爾斯對(duì)于人們由于自然天賦和社會(huì)處境造成的不平等進(jìn)行了批判，認(rèn)為這些不平等是不應(yīng)得的。然而，通過(guò)差別原則羅爾斯卻在一定程度上因使社會(huì)處境中不利者獲“利”而允許不平等，而這為一些平等主義者所深刻地批判［6］。

羅爾斯認(rèn)為正義原則不能直接運(yùn)用于家庭內(nèi)部，而只能通過(guò)正義的第一原則對(duì)公民的約束對(duì)家庭產(chǎn)生間接作用，這樣做的目的是為了保障家庭及其他團(tuán)體的內(nèi)部生活有自由的空間。然而，一旦家庭內(nèi)部失去了作為公平的正義原則的約束與保障，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)一些個(gè)體間的機(jī)會(huì)不平等，這些不平等的個(gè)體在進(jìn)入社會(huì)之后仍然要遵從羅爾斯的正義理論的第二原則，特別是差別原則，這樣又對(duì)個(gè)體的自由權(quán)利造成侵害。因而，羅爾斯對(duì)自由與平等關(guān)系的調(diào)和是失敗的，自由與平等的內(nèi)在張力，也造就了他關(guān)于正義原則與家庭關(guān)系之立場(chǎng)的困境。

三、關(guān)于家庭正義的再思考

可以看出，關(guān)于正義原則與家庭的關(guān)系頗為復(fù)雜，涉及的相關(guān)因素較多、知識(shí)面較廣，這也要求人們審慎對(duì)待家庭正義問(wèn)題。此外，理論與實(shí)踐之間亙古的鴻溝，也使得在具體思考正義是否進(jìn)入家庭問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)守正義底線原則下，具體問(wèn)題具體分析。對(duì)于正義能否進(jìn)入家庭的問(wèn)題，或?qū)τ谌绾谓鉀Q家庭問(wèn)題的方法，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行多層面、多維度的考慮，特別是要注重不同社會(huì)、地區(qū)的文化與歷史差異。就中國(guó)的社會(huì)傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)而言，筆者認(rèn)為以下幾點(diǎn)需要著重考慮。

首先，中國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)更注重家庭情感而非正義。家庭是情感交流的基本場(chǎng)所，“家庭關(guān)系是特定的人與人之間的特殊關(guān)系，以情感或親密為基本特征”［8］（P127）。夫妻之間、父母與子女之間都存在一種天然的情感。這種天然的情感會(huì)在不同的社會(huì)有不同程度的發(fā)展，而在社會(huì)中發(fā)展出來(lái)的家庭道德情感的差異對(duì)家庭問(wèn)題以及家庭正義問(wèn)題產(chǎn)生直接的影響。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，家庭道德情感與等級(jí)服從相伴而生，并且兩者相互促進(jìn)、相互支撐，進(jìn)而形成獨(dú)特的中國(guó)家庭觀。這種家庭特征離不開(kāi)“宗法等級(jí)制度和‘禮’與‘仁’的文化，這種人為的文化創(chuàng)造改變了自然天性的人倫，使之成為了宗法人倫”［9］（P71）。而當(dāng)今社會(huì)，家庭等級(jí)關(guān)系在很大程度上已被瓦解，但在一些思想觀念落后地區(qū)，家庭等級(jí)觀念仍然存在，這是人們思考家庭正義問(wèn)題所必須回答的問(wèn)題。另一方面，中國(guó)傳統(tǒng)文化所形成的獨(dú)特道德情感對(duì)當(dāng)今社會(huì)家庭問(wèn)題的解決也產(chǎn)生獨(dú)特的影響，這種影響表現(xiàn)在家庭問(wèn)題的解決訴諸于家庭或家族中的道德權(quán)威而非正義原則。同時(shí)，這種影響也使得人們?nèi)狈?duì)正義原則進(jìn)入家庭內(nèi)部的認(rèn)同的心理基礎(chǔ)，也即在情感層面人們更認(rèn)同道德權(quán)威在家庭中的作用而非正義原則。因此，我們認(rèn)為，就當(dāng)今社會(huì)而言，正義原則直接進(jìn)入家庭內(nèi)部可能產(chǎn)生更為復(fù)雜的問(wèn)題，而如何在保障家庭成員基本自由權(quán)利的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮中國(guó)家庭注重情感的特點(diǎn)，以消解部分家庭問(wèn)題，是解決家庭問(wèn)題的主要研究方向。

其二，中國(guó)的當(dāng)代歷史表明正義原則不宜進(jìn)入家庭。不可否認(rèn)，家庭正義的缺失會(huì)對(duì)家庭成員、社會(huì)甚至國(guó)家產(chǎn)生不同程度的負(fù)面影響。但另一方面，由正義介入家庭而產(chǎn)生的負(fù)面影響也不容小覷。因此，任何社會(huì)首先面臨的是關(guān)于正義是否進(jìn)入家庭的取舍問(wèn)題，其次社會(huì)要面臨的問(wèn)題是，如何最大化地降低因正義是否進(jìn)入家庭所產(chǎn)生的不良影響。對(duì)于新時(shí)代下的中國(guó)而言，當(dāng)代獨(dú)特的文化背景以及沉痛的歷史教訓(xùn)，使得正義傾向于不進(jìn)入家庭領(lǐng)域，因?yàn)檎x原則進(jìn)入家庭可能產(chǎn)生相反的效果，如“父子乖離、夫妻反目、兄弟成仇、欺師滅祖”［10］（P92）。而既然對(duì)待正義進(jìn)入家庭的問(wèn)題的態(tài)度是不積極的，那么所要解決的問(wèn)題是削弱這種態(tài)度所帶來(lái)的負(fù)面影響。就我國(guó)而言，很多家庭問(wèn)題的主要原因并非來(lái)自于家庭的不正義，一方面這與我國(guó)特殊的社會(huì)環(huán)境有很大的關(guān)系，我國(guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，社會(huì)經(jīng)濟(jì)剛剛起步騰飛，多數(shù)父母為了家庭有更好的生活，都曾有過(guò)背井離鄉(xiāng)務(wù)工的經(jīng)歷，這是多數(shù)家庭產(chǎn)生問(wèn)題的主要癥結(jié)，如由此產(chǎn)生的留守兒童問(wèn)題、空巢老人問(wèn)題，等等；另一方面，我國(guó)的相關(guān)制度仍有較大的完善空間，而那些滯后的規(guī)章制度也導(dǎo)致了家庭相關(guān)問(wèn)題的出現(xiàn)?；诖?，國(guó)家應(yīng)當(dāng)切實(shí)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，努力提升人民生活水平，以改善特殊階段的社會(huì)大環(huán)境。同時(shí)，更應(yīng)注重社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，努力完善法規(guī)制度，讓人民群眾切實(shí)感受到有尊嚴(yán)地生活。

其三，中國(guó)家庭正義問(wèn)題的解決應(yīng)從“外圍”著手?；诋?dāng)前中國(guó)家庭的特征，正義原則直接進(jìn)入家庭內(nèi)部可能會(huì)引起更為復(fù)雜的問(wèn)題。這種復(fù)雜問(wèn)題不僅僅是如羅爾斯所擔(dān)心的限制了“團(tuán)體之內(nèi)部繁榮的自由生活”［2］（P271），更是人們對(duì)正義原則的不認(rèn)同、抵觸，甚至對(duì)正義原則的扭曲。事實(shí)上，當(dāng)今社會(huì)中家庭出現(xiàn)的一些問(wèn)題并非完全是由于傳統(tǒng)的性別結(jié)構(gòu)所引起的，其中的一些是由于社會(huì)正義原則不徹底、不完善所遺留的問(wèn)題，如在關(guān)乎人的個(gè)體尊嚴(yán)、個(gè)體權(quán)利以及自由等方面，對(duì)這些問(wèn)題的關(guān)注也是徹底貫徹個(gè)體政治自由權(quán)利、機(jī)會(huì)平等的關(guān)鍵。進(jìn)一步而言，這些問(wèn)題存在的根源是作為社會(huì)成員的個(gè)體的權(quán)利意識(shí)較為薄弱，同時(shí)社會(huì)正義原則不能夠充分實(shí)現(xiàn)。當(dāng)社會(huì)實(shí)現(xiàn)了真正的正義，那么家庭內(nèi)部的關(guān)乎個(gè)體尊嚴(yán)、權(quán)利與自由的相關(guān)問(wèn)題自然能夠得到解決。