廖榮昆 王如彪 譚于建

【摘要】 目的 探究脊柱胸腰段骨折行后路內固定融合術治療的臨床療效。方法 109例脊柱胸腰段骨折患者， 按照隨機數(shù)字表法分為觀察組（55例）與對照組（54例）。對照組行前路內固定術， 觀察組行后路內固定融合術。比較兩組手術指標、臨床療效、后凸Cobb角與椎體前緣高度、并發(fā)癥發(fā)生情況。結果 觀察組手術時間為（161.02±2.58）min， 住院時間為（10.12±0.28）d， 均短于對照組的（235.69±3.69）min、（16.98±1.58）d;總出血量為（721.15±1.63）ml， 少于對照組的（1125.69±12.58）ml，?差異均有統(tǒng)計學意義（t=122.623、31.699、236.492， P<0.05）。觀察組治療總有效率為94.55%， 高于對照組的75.93%， 差異有統(tǒng)計學意義（χ2=7.543， P<0.05）。治療后， 兩組后凸Cobb角均較治療前減小， 椎體前緣高度均較治療前增高， 且觀察組后凸Cobb角小于對照組， 椎體前緣高度高于對照組， 差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為3.64%， 低于對照組的16.67%， 差異有統(tǒng)計學意義（χ2=5.099， P<0.05）。結論 脊柱胸腰段骨折行后路內固定融合術治療的臨床療效理想， 且并發(fā)癥發(fā)生率低， 手術安全性高。

【關鍵詞】 脊柱;胸腰段骨折;后路內固定融合術;前路內固定術;臨床療效;并發(fā)癥

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.30.040

臨床上， 胸腰段骨折屬于一種常見的脊柱骨折類型， 常見致傷原因包括高處墜落傷、跌倒損傷、交通事故傷等， 不僅會給患者帶來巨大身體疼痛， 同時還會對各項正常生理功能產(chǎn)生影響， 使得患者生活質量大幅降低[1]。高齡人群因各項機體功能減退， 鈣嚴重流

失， 跌倒損傷發(fā)生率高， 故為脊柱胸腰段骨折的高發(fā)群體。近年來， 隨著我國建筑行業(yè)與交通運輸業(yè)快速發(fā)展， 胸腰段骨折患者數(shù)量也明顯增加[2]。手術是臨床治療脊柱胸腰段骨折的常見方式， 且手術類型多種多樣， 不同手術方式的手術治療效果也存在一定差異[3]。后路內固定融合術與前路內固定術是臨床治療胸腰段骨折的兩種常見手術方式。本研究主要針對后路內固定融合術治療脊柱胸腰段骨折的臨床療效進行探究， 并將其與前路內固定術進行對照， 報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 將2015年5月～2017年9月本院收治的109例脊柱胸腰段骨折患者作為研究對象， 納入標準：①患者知情同意;②出現(xiàn)手術指征;③經(jīng)X線等檢查確診;④臨床表現(xiàn)為行動不便、活動受限、劇烈疼痛等;⑤獲得醫(yī)學倫理委員會批準。排除標準：①中途退出;②存在免疫性疾病;③存在精神疾病;④存在血液系統(tǒng)疾病;⑤存在嚴重肝腎功能障礙;

⑥存在心肺疾病;⑦存在其他部位骨折。按照隨機數(shù)字表法將患者分為觀察組（55例）與對照組（54例）。觀察組男35例， 女20例， 年齡48～78歲， 平均年齡（65.58±5.86）歲;致傷原因：高處墜落傷22例、跌倒損傷19例、交通事故傷14例。對照組男37例， 女17例， 年齡49～76歲， 平均年齡（65.52±5.51）歲;致傷原因：高處墜落傷20例、跌倒損傷17例、交通事故傷17例。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 對照組行硬膜外麻醉或全麻， 手術體位取側臥位， 從左側入路， 將患椎椎體前方以及相鄰椎體充分暴露， 同時將患椎中后2/3骨質以及上下部位的椎間盤組織切除， 撐開受壓椎體， 同時行復位處理， 植入同側髂骨塊后妥善固定， 采用0.9%的氯化鈉溶液對其進行徹底沖洗， 然后再將手術切口關閉。

觀察組行硬膜外麻醉或全麻， 手術體位取側臥位， 懸空下腹部與胸部， 將損傷部位作為中心， 做出一個手術切口， 將患椎椎體前方以及相鄰椎體充分暴露， 采用C型臂X線機進行輔助， 將患椎軸向切開， 并行復位處理， 一直到恢復患椎與椎間隙高度， 將固定釘鎖緊， 然后再以椎體損傷程度為依據(jù)， 行自體髂骨橫突間或關節(jié)突間植骨融合處理， 采用0.9%的氯化鈉溶液對手術部位進行徹底沖洗之后， 將手術切口逐層縫合好;引流管可于術后1～2 d拔除， 囑咐患者術后2～3個月臥硬板床， 術后6 d患者可在專業(yè)指導下行適當鍛煉。

1. 3 觀察指標及判定標準 比較兩組手術指標、臨床療效、后凸Cobb角與椎體前緣高度、并發(fā)癥發(fā)生情況。療效評定標準[4]：經(jīng)治療， 癥狀基本完全消失，

X線檢查結果顯示壓縮椎體高度恢復>90%， 骨折完全愈合， 脊柱沒有出現(xiàn)畸形情況， 脊柱功能完全恢復， 則為治愈;經(jīng)治療， 患者依舊有輕度腰痛癥狀存在， X線檢查結果顯示壓縮椎體高度恢復60%～90%， 有輕度脊柱后凸畸形情況出現(xiàn)， 可行輕體力活動， 則為有效;經(jīng)治療， 腰痛癥狀未得到緩解， 甚至進一步加重， 脊柱功能未得到改善， 出現(xiàn)脊柱畸形情況， 腰部活動并未受到限制， 幾乎不能從事體力活動， 則為無效。有效率+治愈率=總有效率。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2. 1 兩組手術指標比較 觀察組手術時間為（161.02±2.58）min， 住院時間為（10.12±0.28）d， 均短于對照組的（235.69±3.69）min、（16.98±1.58）d;總出血量為（721.15±1.63）ml， 少于對照組的（1125.69±12.58）ml，

差異均有統(tǒng)計學意義（t=122.623、31.699、236.492， P<0.05）。

2. 2 兩組臨床療效比較 觀察組治愈35例、有效

17例、無效3例;對照組治愈26例、有效15例、無效13例;觀察組治療總有效率為94.55%， 高于對照組的75.93%， 差異有統(tǒng)計學意義（χ2=7.543， P<0.05）。

2. 3 兩組后凸Cobb角與椎體前緣高度比較 治療前， 兩組后凸Cobb角、椎體前緣高度比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;治療后， 兩組后凸Cobb角均較治療前減小， 椎體前緣高度均較治療前增高， 且觀察組后凸Cobb角小于對照組， 椎體前緣高度高于對照組， 差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 4 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較 對照組感染3例、脊柱側彎4例、斷釘2例， 觀察組感染1例、脊柱側彎1例;觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為3.64%， 低于對照組的16.67%， 差異有統(tǒng)計學意義（χ2=5.099， P<0.05）。

3 討論

胸腰段屬于人體的一個重要生理結構， 連接腰椎前突與胸椎后突， 是相對活動腰椎與相對固定胸椎的重要連接者[5]。腰椎段骨折在臨床十分常見， 該類型骨折可對機體周圍神經(jīng)組織進行壓迫， 使其功能出現(xiàn)障礙， 嚴重情況下甚至還會有下肢癱瘓情況出現(xiàn)， 對患者預后產(chǎn)生嚴重影響[6]。青壯年胸腰段骨折出現(xiàn)的主要原因在于高能量損傷， 例如高處墜落傷、車禍等。老年人因自身有骨質疏松情況存在， 故低暴力損傷為主要骨折原因， 例如跌倒、滑到等。胸腰段骨折后的局部表現(xiàn)為局部劇烈疼痛， 同時還會伴有損傷部位壓痛。神經(jīng)損害表現(xiàn)則為軀干以及雙下肢感覺麻木、無力， 或者有刀割樣疼痛出現(xiàn)， 大小便功能出現(xiàn)障礙， 嚴重情況下甚至會導致雙下肢感覺運動完全消失[7]。除此之外， 部分患者還會合并意識喪失、休克以及呼吸困難等表現(xiàn)出現(xiàn)。故為了改善脊柱腰椎段骨折患者預后， 需及早對其做出明確診斷與治療。

手術療法是臨床治療脊柱胸腰段骨折的常見方式， 相較于傳統(tǒng)臥床治療與支具外固定治療， 及時的外科手術穩(wěn)定可允許患者早期坐起與早期行康復治療。除此之外， 外科手術治療還可以有效恢復脊柱序列， 糾正脊柱畸形情況， 使得神經(jīng)系統(tǒng)壓迫解除[8]。但臨床治療該類型骨折的手術方式多種多樣， 且效果各異， 故選擇一種科學合理的手術方式對于改善患者預后、促進骨折愈合具有十分重要的意義。本研究中， 觀察組手術時間、住院時間短于對照組， 總出血量少于對照組， 差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組治療總有效率為94.55%， 高于對照組的75.93%， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。治療后， 觀察組后凸Cobb角小于對照組， 椎體前緣高度高于對照組， 差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為3.64%， 低于對照組的16.67%， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。提示與前路內固定術相比， 脊柱胸腰段骨折患者行后路內固定融合術治療的臨床療效理想， 且并發(fā)癥發(fā)生率低， 手術安全性高。究其原因， 前路內固定術的手術風險較大， 并且具有較高手術技能要求， 故在臨床應用過程中受到了一定限制。而后路內固定融合術不僅能確保有效恢復椎體高度， 同時還能將脊髓壓迫解除， 將脊柱穩(wěn)定性提高。除此之外， 該手術方式的手術創(chuàng)傷較小， 患者術后恢復速度快， 手術滿意度更高;治療過程中可以良好矯正后凸角， 為傷椎高度恢復創(chuàng)造有利條件， 進而促進骨折愈合。

綜上所述， 與前路內固定術相比， 脊柱胸腰段骨折患者行后路內固定融合術治療的臨床療效理想， 且并發(fā)癥發(fā)生率低， 手術安全性高。

參考文獻

[1] 曹冬子， 許正偉， 劉宏平， 等. 后路短節(jié)段椎弓根螺釘內固定融合術與前路減壓鈦網(wǎng)植骨內固定術治療胸腰椎爆裂骨折療效對比. 空軍醫(yī)學雜志， 2019， 35（4）：335-337.

[2] 張志祥， 吳學建， 冷華平， 等. 完全性胸腰椎骨折脫位行后路減壓椎間融合內固定手術的可行性分析. 頸腰痛雜志， 2019， 40（2）：201-204.

[3] 李維， 屈志強. 后路內固定融合術聯(lián)合術后伊班膦酸鈉治療創(chuàng)傷性胸腰椎椎體壓縮性骨折臨床療效. 創(chuàng)傷外科雜志， 2019， 21（4）：283-287.

[4] 林子豐， 劉壇樹， 余志嵩， 等. 胸腰椎骨折后路非融合椎弓根釘內固定療效及術后椎間盤退變的評價. 創(chuàng)傷外科雜志， 2018， 20（4）：253-257.

[5] 徐進， 程建華， 鄭璟， 等. 前路減壓復位融合內固定術治療下頸椎骨折脫位合并脊髓損傷的臨床研究. 創(chuàng)傷外科雜志， 2019， 21（11）：853-856.

[6] 張云濤， 范洪武， 曾建勇， 等. 后路小切口開窗減壓融合術聯(lián)合經(jīng)皮固定與傳統(tǒng)開放椎弓根螺釘固定治療胸腰椎骨折的臨床研究. 實用醫(yī)院臨床雜志， 2019， 16（6）：205-208.

[7] 楊敏， 古輝云， 鐘厚成， 等. 后路寰樞椎椎弓根螺釘內固定植骨融合治療成人不穩(wěn)定性寰椎骨折的效果. 中國脊柱脊髓雜志， 2020， 30（2）：136-141.

[8] 王圣杰， 田紀偉， 余正紅， 等. 后路椎弓根螺釘非融合和融合內固定術治療齒狀突骨折的療效比較. 中華創(chuàng)傷雜志， 2019， 35（8）：723-729.

[收稿日期：2020-06-24]