迄今為止，研究清代書法理論的人，對(duì)清代以書法名家的人都予以充分注意，這當(dāng)然是正確的。但遺憾的是，清代學(xué)者尤其是乾嘉學(xué)者的書法理論卻沒有受到應(yīng)有的關(guān)注。不過，較少關(guān)注甚至無人關(guān)注并不等于不值得關(guān)注。事實(shí)上，乾嘉學(xué)者的著述中保存著他們?cè)S多有關(guān)書法的精辟的見解。他們?cè)诮鹗瘜W(xué)、文字學(xué)領(lǐng)域的理論成果，也是中國書學(xué)理論的重要組成部分。乾嘉學(xué)者的書論，同樣是清代書法理論寶庫的重要組成部分。

一、今人對(duì)乾嘉學(xué)者書論的疏忽

關(guān)于書論，歷代都有豐富的論述。上海書畫出版社出版的《歷代書法論文選》及其續(xù)編，就是歷代書論名篇的薈萃。僅就清代而言，《歷代書法論文選》收錄的論書者就有馮班、笪重光、宋曹、梁、吳德旋、朱履貞、錢泳、阮元、包世臣、劉熙載、周星蓮、朱和羹等人，《歷代書法論文選續(xù)編》所收錄的論書者則有萬經(jīng)、何焯、翁振翼、楊賓、王澍、蔣衡、王昶、楊守敬等人。這些人中，馮班、宋曹、吳德旋、錢泳、翁振翼以詩書名世；笪重光以詩書畫名世；王澍、蔣衡、梁、朱履貞、包世臣、朱和羹、楊賓以書名世；劉熙載以文學(xué)名世；周星蓮以書畫名世；萬經(jīng)、何焯通經(jīng)史，但主要以書法名世；楊守敬在日本書法界影響頗大，所以也書名甚重。可見，《歷代書法論文選》及其續(xù)編所涉清代論書者，除王昶外，其余都是以書法名世的人①。需要指出的是，即便是王昶的書論，《歷代書法論文選續(xù)編》一書也未搜集全面。上海書店出版社1994年推出的《明清書法論文選》一書，收錄了清代傅山、姜宸英、陳奕禧、徐用錫、翁振翼、楊賓、陳、王澍、蔣和、侯仁朔、張照、梁同書、程瑤田、桂馥、翁方綱、段玉裁、于令、汪、鄒方鍔、謝希曾、王宗炎、沈道寬、梁章鉅、姚配中、胡元常、何紹基、蘇元、曾國藩、劉熙載、陳介祺、魏錫曾、姚孟起、沈曾植、鄭孝胥、葉德輝、張之屏、李瑞清等37人的書論片段。乾嘉學(xué)者作為一代學(xué)問大家，他們固然大多都沒有相當(dāng)篇幅的書論，但又的確都有涉及書法的言論，可是收入此書的，僅有程瑤田、翁方綱、桂馥、段玉裁四位學(xué)者，只占了上述清代論書者的約十分之一。

由此可見，盡管乾嘉學(xué)者于書論同樣也有閃光的論述，但卻幾乎被今人完全忽略了，這使得一部清代書法理論史顯得很是單薄和殘缺不全。

二、乾嘉學(xué)者的書法理論貢獻(xiàn)

乾嘉學(xué)者是站在中國文化金字塔的頂端的一批學(xué)者，所以，當(dāng)他們高屋建瓴地審視中國書法時(shí)，其有關(guān)書法的論述，便具有了極大的代表意義。他們有關(guān)書法的論述，與那些“書家之書論”，共同構(gòu)成了清代書論的整體。

（一）乾嘉學(xué)者在金石學(xué)、文字學(xué)方面的貢獻(xiàn)

梁啟超指出：“清代許多學(xué)術(shù)，都由亭林發(fā)其端，而后人衍其緒?！盵1](p72)乾嘉學(xué)者的金石學(xué)和文字學(xué)研究，正是如此。顧炎武認(rèn)為，明代學(xué)者游談無根、不務(wù)實(shí)學(xué)，乃明朝滅亡的原因[2](p240)。作為對(duì)顧炎武學(xué)術(shù)的繼承，乾嘉學(xué)者之展開金石學(xué)、文字學(xué)研究，也是很自然的。另外，康、雍、乾三朝的文字獄政策，也使得當(dāng)時(shí)的學(xué)人不敢直面現(xiàn)實(shí)。于是，遠(yuǎn)離世事、埋頭故物便成了他們的無奈選擇。而這所謂的“故物”，又以古代金石文字和經(jīng)書為主。這是乾嘉學(xué)者研究金石文字之學(xué)的又一原因。在這一歷史背景下，他們于金石學(xué)和文字學(xué)領(lǐng)域取得了重要的學(xué)術(shù)成就。

1.乾嘉學(xué)者的金石學(xué)研究成果

“清儒嗜古成癖，一切學(xué)問皆傾向于考古?！盵1](p346)這種嗜古之癖，表現(xiàn)在乾嘉學(xué)者身上，就是他們很重視金石學(xué)研究。錢大昕說：“自宋以來，談金石刻者有兩家：或考稽史傳，證事跡之異同；或研討書法，辨源流之升降。嘗鼎一臠，各厭所欲；挹水鉆燧，取之無盡?！盵3](p413)這幾句話道出了乾嘉學(xué)者之重視金石學(xué)的犖犖大端。

2.乾嘉學(xué)者的文字學(xué)研究成果

乾嘉學(xué)者群體中，有一部分人則致力于文字學(xué)研究。因?yàn)樗麄冋J(rèn)識(shí)到，研究文字學(xué)是治經(jīng)的前提和基礎(chǔ)。戴震指出：“自昔儒者，其結(jié)發(fā)從事，必先小學(xué)。小學(xué)者，六書之文是也。”[9](p77)古時(shí)的學(xué)童，最先接觸的就是六書之文。但“今古懸隔，時(shí)之相去殆無異地之相遠(yuǎn)。”[9](p191)所以，后人要治經(jīng)，就得先研小學(xué)。所以，戴震又說：“六書也者，文字之綱領(lǐng)，而治經(jīng)之津涉也。載籍極博，統(tǒng)之不外文字；文字雖廣，統(tǒng)之不越六書?！盵9](p77)以此為指導(dǎo)，乾嘉學(xué)者在文字學(xué)領(lǐng)域取得了巨大成就。

按照乾隆年間纂修《四庫全書》時(shí)學(xué)者們所采用的分類標(biāo)準(zhǔn)，《爾雅》之屬，歸諸訓(xùn)詁；《說文》之屬，歸諸文字；《廣韻》之屬，歸諸聲音。三者總稱小學(xué)。乾嘉學(xué)者致力于小學(xué)研究，有專門研究《說文》的，有專門研究古韻的，也有專門研究《爾雅》《廣雅》的。他們?cè)谏鲜鲱I(lǐng)域所取得的成就，使得曾經(jīng)僅僅是經(jīng)學(xué)附庸的小學(xué)，在乾嘉年間變得蔚為大觀[10](p104)。例如戴震的《方言疏證》《聲韻考》與《聲類表》，錢大昕的《聲類》，段玉裁的《說文解字注》與《六書音韻表》，桂馥的《說文解字義證》，王念孫的《廣雅疏證》，姚文田的《說文聲系》《說文校議》《說文解字考異》，王筠的《說文句讀》與《說文釋例》等，都是這方面的重要成果。

乾嘉學(xué)者既研究金石學(xué)，當(dāng)然要悉心關(guān)注金石碑版上的文字。他們?cè)谘芯课淖謱W(xué)過程中，對(duì)字形的關(guān)注，也始終是不可缺少的內(nèi)容。這樣，至少從都關(guān)注字形這一點(diǎn)來說，金石學(xué)和文字學(xué)研究就建立起了一種密切的關(guān)聯(lián)。因此，乾嘉學(xué)者在研治金石學(xué)和文字學(xué)時(shí)，便把二者結(jié)合了起來。古代的金石文字大多是篆隸書。在搜羅到的大量的鐘鼎彝器和碑版碣石面前，文物販子首先想到的也許是它們所能換取的白花花的銀子，但在乾嘉學(xué)者眼里，它們卻是一部凝固了的中國文字演變史。那些鑄刻于金石碑版上的古代文字，因?yàn)樗鼈兊臒o可置疑的可信性而為乾嘉學(xué)者的說文解字工作提供了可靠的佐證；而乾嘉學(xué)者在文字學(xué)研究上的不斷深入反過來又幫助他們更準(zhǔn)確地釋讀那些鑄刻于金石之上的斑駁陸離的“天書”，從而為他們研究金石提供了更大的便利。金石學(xué)和文字學(xué)理論，從廣義上說，本來就是中國書學(xué)理論的組成部分。所以，乾嘉學(xué)者在這方面的研究成果，當(dāng)然也是對(duì)中國書學(xué)理論的豐富和發(fā)展。

（二）乾嘉學(xué)者獨(dú)具特色的書論貢獻(xiàn)

乾嘉學(xué)者于書論方面具有特色的貢獻(xiàn)，有兩方面內(nèi)容：第一是畢沅所提出的“尊碑抑帖”的書學(xué)主張；第二是他們有關(guān)書法的闡述，表達(dá)了自己的一家之言，并在某種程度上揭示了書法的本質(zhì)。

1.畢沅“尊碑抑帖”的書學(xué)主張

乾嘉學(xué)者大多不排斥治經(jīng)研史之余的書法活動(dòng)。焦循說：“文武之道，一張一弛，古人一室潛修，不廢弦歌?！盵11](p153)他們讀書困倦時(shí)，會(huì)拈筆作書，權(quán)當(dāng)休息；他們飲酒作樂時(shí)，也會(huì)揮毫賦詩，借以抒懷；親朋好友索書時(shí)，他們也會(huì)欣然命筆，以滿足對(duì)方。筆者在閱讀乾嘉學(xué)者的著述時(shí)發(fā)現(xiàn)，這類記錄，堪稱不勝枚舉。于是，作為金石學(xué)和文字學(xué)領(lǐng)域的權(quán)威，乾嘉學(xué)者便時(shí)不時(shí)地完成一些古雅樸茂的書作，譬如出自他們筆端的大量的篆隸書作品。這些篆隸作品，即人們常說的碑學(xué)書法作品；而其作品所散發(fā)出的古雅樸茂的氣息，亦即人們常說的金石氣息。

乾嘉學(xué)者并不是自我封閉、與世隔絕的人。以他們?cè)趯W(xué)術(shù)上的卓越成就，以其中某些人同時(shí)身為高官大吏而擁有的顯赫的社會(huì)地位，他們?cè)诋?dāng)時(shí)大多都有極高的聲望和知名度。因而，其碑學(xué)書法也就更容易得到社會(huì)的接受和認(rèn)可。而與此相映成趣的是，自清初到乾嘉年間，帖學(xué)書法似乎也已明顯暴露出其自身弊端：無論董氏書風(fēng)還是趙氏書風(fēng)，那種柔媚甜美的單一面目，難免叫人感到遺憾。于是，適應(yīng)歷史的需要，總結(jié)時(shí)人臨摹碑帖的切身體驗(yàn)，畢沅提出了“尊碑抑帖”的書學(xué)主張。這一主張就記錄在他于乾隆五十一年（1786）付梓的《中州金石記》一書中。畢沅此書當(dāng)然不是專門鼓吹習(xí)碑、貶斥摹帖的著作，但正是在此書中，他首次明確提出了尊碑抑帖的觀點(diǎn)。畢沅《中州金石記》的發(fā)表較之阮元的《南北書派論》和《北碑南帖論》，領(lǐng)先25年。或許有人會(huì)說，阮元的主張要比畢沅更系統(tǒng)和完備。但筆者認(rèn)為，判斷一種理論主張的價(jià)值，固然要看它是否系統(tǒng)和完備，但更要看它是不是站在了時(shí)代的最前頭。畢竟，科學(xué)研究是只承認(rèn)第一、不承認(rèn)第二的。更何況，筆者總認(rèn)為，阮元“二論”的提出極有可能是受了畢沅的啟發(fā)。在此，我們不妨簡單梳理一下畢沅（1730—1797）和阮元（1764—1859）間的關(guān)系。畢沅是阮元“妻弟衍圣公孔冶山慶之外舅”[12](p639)，又是阮元的媒人。乾隆六十年（1795），畢沅為阮元做媒，使之得以娶孔憲增的長女孔璐華為繼室[13](p138)。畢沅年長阮元三十多歲；畢沅刊印《中州金石記》時(shí)，阮元年方弱冠；畢、阮二人不是同輩人，但都尚考據(jù)，重金石，喜書法，志趣相投；加之他們有這種裙帶關(guān)系，這些因素的存在，令人不能不作出這樣的猜測(cè)甚至判斷：阮元的“尊碑抑帖論”極有可能是受了畢沅觀點(diǎn)的影響，只不過是對(duì)畢沅觀點(diǎn)的稍加細(xì)化而已。

2.乾嘉學(xué)者的書法觀

人們對(duì)于書法的定義，可謂見仁見智。今人或出于對(duì)書法的熱愛，提出書法是“最高藝術(shù)”，是“中國文化核心的核心”，但乾嘉學(xué)者不然，他們往往把書法看成一種技藝和工具。

錢大昕喜歡書法，但書法在他眼里，僅是“小技”。他在跋《米黻五言絕句》時(shí)說：“元章生于皇辛卯，至是才二十五歲，筆力縱勁，已有顏平原風(fēng)格。故知小技亦由天授也?！盵16](p352)在錢大昕看來，無論米黻的筆力多么“縱勁”，風(fēng)格多么接近顏真卿，書法終究屬于“小技”，雖然這種“小技”的施展并不排斥某種天分的影響。武億在跋《韓愷墓志銘》時(shí)說：“《韓愷墓志銘》，……結(jié)體純法魯公，然以勛業(yè)之隆，掩其書名。是固君子之所期，不以小技累也?！盵14](p402)翁方綱對(duì)書法的認(rèn)識(shí)，說得更簡潔：“書，小技也?！盵15](p374)書法就是一種小小的技藝。

視書法為小技的，并非僅錢大昕、武億、翁方綱等少數(shù)人。程瑤田在論文《游藝篇》[16]中，闡述了自己對(duì)藝術(shù)、對(duì)孔子“志于道，據(jù)于德，依于仁，游于藝”[17](p67)這幾句話的理解，同時(shí)也表達(dá)了他對(duì)于包括書法在內(nèi)的“六藝”的看法。程瑤田認(rèn)為，“游于藝”既是讀書人求得道從而“據(jù)于德”“依于仁”的手段，又是讀書人確保德能據(jù)、仁能依的途徑。簡單地說，“游于藝”乃是“志于道，據(jù)于德，依于仁”的手段和途徑。由此可見“藝”在乾嘉學(xué)者心中的地位：“藝”乃是技能，是工具，是手段，僅此而已?！妒肯绕髯R(shí)而后文藝論》[6](p5)是王念孫少有的討論文藝的文章。他在此文中表達(dá)的對(duì)文藝的看法，和程瑤田對(duì)“藝”的理解很是相近。王念孫指出，君子職志在于求道，不研究經(jīng)義與實(shí)學(xué)，而沉迷于“文藝之末”，便是“習(xí)其至奢，遺其至要”。他主張“德成而上，藝成而下，行成而先，文成而后”。在王念孫看來，“道必志也，德必?fù)?jù)也，仁必依也；若藝，則優(yōu)焉游焉而已矣?！?/p>

程瑤田和王念孫都是經(jīng)學(xué)大家。他們對(duì)藝術(shù)的理解，代表了乾嘉學(xué)者對(duì)于藝術(shù)問題的認(rèn)識(shí)，當(dāng)然也代表了他們對(duì)書法的認(rèn)識(shí)。即，一般說來，在乾嘉學(xué)者眼里，相對(duì)于他們的經(jīng)史研究，作為“六藝”之一的書法，乃是處于“文藝之末”的地位。它和學(xué)術(shù)研究相比，一下一高，一末一本，不容顛倒。因而，乾嘉學(xué)者總是從“技”的角度看待“書寫”：無論從政、治學(xué)、寫詩、為文，或從事其他文職，“書寫”是離不開、少不了的。如果說他們重視“書寫”，乃是因?yàn)檫@種“技藝”是文化人所不可或缺的，甚至是文化人的一個(gè)標(biāo)志。若說他們輕視“書寫”，則是因?yàn)?，“書寫”作為手段，與學(xué)者的著述、文人的寫作、官員的實(shí)用書寫和社會(huì)交往、信息傳布等各類既定“目的”相比，“目的”總是重于“手段”。盡管乾嘉學(xué)者中重書、善書、頗有書名的也不少，但他們視書法為“小技”，則是一個(gè)基本傾向。

唐朝張旭，世稱“草圣”。韓愈曾給予張旭的草書以熱烈歌頌。[18](p459)清代鄧石如，以篆隸名世。包世臣曾說，鄧石如年輕時(shí)學(xué)篆，“每日昧爽起，研墨盈盤，至夜分盡墨乃就寢。寒暑不輟，五年篆書成”[19](p112)。包世臣對(duì)鄧石如的書法推崇備至：“神品一人：鄧石如隸及篆書。”[19](p85)如果說，書法史上以張旭、鄧石如為代表的書家在某種程度上把書法看得很神圣、至高無上的話，那么，乾嘉學(xué)者則與之迥然不同。一個(gè)人筆成冢、墨成池，當(dāng)然也可把字寫好。但在乾嘉學(xué)者看來，“壯夫不為雕蟲技”[20](p1372)，書法，終究屬于“雕蟲篆刻”之類。具體到學(xué)書應(yīng)注意的問題，包世臣所描述的鄧石如的“成功之路”，似乎在暗示人們，只要每天勤奮臨池，就可以書藝到手。但這樣的路子，在乾嘉學(xué)者看來則是舍本逐末。章學(xué)誠說：“夫馬，毛鬣相同也，草飲水，抹芻飼粟，且加之鞍韉，而施以鉗勒，無不相同也。或一日而百里，或一日而千里。從同之中，而有獨(dú)異者，圣賢豪杰所以異于常人也。不從眾之所同而先求其異，是必詭銜竊轡，噬，不可備馳驅(qū)之用者也?！盵4](p27)萬年之木，木必有根；萬里之川，川必有源。而“求木之長者，必固其根本；欲流之遠(yuǎn)者，必浚其泉源”[21](p2551)。乾嘉學(xué)者認(rèn)為，一個(gè)人要提高書法水平，技法的訓(xùn)練固然重要，學(xué)養(yǎng)的積累則更加關(guān)鍵。讀書學(xué)習(xí)是一個(gè)人增加學(xué)養(yǎng)從而提高書藝品位的根本途徑。故而乾嘉學(xué)者才說：“古籍俱存，皆我?guī)熞病盵22]；“士不可頃刻離書，譬魚不可須臾離水”[23](p468)。

世間之人，“有名滿海內(nèi)叩之空空者，有名不出里巷而敦實(shí)精核者?！盵8](p184)而彼此的分野，就在于是否重視讀書學(xué)習(xí)與學(xué)養(yǎng)的積累。乾嘉學(xué)者高度重視學(xué)養(yǎng)的積累。翁方綱說：“人惟內(nèi)養(yǎng)充實(shí)，則不醫(yī)病而病自去矣?！盵15](p775)乾嘉學(xué)者中，最愛書法的，當(dāng)非桂馥莫屬。但即便是桂馥也認(rèn)為，凡歌舞、絲竹、書畫、博弈之屬，“爭逐好此者，皆才人也。而其才即銷亡于此，何暇讀書？”“一號(hào)為才人，將不得為學(xué)人矣?！盵8](p1)所以，桂馥才說：“近日學(xué)者風(fēng)尚六書，動(dòng)成習(xí)氣。偶涉名物，自負(fù)《倉》、《雅》，略講點(diǎn)畫，妄議斯、冰，叩以經(jīng)典大義，茫乎未之聞也?！盵24](p13231)他的這番話，對(duì)那些片面抬高書法而忽視讀書學(xué)習(xí)的人，應(yīng)當(dāng)起到針肓起廢的警示作用。論及八股文，王引之說:“經(jīng)之有說，觸類旁通。不通全書，不能說一句；不通諸經(jīng)，亦不能說一經(jīng)。制義之為道，亦如是矣。不精熟于六經(jīng)之文、儒先之說而貿(mào)然為之，則陋而已矣，俗而已矣。如墻然，吾未見狹其基而能高其墉者也?！盵6](p203)“制義”即八股文。書雖“小道”，但亦是此理。學(xué)書的秘訣就是，在掌握了一定的技法后，最重要的就是多讀書，增加學(xué)養(yǎng)，這也就是焦循所說的“釀之以經(jīng)術(shù)，廣之以聞見，本之于德行”[11](p236)。正是從這個(gè)意義上，翁方綱說：“書，非小藝也。性情學(xué)問，鑒古宜今，豈一二說所能盡乎？”[15](p1270)所以，唯有讀書以增加學(xué)養(yǎng)，才能避免“書”的“陋”“俗”而提升其品位。章學(xué)誠說：“山必積高而后能興云雨，水必積深而后能產(chǎn)蛟龍”[4](p671)。章學(xué)誠這句話，表達(dá)了乾嘉學(xué)者在書法學(xué)養(yǎng)問題上的共同主張。

乾嘉學(xué)者也大多都是高水平的書家，有的甚至是久有定論的杰出書家。當(dāng)有些人“不治他技”，以能成為一名“書家”而沾沾自喜時(shí)，乾嘉學(xué)者卻恰恰相反，視這類爭逐書名者為胸中無主、誤用其才。乾嘉學(xué)者以這樣一種近乎冷若冰霜的態(tài)度看待書法從而得出的結(jié)論，就和那些“書家之書論”形成了鮮明的對(duì)比。從某種意義上說，乾嘉學(xué)者的這種論調(diào)更接近書法的真實(shí)。筆者認(rèn)為，這正是乾嘉學(xué)者于書論方面的一個(gè)獨(dú)特貢獻(xiàn)。

三、結(jié)論

清代社會(huì)是我們的昨天。就歷代所留存的書論的數(shù)量而言，清人所留下的最多；就歷代學(xué)者所留存的書論的數(shù)量而言，當(dāng)然也以清代學(xué)者所留存的為最多。而筆者認(rèn)為，最難能可貴的是，在中國幾千年的歷史上，沒有哪個(gè)王朝能像清代一樣，由于各種因素的共同作用，乾嘉近百年間，出現(xiàn)了一個(gè)規(guī)模龐大的學(xué)者群體。乾嘉學(xué)者對(duì)包括金石學(xué)、文字學(xué)在內(nèi)的學(xué)術(shù)研究投入了巨大的精力和熱忱。他們?cè)谥螌W(xué)過程中，大都表達(dá)過對(duì)書法的看法。袁宏道說過：“天下之物，孤行則必不可無，必不可無，雖欲廢焉而不能；雷同則可以不有，可以不有，則雖欲存焉而不能?！盵25](p124)乾嘉學(xué)者的書論即屬于“雖欲廢焉而不能”的“必不可無”之物。這些書論，以出自他們這些學(xué)問大家筆端并以其不同于“書家之書論”的特色而在清代書論史上占有重要地位。

注釋：

①按，依據(jù)阮元所關(guān)注的學(xué)術(shù)領(lǐng)域及其突出的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，阮元當(dāng)然可以作為乾嘉學(xué)者中的一員，但由于他的《南北書派論》和《北碑南帖論》事實(shí)上的巨大影響，他在迄今為止人們所編寫的幾乎所有書論書籍中都被作為重點(diǎn)陳述的對(duì)象。