王文軼

（大連大學(xué) 中國(guó)東北史研究中心，遼寧 大連 116622）

有清一代，曾在東北地區(qū)的盛京將軍、吉林將軍、黑龍江將軍之下先后設(shè)立了19個(gè)副都統(tǒng)衙門(mén)。其中，三姓副都統(tǒng)衙門(mén)駐于三姓城（今黑龍江省依蘭縣），為吉林將軍所屬副都統(tǒng)之中管轄區(qū)域最大者。據(jù)《三姓應(yīng)入會(huì)典事項(xiàng)清冊(cè)》載，乾隆十九年（1754）三姓副都統(tǒng)衙門(mén)上報(bào)的轄區(qū)四至為：“往三姓城南至鳩梅佛痕二百九十里，與寧古塔接界；東二千一百里處為入烏蘇里江之瑚葉河口，從瑚魯穆河直至入海之岳色河，與寧古塔接界；北面由三姓城至松花江南岸四里，北岸與黑龍江接界；西邊至瑪延河口一百八十里，與阿勒楚喀接界。”[1]

三姓副都統(tǒng)衙門(mén)自雍正十年（1732）設(shè)立到宣統(tǒng)年間裁撤的170多年間，為清廷長(zhǎng)期控制和穩(wěn)定東北邊疆地區(qū)發(fā)揮了十分重要的作用。其主官三姓副都統(tǒng)屬于外省駐防副都統(tǒng)，為正二品武官，全面統(tǒng)領(lǐng)轄區(qū)內(nèi)的八旗駐防、編旗編戶、司法經(jīng)濟(jì)等軍政事務(wù)。乾隆二十九年正月至乾隆三十年十一月，三姓副都統(tǒng)為正黃旗舒通阿?！都滞ㄖ尽分袑?duì)此有明確的記載，并記錄了此前其履職阿勒楚喀副都統(tǒng)和熊岳副都統(tǒng)的任、調(diào)時(shí)間。然而，卻誤將乾隆三十七年從墨爾根副都統(tǒng)調(diào)任三姓副都統(tǒng)的舒通阿與正黃旗舒通阿混淆為一人。對(duì)此，本文將參照《清實(shí)錄·高宗實(shí)錄》和《欽定八旗通志》的相關(guān)記載，對(duì)正黃旗舒通阿的履職經(jīng)歷、調(diào)任時(shí)間與原因等予以考證和補(bǔ)充，進(jìn)而對(duì)不同舒通阿的身份加以辨識(shí)。

一、《吉林通志》中有關(guān)正黃旗舒通阿的記載

《吉林通志》，清長(zhǎng)順修、李桂林纂，始修于光緒十七年（1891年），民國(guó)十九年重印。檢索《吉林通志》全書(shū)，與三姓副都統(tǒng)正黃旗舒通阿相關(guān)史料共有三則：

1.《吉林通志·卷六十二·阿勒楚喀副都統(tǒng)》：“（乾隆二十七年）舒通阿，滿洲正黃旗人，九月任，十二月調(diào)熊岳?！盵2]987

2.《吉林通志·卷六十二·三姓副都統(tǒng)》：“（乾隆二十九年）舒通阿，滿洲正黃旗人，正月任，三十年十一月調(diào)內(nèi)召?！盵2]987

3.《吉林通志·卷六十二·三姓副都統(tǒng)》：“（乾隆三十七年）舒通阿，滿洲正黃旗人，三月再任，三十八年十二月調(diào)赴庫(kù)爾喀喇?！盵2]988

按《吉林通志》記載，正黃旗舒通阿曾歷任阿勒楚喀副都統(tǒng)、熊岳副都統(tǒng)、三姓副都統(tǒng)，乾隆三十年內(nèi)召赴京，其后又于乾隆三十七年再任三姓副都統(tǒng)，并于次年調(diào)赴庫(kù)爾喀喇。應(yīng)當(dāng)受此記載的影響，《清代三姓副都統(tǒng)任職校訂》一文便將乾隆年間舒通阿考據(jù)為先后兩次任三姓副都統(tǒng)，稱：“第一次乾隆二十五年（1760）至三十年（1765），后調(diào)清廷‘年邁留京’。乾隆三十七年（1772）又將任墨爾根副都統(tǒng)的舒通阿調(diào)回三姓任副都統(tǒng)，至三十八年 （1773）從三姓調(diào)庫(kù)爾喀喇烏蘇?！兑捞m縣志》（1985 年）表中只列一次，將乾隆三十七年（1772）至三十八年（1773）任職漏掉?！盵3]

事實(shí)上，《吉林通志》雖然概略記錄了正黃旗舒通阿在阿勒楚喀副都統(tǒng)、熊岳副都統(tǒng)和三姓副都統(tǒng)的任、調(diào)時(shí)間，但并無(wú)舒通阿出任阿勒楚喀副都統(tǒng)之前履職情況的記載，有關(guān)其職務(wù)調(diào)動(dòng)的具體時(shí)間和原因等，亦不見(jiàn)詳述。特別是正黃旗舒通阿是否有過(guò)兩次任職三姓副都統(tǒng)和調(diào)赴庫(kù)爾喀喇的情況，格外需要商榷。對(duì)此，《清實(shí)錄·高宗實(shí)錄》和《欽定八旗通志》的相關(guān)記載，可供校讎和補(bǔ)正。

二、正黃旗舒通阿相關(guān)史料爬梳及內(nèi)召前履職情況考補(bǔ)

《吉林通志》所記的“舒通阿”之名，在《清實(shí)錄·高宗實(shí)錄》和《欽定八旗通志》中既有同名的發(fā)現(xiàn)，也有發(fā)音相同的“書(shū)通阿”之名的記載?！皶?shū)通阿”和“舒通阿”其實(shí)是滿語(yǔ)姓名的漢字同音異寫(xiě)現(xiàn)象。在檔案文獻(xiàn)中，滿語(yǔ)姓名由于漢字的表音而導(dǎo)致的同音異寫(xiě)和重名的現(xiàn)象極為常見(jiàn)。因此，在相關(guān)史料的爬梳過(guò)程中，有必要根據(jù)具體史實(shí)予以審慎辨識(shí)，避免張冠李戴。通過(guò)查閱比較，《清實(shí)錄·高宗實(shí)錄》和《欽定八旗通志》中的以下幾則史料，為補(bǔ)充正黃旗舒通阿內(nèi)召前的履職情況提供了重要的線索：

1. 《清實(shí)錄·高宗實(shí)錄·卷五九七》：“（乾隆二十四年 己卯 九月 壬申）以廣西慶遠(yuǎn)協(xié)副將書(shū)通阿，為廣西右江鎮(zhèn)總兵?！盵4]661

筆者按：“乾隆二十四年 己卯 九月 壬申”為公元1759年農(nóng)歷9月25日；廣西慶遠(yuǎn)為今廣西宜州地區(qū)；協(xié)副將，秩從二品，位次于總兵，統(tǒng)理一協(xié)軍務(wù)，又稱協(xié)鎮(zhèn)、協(xié)臺(tái)；廣西右江鎮(zhèn)為今廣西百色市右江地區(qū)；總兵，官階正二品，受提督統(tǒng)轄，掌理本鎮(zhèn)軍務(wù)，又稱“總鎮(zhèn)”。

2.《清實(shí)錄·高宗實(shí)錄·卷六七〇》：“（乾隆二十七年 壬午 九月 辛未）以廣西右江鎮(zhèn)總兵書(shū)通阿，為阿勒楚喀副都統(tǒng)?！盵4]493

《欽定八旗通志·卷三百三十四·直省大臣年表六》：“（乾隆二十七年）阿勒楚喀副都統(tǒng)，敦柱，閏五月調(diào)，舒通阿，十一月任?！盵5]41

筆者按：“乾隆二十七年 壬午 九月 辛未”為公元1762年農(nóng)歷9月12日；阿勒楚喀，清雍正時(shí)建城，清末改為阿城縣，現(xiàn)為哈爾濱市阿城區(qū)；阿勒楚喀副都統(tǒng)衙門(mén)，始建于乾隆二十一年（1756），宣統(tǒng)元年（1909）裁撤。

3.《清實(shí)錄·高宗實(shí)錄·卷六七七》：“（乾隆二十七年 壬午 十二月 甲辰）兵部議，失察聚賭械毆之盛京將軍清保、熊岳副都統(tǒng)瑚嘉保，各照例罰俸一年。瑚嘉保，以紀(jì)錄抵銷(xiāo)。得旨，清保著罰俸一年。前因清保在盛京將軍，任內(nèi)，諸務(wù)廢弛，是以降旨將其紀(jì)錄悉行銷(xiāo)去。今兵部議處失察聚賭械毆一案，于清保，則議以實(shí)罰；而副都統(tǒng)瑚嘉保，則仍準(zhǔn)以紀(jì)錄抵銷(xiāo)。瑚嘉保所得紀(jì)錄，即如清保尋常議敘之案耳又豈可獨(dú)令存留，以為抵銷(xiāo)之地。盛京駐防各官習(xí)氣，甚屬不堪，不可不加以整飭。除瑚嘉保此案罰俸不準(zhǔn)抵銷(xiāo)外，并著將該處副都統(tǒng)、協(xié)領(lǐng)、防御等官，從前所得紀(jì)錄，一概全行銷(xiāo)去以示懲儆嗣后如果能湔除舊習(xí)實(shí)心奮勉。遇應(yīng)行議敘時(shí)再予紀(jì)錄。以熊岳副都統(tǒng)瑚嘉保、阿勒楚喀副都統(tǒng)書(shū)通阿對(duì)調(diào)?！盵4]568

《欽定八旗通志·卷三百三十四》：“（乾隆二十七年）熊岳副都統(tǒng)胡嘉保，十二月調(diào)?！盵5]40“（乾隆二十八年）熊岳副都統(tǒng)書(shū)通阿，正月任?！盵5]44

筆者按：“乾隆二十七年 壬午 十二月 甲辰”為公元1762年農(nóng)歷12月16日；熊岳副都統(tǒng)始建于雍正五年（1727），道光二十三年（1843）裁撤。熊岳副都統(tǒng)衙門(mén)駐于熊岳，即今遼寧省蓋州市熊岳鎮(zhèn)。清政府于道光二十三年（1843），正式將熊岳副都統(tǒng)衙門(mén)南移至金州，于金州設(shè)立副都統(tǒng)衙門(mén)。至此，熊岳副都統(tǒng)衙門(mén)被金州副都統(tǒng)衙門(mén)所取代。

4.《清實(shí)錄·高宗實(shí)錄·卷六九二》：“（乾隆二十八年 癸未 八月 庚寅）又諭：據(jù)恒祿奏稱，三姓副都統(tǒng)敦柱，現(xiàn)在患病，言語(yǔ)不清，步履艱難，請(qǐng)解任回京調(diào)理等語(yǔ)。敦柱，準(zhǔn)其解任來(lái)京調(diào)理。書(shū)通阿，著調(diào)補(bǔ)三姓副都統(tǒng)。所遺熊岳副都統(tǒng)員缺，著薩思泰補(bǔ)授?！盵4]757

筆者按：“乾隆二十八年 癸未 八月 庚寅”為公元1763年農(nóng)歷8月6日。

5.《清實(shí)錄·高宗實(shí)錄·卷七〇三》：“（乾隆二十九年 甲申 正月 癸酉）調(diào)熊岳副都統(tǒng)書(shū)通阿，為三姓副都統(tǒng)。以原任福州將軍福增格，為熊岳副都統(tǒng)?！盵4]856

《欽定八旗通志·卷三百三十四》：“（乾隆二十九年）熊岳副都統(tǒng)書(shū)通阿，正月調(diào)?！薄埃ㄇ《拍辏┤崭倍冀y(tǒng)敦住，正月解，書(shū)通阿，三月任?！盵5]47

筆者按：“乾隆二十九年 甲申 正月 癸酉”為公元1764年農(nóng)歷正月21日。

6. 《清實(shí)錄·高宗實(shí)錄·卷七四九》：“（乾隆三十年 乙酉 十一月 辛卯）諭曰：書(shū)通阿，年已老邁，著留京。其三姓副都統(tǒng)員缺，著福珠禮調(diào)補(bǔ)。所遺吉林烏拉副都統(tǒng)員缺，著永安補(bǔ)授?！盵4]244

《欽定八旗通志·卷三百三十四》：“（乾隆三十年）三姓副都統(tǒng)舒通阿是年解?！盵5]51

筆者按：“乾隆三十年 乙酉 十一月 辛卯”為公元1765年農(nóng)歷11月14日。

《清實(shí)錄·高宗實(shí)錄》和《欽定八旗通志》兩部典籍的成書(shū)時(shí)間均早于《吉林通志》，更具第一手資料的價(jià)值。比較三部典籍有關(guān)三姓副都統(tǒng)舒通阿的履職情況記載，不無(wú)例外均記載了舒通阿在乾隆三十年離任三姓副都統(tǒng)前，先后出任過(guò)阿勒楚喀副都統(tǒng)、熊岳副都統(tǒng)和三姓副都統(tǒng)，其調(diào)任時(shí)間也大體一致。所記為同一人，當(dāng)無(wú)異議。按此線索反推，《清實(shí)錄·高宗實(shí)錄》所記的“（乾隆二十四年 己卯 九月 壬申）以廣西慶遠(yuǎn)協(xié)副將書(shū)通阿，為廣西右江鎮(zhèn)總兵”和“（乾隆二十七年 壬午 九月 辛未）以廣西右江鎮(zhèn)總兵書(shū)通阿，為阿勒楚喀副都統(tǒng)”便應(yīng)當(dāng)是舒通阿在履職阿勒楚喀副都統(tǒng)之前的任職情況，即舒通阿于1759年9月25日，以廣西慶遠(yuǎn)協(xié)副將從二品武將身份，升遷為正二品廣西右江鎮(zhèn)總兵；再于1762年9月12日被任命為阿勒楚喀副都統(tǒng)，同為正二品大員，當(dāng)屬于平調(diào)。另?yè)?jù)《欽定八旗通志》所記，其實(shí)際赴任阿勒楚喀副都統(tǒng)的時(shí)間當(dāng)為1762年11月，調(diào)任原因則為補(bǔ)阿勒楚喀副都統(tǒng)敦柱調(diào)離后的空缺。

同時(shí)，正黃旗舒通阿自阿勒楚喀副都統(tǒng)調(diào)任熊岳副都統(tǒng)情況，則以《清實(shí)錄·高宗實(shí)錄》的記載相對(duì)詳細(xì)。其調(diào)任的緣由與原熊岳副都統(tǒng)瑚嘉保失察聚賭械毆一案不無(wú)關(guān)系；其受命對(duì)調(diào)時(shí)間，三則史料記載一致，均為乾隆二十七年（1762）十二月，《欽定八旗通志》則補(bǔ)記了具體赴任時(shí)間為乾隆二十八年正月。

此外，關(guān)于舒通阿從熊岳副都統(tǒng)調(diào)任三姓副都統(tǒng)的情況，據(jù)《清實(shí)錄·高宗實(shí)錄》的記載，乾隆帝曾先后于乾隆二十八年八月和二十九年正月兩次下詔任命。其中，從乾隆二十八年的任命來(lái)看，時(shí)任三姓副都統(tǒng)敦柱因解任回京調(diào)理病情，故著舒通阿以補(bǔ)其缺，并以薩思泰補(bǔ)熊岳副都統(tǒng)遺缺。然而，從乾隆二十九年的任命來(lái)看，乾隆二十八年的詔命并未予以執(zhí)行，而是于該年正月重新詔命舒通阿調(diào)任三姓副都統(tǒng)，并改由福州將軍福增格接任熊岳副都統(tǒng)。是以，舒通阿實(shí)際赴任三姓副都統(tǒng)的時(shí)間應(yīng)為《欽定八旗通志》所記的乾隆二十九年三月。

三、正黃旗舒通阿內(nèi)召后履職情況考辨

據(jù)《清實(shí)錄·高宗實(shí)錄》載：“（乾隆三十年乙酉 十一月 辛卯）諭曰：書(shū)通阿，年已老邁，著留京?！庇帧都滞ㄖ尽ぞ砹ぢ毠僦疚濉?guó)朝表二·三姓副都統(tǒng)》載：“（乾隆二十九年）舒通阿，滿洲正黃旗人，正月任，三十年十一月調(diào)內(nèi)召?！薄埃ㄇ∪吣辏┦嫱òⅲ瑵M洲正黃旗人，三月再任，三十八年十二月調(diào)赴庫(kù)爾喀喇。”

《清實(shí)錄》和《吉林通志》的記載均表明，正黃旗舒通阿確實(shí)有過(guò)乾隆三十年十一月內(nèi)召至京的情況。但是，《清實(shí)錄》“年已老邁，著留京”說(shuō)明，舒通阿在內(nèi)召之后當(dāng)為留京致仕養(yǎng)老。然而，《吉林通志》乾隆三十七年條卻進(jìn)一步稱，舒通阿在時(shí)隔內(nèi)召七年之后被重新啟用，甚至要遠(yuǎn)赴條件艱苦的邊疆地區(qū)任職。既然舒通阿卸任三姓副都統(tǒng)和內(nèi)召留京是出于對(duì)其年邁的考慮和恩典，又豈會(huì)在更加年老體弱之時(shí)被委任更加辛勞的職事，實(shí)在令人匪夷。通過(guò)對(duì)《清實(shí)錄》和《欽定八旗通志》其他相關(guān)史料的查證，事實(shí)的確并非如此。

（一）《清實(shí)錄·高宗實(shí)錄》中乾隆三十年以后“書(shū)通阿”的記載與辨析

在前文所摘錄的《清實(shí)錄·高宗實(shí)錄》史料中，歷任阿勒楚喀、熊岳和三姓之副都統(tǒng)，均記名為“書(shū)通阿”。除此之外，該書(shū)乾隆三十年以后的記載中，亦有3條史料記有“書(shū)通阿”之名：

1.“（乾隆三十三年 戊子 二月 丙寅）又諭曰：丁田樹(shù)之子，與尤拔世家人，爭(zhēng)毆一事。該御史媒以職系巡城，又事關(guān)親屬，自應(yīng)據(jù)實(shí)奏聞，或令伊子等，赴該管巡城處訴理，方為得體。乃竟不避嫌疑，徑行飭役查拏，移交北城辦理。而興德、朱嵇等，明知事涉同官之子，又不奏請(qǐng)交部，遂爾審結(jié)完案。此事釁起斗毆，案情本非重大，而于政體官方，深有關(guān)系，不可不防其漸。明季臺(tái)諫諸臣，每以誼屬同寅，彼此連為一氣，牢不可破，最為班聯(lián)惡習(xí)。朕屢經(jīng)降旨訓(xùn)誡，以冀力挽頹風(fēng)，豈可令伊等復(fù)萌此等伎倆耶。丁田樹(shù)、興德、朱嵇、俱著解任。將此案情節(jié)，一并交與刑部，秉公確訊具奏。其中城滿御史書(shū)通阿，有無(wú)扶同瞻顧丁田樹(shù)之處，亦著一并傳訊。尋刑部奏：此案釁起斗毆，委無(wú)別情。但巡視中城給事中丁田樹(shù)，徑將人犯自行查拏，巡視北城御史興德、給事中朱嵇，不避嫌疑，遽行審結(jié)，均請(qǐng)交部嚴(yán)加議處。書(shū)通阿，隨同丁田樹(shù)備文移送，請(qǐng)一并交部察議。從之。”[4]卷八〇四856-857

2.“（乾隆三十六年 辛卯 四月 丁亥）吏部帶領(lǐng)京察保送一等之翰林院編修曹仁虎等五十一員，繙書(shū)房保送一等之戶部郎中員景文等十員，并二三等官、年六十五歲以上之內(nèi)閣侍讀學(xué)士錦柱等三十五員引見(jiàn)。得旨，曹仁虎……（省略號(hào)為其他48名翰林院編修名單），俱準(zhǔn)其一等加一級(jí)。庶吉士、吳壽昌、尚未授職，不必入京察著為令。扎勒漢，著改為二等?？湑?shū)房保送之赫敏、依蘭泰、盛保、德元祥泰，俱準(zhǔn)其一等加一級(jí)。員景文、趙锳、伊都、張肇祥、雙全俱，著改為二等。錦柱、武爾圖、那蘇圖、雷暢、胡在慧、富勒賀、富琦、德平、巴哈、塔賚圖、吳紹詩(shī)、覺(jué)羅彰古禮、福佑、朱紹琨、蘇彰阿、兆林、覺(jué)羅扎進(jìn)泰、書(shū)通阿（為35名內(nèi)閣侍讀學(xué)士之一）、書(shū)明、永安、平治、耀泰、金柱、來(lái)熙、德保、兆柱、薩拉、蘇莽阿、赫楞額、六十八、六十七、布蘭泰、塞爾吞、毛嘉梧、何廷緒，俱準(zhǔn)其留任。福祿年老，著休致。”[4]卷八八三828

3.“(乾隆四十二年 丁酉 五月 丙子)吏部帶領(lǐng)京察二三等官、年六十五歲以上之宗人府筆帖式宗室懇特等五十三員引見(jiàn)。得旨，宗室懇特……書(shū)通阿……（省略號(hào)部分為其余51人員名單），俱著留任?！盵4]卷一〇三三839

盡管以上史料中所記的“書(shū)通阿”與《清實(shí)錄·高宗實(shí)錄》所記的三姓副都統(tǒng)正黃旗“書(shū)通阿”同名，但身份明顯有別。其一，三處“書(shū)通阿”的官職分別為巡城御史（正五品）、內(nèi)閣侍讀學(xué)士（從四品）、筆帖式（六、七品），與正黃旗書(shū)通阿內(nèi)召時(shí)的三姓副都統(tǒng)正二品身份相差懸殊。其二，正黃旗書(shū)通阿是因年邁而被恩典回京。按照清朝的慣例，除因過(guò)失休致者外，對(duì)年屆休致而未休的官員往往恩賜有加。書(shū)通阿在內(nèi)召后，即便沒(méi)有休致和加官進(jìn)爵，卻也不至于貶謫其職務(wù)。其三，即使品階保持不變，也不可能所司職事愈來(lái)愈細(xì)微繁瑣，甚至為一筆帖式而負(fù)責(zé)文案起草、翻譯等事。不僅大材小用，且難免折辱身份。其四，正黃旗書(shū)通阿長(zhǎng)期擔(dān)任武官要職，其履職經(jīng)驗(yàn)和能力，也并不適合擔(dān)任巡城御史、內(nèi)閣侍讀學(xué)士、宗人府筆帖式等文官之職。故此，巡城御史、內(nèi)閣侍讀學(xué)士、筆帖式，當(dāng)不是正黃旗書(shū)通阿內(nèi)召回京之后的履職。

（二）《清實(shí)錄·高宗實(shí)錄》《欽定八旗通志》中有關(guān)“舒通阿”的記載與辨析

《清實(shí)錄·高宗實(shí)錄》乾隆三十年以后的史料中，除了記有“書(shū)通阿”之名之外，還有多處記有“舒通阿”一名：

1.“（乾隆三十年 乙酉 四月 癸酉）以內(nèi)務(wù)府護(hù)軍統(tǒng)領(lǐng)奇成額、鑲藍(lán)旗護(hù)軍參領(lǐng)舒通阿，俱為鑲藍(lán)旗滿洲副都統(tǒng)?！盵4]卷七三五95

2.“（乾隆三十年 乙酉 六月 戊午）以鑲藍(lán)旗滿洲副都統(tǒng)舒通阿，為墨爾根城副都統(tǒng)?！盵4]卷七三八135

3.“（乾隆三十七年 壬辰 夏 四月 甲戌）調(diào)墨爾根城副都統(tǒng)舒通阿，為三姓副都統(tǒng)?！盵4]卷九〇六113

4.“（乾隆三十八年 癸巳 四月 丁巳）諭曰：舒通阿，著來(lái)京。該部帶領(lǐng)引見(jiàn)。所遺墨爾根副都統(tǒng)員缺，著福僧額調(diào)補(bǔ)。吉林副都統(tǒng)員缺，著明英補(bǔ)授。”[4]卷九三三564

5.“（乾隆三十八年 癸巳 十二月 壬子）又諭曰：舒通阿，著往庫(kù)爾喀喇烏蘇，更換雅郎阿。其三姓副都統(tǒng)員缺，即著雅郎阿補(bǔ)授。”[4]卷九四九868

檢索《欽定八旗通志》，同樣有多條關(guān)于“舒通阿”的記載可供參詳、互證：

1.“（乾隆三十年）墨爾根副都統(tǒng)鄂博西，四月解，舒通阿，八月任?！盵5]卷三百三十四53

2. “（乾隆三十一年、三十二年、三十三年、三十四年、三十五年、三十六年、三十七年）墨爾根副都統(tǒng)舒通阿?！盵5]卷三百三十五3、7、10、13、17、19、23

3. “（乾隆三十七年）三姓副都統(tǒng)郭穆布，三月故，舒通阿六月任?！盵5]卷三百三十五22

4. “（乾隆三十八年）三姓副都統(tǒng)舒通阿，十二月調(diào)。”[5]卷三百三十五35

顯而易見(jiàn)，以上所摘錄的《清實(shí)錄·高宗實(shí)錄》和《欽定八旗通志》中有關(guān)“舒通阿”履職情況的記載基本一致，是為同一人。其內(nèi)容與《吉林通志》“（乾隆三十七年）舒通阿，滿洲正黃旗人，三月再任，三十八年十二月調(diào)赴庫(kù)爾喀喇”的記載也十分吻合，故可確認(rèn)為同一“舒通阿”無(wú)疑。

此外，依據(jù)《清實(shí)錄·高宗實(shí)錄》的前兩條文獻(xiàn)記載，該舒通阿在乾隆三十年四月尚為鑲藍(lán)旗護(hù)軍參領(lǐng)和鑲藍(lán)旗滿洲副都統(tǒng)，同年六月被任命為墨爾根城副都統(tǒng)，赴任時(shí)間則應(yīng)為《欽定八旗通志》中所記的當(dāng)年八月?！肚鍖?shí)錄·高宗實(shí)錄》和《欽定八旗通志》又共同記載，該舒通阿在連續(xù)任職墨爾根城副都統(tǒng)七年之后，于乾隆三十七年調(diào)任三姓副都統(tǒng)，次年調(diào)往庫(kù)爾喀喇烏蘇。然而，正黃旗舒通阿自乾隆二十九年正月到乾隆三十年十一月內(nèi)召之前，一直為三姓副都統(tǒng)。在此期間，正黃旗舒通阿絕不可能分身多地兼職，與期間先后擔(dān)任鑲藍(lán)旗護(hù)軍參領(lǐng)、鑲藍(lán)旗滿洲副都統(tǒng)、墨爾根城副都統(tǒng)的舒通阿，顯然是同名而不同人。

綜上所述，《吉林通志》所記的乾隆三十七年再任三姓副都統(tǒng)之舒通阿，與乾隆三十年內(nèi)召的三姓副都統(tǒng)正黃旗舒通阿并非同一人，當(dāng)為編纂者因重名混淆所致。

余論

乾隆三十年（1765），正黃旗舒通阿因“年已老邁”而被內(nèi)召。由于其年齡和身體情況已經(jīng)不再適合繼續(xù)為官，所以回京之后很可能即已被恩準(zhǔn)休致而并未有過(guò)其他的履新。因其去世時(shí)間不詳，根據(jù)清朝官員休致年齡推算，舒通阿在內(nèi)召時(shí)應(yīng)大致在65—70歲間，則乾隆二十四年任廣西右江鎮(zhèn)總兵時(shí)當(dāng)為59—64歲，任廣西慶遠(yuǎn)協(xié)副將尚在此之前，其出生大約在1695—1700年，即為清康熙末年生人。

乾隆二十七年到乾隆三十年，是正黃旗舒通阿一生中職務(wù)調(diào)動(dòng)最為頻繁的四年。乾隆二十七年，舒通阿自廣西右江鎮(zhèn)總兵調(diào)任阿勒楚喀副都統(tǒng)，雖然品秩沒(méi)有變化，看似平調(diào)，但是副都統(tǒng)作為一方的軍政主官，其職權(quán)范圍相對(duì)只主管軍事的總兵一職無(wú)疑更為廣泛，而且東北地區(qū)被清廷歷來(lái)視為“龍興之地”，所以阿勒楚喀副都統(tǒng)應(yīng)當(dāng)相對(duì)具有更為重要的地位。同年12月，舒通阿被任命為熊岳副都統(tǒng)，既是補(bǔ)救前任副都統(tǒng)瑚嘉保的失察之誤，更負(fù)有整飭當(dāng)?shù)刂T務(wù)廢弛和官場(chǎng)習(xí)氣不堪的使命。乾隆二十八年，原三姓副都統(tǒng)敦柱患病解任，已近古稀之年的舒通阿奉命主政三姓地區(qū)，則亦有“臨危受命”的意味。因此，從履職情況來(lái)看，正黃旗舒通阿當(dāng)是一位出身行伍，邊防軍務(wù)、理政經(jīng)驗(yàn)十分豐富的駐疆要員，并深得乾隆皇帝的信任和重用。