(中國社會科學(xué)院 世界歷史研究所，北京 100101)

司法廢奴，指的是通過立法機(jī)構(gòu)制定法律或司法機(jī)構(gòu)的案件判例，在法律上明確規(guī)定奴隸貿(mào)易和奴隸制為不合法的廢奴方式。這是英屬大西洋世界廢奴運(yùn)動的一個重要內(nèi)容。在美國內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)之前，司法廢奴甚至可以說是講英語的大西洋世界(1)在這里，英屬大西洋世界(British Atlantic World)指的是美國獨(dú)立之前英國統(tǒng)治下的大西洋沿海地區(qū)及其島嶼，包括英國本土、英國在西非為奴隸貿(mào)易建立的定居點(diǎn)和沿海要塞、英屬西印度群島、北美大陸上的英屬十三個殖民地以及英屬加拿大。美國獨(dú)立以后，它在政治上已經(jīng)擺脫了英國統(tǒng)治，成為獨(dú)立國家，但是在經(jīng)濟(jì)、社會、法律習(xí)俗和道德價值觀方面仍然深受英國影響，它與英國以及英屬大西洋殖民地存在著許多共同點(diǎn)和千絲萬縷的聯(lián)系，使美國能夠與英國及英屬殖民地一起成為跨國史研究的適當(dāng)對象。由于美國獨(dú)立使這個地區(qū)的政治特征發(fā)生了巨大變化，因此我們以美國獨(dú)立為界，用“英屬大西洋世界”指代美國獨(dú)立即1783年之前的這個地區(qū)，而用“講英語的大西洋世界”(English-Speaking Atlantic World)來指代美國獨(dú)立后即1783年以后的這個地區(qū)。廢奴派所追求的主要目標(biāo)。在司法廢奴的發(fā)展過程中，1772年的薩默塞特案件及其判決具有里程碑性質(zhì)的意義，它確立了財產(chǎn)權(quán)不能凌駕于自由之上的原則，成為此后講英語的大西洋世界各地(尤其是美國)在審理與奴隸制有關(guān)的案件上的重要判例。目前我國關(guān)于廢奴運(yùn)動的研究往往對單個國家(尤其是美國和英國)的廢奴運(yùn)動進(jìn)行全景式的考察，很少從跨國、跨地區(qū)的角度研究各國的廢奴運(yùn)動是如何相互影響、相互促進(jìn)的，更不用說從某個具體案例出發(fā)來探討這種跨國、跨地區(qū)的廢奴運(yùn)動的發(fā)展?fàn)顩r。(2)20世紀(jì)80年代以來，我國學(xué)者主要是將廢奴運(yùn)動作為美國內(nèi)戰(zhàn)的背景來研究，但是從20世紀(jì)80年代末起，對美國廢奴運(yùn)動的研究視角已經(jīng)日益多樣化，學(xué)者們開始嘗試從文學(xué)、宗教等角度研究美國的廢奴運(yùn)動。對英國廢奴運(yùn)動的考察開始于20世紀(jì)90年代末，中國知網(wǎng)上能夠查找到的第一篇論文是王勇的《英國廢奴運(yùn)動探析》(《歷史教學(xué)》1998年第9期)。進(jìn)入21世紀(jì)后，拉美諸國，尤其是巴西的廢奴運(yùn)動也被納入學(xué)者們的研究視野。迄今為止，我國學(xué)者主要是將廢奴運(yùn)動作為一種社會運(yùn)動和政治斗爭來加以考察，張旭、陳曉律的《英國大眾廢奴運(yùn)動的興起 ：社會運(yùn)動的視角》(《學(xué)?！?009年第3期)就是這方面的代表，杜華發(fā)表的兩篇文章《廢奴運(yùn)動與內(nèi)戰(zhàn)前美國主流政治話語的變遷——以“奴隸主權(quán)勢”觀念為中心的考察》(《世界歷史》2018年第5期)以及《內(nèi)戰(zhàn)前美國反奴隸制政治的發(fā)展——以馬薩諸塞州“1843年人身自由法”為中心的考察》(《史學(xué)月刊》2018年第7期)則把重點(diǎn)放在了美國政治結(jié)構(gòu)方面。此外，關(guān)于廢奴運(yùn)動的碩士和博士論文數(shù)量也有所增長。這表明廢奴運(yùn)動已經(jīng)在我國學(xué)者中引起了越來越多的關(guān)注，但是其視角和研究領(lǐng)域仍有很大的開拓余地。在外國學(xué)者，尤其是英美學(xué)者中間，薩默塞特案件對于廢奴運(yùn)動的影響則很早就引起了他們的關(guān)注，而且他們還在不斷地從新的視角對這個案件進(jìn)行探討。(3)薩默塞特的辯護(hù)律師弗朗西斯·哈格雷夫(Francis Hargrave)在案件判決之后幾個月，就將雙方在法庭上進(jìn)行的辯論詞編輯成書出版，書名是《在黑奴詹姆斯·薩默塞特案件上的辯論》(An Argument in the Case of James Sommersett a Negro,1772)，這是關(guān)于薩默塞特案件的最早記錄。次年，波士頓的一個出版商第一次把這本書在美國翻印出版。關(guān)于《英國判例集》(English Report)中對該案件的記錄可以在網(wǎng)上查到，網(wǎng)址是http://www.commonlii.org/int/cases/EngR/1772/57.pdf 2018-12-25。該案件主審法官曼斯菲爾德勛爵的判決據(jù)說有多達(dá)7個版本，包括紐約歷史協(xié)會所藏的文件、高級律師希爾的文件、法官阿什赫斯特在訴狀背后匆匆寫下的記錄、以及《蘇格蘭人雜志》和《紳士雜志》上的報道等等?，F(xiàn)在國外學(xué)者已經(jīng)對這些不同版本的可信性進(jìn)行了充分的考證。威廉·M.溫采克(William M.Wiecek)教授是20世紀(jì)美國研究薩默塞特案件權(quán)威學(xué)者之一。1974年他在《薩默塞特案件 ：曼斯菲爾德勛爵以及英屬美洲奴隸制的合法性》(Somerset:Lord Mansfield and the Legitimacy of Slavery in the Anglo-Atlantic World)中對該案件的背景、審理過程及其后果做了精辟的分析，其內(nèi)容被《美國憲法百科全書》(Encyclopedia of the American Constitution)摘錄作為對薩默塞特案件的權(quán)威性解釋。史蒂文·M.懷斯(Steven M.Wise)在《哪怕天崩地裂 ：導(dǎo)致奴隸制結(jié)束的里程碑性判決》(Though the Havens May Fall:the Landmark Trail that Led to the End of Human Slavery)中對薩默塞特案件前后英國司法界在審判奴隸制案件時所遵循的原則以及該案件在英美造成的影響進(jìn)行了考察。布里肯·凱里(Brycchan Carey)在《英國的廢奴主義與情感語言 ：書寫、感情和奴隸制，1760—1807》中分析了薩默塞特案件的辯論雙方所采用的話語特征。希爾威亞·斯瓦米納坦(Srividhya Swaminathan)在《關(guān)于奴隸貿(mào)易的辯論 ：英國民族認(rèn)同的話語，1759—1815》中，對親奴派和廢奴派在薩默塞特案件中所持的不同觀點(diǎn)進(jìn)行了分析，并探討了廢奴運(yùn)動在近代英國民族認(rèn)同形成過程中的影響。不過，這些學(xué)者的研究目光仍然主要集中在英國，而很少從整個英屬大西洋世界的角度來探討該案件對廢奴運(yùn)動的影響。本文希望通過對薩默塞特案件前后英國司法界在處理奴隸制案件方面所遵循原則的變化進(jìn)行梳理，勾勒出英屬大西洋世界司法廢奴發(fā)展過程的大致輪廓，并對其成就和局限性進(jìn)行粗略的探討。

一、18世紀(jì)中期以前英國司法界在處理與奴隸制有關(guān)的案件時所遵循的原則

18世紀(jì)中期以前，在與奴隸制有關(guān)的問題上，英國司法界似乎處于一種奇怪的自相矛盾的境地。一方面，自從15世紀(jì)末以來逐漸形成的近代英國民族認(rèn)同中，已經(jīng)越來越清晰地將“自由”作為其核心內(nèi)容。英國的法學(xué)家們不斷強(qiáng)調(diào)與自由相結(jié)合的法律體系是英國優(yōu)越于世界上其他民族的主要因素。約翰·福蒂斯丘(John Fortescue)就是他們中的杰出代表。在他寫于1470年的名著《英格蘭法頌》(DeLaudibusLegumAnglaie)——雖然該書直到1616年才出版，但是其內(nèi)容早已為英國法學(xué)界所熟知，福蒂斯丘聲稱 ：“奴隸制是由人們出于多種原因才采用的。但是自由是上帝賦予人類的天性……英國法律在任何情況下都支持自由?！?4)John Fortescue,De Laudibus Legum Anglaie,S.B.Chrimes,trans.London:Hyperion Press,1979,p.105.而且，據(jù)說在1569年審理的近代英國最早的一個涉及奴隸制的案件中，一個名叫卡特賴特的人帶著他的俄國奴隸回到英國，英國法院判決給予這個俄國奴隸自由，其理由是“英國的空氣過于純凈而不適合奴隸呼吸”。雖然有關(guān)該案件的原始報告并不存在，但是它關(guān)于“英國的空氣過于純凈而不適合奴隸呼吸”這個判決依據(jù)卻在18世紀(jì)被廢奴主義者們一再提及，作為他們司法廢奴的有力武器。

另一方面，在英國資產(chǎn)階級革命期間英國議會和王權(quán)之間沖突日益激烈的背景下，英國的法學(xué)家們開始對“自由”賦予更加具體的內(nèi)涵，將之等同于“我們的生命、我們的人身和我們的財產(chǎn)享有安全”。(5)Steven M.Wise,Though the Havens May Fall:the Landmark Trail that Led to the End of Human Slavery.Cambridge,MA.:Da Capo Press,2005,p.63.1677年，王座法院在巴茨訴彭尼(Butts v Penny)案件中，就明確允許奴隸主通過起訴追索對逃亡黑奴的所有權(quán)。因為追索所有權(quán)(trover)是一項涉及對某物品所有權(quán)的古老行動，由此人們自然可以推斷出這樣的結(jié)論 ：在法律上，奴隸被視為奴隸主的私人物品。1688年輝格黨理論家亨利·凱爾(Henry Care)更進(jìn)一步聲稱，英國與法國、西班牙、土耳其這些“專制國家”最重要的不同之處就在于，“人民的生命和財產(chǎn)”不屈從于“專制”君主的“意志或欲望”。(6)Henry Care,English Liberties,5thed.Boston,1721,pp.1—3.于是生命權(quán)和財產(chǎn)所有權(quán)漸漸地被置于神圣不可侵犯的地位，這就給奴隸主提供了確保其對奴隸所有權(quán)的法律依據(jù)。認(rèn)可奴隸主對奴隸的追索所有權(quán)起訴似乎成為此后英國法院處理奴隸制案件時所遵循的慣例。1694年，在熱利訴克利夫(Gelly v Cleve)案中，一所英國法院判決奴隸主“可以對一個黑奴男孩追索所有權(quán)，因為他是異教徒，所以該男子可以擁有他……本院……注意到他是異教徒”。(7)Gelly v.Cleve, in Helen Tunnileff Catterall,ed.,Judicial Cases Concerning American Slavery and the Negro,Vol.1,Washington,D,C.:Carnegie Institute of Washington,1926—1937,p.3.對自由的崇尚與對私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的強(qiáng)調(diào)結(jié)合起來，就令英國司法界面臨一個無法回答的難題 ：奴隸主對奴隸的所有權(quán)與奴隸的人身自由權(quán)二者孰輕孰重。17世紀(jì)的英國司法界用來解決這個問題的途徑是不把奴隸看作人，而是看作奴隸主的私有財產(chǎn)。正如1694年英國法院在熱利訴克利夫案的判決中所指出的那樣，奴隸不被看作人的一個重要原因就在于“他是異教徒”。

但是很快，不把奴隸視為人的觀點(diǎn)受到兩方面的挑戰(zhàn)。一方面，英國海外殖民擴(kuò)張的發(fā)展使基督教會重視在海外傳播基督教的使命，這使那些反奴隸制的傳教士乘機(jī)主張加強(qiáng)讓黑奴皈依基督教的努力。根據(jù)基督教中基督徒不能奴役基督徒的教義，這就嚴(yán)重動搖了奴隸主對奴隸所有權(quán)的基礎(chǔ)。另一方面，美洲的種植園主經(jīng)常會帶著他們的黑奴回到英國處理自己的事務(wù)，也產(chǎn)生了黑奴踏上英國土地之后其奴隸身份是否會發(fā)生變化的問題。對這些帶著黑奴回到英國的奴隸主來說，“英國的空氣如此純凈而不適合奴隸呼吸”越來越不是一句空話，而是對他們的利益造成了現(xiàn)實的威脅。約翰·霍爾特爵士(Sir John Holt)擔(dān)任英國王座法院大法官期間，這些挑戰(zhàn)在英國對有關(guān)奴隸制案件的司法審判中真實地體現(xiàn)出來。

1697年的錢伯林訴哈維(Chamberline v Harvey)案第一次明確提出了奴隸身份是否有可能因為皈依基督教而發(fā)生變化的問題。在該案中黑人的辯護(hù)律師提出了這樣的觀點(diǎn)，一個黑人“在按照教會的儀式接受洗禮之后，他就已經(jīng)成為基督徒，而基督教與奴隸制是不相容的”(8)該案中霍爾特爵士的判決可以在《英國判例集》的兩個地方找到，即《英國判例集》(K.B.1697)的第90卷第830頁和第91卷第994頁中對錢伯林訴哈維案的記載，至于案中雙方的辯護(hù)詞則記載在《英國判例集》(K.B.1697)第87卷錢伯林訴哈維案的第601頁。，以此來反對奴隸主對黑奴行使追索所有權(quán)的做法?；魻柼鼐羰康呐袥Q明確推翻了以往法院所奉行的不把黑人視為人的觀點(diǎn)，他聲稱追索所有權(quán)的做法僅僅限于牲畜，盡管奴隸主可以對逃奴提出賠償服務(wù)損失的要求，但是不能對仆人的人身提出所有權(quán)要求。1701年，在史密斯訴布朗和庫珀公司案(Smith v Brown and Cooper)中，霍爾特爵士再次對奴隸制在英國的合法性提出了質(zhì)疑，這次的依據(jù)是奴隸所在地的變化將影響到他身份的變化?；魻柼鼐羰吭谂袥Q中聲稱 ：“一旦黑人進(jìn)入了英國，他就獲得自由了。在英國一個人可以是隸農(nóng)，但不可以是奴隸?！?9)Smith v.Brown and Cooper,91 Eng.Rep.566 (K.B.1701).更重要的是，霍爾特爵士在這里指出了殖民地法律與英國法律在有效性上是存在地域限制的，正是這種限制決定了一個在殖民地被視為奴隸的黑人到英國之后就能夠獲得自由。在1705—1707年的史密斯訴古爾德案(Smith v Gould)中，霍爾特爵士更加明確地表述了他的反奴隸制觀點(diǎn)。他說 ：“習(xí)慣法并未提及黑奴有異于常人。根據(jù)習(xí)慣法，人不能對另一個人擁有所有權(quán)，但(僅僅)在某些特定的情況下，比如在隸農(nóng)制下，是例外。即使在這種情況下他(主人)也不能殺死他(隸農(nóng))。在戰(zhàn)爭中俘虜?shù)膽?zhàn)俘也是如此，勝利者不能殺他(戰(zhàn)俘)，但是可以出售他以換取贖金。在英國的法律下沒有奴隸那樣的東西?！?10)Smith v.Gould,92 Eng.Rep.338.霍爾特爵士的這些判決在法律上動搖了奴隸制的基礎(chǔ)，如果奴隸是人，那么追索所有權(quán)對他們將不再適用，奴隸主對奴隸的所有權(quán)也同樣得不到法律的支持，奴隸制的合法性就大可質(zhì)疑了。

因此，英屬大西洋世界(尤其是英屬西印度群島)的奴隸主們對于霍爾特爵士的判決感到非常不安，他們急于在英國司法界找到能夠支持奴隸制的權(quán)威聲音，以重新確立奴隸制的合法性。1729年，西印度群島種植園主在倫敦的院外活動集團(tuán)邀請時任總檢察長的菲利普·約克爵士(Sir Philip Yorke)和副檢察長查爾斯·塔爾博特(Charles Talbot)前往林肯律師學(xué)院赴宴，希望他們發(fā)表聲明支持奴隸制的合法性。這個聲明后來被稱為約克-塔爾博特關(guān)于奴隸制的觀點(diǎn)(Yorke-Talbot Slavery Opinion)。它明確表示其目的“在于糾正一個錯誤觀點(diǎn)，即奴隸來到英國或接受洗禮之后就獲得自由”。它聲稱 ：“洗禮并不能(給奴隸)帶來自由，也不能使他在這些王國內(nèi)的世俗狀況發(fā)生任何變化。我們認(rèn)為，一個從西印度群島來到大不列顛或愛爾蘭的奴隸，不管有沒有他的主人陪同，都不會成為自由人，而且也不會以此作為決定或改變他的主人對他的財產(chǎn)權(quán)的依據(jù)……我們認(rèn)為，主人可以合法地迫使他重新回到種植園去。”(11)Thomas Bayley Howell,A Complete Collection of State Trials and Proceedings for High Treason and other Crimes and Misdemeanors From the Earliest Period to the Year 1783,Vol.18.London:Printed by T.C.Hansard for Longman,Hurst,Rees,Orme,and Browne,1816—1826,p.126.約克和塔爾博特后來都曾擔(dān)任大不列顛大法官(Lord High Chancellor of Great Britain)一職，是英國司法界中的權(quán)威人士，因此他們聯(lián)合發(fā)表的這個關(guān)于奴隸制的觀點(diǎn)在英國司法界中產(chǎn)生了很大的影響，并且很快就掩蓋了霍爾特判決成為在薩默塞特案件之前英國法院審理與奴隸制有關(guān)案件的重要原則。1765年，當(dāng)格倫維爾·夏普為幫助黑奴喬納森·斯特朗(Jonathan Strong)獲得自由而尋找律師起訴虐待他的主人戴維·萊爾(David Lisle)的時候，許多律師表示他們認(rèn)為這個案件是“無法辯護(hù)的”。他們告訴夏普，遵循約克-塔爾博特關(guān)于奴隸制的觀點(diǎn)“把所有逃奴都交還給他們的主人是曼斯菲爾德勛爵領(lǐng)導(dǎo)下的王座法院始終如一的行動”。(12)Letter from Sharp to the Bishop of London in 1795.In Prince Hoare,Memoirs of Granville Sharp,Esq.Composed from His Own Manuscripts.Vol.1.London:Henry Colburn,1828.p.174.這種狀況令夏普感到極為震驚，他后來寫道，自己“不能相信英國法律實際是如此有害于許多偉大的律師出于政治原因樂于強(qiáng)調(diào)的政治自由”。(13)Steven M.Wise,Though the Haven May Fall:the Landmark Trail that End the Led to the End of Human Slavery,p.30.因此，夏普開始研究英國法律，希望能夠從中找到否認(rèn)奴隸制合法性的證據(jù)，從而成為英國推動司法廢奴的先驅(qū)。

夏普的研究成果是1768年寫成的《容忍奴隸制的不公正和危險傾向的反映》(ARepresentationoftheInjusticeandDangerousTendencyofToleratingSlavery,orEvenofAdmittingtheLeastClaimtoPrivatePropertyinthePersonsofMen,inEngland)。在這本小冊子中，夏普一方面采用天賦權(quán)利的理論來駁斥奴隸主對奴隸擁有財產(chǎn)所有權(quán)的觀點(diǎn)，聲稱黑人同樣也是生而自由的，“就好像他們的故鄉(xiāng)(非洲)的各種各樣的野獸一樣有著自由的天賦權(quán)利。因此如果黑人被不公正地剝奪了作為人的所有權(quán)利，就好像他沒有基本的人性一樣，他至少應(yīng)該享有與熊、鷹、或任何自然造物的同樣的權(quán)利?！毕钠請猿终J(rèn)為，只要這些野生動物還沒有被馴服，還保持著野性，“它們就不能被說成是絕對的財產(chǎn)”，在這一點(diǎn)上黑人與野生動物是相同的。(14)Granville Sharp,A Representation of the Injustice and Dangerous Tendency of Tolerating Slavery,or Even of Admitting the Least Claim to Private Property in the Persons of Men,in England.London:Benjamin White and Robert Horsfield,1769,pp.119—120;pp.124—125;p.136.另一方面，他也通過對隸農(nóng)制歷史的考察，力圖證明英國的憲法和習(xí)慣法一直是支持自由的。他把英國隸農(nóng)制的發(fā)展歷史描繪成這種可憎的制度與長期以來一直企圖約束它并最終毀滅它的英國習(xí)慣法之間的斗爭史。他說 ：“在那些古老的時代中，國王的法庭是如此明確地傾向于自由，以至于似乎它們是在力圖盡可能地給(貴族的權(quán)利)制造困難和損害?！倍窃谟?xí)慣法的長期約束和不斷削弱之下，“長期以來，通過隸農(nóng)制在法院中一再受到的阻撓……這個可憎的將人置于非自愿的受奴役狀態(tài)的行動在這個王國中變得不再適用了，因為多年來……人們再也沒有看到過一個隸農(nóng)?！?15)Granville Sharp,A Representation of the Injustice and Dangerous Tendency of Tolerating Slavery,or Even of Admitting the Least Claim to Private Property in the Persons of Men,in England.London:Benjamin White and Robert Horsfield,1769,pp.119—120;pp.124—125;p.136.在經(jīng)過了這些分析之后，夏普呼吁 ：“每一個作為人類公民自由的祝福者的律師都應(yīng)該一有機(jī)會就否認(rèn)并且公開反對有可能引入西印度群島奴隸制，或者是引入使我們的臣民受到非自愿奴役的權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)的一切原則?！?16)Granville Sharp,A Representation of the Injustice and Dangerous Tendency of Tolerating Slavery,or Even of Admitting the Least Claim to Private Property in the Persons of Men,in England.London:Benjamin White and Robert Horsfield,1769,pp.119—120;pp.124—125;p.136.

應(yīng)該說，夏普并不是法學(xué)家，他的這本小冊子也并不是專業(yè)的學(xué)術(shù)著作，而僅僅是具有鮮明目標(biāo)的廢奴宣傳作品。因此當(dāng)夏普把這本小冊子的手稿寄給當(dāng)時英國的法學(xué)權(quán)威威廉·布萊克斯通(William Blackstone)并且要求他做出評論的時候，布萊克斯通在專業(yè)領(lǐng)域?qū)λ龀龅脑u價幾乎全是負(fù)面的。夏普在書中聲稱，布萊克斯通在他的名著《英國法釋義》(CommentariesoftheLawsofEngland)里提及，黑奴一踏上英國的土地就獲得自由。布萊克斯通指出夏普曲解了他的著作。他說 ：“在我看來，如果他(黑人)的確有這種義務(wù)(為主人提供服務(wù))的話，這種義務(wù)并不會隨著他來到英國或成為基督徒而解除。不管我自己傾向于什么樣的觀點(diǎn)，我都不能對正在審理中的案件發(fā)表決定性的意見?！?17)Letter from William Blackstone to Granville Sharp,May 25,1769,New York Historical Society.在隸農(nóng)制問題上，布萊克斯通同意夏普認(rèn)為它不同于黑奴制的觀點(diǎn)。他在《英國法釋義》中，將隸農(nóng)制放在“物”的部分而不是“人”的部分加以論述。但是布萊克斯通認(rèn)為夏普關(guān)于英國的憲法和習(xí)慣法長期以來一直支持自由反對隸農(nóng)制的說法并不嚴(yán)謹(jǐn)。他警告夏普 ：“能夠從中得出反對你的唯一觀點(diǎn)是，隸農(nóng)制是得到習(xí)慣法允許的，不能認(rèn)為奴役狀態(tài)是完全不為習(xí)慣法所承認(rèn)或者與它根本不相容的?！钡幸馑嫉氖?，即使從專業(yè)角度提出了這么多的批評，布萊克斯通卻在給夏普的便條末尾寫道 ：“布萊克斯通先生對夏普先生表示敬意……并且真誠地希望他追尋人性的工作獲得成功?！?18)以上各段布萊克斯通評價夏普著作的引文，均見Letter from William Blackstone to Granville Sharp,May 25,1769,New York Historical Society.由此可見，不管從法學(xué)專業(yè)角度來看夏普的論述有多少漏洞，至少他追求司法廢奴的目標(biāo)還是得到一些法學(xué)界人士認(rèn)可的。在布萊克斯通的鼓勵下，此后的一年半中夏普向倫敦司法界人士尤其是法學(xué)教授們分發(fā)了20本《容忍奴隸制的不公正和危險傾向的反映》一書，希望他們將他的觀點(diǎn)帶上法庭并進(jìn)而影響法官對案件的審理。在薩默塞特案件中，夏普的努力終于取得了成效。

二、圍繞薩默塞特案件在法庭與社會上展開的辯論

詹姆斯·薩默塞特(James Somerset)是一個非洲奴隸，1749年被運(yùn)往美洲殖民地出售。一個名叫查爾斯·斯圖爾特(Charles Stewart)的英國海關(guān)官員在波士頓購買了他。薩默塞特為斯圖爾特做了20年的奴隸，并在1769年陪同他回到英國。在英國，薩默塞特接受了洗禮，成為一名基督教徒，也結(jié)識了一些廢奴人士。1771年10月1日，他設(shè)法逃離斯圖爾特。11月27日，斯圖爾特重新抓住了薩默塞特，作為懲罰，他決定將薩默塞特送到牙買加去賣掉，并將薩默塞特拘押在一條即將前往牙買加的船只上，由船長約翰·諾爾斯(John Knowles)看管。12月3日，薩默塞特在倫敦接受洗禮時的3位教父向英國王座法院申請了人身保護(hù)令。6天后，薩默塞特被送往王座法院，以判決對他的拘押是否合法，這就是薩默塞特案件。

最初，薩默塞特案件似乎只是涉及一個黑人命運(yùn)的普通案件，但是在當(dāng)時英屬大西洋世界的廢奴呼聲不斷高漲的背景下，親奴派和廢奴派都希望將這個案件變成確立關(guān)于奴隸制的司法原則的機(jī)會。因此，在1772年1月24日對薩默塞特案件舉行的第一次聽證是非常簡短的，只是宣讀了諾爾斯船長提交的對薩默塞特人身保護(hù)令的答復(fù)。此后，作為薩默塞特代理人的高級撰狀律師(Serjeant at Law)威廉·戴維(William Davy)就以需要時間準(zhǔn)備辯護(hù)詞為由，要求將案件推遲到復(fù)活節(jié)庭審期審理。(19)英國王座法院每年有四個庭審期 ：春季庭審期(Hilary term)是從每年的1月23日起持續(xù)三周時間；復(fù)活節(jié)庭審期(Easter term)是從復(fù)活節(jié)后的第二個星期二開始持續(xù)到耶穌升天節(jié)。三一節(jié)庭審期(Trinity term)是從5月22日起到6月12日止。米迦勒節(jié)庭審期(Michaelmas term)則是從長休庭期(long vacation)在9月30日結(jié)束之后起持續(xù)七周時間。在此期間，雙方在準(zhǔn)備辯護(hù)詞的同時還在報紙雜志上展開了一系列的辯論，為自己爭取最大限度的公眾支持。

夏普成了薩默塞特案件的真正幕后推動力，他除了積極為被告聯(lián)系律師之外，還力圖影響公眾輿論，將這個案件提高到?jīng)Q定奴隸制在英國是否合法的高度。就在薩默塞特案件首次聽證的第二天，《綜合晚郵報》報道說 ：“審判的目的是，明確根據(jù)英國法律，一個黑人在多大程度上可以成為其購買者的財產(chǎn)。”(20)General Evening Post,Jan.25,1772.這個觀點(diǎn)很快為其它報紙所接受。1772年2月8日的《倫敦晚郵報》也聲稱，薩默塞特案件的聽證會已經(jīng)形成了“一種觀點(diǎn)，即考察一個黑奴，或其他的黑人在英國多大程度上是一個奴隸，并且因此完全受他的主人擺布”。(21)London Evening Post,Feb.8,1772.因此，薩默塞特案件就被賦予了更具普遍性的意義，是否釋放這個黑奴已經(jīng)上升到了維護(hù)人類自由權(quán)利的高度。1772年2月20日，一個署名為“人類之友”的作者在《公報》上發(fā)表文章，對曼斯菲爾頓勛爵推遲庭審的做法表示不滿，并要求他做出“有利于自由，這個人類主要的、普遍的和不可剝奪的權(quán)利的判決”。(22)Gazetter,Feb.20,1772.而署名為“一個人”的作者更是直接將矛頭指向了奴隸制和奴隸貿(mào)易。他在2月17日的《倫敦紀(jì)事報》上聲稱，非洲國家與英國相比毫不遜色，“肯定也同樣是上帝的臣民，因此塵世上有什么樣的政權(quán)能夠授權(quán)其臣民……將他們視為野蠻的生物，把他們和他們的后代作為奴隸來買賣，剝奪他們所珍視的一切，給他們帶上鐐銬，將他們送往遙遠(yuǎn)的國家，并且讓他們受到比牲畜更為惡劣的對待。”(23)London Evening Post,Feb.17,1772.隨著曼斯菲爾德勛爵以該案的判決具有嚴(yán)重后果需要認(rèn)真考慮為由一再推遲判決，報刊上的辯論變得日益激烈。6月4日，一個署名為“黑人”的作者(當(dāng)時許多人懷疑這就是夏普本人)給《公報》寫信質(zhì)問曼斯菲爾德法官 ：“爵士，您以及其他任何英國人與一個黑人之間的差別僅僅在于膚色，為什么由于這個區(qū)別就要將他不幸地排斥在自由的福祉之外呢？”“黑人”引用古羅馬的格言“為了實現(xiàn)正義，哪怕天崩地裂”(Fiat Justitia Ruat Coelum)來告誡這位法官 ：“一個法官的工作就是根據(jù)法律做出判決，而與判決的后果無關(guān)……就我而言，我一點(diǎn)也不希望這個案子以雙方妥協(xié)而解決，我將毫不猶豫地宣布根據(jù)法律做出的判決，好讓世界知道它(英國的法律)是以奴役和暴行為樂，還是以普遍自由為榮?！?24)Gazetter,June 4,1772.親奴派則對此進(jìn)行了反擊，在6月15日的《公報》上，一個化名為“非黨人”(No Party Man)的作者攻擊“黑人”是在把自己與“墮落的那一部分人類”聯(lián)系在一起，并且聲稱他對曼斯菲爾德勛爵的指控是毫無根據(jù)的，因為這位法官已經(jīng)“向公眾保證，如果要做出最終判決的話，他將完全以憲法和法律的原則為指導(dǎo)”。(25)Gazetter,June 15,1772.

親奴派也同樣在報刊和法庭上盡力闡釋自己的觀點(diǎn)。他們用來支持奴隸制和奴隸貿(mào)易的理由主要有三個方面 ：首先是強(qiáng)調(diào)黑奴并不是人，而是財產(chǎn)。諾爾斯船長對王座法院所發(fā)人身保護(hù)令的答復(fù)特別指明，薩默塞特在被帶到美洲出售之前，他在非洲就是奴隸。而根據(jù)當(dāng)?shù)氐姆桑@些奴隸被等同于牲畜和商品，其目的就是滿足牙買加、弗吉尼亞和其他英屬殖民地的需要。因此，薩默塞特在1769年是作為“奴隸和財產(chǎn)”而陪伴斯圖爾特回到英國的，斯圖爾特抓獲他后，也是委托諾爾斯在牙買加將他作為“奴隸和財產(chǎn)”出售的。斯圖爾特的律師在法庭上指出，人身保護(hù)令對于財產(chǎn)并不適用，奴隸并不擁有英國法律所承認(rèn)的自治和獨(dú)立的“身體”，因此根據(jù)英國法律薩默塞特并不具備“人格”。這實際上就是重申了1729年的約克-塔爾博特關(guān)于奴隸制的聯(lián)合觀點(diǎn)，即不管是皈依基督教還是前往英國都不會改變奴隸作為財產(chǎn)的地位。(26)這種觀點(diǎn)的全文見Thomas Bayley Howell,A Complete Collection of State Trials and Proceedings for High Treason and other Crimes and Misdemeanors from the Earliest Period to the Year 1783,Vol.18.巴巴多斯的一個種植園主塞繆爾·艾斯特維克(Samuel Estwick)在他的小冊子《對通常所說的黑奴問題的思考 ：致尊敬的王座法院大法官曼斯菲爾德勛爵》(他自己聲稱寫這本小冊子就是為了“幫助曼斯菲爾德勛爵做出適當(dāng)?shù)呐袥Q”)中干脆要求擱置“奴隸”這個術(shù)語，因為它正在“用煽動起狂熱的同情心和想象力的做法”來干擾法官們對這個案件的判斷，而用“財產(chǎn)”這個術(shù)語來取代它。(27)Samuel Estwick,Considerations on the Negroe Cause Commonly so Called,Addressed to the Right Honourable Lord Mansfield,Lord Chief Justice of the Court of King’s Bench,& c.,by a West Indian.London:Printed for J.Dodsley,1772.艾斯特維克強(qiáng)調(diào)說，在廣闊的英屬大西洋世界中，“關(guān)于黑奴最初的和最根本性的法律”是“與英格蘭的法律相一致的財產(chǎn)法”，根據(jù)這項法律，“黑奴……就是真正的財產(chǎn)，可以傳給后代、作為商品和牲畜并用以償還債務(wù)”。(28)A West Indian (Samuel Estwick),Considerations on the Negro Cause Commonly so Called,Addressed to the Right Honourable Lord Mansfield,Lord Chief Justice of the Court o King’s Bench,2nded.,pp.25—26.

親奴派觀點(diǎn)的第二個方面是駁斥所謂“英國的空氣過于純凈而不適合奴隸呼吸”的說法，通過對歷史的回顧，指出英國法律并不總是支持自由的，在英國也同樣存在著奴役。正如斯圖爾特的辯護(hù)律師約翰·鄧寧(John Dunning)在辯護(hù)詞中所說的那樣 ：“讓我指出，英國的空氣并非純凈得不適于奴隸呼吸，英國的法律也并不反對奴役。這個國家的隸農(nóng)制據(jù)說已經(jīng)滅亡了，這個表述讓我震驚?！P(guān)于服務(wù)期限的法律并沒有在總體上廢除隸農(nóng)制，這些人(隸農(nóng))仍然處于和以前一樣的狀態(tài)中。即使他們的后代全部死去，也只能說這些法律所治理的對象消失了，而法律本身仍然存在?！?29)English Report 98:506.http://www.commonlii.org/int/cases/EngR/1772/57.pdf.2018-12-25.菲利普·約克(此時已被封為哈德威克伯爵一世)在擔(dān)任大不列顛大法官的時候也聲稱 ：“黑人相對于他們主人的地位或狀態(tài)起源于，而且也是建立在，這個國家關(guān)于隸農(nóng)的古老法律基礎(chǔ)上的?！?30)A Planter (Edward Long),Candid Reflection Upon the Judgement Lately Awarded by the Court of King’s Bench in Westminister-Hall,on What is Commonly Called the Negro-Cause,London,1772,p.10.換言之，奴役制度并不違背英國的傳統(tǒng)。

親奴派觀點(diǎn)的第三個方面則是強(qiáng)調(diào)黑人是“劣等種族”，不適合成為英王陛下的臣民，因此也不配獲得英國法律的保護(hù)。這是許多種植園奴隸主們津津樂道的。他們否認(rèn)任何“黑奴”，不管是在英國出生的還是在外國出生的，等同于“英王陛下的自然臣民”。正如牙買加種植園主愛德華·朗(Edward Long)所說的那樣 ：“根據(jù)王國的法律，這個階層的人既不意味著，也不企圖，獲得那些真正的和自然出生的臣民所擁有的權(quán)利?！虼?，在我們英國的法律結(jié)構(gòu)之中，他們不適合被置于國王的保護(hù)之下?！?31)Edward Long,Candid Reflections upon the Judgment Lately Award by the Court of King’s Bench.p.35.斯圖爾特的另一個辯護(hù)律師詹姆士·華萊士(James Wallace)在法庭上也委婉地表述了這種觀點(diǎn)。他聲稱 ：“當(dāng)?shù)?即非洲)的土著居民被從非洲帶到西印度群島，在那里購買奴隸的行動并不是依靠人為制定的成文法才合法存在的，而是因為沒有法律反對這樣的行動?！陀裕m然它不允許奴隸制，但是也沒有法律反對它，我也沒有發(fā)現(xiàn)任何人企圖證明存在著這樣的法律。”(32)English Report 98:503.http://www.commonlii.org/int/cases/EngR/1772/57.pdf.2018-12-25.換言之，只要沒有法律做出明確規(guī)定，黑人不配擁有和英國臣民同等的權(quán)利就是一種不言自明的“自然”狀態(tài)，無須加以證實。

面對親奴派的這些論點(diǎn)，薩默塞特的律師和廢奴派理論家們則從兩方面加以駁斥。首先，他們強(qiáng)調(diào)黑奴的人性，否認(rèn)奴隸主對他們擁有財產(chǎn)權(quán)。在這個問題上，他們用來支持自己觀點(diǎn)的法律基礎(chǔ)要比親奴派薄弱得多。高級撰狀律師戴維只能引用古老的《正義寶鑒》(MirrorofJustice)——這是由一個名叫安德魯·霍恩(Andrew Horn)的國王侍從在1290年寫的，從法律專業(yè)的角度看里面充滿了各種奇談怪論和可笑的錯誤，以至于有人將它視為巨大的笑話——其中關(guān)于洗禮能夠讓奴隸獲得自由的觀點(diǎn)。但是在看到王座法院的法官們明顯對他的法律觀點(diǎn)不感興趣之后，戴維立刻改變了戰(zhàn)術(shù)，轉(zhuǎn)而訴諸在18世紀(jì)已經(jīng)日益成為英國社會主流價值觀的“自由”話語。他再次提出了“英國的空氣過于純凈而不適合奴隸呼吸”這個觀點(diǎn)，并且聲稱“我不能在沒有確認(rèn)這一斷言的真實性之前就退出本庭”。(33)English Report 98:509.http://www.commonlii.org/int/cases/EngR/1772/57.pdf.2018-12-25.薩默塞特的另一個辯護(hù)律師弗朗西斯·哈格雷夫(Francis Hargrave)認(rèn)為，斯圖爾特要求的核心就是“在這個黑人(薩默塞特)來到英國之后，他仍然對他擁有財產(chǎn)權(quán)(一種絕對的和沒有限制的財產(chǎn)權(quán)，或一種得到契約保障的權(quán)利)?！惫窭追蚵暦Q自己的目標(biāo)就是要駁斥這種要求。但是他在法庭上所列舉的“足以駁斥這種要求”的理由卻并不是英國的法律條文或具體案例，而是這樣的推論 ：“一旦在本國法律的直接贊同下，這種絕對財產(chǎn)權(quán)的思想擴(kuò)大到了這片其空氣過于純凈而不適于奴隸呼吸的土地上，難道完全奴役制度就不會復(fù)活嗎？難道它的復(fù)活就不會危及這里的法律、憲法的精神和天賦嗎？”(34)English Report 98:500.http://www.commonlii.org/int/cases/EngR/1772/57.pdf.2018-12-25.這樣，哈格雷夫就把奴隸主對奴隸的財產(chǎn)權(quán)置于與英國自由完全對立的地位。他聲稱，如果斯圖爾特在法庭中勝訴，那么“奴隸制，以及它一系列可怕的罪行，也許就可以合法地輸入這個國家”，其結(jié)果是導(dǎo)致“這個以公眾自由而聞名的國家變成暴政的場所”。(35)Francis Hargrave,An Argument in the Case of James Sommersett a Negro,Lately Determined by the Court of King’s Bench.London:Printed for the author,1772,pp.11,8.

其次，他們也反駁了親奴派以隸農(nóng)制為例證明奴役并不違背英國傳統(tǒng)的說法。哈格雷夫聲稱隸農(nóng)制在英國已經(jīng)滅絕很久了。戴維雖然承認(rèn)在女王伊麗莎白一世的時候還有關(guān)于“隸農(nóng)”的記錄，但是他也樂觀地表示 ：“我相信，就英國的空氣而言，自從伊麗莎白時代以來它正在不斷地凈化?！?36)English Report 98:509.http://www.commonlii.org/int/cases/EngR/1772/57.pdf.2018-12-25.在這個問題上最有力的駁斥來自高級撰狀律師約翰·格林(John Glynn)。他幾乎完全引用了夏普在《容忍奴隸制的不公正和危險傾向的反映》中所提出的觀點(diǎn)，聲稱“在古代作為最開明群體的法官們”認(rèn)為隸農(nóng)制是違反英國法律的，并且采用了“各種花招和遁詞……來解放他們(隸農(nóng))”，法官們“遏制它(隸農(nóng)制)的發(fā)展并為(人們)擺脫隸農(nóng)制打開了每一道門戶……而關(guān)閉了每一道進(jìn)入隸農(nóng)制的門戶”。因此，格林認(rèn)為 ：“不管這個王國古代的法律是什么，不管奴隸制在其中得到了多大程度的容忍以及在遙遠(yuǎn)的年代中流行的是什么樣的野蠻習(xí)俗……法庭是不會接受像這樣的答復(fù)(37)即諾爾斯船長對王室法院向薩默塞特發(fā)出的人身保護(hù)令的答復(fù)。并支持斯圖爾特將……一個呼吸了英國空氣的人視為商品和牲畜的要求的?！?38)English Report 98:507.http://www.commonlii.org/int/cases/EngR/1772/57.pdf.2018-12-25.

經(jīng)過了長達(dá)近半年的法庭與社會辯論之后，王座法院大法官曼斯菲爾德勛爵終于在1772年6月22日做出了判決。這個判決以“曼斯菲爾德判決”而聞名于世，它明確否認(rèn)英國的法律并不支持奴隸制。盡管判決聲稱 ：“我們注意到了菲利普·約克爵士和大不列顛大法官塔爾博特勛爵的觀點(diǎn)，他們宣稱支持英國的種植園主階層；盡管奴隸們來到這個國家和接受洗禮產(chǎn)生了一系列的法律后果，但是大不列顛大法官哈德威克勛爵在1749年10月19日仍然承認(rèn)主人對他們的奴隸擁有財產(chǎn)追索權(quán)；一度流行過這樣的觀點(diǎn) ：即如果一個奴隸來到這個國家，或變成基督徒，那么他就獲得了解放，但是他的解放并非建立在法律基礎(chǔ)上。”但是判決最終得出的結(jié)論仍然是 ：“奴隸主對其奴隸的權(quán)利在不同的國家是截然不同的。奴隸制具有這樣的性質(zhì)，任何理由，不管是政治上的還是道義上的，都不能引入這種制度；只有那些在其制定的原因、場合與時代已經(jīng)從人們的記憶中消失很久之后仍然保持其效力的人為制定的成文法，才能引入奴隸制。奴隸制是如此可憎以至于除了人為制定的成文法之外沒有什么東西可以支持它。不管這個判決可能帶來什么樣的不便，我都不能說該案件是得到英國法律的允許或贊同的，因此這個黑人必須獲釋?！?39)English Report 98:510.http://www.commonlii.org/int/cases/EngR/1772/57.pdf.2018-12-25.

三、從薩默塞特案件的影響看司法廢奴的作用與局限

有趣的是，曼斯菲爾德判決盡管令黑人和廢奴活動家們歡欣鼓舞，但是他們卻幾乎沒有認(rèn)識到這個判決在司法廢奴方面的意義，而僅僅在最泛泛的含義上將它視為自由對財產(chǎn)權(quán)的勝利。這種現(xiàn)象也影響到了后代學(xué)者對薩默塞特案件和曼斯菲爾德判決的評價。在被《美國憲法百科全書》所摘錄的一段話中，威廉·M.溫采克教授認(rèn)為 ：“薩默塞特案件并沒有在英國或美洲廢除奴隸制，直到19世紀(jì)50年代它才被解釋為在沒有人為制定的成文法建立起奴隸制的地方，奴隸制是不能存在的?！?40)William M,Wiecek,“Somerset:Lord Mansfield and the Legitimacy of Slavery in the Anglo-Atlantic World”,in George Anastaplo,Reflections on Slavery and the Constitution,Lanham,MD:Lexington Books,2012,p.29.這就極大地降低了薩默塞特案件和曼斯菲爾德判決在司法廢奴發(fā)展過程中的重要意義。然而，如果我們考察一下該案件之后英屬大西洋世界的司法界對涉及奴隸制案件的審理狀況的話，那么我們就會發(fā)現(xiàn)，情況并非如此。

從司法廢奴的角度來說，薩默塞特案件和曼斯菲爾德判決的意義在于，它通過明確指出“只有人為制定的成文法”才能支持奴隸制，從而確認(rèn)了奴隸制是與英國的習(xí)慣法傳統(tǒng)相違背的，它并不是一種無須證明而自然存在的制度，從而基本上推翻了約克-塔爾博特關(guān)于奴隸制的聯(lián)合觀點(diǎn)，為英屬大西洋世界的司法界審理涉及奴隸制案件確立了一個新的司法原則。此后，不管法官們是否喜歡這個原則，他們在審理類似案件時都必須將它作為一個重要的考慮因素，并詳細(xì)闡述接受或拒絕它的理由。薩默塞特案件最直接的影響在1773年5月11日倫敦大主教法庭(Prerogative Court)對凱訴克賴頓案(Cay v.Crighton)的判決中表現(xiàn)出來。凱要求得到一位1769年去世的老人所留下的“商品和牲畜”的財產(chǎn)清單，但是他發(fā)現(xiàn)遺囑執(zhí)行人克賴頓從中刪掉了“黑奴”這一項?？速囶D的理由是根據(jù)曼斯菲爾德判決黑奴不能成為財產(chǎn)，而凱則認(rèn)為在這位老人去世的時候曼斯菲爾德判決還沒有宣布，此時黑奴仍然被視為財產(chǎn)。大主教法庭的判決是宣布它“無權(quán)審判任何關(guān)于自由或奴隸制的案件，但因為黑人已經(jīng)被擁有適當(dāng)司法權(quán)的法庭宣布為自由人了”(41)②Steven M.Wise,Though the Haven May Fall:the Landmark Trail that End the Led to the End of Human Slavery,p.196；p.197.，因此法庭站在克賴頓一方。1776—1778年的奈特訴韋德伯恩案(Knight v Wedderburn)中，蘇格蘭法院主要也是依據(jù)曼斯菲爾德判決宣稱 ：“在牙買加的法律下所獲得的對這個黑奴的權(quán)利是不公正的，在這個國家不能得到任何法律上的支持。”②在薩默塞特案件之后7年內(nèi)，英國的法院在15個案件上根據(jù)曼斯菲爾德判決站在黑人一方。可見，薩默塞特案件和曼斯菲爾德判決已經(jīng)成了英國司法界在審理涉及奴隸制案件時的一個重要判例。

在后來成為美國的英屬北美13個殖民地，薩默塞特案件和曼斯菲爾德判決的影響甚至更大。正如《紐約日報》所說的那樣 ：“一個記者向我們保證，最近關(guān)于黑人薩默塞特案件的判決，將引起比印花稅法更大的騷動……每一個黑人律師……都將運(yùn)用王座法院的判決使牙買加或巴巴多斯的臣民完全沒有人手去耕種他們的種植園。”(42)New York Journal,August 27,1772.即使美國獨(dú)立之后，它的法律也仍然帶有深深的英國烙印，除非通過相反的法律條文，否則英國的習(xí)慣法尤其是美國獨(dú)立之前英國法院的判決仍然是美國法院在審理類似案件時所參考的重要依據(jù)。早在1787年的制憲會議上，詹姆斯·麥迪遜(James Madison)就宣稱薩默塞特案件將使美國憲法因為其第四章第二節(jié)第三款的《逃奴條例》(43)該條款規(guī)定，凡是從蓄奴州逃到自由州的奴隸，被抓獲后必須歸還原主，繼續(xù)為奴。而受到極大的名譽(yù)損害。1836年，馬薩諸塞州最高法院(Massachusetts Supreme Court)法官萊繆爾·肖(Leumel Shaw)也正是根據(jù)曼斯菲爾德判決聲稱奴隸制已經(jīng)在馬薩諸塞州被廢除。廢奴派們聲稱，曼斯菲爾德判決的核心原則就是“一旦獲得一分鐘的自由，就永遠(yuǎn)自由”。1837年，康涅狄格州根據(jù)這個原則宣布解放一名在該州居住兩年的奴隸。1860年，盡管受到其判決“可能導(dǎo)致戰(zhàn)爭”的警告，紐約上訴法院仍然對一艘從弗吉尼亞途徑紐約前往得克薩斯的船上的8名奴隸發(fā)出人身保護(hù)令，并宣布他們是自由人。

哪怕是支持奴隸制的法官，在做出判決的時候也必須表明他們認(rèn)為曼斯菲爾德判決不適用于他們所經(jīng)辦案件的理由。1799年，馬里蘭州上訴法院在審理馬奧尼訴阿什頓案(Mahoney v Ashton)的時候，引用了曼斯菲爾德判決中關(guān)于“只有人為制定的成文法才能支持奴隸制”的內(nèi)容，宣稱“根據(jù)本州1715年，當(dāng)時它還是馬里蘭殖民地的一項成文法，主人和奴隸之間的關(guān)系是得到承認(rèn)的”(44)Mahoney v.Ashton,4 H.and McH.295,299 (Md.1799).，從而判決奴隸敗訴。1807年，密歇根州的法院也同樣引用曼斯菲爾德判決中的這項內(nèi)容來支持奴隸制。美國內(nèi)戰(zhàn)前關(guān)于奴隸制最重要的案件之一是德雷德·斯科特案(Dred Scott v Sandford)，在審理該案的9名美國最高法院法官——不管他們是主張給予黑奴斯科特以自由還是主張保持他的奴隸身份——的頭腦中，薩默塞特案件和曼斯菲爾德判決都有著重要的地位。最終主張判決斯科特繼續(xù)為奴的法官占了多數(shù)，代表多數(shù)派撰寫法庭意見的羅杰·坦尼(Roger Taney)法官認(rèn)為曼斯菲爾德判決僅僅在英國國內(nèi)有效，因此不能成為承認(rèn)斯科特是自由人的法律依據(jù)。而持反對意見的法官約翰·麥克萊恩(John MacLane)則聲稱曼斯菲爾德判決深深影響了美國的奴隸法，因此“適于在一個重要的案件中被大法官引用”。(45)Steven M.Wise,Though the Haven May Fall:the Landmark Trail that End the Led to the End of Human Slavery,p.183.由此也可以看到薩默塞特案件和曼斯菲爾德判決在美國司法界的重要影響。

在以奴隸制種植園為經(jīng)濟(jì)支柱的英屬西印度群島，種植園奴隸主階層立刻感受到了曼斯菲爾德判決可能帶來的不利影響，因而致力于從法律上推翻這個判決。在曼斯菲爾德判決剛一宣布，愛德華·朗就立刻出版了他的小冊子《對王座法院最近所做判決的坦率思考》(CandidReflectionsupontheJudgementLatelyAwardedbytheCourtofKing’sBench)，將曼斯菲爾德判決說成是“虛偽的”，并且聲稱“大不列顛的議會一致接受這個思想……即黑奴可以是合適的買賣對象，可以像任何商品或牲畜那樣被轉(zhuǎn)讓”。(46)Edward Long,Candid Reflections upon the Judgment Lately Award by The Court of King’s Bench.p.4.一個署名為“非洲商人”的人在他的小冊子中憤懣地抱怨說 ：“我的奴隸們必須以我的財產(chǎn)損失為代價被釋放并獲得自由?！彼踔两ㄗh應(yīng)該修改曼斯菲爾德判決，將它改為禁止黑奴進(jìn)入英國而不是宣布黑奴一踏上英國的土地就獲得自由，以此在英國支持自由的習(xí)慣法和西印度群島的繁榮之間找到一條兩全之路，“我們就可以維持不列顛種族免于玷污，你們也可以正確地將(對黑奴的)財產(chǎn)權(quán)限制在那些繁榮和幸福依賴于他們的國家中?！?47)An African Merchant,A Treatise upon the Trade from Great-Britain to Africa;Humbly Recommended to the Attention of the Government. London:Printed for R.Baldwin,1772,pp.13,44.英屬安提瓜的海事法庭法官斯托厄爾勛爵(Lord Stowell)在1828年1月9日的信中指出，曼斯菲爾德判決提出了“一個新的問題，即解放被帶到英國的奴隸是否能確保當(dāng)他回到(安提瓜)的時候也獲得徹底的解放，還是僅僅擱置了(安提瓜的)奴隸身份，當(dāng)他回到這個他土生土長的島嶼上的時候，這一奴隸身份還會再次回到他身上?！北M管斯托厄爾勛爵長期支持奴隸制并敵視曼斯菲爾德勛爵，認(rèn)為“即使奴隸制在英國是可憎的，但為了它在殖民地充分發(fā)揮效力，它仍然得到許多法律條文的支持”，可是他還是不得不承認(rèn)，曼斯菲爾德判決已經(jīng)推翻了大不列顛大法官哈德威克將約克-塔爾博特關(guān)于奴隸制的聯(lián)合觀點(diǎn)變成有關(guān)奴隸制案件的司法原則的企圖。(48)Letter from Lord Stowell to Josep Story,January 9,1828,in William Wetmore,Life and Letters of Joseph Story,Vol.1,ed.W.W.Story,Little Brown 1851,p.552.

通過對英國在涉及奴隸制案件上司法原則變化的回顧以及對薩默塞特案件和曼斯菲爾德判決影響的分析，我們可以看出，在近代以來已經(jīng)形成重視法治傳統(tǒng)的英屬大西洋世界，司法廢奴具有正式性、明確性和長期有效性這些優(yōu)點(diǎn)。一旦形成法律或司法判決，那么它就成了奴隸制支持者面前一個繞不過去的障礙，要想推翻它需要長期的輿論準(zhǔn)備和在法庭與立法機(jī)構(gòu)中冗長辯論才行，而且這種廢奴法律和司法判決也會得到國家權(quán)力的有效支持。這是司法廢奴與其他廢奴手段(諸如請愿、募捐、地下鐵路之類的群眾性廢奴運(yùn)動、殖民廢奴、黑人反抗斗爭)相比所具有的一個明顯優(yōu)勢。

然而我們也應(yīng)該看到，要想有效地實現(xiàn)司法廢奴，首要條件就是必須存在一個被人們普遍接受的中央權(quán)威以確保廢奴法律和司法判例能夠得到有效推行。而在18世紀(jì)后半期的英屬大西洋世界以及19世紀(jì)上半期的美國，恰恰缺少的就是這樣一個中央權(quán)威。薩默塞特案件發(fā)生之時，正是英國和英屬美洲殖民地(包括西印度群島在內(nèi))之間的權(quán)力斗爭愈演愈烈的時候。英屬北美13個殖民地與英國議會在征稅權(quán)問題上的斗爭趨于白熱化。在此背景下，英國的廢奴活動家和薩默塞特的律師們不得不將殖民地法律與母國的法律(用他們的話來說就是“地方的”和“國家的”法律)區(qū)分開來。薩默塞特的辯護(hù)律師哈格雷夫認(rèn)為 ：“問題并不在于奴隸制在殖民地是否合法……而在于它在英國是否合法?！?49)English Report 98:499.http://www.commonlii.org/int/cases/EngR/1772/57.pdf.2018-12-25.他問道 ：“在英國——那里的法律以自由作為其偉大的目標(biāo)，并且將這種自由分配給哪怕是最吝嗇的人——難道我們能夠讓一個新生的殖民地，弗吉尼亞，或一個非洲的野蠻國家的法律占上風(fēng)嗎？”(50)English Report 98:501.http://www.commonlii.org/int/cases/EngR/1772/57.pdf.2018-12-25.威廉·戴維則干脆明確聲稱 ：“如果締約方改變了他們所居住的地域，那么與國家的政治規(guī)則相沖突的地方法必須讓步。”(51)English Report 98:508.http://www.commonlii.org/int/cases/EngR/1772/57.pdf.2018-12-25.這就意味著它所提倡的司法廢奴原則并非在整個英屬大西洋世界都是行之有效的，那些有支持奴隸制的成文法的地方可以繼續(xù)實行奴隸制。這也成為19世紀(jì)美國南方支持奴隸制的法官們回避乃至否認(rèn)曼斯菲爾德判決的理由(在斯科特案中就是如此)。直到美國獨(dú)立之后，大英帝國對其殖民地進(jìn)行了整合，加強(qiáng)了母國對殖民地的控制，才為1807年英國議會廢除奴隸貿(mào)易的法律和1833年在英國及英屬殖民地廢除奴隸制的法律得到有效實施提供了必不可少的前提條件。

在美國，地方與中央分權(quán)制衡的政治制度使情況更加復(fù)雜。長期以來，南方蓄奴各州都聲稱，奴隸制屬于地方事務(wù),聯(lián)邦政府不僅無權(quán)干預(yù)各州的奴隸制度，甚至無權(quán)決定那些尚未以州的身份加入聯(lián)邦，暫由聯(lián)邦政府管理的西部新開拓土地是否實行奴隸制。州權(quán)論的代表人物約翰·C.卡爾霍恩(John C.Calhoun)甚至提出了無效論，即任何州都可以宣稱在它看來是違憲的聯(lián)邦法律無效。在州和地方權(quán)力的支持下，南方各州可以有效地抵抗司法廢奴的企圖，最終迫使美國在通過廢除奴隸制的憲法第十三、十四和十五條修正案之前先進(jìn)行一場長達(dá)四年的血腥內(nèi)戰(zhàn)。

通過上面的回顧我們可以看出，司法廢奴是一個漫長的過程，這是因為它本身就是一個矛盾體。廢奴運(yùn)動作為一種社會運(yùn)動，其目標(biāo)在于指出并力圖改變既定社會制度中某些不合理的方面，而法律總的來說是維護(hù)既定社會制度的工具，因此要實現(xiàn)司法廢奴的目標(biāo)，事先必須進(jìn)行大量的公眾輿論動員，在法學(xué)理論方面做好充足的準(zhǔn)備，并且從現(xiàn)有和以往的法律制度與司法判例中尋找可資利用的論據(jù)。在司法廢奴的過程中，政治、經(jīng)濟(jì)、社會、司法、文化等多種因素起著錯綜復(fù)雜的作用。但也正因為此，通過對司法廢奴歷史的研究，可以使我們更加深入地了解18世紀(jì)中期以后的英屬大西洋世界。