《廣藝舟雙楫》成書時間考論
——以“劉歆偽造”說為線索

⊙ 丁少帥

《廣藝舟雙楫》一書是康有為在光緒十四年（1888）以蔭監(jiān)生的身份第二次北上順天府參加鄉(xiāng)試之后，上書不達(dá)，郁郁不得志，為了避禍轉(zhuǎn)而寄情于書畫而創(chuàng)作出來的一部作品。它的出版既將“碑學(xué)”理論推向高潮，又是古代書論向現(xiàn)代書法理論邁進(jìn)的一次偉大嘗試。正因為如此，近代以來諸多學(xué)者對康有為及《廣藝舟雙楫》提出了許多批評和質(zhì)疑。不可否認(rèn)的是，《廣藝舟雙楫》是一部主觀政治色彩極其濃厚的著作。其與《新學(xué)偽經(jīng)考》和《孔子改制考》一脈相承，文中充斥著大量的“劉歆偽造”的觀點。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計，《廣藝舟雙楫》中共有八處提到劉歆，其中竟有七條是關(guān)于他偽撰古文的。[1]然而近代以來，學(xué)者在對康有為思想研究的過程中僅僅重視到《新學(xué)偽經(jīng)考》《孔子改制考》這兩部著作，卻忽略了《廣藝舟雙楫》應(yīng)有的學(xué)術(shù)價值；從藝術(shù)史角度切入的學(xué)者則把更多目光放在了《廣藝舟雙楫》本身的藝術(shù)理論和藝術(shù)實踐上面，很少聯(lián)系到康有為在政治和思想領(lǐng)域上所取得的成就。令人欣慰的是，近年來開始嘗試在政治、思想和文化（藝術(shù)）之間跨學(xué)科對比研究的學(xué)者越來越多，但該領(lǐng)域仍有許多層面尚未涉及，值得探究。

近年來關(guān)于《廣藝舟雙楫》的成書時間一直為學(xué)界所忽視。目前學(xué)術(shù)界對《廣藝舟雙楫》成書時間的判斷主要來自于康氏的《廣藝舟雙楫·敘目》和康有為自撰的《我史》（又名《康南海自編年譜》，下文統(tǒng)稱《我史》）。由于康氏在《我史》中并未明確提及詳細(xì)的成書時間，所以我們以《廣藝舟雙楫·敘目》中記載的年代為準(zhǔn)：“永惟作始于戊子之臘，實購碑于宣武城南南海館之汗漫舫……歸歟于乙丑之臘，乃理舊稿于西樵山北銀塘鄉(xiāng)之澹如樓……凡十七日至除夕述書訖，光緒十五年也。”[2]從康有為的記載可以看出從光緒十四年（1888）開始準(zhǔn)備，到光緒十五年（1889）年末寫成，再到“光緒辛卯刻（1891），凡十八印”。[3]似乎《廣藝舟雙楫》從創(chuàng)作到結(jié)稿再到刊刻成書每一個環(huán)節(jié)都十分詳細(xì)?？紤]到《廣藝舟雙楫》成書于“除夕”這個特殊的時間點，如果不是出于某種目的，很難說康有為會存在時間上的誤記。絕大多數(shù)學(xué)者對《廣藝舟雙楫》成書時間的判斷也基本是根據(jù)此條資料。到目前為止學(xué)界對這種看法也沒有較大爭議。

然而上述觀點卻存在一定程度上的偏差，我們通常見到的現(xiàn)行《廣藝舟雙楫》的版本與光緒十五年（1889）“成書”的版本應(yīng)該有著相當(dāng)大的差異。此猜測的依據(jù)便是在光緒十五年（1889）業(yè)已成書的《廣藝舟雙楫》中有大量的“劉歆偽造”之說，但康氏關(guān)于“尊今抑古”“劉歆偽造”的觀點當(dāng)產(chǎn)生于光緒十六年（1890）二月之后，此時原版的《廣藝舟雙楫》已經(jīng)成書，書中不可能會存在此說。下面筆者就康氏“劉歆偽造”思想產(chǎn)生的時間和背景略作考釋。

提起“劉歆偽造”，便必須要說一下康有為“孔子改制”的觀點。在《我史》中康氏明確提出“孔子改制”這個觀點的時間是在光緒十六年（1890）八月，陳千秋、梁啟超訪學(xué)于康有為，康“乃告之以孔子改制之意”。[4]這應(yīng)該是康氏《我史》一書中最早提出“孔子改制”的地方。在之前的記載中并無詳細(xì)描述其“改制”思想的來源。不少學(xué)者認(rèn)為“孔子改制”的思想來自于康氏1886年著成的《教學(xué)通義》，比如汪榮祖《康有為論》中說：“《教學(xué)通義》既系師古而非復(fù)古，故尊崇周公之外，另外標(biāo)出孔子改制。此時康尚未獨尊今文以改制，然改制求變的思想已經(jīng)明朗。”[5]汪先生在此處便提出了“孔子改制”一詞，指出康有為在《教學(xué)通義》中已經(jīng)有了“孔子改制”觀點的雛形，但尚未獨尊今文。其實汪先生的這種說法，是來自于《教學(xué)通義》中的“古學(xué)者，周公之制；今學(xué)者，孔子改制之作也”[6]?？墒俏覀?nèi)绻来司团袛嗫凳稀白鸾褚止拧薄皠㈧卧臁钡母闹扑枷氘a(chǎn)生于此作，那就大錯特錯了。因為《教學(xué)通義》一書的主要思想與后來的宣揚托古改制，否定“古文經(jīng)學(xué)”的說法相差甚遠(yuǎn)。常超先生就指出：“就《教學(xué)通義》的創(chuàng)作旨趣來說，康有為試圖將《周禮》中所體現(xiàn)的周公之政教視為古代社會理想教法的藍(lán)本，細(xì)繹對當(dāng)下政制有啟迪、有裨益的原則，但還沒有表現(xiàn)出尊古文經(jīng)的意識。”在對待孔子方面，也是認(rèn)為孔子不過“史佚之徒”“雖圣而絀”，與六藝皆出于孔子的觀點大相徑庭。[7]張遠(yuǎn)東、熊澤文先生也認(rèn)為此書的主旨為“康有為認(rèn)為‘古’的終極源頭是周公之學(xué)……‘周公之制’是最完美的制度”[8]?？涤袨樗岢龅摹皠㈧卧臁敝f法最核心的就是指明（劉氏）“奪孔子之經(jīng)以與周公，而抑孔子為傳，于是掃孔子改制之圣法，而目為斷爛朝報”，由此可見《教學(xué)通義》中的觀點與“尊今抑古”“劉歆偽造”里要表達(dá)的改制思想并不一致。即便《教學(xué)通義》中已經(jīng)存在有“孔子改制”的萌芽，但這種理論的基礎(chǔ)仍然建立在“古”“今”兩派的觀點上，而且有明顯地傾向于“周公之制”的感情色彩，與后來依借孔子“托古改制”仍有一定程度上的差距。到了光緒十四年（1888）康有為談到“古”“今”文經(jīng)學(xué)時說：“既不談?wù)?，?fù)視經(jīng)說，發(fā)古文經(jīng)之偽，明今學(xué)之正?！贝藭r按照康有為自述的那樣，他的態(tài)度已經(jīng)逐漸向“今文”經(jīng)學(xué)傾斜（康同璧在《回憶康有為史實》中認(rèn)為康氏最早向今文學(xué)轉(zhuǎn)變應(yīng)當(dāng)在1880年，因與本文討論無關(guān)，故不贅言），與之對應(yīng)的就是開始大肆“收漢碑”“合《急就章》”“輯《周漢文字記》”以用來還原《倉頡篇》的本來面目。[9]康有為在光緒十四年（1888）記錄的這條資料作偽的成分很大，現(xiàn)已有學(xué)者做出過相應(yīng)的考證。無論怎樣，光緒十四年（1888）康有為在開始對比古今文經(jīng)學(xué)的優(yōu)劣性時，是否明確指出了“古文經(jīng)之偽”已經(jīng)顯得并不那么重要，此時他在對待古今文經(jīng)學(xué)的態(tài)度上并沒有走向“極端”，這確是不容更改的。后文論及的康、廖第一次廣雅相會，促使其思想成型的因素也是多方面的。康氏想根據(jù)他在1888年前后陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的“古文經(jīng)之偽，今學(xué)之正”觀點與廖平討論是否該古今平分的這種看法，目前來看還要繼續(xù)討論研究?？涤袨樵诮裎慕?jīng)學(xué)的問題上也不能說不知曉或者不贊同。這時康有為的態(tài)度至少應(yīng)該說是并不十分堅定、徹底地倒向某一方，給人一種“模棱于古今文經(jīng)之間”的感覺。[10]總之，康有為在光緒十四年（1888）時，尚未形成“尊今抑古”“托古改制”的思想，即使康有為對待今文經(jīng)學(xué)上已經(jīng)有所覺悟，也并沒有頑固地認(rèn)為古文經(jīng)學(xué)乃是皆為劉氏偽篡孔子之意而成的著作，更談不上對劉歆大加筆伐了。在廖平兩次與康有為論學(xué)（二人論學(xué)的時間姑且認(rèn)為是在1889-1890，筆者更傾向于兩人第一次見面的時間是1890年春）之前，康有為的想法中還并不存在以尊崇孔子、貶斥劉歆來達(dá)到“托古改制”的目的，有著完備系統(tǒng)的“劉歆偽造”觀點存在于康、廖兩次論學(xué)（1889-1890）之前是沒有任何道理的。

關(guān)于康、廖學(xué)術(shù)公案的爭論由來已久，筆者認(rèn)為康氏“孔子改制”思想以及對今文經(jīng)學(xué)的涉及可能并非完全始自于廖平，包括形成體系后的學(xué)說也是經(jīng)過康有為本人的有意識地自我加工和篩選形成的。但是能夠促使康氏思想由“尊崇周公”、徘徊于“古、今文”經(jīng)學(xué)到完全轉(zhuǎn)變?yōu)椤白鸾褚止拧薄巴泄鸥闹啤?，進(jìn)而提出“劉歆偽造”觀點的這個關(guān)鍵性人物，必定非廖平莫屬。一直跟隨康氏并且參與《孔子改制考》《新學(xué)偽經(jīng)考》編校工作的梁啟超也不得不說：“康先生之治《公羊》、治今文也，其淵源頗自井研（即指廖平），不可誣也?！盵11]據(jù)記載康、廖二人在1889年至1890年間一共有過兩次交集。第一次見面的時間學(xué)界尚無定論，不少學(xué)者認(rèn)為是在1889年的冬季，目前更為可信的一種說法是在1890年的初春。“南?？涤袨橛谏蜃迂S處得先生《今古學(xué)考》，引為知己。至是，同黃季度過廣雅書局相論。先生以《知圣篇》和《辟劉編》示之。馳書相戒，近萬余言，斥為好名騖外，輕變前說，急當(dāng)焚毀。并挾以改則削稿，否則入集?！盵12]無論康氏第一次的拜訪是在1889年冬還是1890年春，對他思想的改變并不大，此時的康有為非但沒有心悅誠服地接受廖平的學(xué)說，反而認(rèn)為廖平是“好名騖外，輕變前說”，應(yīng)該“急當(dāng)焚毀。并挾以改則削稿，否則入集”?？梢娍涤袨閷α问纤浰偷摹吨テ泛汀侗賱⒕帯放d趣并不大。事實上，在第一次康、廖廣雅相論的過程中廖平也并沒有將《知圣篇》和《辟劉編》兩書全部給予康有為，交流的內(nèi)容僅僅針對于《知圣篇》。據(jù)廖平先生所著《經(jīng)話》甲編：“及還羊城，同黃季度過廣雅書局相訪，余以《知圣篇》示之?！蔽闹胁o《辟劉編》一書的記載。[13]第一次康、廖見面中康有為表現(xiàn)出的無法接受“莽、歆未出之前，無論傳、記、子、史皆以六藝傳于孔子，并無周公作經(jīng)之說”觀點，反駁廖平的行為，完全可以說明在拜訪廖平之前他根本沒有這方面的任何思想準(zhǔn)備。真正徹底使康有為思想發(fā)生改變的是康、廖的第二次見面：“先生答以面談再決行止，后訪之城南安徽會館，黃季度病未至。兩心相協(xié)，談?wù)撘脐?，康氏乃盡棄舊學(xué)而為先生之學(xué)焉。”[14]相比于第一次見面，第二次見面的時間十分明確：廖平在記載中很詳細(xì)地說是“訪之城南安徽會館”；康氏在《我史》中記載：“（光緒十六年）春居徽州會館?！盵15]兩人第二次的見面時間可以斷定為光緒十六年（1890）的春天無疑。筆者推測康、廖此次交談，應(yīng)該主要圍繞《辟劉編》的內(nèi)容進(jìn)行。經(jīng)過“兩心相協(xié)，談?wù)撘脐小敝?，康氏方才“盡棄舊學(xué)而為先生之學(xué)焉”。所以梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》中說：“今文學(xué)運動之中心，曰南海康有為，然有為蓋斯學(xué)之集成者，非其創(chuàng)作者也。有為早年酷好《周禮》，嘗貫穴之著《政學(xué)通義》（即《教學(xué)通義》），后見廖平所著書，乃盡棄前說?！盵16]“后見廖平所著書，乃盡棄前說”的時間應(yīng)該斷在1890年春季方為合理，這時《廣藝舟雙楫》已經(jīng)完稿。

有無可能是康氏早在光緒十六年（1890）之前就已經(jīng)接觸并受到廖平著作的影響了呢？如果說康南海早已接觸到廖平所著之書的確不假，只不過他所接觸的并非是尊今的《知圣篇》和抑古的《辟劉編》，而是廖氏的另一部著作—《今古學(xué)考》。我們看前文所引“南?？涤袨橛谏蜃迂S處得先生《今古學(xué)考》，引為知己”，此條史料中并沒有說明康南海得到《今古學(xué)考》的具體時間。據(jù)渝館本《年譜》記載：“光緒十五年（1889）南海康有為于沈子豐處得先生《今古學(xué)考》，引為知己?！薄督?jīng)話》甲編載：“戊乙間，從沈子豐處得《學(xué)考》，引為知己。”[17]戊乙間是1888年至1889年，也就大概能夠判斷在這個時間段康氏接觸到了廖平的《今古學(xué)考》，問題在于康氏所“引為知己”的《今古學(xué)考》并不是強調(diào)“尊今抑古”“劉歆偽造”的書籍。按《光緒井研志·藝文四·子部一》中說：“平于乙酉（1885）用東漢許、鄭法，為此篇，上卷表，下卷說。今說歸本孔子《王制》，古學(xué)歸本周公《周禮》，劈開兩派，如日月經(jīng)天，江河地行?！盵18]《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·廖平卷·今古學(xué)考·說明》則說：“《今古學(xué)考》為廖氏經(jīng)學(xué)初變時期代表作，主要論述今、古文學(xué)之區(qū)分……書中提出……今祖孔子，古祖周公；今主改制，古主從周；今為經(jīng)學(xué)，古為史學(xué)。且以兩派皆源出孔子，今為孔子晚年之說，古為孔子壯年之說，認(rèn)為古今二派雖然不同，然如舟車不可偏廢……”與“于古今二派無所軒輊，無所偏袒?！盵19]這與康有為《教學(xué)通義》的看法驚人相似，也使得康氏產(chǎn)生了深深的共鳴，所以才會“引為知己”。然而1888年康有為在廣收碑刻前就已經(jīng)注意到了“今文經(jīng)學(xué)”的作用，于是他在第一次廣雅相論時提出了自己的疑惑和見解。令康南海萬萬沒有想到的是，就在他看到《今古學(xué)考》一書的同時（1888左右），廖平便寫成了《知圣篇》和《辟劉編》，其思想已經(jīng)由初變的“古今學(xué)之分”衍化成為二變的“尊今抑古”“劉歆偽造”，這才讓康有為覺得他是“好名騖外，輕變前說”。十分有趣的是，《今古學(xué)考》在1886年刊成于成都之后，“于康成（即鄭玄）小有微詞，為講學(xué)者不喜”。友人遺書與廖，廖反而“戲之曰：‘劉歆乃為盜魁，鄭君不過誤于脅從。’”[20]。很有可能是這次朋友的“遺書相戒”，讓廖平注意到了將矛頭直指劉歆的重要性。由此可以證明，康氏所見到的《今古學(xué)考》中并沒有關(guān)于言孔子素王、受命改制以六經(jīng)皆歸于孔子的思想，更沒有將矛頭直接對向劉歆。是知“劉歆偽造”一說也就不可能來源于《今古學(xué)考》一書。這也是為何梁氏所云“后見廖平所著書，乃盡棄前說”中的“所著書”一定不是指《今古學(xué)考》的原因。

有無另一種可能，在1890年前康有為已經(jīng)看過《知圣篇》和《辟劉編》了呢？答案也是否定的，《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·廖平卷·知圣篇·說明》中說：“康有為于一八八九年得此書稿本（即《知圣篇》）于廣州，遂據(jù)之撰《孔子改制考》，且于廖氏說大有發(fā)展。”[21]首先需要說明康有為的“孔子改制”思想大多來源于廖氏《知圣篇》，“劉歆偽造”說則是承襲了《辟劉編》的觀點。文中認(rèn)為康有為在1889年于廣州便已經(jīng)得到《知圣篇》。不過此書只是書稿，并不像已經(jīng)刊刻了的《今古學(xué)考》那樣可以輕易看到，那么康有為手中的書稿是從哪里來的呢？毫無疑問只能是廖平所贈。前文中筆者也說康、廖第一次廣雅相論所談內(nèi)容只涉及《知圣篇》，這極有可能是第一次康、廖見面時廖氏所贈之物，認(rèn)為其獲得《知圣篇》的時間是在1889年，也顯然是將兩人第一次見面時間定在了此年。退一步來講，就算康氏在1889年看到《知圣篇》，也不可能看到《辟劉編》一文，1889年完稿的《廣藝舟雙楫》怎么會有《辟劉編》主旨思想呢？

綜上所述，筆者以為康有為在1890年春季之前是不可能看到也不接受廖氏“劉歆偽造”之說的，說《廣藝舟雙楫》成書于1889年是值得商榷的。不少學(xué)者認(rèn)為康有為在《廣藝舟雙楫》中提倡改革帖學(xué)是復(fù)古通變的途徑。這里需要說明的是康氏變新思想在《我史》中早有提及，他在入京后上帝書中主要也是表達(dá)革新的思想，這與“托古改制”有一定程度上的契合。后者觀點雖與之一脈相承，最早產(chǎn)生的時間當(dāng)在1890年二三月間?？凳显凇稄V藝舟雙楫·敘目》中所記載的成書時間系明顯有誤，既然排除他在時間點上的混淆錯記，那么就只有一種解釋最為合理：“現(xiàn)行版本”《廣藝舟雙楫》的成書時間根本不在1889年年末，康有為在記載中故意把成書時間提前。1889年“成書”的《廣藝舟雙楫》與我們現(xiàn)在見到的內(nèi)容并不完全相同，這個時間段整本書并未完全完成，也存在康有為修改過程中廢棄原稿的可能。一些類似于斥責(zé)劉歆造偽古文之理念在此應(yīng)該不會涉及。需要特別指出的是“原稿”的成稿時間，在1889年到1890年初已經(jīng)完成，這些所謂原稿并非一定就是前后連貫的書籍，或許只是一些散落的章節(jié)手稿。當(dāng)然也不能認(rèn)定第一次出版的“1891年刊本”即是原“稿本”（為行文方便，以下統(tǒng)稱為“稿本”或者“初稿”，皆是指康有為在接受廖平思想并且添入書中之前所寫成的《廣藝舟雙楫》的草稿），這時“兩考”雖未全部寫成，康氏卻已經(jīng)開始著手編輯整理相關(guān)資料。更改已有“初稿”的《廣藝舟雙楫》乃至完成，在邏輯上也并非解釋不通。1890年年初所搜集撰寫的和1891年印制的內(nèi)容上到底有多少不同，此中種種問題需待另文再述。

我們應(yīng)該完全有理由相信，現(xiàn)在能夠看到的僅是康氏在1890年春季之后，一方面著手編纂《新學(xué)偽經(jīng)考》，另一方面對已經(jīng)“成書”的《廣藝舟雙楫》原“稿本”做了大規(guī)模修改之后的版本?！皠㈧卧臁钡乃枷氪蟾攀窃谶@次修改過程中才添入的。現(xiàn)代學(xué)者在探究《廣藝舟雙楫》一書時往往會參比《新學(xué)偽經(jīng)考》《孔子改制考》的內(nèi)容，舉出康有為在書法藝術(shù)方面離經(jīng)叛道的“改制”理念。只可惜我們參照的資料已是康氏精心完善之后的內(nèi)容了。無論怎樣，1889年年末康有為的《廣藝舟雙楫》都應(yīng)該已經(jīng)初具規(guī)模，這些草稿的構(gòu)思在1888年甚至更早就已經(jīng)產(chǎn)生?？涤袨樵跀?shù)年間游歷四方，眼界大開，上書失敗后的他將這些觀點雜糅于《廣藝舟雙楫》中，用來寄托情感?？凳洗篌w的思想、框架在1889年的“稿本”中便已存在?？上н@些思想與他一生所遵循的“立孔教”“尊孔”“托古改制”并不吻合。在1890年春季之后也必經(jīng)過一定規(guī)模上的增寫、修改以達(dá)到其政治目的（他的思想都是為他“政治目的”所服務(wù)的）?？紤]到“劉歆偽造”之說的論述多集中于前六章，前幾章的變化幅度應(yīng)是十分巨大的。而“尊魏卑唐”“重碑輕帖”等明顯具有求變精神的理念當(dāng)在1889年“成書”的“初稿”中已經(jīng)成型，改動不大。

唯一可以肯定的是，《廣藝舟雙楫》在成書過程中未經(jīng)他手，皆由康有為獨自完成，并沒有出現(xiàn)“先生著《新學(xué)偽經(jīng)考》方成，吾儕（梁啟超、陳千秋等）分任校讎”[22]、“以《孔子改制考》體大思精，乃選同門助纂”[23]這樣的局面。筆者猜測，《廣藝舟雙楫》沒有他人合撰分校的原因共有三點：首先康有為認(rèn)為“書本末藝”，對《廣藝舟雙楫》的重視程度顯然不夠；其次《廣藝舟雙楫》里“劉歆偽造說”也并非是他在該書中要表達(dá)的主要思想，整本書的觀點和布局還是傾向于藝術(shù)方面?？鋸堻c說《廣藝舟雙楫》是一部純藝術(shù)類著作也毫不為過，這是它與《新學(xué)偽經(jīng)考》和《孔子改制考》的不同之處，所以沒有必要分校合撰。更何況《廣藝舟雙楫》已有“稿本”，只需修改即可，量度未必很大，也不符合“體大思精”的特點。《廣藝舟雙楫》卷一言“古文為劉歆偽造，雜采鐘鼎為之”旁有小注一條：“余有《新學(xué)偽經(jīng)考》，辨之已詳?！盵24]我們不能因此就武斷地認(rèn)定康有為增補修改此書的時間就在《新學(xué)偽經(jīng)考》成書之后。這條備注很有可能是刊刻時臨時加入或者再版時補入的（這亦能證明該書在出版過程中的確是經(jīng)過校對、整理），目前也只能做一個大概判斷，《廣藝舟雙楫》的增補修改至現(xiàn)行版本的時間應(yīng)該晚于1890年春季，最遲不晚于何時，到底是在哪一個版本最早加入了古今文經(jīng)學(xué)和“劉歆偽造說”的思想，這應(yīng)該另作分析?？傮w上講，筆者更傾向于1891年付梓出刊時便已完成了變動，而最晚的下限是1893年刊印出版的萬木草堂本，也就是當(dāng)前所能看到的本子。

為何康氏對其書的增補修改不見于記載呢？大概是由兩種原因造成的：第一點從外來說，《廣藝舟雙楫》從構(gòu)思到寫作都是康有為一人獨立完成的，其成書過程鮮有他人提及，遂致使康氏記載成一家之言，很難從別人的記載中找到相應(yīng)佐證；第二點從內(nèi)而言，康氏本人一直不愿對外承認(rèn)其思想是承襲于廖平，并且十分刻意地抹殺廖氏對他的影響，在康有為自著的《我史》中竟對康、廖論學(xué)絲毫不曾提及，這與康有為之所以把《廣藝舟雙楫》的成書時間定在1889年的目的是一樣的，都是為了竭力撇清兩人的關(guān)系，從而突出思想來源于“自我”的表現(xiàn)。1889年已經(jīng)在名義上編寫“完成”的《廣藝舟雙楫》恰恰早于兩人第一次相見的時間，完全可以成為康有為標(biāo)榜“尊今抑古”“劉歆偽造”等思想是“自我形成”的鐵證。（筆者按：康有為回到廣東的時間已是年末，旋即開始創(chuàng)作《廣藝舟雙楫》。康、廖第一次見面的時間，絕不會早于《廣藝舟雙楫》寫作之前。完備成熟的思想是需要很長時間的醞釀，假設(shè)是1889年年末此書在創(chuàng)作過程中兩人相見，短短十幾天時間也不可能將“劉歆偽造說”闡述得如此有系統(tǒng)、成體系。我們也是能夠認(rèn)為康有為“劉歆偽造”思想早于論學(xué)之前已形成。）康有為在日后康、廖學(xué)術(shù)來源爭論的過程中根本不曾提及此書，解釋這種怪狀較為合理的理由就是：如果將康有為自述《廣藝舟雙楫》的“成書”時間認(rèn)定為1889年的話，康有為在“成書”到刊刻期間也有足夠的時間修訂和改寫，即使他提出《廣藝舟雙楫》“成書”時間早于康、廖相會，也并不足以說服他人，還有可能落得個“此地?zé)o銀三百兩”的局面。等于是將《廣藝舟雙楫》1890年后被修改增補一事公之于眾，坐實了他的抄襲行徑。且康氏在1889年跟廖平論學(xué)的同時已接受“劉歆偽造”觀點并寫入《廣藝舟雙楫》的這個假設(shè)根本不成立，本文之前也提出了康有為“劉歆偽造說”是不可能早于康、廖兩次論學(xué)之前的?？涤袨樵凇稄V藝舟雙楫·敘目》里的1889年成書之說法實際上根本站不住腳，一旦康有為以此作為證據(jù)否定其思想承襲于廖平的話，最終是絕對無法自圓其說的。于是他先閉口不提《廣藝舟雙楫》，避免弄巧成拙以留人口實。然后在《廣藝舟雙楫·敘目》中十分隱秘地通過平淡無奇的自述的口吻將1889年寫成的“稿本”當(dāng)成整部書完成時間，給了我們一種他在1889年年末十七日間洋洋灑灑便完成全書的一種錯覺，后世學(xué)者在未了解康有為本人大張旗鼓宣揚的情況下亦很難發(fā)現(xiàn)康氏留下的圈套，此即是康有為的老到之處?？梢韵胂蟪鰜淼氖?，如果把《廣藝舟雙楫》成書時間定在1890年與1891年或者更晚，不可避免地會與《新學(xué)偽經(jīng)考》完成的時間重合，康有為抄襲廖平一說可能會再加一重證據(jù)，這是康有為不想看到的。這種在記載過程中的刻意回避和錯誤引導(dǎo)，形成了學(xué)術(shù)界在研究康有為思想過程中，忽略成書早于《新學(xué)偽經(jīng)考》《孔子改制考》且具有強烈政治性內(nèi)容的藝術(shù)論著《廣藝舟雙楫》。而《廣藝舟雙楫》作為康有為中期思想轉(zhuǎn)變過程中較早完成的著作，是必須要加以重視的。

注釋：

[1]趙明,王振波.康有為書學(xué)思想析義—以《廣藝舟雙楫》為例[C]//第三屆嶺南書法論文集.廣州：廣東世界圖書出版公司，2010:45,23.

[2][3][24]康有為.廣藝舟雙楫注[G]//崔爾平校注.歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，2006:17,1,23.

[4][9][15]樓宇烈整理.康南海自編年譜(外二種)[M].北京：中華書局，2012:19.

[5]汪榮祖.康有為論[M].北京：中華書局，2006:23.

[6]吳義雄.關(guān)于康有為與廖平學(xué)術(shù)思想關(guān)系再探討[C]//康有為與戊戌變法學(xué)術(shù)探討會論文集.廣州：學(xué)術(shù)研究雜志社，1999:81.

[7]常超.“托古改制”與“三世進(jìn)化”—康有為公羊?qū)W思想研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015:41.

[8][12][13][14][17]張遠(yuǎn)東,熊澤文.廖平先生年譜長編[M].上海：上海書店出版社，2016:97,95,95,95.

[10]魏廣君.摶廬論衡[M].濟南：山東美術(shù)出版社，2013:211.

[11]夏曉紅導(dǎo)讀，梁啟超.論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢[M].上海：上海古籍出版社，2001:128.

[16]朱維錚校訂，梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論[M].北京：中華書局，2016:117.

[18]光緒井研志[G]//鄭偉.廖平著述考.成都：四川大學(xué)出版社，2014:37.

[19][21]鄭偉.廖平著述考[M].成都：四川大學(xué)出版社，2014:38,43.

[20]渝館本年譜[G]//鄭偉.廖平著述考.成都：四川大學(xué)出版社，2014:36.

[22]梁啟超.南海先生七十壽言[C]//夏曉紅編.追憶康有為.北京：三聯(lián)出版社，2009:176.

[23]張伯楨.戊戌政變前后之萬木草堂[C]//夏曉紅編.追憶康有為.北京：三聯(lián)出版社，2009:196.