論高校研究生學(xué)術(shù)不端行為查處制度之完善

詹振運(yùn) 于瀚坤

摘要：當(dāng)前研究生學(xué)術(shù)不端的風(fēng)氣盛行，損害了學(xué)術(shù)誠(chéng)信和學(xué)術(shù)環(huán)境。為了保持研究生隊(duì)伍的健康發(fā)展，必須制止學(xué)術(shù)不端之風(fēng)，高校查處研究生學(xué)術(shù)不端是非常必要的。高校作為學(xué)術(shù)研究的地域和法律法規(guī)授權(quán)的組織，既要有學(xué)術(shù)自治的空間，同時(shí)其管理行為也要依法依規(guī)進(jìn)行。法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)術(shù)不端做出明確的界定、確定適格的查處主體、規(guī)定具體的程序、明確追究時(shí)效，同時(shí)高校應(yīng)當(dāng)加大對(duì)學(xué)術(shù)不端的查處力度、改變單一的審查模式、遵循正當(dāng)?shù)姆沙绦?。如此，既能?guī)范高校查處權(quán)力的行使，同時(shí)也能最大限度的保護(hù)查處對(duì)象的合法權(quán)利，進(jìn)而促進(jìn)我國(guó)高校查處研究生學(xué)術(shù)不端行為制度的完善。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)不端;查處;程序正當(dāng);主體適格;追究時(shí)效

一、引言

2019年新年伊始，翟天林被曝學(xué)術(shù)不端，在全國(guó)掀起一場(chǎng)關(guān)于學(xué)術(shù)不端討論的風(fēng)波，相關(guān)高校立即著手對(duì)翟天林的學(xué)術(shù)不端事件進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果查證屬實(shí)，翟天林被撤銷學(xué)位。為了進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)研究生學(xué)術(shù)不端行為的治理，2019年2月27日，教育部發(fā)布《要求進(jìn)一步規(guī)范和加強(qiáng)研究生考試招生及培養(yǎng)管理工作》的通知，指出要健全完善預(yù)防和處置學(xué)術(shù)不端的機(jī)制，加大對(duì)學(xué)術(shù)不端、學(xué)位論文作假行為的查處力度，露頭即查、一查到底、有責(zé)必究、絕不姑息，實(shí)現(xiàn)“零容忍”。探索建立學(xué)術(shù)論文、學(xué)位論文館際和校際學(xué)術(shù)共享公開制度，主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督。2019年兩會(huì)政府工作報(bào)告提出了懲治學(xué)術(shù)不端的重要性，大力簡(jiǎn)除煩苛，使科研人員潛心向?qū)W、創(chuàng)新突破。加強(qiáng)科研倫理和學(xué)風(fēng)建設(shè)，懲戒學(xué)術(shù)不端，力戒浮躁之風(fēng)。

研究生作為剛剛踏人科學(xué)研究的群體，是中國(guó)科研界的新生力量，對(duì)中國(guó)未來發(fā)展將發(fā)揮著不可估量的作用。然而近些年研究生學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象卻頻頻發(fā)生，而且愈演愈烈，這是科研界的一大毒瘤，若不能引起足夠的重視，這種趨勢(shì)將會(huì)進(jìn)一步蔓延，后果將不堪設(shè)想。針對(duì)此問題一些學(xué)者結(jié)合實(shí)際進(jìn)行研究，國(guó)家相關(guān)部門也采取了一些措施抵制學(xué)術(shù)不端行為，但依然沒有從實(shí)質(zhì)上起到作用，學(xué)術(shù)不端行為依然猖獗。研究生學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象頻繁發(fā)生，不只是研究生本人的原因，在制度設(shè)計(jì)以及監(jiān)督管理方面也存在著不少的問題，倘若制度設(shè)計(jì)的恰到好處，研究生學(xué)術(shù)不端的現(xiàn)象就會(huì)得到有效的遏制。當(dāng)某些措施已不能夠有效治理學(xué)術(shù)不端問題時(shí)就需要換種思維方式思考問題，出現(xiàn)了學(xué)術(shù)不端的事件，如果僅僅只考慮如何懲治而不考慮它的根源所在，就難以對(duì)癥下藥，這只是治標(biāo)不治本的一種方式。

二、高校研究生學(xué)術(shù)不端行為查處存在的問題

隨著研究生教育發(fā)展的深入，研究生隊(duì)伍的規(guī)模越來越龐大，而伴隨著的是研究生學(xué)術(shù)不端行為的進(jìn)一步蔓延。研究生學(xué)術(shù)不端問題的存在并不僅僅只是研究生自身的學(xué)術(shù)道德問題，高校研究生學(xué)術(shù)不端治理也存在著不少的制度問題。根據(jù)帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義理論，研究生的學(xué)術(shù)不端行為產(chǎn)生的重要原因是大學(xué)這一特定教育場(chǎng)域中各個(gè)系統(tǒng)無法完全匹配所致。研究生作為我國(guó)科研界的新生力量，對(duì)于未來的科研發(fā)展方向起著不可估量的作用，在科研的起始階段，由于對(duì)科研的認(rèn)識(shí)尚少，存在著一些學(xué)術(shù)不端的行為是科研發(fā)展過程中不可避免的現(xiàn)象，但是如果僅僅將學(xué)術(shù)不端歸咎于研究生自身道德修養(yǎng)的問題，顯然具有很強(qiáng)的片面性，我國(guó)高校查處研究生學(xué)術(shù)不端長(zhǎng)期以來存在著很多的制度問題，必須認(rèn)識(shí)到問題之所在才能真正做到“對(duì)癥下藥”。

（一）立法方面的缺陷

1.法律位階較低

法律是行為主體行為的依據(jù)，是社會(huì)秩序穩(wěn)定的基石，社會(huì)主體從事法律行為應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行。高校對(duì)于研究生學(xué)術(shù)不端的查處并不是毫無拘束的，它會(huì)涉及到查處對(duì)象的利益以及社會(huì)公共利益，因此，高校實(shí)施該行為必須符合法律的規(guī)定。通過梳理當(dāng)前我國(guó)關(guān)于學(xué)術(shù)不端的法律法規(guī)，主要有《高等教育法》《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》《著作權(quán)法》《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》《學(xué)位論文作假行為處理辦法》。《高等教育法》《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》中只是提及關(guān)于學(xué)術(shù)不端的行為，并沒有具體規(guī)定;《著作權(quán)法》中的部分侵權(quán)行為屬于學(xué)術(shù)不端的范疇;《學(xué)位論文作假行為處理辦法》是針對(duì)學(xué)位論文寫作作假而制定的屬于學(xué)術(shù)不端的一種：而系統(tǒng)規(guī)定學(xué)術(shù)不端的只有《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》?？梢?，尚缺乏關(guān)于學(xué)術(shù)不端的專門的法律，學(xué)術(shù)不端的查處依據(jù)不充分?！陡叩葘W(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》的頒布固然給學(xué)術(shù)不端的查處提供了依據(jù)，但是其畢竟是教育部的部門規(guī)章，法律位階較低，規(guī)范的范圍較為狹窄，具有一定的局限性。

2.缺乏對(duì)研究生權(quán)利的保護(hù)

學(xué)術(shù)不端行為的查處涉及到研究生眾多的利益問題，這其中不僅僅涉及到直接利益，同時(shí)還涉及到間接利益問題，如果處理不當(dāng)將會(huì)嚴(yán)重影響到研究生的合法權(quán)益。專門規(guī)定學(xué)術(shù)不端處理最高位階的規(guī)范性文件是《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》，該規(guī)章中主要規(guī)定學(xué)術(shù)不端查處的主體、具體權(quán)力行使以及法律責(zé)任。但是很少規(guī)定對(duì)查處對(duì)象的權(quán)利保障問題。對(duì)于查處對(duì)象的權(quán)利只規(guī)定了當(dāng)事人的陳述權(quán)和申辯權(quán)以及對(duì)調(diào)查結(jié)果提起異議權(quán)和復(fù)核權(quán)，而對(duì)于其他權(quán)利保障則沒有體現(xiàn)。如果過分強(qiáng)調(diào)高校權(quán)力的行使問題，而忽視對(duì)公民權(quán)利的關(guān)注，則很容易陷入權(quán)力與權(quán)利失衡的窘境H。任何一部法律的制定其最終目的都是為了保障公民的權(quán)利，維護(hù)社會(huì)的法治秩序，法律如果不能保障公民的權(quán)利，就很難發(fā)揮其實(shí)質(zhì)作用。

3.對(duì)學(xué)術(shù)不端的界定不清晰

“學(xué)術(shù)不端”并不是一個(gè)很明確的概念，它包含了諸多學(xué)術(shù)不規(guī)范、不道德，甚至是違法的行為，學(xué)術(shù)界和實(shí)踐界對(duì)其沒有統(tǒng)一的定論。對(duì)學(xué)術(shù)不端的界定是查處學(xué)術(shù)不端行為的前提，我國(guó)《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》第27條規(guī)定了學(xué)術(shù)不端行為的情形，這在一定程度上有利于學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)定，給各高校提供了遵循。但是該條規(guī)定不可避免地存在以下問題：一是該條只是通過簡(jiǎn)單的列舉形式規(guī)定了屬于學(xué)術(shù)不端的情形，但這并不能涵蓋所有的學(xué)術(shù)不端行為，具有一定的局限性;二是第一項(xiàng)規(guī)定了剽竊、抄襲、侵占他人學(xué)術(shù)成果，但是并沒有說明什么是剽竊和抄襲，達(dá)到剽竊和抄襲的標(biāo)準(zhǔn)與條件不明;三是第二項(xiàng)規(guī)定了篡改他人研究成果，但對(duì)于什么是篡改，篡改的標(biāo)準(zhǔn)與條件同樣不明：四是第七項(xiàng)的兜底條款將其他類型的學(xué)術(shù)不端行為認(rèn)定賦予高校或者有關(guān)學(xué)術(shù)組織，這種兜底會(huì)造成不同認(rèn)定主體對(duì)學(xué)術(shù)不端的認(rèn)定不同。

在理論研究上應(yīng)當(dāng)允許不同觀點(diǎn)的存在，但是如果立法沒有做出一個(gè)較為明確的認(rèn)定，很可能造成兩個(gè)方面的后果：其一是在查處學(xué)術(shù)不端案件中，出現(xiàn)同案不同判的情形。因?yàn)閷W(xué)術(shù)不端的認(rèn)定不一，對(duì)于不同高校發(fā)生的相同情形的學(xué)術(shù)不端的行為，其處理的主體不同，在認(rèn)識(shí)上也就不同，就會(huì)導(dǎo)致處理結(jié)果的不同;其二，很可能會(huì)擴(kuò)大認(rèn)定的范圍。一些學(xué)術(shù)行為本身不是學(xué)術(shù)不端行為，由于認(rèn)定不一，很可能會(huì)將其理解為學(xué)術(shù)不端行為而進(jìn)行查處。這主要是沒有區(qū)分好學(xué)術(shù)不端行和學(xué)術(shù)不當(dāng)行為，一些本身情節(jié)較為輕微的學(xué)術(shù)不當(dāng)行為被認(rèn)定為學(xué)術(shù)不端。例如：一稿多投的行為，學(xué)術(shù)界有將其認(rèn)定為學(xué)術(shù)不端行為的表現(xiàn)形式之一。一些高校的學(xué)術(shù)不端處理辦法也將其認(rèn)定為學(xué)術(shù)不端行為，這種做法會(huì)造成打擊面太廣。這兩方面后果，無論出現(xiàn)哪一種對(duì)于當(dāng)事人來說都是極為不利的。一旦被認(rèn)定為學(xué)術(shù)不端行為，對(duì)于當(dāng)事人的影響極大，這就不僅僅是撤銷學(xué)位或者撤銷發(fā)表的論文那么簡(jiǎn)單，它在很大程度上會(huì)降低當(dāng)事人的社會(huì)聲譽(yù)，并進(jìn)而影響其生活和工作方面。

4.查處主體較為混亂

對(duì)于學(xué)術(shù)不端查處主體，《高等教育法》第42條以及《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》（以下簡(jiǎn)稱辦法）第16條的規(guī)定中只是將學(xué)術(shù)不端的調(diào)查權(quán)賦予學(xué)術(shù)委員會(huì)，并沒有規(guī)定其他機(jī)構(gòu)的調(diào)查權(quán)。在各高校中學(xué)術(shù)委員會(huì)有院部級(jí)學(xué)術(shù)委員會(huì)和校級(jí)學(xué)術(shù)委員會(huì)，《高等教育法》和《辦法》并沒有明確是只有校級(jí)學(xué)術(shù)委員會(huì)有權(quán)調(diào)查還是兩級(jí)學(xué)術(shù)委員會(huì)都有權(quán)調(diào)查，但從一些學(xué)校的規(guī)章中可以推出應(yīng)當(dāng)是校級(jí)委員會(huì)才有職權(quán)，如《浙江大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為查處細(xì)則》第8條規(guī)定校學(xué)術(shù)委員會(huì)可以根據(jù)學(xué)術(shù)不端行為所涉及的具體內(nèi)容以及學(xué)科歸屬，委托相應(yīng)的學(xué)部學(xué)術(shù)委員會(huì)或校學(xué)術(shù)委員會(huì)學(xué)術(shù)規(guī)范專門委員會(huì)開展調(diào)查，也可以根據(jù)情況自行開展調(diào)查。此規(guī)定中“委托”一詞充分體現(xiàn)了學(xué)部委員會(huì)是沒有職權(quán)的，它只是接受校學(xué)術(shù)委員會(huì)的委托進(jìn)行調(diào)查。一些高校的調(diào)查權(quán)不僅僅由學(xué)術(shù)委員會(huì)實(shí)施，還可以由學(xué)術(shù)委員會(huì)指定其他部門調(diào)查，如《重慶大學(xué)處理學(xué)術(shù)不端行為辦法（試行）》第12條規(guī)定校學(xué)術(shù)道德專委會(huì)辦公室接到直接投訴或者舉報(bào)，或者接到其他部門轉(zhuǎn)來的投訴或者舉報(bào)后，應(yīng)當(dāng)指定學(xué)校相關(guān)學(xué)部學(xué)術(shù)分委員會(huì)或者學(xué)生管理部門進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。該辦法中規(guī)定校學(xué)術(shù)道德委員會(huì)有權(quán)指定學(xué)部分委員會(huì)或者學(xué)生管理部門進(jìn)行調(diào)查。從各高校的規(guī)章制度來看，負(fù)責(zé)具體執(zhí)行調(diào)查的主體層出不窮，較為混亂。

5.追究時(shí)效問題

對(duì)于學(xué)術(shù)不端查處的追訴時(shí)效問題，筆者查閱了一些文獻(xiàn)，但學(xué)術(shù)界對(duì)此涉足的極少。研究生學(xué)術(shù)不端行為的查處由于具有特殊性，其是否受到時(shí)效限制？《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》第29條規(guī)定了學(xué)術(shù)不端的處理方式，但是并沒有規(guī)定對(duì)于學(xué)術(shù)不端的處理是否受到時(shí)效的限制。對(duì)于研究生學(xué)術(shù)不端行為，是否在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)，一經(jīng)確認(rèn)就應(yīng)當(dāng)予以追究呢？還是要受到一定時(shí)效的限制？據(jù)筆者收集到的已經(jīng)處理過的或者正在實(shí)施調(diào)查的案例來看，其追究行為并沒有受到時(shí)效的限制，即使學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生時(shí)間和被發(fā)現(xiàn)時(shí)間間隔比較長(zhǎng)，依然做出了處理。行政行為做出后，隨著時(shí)間的推移，行政相對(duì)人的權(quán)利和義務(wù)都趨于穩(wěn)定，時(shí)間越長(zhǎng)，行政機(jī)關(guān)的行為就越應(yīng)當(dāng)受到該時(shí)限的限制。如果經(jīng)過較長(zhǎng)時(shí)間仍允許行政主體進(jìn)行追究，就會(huì)導(dǎo)致本來已經(jīng)穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系遭到破壞，這既不利于法的安定性，同時(shí)也會(huì)給相對(duì)人造成一種恐慌的心理，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

（二）高校履行查處職責(zé)存在的問題

1.高校查處行為陷于疲軟的狀態(tài)

依據(jù)學(xué)術(shù)不端的審查方式不同，高校對(duì)于研究生的學(xué)術(shù)不端行為的審查可以分為主動(dòng)審查和被動(dòng)審查，主動(dòng)審查是指高?；诳蒲谢顒?dòng)管理的需要，依照法律規(guī)范和學(xué)術(shù)道德規(guī)范的規(guī)定主動(dòng)對(duì)于研究生的學(xué)術(shù)行為進(jìn)行審查，以確保研究生學(xué)術(shù)行為符合法律規(guī)范以及學(xué)術(shù)道德規(guī)范。被動(dòng)審查是指在發(fā)生了學(xué)術(shù)不端的事件后，通過受理舉報(bào)人的舉報(bào)并進(jìn)行審查或者是媒體進(jìn)行曝光，迫于輿論的壓力高校進(jìn)行審查。依據(jù)筆者收集的所有關(guān)于研究生學(xué)術(shù)不端的案件來看，高校主動(dòng)審查的情況極少，大多是通過被動(dòng)審查的方式，高校查處行為整體陷于疲軟的狀態(tài)。而且在這種情形下，高校審查的自主權(quán)很大，由于涉及到學(xué)校聲譽(yù)問題，其往往為了維護(hù)自己的形象而表現(xiàn)出消極的不作為，或者隨意處理僅僅在形式上走個(gè)過場(chǎng)并沒有給舉報(bào)人一個(gè)滿意的答復(fù)。即使高校展開了調(diào)查往往也是遲延履行，經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)期調(diào)查依然沒有處理結(jié)果。高校作為學(xué)術(shù)不端的查處主體沒有積極履行查處職責(zé)，是不符合合法行政原則的，合法行政原則要求行政主體的行為不僅僅只是與法律規(guī)定不抵觸，同時(shí)還要積極運(yùn)用權(quán)力履行職責(zé)。高校作為法律法規(guī)授權(quán)的組織即應(yīng)當(dāng)通過行使行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力積極主動(dòng)履行法定職責(zé)，然而高校被動(dòng)審查的現(xiàn)象長(zhǎng)期以來并沒有得到扭轉(zhuǎn)，此行為不僅不能有效查處學(xué)術(shù)不端行為，以正學(xué)術(shù)之風(fēng)，同時(shí)也不能保障被侵權(quán)人的合法權(quán)益以及社會(huì)公共利益。最近幾年發(fā)生的學(xué)術(shù)不端案例幾乎都能印證。

2.對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的檢測(cè)方式和標(biāo)準(zhǔn)較為單一

科學(xué)研究是站在前人的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新，其目的是為了推動(dòng)科學(xué)進(jìn)步，促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展?？茖W(xué)研究者應(yīng)當(dāng)具有堅(jiān)定的意念和一顆純潔的內(nèi)心，過于功利化的科學(xué)研究只會(huì)讓科學(xué)的發(fā)展偏離軌道。由于受到效率和功利化的影響，高校在對(duì)研究生學(xué)術(shù)不端的審查上也出現(xiàn)了功利化和過于效率化，審查主體的檢測(cè)方式較為單一，在過去，技術(shù)并不發(fā)達(dá)的時(shí)代，對(duì)于論文的發(fā)表都要經(jīng)過層層把關(guān)，審查主體對(duì)于被審查的論文經(jīng)過全面的研究和篩選，最終對(duì)論文的發(fā)表做出決定。而現(xiàn)在，由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，論文檢測(cè)主要依據(jù)技術(shù)進(jìn)行，查重軟件的出現(xiàn)給高校、科研機(jī)構(gòu)以及期刊等單位論文查重提供了很多的便利和支持，極大縮短了論文檢測(cè)時(shí)間，正是由于其實(shí)用性，而受到很多高校、科研機(jī)構(gòu)等的青睞。技術(shù)固然能夠在最短的時(shí)間內(nèi)檢測(cè)出論文的質(zhì)量問題，提高效率，但是技術(shù)也有其缺陷，技術(shù)并不擁有人類的智慧，無法從思想上去發(fā)現(xiàn)論文的創(chuàng)造性和新穎性。單純依靠技術(shù)決定一個(gè)學(xué)術(shù)成果的命運(yùn)，無論如何來說也是不科學(xué)的。再者對(duì)于過去已發(fā)表的文章，依靠當(dāng)時(shí)的技術(shù)和人力的審查是完全符合論文發(fā)表的要求的，而如果依據(jù)當(dāng)前的技術(shù)進(jìn)行檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)不符合要求，如果對(duì)其作出處理，顯然是有違社會(huì)公平正義的。

目前許多高校、科研機(jī)構(gòu)以及學(xué)術(shù)期刊等都是簡(jiǎn)單依據(jù)技術(shù)來對(duì)論文進(jìn)行審查，例如：有許多高校在學(xué)術(shù)論文比賽以及畢業(yè)論文的檢測(cè)種都要求有復(fù)制比，部分高校要求不超過20%，部分要求不得超10%，甚至還有高校要求不超過5%。這樣單純通過復(fù)制比進(jìn)行論文篩選的方式是非常不科學(xué)的。正如楊建順教授所言：真正有價(jià)值的法學(xué)論文一般需要大量引述既有的研究成果，更不用說還會(huì)需要大量引用法規(guī)范條文和案例內(nèi)容了，故而一定的“重復(fù)”是確認(rèn)、承繼的方法和形式，也是發(fā)展的基礎(chǔ)和依托。

3.主體適格與否

學(xué)術(shù)不端查處行為既具有學(xué)術(shù)行為性質(zhì)也具有行政行為性質(zhì)，因此并不同于其他行政行為，其在性質(zhì)上具有特殊性。判斷行政行為的合法性有五個(gè)方面的內(nèi)容：主體適格、事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)、程序合法、無明顯不當(dāng)，主體適格與否關(guān)系到學(xué)術(shù)不端查處行為的效力，如果主體不適格將導(dǎo)致行政行為的無效。在學(xué)術(shù)不端查處中，其查處主體主要存在以下問題：

（1）調(diào)查主體的獨(dú)立性得不到保障

學(xué)術(shù)不端的查處分為調(diào)查、認(rèn)定和處理階段，調(diào)查論證是做出最終處理決定的前提條件，也是重要的依據(jù)。沒有調(diào)查就沒有處理，針對(duì)學(xué)術(shù)不端行為，如果行政主體沒有經(jīng)過調(diào)查就直接作出處理決定就會(huì)造成程序的違法而導(dǎo)致行為的被撤銷。調(diào)查由于涉及到對(duì)學(xué)術(shù)成果內(nèi)容的甄別，具有很強(qiáng)的專業(yè)性，必須由具有該領(lǐng)域的專業(yè)人員進(jìn)行，在眾多高校的實(shí)踐中，發(fā)生學(xué)術(shù)不端事件后，都是由校學(xué)術(shù)委員會(huì)先組成調(diào)查小組進(jìn)行，調(diào)查小組包括科研人員和行政人員。行政人員參與調(diào)查其主體適格嗎？一方面，一些行政人員并不具有該領(lǐng)域的知識(shí)，其參與調(diào)查并不會(huì)發(fā)揮有效的作用，其可能會(huì)利用行政職權(quán)干涉調(diào)查程序的進(jìn)行，這勢(shì)必會(huì)影響到調(diào)查小組獨(dú)立性。高校利用行政權(quán)力干涉學(xué)術(shù)權(quán)力的現(xiàn)象已經(jīng)相當(dāng)普遍，在強(qiáng)大的行政權(quán)力面前，學(xué)術(shù)權(quán)力的自由空間會(huì)受到很大的限制。行政人員參與學(xué)術(shù)不端的調(diào)查，一旦濫用行政權(quán)力很可能會(huì)給調(diào)查行為帶來很大的障礙，其公平性就難以保障。

（2）事實(shí)調(diào)查與結(jié)果評(píng)判的主體相同

事實(shí)調(diào)查就是調(diào)查主體通過各種途徑收集證據(jù)、查清事實(shí)的行為，而結(jié)果評(píng)判是指評(píng)判主體通過對(duì)事實(shí)的調(diào)查，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)并結(jié)合自己的專業(yè)知識(shí)，對(duì)一項(xiàng)學(xué)術(shù)行為是否構(gòu)成學(xué)術(shù)不端進(jìn)行認(rèn)定。在我國(guó)多數(shù)高校學(xué)術(shù)不端處理規(guī)則中調(diào)查的主體和結(jié)果的評(píng)判主體是統(tǒng)一由學(xué)術(shù)委員會(huì)行使，這種集調(diào)查和評(píng)判為一體的權(quán)力能否做到公平公正呢？這是值得質(zhì)疑的，類比刑事審判，調(diào)查就相當(dāng)于偵查，結(jié)果評(píng)判就相當(dāng)于審判，學(xué)術(shù)委員會(huì)既行使“偵查權(quán)”又行使“審判權(quán)”，這純屬自導(dǎo)自演，筆者以為很難保證能做出公平的認(rèn)定。

4.程序缺陷

正當(dāng)程序主義是保障當(dāng)事人程序權(quán)利不受侵犯的重要制度，它是任何一個(gè)國(guó)家行使公權(quán)力都遵循的基本原則。學(xué)術(shù)不端的查處不僅涉及到當(dāng)事人的物質(zhì)利益，而且涉及到精神利益，一旦啟動(dòng)該項(xiàng)行為，就必須保持高度的嚴(yán)謹(jǐn)性。程序正義是實(shí)體正義的前提和基礎(chǔ)，沒有程序上的正義，即使處理的結(jié)果是正確的也是不合法的，必然導(dǎo)致行為不生效力。任何一個(gè)行政行為在對(duì)相對(duì)人做出最終決定前，都應(yīng)當(dāng)遵循以下程序：經(jīng)過機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)一表明執(zhí)法者身份一告知當(dāng)事人權(quán)利一聽取陳述和申辯一必要時(shí)聽證一做出決定，任何一個(gè)環(huán)節(jié)的缺失都將導(dǎo)致程序的違法。在學(xué)術(shù)不端的查處過程中程序的合法性往往是查處主體所忽視的，北京大學(xué)于艷茹案即使如此。北京大學(xué)作為法律法規(guī)授權(quán)的組織，具有做出行政行為的權(quán)力，撤銷學(xué)位屬于行政行為的撤銷，其在做出此行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分聽取嚴(yán)格遵循正當(dāng)程序原則，雖然調(diào)查主體在調(diào)查期間對(duì)相對(duì)人進(jìn)行約談，但并未做相應(yīng)的提示，且約談也只是專家組為調(diào)查事實(shí)而進(jìn)行的行為，并不表示聽取當(dāng)事人的陳述和申辯。在此情況下對(duì)相對(duì)人做出撤銷學(xué)位的決定，對(duì)于相對(duì)人來說并不是公平的。北京大學(xué)最終在未聽取當(dāng)事人的陳述和申辯的情況下，做出了撤銷學(xué)位的決定，其行為違反了行政法律的規(guī)定。

三、高校研究生學(xué)術(shù)不端行為查處制度的完善建議

高校查處研究生學(xué)術(shù)不端沒有得到有效解決，主要是沒有認(rèn)識(shí)到問題之所在，以上是對(duì)高校查處研究生學(xué)術(shù)不端之問題的剖析，而這些問題則直接關(guān)系到我國(guó)科研領(lǐng)域的發(fā)展問題，清醒地認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)是正確解決高校查處研究生學(xué)術(shù)不端問題的一個(gè)前提條件。面臨著當(dāng)前日益嚴(yán)峻的高校研究生學(xué)術(shù)不端問題，各高校在查處的過程中即不能姑息，也要依法進(jìn)行，確保當(dāng)事人的合法權(quán)益免遭侵犯。

（一）明確相關(guān)法律規(guī)定，為高校查處權(quán)力行使提供依據(jù)

學(xué)術(shù)不端的查處涉及到研究生的受教育權(quán)這項(xiàng)基本權(quán)利問題，不僅僅在查處中要做到嚴(yán)格謹(jǐn)慎，同時(shí)也要有充分的法律依據(jù)。制定專門的法律能夠?yàn)楦咝Ｑ芯可鷮W(xué)術(shù)不端行為的查處提供充分的依據(jù)，同時(shí)也能夠?yàn)橄挛环ㄖ贫P(guān)于學(xué)術(shù)不端的規(guī)定提供指引。筆者以為可以在《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》的基礎(chǔ)上制定《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為法》，對(duì)學(xué)術(shù)不端的預(yù)防與處理做出系統(tǒng)全面的規(guī)定，下位法在不違反上位法的前提下可以進(jìn)行細(xì)化。主要從以下內(nèi)容對(duì)《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》予以補(bǔ)充和完善：

1.明確研究生在學(xué)術(shù)不端查處中應(yīng)享有的權(quán)利

當(dāng)前高校在查處過程中所具有的權(quán)力較為強(qiáng)大，而查處對(duì)象的權(quán)利較為弱小，高校的權(quán)力與查處對(duì)象的權(quán)利具有極度的不平衡性。研究生作為初入學(xué)術(shù)研究的主體，具有不同于一般科研人員的特殊性，在學(xué)術(shù)不端的查處中應(yīng)當(dāng)充分保障研究生的權(quán)利。首先應(yīng)當(dāng)明確研究生的知情權(quán)。高校接到學(xué)術(shù)不端的舉報(bào)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知涉及學(xué)術(shù)不端的研究生，確保其對(duì)于學(xué)術(shù)不端信息的掌握，以為其對(duì)于后階段提供證據(jù)做好充分的準(zhǔn)備;其次，保障其陳述權(quán)和申辯權(quán)。陳述權(quán)和申辯權(quán)應(yīng)當(dāng)貫穿于學(xué)術(shù)不端案件受理后至處理決定認(rèn)定前的整個(gè)過程，且不應(yīng)當(dāng)限制當(dāng)事人的陳述和申辯，只要當(dāng)事人的理由正當(dāng)，應(yīng)當(dāng)允許其多次陳述和申辯;再次，保障查處對(duì)象的救濟(jì)權(quán)。研究生對(duì)于學(xué)術(shù)不端的處理決定不服的異議和復(fù)核只是高校內(nèi)部的救濟(jì)，內(nèi)部救濟(jì)很難保證公平公正性，因此在涉及到學(xué)術(shù)不端的處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人尋求行政復(fù)議或者提起行政訴訟。

2.對(duì)學(xué)術(shù)不端做出明確的界定

其一，法律法規(guī)既要對(duì)學(xué)術(shù)不端的概念做出闡釋，同時(shí)也要采取肯定式列舉和否定式列舉相結(jié)合的方式。根據(jù)教育部和個(gè)高校規(guī)章制度中對(duì)學(xué)術(shù)不端的認(rèn)定主要是兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：首先是對(duì)學(xué)術(shù)不端做一個(gè)概念闡釋，其次是對(duì)學(xué)術(shù)不端的情形做一個(gè)肯定式列舉，但并沒有否定式列舉?？隙ㄊ搅信e是認(rèn)定學(xué)術(shù)不端的一個(gè)重要途徑，它有利于相關(guān)主體清晰明確的辨別學(xué)術(shù)不端的情形。但是所列舉出來的情形并不能囊括所有的學(xué)術(shù)不端行為，一些未被列舉的但又存在爭(zhēng)議的情形該怎么處理？筆者以為，這就要充分發(fā)揮否定式列舉的作用，即在運(yùn)用好肯定式列舉的同時(shí)，要同時(shí)對(duì)不屬于學(xué)術(shù)不端的情形進(jìn)行列舉，兩者結(jié)合起來有利于科學(xué)界定學(xué)術(shù)不端。

其二，要嚴(yán)格區(qū)分學(xué)術(shù)不端行為和學(xué)術(shù)不當(dāng)行為。學(xué)術(shù)不端往往容易與學(xué)術(shù)不當(dāng)進(jìn)行混淆，殊不知這兩者是不同的概念，筆者以為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)不當(dāng)行為，否則會(huì)造成打擊面太廣，而且有“輕罪重刑”之嫌，這對(duì)于研究生來說是非常不公平的。正如前文所述，部分高校將一稿多投行為認(rèn)定為學(xué)術(shù)不端行為，筆者對(duì)此有不同的看法，一稿多投和一稿多發(fā)是兩個(gè)明顯不同的行為，一稿多投是指作者一篇文章投向多個(gè)期刊，但最終只在一個(gè)期刊進(jìn)行發(fā)表，而一稿多發(fā)則是作者不但將文章投向多個(gè)期刊而且同時(shí)在多個(gè)期刊進(jìn)行發(fā)表。一稿多投并沒有給學(xué)術(shù)資源造成實(shí)質(zhì)損失，作者固然存在著過錯(cuò)，但其情節(jié)比較輕微，尚達(dá)不到學(xué)術(shù)不端的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為學(xué)術(shù)不當(dāng)行為。而一稿多發(fā)則嚴(yán)重浪費(fèi)了學(xué)術(shù)資源，情節(jié)比較嚴(yán)重，是比較典型的學(xué)術(shù)不端行為。

3.確定適格的主體

（1）對(duì)調(diào)查主體混亂的理清

《高等教育法》第42條以及《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》第16條的規(guī)定中只是將學(xué)術(shù)不端的調(diào)查權(quán)賦予學(xué)術(shù)委員會(huì)，并沒有明確是哪一級(jí)學(xué)術(shù)委員會(huì)享有調(diào)查權(quán)，同時(shí)也并未規(guī)定除了學(xué)術(shù)委員會(huì)以外的其他機(jī)構(gòu)的調(diào)查權(quán)，這就說明學(xué)術(shù)委員會(huì)享有調(diào)查權(quán)，其他主體并不享有調(diào)查權(quán)。筆者以為調(diào)查權(quán)由校學(xué)術(shù)委員會(huì)行使為宜，由校學(xué)術(shù)委員會(huì)統(tǒng)一負(fù)責(zé)全校的學(xué)術(shù)不端行為的查處，一些高校在其學(xué)術(shù)不端處理規(guī)則中規(guī)定校學(xué)術(shù)委員會(huì)以“委托”“指定”等形式將調(diào)查權(quán)賦予其他主體，筆者以為這并不意味著其他機(jī)構(gòu)就享有調(diào)查權(quán)。其調(diào)查權(quán)依然歸屬校學(xué)術(shù)委員會(huì)，其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查視為接受校學(xué)術(shù)委員會(huì)的委托。但這種委托不應(yīng)當(dāng)是隨意的，校學(xué)術(shù)委員會(huì)可以委托相關(guān)學(xué)部分委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查，如此既能保證專業(yè)性也能確保調(diào)查的公正性。但不能委托除了學(xué)術(shù)委員會(huì)以外的其他機(jī)構(gòu)調(diào)查，正如前所述有些高校將調(diào)查權(quán)指定給學(xué)生管理部門，學(xué)生管理部門作為管理機(jī)構(gòu)其行政性更加強(qiáng)大，并不具有專業(yè)陛，并非適格的學(xué)術(shù)不端行為調(diào)查主體。

（2）調(diào)整調(diào)查小組人員組成

調(diào)查小組一般都是由行政人員和科研人員組成，而且行政人員擔(dān)任調(diào)查小組組長(zhǎng)，這很容易造成行政人員利用行政權(quán)力干涉調(diào)查的現(xiàn)象，不利于調(diào)查的公正性。筆者以為，為確保調(diào)查的公正性，必須要充分行使好學(xué)術(shù)權(quán)力，學(xué)術(shù)權(quán)力要有相對(duì)獨(dú)立性，而不應(yīng)淪為行政權(quán)力的附庸。在調(diào)查過程中，調(diào)查小組組長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)由不具有行政職務(wù)的專家擔(dān)任，調(diào)查小組中可以有行政人員，但必須是同行專家，而且其參與調(diào)查只能是以專家的身份。不得利用行政權(quán)力干涉調(diào)查，但其可以對(duì)調(diào)查過程和調(diào)查結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。

（3）調(diào)查與評(píng)判主體分離

調(diào)查與評(píng)判分別屬于研究生學(xué)術(shù)不端查處的兩個(gè)階段，為了確保調(diào)查與評(píng)判的公平、公正性以及更好地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查與評(píng)判主體應(yīng)當(dāng)實(shí)行分離制，具體措施為：行使調(diào)查權(quán)力的主體依然是學(xué)術(shù)委員會(huì)，對(duì)于評(píng)判機(jī)構(gòu)的組成來說，學(xué)術(shù)規(guī)范的制定與適用，在本質(zhì)上是學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的事務(wù)。在根本上還應(yīng)當(dāng)建立一種回歸知識(shí)理性的學(xué)術(shù)評(píng)審規(guī)范。應(yīng)當(dāng)充分吸收不同單位的同行專家和學(xué)者，為其設(shè)置一定比例。由于其他單位的同行專家和學(xué)者并不隸屬于該評(píng)判機(jī)構(gòu)，故可以充分保障評(píng)判結(jié)果的公正性和中立性。在評(píng)判過程中對(duì)于有爭(zhēng)議的問題，評(píng)判機(jī)構(gòu)可以要求調(diào)查機(jī)構(gòu)到場(chǎng)說明情況，最終由評(píng)判機(jī)構(gòu)做出決定，調(diào)查機(jī)構(gòu)不得參與。

4.對(duì)追究時(shí)效做出合理的限制

對(duì)于任何違法行為的追究都不是無窮盡的，其應(yīng)受到時(shí)效的限制，這既是對(duì)公權(quán)力約束的要求，也是法的安定性的體現(xiàn)。眾所周知，作為違法行為最為嚴(yán)重的犯罪行為都受到時(shí)效的限制，即使是對(duì)無期徒刑和死刑的追訴仍應(yīng)當(dāng)受到時(shí)效的限制。研究生學(xué)術(shù)不端行為的違法行為性質(zhì)并沒有犯罪行為惡劣，其更應(yīng)當(dāng)受到時(shí)效的限制?！陡叩葘W(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》第29條規(guī)定的學(xué)術(shù)不端的處理方式中可能涉及到對(duì)研究生的處理措施主要有：（1）通報(bào)批評(píng);（2）終止或者撤銷相關(guān)的科研項(xiàng)目，并在一定期限內(nèi)取消申請(qǐng)資格;（3）撤銷學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)或者榮譽(yù)稱號(hào);（4）學(xué)籍處分;（5）學(xué)位撤銷。撤銷學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)或者榮譽(yù)稱號(hào)以及學(xué)位撤銷屬于行政行為的撤銷，通報(bào)批評(píng)和在一定期限內(nèi)取消申請(qǐng)資格屬于行政處罰并無爭(zhēng)議，對(duì)于學(xué)籍處分，在理論上和實(shí)踐中都存在著爭(zhēng)議，筆者以為應(yīng)定性為行政處罰為宜，學(xué)籍處分實(shí)質(zhì)上是對(duì)當(dāng)事人的受教育權(quán)利的剝奪，極大的影響到當(dāng)事人的權(quán)利，因此定性為行政處罰為宜，再者將學(xué)籍處分定性為行政處罰，也有利于當(dāng)事人獲得司法救濟(jì)。這五類處理措施是否都應(yīng)當(dāng)受到同一時(shí)效限制呢？筆者不以為然。

對(duì)屬于行政處罰的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受到《行政處罰法》限制，該法第29條規(guī)定：違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外。前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計(jì)算：違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計(jì)算。具體到學(xué)術(shù)不端行為的查處，如果涉及到通報(bào)批評(píng)、在一定期限內(nèi)取消申請(qǐng)資格、學(xué)籍處分的，只要在違法行為發(fā)生之日起兩年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)，則不再給予處罰。而對(duì)于撤銷學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)或者榮譽(yù)稱號(hào)以及學(xué)位撤銷事項(xiàng)的屬于行政行為的撤銷，對(duì)此法律并沒有規(guī)定，筆者以為在特定的時(shí)間內(nèi)如果沒有發(fā)現(xiàn)違法行為，該期限經(jīng)過，高校就不應(yīng)當(dāng)再做出撤銷行為的決定。如果只是涉及到對(duì)學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)或者榮譽(yù)稱號(hào)的撤銷，則行為性質(zhì)比較輕微，可以規(guī)定違法行為在2年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的不再予以撤銷：對(duì)于涉及到學(xué)位撤銷的，說明其違法行為性質(zhì)比較嚴(yán)重，可以規(guī)定違法行為在10年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的不再予以撤銷。