主持人語:《中國共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會第五次全體會議公報》提出，要建設網(wǎng)絡強國、數(shù)字中國，加快數(shù)字化發(fā)展。數(shù)字中國不僅僅是經(jīng)濟領域的，民事生活、商業(yè)交往、社會治理、政府運行、司法訴訟也都會數(shù)字化，整個社會的全面數(shù)字化已經(jīng)不可避免。在法律領域，基于海量裁判文書、巨量規(guī)范性文件以及大量的法學專業(yè)文獻，法治和司法都已經(jīng)大數(shù)據(jù)化，并且大數(shù)據(jù)的加工和智能化使用反過來影響法治的運行和司法的過程。法律大數(shù)據(jù)打破或者說動搖傳統(tǒng)的法律運行模式的同時，引發(fā)了新的問題。本期的三篇文章，分別從大數(shù)據(jù)的控制權(quán)、法律技術科技化的原理、大數(shù)據(jù)時代如何認識法律實踐三方面，進行了研討。

第一，法律大數(shù)據(jù)并非由民間私人個體掌握，而主要掌握在公權(quán)力部門以及大企業(yè)手中。同時，對大數(shù)據(jù)的挖掘和利用需要大量的技術專家和法律專家，普通公眾即使持有大數(shù)據(jù)一般也不具備大數(shù)據(jù)分析的能力。大數(shù)據(jù)的收集，不僅僅涉及個人數(shù)據(jù)信息的保護問題，還在于大數(shù)據(jù)能夠?qū)€人進行畫像，計算機會“算計”個人。李小猛在《司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能的唯公權(quán)力化傾向及應對——以私權(quán)保障為中心》一文中指出，公權(quán)力主體和私權(quán)利主體參與到司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能領域，不論是政策支持、資金投入還是建設成果都存在一定程度的不平等。司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能的唯公權(quán)力化傾向在司法領域還表現(xiàn)出公權(quán)力擴張、私權(quán)利收縮的趨勢，具體表現(xiàn)為偵查權(quán)、審判權(quán)、司法行政權(quán)的膨脹和個人信息權(quán)、辯護權(quán)、程序參與權(quán)的收縮。李小猛提出，應該保障私權(quán)利的充分參與，建立“權(quán)力-權(quán)利”交互模式以解決司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能的唯公權(quán)力化傾向。

第二，機器人法官如何可信？澳大利亞紐卡斯爾大學法學院院長塔妮婭·索丁在《法官V機器人：人工智能與司法裁判》一文中指出，科技重塑司法系統(tǒng)的方式主要有三種。在最基本的層次上，技術可以對參與司法系統(tǒng)的人們提供信息、支持和建議。其次，技術可以取代原本由人類執(zhí)行的職能和活動。在第三層次上，技術可以改變法官的工作方式并提供截然不同的司法形式，尤其體現(xiàn)在程序顯著變化和預測分析可以重塑裁判角色的地方。在某些領域中，使用AI具有許多顯而易見的好處，它比人類更準確、更高效，也更廉價。但是，投喂給計算機的裁判文書本身是否合法，裁判文書中的要素的權(quán)重如何配置，訓練計算機的算法是否中立，這些都存在分歧。

第三，法律大數(shù)據(jù)以及基于法律大數(shù)據(jù)的法律人工智能，改變了法律執(zhí)行和法律適用的結(jié)構(gòu)。朱嘉珺在《大數(shù)據(jù)時代法律實證研究的困境與應對》一文中指出，當實證研究者們習慣于大數(shù)據(jù)所帶來的全新數(shù)據(jù)樣本和運算工具時，很可能會將一切變化視作理所當然，從而忽略大數(shù)據(jù)運算機理中的內(nèi)在局限，以及與研究事物可能發(fā)生的結(jié)構(gòu)性矛盾。尤其對于法律實證研究而言，法律不僅是研究的核心主題，也是制定研究策略的重要理論依據(jù)，以及引領實踐操作的關鍵要素。因此，當大數(shù)據(jù)以技術性的姿態(tài)滲入到法學研究領域時，其實質(zhì)不單是對傳統(tǒng)研究操作的顛覆，更可能對主導研究理論和研究規(guī)劃的法學思維形成嚴峻挑戰(zhàn)。

大數(shù)據(jù)時代的法治和司法，雖然建立在對傳統(tǒng)的線下法治實踐的數(shù)字化的基礎上，但是人工智能技術重塑了數(shù)字反哺法治的方式，可能擠壓政治國家與市民生活之間的隔離地帶，甚至可能從根本上顛覆法治的原理和司法的邏輯。法治的原則和司法程序的邏輯，都是在非全息約束條件下實現(xiàn)決策的公正性和科學性。而在大數(shù)據(jù)和人工智能時代，數(shù)據(jù)信息一定程度上能夠還原歷史，決策的信息充實程度能夠得到極大的提升，因此機器的權(quán)力可能會越來越大?？茖W技術是生產(chǎn)力，科技進步是一種政治正確。但我們需要警惕，權(quán)力以科學技術的面孔悄然避開法治的原則。