訴訟時效期間可否約定之考量
——兼評《民法總則》第197條第一款

申 昕,眭鴻明

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京 210023)

一 問題的提出:訴訟時效期間可否由當事人約定?

關(guān)于訴訟時效期間可否由當事人約定這一問題,司法審判政策層面有明確的規(guī)定。例如,2008年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》(下文簡稱《訴訟時效規(guī)定》)第2條體現(xiàn)了審判機關(guān)所持有的訴訟時效法定性原則,不允許民事法律關(guān)系當事人約定訴訟時效期間。[1]582017年頒布的《中華人民共和國民法總則》(下文稱《民法總則》)第197條第一款進一步延續(xù)了《訴訟時效規(guī)定》禁止當事人約定訴訟時效期間的原則。

盡管在司法審判政策層面有統(tǒng)一的認識,但實際上,理論界關(guān)于訴訟時效期間可否約定這一問題一直以來都有不同看法,目前可以歸納為兩種觀點:一是禁止約定說。該說認為應(yīng)禁止雙方當事人對訴訟時效期間進行約定。二是允許約定說。該說認為應(yīng)允許雙方當事人對訴訟時效期間進行約定,根據(jù)限制的不同,又分為單向允許、限度允許、例外不允許等多種不同的情況,區(qū)別僅在于允許約定的限度不同。在《民法總則》制定過程中,也有不少學(xué)者反對《民法總則(草案)》各審稿中禁止約定訴訟時效期間的條文,并持允許約定的觀點,[2-8]還有立法建議認為應(yīng)允許當事人在一定期間內(nèi)約定訴訟時效期間。[9]248與理論界相比,實務(wù)界一般均遵循現(xiàn)行法的規(guī)定。(1)參見最高人民法院(2004)民二他字第28號《關(guān)于借款到期后債務(wù)人在多份空白催收通知單上加蓋公章如何計算訴訟時效的請示的答復(fù)》；山東省萊蕪市中級人民法院(2016)魯12民終295號民事判決書；新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級人民法院(2016)新02民終7號民事判決書；海南省高級人民法院(2015)瓊民申字第166號民事判決書。

本文討論訴訟時效期間可否約定,不僅在于對此理論上有爭議,更在于如下事實:德、法等國民法典、《歐洲合同法原則》《歐洲示范民法典草案》等新近、示范立法的訴訟時效期間允許約定立場趨于統(tǒng)一,這也在一定程度上支持了學(xué)術(shù)界對現(xiàn)行法的質(zhì)疑。正如梁慧星先生所說:“對我國是否應(yīng)當學(xué)習國際上允許約定時效期間的立法趨勢要仔細考察?！盵10]248本文從理念、制度和實踐三個方面對訴訟時效期間可否約定進行考察,意在探尋我國當前選擇哪條路徑更為合適。

二 訴訟時效期間可否約定:理念層面的制度價值分析

訴訟時效期間可否約定,是訴訟時效制度中的一個組成部分,其設(shè)計應(yīng)與訴訟時效制度的價值相符。分析訴訟時效制度的價值是討論訴訟時效期間可否約定的基礎(chǔ)和前提。

(一)訴訟時效制度之維護社會交易秩序穩(wěn)定價值:訴訟時效期間可否約定的基礎(chǔ)

訴訟時效是指若權(quán)利人在法律規(guī)定的期限之內(nèi)未積極行使權(quán)利,當期限屆滿,權(quán)利人的該項權(quán)利失去法律強制保護的制度。[11]全國人大法工委在對《民法總則(草案)》作說明時曾表示：“訴訟時效制度對于督促權(quán)利人行使權(quán)利,維護交易秩序和安全有幫助?！盵12]19-20最高法相關(guān)負責人也表示,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時效制度若干問題的解釋》(下文稱《訴訟時效解釋》)是本著建立誠信社會,維護社會交易秩序與安全,防止被義務(wù)人利用而逃避債務(wù)的出發(fā)點制定的。[13]

可見,我國立法者認為,“維護社會交易秩序穩(wěn)定”是訴訟時效制度價值的核心。若沒有訴訟時效制度,整個社會上大大小小的法律關(guān)系將處于不穩(wěn)定的狀態(tài),義務(wù)人不知道何時權(quán)利人會行使權(quán)利,權(quán)利人若在引發(fā)請求權(quán)產(chǎn)生的事實已過若干年甚至數(shù)十年后再向義務(wù)人行使權(quán)利,此時義務(wù)人早已在穩(wěn)定的社會關(guān)系中生活,權(quán)利人的這種行為無疑將會對義務(wù)人造成影響。即使認為義務(wù)人因其未履行義務(wù)故而應(yīng)當承受此種風險,但與義務(wù)人進行交易的第三人因此受到的牽連則沒有理由,這一方面會增加整個社會的交易成本,任何人在交易前都必須花費更多時間、精力、金錢去調(diào)查交易對象的情況;另一方面則可能使已與義務(wù)人進行交易的第三人因義務(wù)人將要履行被突襲的義務(wù)而遭受不利。社會交易秩序若要維護穩(wěn)定,必須建立在社會上人與人之間的法律關(guān)系總體處于穩(wěn)定狀態(tài)的前提下,正所謂“法律交往要求清晰的法律關(guān)系”[14]。

(二)訴訟時效制度價值之公益共識:訴訟時效期間可否約定的判斷

訴訟時效制度存在公益性價值已成共識,而相比“允許約定說”的制度設(shè)計,通過“禁止約定說”更能體現(xiàn)該公益性價值。

第一,大多數(shù)國家對于訴訟時效制度價值的理解中均包含維護社會交易秩序穩(wěn)定。幾乎所有國家的訴訟時效制度價值通說中均有“維護社會交易秩序穩(wěn)定”的成分?！兜聡穹ǖ洹贰傲⒎ɡ碛蓵闭J為，消滅時效制度不僅具有保護債務(wù)人的功能,還具有保障法律平和的功能。[15]135-136日本學(xué)者我妻榮更是認為，安定社會法律關(guān)系是時效制度最重要的存在理由。[16]400法律平和、安定社會法律關(guān)系的目的也就是為了維護社會交易秩序穩(wěn)定。在蘇聯(lián)的一些民法學(xué)家看來,“穩(wěn)定經(jīng)濟秩序(財產(chǎn)關(guān)系)”才是訴訟時效制度的首位價值。[17]43-44在我國,對于訴訟時效制度價值的不同理解其實都可以歸結(jié)于“維護社會交易秩序穩(wěn)定”。以通說“三目的說”為例:(1)督促權(quán)利人行使權(quán)利;(2)作為證據(jù)代用,有助于法院及時處理糾紛;(3)維護社會關(guān)系穩(wěn)定。[18]督促權(quán)利人行使權(quán)利的目的就是維護社會交易秩序穩(wěn)定;將訴訟時效作為證據(jù)代用的目的也是為了能夠明晰當事人雙方的法律關(guān)系,從而有利于法院及時正確地處理民事糾紛,維護社會交易秩序穩(wěn)定;維護社會關(guān)系穩(wěn)定則是安定法律關(guān)系的另一種說法。

第二,大部分持“禁止約定說”或“允許約定說”的學(xué)者均認可訴訟時效制度存在公益成分。支持“禁止約定說”的學(xué)者一般認為,正是因為訴訟時效制度關(guān)涉公益,故而時效制度應(yīng)當強制。例如王軼教授認為,訴訟時效是限權(quán)的制度,只有國家利益與社會公共利益才可以限制民事主體的自由。[19]謝懷栻先生亦持同樣的觀點:“訴訟時效制度之所以是強制而非任意規(guī)定,是因為該制度主要為了確定法律關(guān)系,穩(wěn)定社會秩序。”[20]201不難看出,對于訴訟時效制度公益成分的認可成為“禁止約定說”學(xué)者們的共識,并且該公益成分在訴訟時效制度中占主導(dǎo)地位。

在“允許約定說”內(nèi)部,大部分學(xué)者雖認為訴訟時效制度應(yīng)以私人利益為主,公共利益為輔,但同時也幾乎都認可訴訟時效制度中存在公益成分。其中,就私益與公益的關(guān)系存在不同觀點,按照私益與公益的比例不同可分為:兼顧私益平衡和公益促進功能[2]；以私為主,以公為輔[21]；主要關(guān)涉?zhèn)鶛?quán)人與債務(wù)人利益的平衡,較少涉及公共利益[5]。雖然對于公益與私益的關(guān)系持有不同觀點,但存在的共識是,“允許約定說”的學(xué)者幾乎都認可訴訟時效制度有公益成分。

第三,對訴訟時效制度無關(guān)公益的批判不合理。支持“允許約定說”的學(xué)者中有少部分人認為“訴訟時效制度的價值僅在于保護已履行義務(wù)的義務(wù)人或者非義務(wù)人,使其免于長期持有證據(jù),訴訟時效制度應(yīng)當任意。[6]首先,在私法領(lǐng)域只有涉及公益,法律才能督促主體行使權(quán)利”。[22]326訴訟時效作為一項限權(quán)制度也應(yīng)當依據(jù)國家利益或者社會公共利益,其中必然有公共利益的成分。其次,對于訴訟時效之“維護社會交易秩序穩(wěn)定”公益價值的反駁主要集中在:訴訟時效的適用對象主要為債權(quán)請求權(quán),對第三人基本不產(chǎn)生影響;因為訴訟時效中斷、中止以及非即時結(jié)清權(quán)利的存在,訴訟時效制度遠無法實現(xiàn)保障第三人免于因債權(quán)人突然行使權(quán)利而受損。而事實上,訴訟時效制度看似不產(chǎn)生對第三人的影響,但從宏觀角度看待時效制度,其有助于社會整體的交易秩序、交易穩(wěn)定,并且雖然存在著中斷、中止以及非即時結(jié)清權(quán)利,但不能因為個別時效期間的變化而否定訴訟時效制度所能夠起到的及時明晰法律關(guān)系的作用。最后,對訴訟時效公益價值否定的結(jié)論必然是保護義務(wù)人之私益。訴訟時效制度在實踐過程中已經(jīng)淪為一方不履行義務(wù)或逃避侵權(quán)賠償?shù)慕杩?這顯然不應(yīng)當是訴訟時效制度在我國的價值所在。正因如此,才會從防止被義務(wù)人利用而逃避債務(wù)出發(fā)制定《訴訟時效解釋》。誠然，訴訟時效制度在德國主要承擔著保護債務(wù)人的責任,但在我國,相比保護義務(wù)人,訴訟時效制度更應(yīng)當成為維護社會交易秩序穩(wěn)定的工具。

(三)禁止約定說與抗辯權(quán)發(fā)生主義不沖突:訴訟時效期間可否約定的可能

不少學(xué)者從訴訟時效效力抗辯權(quán)發(fā)生主義出發(fā)分兩個角度對訴訟時效期間禁止約定提出了質(zhì)疑。第一個角度,訴訟時效期間禁止約定體現(xiàn)了訴訟時效的強制屬性,抗辯權(quán)發(fā)生主義卻聽由當事人主張與否,禁止法官主動適用且不允許釋明,存在體系沖突。[4]546第二個角度,訴訟時效之公益是考慮當事人立場的“弱堿”性公益,以其推導(dǎo)出訴訟時效之強制性,理由牽強。[2]

訴訟時效制度內(nèi)部體系沖突的說法實為無中生有。立法者想通過法律去規(guī)范人們的行為,以實現(xiàn)其在立法過程中所選擇的價值。[23]立法者試圖通過時效期間的設(shè)置體現(xiàn)何種價值是可以有選擇的,即體現(xiàn)公益價值抑或是私益價值。正如當前所存在的兩種不同立法模式,第一種是禁止約定立場，即通過固定訴訟時效期間來體現(xiàn)公益價值?！兑獯罄穹ǖ洹返?936條規(guī)定:“任何一個旨在改變消滅時效法律規(guī)定的約定,均無效。”俄羅斯、我國臺灣地區(qū)等民法也采用此規(guī)定。第二種是允許約定立場，即通過在一定框架范圍內(nèi)允許約定來側(cè)重體現(xiàn)私益價值。2008年修正后的《法國民法典》第2254條第一款規(guī)定:“時效期間,得經(jīng)各方當事人一致同意的協(xié)議縮短或延長;但是,不得將其減少到不滿1年,或者延長到超過10年。”2001年修正后的《德國民法典》《歐洲示范民法典草案》(DCFR)也采用此規(guī)定。其實，這兩種立法模式并無對錯之分,而僅僅是立法者試圖通過訴訟時效期間的設(shè)置體現(xiàn)不同的價值而已?？罐q權(quán)發(fā)生主義的訴訟時效效力設(shè)置,主要考慮的是訴訟時效抗辯權(quán)為義務(wù)人的私權(quán)利,其行使與否,屬于義務(wù)人意思自治范疇。當事人若放棄時效利益,法律自當假定生活秩序并未因時效規(guī)范實質(zhì)上并未強制發(fā)生權(quán)利消滅的效果而遭受破壞。[1,15]如果當事人放棄時效利益,法律應(yīng)當允許,故而私人自治應(yīng)當優(yōu)先于公益。但此并不能證明在訴訟時效期間模式的設(shè)置上就一定也是私人自治優(yōu)先于公共利益。因為明確禁止對于訴訟時效期間的約定,其邏輯在于訴訟時效制度著眼于社會的交易秩序與安全,這就要求在期間規(guī)則設(shè)置及計算上應(yīng)當確定。[24]416對訴訟時效期間可否約定的討論,本質(zhì)上與訴訟時效效力模式的選擇并無直接聯(lián)系,二者是訴訟時效制度的兩個不同組成部分,一方的私人自治優(yōu)先并無法推導(dǎo)出另一方也必須私人自治優(yōu)先,內(nèi)部體系沖突并不存在。

訴訟時效期間設(shè)置與效力安排的設(shè)計之間涇渭分明。采用傳統(tǒng)“二進制”的方法可以將民法規(guī)范依其是否可由當事人在法律行為中排除適用,劃分為強制性規(guī)范和任意性規(guī)范。強制性規(guī)范必須遵守,不得協(xié)議變更;任意性規(guī)范允許協(xié)議變更。[25]前者體現(xiàn)了國家為維護公共秩序的必要干預(yù),后者則反映了私法自治的精神。[26]訴訟時效制度既然包含著公益與私益,那么在制度設(shè)計中也必然兼具強制性規(guī)范與任意性規(guī)范,通過強制性規(guī)范來體現(xiàn)公益價值,通過任意性規(guī)范來體現(xiàn)私益價值。與德國消滅時效制度“以私為主,與公疏遠”的價值取向[4]547不同,我國訴訟時效制度的價值以公益為主。誠然，保護公共利益也可以通過私人間的博弈行為,但相比之下,利用強制的手段明顯能夠更有效地實現(xiàn)“維護社會交易秩序穩(wěn)定”之公益價值。禁止當事人雙方對訴訟時效期間進行約定,意在表明訴訟時效制度的設(shè)置關(guān)涉公共利益的維持或?qū)崿F(xiàn)。更進一步說,即便訴訟時效制度的公益成分沒那么強,既然在訴訟時效效力安排上已經(jīng)選擇了抗辯權(quán)發(fā)生主義的私人模式,那么為了體現(xiàn)那并不強的公益價值,在訴訟時效期間設(shè)置上采用“禁止約定說”則更為合理。

三 訴訟時效期間可否約定:制度層面的“變相約定”考察

國外有學(xué)者認為，延長履行期限的協(xié)議之正當性使得規(guī)避禁止約定時效期間的規(guī)定有了合理性。[27]1053換言之,既然存在合法的規(guī)避禁止時效期間約定的行為,法律就不應(yīng)當禁止約定時效期間。

經(jīng)過梳理后發(fā)現(xiàn),存在約定變更履行期限、訴訟時效中斷、附生效條件債務(wù)免除之意思表示等三種可能產(chǎn)生與約定訴訟時效期間同樣效果的“變相約定”行為,但實際上與允許約定訴訟時效期間大有不同。

(一)約定變更履行期限實為變更時效期間起算點

有觀點認為,協(xié)議約定變更履行期限是以人為方式調(diào)整訴訟時效期間的辦法。[1]62

表面上,協(xié)議約定變更履行期限可以實現(xiàn)調(diào)整訴訟時效期間的效果。例如當事人原約定的履行期限為2年,2年屆滿后在義務(wù)人沒有履行義務(wù)的情況下開始起算3年的普通訴訟時效期間,自當事人約定履行期間起合計共有5年時間,假設(shè)在2年履行期限屆滿前雙方當事人約定將履行期限延長至5年,加上普通訴訟時效期間3年,自當事人首次約定履行期限起合計共有8年時間,表面上看似實現(xiàn)了延長訴訟時效期間的效果。

實際上,3年的普通訴訟時效期間并沒有絲毫改變。履行期限是權(quán)利人要求義務(wù)人履行的請求權(quán)所發(fā)生的時間,針對原權(quán)中的請求權(quán),《中華人民共和國合同法》(下文稱《合同法》)第77條規(guī)定當事人之間協(xié)商一致可以變更履行期限。訴訟時效期間則指權(quán)利人的請求權(quán)失去法律強制保護的時間,是請求權(quán)能否得到法院保護的合理預(yù)期,針對原權(quán)受到侵害時請求保護的權(quán)利,即救濟權(quán)中的請求權(quán),二者的適用對象完全不同。

本質(zhì)上,《民法總則》第188條對訴訟時效期間的起算點有明確規(guī)定,變更履行期限,在訴訟時效期間并沒有起算的情況下,變更的實際是訴訟時效期間起算點,不能簡單將其與二者約定訴訟時效期間等同。在訴訟時效期間已起算的情形下,變更履行期限則屬于訴訟時效中斷的范疇,也不同于約定訴訟時效期間。無論履行期限如何變更,表面上看似可能會產(chǎn)生與約定時效期間一樣的效果,但這并不是訴訟時效期間的變更,其變更的實為訴訟時效期間起算點。

(二)訴訟時效中斷的適用條件、制度目的和實際效果均不同于約定時效期間

有學(xué)者認為,因為有訴訟時效中斷規(guī)則的存在,所以訴訟時效期間并不是固定期間,存在不確定性,不應(yīng)排斥當事人以約定適應(yīng)實際情形。[10]247-248《民法總則》第195條明確規(guī)定了權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求、義務(wù)人同意履行義務(wù)、權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁等三種訴訟時效中斷事由,這些中斷事由可以重新起算訴訟時效期間,似乎能延長時效期間。在訴訟時效期間即將屆滿時,權(quán)利人若起訴義務(wù)人要求其履行義務(wù),訴訟時效期間將重新計算,看似訴訟時效期間能得以延長,但訴訟時效中斷存在其特殊性,與訴訟時效期間約定不能簡單等同。

第一,適用條件不同。我國所認可的三種訴訟時效中斷事由的決定權(quán)均在權(quán)利人或義務(wù)人其中一方,即權(quán)利人或義務(wù)人一方通過其行為即可達到訴訟時效中斷的效果,例如，只需義務(wù)人一方同意履行義務(wù),即可實現(xiàn)訴訟時效中斷,與當事人雙方在約定訴訟時效期間過程中的博弈、協(xié)商不同。

第二,制度目的不同。訴訟時效中斷彌補了訴訟時效期間較短的問題,平衡權(quán)利人與義務(wù)人的利益,既督促了權(quán)利人行使權(quán)利,又防止被義務(wù)人利用而逃避債務(wù)。[1]239而允許當事人約定訴訟時效期間則是為了滿足當事人不同的需求,符合意思自治的民法基本原則。

第三,實際效果不同。訴訟時效中斷使得訴訟時效期間重新起算,可以“延長”訴訟時效期間,但無法“縮短”訴訟時效期間。因為每次出現(xiàn)訴訟時效中斷事由,訴訟時效期間將會重新起算,只能變相“延長”訴訟時效期間,而允許當事人約定時效期間則不僅可以延長,也可以縮短時效期間。

既然訴訟時效中斷在適用條件、制度目的和實際效果等方面與允許訴訟時效期間約定均有不同,那么，訴訟時效中斷的合法存在并不能論證出允許約定時效期間的合理性。

(三)附生效條件債務(wù)免除之意思表示與約定時效期間效果不同

史尚寬先生舉例,若債權(quán)人甲表示其在1年時間內(nèi)不行使對于債務(wù)人乙的債權(quán),該債權(quán)即消滅,就可以認為是附停止條件債務(wù)免除之意思表示,所以當事人可依據(jù)法律行為而非時效制度縮短時效期間。[28]624我國《民法總則》第158條依據(jù)條件成就的法律效力不同,將民事法律行為所附條件分為生效條件和解除條件,附生效條件的民事法律行為自條件成就時生效;附解除條件的民事法律行為自條件成就時失效。此“生效條件”亦即史尚寬先生所指“停止條件”。

按照條件是否生效,可將附條件民事法律行為分為效力發(fā)生與效力不發(fā)生。無論是效力發(fā)生還是效力不發(fā)生,附生效條件債務(wù)免除之意思表示與訴訟時效期間約定的效果均不同。當條件成就時,即作為條件內(nèi)容的事實已經(jīng)實現(xiàn),民事法律行為效力發(fā)生。以上文之例,債權(quán)人甲在1年之內(nèi)不行使對債務(wù)人乙的債權(quán),債權(quán)人甲對于債務(wù)人乙的債權(quán)歸于消滅。但在約定訴訟時效期間為1年的情形下,1年訴訟時效期間屆滿,義務(wù)人有權(quán)對權(quán)利人的債權(quán)予以抗辯,但該債權(quán)并未消滅。前者債權(quán)消滅,后者債權(quán)并未消滅,二者不同。

當條件不成就時,即作為條件內(nèi)容的事實確定的不實現(xiàn),民事法律行為效力不發(fā)生。仍以上文為例,債權(quán)人甲在約定的1年時間內(nèi)對債務(wù)人乙行使了債權(quán),債權(quán)不歸于消滅,訴訟時效期間為3年。而在約定訴訟時效期間為1年的情形下,若債權(quán)人甲在1年時效期間內(nèi)對債務(wù)人乙行使債權(quán),則發(fā)生訴訟時效中斷的效果,訴訟時效期間重新起算,訴訟時效期間依舊為1年。前者時效期間為3年,后者的時效期間為1年,二者不同。

約定變更履行期限、訴訟時效中斷、附生效條件債務(wù)免除之意思表示等三種典型“變相約定”訴訟時效期間的行為,在若干方面與允許約定訴訟時效期間均不同,并且在“禁止約定說”的立場下,三種“變相約定”行為在“規(guī)避”現(xiàn)行法強制性規(guī)范的同時在某種程度上具有實現(xiàn)約定訴訟時效期間的作用,實乃在維護現(xiàn)行法公益價值的條件下,保證了訴訟時效制度足夠的靈活性。

四 訴訟時效期間可否約定:實踐層面的需求效果探尋

任何規(guī)則的設(shè)計都是為了服務(wù)于實踐,考量一項制度、某條規(guī)則的設(shè)計是否合理,最好的評判方式就是考察其在實踐中的適用情況。實踐中當事人有無約定訴訟時效期間的需要?“允許約定說”與“禁止約定說”的效果究竟如何?

(一)統(tǒng)一的時效期間可滿足不同當事人的需要

支持“允許約定說”的學(xué)者認為，固定的訴訟時效期間無法滿足不同當事人的不同需求[29],不同當事人對某事物確實可能有不同需求,但也有可能需求相同,所以考察實踐中不同當事人對于訴訟時效期間是否需求不同格外重要。

實踐中僅有極少數(shù)案件中出現(xiàn)過當事人雙方約定訴訟時效期間?！睹穹ㄍ▌t》對訴訟時效期間可否約定未作規(guī)定,《民法總則》施行后不久,2008年發(fā)布的《訴訟時效規(guī)定》第2條首次明文禁止了對訴訟時效期間的約定。筆者在北大法寶案例庫中搜索了自2008年9月1日《訴訟時效規(guī)定》開始施行至2017年10月1日《民法總則》開始施行九年間在判決書中提及“《訴訟時效規(guī)定》第2條”的案例，搜索結(jié)果為220條記錄,排除其中與《訴訟時效規(guī)定》第2條無關(guān)(2)參見廣東省惠州市中級人民法院(2014)惠中法民四終字第183號民事判決書?；蛘弋斒氯苏J為有關(guān)但法院認為無關(guān)的案例(3)參見海南省第二中級人民法院(2016)瓊97民終1417號民事判決書。,絕大部分均是例如“此借款憑證長期有效,無任何異議”(4)參見山東省日照市中級人民法院(2017)魯11民終680號民事判決書?！氨桓娉兄Z本案款項的清償不受訴訟時效的限制”(5)參見浙江省紹興市中級人民法院(2017)浙06民終124號民事判決書?！按碣M支付不受訴訟時效限制”(6)參見四川省高級人民法院(2015)川民提字第421號民事判決書。等直接約定某項債權(quán)不受訴訟時效期間的限制、間接排除訴訟時效適用的情形,僅有極少數(shù)案件出現(xiàn)了當事人雙方約定訴訟時效期間。如在“咸陽藍天建筑機械租賃有限公司與西安海坤實業(yè)有限公司租賃合同糾紛上訴案”中,雙方簽訂了塔吊租賃合同,約定在守約方知道或者應(yīng)當知道違約方違約30天內(nèi)不以書面形式向違約方提出索賠,視為放棄索賠。由于《訴訟時效規(guī)定》第2條禁止當事人約定訴訟時效期間,故而法院認定兩主體之間的這一約定無效。(7)參見陜西省西安市中級人民法院(2017)陜01民終606號民事判決書。

通過案例檢索發(fā)現(xiàn),我國司法實踐中幾乎不存在當事人雙方對訴訟時效期間進行約定的情形。對此,僅可能有兩種解釋:一種解釋是“不可能”,因為我國現(xiàn)行法明文禁止約定訴訟時效期間,所以實踐中當事人不可能約定;另一種解釋是“不需要”,實踐中統(tǒng)一的訴訟時效期間已能滿足當事人雙方的需要,所以并不需要約定。筆者認為第一種“不可能”的解釋并不合理,應(yīng)采第二種“不需要”的解釋。

一方面,從《訴訟時效規(guī)定》第2條可以看出,現(xiàn)行法不僅禁止了約定訴訟時效期間,同樣也禁止了預(yù)先放棄時效利益,但從搜集到的為數(shù)不多的相關(guān)案例可以看出,現(xiàn)行法同樣禁止的預(yù)先放棄時效利益的情形在適用《訴訟時效規(guī)定》第2條時占比很高。[30]相比約定訴訟時效期間,二者的相同點在于均被現(xiàn)行法所禁止,而區(qū)別則在于預(yù)先放棄時效利益在實踐中出現(xiàn)的次數(shù)遠多于約定時效期間。另一方面,現(xiàn)行法對于某種行為的禁止必然會對實踐中實施該行為產(chǎn)生震懾作用,但企圖完全用現(xiàn)行法的形式使該行為消失是不現(xiàn)實的。例如《民法總則》明文規(guī)定了違反法律或者社會公共利益的民事法律行為無效,但實踐中依然存在著很多違反法律或者社會公共利益的法律行為。實踐中缺少約定訴訟時效期間實例并不是因為現(xiàn)行法的禁止,而是因為不同當事人對時效期間沒有太多不同的需求,統(tǒng)一的時效期間足以滿足需要。

(二)“允許約定說”易引發(fā)不公平

一方面,“允許約定說”會引發(fā)個案不公平?！敖辜s定說”與“允許約定說”的支持者均認為若允許當事人約定時效期間,將出現(xiàn)“難免為居于優(yōu)勢地位當事人濫用,導(dǎo)致法律秩序混亂”[31]問題。不同學(xué)者認為，可以通過限制協(xié)議約定的范圍[10]248、限制協(xié)議約定的程度[5]、限制協(xié)議約定的對象[2]等其他制度設(shè)計彌補“允許約定說”所可能產(chǎn)生的負面影響。首先,對照上述學(xué)者所設(shè)計的彌補制度,多以簡單借鑒德國、法國立法例為主,與德國法近乎完全一致,德、法相關(guān)制度的實際適用效果如何不得而知。其次,這些彌補制度是否真的能夠解決或者緩解時效約定所帶來的負面影響?試想,其雖然可以避免強者利用格式合同侵犯他方利益,但強者在普通合同中用類似的方式侵犯他方利益如何避免?雖然設(shè)定了約定的范圍,如何確定在此范圍內(nèi)就不會侵犯他方利益?最后,即使上述制度能夠起到消除“允許約定說”負面影響的作用,如此大費周章是否值得?

另一方面,“允許約定說”會引發(fā)社會整體不公平。訴訟時效看似是一項督促權(quán)利人行使權(quán)利的制度,但在當前理論、實務(wù)界“優(yōu)先保護權(quán)利人”訴訟時效理念盛行的背景下,訴訟時效制度更像是一項保護權(quán)利人的制度。訴訟時效期間針對的是原權(quán)受到侵害時請求保護的權(quán)利,即救濟權(quán)中的請求權(quán),在訴訟時效期間之內(nèi),其保護權(quán)利人在一定期限內(nèi)可以行使請求權(quán)。從救濟權(quán)權(quán)利屬性的角度來看,統(tǒng)一的訴訟時效期間或許更為合理,若允許不同當事人約定不同的時效期間,權(quán)利人請求權(quán)的保護期限也就不同,將會引發(fā)社會整體的不公平。

(三)“禁止約定說”不會導(dǎo)致背信行為

支持“允許約定說”的學(xué)者普遍認為,禁止時效約定會導(dǎo)致“挫敗當事人在時效約定中的合理期待,顯著引發(fā)背信行為從而損及誠信社會的建立”[2]等問題。筆者認為,“禁止約定說”并不會導(dǎo)致背信行為,考察禁止時效約定會導(dǎo)致背信行為的案例(8)參見江蘇省連云港市連云區(qū)人民法院(2013)港商初字第1205號民事判決書;江蘇省連云港市中級人民法院(2014)連商終字第0138號民事判決書;江蘇省連云港市中級人民法院(2014)連商終字第0139號民事判決書;江蘇省連云港市中級人民法院(2014)連商終字第0176號民事判決書;江蘇省連云港市中級人民法院(2014)連商終字第0179號民事判決書;陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院(2013)雁民初字第05354號民事判決書;河南省鞏義市人民法院(2013)鞏民初字第2695號民事判決書。轉(zhuǎn)引自金印.訴訟時效強制性之反思——兼論時效利益自由處分的邊界[J].法學(xué),2016(7):128-132.,需要澄清以下四個問題:第一，此類背信行為是指義務(wù)人在訴訟時效期間屆滿前與權(quán)利人約定權(quán)利人之請求權(quán)不受訴訟時效期間的約束,等訴訟時效期間屆滿后義務(wù)人援引時效抗辯的情況,該案件并不屬于約定訴訟時效期間的案例,而其實是預(yù)先放棄時效利益后又援引時效抗辯的案例,不屬于本文討論的范疇,但被學(xué)者拿來論證時效約定的全面禁止會引發(fā)背信行為。第二，通過案例數(shù)量考察即可發(fā)現(xiàn),與《訴訟時效規(guī)定》第2條相關(guān)的案例數(shù)量較少,此類“導(dǎo)致背信行為”的案例數(shù)量更是占比很小,無法“顯著”誘導(dǎo)背信行為的發(fā)生。第三，該背信行為均是在受害者一方對時效相關(guān)約定并不十分清楚的情況下發(fā)生的,試想在我國法治水平逐漸提升的時代背景下,通過相關(guān)法律知識的普及,此類并不常見的背信行為將難以存在。第四，此種背信行為的發(fā)生并非一定要用民法中的某個具體制度去破解,受害人可采用別的辦法,例如可依照《民法總則》第147條、第148條與《合同法》第53條向法院申請撤銷合同,并依據(jù)《民法總則》第157條與《合同法》第58條請求返還已經(jīng)履行的合同對價并要求牟利者補償、賠償。[32]688正如瑞士法雖明確規(guī)定了時效的強制性,但此種時效抗辯會因違背禁止權(quán)利濫用而被認可。[2]臺灣地區(qū)“最高法院”在一判例中也曾以“債務(wù)人行使時效抗辯權(quán),違反誠信原則,應(yīng)予禁止”為理由廢棄臺灣地區(qū)“高等法院”之原判決并發(fā)回重審,原因就在于債務(wù)人在權(quán)利人提出請求而時效中斷后與權(quán)利人多次協(xié)商的過程中既不否認權(quán)利人之請求,又同意先行賠付部分款項,卻不提時效抗辯事宜,導(dǎo)致權(quán)利人未能于請求后六個月內(nèi)起訴,故而時效視為不中斷(9)臺灣地區(qū)“民法典”第130條:時效因請求而中斷者,若于請求后六個月內(nèi)不起訴,視為不中斷。。[33]

“允許約定說”會衍生個案和社會整體的不公平,且相關(guān)彌補措施的效果不僅撲朔迷離且大費周章?！敖辜s定說”在滿足不同當事人需求的基礎(chǔ)上不會引發(fā)背信行為?！敖辜s定說”在實踐中優(yōu)于“允許約定說”。

五 結(jié)語

“禁止約定說”與“允許約定說”的差別并沒有想象那么大,就像之前也曾經(jīng)一度夸大各種訴訟時效效力立法模式的差異,所以有學(xué)者表示,“各個國家都不否定時效期間屬于強制性規(guī)定,僅在量上對雙方當事人的意思表示限定的態(tài)度寬嚴緊松有區(qū)別?！盵27]1053

上文通過從理念、制度、實踐三個層面對“禁止約定說”與“允許約定說”的對比考察,“禁止約定說”較“允許約定說”更符合經(jīng)驗法則之立法選擇和判斷:在理念層面,“禁止約定說”更能體現(xiàn)訴訟時效制度存在的最為正當?shù)墓胬碛伞S護社會交易秩序穩(wěn)定,并且此公益價值的體現(xiàn)并不與抗辯權(quán)發(fā)生主義的訴訟時效效力通說相沖突;在制度層面,“允許約定說”不能與約定變更履行期限、訴訟時效中斷、附生效條件債務(wù)免除之意思表示等三種典型“變相約定”時效期間的行為簡單等同,且可以通過“變相約定”的行為基本實現(xiàn)“允許約定說”所期盼的效果;在實踐層面,統(tǒng)一的訴訟時效期間已能滿足不同當事人的需求,“允許約定說”易引發(fā)不公平,“禁止約定說”并不會導(dǎo)致背信行為。所以，在當前我國的國情、社情下,《民法總則》第197條第一款“禁止當事人約定訴訟時效期間”的規(guī)定是合理且正當?shù)?。既然期間的長短禁止當事人約定,那么期間計算方法以及中止、中斷的事由也應(yīng)由法律規(guī)定,當事人約定無效。