袁家德

(安徽建筑大學(xué) 公管學(xué)院， 合肥230601)

關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的概念，英國(guó)學(xué)者摩菲(Peter Murphy)作了較為全面和權(quán)威的界定。他認(rèn)為，“證明標(biāo)準(zhǔn)是指卸除證明責(zé)任必須達(dá)到的范圍或程度，它是證據(jù)必須在事實(shí)審理者頭腦中形成的確定性或蓋然性的尺度，是負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人在有權(quán)贏得訴訟之前必須運(yùn)用證據(jù)說服事實(shí)審理者的標(biāo)準(zhǔn)，或是他為獲得有利于己的認(rèn)定而對(duì)某個(gè)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行證明所應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)……”[1]。具體到刑事訴訟領(lǐng)域，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的概念應(yīng)當(dāng)被界定為：在刑事訴訟中，負(fù)有證明責(zé)任的主體為說服法官相信其主張的某一事實(shí)存在或不存在而進(jìn)行相應(yīng)證明時(shí)證據(jù)在數(shù)量和質(zhì)量上需要具備的程度。簡(jiǎn)言之，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是法律要求證明責(zé)任承擔(dān)者所舉證據(jù)在數(shù)量和質(zhì)量上所要達(dá)到的程度。

1 對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的反思與檢討

雖然我國(guó)現(xiàn)行刑事證明標(biāo)準(zhǔn)業(yè)已明確為“排除合理懷疑”，但不論在立法層面還是司法實(shí)踐角度，我國(guó)現(xiàn)行“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)仍在諸多方面需要反思與檢討。

1.1 “排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)單一、僵化

1.1.1 未根據(jù)不同訴訟階段確立差別化的證明標(biāo)準(zhǔn)

刑訴法第162條規(guī)定，我國(guó)刑事案件偵查終結(jié)的證據(jù)條件是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”；刑訴法第176條規(guī)定，提起公訴的證據(jù)條件為“犯罪事實(shí)查清，證據(jù)確實(shí)、充分”；刑訴法第200條規(guī)定，我國(guó)法院對(duì)被告人作出有罪判決的證據(jù)條件也是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”；刑訴法第55條規(guī)定，所謂證據(jù)確實(shí)、充分，是指“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。也即，我國(guó)刑事訴訟中的偵查終結(jié)、審查起訴階段提起公訴以及審判階段有罪判決的證據(jù)條件在表述上基本一致，表象區(qū)別僅在于偵查階段和審查起訴階段使用的是“犯罪事實(shí)”，而審判階段換成“案件事實(shí)”。界定刑事訴訟階段的主要標(biāo)準(zhǔn)在于每個(gè)訴訟階段的直接訴訟任務(wù)不同以及主導(dǎo)的訴訟主體不同[2]2。從該角度出發(fā)，由于偵查、審查起訴及審判階段的直接訴訟任務(wù)不同，每個(gè)階段所主導(dǎo)的訴訟主體也不同，犯罪(案件)事實(shí)在證據(jù)層面所要達(dá)到的條件也應(yīng)不盡相同。因此，不分訴訟階段之區(qū)別而實(shí)行統(tǒng)一的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)則顯得單一、僵化。

1.1.2 定罪與量刑采取了完全相同的證明標(biāo)準(zhǔn)

定罪和量刑存在多方面差異。首先，定罪和量刑所需解決的直接任務(wù)完全不同，前者解決的系某行為是否構(gòu)成犯罪，后者關(guān)注的僅是在確定有罪前提下如何裁量刑罰問題。其次，定罪事實(shí)和量刑事實(shí)各自所對(duì)應(yīng)的事實(shí)屬性也不完全相同，前者是在犯罪行為實(shí)施過程中的相關(guān)事實(shí)，后者可能是犯罪前的事實(shí)，或者是犯罪中的事實(shí)，也可能是犯罪后的事實(shí)。再次，定罪事實(shí)和量刑事實(shí)證明責(zé)任的承擔(dān)主體不盡相同，又因不同主體所具備的舉證能力存在客觀上差距，前者主要是控訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任，其舉證能力相對(duì)較強(qiáng)，后者往往是被追訴人承擔(dān)證明責(zé)任，其舉證能力相比較弱。上述三點(diǎn)區(qū)別導(dǎo)致法院在定罪事實(shí)和量刑事實(shí)時(shí)對(duì)證據(jù)所要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)或要求不宜作相同要求，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，但我國(guó)定罪和量刑兩個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)質(zhì)則采取了完全相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

1.1.3 未對(duì)死刑案件設(shè)立特殊的證明標(biāo)準(zhǔn)

死刑作為極刑與其他四種主刑相較而言，最大的不同之處在于：死刑事關(guān)被告人生命權(quán)的剝奪，具有不可逆性，一旦判決錯(cuò)誤，則無法同質(zhì)同量彌補(bǔ)或恢復(fù)[3]。另外，從人類刑罰歷史上看，死刑的減少甚至廢止是人類文明發(fā)展的必然趨勢(shì)。正是基于上述原因，我國(guó)法律對(duì)死刑適用采取了審慎、少殺、慎殺的原則。在實(shí)體法上，刑法嚴(yán)格控制死刑罪名的數(shù)量(1)2015年8月29日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》再減少9個(gè)適用死刑的罪名，取消后適用死刑的罪名有46個(gè)。；在程序法上，刑訴法設(shè)置了特別的死刑核準(zhǔn)程序，防止死刑的錯(cuò)誤適用。然而，令人遺憾的是，在證據(jù)法角度，我國(guó)刑訴法中的證明標(biāo)準(zhǔn)單一而又僵化，并沒有針對(duì)死刑案件設(shè)立更為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)或證據(jù)條件，特別是沒有從證據(jù)法視角真正徹底貫徹少殺、慎殺原則，以防止錯(cuò)誤的死刑案件發(fā)生，更好地保護(hù)被告人的合法權(quán)益。

1.2 現(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵模糊、粗放，不具有可操作性

在2012年之前，我國(guó)刑訴法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)一直為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，但“證據(jù)確實(shí)、充分”的真正內(nèi)涵及要求，在立法和相關(guān)司法解釋中并沒有明確的規(guī)定，這導(dǎo)致了司法實(shí)踐中對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)適用的隨意化和差異化。正如有學(xué)者所言：“證據(jù)確實(shí)、充分”本身并未包含相對(duì)具體的衡量方法與評(píng)價(jià)尺度，就證明標(biāo)準(zhǔn)而言，它是缺乏操作性的“空洞概念”，甚至是同義反復(fù)[4]。在理論界，先前為數(shù)不少的學(xué)者們均熱衷討論我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)究竟是“客觀真實(shí)”還是“法律真實(shí)”(2) 主要有：樊崇義《客觀真實(shí)管見》(《中國(guó)法學(xué)》2000 年第1 期)；鎖正杰、吳宏耀、陳永生《刑事證據(jù)前沿問題研究》(何家弘主編:《證據(jù)學(xué)論壇》第1 卷, 中國(guó)檢察出版社2000 年版)；何家弘《論司法證明的目的和標(biāo)準(zhǔn)》(《法學(xué)研究》2001 年第6 期)；湯維建《關(guān)于證據(jù)屬性的若干思考和討論》(何家弘主編:《證據(jù)學(xué)論壇》第1 卷, 中國(guó)檢察出版社2000 年版)；陳瑞華《刑事訴訟的前沿問題》(中國(guó)人民大學(xué)出版社2000 年版)；畢玉謙《民事證據(jù)法判例實(shí)務(wù)研究》(法律出版社1999 年版)；張繼成、楊宗輝《對(duì)“法律真實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑》(《法學(xué)研究》，2002年第4期)；陳光中《構(gòu)建層次性的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)》(《訴訟法論叢》第7卷，法律出版社，2002年9月版)；何家弘《論司法證明的目的和標(biāo)準(zhǔn)——兼論司法證明的基本概念和范疇》(《法學(xué)研究》,2001 年第6 期)，等等。。

現(xiàn)行刑訴法第55條對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”作出進(jìn)一步的具體解釋，即所謂“證據(jù)確實(shí)、充分”是指對(duì)全案所有證據(jù)進(jìn)行綜合分析判斷后，法官必須對(duì)其所要認(rèn)定的事實(shí)達(dá)到排除合理懷疑的程度。上述立法修改的意義重大，不僅對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”進(jìn)行了具體化解釋，更為重要的是，在理論上摒棄了在我國(guó)適用已久的具有較多不確定性因素的“客觀真實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn)，自信且大膽地借鑒了英美法系國(guó)家的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中如何精準(zhǔn)地把握并運(yùn)用仍然較難。即便有學(xué)者認(rèn)為“任何解釋合理懷疑的嘗試僅僅是在分析文字與文字之間的關(guān)聯(lián)性，而掩蓋了該概念內(nèi)涵固有的模糊性”[5]，然而，障礙是客觀存在的，現(xiàn)行“排除合理懷疑”內(nèi)容模糊、粗放，操作性弱。

2 刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的域外考察及評(píng)析

一般而言，英美法系國(guó)家適用的是“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，而大陸法系國(guó)家則采用“內(nèi)心確信”證明標(biāo)準(zhǔn)。

2.1 英美法系的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)及評(píng)析

2.1.1 “排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵

在英美法系國(guó)家，“排除合理懷疑”內(nèi)涵如何界定一直是一個(gè)極為復(fù)雜且困難的問題，甚至對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)對(duì)“排除合理懷疑”進(jìn)行概括定義在理論界也是存在肯定說與否定說兩大截然對(duì)立的觀點(diǎn)。否定說認(rèn)為，“排除合理懷疑”在長(zhǎng)期的司法適用中已被一般大眾所理解和廣泛接受，根本無需對(duì)其進(jìn)行特別界定，陪審團(tuán)也能知道如何運(yùn)用。盡管如此，英美法國(guó)家一些學(xué)者仍然大膽嘗試對(duì)“排除合理懷疑”進(jìn)行定義，也得到理論界和實(shí)務(wù)界一定范圍和程度的肯定。如美國(guó)學(xué)者布萊克認(rèn)為，所謂“排除合理懷疑”是指“全面的證實(shí)、完全的確信或相信一種道德上的確定性；排除合理懷疑的證明，并不排除輕微可能的或想象的懷疑”[6]。

2.1.2 對(duì) “排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)析

在實(shí)行陪審團(tuán)制度的英美法國(guó)家，陪審團(tuán)成員均系非法律專業(yè)的普通民眾，其審查判斷案件事實(shí)主要依據(jù)是生活經(jīng)驗(yàn)法則和基本邏輯推演。“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)作為陪審團(tuán)成員評(píng)判案件事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，其最大優(yōu)點(diǎn)在于該標(biāo)準(zhǔn)具有較強(qiáng)的可操作性。然而，“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)也正是其弊端之所在，由于該證明標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵存在一定的欠精確性，不同認(rèn)定主體把握尺度和標(biāo)準(zhǔn)也存在差異性，缺乏統(tǒng)一、明確、具體的尺度，這樣容易導(dǎo)致該證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中適用的不統(tǒng)一性，出現(xiàn)量刑失衡等不公現(xiàn)象，有損司法權(quán)威和司法公信力。

2.2 大陸法系的“自由心證”證明標(biāo)準(zhǔn)及評(píng)析

2.2.1 “自由心證”證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵

“自由心證”與內(nèi)心確信直接相關(guān)，其最初的基本含義為：證據(jù)的證明能力與資格的有無(即證據(jù)的取舍)以及證明力大小等事項(xiàng)，不是由法律預(yù)先規(guī)定，而是全部取決于法官的自由判斷，法官在充分發(fā)揮自己主觀能動(dòng)性基礎(chǔ)上，形成自己內(nèi)心確信，認(rèn)定案件事實(shí)。

人類制度的變革，很多時(shí)候都是在“矯枉過正”方式下進(jìn)行的?！白杂尚淖C”證據(jù)制度取代法定證據(jù)制度亦是如此。歐洲大陸國(guó)家在拋棄法定證據(jù)制度并確立“自由心證”制度的開始之時(shí)，興許是為了惡補(bǔ)過去法官高度“無權(quán)化”的不幸，賦予法官極大的自由心證權(quán)力。但是隨著時(shí)間的推移，絕對(duì)的自由心證也逐漸受到質(zhì)疑，人們開始慢慢修正先前“自由心證”極端化做法。

2.2.2 對(duì)“自由心證”證明標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)析

“自由心證”證明標(biāo)準(zhǔn)是建立在對(duì)法定證據(jù)制度徹底否定的基礎(chǔ)之上，因此，該證明標(biāo)準(zhǔn)的最大優(yōu)點(diǎn)即是允許法官充分發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，賦予法官更多、更大的自主性，有利于法官順利地回溯性認(rèn)識(shí)案件事實(shí)，更加準(zhǔn)確地認(rèn)定案件。然而，“自由心證”證明標(biāo)準(zhǔn)的主要缺點(diǎn)則在于：法官心證的根據(jù)不易轉(zhuǎn)化成一套體系化、具體化的客觀標(biāo)準(zhǔn)，將案件事實(shí)的認(rèn)定委諸法官，約束和規(guī)范法官的“心證”行為與過程。因此，適用單一的“自由心證”證明標(biāo)準(zhǔn)容易出現(xiàn)因法官的個(gè)人素質(zhì)、品質(zhì)等不同而出現(xiàn)錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)的現(xiàn)象。

3 影響證明標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)然要素

3.1 辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論

根據(jù)證據(jù)裁判原則，法官認(rèn)定案件事實(shí)必然基于證據(jù)。也即，法官認(rèn)定案件事實(shí)的基本路徑是根據(jù)所有的證據(jù)認(rèn)定過去發(fā)生的案件事實(shí)。因此，從本質(zhì)上說，法官認(rèn)定案件事實(shí)是一種回溯性再認(rèn)識(shí)既往的過程。作為認(rèn)識(shí)主體的法官在回溯性地再認(rèn)識(shí)過去事實(shí)時(shí)必然受制于人的認(rèn)識(shí)規(guī)律。在我國(guó)證據(jù)法學(xué)界，大多數(shù)學(xué)者也認(rèn)同辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論是證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)這一觀點(diǎn)[7]。辯證唯物主義認(rèn)為，世界是可知的；人類認(rèn)識(shí)世界的能力是至上的，但人類認(rèn)識(shí)世界的能力也是非至上，人類認(rèn)識(shí)能力是無限性與有限性的統(tǒng)一。上述辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)對(duì)法官認(rèn)定案件事實(shí)的指導(dǎo)意義在于：法官是可以通過證據(jù)認(rèn)定過去發(fā)生的案件事實(shí)，但是由于法官自身并沒有經(jīng)歷過去發(fā)生的案件事實(shí)，法官作為認(rèn)識(shí)主體在認(rèn)定那些案件事實(shí)時(shí)必然會(huì)受到人類認(rèn)識(shí)能力有限性的制約。一旦承認(rèn)并充分考量上述結(jié)論，在設(shè)定刑事證明標(biāo)準(zhǔn)之時(shí)，立法者就應(yīng)當(dāng)回歸理性，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低證明責(zé)任承擔(dān)者的舉證要求。

3.2 訴訟階段

在嚴(yán)格意義上，狹義的刑事訴訟特指刑事審判。然而，廣義上刑事訴訟包括了從立案、偵查、審查起訴、審判到執(zhí)行的所有階段。因此，我國(guó)刑訴法在偵查階段、審查起訴階段和審判階段分別規(guī)定了偵查終結(jié)、提起公訴以及有罪判決三個(gè)訴訟行為的證明(證據(jù))標(biāo)準(zhǔn)(3)鑒于偵查終結(jié)和提起公訴分別是偵查機(jī)關(guān)和審查起訴機(jī)關(guān)主導(dǎo)的訴訟行為，其關(guān)于證據(jù)方面的要求適宜用“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”稱呼，而有罪判決是基于法院主持下的控辯雙方的舉、質(zhì)證行為，關(guān)于證據(jù)的質(zhì)量、數(shù)量方面的要求宜用“證明標(biāo)準(zhǔn)”概念。。刑事訴訟是一個(gè)由多個(gè)訴訟階段組合而成并有序推進(jìn)的過程，每個(gè)訴訟階段除了有獨(dú)特的直接任務(wù)之外，最為關(guān)鍵的是證明案件事實(shí)的各種訴訟證據(jù)是逐步地甚至是或遮或掩地、極其曲折地呈現(xiàn)在專門機(jī)關(guān)面前。從邏輯上講，偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)在分屬于自身的偵查階段、審查起訴階段與審判階段中所獲悉的證據(jù)在質(zhì)量、數(shù)量上不可能完全相同。故而，在設(shè)定證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，理應(yīng)考量該證明標(biāo)準(zhǔn)歸屬于何種訴訟階段。

3.3 證明責(zé)任的承擔(dān)主體

國(guó)家專門機(jī)關(guān)里的工作人員屬于高度職業(yè)化群體，擁有完備的專業(yè)法律知識(shí)，其在收集、運(yùn)用證據(jù)過程中具有較強(qiáng)的預(yù)見性、主動(dòng)性和自覺性，舉證意識(shí)較強(qiáng)；相比而言，當(dāng)事人作為普通的自然人或單位，絕大多數(shù)并不具有專業(yè)的法律知識(shí)，當(dāng)事人主觀上舉證意識(shí)薄弱。另外，在客觀上，國(guó)家專門機(jī)關(guān)的舉證能力也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)事人。因此，國(guó)家專門機(jī)關(guān)無論是主觀舉證意識(shí)還是客觀舉證能力均明顯高于當(dāng)事人，當(dāng)事人在主觀舉證意識(shí)和客觀舉證能力兩個(gè)方面均相對(duì)較弱。就被告人與被害人比較而言，該兩者在舉證意識(shí)上也存在一定的區(qū)別。被告人大都往往因受到追訴而變得不顧一切進(jìn)行罪名解脫或罪輕辯解，特別是在受到刑事羈押的情形下更為如此。是故，被告人的舉證意識(shí)較強(qiáng)；相比而言，被害人的舉證意識(shí)要弱于被告人，只是特別嚴(yán)重的人身傷害案件或特別重大的財(cái)產(chǎn)損失案件中的被害人有可能有例外。毋庸置疑，證明責(zé)任承擔(dān)者的主觀舉證意識(shí)與客觀舉證能力均影響到其舉證程度，因此，證明責(zé)任的承擔(dān)主體也是影響證明標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)然因素。

3.4 案件事實(shí)的形成時(shí)間

每個(gè)刑事案件均由若干個(gè)具體案件事實(shí)構(gòu)成，但是案件事實(shí)所形成的時(shí)間是先后有序的。如果以犯罪實(shí)行行為為中心，所有發(fā)生在該實(shí)行行為之前的事實(shí)可稱之為罪前事實(shí)，諸如被告人的一貫表現(xiàn)、個(gè)人品行等；所有與該實(shí)行行為相伴發(fā)生的事實(shí)可稱之為罪中事實(shí)，諸如實(shí)行行為前的犯罪準(zhǔn)備行為等；所有發(fā)生在該實(shí)行行為之后的事實(shí)則可稱之為罪后事實(shí)，諸如自首、立功等。一般而言，罪前事實(shí)和罪后事實(shí)大都屬于量刑事實(shí)，而罪中事實(shí)大都屬于定罪事實(shí)。就客觀難度而言，收集一個(gè)與實(shí)行行為同步發(fā)生時(shí)的事實(shí)所對(duì)應(yīng)的證據(jù)難度較??；相反，收集量刑事實(shí)方面的證據(jù)相對(duì)而言則難度較大。因此，證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定理應(yīng)考慮證明責(zé)任承擔(dān)者的舉證難度。

3.5 被告人與被害人的利益

根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的基本內(nèi)涵和要求，證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定得越高，證明責(zé)任的承擔(dān)者所需要舉出證據(jù)在數(shù)量上就越多，質(zhì)量上就越高；相反，假設(shè)證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定較低，證明責(zé)任的承擔(dān)者所需舉出的證據(jù)無論數(shù)量還是質(zhì)量均要求較低。故而，立法者在設(shè)定證明標(biāo)準(zhǔn)之時(shí)，實(shí)質(zhì)存在一個(gè)價(jià)值判斷問題。如果立法者希望證明責(zé)任承擔(dān)者的訴訟主張較易得到支持，則可將證明標(biāo)準(zhǔn)適度降低；如果立法者期望證明責(zé)任承擔(dān)者較難實(shí)現(xiàn)其訴訟主張，則可將證明標(biāo)準(zhǔn)適度拔高。具體而言，鑒于死刑的不可逆性特征以及審慎適用原則，所有可能判處死刑的案件，至少應(yīng)當(dāng)對(duì)死刑的量刑事實(shí)設(shè)立最為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，這是保護(hù)被告人基本人權(quán)的應(yīng)然要求。再根據(jù)量刑公正的基本內(nèi)涵，在有被害人案件中，應(yīng)當(dāng)充分考量并尊重被害人的量刑意見，不宜過于偏向?qū)Ρ桓嫒藱?quán)利的保護(hù)，不應(yīng)基于所謂“有利于被告人”原則而降低“證明標(biāo)準(zhǔn)”。綜上，證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定理應(yīng)在價(jià)值判斷層面上考慮被告人與被害人利益之因素。

3.6 訴訟效率

訴訟效率是指“訴訟中所投入的司法資源(包括人力、財(cái)力、設(shè)備等)與所取得的成果的比例”[2]16。但在狹義層面，訴訟效率一般僅指訴訟中所耗費(fèi)的時(shí)間與所取得的成果之間的比例關(guān)系。毋容置疑，在現(xiàn)代刑事訴訟理論中，訴訟效率是刑事訴訟所追求的目標(biāo)之一，而訴訟中所耗費(fèi)的時(shí)間不僅直接關(guān)乎訴訟效率問題，而且量刑及時(shí)性本身也是量刑公正的應(yīng)有之意。因此，狹義上的訴訟效率或者說訴訟中所耗費(fèi)的時(shí)間必然是法院進(jìn)行定罪量刑時(shí)所需考慮的因素之一。據(jù)此，在設(shè)定證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，對(duì)于特定量刑事項(xiàng)，立法者應(yīng)考慮訴訟效率因素，便于證明責(zé)任承擔(dān)者較快實(shí)現(xiàn)其訴訟主張，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)[8]，可考慮對(duì)舉證者規(guī)定較為寬松的證明標(biāo)準(zhǔn)。反言之，假設(shè)規(guī)定單一化的證明標(biāo)準(zhǔn)，并不考慮訴訟效率這一因素，也未根據(jù)不同事項(xiàng)設(shè)定不同證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅會(huì)影響到整個(gè)案件的審理效率，而且也會(huì)在實(shí)體上影響到量刑公正。

4 我國(guó)量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建

鑒于定罪事實(shí)與量刑事實(shí)具有不同的證明功能，兩類事實(shí)的證明責(zé)任承擔(dān)者也不盡相同，從更為公正合理的角度考量，定罪事實(shí)與量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)區(qū)別對(duì)待?；诹啃坦膬r(jià)值目標(biāo)，根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)理論以及我國(guó)具體司法實(shí)踐，可嘗試對(duì)量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)作如下構(gòu)建。

4.1 量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建原則

4.1.1 定罪事實(shí)和量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)區(qū)別設(shè)定，量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立化

定罪事實(shí)和量刑事實(shí)至少存在如下區(qū)別：首先，由于定罪事實(shí)和量刑事實(shí)所證明的事項(xiàng)屬性完全不同，該兩類事實(shí)的舉證責(zé)任主體往往存在一定區(qū)別。一般而言，定罪事實(shí)的證明責(zé)任大都是由控訴機(jī)關(guān)(自訴人)承擔(dān)，量刑事實(shí)的證明責(zé)任往往落在被追訴人一方。其次，大量的純正量刑事實(shí)屬于罪前或罪后量刑事實(shí)，該量刑事實(shí)證明責(zé)任承擔(dān)者收集證據(jù)的難度在客觀上有所增加。最后，有利于被告人原則逐漸演變成了國(guó)際上通行準(zhǔn)則，在無被害人案件中，為強(qiáng)調(diào)對(duì)被追訴人私權(quán)利的尊重與保護(hù)，就無罪和罪輕量刑事實(shí)的證明可以適當(dāng)降低證明的要求。綜上，為使量刑更加公正，應(yīng)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的單一化“排除合理懷疑”刑事證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改革，對(duì)定罪事實(shí)和量刑事實(shí)區(qū)別對(duì)待，設(shè)定分別不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，即定罪事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)適用“排除合理懷疑”，而量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)獨(dú)立化，而非統(tǒng)一的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)。

4.1.2 量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)層次化

量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)層次化的第一層含義是根據(jù)訴訟階段的不同加以區(qū)別對(duì)待。在我國(guó)，一般的公訴案件至少需要?dú)v經(jīng)偵查、審查起訴和審判三個(gè)階段，量刑事實(shí)所對(duì)應(yīng)的量刑證據(jù)在每個(gè)階段的呈現(xiàn)往往也是一個(gè)由少到多的過程。考慮到裁判被告人刑罰主要發(fā)生在審判階段這一現(xiàn)實(shí)，建議將該三個(gè)訴訟行為的證明標(biāo)準(zhǔn)分別規(guī)定為：“偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，“檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，“人民法院認(rèn)為案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)層次化的第二層含義，是指在審判階段根據(jù)量刑事實(shí)內(nèi)容或者證明方向的不同以及案件是否存在被害人等因素，設(shè)置不同層次的證明標(biāo)準(zhǔn)。按照證明標(biāo)準(zhǔn)所需要達(dá)到的程度不同，在統(tǒng)一要求“內(nèi)心確信”基礎(chǔ)上，具體可分為“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”“排除合理懷疑”“確定無疑”三個(gè)層次。

4.1.3 在有被害人案件中應(yīng)充分考量被害人的權(quán)益

有學(xué)者主張，“至于不影響定罪的量刑事實(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)與被告人的利害關(guān)系來確定適用的證明標(biāo)準(zhǔn)”[9]，罪重事實(shí)的證明應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，罪輕事實(shí)的證明達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)即可[10]。有學(xué)者更為明確地主張：“對(duì)于那些從輕、減輕或者免除刑事處罰的量刑情節(jié)，法律可以設(shè)立較低的證明標(biāo)準(zhǔn)?！盵11]但是，上述主張最大問題是忽略了在有被害人案件中被害人的權(quán)利保護(hù)。在有被害人案件中，存疑利益歸屬被告人的做法則不具有正當(dāng)性，僅按照是否有利于被告人的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分設(shè)計(jì)量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)也失去正義性，正如有學(xué)者所言，“這樣設(shè)計(jì)證明標(biāo)準(zhǔn)的確有利于對(duì)被告人的權(quán)利保護(hù)，但對(duì)被害人卻有失公平?！盵12]因此，筆者建議，設(shè)定量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，首先需要區(qū)分是否屬于有被害人案件，如果是有被害人案件，則不宜僅按照是否有利于被告人的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別設(shè)計(jì)量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)；其次，在無被害人案件中，則可按照是否有利于被告人的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別設(shè)計(jì)量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)，即有利于被告人的量刑事實(shí)適用較為寬松的證明標(biāo)準(zhǔn)，不利于被告人的量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)不可降低。

4.2 量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的具體構(gòu)建

4.2.1 科學(xué)界定“清楚和有說服力的證明”“排除合理懷疑”“確定無疑”的具體內(nèi)涵

有學(xué)者認(rèn)為，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)因案而異，“不存在抽象的、適用于所有刑事案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)或證明標(biāo)準(zhǔn)”[13]。而實(shí)質(zhì)上，司法實(shí)踐中的法官在對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定時(shí)，由于每個(gè)案件事實(shí)自身屬性本不相同，每個(gè)案件事實(shí)所對(duì)應(yīng)的證據(jù)在質(zhì)量、數(shù)量上需要達(dá)到的程度和條件也不可能完全一致。因此，上述論點(diǎn)在司法適用層面上是成立的。但是，在立法層面，將具體案件中的具體事實(shí)認(rèn)定及證據(jù)要求進(jìn)行抽象概括并類型化分類，是可行的，也是應(yīng)該的。

英美法系國(guó)家將證明標(biāo)準(zhǔn)所要達(dá)到的程度詳細(xì)地劃分為九個(gè)層次，按從最為嚴(yán)格到最自由寬松的順位，分別是絕對(duì)確定，排除合理懷疑，清楚和有說服力的證明，優(yōu)勢(shì)證據(jù)，合理根據(jù)，有理由的相信，有理由的懷疑，懷疑，無線索[14]。筆者認(rèn)為，從證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性角度，按照證明責(zé)任承擔(dān)者所舉量刑證據(jù)在數(shù)量和質(zhì)量上所要達(dá)到的程度和要求不同，再根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具備準(zhǔn)確性、簡(jiǎn)明性、可操作性的基本要求，量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)從低到高可以依次分為“清楚和有說服力的證明”“排除合理懷疑”“確定無疑”?！扒宄陀姓f服力的證明”基本含義是指某項(xiàng)量刑事實(shí)的成立必須是建立在足夠多的高質(zhì)量證據(jù)之上，綜合所有相關(guān)證據(jù)，該項(xiàng)量刑事實(shí)必然能被清楚且有說服力地證實(shí)，其比民事訴訟中的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”要更為嚴(yán)格，但也允許存在少量的合理懷疑?！芭懦侠響岩伞钡暮x縱然難以精準(zhǔn)定義，但是筆者從客觀評(píng)價(jià)的角度，嘗試性地將“排除合理懷疑”難以描述的內(nèi)涵轉(zhuǎn)化成外化的具有可操作性指標(biāo)，便于引導(dǎo)證明責(zé)任承擔(dān)者的舉證行為，指導(dǎo)司法實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)量刑公正之目標(biāo)?！芭懦侠響岩伞笨杀患?xì)化為：法官認(rèn)定某量刑事實(shí)成立時(shí)必須不存在任何合理的懷疑，而所謂合理的懷疑是指該懷疑絕不是憑空無根據(jù)的，該懷疑必須建立在一定時(shí)期一定區(qū)域內(nèi)的共同社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則之上，除此之外，法官在評(píng)價(jià)是否有懷疑以及懷疑是否合理時(shí)需要貫徹“身份地位相稱性”原則。具體而言，法官在考量懷疑是否合理時(shí)，除了看該懷疑是否與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則不相矛盾外，還需考慮該懷疑與相關(guān)行為人的身份地位是否相稱?！按_定無疑”是指法官認(rèn)定某量刑事實(shí)時(shí)不允許存在任何稍有根據(jù)的懷疑，能達(dá)到確定無疑問的程度。稍有根據(jù)的疑問與合理的懷疑是不同的。前者雖然稍有根據(jù)，但不一定是合理的；后者如能成立，則必然具有充分的根據(jù)。

需要說明的是，現(xiàn)代社會(huì)由于法律與道德分屬于兩個(gè)不同性質(zhì)層面的行為規(guī)范，法律層面上量刑事實(shí)的認(rèn)定與法官的道德或良心在實(shí)質(zhì)上是無關(guān)的，因此，英美法系國(guó)家一段時(shí)期里所謂的“‘道德上確信’的證明與‘排除合理懷疑’是等價(jià)的”的觀點(diǎn)在當(dāng)代中國(guó)是不成立的。

4.2.2 明確“清楚和有說服力的證明”“排除合理懷疑”“確定無疑”各自適用范圍

如上分析，定罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)均為“排除合理懷疑”，而量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)具體情況的不同作三個(gè)層面區(qū)別對(duì)待。具體而言，在無被害人案件中，對(duì)有利于被告人的量刑事實(shí)應(yīng)適用“清楚和有說服力的證明”的證明標(biāo)準(zhǔn)，這是對(duì)被告人的特別保護(hù)。另外，2018年我國(guó)修改后的刑事訴訟法明確規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度(4)我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！保皩W(xué)者在認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)遵循何種證明標(biāo)準(zhǔn)的問題上形成了涇渭分明的兩種觀點(diǎn)，即證明標(biāo)準(zhǔn)降低說與證明標(biāo)準(zhǔn)同等說?！盵15]也有學(xué)者認(rèn)為，“其實(shí)并不應(yīng)糾纏于證明標(biāo)準(zhǔn)能否降低，而是如何適應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的類型化特征，在程序簡(jiǎn)化的前提上實(shí)現(xiàn)有效的司法證明，促成司法證明模式之多元化轉(zhuǎn)型?！盵16]筆者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該“嚴(yán)格”遵循法定的排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和合法性證實(shí)之后，對(duì)案件量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)可以適用“清楚和有說服力的證明”證明標(biāo)準(zhǔn)。這是在堅(jiān)持司法公正的前提下提升訴訟效率之舉，也與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法初衷相一致。

“排除合理懷疑”的適用范圍理應(yīng)包括以下兩類量刑事實(shí)：第一，在除死刑之外的其他所有案件中，不利被告人的量刑事實(shí)，也即罪重事實(shí)。之所以要求罪重事實(shí)的主張者所舉證據(jù)需要達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，是基于對(duì)被告人權(quán)利的尊重與保護(hù)。特別是在我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐樣態(tài)下，審判前被告人往往多數(shù)被羈押，法官在裁量被告人刑罰之時(shí)，不可避免地考慮到被告人業(yè)已被羈押期限這一因素。而法官在上述刑罰裁量過程中屬于認(rèn)識(shí)主體、裁判主體，難免會(huì)受到心理學(xué)中沉沒成本的不當(dāng)影響。沉沒成本(Sunk Cost)是指已經(jīng)發(fā)生了且不可收回的各種支出，比如金錢、時(shí)間、精力等等。當(dāng)人在決策是否去做一件事情之時(shí)，假設(shè)其除了考慮這件事對(duì)其是否有益之外，還關(guān)注其已經(jīng)在這件事情上的過往投入，則可稱之為受到心理學(xué)中沉沒成本的不當(dāng)影響?！瓣P(guān)注沉沒成本是非理性的?！盵17]35但令人遺憾的是，“在為未來做決策的時(shí)候，我們有一個(gè)過分關(guān)注既往損失和代價(jià)的習(xí)慣。”[17]37作為認(rèn)識(shí)主體和裁判主體的法官，在認(rèn)定量刑事實(shí)，評(píng)價(jià)量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)到，進(jìn)而進(jìn)行刑罰裁量之時(shí)，很可能會(huì)受到被告人業(yè)已被羈押的期限等這些沉沒成本不當(dāng)影響?；诖?，對(duì)被告人不利的量刑事實(shí)，必須嚴(yán)格遵守“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。第二，在有被害人案件中，有利于被告人的量刑事實(shí)。該類量刑事實(shí)需要達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)是基于對(duì)被害人權(quán)利的尊重和強(qiáng)調(diào)，也是量刑公正應(yīng)有之意。

所謂“犯罪的性質(zhì)越嚴(yán)重, 必要的證據(jù)最低要求就越高”[18]。在犯罪性質(zhì)極其嚴(yán)重的情況下被告人可能被判處死刑，死刑作為極刑，一旦錯(cuò)判之后則無法彌補(bǔ)。因此，在死刑案件中，對(duì)被告人不利的罪重事實(shí)應(yīng)當(dāng)采取最為嚴(yán)格的“確定無疑”證明標(biāo)準(zhǔn)[19]。

5 結(jié)語

定罪事實(shí)不同于量刑事實(shí)，法官對(duì)定罪事實(shí)和量刑事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)采用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，而我國(guó)現(xiàn)行刑訴法未作區(qū)分，將證明標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一規(guī)定為“排除合理懷疑”，這將可能導(dǎo)致重定罪、輕量刑甚至量刑不公的現(xiàn)象。加之我國(guó)現(xiàn)行“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)自身存在內(nèi)涵模糊、粗放，不具有可操作性等弊端，對(duì)量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行獨(dú)立化構(gòu)建并進(jìn)一步完善實(shí)為必要。在應(yīng)然層面，影響證明標(biāo)準(zhǔn)的要素至少包括證明責(zé)任的承擔(dān)主體、訴訟階段、案件事實(shí)的形成時(shí)間、被告人及被害人利益、訴訟效率等。因此，我國(guó)量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)遵循基本法理并借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，堅(jiān)持獨(dú)立化、層次化、多元化原則，并對(duì)各層次證明標(biāo)準(zhǔn)作出明確界定，以期更大程度地實(shí)現(xiàn)量刑公正。