張 申

（河北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河北 石家莊050000）

史志于目錄學(xué)、史學(xué)等相關(guān)研究尤為重要，其之于學(xué)者價(jià)值更是吉光片羽，價(jià)值千金。在最早史志《漢書·藝文志》成書之前，官府已經(jīng)注意到了編撰藏書目錄的重要性并付之于行動(dòng)。漢成帝時(shí)，在大規(guī)模搜求書篇之后，劉向、任宏、尹咸和李柱國(guó)等受詔主持了我國(guó)歷史上第一次官方性質(zhì)的圖書整理工作，并在分類歸納之后， “每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之。會(huì)向卒，哀帝復(fù)使向子侍中奉車都尉歆卒父業(yè)。歆于是總?cè)簳嗥洹镀呗浴?，故有《輯略》，有《六藝略》，有《諸子略》，有《詩(shī)賦略》，有《兵書略》，有《術(shù)數(shù)略》，有《方技略》”[1]。

受古代書籍流通及流傳所限，故向來(lái)編撰書目精善者多是據(jù)以當(dāng)時(shí)朝廷秘閣、秘書典藏之書而從事于此，予以編登條目，稽尋便取，官府、私家世守和新收之書輒列其上，功效大利于后世。而歷代藏書之目錄，多為孤本單行，又因傳抄者稀，倘遇戰(zhàn)亂便致亡佚。開(kāi)天辟地之作如《七錄》與《別錄》，雖極具價(jià)值卻終不傳于唐后，《群書四錄》《崇文總目》等今人亦不能窺見(jiàn)其全豹。幸而歷代史籍頗有采取其書目而入志者，以其內(nèi)容繁富，可備為政為學(xué)之參考，故得以能流傳千古。 后人欲考鏡古代學(xué)術(shù)源流，書籍存佚，舍史籍中之藝文、經(jīng)籍志，殆莫由焉。[2]今將《漢志》之雜家書與歷代史志雜家文獻(xiàn)目錄相比較，并綜合比對(duì)歷代史志對(duì)雜家概念的廓清與界定，進(jìn)而考究雜家之學(xué)術(shù)源流以及漢代以降的流變過(guò)程。

今以《漢志》所著錄之雜家為基礎(chǔ)，參列各史志之雜家進(jìn)行比對(duì)考察。 歷代史志以《漢書·藝文志》《隋書·經(jīng)籍志》、新舊《唐書·經(jīng)籍志》《宋史·藝文志》《明史·藝文志》和《四庫(kù)全書總目》為主要參照本，兼及正史藝文、經(jīng)籍志考、補(bǔ)等。

現(xiàn)考諸家學(xué)派論著文獻(xiàn)數(shù)量，《漢志》儒家類 53 家、836 篇，道家類 37 家、993 篇，陰陽(yáng)類 21 家、369 篇，法家類 10 家、217 篇，名家類 7 家、36 篇，墨家類 6 家、86 篇，縱橫類 12家、107 篇，雜家類 20 家、403 篇，農(nóng)家類 9 家、114 篇，小說(shuō)類 15 家、1380 篇?？梢?jiàn)《漢志》之雜家學(xué)派文獻(xiàn)總量，略居于諸子各學(xué)派中等水平。 《隋志》儒家類62 部、合530 卷，道家類78 部、合 525 卷，法家類 6 部、合 72 卷，名家類 4 部、合 7 卷，墨家類 3 部、合 17 卷，縱橫類2 部、合 6 卷，雜家類 97 部、合 2720 卷，農(nóng)家類 5 部，合 19 卷，小說(shuō)類 25 部、合 155 卷。唐初時(shí)，除儒、道、雜三家文獻(xiàn)數(shù)量呈總體增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)外，其余諸家較《漢志》減少?！杜f唐志》儒家類儒家 28 部、凡 776 卷，道家類 125 部、凡 960 卷（老子 61 家，莊子 17 家，道釋諸說(shuō) 47 家），法家類 15 部、凡 158 卷，名家類 12 部、凡 56 卷，墨家類 2 部、凡 16 卷，縱橫家類 4 部、凡 18卷，雜家類 71 部、凡 982 卷，農(nóng)家類 20 部、凡 192 卷，小說(shuō)家 13 部、凡 90 卷；《新唐志》儒家類 69 家、92 部、791 卷，道家類 137 家、74 部、1240 卷，法家類 15 家、15 部、166 卷，名家類12 家、12 部、55 卷， 墨家類 3 家、3 部、17 卷， 縱橫家類 4 家、4 部、15 卷， 雜家類 64 家、75部、1103 卷，農(nóng)家類 19 家、26 部、235 卷，小說(shuō)家類 39 家、41 部、308 卷；《宋志》儒家類 169部，1234 卷、篇，道家類凡 717 部、2524 卷（附釋氏神仙類），法家類 10 部、99 卷，名家類 5部、8 卷，墨家類 1 部、15 卷，縱橫家類 3 部、46 卷，農(nóng)家類 107 部，423 卷、篇，雜家類 168部，1523 卷、篇；《明志》儒家類 140 部、1230 卷，雜家類 67 部、2284 卷，農(nóng)家類 23 部、191卷，小說(shuō)家類 127 部、3307 卷，道家類 56 部、267 卷。

從《漢志》到《四庫(kù)》修成，歷經(jīng)1700 余年，書目分類方法從 “六分法” 逐漸定型成 “四分法” （其反復(fù)之變化前注已有簡(jiǎn)述），歷代史志所著錄的雜家書目也發(fā)生了很大變化。這種變化主要來(lái)說(shuō)有以下幾個(gè)方面：

第一，雜家文獻(xiàn)數(shù)量激增。 《漢志》雜家僅有 20 部、20 家，共 403 篇。①《隋志》雜家錄有97 部，合 2720 卷。 《舊唐書》雜家錄 71 部，凡 982 卷。 《新唐書》雜家錄有 64 家，75 部，1103卷。 《宋史·藝文志》雜家類 168 部，1523 卷、篇。 《明史·藝文志》著錄雜家類 67 部，2284 卷。數(shù)據(jù)最為直觀，用數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)話也更為可信。從歷代史志對(duì)雜家書籍著錄的情況來(lái)看，漢代以降，歷代史志雜家類書目的數(shù)量，整體上相較《漢志》有大幅度的增加，如明代《淡生堂余苑》一書，共有604 卷，其一書之卷數(shù)已經(jīng)比《漢志》所有雜家書籍整體數(shù)量還要多。但是需要注意的是，《隋志》開(kāi)始多以卷數(shù)來(lái)標(biāo)示書籍篇數(shù)的多寡，此種計(jì)數(shù)方式與《漢志》不同。先秦秦漢時(shí)期以竹簡(jiǎn)為主要書寫載體，縑帛盛行成為記錄知識(shí)的主要載體后，故有易篇為卷。有的可能篇章較長(zhǎng)，故以一篇為一卷；也有些篇幅可能較短，則不能以一篇為一卷自成一軸，于是就合數(shù)篇為一卷。這樣一來(lái)，就出現(xiàn)了卷大于篇的現(xiàn)象。所以總的來(lái)講，卷大于篇。[3]基于這種情況，后世史志所著錄雜家書數(shù)量，則是比以上所列數(shù)據(jù)所顯現(xiàn)出來(lái)的更遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于《漢志》。

第二，單本篇數(shù)更多?！稘h志》雜家類著述篇數(shù)最多者為《推雜書》，凡87 篇，其他各書少者也不乏以一篇而行于世?？v觀《漢志》中學(xué)術(shù)傳承清晰、立言有論、立論有據(jù)且能成一家之言者，其著述篇數(shù)鮮有大幾十篇者，且秦漢兩部合作巨著《呂氏春秋》只26 篇，《淮南內(nèi)》21篇，《外》33 篇。 況是時(shí)講求 “微言大義” ，書籍字?jǐn)?shù)之多寡代表不了是書之優(yōu)劣，故從善服義之根本在書言本經(jīng)道術(shù)，畢竟諸子十家九流所言本論不是義疏。 反之，一書字?jǐn)?shù)、篇章越多就會(huì)難免于議論駁雜混亂，迷離于中心思想之外就會(huì)越遠(yuǎn)。 《隋志》時(shí)雜家書超過(guò)百卷者已有10 家，單本最多篇數(shù)者《華林遍略》已達(dá)620 卷之多；《新唐志》有熊執(zhí)易500 卷之《化統(tǒng)》；《明志》單本過(guò)百卷者有5 家。與此同時(shí)，后世史志似乎還陷入了兩極極端化的情況，如《隋志》中單本卷數(shù)為 10 卷以下者（含 10 卷）有 58 部，《舊唐志》有 44 部，《新唐志》有 76部，《宋志》有139 部，《明志》有35 部。 但是，后世史志所錄之雜家類書目卷數(shù)越少、卷數(shù)越接近《漢志》雜家類書目的卷數(shù)，是否就代表了其所錄雜家就越接近孟堅(jiān)所定義的雜家？ 答案當(dāng)然是不盡然也，這種說(shuō)法雖有一定依據(jù)，也確有相似之處，但事有例外，后文于此情況當(dāng)會(huì)詳述，且先將此種可能置列于此作為雜家文獻(xiàn)學(xué)術(shù)流變的一種規(guī)律作為參考。

第三，文獻(xiàn)種類復(fù)雜化。漢代以后，儒、道、農(nóng)、雜和小說(shuō)家類書目呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，而名、法、陰陽(yáng)、墨和縱橫家類的書目在后世史志中的著錄逐漸減少，并于《明志》中徹底取消了此數(shù)家學(xué)派之分類。 儒家和道家類書目的增長(zhǎng)在很大程度上得益于 “義疏” 類書籍的增加，是一家之學(xué)隨著時(shí)間的累積導(dǎo)致的量變?cè)鲩L(zhǎng)，在某種程度上農(nóng)、小說(shuō)家類書目增長(zhǎng)的原因也與此相類。至于雜家，雖然后世亦有原《漢志》儀疏傳注類書目的增加，但總體來(lái)說(shuō)占比較小可為忽略，且其由來(lái)一直頗有爭(zhēng)議。

班氏言雜家者出于議官，但考周秦漢則無(wú)此官職，章炳麟言雜家出于議官者，漢代職官有議郎，即班氏所謂議官也，但于古無(wú)征。[4]王獻(xiàn)松認(rèn)為議官一詞是天子議臣以及諸侯門客并且能夠參與決策的人的通指，是籠統(tǒng)的稱謂，并非是專有職官名。秦漢時(shí)期的雜家類著作就是由這些議臣、門客們集體編纂的，并且他指出從這一學(xué)術(shù)發(fā)展的歷程來(lái)看，班氏 “雜家出于議官” 說(shuō)應(yīng)該值得肯定。[5]龔延明則指出議官是漢郎、大夫等秦漢時(shí)期參掌論議、言事之官的統(tǒng)稱。[6]劉光蕡則認(rèn)為，雜家出于議官，官有議官，即有議官之署，則今西洋西國(guó)之議院、議會(huì)之屬，中國(guó)古有其制矣。在古則為外朝，帝典之師錫，《洪笵》之謀及庶人，《周禮之》詢眾庶，白虎之議及博士議郎是也。 雜家類儒，墨家類道，雜家多及典制，墨家專言古道，故儒家之與道，猶雜家之與墨也。[7]又東晉亦有議郎，晉議郎張顯撰有《析言論》20 卷，南宋建炎間有樞密議官，但后世職官當(dāng)非為班氏所言王官之議官。

《漢書》中 “議官” 只出現(xiàn)一次，秦漢典籍也未有互見(jiàn)者，雖然現(xiàn)在我們無(wú)法確定議官究竟是出于何種王官，但其學(xué)派所本所宗、主要旨論之一家言應(yīng)當(dāng)是緊緊圍繞 “王治” 和 “國(guó)體” 的。 漢以后，雜家類著作開(kāi)始出現(xiàn)異于《漢志》雜家學(xué)派的著作，如《隋志》雜家類楊偉撰有《時(shí)務(wù)論》12 卷，《宋書·大且渠蒙遜傳》載 “元嘉十四年，河西王茂虔奉表獻(xiàn)方物，并獻(xiàn)《時(shí)務(wù)論》十二卷”[8]，可知是書當(dāng)與方物、祥瑞等相涉。 孔衍撰《孔氏說(shuō)林》2 卷，曲阜孔繼汾《闕里文獻(xiàn)著述考》曰： “凡事不拘乎一類而言不衷于一途者，前史列之于雜家，二十二代孫廣陵太守衍有《說(shuō)林》五卷，梁録二卷。 ”[9]盟儀撰《子林》20 卷，案此為梁庾仲容《子鈔》之先聲，是以可知在《意林》之前先有《子鈔》，而《子林》則更在《子鈔》之前。 《四庫(kù)提要》雜家別為一類名曰雜纂。 故雜纂之體例蓋自此書而始，東晉之時(shí)也。[10]《舊唐志》有《瑞應(yīng)圖讃》3 卷，兩部《張掖郡玄石圖》，《翰墨林》10 卷等，此類書均不似班氏所言之諸子雜家。 至《新唐志》及其后此類書目更多于前世，凡治獄、鄉(xiāng)儀和祖訓(xùn)等輒入其中，雜家類書目從收錄先秦秦漢時(shí)期自成一家之言的分類逐漸成為了真正雜取古今、囊括百家、雜而無(wú)旨的學(xué)術(shù)大雜燴。正如余嘉錫所言，周秦百家諸子皆自成其一家之學(xué)術(shù)，后世之書，凡其不能歸為經(jīng)部、史部者多強(qiáng)附之于子部，雖名相似但實(shí)際上已經(jīng)脫離雜家之實(shí)際。[11]

第四，逐漸分流、散佚、失傳。 首先，《漢志》中著錄的雜家文獻(xiàn)，到隋唐時(shí)期失傳亡佚情況已經(jīng)較為嚴(yán)重。到唐初《隋志》成書時(shí)，僅余《呂氏春秋》《淮南內(nèi)》《淮南外》《尸子》和《尉繚子》5 部原《漢志》所著錄雜家書，其他15 部雜家書并已失傳，且《漢志》之篇數(shù)與《隋志》之卷數(shù)也很難考證是否為原書全本。 《尸子》一書《隋志》著錄21 卷（其中目1 卷），舊、新《唐志》已失其半僅有10 卷，后其書已亡佚故《宋志》以后不錄。此外，《隋志》以前雜家書，以《七録》所載錄之雜家書為例，在唐初也多亡佚失傳。宋王應(yīng)麟以來(lái)，朱彝尊、錢大昕、章學(xué)誠(chéng)、章宗源、黃侃、余嘉錫和姚名達(dá)等歷代學(xué)者均認(rèn)為《隋志》所言 “梁有” 某書，并非是指南梁人所著錄者，其真正意義則是指 “《七録》有之也” ，近人任莉莉《七録輯證》書中定某書為《七録》所收的主要依據(jù)也是《隋志》注中的 “梁有” 二字。[12]如梁有應(yīng)奉撰《洞序》9 卷，《隋志》注 “亡” ；梁有杜恕撰《篤論》4 卷，注 “亡” ；梁有諸葛恪撰《諸葛子》5 卷，注 “亡” 等等。 以此可見(jiàn)《漢志》雜家書之逐漸失傳，至《宋志》止余有《呂覽》《淮南》。

其次，《漢志》雜家書在后世的流傳中逐漸散佚，直至亡失。漢《尸子》有20 篇，梁?jiǎn)⒊^《隋》《唐志》皆 20 卷。②宋時(shí)既已殘缺，后遂全佚。 王應(yīng)麟謂李淑《書目》存 4 卷，《館閣書目》僅存兩篇，合為1 卷，但此二本今已不傳。 清嘉慶間汪繼培輯為2 卷，書上卷以《群書治要》所錄為據(jù)，有篇名；下卷則為散見(jiàn)于各書章句輯本。裴骃集解引劉向曰 “尸子著書，非先王之法，不循孔氏之術(shù)”[13]。劉勰曰其 “兼總雜術(shù)，術(shù)通而文鈍” 。李賢謂其《尸子》20 篇，19 篇陳道德仁義之紀(jì)，1 篇言九州險(xiǎn)阻、水泉所出。 此皆唐以前人所見(jiàn)秦漢原書者所記述及批評(píng)。 今所存佚文，多中正平和，頗類似儒家言。 彥和所謂 “兼總雜術(shù)” 則有之，子政所謂 “不循孔氏” 則不見(jiàn)。使佼果為商鞅師，則今本所見(jiàn)其道術(shù)與商君大不類?！端逯尽费?“其九篇亡，魏黃初中續(xù)” 。蓋在東漢時(shí)已經(jīng)亡佚大部分原書，而魏晉” 間人補(bǔ)撰依讬，劉勰所見(jiàn)《尸子》也未必是劉向所見(jiàn)原本，而且《治要》及其他書所征引則皆是黃初以后的本子。 但因其中存先秦佚說(shuō)甚多，固自可實(shí)。[14]又如《淮南外》33 篇，今止存 21 卷，蓋即《內(nèi)篇》也?！锻馄肪秘?，《隋志》已不著錄。 晁氏《讀書志》云： “《崇文總目》云‘亡三篇’，李淑《邯鄲圖書志》云‘亡兩篇’[14]，《東方朔》二十篇，殘。 ”[15]

此外，漢志雜家有《尉繚》29 篇，兵形勢(shì)別有《尉繚》31 篇。 《隋志》有雜家《尉繚子》5 卷，兩《唐志》并作6 卷，并入雜家類；《宋志》以后咸作5 卷，歸入兵家類，今本仍亦作5 卷，計(jì)有24 篇。 由此可見(jiàn)，漢以后《尉繚子》一書亦當(dāng)有所散佚，舊、新《唐志》所載隋以前諸書，多為《隋志》所未著錄或標(biāo)注為殘缺、亡佚者，則懷素所謂古書近出，闕而未編者也。 然而以正史言之，其為劉知幾所評(píng)論書鈔、類聚、《初學(xué)記》等書所徵引，而不見(jiàn)于志者，往往有之。 此皆唐人所親見(jiàn)，竟不著于錄，知馬懷素之言，不吾欺也。[11]舊、新《唐志》較《隋志》為多1 卷，兼有唐代類書如《初學(xué)記》等所徵引 “尉繚子曰” 不見(jiàn)之于今本者，然未必不是《尉繚子》古書于唐代 “近出” 。需要注意的是，《尉繚子》也是《漢志》雜家書于后世史志分流的 “代表作” ，并且成為繚書三大 “千年?duì)幷摗?之一，以致至今學(xué)界仍無(wú)定論。

漢以后歷代史志只見(jiàn)有一部《尉繚子》，《隋志》將繚書列入雜家，兩《唐志》因之，《宋志》及以后歸入兵家。 劉向《別錄》曰： “繚為商君學(xué)” ，又一引將商君學(xué)作南君學(xué)，即 “繚為南君學(xué)” ?！稘h書藝文志考證》王氏謂 “雜家《尉繚》二十九篇，兵形勢(shì)又有《尉繚》三十一篇。《隋志》《尉繚子》有五卷，今本首章《天官》稱梁惠王問(wèn)，意其者魏人歟？《秦始皇本紀(jì)》曰始皇十年有大梁人尉繚來(lái)說(shuō)秦王事” ?！端膸?kù)》兵家提要曰： “尉繚其人當(dāng)六國(guó)時(shí)，不知其本末?；蛟晃喝?，以《天官篇》有梁惠王問(wèn)曰而知之?；蛴衷积R人，鬼谷子之弟子也。劉向《別錄》又云繚為南君學(xué)，未詳孰是也。 ” 又兵形勢(shì)家別有31 篇《尉繚》，今雜家亡失而兵家獨(dú)傳。 清錢塘人梁玉繩《瞥記》曰： “諸子中有尉繚子，疑即尸子所謂料子，貴別者也。 《漢志》雜家《尉繚》二十九篇，先《尸子》。兵家《尉繚》三十一篇，先《魏公子》，蓋兩人皆尸佼所稱，非為始皇國(guó)尉者?！妒酚洝非厥蓟适晁?jiàn)秦國(guó)尉尉繚，在六國(guó)之末，梁氏以《漢志》兵家、雜家所載之?dāng)⒋私圆⒃谄淝?，以為別是一人。 ”[10]1203明尉氏人阮漢聞則以其時(shí)尉氏縣城尚存有尉繚子臺(tái)和尉繚子宅，更以尉氏縣古近屬大梁，以為此相符于《秦始皇本紀(jì)》 “大梁人尉繚” 之說(shuō)，故以為傳本兵書《尉繚子》乃秦國(guó)尉繚所著。 而今該問(wèn)題雖尚存爭(zhēng)議，但絕大多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為今本為《漢志》兵形勢(shì)之《尉繚》，且行于唐宋之世本主體亦與今本大體略同，但其既于唐宋時(shí)分屬雜家，還是給《尉繚》其書的學(xué)派歸屬問(wèn)題釋放了較為惑人的迷霧，由此也能推出并窺見(jiàn)《漢志》雜家古籍在后世分流之一斑。

第五，多家著述與兵家書重名或近似。 《漢志》雜家書書名多與《兵書略》中兵書書名重復(fù)。 雜家有《五子胥》8 篇。 班氏自注 “名員，春秋時(shí)為吳將，忠直遇讒死”[14]。 周壽昌曰 “兵技巧又有《五子胥》十篇。今存六篇，審其文字，當(dāng)即雜家之《五子胥》書，而余為后漢袁康作也。清姚際恒《偽書考》引胡元瑞說(shuō)亦以如此。 ”[15]139《史記》有本傳，《漢書》《人表》列伍子胥于第四等中上。清梁玉繩曰子胥始見(jiàn)《左·昭三十一》，名員，號(hào)為伍奢子、伍尚弟。適吳，吳與之申地，故曰申胥，亦曰伍胥，亦曰申子，又曰申氏，亦又曰伍子。元成宗大德三年，封為忠孝威惠顯圣王。鄧名世《古今姓氏書辯證》曰伍氏出自春秋時(shí)楚莊王嬖人伍參，以賢智升為大夫。生舉，食邑曰椒，謂之椒舉。其子曰椒鳴，得父邑。而奢以連尹為太子建太傅。因費(fèi)無(wú)極之譖而太子見(jiàn)逐于楚王，并煞伍奢及其子棠君尚。 尚弟員，字子胥，奔于吳，事闔閭為卿。 吳王夫差時(shí)因忠諫不見(jiàn)聽(tīng)而屬子于齊，號(hào)為王孫氏。 按《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《呂氏春秋》《吳越春秋》《越絕書》及《吳》《越世家》、本傳所載子胥言行，容有見(jiàn)于是書。[16]兵技巧有《五子胥》10 篇，注有 “圖一卷” 。 《舊唐志》有伍子胥《兵法》1 卷，《新唐志》有伍子胥《兵法》一卷。 《文選注》引《越絕書》 “伍子胥《水戰(zhàn)兵法內(nèi)經(jīng)》” 。 《武經(jīng)總要》云 “伍子胥對(duì)闔閭，以船軍之教，比陸軍之法” 。[17]《舊唐志》：《伍子胥兵法》一卷。 《御覽》三百十五《越絕書》： “伍子胥水戰(zhàn)法，大翼一艘，廣丈六尺，長(zhǎng)十二丈，容戰(zhàn)士二十六人，櫂五十人，舳艦三人，操長(zhǎng)鉤矛斧者四，吏仆射長(zhǎng)各一人，凡九十一人，當(dāng)用長(zhǎng)鉤矛長(zhǎng)斧各四，弩各三十四，矢三千三百，甲兜鍪各三十二。 ” 《北堂書鈔》亦有引此，今本《越絕書》失之。 又《隋志》有伍子胥撰之《遯甲決》《遯甲文》各1卷。[18]姚氏按伍子胥有雜家書8 篇。 《呂氏春秋·首時(shí)篇》：王子光代吳王僚為王，任子胥，子胥乃修法制，下賢良，選練士，習(xí)戰(zhàn)斗。 《武帝本紀(jì)》注：臣瓚曰：《伍子胥書》有戈船，以載干戈，因謂之戈船也。 又曰《伍子胥書》有下瀨船，瀨者湍也，吳越謂之瀨，中國(guó)謂之磧。 《隋志》五行家載《遯甲決》1 卷，吳相伍子胥撰；《遯甲文》1 卷，伍子胥撰；《遯甲孤虛記》1 卷，伍子胥撰。 舊、新《唐志》并有伍子胥《兵法》1 卷，又五行家有伍子胥《遯甲文》1 卷。 嚴(yán)可均《三代文編》曰 “伍子胥有兵技巧十篇，圖一篇。” 《文選注》及《御覽》引伍子胥《水戰(zhàn)法》，又有引《越絕書》伍子胥《水戰(zhàn)兵法內(nèi)經(jīng)》凡三條。[18]366

雜家有《吳子》1 篇，按此吳子列在公孫尼之前，則頗類似吳起，同為七十子之弟子[18]290；兵權(quán)謀有《吳起》48 篇，《隋志》有《吳起兵法》1 卷，今本 3 卷 6 篇，所闕亡多矣。 唐氏云 “司馬法在六藝，兵法始③孫吳，皆后世變?cè)p之兵，非古之兵書也。 雖陰陽(yáng)神農(nóng)、黃帝之號(hào)，皆讬也”[19]163-164。 《隋志》有賈詡注《吳起兵法》1 卷，而今存者《圖國(guó)》《料敵》《治兵》《論將》《變化》《勵(lì)士》6 篇而已?！段倪x注》兩引其說(shuō)，俱作 38 篇而已。[20]125本書《刑法志》言 “春秋之后，滅弱吞小，并為戰(zhàn)國(guó)。 ……世方爭(zhēng)于功利，而馳說(shuō)者以孫、吳為宗。 ” 是書列吳起于《人表》第六等中下。 梁玉繩曰吳起始見(jiàn)《秦》《魏策》《荀子·堯問(wèn)》，中矢而死，或云枝解，或云車裂。 宋宣和五年，封廣宗伯。 《隋志》有《吳起兵法》1 卷，魏賈詡注。 《新唐志》：賈詡注《吳子兵法》一卷?！端沃尽罚簠瞧稹秴亲印啡?，又云朱服校定《吳子》二卷。 晁氏《讀書志》曰《吳子》三卷，魏吳起撰，言兵家機(jī)權(quán)法制之說(shuō)，唐陸希聲類次為之，凡《說(shuō)圖國(guó)》等六篇。《四庫(kù)提要》引高似孫《子略》謂其尚禮義，明教訓(xùn)，或有得于《司馬法》者，斯言允矣。 嚴(yán)可均《三代文編》曰吳起衛(wèi)人也，師事曾子。 仕于魯后去之魏事魏文侯。 武侯為西河守，公叔害之而去之楚。 楚悼王以為相，著有《兵法》一卷。 《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)》引吳起《南門令》《西門令》《攻秦亭令》，又《呂氏春秋·慎小篇》亦引《南門令》。[16]334

雜家有《由余》3 篇，《韓非·十過(guò)》篇④有秦穆公文由余事，比《呂氏春秋》為詳，太史公采入《秦本紀(jì)》，又《新書·禮篇》引有由余語(yǔ)。[20]106《史·秦本紀(jì)》載繆公三十四年，戎王使由余之秦事，由余，其先晉人也，亡入戎，能晉言。 后由余去戎降秦，三十七年，秦用由余謀伐戎王，益國(guó)十二，開(kāi)地千里，遂霸西戎。 《漢書》列之于《古今人表》第四等中上。 清梁玉繩曰由余始見(jiàn)《韓子·十過(guò)》《呂氏春秋·不茍》《韓詩(shī)外傳》《史·秦紀(jì)》和《李斯傳》，姓由，繇與由讀同。 馬國(guó)翰輯本序曰《漢志》雜家《由余》三篇，《隋》《唐志》皆不著錄，考《史記》載其與繆公問(wèn)對(duì)，《韓非子》《說(shuō)苑》并引之以儉說(shuō)道，賈誼《新書》引其待下有禮之說(shuō)，略存佚篇，并據(jù)以輯錄[18]283；兵形勢(shì)有《繇敘》二篇，《古今人表》 “繇余” 即由余，疑 “敘” 當(dāng)作 “余” 。李荃《太白陰經(jīng)》云 “秦由余有陣圖”[19]165。 《太白陰經(jīng)》言 “秦由余、蜀諸葛亮并有陣圖。 ”[20]128姚氏以《太平御覽·兵部》引李荃《太白陰經(jīng)》云黃帝設(shè)八陣之形，風(fēng)后演握奇圖，力牧亦創(chuàng)營(yíng)圖，其后秦由余、蜀諸葛亮并有陣圖以教人戰(zhàn)。 姚氏按由余別有三篇，見(jiàn)雜家。 《白帖》五十五引《七略》亦作由余。此繇敘或是繇余之后，追述其先世為是書，故次于孫軫之后。儻孫軫審為陳軫，則于時(shí)代先后尤合，然皆無(wú)確證。[18]352

雜家有《尉繚子》29 篇⑤，《隋志》雜家《尉繚子》5 卷，梁并錄 6 卷，梁惠王時(shí)人。 按梁惠王問(wèn)者，當(dāng)在兵形勢(shì)家，疑此別也?！妒蓟时炯o(jì)》： “大梁人尉繚來(lái)說(shuō)秦王，其計(jì)以散財(cái)務(wù)，賂諸侯豪臣，不過(guò)三十萬(wàn)金，則諸侯可盡。” 《秦策》有頓弱說(shuō)秦王 “資萬(wàn)金，使東游韓、魏，入其將相；北游燕、趙，而殺李牧” 。 正與尉繚謀同。 頓弱與尉繚乃一人，記異耳，是此之尉繚也。 《初學(xué)記》引尉繚子曰 “天子宅千畝，諸侯百畝，大夫以下里舍九畝” 。 《御覽》卷六百八十四引尉繚子曰 “天子玄冠玄纓，諸侯素冠素纓，大夫以下練冠” 。 此皆并類雜家說(shuō)。[20]106姚振宗引章學(xué)誠(chéng)《校讎通義》曰，書有同名而異實(shí)者，必著其同異之故，而辨別其疑似焉。 兵形勢(shì)家與雜家之《尉繚》同名，著錄之家當(dāng)別白而條著者也，姚氏按《始皇紀(jì)》載十年入秦之尉繚，已在六國(guó)之末，而雜家之尉繚書序次在由余之后，尸子、呂不韋之上，則必定遠(yuǎn)在其前，可知雜家書非為大梁人尉繚[18]283；兵形勢(shì)復(fù)有《尉繚》三十一篇，《隋志》雜家有五卷《尉繚子》，復(fù)又云兵家梁有《尉繚子兵書》一卷。 按其書自《天官》至《兵令》二十四篇，并言兵形勢(shì)，不當(dāng)入雜家，此蓋誤承《漢志》兩見(jiàn)，不知雜家者先亡耳。 其末篇所言殺士之教，李靖兵法取之，亦異乎《六韜》所稱 “殺一人而三軍震” 之旨。[20]128梁玉繩《瞥記》謂與雜家之尉繚是兩人，故作此書者不知即此尉繚否也。[18]354

以上歷代學(xué)者諸疏解，大多為考證拾遺補(bǔ)綴之說(shuō)，雖對(duì)于雜家和各兵家之篇目鮮有明確意見(jiàn)者，但也有二三家明抒己見(jiàn)。 如有學(xué)者即認(rèn)為雜家《由余》與兵形勢(shì)《繇敘》為同一人所作。陳朝爵謂《史記》在秦繆公與由余之問(wèn)對(duì)，由余所言皆為黃老淳樸清凈之旨。是黃老之治，即戎夷之道，而雜家以道德為歸，亦自由余啟之。[15]140后其引王應(yīng)麟與李荃說(shuō)，案襍家之《由余》與此《繇敘》為同一人。[15]172也有學(xué)者認(rèn)為雜、兵兩家書名近似或相同之書是完全沒(méi)有聯(lián)系的，僅僅是書名相類似而已，此說(shuō)代表人物為顧實(shí)。 對(duì)于雜家三篇《由余》書，他案是書今亡，與兵形勢(shì)二篇《繇敘》蓋非同書。由繇、余敘為通叚字，引史遷說(shuō)而觀之，以為其不獨(dú)見(jiàn)黃老之治即戎夷之道，復(fù)更見(jiàn)雜家之以道德為歸，認(rèn)為此自由余啟之。[19]并言兵形勢(shì)《繇敘》二篇與雜家書蓋非同書，今亦亡矣，自注《人表》又作繇余。[21]154雜家《尉繚》二十九篇，顧實(shí)認(rèn)為今亡，與兵形勢(shì)三十一篇《尉繚》蓋非同書。 他指出《始皇本紀(jì)》之尉繚當(dāng)為雜家《尉繚》，非為魏惠王時(shí)之兵家《尉繚》。兵家書究極兵形勢(shì)之變化而言之，今有殘本。[15]124此外兵家之《吳起》四十八篇與《五子胥》十篇，顧氏以為與雜家書《吳子》一篇和《伍子胥》八篇亦非同書。

因《漢志》兵、雜家書今已大多亡佚，而《隋志》以后以其書亡失故不予著錄或只存見(jiàn)一書者，兼以此兩家書目多有與以上所列書目相同、類似等情況，即使偶有傳世殘本但其原屬家派已無(wú)確證及可考者。 是故歷代學(xué)者有如姚明煇者以為《漢志》存在 “互見(jiàn)” 例者，如《尉繚》一書，他指出《漢志》本有互見(jiàn)例，進(jìn)而懷疑此雜家《尉繚》與形勢(shì)家《尉繚》是一書也。[20]陳朝爵亦以為然，他認(rèn)為蓋《隋志》誤承《漢志》 “兩見(jiàn)” 目錄分類法，故不知襍家者先亡耳。并且他還指出襍家尉繚當(dāng)為《始皇本紀(jì)》所稱于始皇十年入秦的大梁人尉繚。[15]172“互見(jiàn)例” 又有學(xué)者稱為 “互著法” ，即一書兩著，在目錄分類中將一本書分別歸類在兩種及以上不同的家派。 簡(jiǎn)本《尉繚子》出土后此說(shuō)亦曾盛極一時(shí)，認(rèn)同該觀點(diǎn)的學(xué)者以何法周、徐召勛為代表。 何法周的觀點(diǎn)是兩種篇數(shù)、篇名稍有不同，文字風(fēng)格與內(nèi)容小有差異(先秦著作最先都是長(zhǎng)期在師徒之間口頭傳授，由于其傳授的派系以及各派系受時(shí)代影響的程度以及寫定的時(shí)間、分篇的方法等等不可能完全相同，自然就會(huì)出現(xiàn)不同的文字記錄、不同的版本)，但全書內(nèi)容基本相同的《尉繚子》一書，卻被《漢書·藝文志》的作者班固分在了兩類中，當(dāng)成了兩部書。[21]徐召勛基本同意何法周的觀點(diǎn)，他指出何法周對(duì)雜、兵兩家兩種《尉繚》篇數(shù)不同問(wèn)題的解釋是有道理的，錯(cuò)誤的是對(duì)班固的批評(píng)。 他認(rèn)為班固并不是把同一部相同的《尉繚》當(dāng)成了不同的兩部書，而是在《漢志》中運(yùn)用了互著法，因?yàn)椤稘h志》以后成書的很多書目也都不自覺(jué)或自覺(jué)地運(yùn)用了互著法。[3]157

對(duì)于何、徐二人的觀點(diǎn)，已有學(xué)者進(jìn)行了有理有據(jù)的批駁。鐘兆華認(rèn)為班固在《漢志》中給群書分類之時(shí)，皆有其一定之規(guī)和嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，各分類書目之間，是 “內(nèi)容迥異” 的，并且是 “不能混同” 的。因此班固不可能將《尉繚》這樣的一部軍事著作和兼儒墨合名法的雜家的兩種不同本子，分列在 “雜家” 與 “兵家” 兩類之中。他還指出現(xiàn)存各種本子的《尉繚子》一書，都是原《漢志》中的《尉繚》，并且在漢代還有一種不言兵的 “雜家” 《尉繚》存在。[22]李桂生在考察《漢志》的著錄體例后發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有任何一部著作存在在兩個(gè)或兩個(gè)以上學(xué)派分類中重復(fù)著錄的情況，他指出凡是一部著作在《別錄》《七略》中重復(fù)了的，班固在《漢志》中均只著錄一次，并注出詳細(xì)說(shuō)明，對(duì)劉歆《七略》所有之著錄凡有改易，均注以 “入” “出” 和 “省” 來(lái)說(shuō)明，這是班固《漢志》著錄所遵循的重要原則。[23]筆者也曾撰文在鐘、李學(xué)者已有的研究成果上繼續(xù)進(jìn)行討論，認(rèn)為今本《尉繚子》當(dāng)為原《漢志》兵形勢(shì)《尉繚》。[24]

《漢志》雜家書下班固多有自注，如若再兼考其自注與書名，則可以發(fā)現(xiàn)班氏《漢書》所收錄雜家書之撰者，多有軍事經(jīng)歷和背景，而書中內(nèi)容亦當(dāng)多涉有兵事。雜家書《五子胥》八篇，班氏自注 “名員，春秋時(shí)為吳將，忠直遇讒死” 。 《史記》有本傳，《伍子胥列傳》曰伍子胥者，楚人也，名員。 伍胥亡奔宋，奔鄭，至?xí)x，復(fù)還鄭，入?yún)恰?吳王闔閭召為行人，而與謀國(guó)事。闔廬三年，興師與伍胥、伯嚭伐楚，拔舒，遂禽故吳反二將軍。欲至郢，因?qū)④妼O武之勸乃歸。闔閭六年，楚昭王使公子囊瓦將兵伐吳。吳使伍員迎擊，大破楚軍於豫章，取楚之居巢。闔閭九年，與孫武伐楚，乘勝而前，五戰(zhàn)，遂至郢。 《吳世家》亦有其載，不再贅述。

《子晚子》35 篇，班氏自注 “齊人，好議兵，與《司馬法》相似” 。 姚振宗云 “鄧名世《古今姓氏書辯證》曰《英賢傳》載子俛子，齊人也，著書五篇，⑥其論兵法與穰苴同” 。

《由余》3 篇，班氏自注 “戎人，秦穆公聘以為大夫” 。 《秦本紀(jì)》載繆公三十四年，戎王使由余出使之秦。 后繆公問(wèn)由余戎國(guó)地形與其兵勢(shì)盡詧。 由余降秦后，繆公禮之以客禮，并詢伐戎之形。 三十七年，秦因用由余之謀伐戎王，果開(kāi)地千里，益國(guó)十二，遂霸西戎。

《尉繚》29 篇，班固自注 “六國(guó)時(shí)” 。 《秦始皇本紀(jì)》載始皇十年，有魏人尉繚西向秦入咸陽(yáng)，獻(xiàn)并滅六國(guó)之策，始皇大喜，禮遇甚隆行其策，并以之為國(guó)尉。 劉向《別錄》云 “繚為商君學(xué)” 。此與《尸子》20 篇共同之處則在于均與 “商君” 有所聯(lián)系。班氏注 “名佼，魯人，秦相商君師之。 鞅死，佼逃入蜀” 。 衛(wèi)鞅畫計(jì)謀事，理民立法，未嘗不與尸佼相規(guī)也，以此可見(jiàn)佼、鞅牽連影響之深。 商鞅被刑之后，佼恐被誅乃逃亡至蜀，自為撰此20 篇。 商鞅既是法家，以刑名名于后世，與韓相申不害并稱 “申商” ，董仲舒曰 “師申商之法，行韓非之說(shuō)” 及晁錯(cuò) “學(xué)申商刑名于軹張恢生所” ；鞅又是兵家，即今俗稱之軍事家，他在軍事領(lǐng)域取得的成功在當(dāng)時(shí)并不亞于政治和刑名的成就，至晚在西漢時(shí)已與兵家名將孫武、吳起和白起等并稱， “爭(zhēng)城殺人盈城，爭(zhēng)地殺人滿野，孫吳商白之徒，皆身誅戮于前而國(guó)滅亡于后” 。由此方面觀之，尉繚、尸佼當(dāng)亦通于兵政戰(zhàn)攻之事。

《吳子》1 篇，無(wú)注。 姚振宗按此吳子列在公孫尼之前，以為頗似吳起，認(rèn)為該吳子同為七十子之弟子。[18]290《史記》有其傳，衛(wèi)人，好用兵。 嘗學(xué)于曾子，為魯將時(shí)，將兵攻齊大破之。為魏將擊秦拔城守西河，故秦不能東進(jìn)。 為楚相，則南平百越、北并陳蔡、伐秦卻三晉。 與孫武并稱 “孫吳” ，韓子云 “境內(nèi)皆言兵，藏孫吳之書者家有之” 。

《東方朔》20 篇，無(wú)注。 《漢書》有東方朔傳，其自言 19 歲學(xué)孫武、吳起之《兵法》，習(xí)戰(zhàn)陣之具，通鉦鼓之教，凡兵家言能誦二十二萬(wàn)言。[1]史遷亦有其載， “武帝時(shí)，齊人有東方生名朔，以好古傳書，愛(ài)經(jīng)術(shù)，多所博觀外家之語(yǔ)。朔初入長(zhǎng)安，至公車上書，凡用三千奏牘。公車令兩人共持舉其書，僅能勝之。人主從上方讀之，止，輒乙其處，讀之二月乃盡”[25]。如此博學(xué)飽讀材力之士，又常上書陳 “農(nóng)戰(zhàn)強(qiáng)國(guó)之計(jì)” ，可曉知其所學(xué)至少一半均為兵家之書言，亦可見(jiàn)其于兵事之通曉。 《黃氏日鈔》曰東方朔固然為滑稽之士，但其未嘗有一言一語(yǔ)導(dǎo)人主于非。 至其卻董偃、諫起上林及化民有道三事，忠言讜論，如矢斯直，一時(shí)文墨議論之士，孰有髣髴其萬(wàn)一者乎！ 姚振宗按《漢書》本傳 “上書陳農(nóng)戰(zhàn)強(qiáng)國(guó)之計(jì)” 者言，意以為即此雜家二十篇之書，其 “辭數(shù)萬(wàn)言” 亦有對(duì)應(yīng)。 褚少孫所稱 “上書用三千奏牘” ，亦意指即是此書，姚氏以為特褚謂其初到時(shí)所上書，傳則列在再為中郎時(shí)，此稍稍不同耳。其本傳言之劉向所録東方朔書有《客難》。 《非有先生論》《封泰山》《責(zé)和氏璧》及《皇太子生禖》《屏風(fēng)》《殿上柏柱》《平樂(lè)館賦獵》，皆為八言、七言上下，《從公孫弘借車》諸篇，皆其雜詩(shī)文，則本志所不載者也，即不著于雜家二十篇之中也。[18]289

《兵書略》有兵權(quán)謀者 13 家，凡有 259 篇。 班固言 “省《伊尹》《太公》《管子》《孫卿子》《鹖冠子》《蘇子》《蒯通》《陸賈》《淮南王》259 種。 出《司馬法》入禮也”[1]1757。 雜家有《淮南內(nèi)》《淮南外》，歷代學(xué)者多認(rèn)為其《內(nèi)篇》論道，《外篇》主雜說(shuō)。 而今存者為《內(nèi)篇》也，《四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄》亦云 “安書原分內(nèi)、外篇，此21 卷是其《內(nèi)篇》。 其大旨則原本道德，而縱橫曼衍，多所旁涉，是故班固列之于雜家”[26]。 《內(nèi)篇》雖多論道，但依然有訓(xùn)兵略之遺存，《外篇》則旁涉曼衍，故論兵之說(shuō)當(dāng)為更多。且任宏論次兵書以為四種，其中兵權(quán)謀家曾有《淮南王》兵書，班固以為重復(fù)而出之，蓋當(dāng)附入于雜家《淮南》之中。 項(xiàng)永琴認(rèn)為《漢志》雜家所載20 條書為一雜家，《淮南王內(nèi)》《淮南外》 當(dāng)合并成為一家， 但雜家所著錄總篇數(shù)較班氏所言多溢有10 篇，以兵權(quán)謀家注釋考雜家 “入兵法” 之注，其雜家書可入于兵書兵法者則指《淮南》書也。[18]291

案雜家他書尚有《呂氏春秋》及《雜家言》。 四庫(kù)館臣云《呂氏春秋》 “秋令多言兵” ，可見(jiàn)是書亦涉有兵事?！峨s家言1 篇，班氏自注 “王伯，不知作者” 。顏氏《集注》曰 “言伯王之道。伯讀曰霸” 。按此書無(wú)書名撰人，猶《儒家言》《道家言》《雜陰陽(yáng)》和《法家言》之類，或有數(shù)十篇，或只一兩篇。 《解子薄書》以下三家，皆無(wú)時(shí)代及撰人者，按例當(dāng)置之于簡(jiǎn)末焉。[16]先秦主要諸子學(xué)派或多或少均在不同程度參與、踐行了 “王霸之辨” ，商鞅更曾以王道、霸道說(shuō)秦孝公。以 “霸道” 而言，與其最緊密的兩家則是法家和兵家，堪稱為 “霸道” 之左、右手。持霸道行霸術(shù)者，多以法家治內(nèi)而以兵家御外，故先秦兵家亦多言王、霸。尉子亦曾以王道、霸道說(shuō)梁惠王，問(wèn)對(duì)、闡釋王國(guó)、霸國(guó)之義理，如 “王國(guó)富民，霸國(guó)富士” 等。由是可知，言王伯者必不能脫離兵事而獨(dú)言之。

《隋志》是現(xiàn)存第二部史志目錄著作，六朝以前之目錄書俱皆亡矣，以此書《經(jīng)籍志》能僅見(jiàn)其崖略，是故讀古書者必為取之而資焉。[16]193以《漢志》雜家書多涉兵政事這一角度而言，縱觀歷代史志，《隋志》在目錄分類上是對(duì)班固目錄學(xué)思想繼承最好的。

《隋志》雜家類有《仲長(zhǎng)子昌言》12 卷，自注 “漢尚書郎仲長(zhǎng)統(tǒng)撰” 。 其本傳云因尚書令荀彧舉而為尚書郎，后參丞相曹操軍事。 其每論述敘說(shuō)時(shí)俗及古今之行事，恒常發(fā)奮嘆息，因論著名曰《昌言》。又有蔣濟(jì)撰《蔣子萬(wàn)機(jī)論》八卷，《魏志》本傳云建安十三年（208）蔣濟(jì)為密白刺史，以偽書退孫權(quán)得全合肥城，文帝時(shí)出為東中郎將，明帝即位后遷為中護(hù)軍。 《鐘會(huì)傳》云 “中護(hù)軍蔣濟(jì)著論，謂觀其眸子，足以知人” 。 梁有鐘會(huì)《芻蕘論》五卷，毋丘儉叛，會(huì)從大將軍司馬景王東征并典知密事。 后文王總統(tǒng)六軍，會(huì)謀謨帷幄。 后會(huì)以軍功遷黃門侍郎，封東武亭候，邑三百戶。 梁有諸葛恪撰《諸葛子》5 卷，本傳云以弱冠拜騎都尉，后從中庶子轉(zhuǎn)左輔都尉，試守節(jié)度，因拜撫越將軍。遷大將軍，代陸遜領(lǐng)荊州事。 “東興之捷” 后加荊揚(yáng)州牧，都督中外諸軍事。 梁有《桑丘先生書》2 卷今亡，晉征南軍師楊偉撰，又有《時(shí)務(wù)論》12 卷存。 嚴(yán)氏《全晉文編》云楊偉字世英，馮翊人。 仕魏文帝、明帝為尚書郎，后參大將軍曹爽軍事，入晉為征南軍師。[10]1229《魏志·曹爽傳》載 “正始五年，爽伐蜀不得進(jìn)。 爽參軍楊偉為爽陳形勢(shì)” 。 梁有《劉子》10 卷，孫氏《平津館鑒藏記》云 “《劉子》十卷，目錄前題《劉子新論》，南梁通事舍人劉勰撰，播州錄事參軍袁孝政注。 ”[10]1231

如上所次列諸書，能見(jiàn)《漢志》所著錄之雜家類書，其中有一個(gè)明顯的特點(diǎn)就是較多地涉及兵政軍事，具體表現(xiàn)為撰者大多具有軍事經(jīng)歷或書中內(nèi)容多談兵言兵。 漢以后至于隋唐，其間所著錄之雜家類書目，亦多為有軍事經(jīng)歷者所撰，且時(shí)代越前表現(xiàn)得越為明顯。 唐以后，這個(gè)特點(diǎn)逐漸消失，《漢志》兼合諸子、知國(guó)體和貫王治的這類周秦漢雜家書亦隨之消亡。

注釋：

①需要注意的是，班固似將《淮南內(nèi)》《淮南外》分列，各算作一家。 此外，將《漢志》雜家所有20 家著述之篇數(shù)相加僅得393 篇，較孟堅(jiān)所言403 篇少10 篇。

②注：兩《唐志》皆作十卷。 《隋志》作二十一卷，其中目一卷。

③ “始” 字各本皆同。 至正本《玉?！肪硪话偎氖?“吳起兵法” 條引作 “如” 。

④ “十過(guò)” 原誤作 “一紀(jì)” ，據(jù)《補(bǔ)注》引沈說(shuō)改。 《韓非子》無(wú) “一紀(jì)” 篇。

⑤ “子” 字原脫，據(jù)殿本《漢書·藝文志》補(bǔ)正。

⑥案此為五篇，或敚脫 “三十” 字。