論宋代文學(xué)史敘事的觀念、范疇及方法

陳元鋒

(山東師范大學(xué) 文學(xué)院，濟(jì)南 250014)

宋代是古代文學(xué)進(jìn)入自覺的理論總結(jié)的時(shí)代。宋人所撰寫的大量詩(shī)話、文話及詩(shī)文集的序跋題記、論詩(shī)及論文詩(shī)等，許多是史、論相兼的詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)，生發(fā)出諸多文學(xué)批評(píng)的義例、議題，構(gòu)成宋代文學(xué)批評(píng)的觀念史和范疇史。在對(duì)前代特別是本朝文學(xué)發(fā)展歷史的理論總結(jié)和批評(píng)闡釋中，宋人逐漸形成自覺的文學(xué)發(fā)展史觀及其自成體系的文學(xué)史敘述話語(yǔ)。其對(duì)文學(xué)歷史所作的言說和評(píng)述，我們名之為“文學(xué)史敘事”或“詩(shī)史敘事”。宋代的文學(xué)史敘事主要在時(shí)序論、文脈論、文體論、典范論、派家論五個(gè)范疇內(nèi)展開，表現(xiàn)出鮮明的史家意識(shí)。本文意在通過檢尋宋人豐富的詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)，回到宋人文學(xué)史敘事的語(yǔ)境，對(duì)其本源性的概念與范疇體系、本土化的思維與言說方式、民族性的詩(shī)史觀念與傳統(tǒng)等問題，做初步的探討。

一、時(shí)序論：“均年析號(hào)”與紀(jì)年法

劉勰“文變?nèi)竞跏狼椋d廢系乎時(shí)序”說指出了文學(xué)演進(jìn)的一般規(guī)律。然則怎樣反映文學(xué)在時(shí)代交替中的興廢新變？編年與分期無(wú)疑是恰當(dāng)?shù)耐緩健，F(xiàn)行文學(xué)史的書寫體系，是按朝代史劃分為若干自為起迄的時(shí)期和階段，但對(duì)于源流廣闊、支派眾多而又流動(dòng)不居的文學(xué)史長(zhǎng)河來說，長(zhǎng)時(shí)段的宏觀敘述容易導(dǎo)致細(xì)節(jié)的遮蔽和過程的殘缺。因此，從較小的時(shí)間單元切入，是考察文學(xué)史全景更為切近的視角。宋人對(duì)文學(xué)史的敘述，既有長(zhǎng)時(shí)段的宏觀判斷，也有不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)的微觀描述。前者如《新唐書·文苑傳序》的“唐文三變”說，將唐代三百年的詩(shī)文發(fā)展大略劃為三大階段，是一種宏觀的文學(xué)史敘事，這也成為宋代以后頗為流行的一種理論模式。但“三變說”多是大而化之的類型化敘述，尚非嚴(yán)格系統(tǒng)的文學(xué)史分期。歐陽(yáng)修的文學(xué)階段論則顯示了更為清晰的歷史脈絡(luò)：“予嘗考前世文章政理之盛衰，而怪唐太宗致治幾乎三王之盛，而文章不能革五代之余習(xí)。后百有余年，韓、李之徒出，然后元和之文始復(fù)于古。唐衰兵亂，又百余年而圣宋興，天下一定，晏然無(wú)事。又幾百年，而古文始盛于今。”(1)歐陽(yáng)修：《蘇氏文集序》，洪本健校箋：《歐陽(yáng)修詩(shī)文集校箋》，卷四一，上海：上海古籍出版社，2009年版，第1063頁(yè)。以“百年”為時(shí)間單元，對(duì)唐宋間文章(古文)盛衰作了長(zhǎng)時(shí)段的線性描述和宏觀判斷，體現(xiàn)了他的“史家”意識(shí)。但該文意在為天圣復(fù)古作鋪墊，故對(duì)幾個(gè)百余年之間的過程未遑展開論述。

宋人對(duì)本朝文學(xué)的發(fā)展進(jìn)程，更擅長(zhǎng)采用具體細(xì)化的時(shí)段敘述。如周必大為《宋文鑒》所作序言：

天啟藝祖，生知文武，取五代破碎之天下而混一之，崇雅黜浮，汲汲乎以垂世立教為事。列圣相承，治出于一?！w建隆、雍熙之間其文偉，咸平、景德之際其文博，天圣、明道之辭古，熙寧、元祐之辭達(dá)。雖體制互異，源流間出，而氣全理正，其歸則同。嗟乎！此非唐之文也，非漢之文也，實(shí)我宋之文也，不其盛哉！(2)周必大：《皇朝文鑒序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》，上海：上海辭書出版社；合肥：安徽教育出版社，2006年版，第230冊(cè)，第193頁(yè)。

將北宋百余年文學(xué)分為四個(gè)清晰的時(shí)段，將其文風(fēng)特點(diǎn)概括為“偉”、“博”、“古”、“達(dá)”，敘述簡(jiǎn)明條理。但南宋古文大家葉適卻對(duì)此給予尖銳的批評(píng)：

按呂氏(《皇朝文鑒》)所次二千余篇，天圣、明道以前，作者不能十一，其工拙可驗(yàn)矣。文字之興，萌芽于柳開、穆修，而歐陽(yáng)修最有力，曾鞏、王安石、蘇洵父子繼之始大振；故蘇氏謂“雖天圣、景祐，斯文終有愧于古”，此論世所共知，不可改，安得均年析號(hào)各擅其美乎？及王氏用事，以周孔自比，掩絕前作，程氏兄弟發(fā)明道學(xué)，從者十八九，文字遂復(fù)淪壞；則所謂“熙寧、元祐其辭達(dá)”，亦豈的論哉！(3)葉適：《習(xí)學(xué)記言序目》，卷四七，北京：中華書局，1977年版，第696頁(yè)。

周必大《皇朝文鑒序》作于淳熙六年(1179)任翰林學(xué)士承旨時(shí)，葉適《習(xí)學(xué)記言序目》撰于嘉定元年(1208)退居永嘉以后，時(shí)必大已去世多年。葉氏的批評(píng)主要針對(duì)其“均年析號(hào)各擅其美”而言，認(rèn)為平均劃分年號(hào)且一概使用贊美之辭的做法未能真實(shí)反映北宋文風(fēng)的差異。平心而論，周必大對(duì)北宋建隆至元祐文學(xué)的分段及評(píng)價(jià)確有粗略不妥之處，如慶歷、嘉祐時(shí)期的闕如，一字評(píng)語(yǔ)亦顯籠統(tǒng)。但他顯然考慮到《宋文鑒》選文的文體特點(diǎn)，如序中所評(píng)“古賦詩(shī)騷則欲主文而譎諫，典策詔誥則欲溫厚而有體，奏疏表章取其諒直而忠愛者，箴銘贊頌取其精愨而詳明者”，以及碑記論序書啟雜著之屬。其次，他的評(píng)價(jià)尺度是“氣全理正”，宗旨是宣揚(yáng)皇朝文治氣象?！段蔫b》為呂祖謙奉詔所編，序?yàn)橹鼙卮蟪兄级?，都是館閣修書的產(chǎn)物，具有特定的制度背景(4)可參見許浩然：《周必大的歷史世界》，南京：鳳凰出版社，2016年版，第249-257頁(yè)。。

值得注意的是周必大于淳熙十三年(1186)所作《蘇魏公文集后序》，為解讀《皇朝文鑒序》提供了重要參照：

至和、嘉祐中，文章爾雅，議論正平，本朝極盛時(shí)也。一變而至熙寧、元豐，以經(jīng)術(shù)相高，以才能相尚，回視前日，不無(wú)醇疵之辨焉。再變而至元祐，雖辟專門之學(xué)，開眾正之路，然議論不齊，由茲而起。又一變?yōu)榻B圣、元符，則勢(shì)有所激矣。蓋五六十年間，士風(fēng)學(xué)術(shù)無(wú)慮四變。(5)周必大：《蘇魏公文集后序》，《全宋文》，第230冊(cè)，第204頁(yè)。

此序與《皇朝文鑒序》關(guān)系至為密切，其一，同樣采用了“均年析號(hào)”的敘事。其二，時(shí)間上與前文所敘有交叉，有延伸：補(bǔ)充了“至和、嘉祐中”，評(píng)價(jià)為文章極盛時(shí)期；將“熙寧、元祐”析為“熙寧、元豐”與“元祐”兩個(gè)階段；關(guān)注了“紹圣、元符”。將仁宗至和至哲宗元符50年間的士風(fēng)、學(xué)術(shù)與文風(fēng)演變劃分為四個(gè)階段，并精要地揭示其間風(fēng)氣遷轉(zhuǎn)軌跡。周必大在孝宗朝、蘇頌在神宗朝都曾任兩制詞臣并以文章著稱，也許周必大對(duì)淳熙六年所作《皇朝文鑒序》也并不滿意，因此他樂于借為蘇頌文集作序的機(jī)會(huì)，補(bǔ)充完善自己對(duì)北宋中葉文風(fēng)演變的看法。如果說《皇朝文鑒序》體現(xiàn)了皇家意識(shí)形態(tài)的干預(yù)，那么《蘇魏公文集后序》系為文壇前輩所作，可以采取更為自主的寫作立場(chǎng)。因此，將兩序合而觀之，才能完整地了解周必大的北宋文章史觀。

不過，葉適所批評(píng)的“均年析號(hào)”卻提出了一種重要的文學(xué)史敘事方式，即對(duì)文學(xué)發(fā)展進(jìn)程依時(shí)序、分時(shí)段的歷時(shí)書寫。這種“均年析號(hào)”的紀(jì)年法在傳統(tǒng)文論中淵源有自。鄭玄《詩(shī)譜序》開其先例，序中歷數(shù)周文王、武王、成王至厲王、幽王時(shí)詩(shī)歌與政教興衰之關(guān)系，意在構(gòu)建《詩(shī)經(jīng)》作品盛衰正變的世代譜系?！段男牡颀垺贰懊髟?shī)”“時(shí)序”篇及鐘嶸《詩(shī)品》、沈約《宋書·謝靈運(yùn)傳論》，都有對(duì)于歷代文體流變的歷時(shí)敘述。袁行霈先生認(rèn)為，鐘嶸“為研究詩(shī)歌風(fēng)格的發(fā)展，建立起一種歷史性的觀念，這種觀念對(duì)于詩(shī)歌的評(píng)價(jià)十分重要”(6)袁行霈、孟二冬、丁放：《中國(guó)詩(shī)學(xué)通論》，合肥：安徽教育出版社，1994年版，第299頁(yè)。。但《詩(shī)品》重在追溯源流的品等論，亦非嚴(yán)格意義的時(shí)段分期論。連貫而明晰的時(shí)段敘述，以殷璠《河岳英靈集敘》尤為顯明：“自蕭氏以還，尤增矯飾。武德初，微波尚在。貞觀末，標(biāo)格漸高。景云中，頗通遠(yuǎn)調(diào)。開元十五年后，聲律風(fēng)骨始備矣?！?7)殷璠：《河岳英靈集敘》，傅璇琮主編：《唐人選唐詩(shī)新編》，西安：陜西人民教育出版社，1996年版，第107頁(yè)。以具體的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，對(duì)齊梁至初、盛唐詩(shī)歌漸進(jìn)性的演變軌跡，作了編年綱目式的描述，已經(jīng)顯示了自覺的詩(shī)歌史意識(shí)。至宋代，史學(xué)空前成熟發(fā)達(dá)，著史、讀史、考史、詠史幾乎成為宋人知識(shí)興趣與文學(xué)創(chuàng)作的中心，這必然給予宋人的文學(xué)史觀念以深刻影響。其中如作家年譜之首創(chuàng)，作品編年之體例(8)參見周裕鍇：《中國(guó)古典詩(shī)歌的文本類型與闡釋策略》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2005年第7期。。詩(shī)人以年、月、日為詩(shī)題、詩(shī)序或題注，也與編年紀(jì)事的史著體例和史學(xué)筆法相契合。而對(duì)文學(xué)史實(shí)以“均年析號(hào)”的紀(jì)年法析而論之，從論述框架與思維模式看，已然具備了“史”的觀念，奠定了文學(xué)史敘事的一般格局。

時(shí)序論的基本特征是時(shí)段性，尤其關(guān)注體現(xiàn)文學(xué)遷轉(zhuǎn)變化和代際交替的關(guān)捩點(diǎn)。韋勒克、沃倫的《文學(xué)理論》討論了文學(xué)史的分期問題，認(rèn)為文學(xué)分期必須以文學(xué)為出發(fā)點(diǎn)，“這樣，分期就只是文學(xué)一般發(fā)展中的細(xì)分的小段而已。它的歷史只能參照一個(gè)不斷變化的價(jià)值系統(tǒng)而寫成，而這一個(gè)價(jià)值系統(tǒng)必須從歷史本身中抽象出來。因此，一個(gè)時(shí)期就是一個(gè)由文學(xué)的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)和慣例的體系所支配的時(shí)間的橫斷面”(9)〔美〕韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1984年版，第306-307頁(yè)。。宋人對(duì)本朝文學(xué)史的敘述常采取“均年析號(hào)”的作法，細(xì)分為若干時(shí)間段落，即是以一個(gè)個(gè)“時(shí)間的橫斷面”，具體展示其中風(fēng)氣轉(zhuǎn)軌的細(xì)節(jié)和過程。若以年代論，則北宋之淳化、景德、大中祥符、慶歷、天圣、嘉祐、元祐、崇寧、宣和，南宋之紹興、乾道、淳熙、慶元、嘉泰、嘉定等，皆為重要關(guān)節(jié)。比如在宋人的敘述中，明確地把天圣、景祐之際做為仁宗朝文學(xué)復(fù)古的起點(diǎn)，其時(shí)間斷限的依據(jù)是以歐陽(yáng)修為首，穆修、尹洙、蔡襄、余靖、石延年、蘇舜欽等為主體，組成一個(gè)互為呼應(yīng)的復(fù)古革新派文人群，變五代宋初以來的浮華文風(fēng)而為古質(zhì)豪健的古文與古歌詩(shī)(10)參見李貴：《天圣尊韓與宋調(diào)的初步成型》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2007年第6期。。又如劉克莊認(rèn)為“南渡詩(shī)尤盛于東都”，而將南渡詩(shī)壇分為兩個(gè)時(shí)段：“炎、紹初則王履道、陳去非、汪彥章、呂居仁、韓子蒼、徐師川、曾吉甫、劉彥沖、朱新仲、希真，乾、淳間則范至能、陸放翁、楊廷秀、蕭東夫、張安國(guó)，一二十公皆大家數(shù)”(11)劉克莊：《中興絕句續(xù)選序》，《劉克莊集箋校》，卷九七，北京：中華書局，2011年版，第4086頁(yè)。“汪彥章”原作“江彥章”。，反映了“中興詩(shī)壇”詩(shī)人群體的代際交替。明晰詳確的紀(jì)年標(biāo)示，使文學(xué)敘事具有了史家記事之“綱領(lǐng)條目”，也成為后來詩(shī)史時(shí)段研究據(jù)以參照的時(shí)間坐標(biāo)。

二、文脈論：“中興”迭代與正統(tǒng)觀

文脈是使文學(xué)史承前啟后、新舊迭代的傳統(tǒng)或典型。作為宋人文學(xué)史敘事的重要范疇，兩宋不同時(shí)期的黨爭(zhēng)反復(fù)、道學(xué)崇黜、政治盛衰，則造成文脈的間斷分化和修補(bǔ)延續(xù)。文脈論旨在追溯文統(tǒng)詩(shī)道的沿承正脈。

宋代文學(xué)史語(yǔ)境中的“中興”話語(yǔ)，突出了文脈的正統(tǒng)色彩。南渡后的“中興”理想將王朝重建與文學(xué)重構(gòu)、文脈“中興”與國(guó)運(yùn)“中興”關(guān)合為一體。在“中興之主”高宗與孝宗的主導(dǎo)下，基本確立了南渡文壇的主流話語(yǔ)，即取法慶歷、嘉祐、元祐，簡(jiǎn)言之，即歐、蘇文脈。陸游《書嘆》曰：“文章有廢興，蓋與治亂符。慶歷嘉祐間，和氣扇大爐。數(shù)公實(shí)主盟，渾灝配典謨。開辟始?xì)W王，菑畬逮曾蘇。大駕初渡江，中原皆避胡。吾猶及故老，清夜陪坐隅。論文有脈絡(luò)，千古著不誣?！?12)陸游：《書嘆》，《劍南詩(shī)稿校注》，卷七，上海：上海古籍出版社，2005年版，第593頁(yè)。將文章廢興與朝政治亂相聯(lián)系，以簡(jiǎn)潔清晰的“脈絡(luò)”，敘述了慶歷、嘉祐間歐、王、曾、蘇諸公相繼主盟文壇的史實(shí)。吳潛則進(jìn)一步指出司馬光、蘇軾對(duì)于文脈中興的意義：

潛竊謂渡江以來，文脈與國(guó)脈同其壽。蓋高宗于司馬文正公《資治通鑒》，謂有益治道，可為諫書。自孝宗為《蘇文忠公文集》御制一贊，謂忠言讜論，不顧一身利害。洋洋圣謨，風(fēng)動(dòng)四方，于是人文大興。上足以接慶歷、元祐之盛。至乾、淳間，大儒輩出。(13)吳潛：《魏鶴山文集后序》，《全宋文》，第337冊(cè)，第242頁(yè)。

這一“文脈”淵源于元祐，大興于乾、淳，高宗、孝宗則是最大推手，賦予了司馬光與蘇軾所代表的元祐史學(xué)、文學(xué)以正統(tǒng)性?！霸v文脈”在南宋的一大轉(zhuǎn)向是理學(xué)之興，故吳潛盛贊朱熹、張栻、呂祖謙、陳傅良、葉適、魏了翁等大儒為“集乾、淳之大成者也”。魏了翁作為理學(xué)中人，也列述渡江以來“隆、乾人物”所構(gòu)成的“中興”文脈：“紹興之季，隆、乾之間，人物復(fù)振”，其時(shí)有張浚、陳俊卿、虞允文、汪應(yīng)辰、王十朋、張?jiān)?、馮時(shí)行等；“后來繼踵，學(xué)問如朱(熹)、張(栻)二子，詞章如周(必大)、洪(邁、遵、適)諸賢，并生錯(cuò)出，亦非一人”，從而上接“北方余論”(14)魏了翁：《王侍郎復(fù)齋詩(shī)集序》，《全宋文》，第310冊(cè)，第56頁(yè)。。

理學(xué)家尤習(xí)言“氣脈”“統(tǒng)緒”之說。由于理學(xué)漸興導(dǎo)致文與道的分裂，故宋人一方面感慨“后生接響，謂性外無(wú)余學(xué)，其弊至于志道忘藝，知有語(yǔ)錄而無(wú)古今”(15)吳淵：《鶴山集序》，《全宋文》，第334冊(cè)，第24頁(yè)。；另一方面則力圖彌合道統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)與文脈的分歧。吳子良論曰：

宋東都之文以歐、蘇、曾倡，接之者無(wú)咎、無(wú)己、文潛其徒也。宋南渡之文以呂、葉倡，接之者壽老(陳耆卿)其徒也。……其(耆卿)周旋乎賈、馬、韓、柳、歐、蘇、曾之間，疆埸甚寬而步武甚的也。不幸呂公不及見而葉公晚見之，驚詫起立，為序其所著《論孟紀(jì)蒙》若干卷、《筼窗初集》若干卷，以為學(xué)游、謝而文晁、張也?！~公既沒，筼窗(耆卿)之文遂巋然為世宗，蓋其統(tǒng)緒正而氣脈厚也。自元祐后，談理者祖程，論文者宗蘇，而理與文分為二。呂公病其然，思會(huì)融之，故呂公之文早葩而晚實(shí)。逮至葉公，窮高極深，精妙卓特，備天地之奇變，而只字半簡(jiǎn)無(wú)虛設(shè)者。(16)吳子良：《筼窗續(xù)集序》，《全宋文》，第341冊(cè)，第19頁(yè)。

吳子良先后從陳耆卿、葉適學(xué)，他梳理兩宋文脈，指出北宋(東都之文)重文而南宋(南渡之文)重理，元祐以后則理與文分途。呂祖謙、葉適、陳耆卿作為以理學(xué)著稱的文章家，均致力于消解“理”與“文”的對(duì)立。陳耆卿“探周、程之旨趣，貫歐、曾之脈絡(luò)”(17)吳子良：《筼窗集跋》，《全宋文》，第341冊(cè)，第24頁(yè)。，呂祖謙“早葩而晚實(shí)”。至于葉適，趙汝讜稱其集文人之文、史氏之文、圣哲之文之大成，“學(xué)與文相為無(wú)窮也”(18)趙汝讜：《水心文集序》，《全宋文》，第304冊(cè)，第13頁(yè)。。魏了翁則被吳淵評(píng)價(jià)為以“程、張之問學(xué)而發(fā)以歐、蘇之體法”(19)吳淵：《鶴山集序》，《全宋文》，第334冊(cè)，第24頁(yè)。。文章與道統(tǒng)遂相融而無(wú)礙。

文脈復(fù)興的同時(shí)造就了人物之美的政治氣象，元祐即被視為人才薈萃的輝煌時(shí)期。汪藻說：“元祐初，異人輩出，蓋本朝文物全盛之時(shí)也。”(20)汪藻：《呻吟集序》，《全宋文》，第157冊(cè)，第230頁(yè)。魏了翁高度贊揚(yáng)元祐時(shí)期宰執(zhí)、侍從、臺(tái)諫、經(jīng)筵、翰苑，用人皆極天下之選，“所謂元祐諸賢之盛，則非借才于異代也。有作新觀感之實(shí)德，有丁寧惻隱之真意，故數(shù)月之間，精采頗異乃爾”(21)魏了翁：《論除授之間公聽并觀如元祐用人》，《全宋文》，第309冊(cè)，第100頁(yè)。。元祐是繼嘉祐、熙、豐之后，又一次文化精英聚集的時(shí)期，借助舊黨復(fù)起，元祐文化亦達(dá)到宋代繁榮高峰。

“元祐典刑”對(duì)南宋政治生態(tài)產(chǎn)生了巨大效應(yīng)，形成“小元祐”現(xiàn)象?！端问贰埧鳌份d：“(浚)與趙鼎共政，多所引擢，從臣朝列，皆一時(shí)之望，人號(hào)‘小元祐’。”(22)《宋史》，卷三六一，《張浚傳》，北京：中華書局，1985年版，第11311頁(yè)。李埴《定齋集序》記述南渡人才：“自建炎渡江，中興立國(guó)，百度草創(chuàng)，然厥初收合一時(shí)之才，亦自足供一時(shí)之用。撥亂反正，運(yùn)奇敵慨，固歸于將相大臣。若其他列職士大夫主謨議諫諍者有人，司典章討論者有人，掌書命制詔者有人，理財(cái)賦出入者有人，皆克稱其職?！币虼?，高宗朝“脈理之流傳，聲氣之陸續(xù)，終不可沒”；又加以“孝宗培壅護(hù)持，日加月益，至于乾道、淳熙之際，則其成效大驗(yàn)”(23)李埴：《定齋集序》，《全宋文》，第294冊(cè)，第381頁(yè)。。“中興人物”保障了文脈的紹述不絕。其后南宋理宗朝又有兩度“小元祐”氣象。一是“端平更化”。端平元年，鄭清之“慨然以天下為己任，推忱布公，知無(wú)不為。贊上召老成，拔滯淹，真公德秀、魏公了翁、崔公與之、李公埴、徐公僑、趙公汝談、尤公焴、游公似、洪公咨夔、王公遂、李公宗勉、杜公范、徐公清叟、袁公甫、李公韶，或奮閑散，或起遷謫，或由常調(diào)，莫不比肩接踵于朝。眾芳翕集，時(shí)號(hào)小元祐”(24)劉克莊：《丞相忠定鄭公行狀》，《劉克莊集箋?！?，卷一七〇，第6587頁(yè)?！袄罟痹薄佰弊?。。這一政治氣象在淳祐中再現(xiàn)：“淳祐初，大奸屏跡，善類在位，天下又翕然曰：‘此又一端平也?！?25)《宋史》，卷四〇五，《劉黻傳》，第12243頁(yè)。“乾淳人物”、“端平氣脈”的人才局面與文脈氣象均被比附為“小元祐”，實(shí)際上已納入“善類”“正人”的黨爭(zhēng)化語(yǔ)境中，而越來越帶有道統(tǒng)、文統(tǒng)、政統(tǒng)合一的色彩(26)參見寥寅：《“小元祐”考——論南宋后期學(xué)術(shù)對(duì)政治的影響》，《宋史研究論叢》，第六輯，保定：河北大學(xué)出版社，2005年版。。

文脈的傳承不僅屢屢受到兩宋時(shí)期黨爭(zhēng)人事的干預(yù)而衍成黨禁詩(shī)禍，還面臨易代之際國(guó)家危亡造成的文獻(xiàn)散佚命運(yùn)。家鉉翁(1213—1297)是由宋入元的理學(xué)家，他在《題中州詩(shī)集后》中感慨道：

迨夫宇縣中分，南北異壤，而論道統(tǒng)之所自來，必曰宗于某，言文脈之所從出，必曰派于某，又莫非盛時(shí)人物范模憲度之所流衍。故壤地有南北而人物無(wú)南北，道統(tǒng)文脈無(wú)南北，雖在萬(wàn)里外，皆中州也，況于在中州者乎！(27)家鉉翁：《題中州詩(shī)集后》，《全宋文》，第349冊(cè)，第112頁(yè)。

“人物無(wú)南北”、“道統(tǒng)文脈無(wú)南北”表達(dá)了南宋遺民最強(qiáng)烈的“文脈”傳續(xù)意識(shí)，文獻(xiàn)也即“文脈”成為易代之際士大夫的精神安頓之所。處于金、元之際的元好問提供了一個(gè)范例，他編纂中原文獻(xiàn)《中州集》，使精神氣脈得以超越王朝更替與疆域阻隔而“流衍”不息，體現(xiàn)了“以詩(shī)存史”的詩(shī)史意識(shí)。

三、文體論：體制流變與譜系化

文體的沿革流變構(gòu)成文學(xué)史的主脈。哈羅德·布魯姆在《西方正典》中指出：“每一時(shí)代都有一些體裁比其他文體更具經(jīng)典性”，并引述弗勒《文學(xué)的類型》中的觀點(diǎn)：“每一時(shí)代只有一小部分體裁會(huì)得到讀者和批評(píng)家的熱烈回應(yīng)，……每一時(shí)代都會(huì)從體裁庫(kù)中刪掉一部分”(28)〔美〕哈羅德·布魯姆：《西方正典》，江寧康譯，南京：譯林出版社，2011年版，第17-18頁(yè)。。兩宋文壇上作家最著力、讀者和批評(píng)家最為關(guān)注的“經(jīng)典性”文體首先是文，尤其以古文與四六兩大文體位尊用廣，互補(bǔ)共存，最能體現(xiàn)宋代文章史建構(gòu)的譜系化觀念。

復(fù)古派的文章論是文體敘事的主流。如范仲淹《尹師魯河南集序》敘文章之迭變，始于唐代貞元、元和之韓愈，次及晚唐五代之卑弱文風(fēng)，宋初柳開師經(jīng)探道，楊億長(zhǎng)于應(yīng)用之文，延及尹洙、穆修之古文，終于歐陽(yáng)修，“由是天下之文一變而古”(29)范仲淹：《尹師魯河南集序》，《全宋文》，第18冊(cè)，第392頁(yè)。。尤袤也延續(xù)了這一北宋古文譜系：“我朝古文之盛，倡自師魯，一再傳而后有歐陽(yáng)氏、王氏、曾氏，然則師魯其師資云。”(30)尤袤：《河南集跋》，《全宋文》，第225冊(cè)，第230頁(yè)。均以古文為主線，以韓、歐為一脈，中唐—晚唐—五代—宋初—北宋中葉，是宋人所描述的唐宋文章復(fù)古的一般歷程。

在宋人文章沿革的敘述中，四六與古文是并行的兩條主線，具有遞興遞嬗的清晰脈絡(luò)。孫覿說：

聲律之學(xué)，成于楊、劉，號(hào)西崑體。一時(shí)學(xué)者師慕，駢四儷六，枝青配白，撚須鬣，琢肺肝，鐫磨鍛煉，以求合均度，故有言浮于其意，意有不盡于言，如夏英公箋表，皆是物也。逮慶歷、嘉祐間，歐陽(yáng)文忠公以古文倡，而王荊公、蘇東坡、曾南豐起而和之，文章一變，醇深雅麗，追復(fù)古初。……于是天下翕然以為宗師。(31)孫覿：《送刪定姪倅越序》，《全宋文》，第160冊(cè)，第300頁(yè)。

以楊、劉崑體發(fā)端，至夏竦等四六駢體為一脈，以歐、蘇等人完成古文為一脈。孫覿曾任翰林學(xué)士，以四六制詔著稱，故其對(duì)楊、劉崑體的記述著墨較多。吳淵則以“三變說”的模式總結(jié)文體之興變：“始也厭五季之萎苶而崑體出，漸歸雅醇，猶事織組，則楊、晏為之倡；已而回瀾障川，黜雕返樸，崇議論，勵(lì)風(fēng)節(jié)，要以關(guān)世教、達(dá)國(guó)體為急，則歐、蘇擅其宗；已而濂溪周子出焉，其言重道德，而謂文之能藝焉耳，于是作《通書》、著《極圖》，大本立矣。”(32)吳淵：《鶴山集序》，《全宋文》，第334冊(cè)，第24頁(yè)。將北宋文章依次概括為楊晏崑體、歐蘇古文、周敦頤道學(xué)三個(gè)支脈，除崑體與古文外，于道學(xué)一脈著墨尤多，其目的在于確立南渡以后朱熹、真德秀、魏了翁等兼為理學(xué)家與文章家的崇高地位。

從制度意義上幾乎可以說，四六是宋代第一應(yīng)用文體，宋人對(duì)四六文源流演變的敘述也最具文體意識(shí)。如謝伋《四六談麈序》：“本朝自歐陽(yáng)文忠、王舒國(guó)敘事之外，自為文章，制作混成，一洗西崑磔裂煩碎之體?！?33)謝伋：《四六談麈序》，王水照主編：《歷代文話》，第1冊(cè)，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年版，第33頁(yè)。楊囦道《云莊四六余話》：“本朝四六，以劉筠、楊大年為體必謹(jǐn)四字六字律令，故曰四六?！钡捌浔最愘健保瑲W陽(yáng)修使“俳語(yǔ)為之一變”；至蘇軾“力挽天河而滌之，偶儷甚惡之氣一除，而四六之法亡矣”。他又將宋四六分為蘇軾與王安石兩派：“皇朝四六，荊公謹(jǐn)守法度，東坡雄深浩博，出于準(zhǔn)繩之外，由是分為兩派。近時(shí)汪浮溪、周益公諸人類荊公，孫仲益、楊誠(chéng)齋諸人類東坡?！?34)楊囦道：《云莊四六余話》，《歷代文話》，第1冊(cè)，第118頁(yè)?？蓞⒁姀埮d武：《宋金四六譜派源流考述》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2019年第1期。吳子良則認(rèn)為：“本朝四六以歐公為第一，蘇、王次之。”并具體分析說：“二蘇四六尚議論，有氣焰；而荊公則以辭趣典雅為主；能兼之者，歐公耳?！?35)吳子良：《荊溪林下偶談》，卷二，《歷代文話》，第1冊(cè)，第554頁(yè)。四六文作家序列幾乎皆為翰林學(xué)士或中書舍人，多半是古文大家、名家。但較之古文，宋人對(duì)四六應(yīng)用文的寫作、品鑒、派別、流變的論述更為豐富而自成譜系。

宋代詩(shī)詞創(chuàng)作與理論在唐人開辟的基礎(chǔ)上均達(dá)到了新的繁榮高峰。首先是詩(shī)話大盛，但宋人詩(shī)話的功能多如許所說：“詩(shī)話者，辨句法，備古今，紀(jì)盛德，錄異事，正訛誤也?！?36)許：《彥周詩(shī)話》，何文煥輯：《歷代詩(shī)話》，北京：中華書局，1981年版，第378頁(yè)。詞話的情況則如夏承燾先生所指出的：“兩宋詞學(xué)，盛極一時(shí)，其間作者如林，而論詞之書，實(shí)不多覯”(37)蔡嵩云：《樂府指迷箋釋》，北京：人民文學(xué)出版社，1998年版，引言，第39頁(yè)。，詞話如《詞源》《樂府指迷》多論詞律、作法，筆記類如《能改齋漫錄》《苕溪漁隱叢話》等也不過一鱗一爪，僅僅品藻詞人詞作兼述詞壇軼事。但詩(shī)話詞話中各有一部自覺而系統(tǒng)的文體論。前者是嚴(yán)羽的《滄浪詩(shī)話》，該書“詩(shī)體”篇第一則歷敘詩(shī)體源起變遷，包含風(fēng)雅頌、離騷、西漢五言詩(shī)、歌行雜體、沈宋律詩(shī)五個(gè)階段；第二則“以時(shí)而論”，總結(jié)自“建安體”至“江西宗派體”凡十六體；第三則“以人而論”論列自“蘇李體”至“楊誠(chéng)齋體”共三十六體；第四則另列選體、柏梁體、玉臺(tái)體、西崑體、香奩體、宮體六體。以詩(shī)體為敘述脈絡(luò)，“分法相當(dāng)完整細(xì)密，可以說是一部簡(jiǎn)明的中國(guó)詩(shī)史”(38)袁行霈、孟二冬、丁放：《中國(guó)詩(shī)學(xué)通論》，第609-610頁(yè)。。王灼的詞學(xué)專著《碧雞漫志》則具有“追溯源流，敷陳流派”(夏承燾)的“詞史”特點(diǎn)，該書卷一開宗明義，先論“歌曲所起”，次論“歌詞之變”，卷二復(fù)論“各家詞短長(zhǎng)”，可以說是一部完整系統(tǒng)的詞體史論。其實(shí)早于王灼，李之儀在《跋吳思道小詞》中就曾從體制角度論詞體演進(jìn)：起初唐人以詩(shī)句就和聲抑揚(yáng)而歌之，唐末五代詩(shī)、詞漸分而多為小令，“大抵以《花間集》中所載為宗”。宋初柳永“始鋪敘展衍，備足無(wú)余?！^之《花間》所集，韻終不勝”；同時(shí)張先“獨(dú)矯拂而振起之”，晏殊、歐陽(yáng)修、宋祁“以其余力游戲，而風(fēng)流閑雅，超出意表”，有“語(yǔ)盡而意不盡，意盡而情不盡”之妙(39)李之儀：《跋吳思道小詞》，《全宋文》，第112冊(cè)，第139頁(yè)。。李之儀梳理了唐五代至宋初詞體、詞風(fēng)的生成與因革軌跡，簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)柳永、張先及晏殊、歐陽(yáng)修、宋祁等詞人的開拓之功，已初具詞體論架構(gòu)。

四、典范論：“宗師”、“詩(shī)祖”與首創(chuàng)性

在宋代文學(xué)發(fā)展演進(jìn)的重要關(guān)節(jié)，均有中心人物主盟文壇，他們構(gòu)成文學(xué)典范的人物圖譜，典范論遂成為文學(xué)史敘事的另一重要范疇。典范論與時(shí)序論相輔相成，借用許學(xué)夷的話說，即“既代分以舉其綱，復(fù)人判而理其目”(40)許學(xué)夷：《詩(shī)源辨體》，卷一，北京：人民文學(xué)出版社，1987年版，第1頁(yè)。。宋人在創(chuàng)作與批評(píng)實(shí)踐中，選擇和塑造了不同的文學(xué)典范。比如宋代批評(píng)家與讀者所認(rèn)定的古文家典范，并非明代以后成為定論的“唐宋八大家”。從宋代文章的全景圖看，“宋六家”論顯然留有不少理論空白。因此，仍需在宋人的視域和語(yǔ)境中，考察其典范話題及其蘊(yùn)含的文學(xué)史觀。

以“歐、蘇”為例，二人在宋文領(lǐng)域具有崇高的典范地位。首先，“韓、歐”作為唐宋古文變革的領(lǐng)袖被相提并論，歐公有“今之韓愈”之譽(yù)。樓鑰稱“歐陽(yáng)文忠公為本朝文章宗師，猶昌黎文公之在唐也。光焰萬(wàn)丈，不容贊嘆”(41)樓鑰：《靜退居士文集序》，《全宋文》，第264冊(cè)，第108頁(yè)。。徐誼稱“歐陽(yáng)文忠公自廬陵以文章續(xù)韓昌黎正統(tǒng)，一起而揮之，天下翕然，尊尚經(jīng)術(shù)，斯文一變而為三代、兩漢之雅健，翰墨宗師，項(xiàng)背相望”(42)徐誼：《平園續(xù)稿序》，《全宋文》，第282冊(cè)，第79頁(yè)。。陳造提出唐宋古文“六君子”之說，即韓愈、柳宗元、歐陽(yáng)修、尹洙、曾鞏、陳師道，他認(rèn)為“昌黎之粹而古，柳州之辨而古，六一之渾厚而古，河南之簡(jiǎn)切而古，南豐之密而古，后山之奇而古，是皆可仰可師”(43)陳造：《題六君子古文后》，《全宋文》，第256冊(cè)，第256頁(yè)。。郭孝友則以歐陽(yáng)修與王安石并提，以為“言文章則歐陽(yáng)為之伯，語(yǔ)經(jīng)術(shù)則臨川為之冠”(44)郭孝友：《六一祠記》，《全宋文》，第158冊(cè)，第116頁(yè)。，是將文章與經(jīng)學(xué)分而言之。劉克莊論本朝三百年間文章“大節(jié)目”，而以歐陽(yáng)修與葉適為大宗師：“本朝五星聚奎，文治比漢唐尤盛。三百余年間，斯文大節(jié)目有二：歐陽(yáng)公謂崑體盛而古道衰，至水心葉公則謂洛學(xué)興而文字壞。歐、葉皆大宗師，其論如此?！?45)劉克莊：《平湖集序》，《劉克莊集箋?！?，卷九八，第4117頁(yè)。可見，不論在唐宋還是兩宋的文學(xué)史視域內(nèi)，歐陽(yáng)修作為宋代文壇的宗師地位都無(wú)可替代。蘇軾典范地位的確立則以宋孝宗乾道年間所作《蘇軾文集贊》份量最重，他稱贊蘇軾忠言讜論，立朝大節(jié)，其文雄視百代，自作一家，“信可謂一代文章之宗”，與漢之賈、馬，唐之韓、柳前后典型相望(46)宋孝宗：《蘇軾文集贊》，《全宋文》，第236冊(cè)，第299頁(yè)。?？傊?，“歐、蘇”相繼，傳承斯文，并為大家，成為宋代文學(xué)史敘事中的主流話語(yǔ)。楊萬(wàn)里說：“歐公以斯文倡于前，蘇公以斯文踵于后，二公所以平生握手相歡，連袂以入于圣賢君子之域者，其亦以斯文宗派實(shí)為至親故耶。當(dāng)時(shí)天下之人皆以歐公為今之韓愈，名公巨卿皆以蘇公為賈誼、陸贄復(fù)出，其確論歟。”(47)楊萬(wàn)里：《問本朝歐蘇二公文章》，《全宋文》，第239冊(cè)，第180頁(yè)。推二人為“斯文宗派”，“今之韓愈”與“賈誼、陸贄復(fù)出”，可謂推崇備至。

宋人建構(gòu)的“文章家”人物圖譜，從文學(xué)觀念上大體可分為重道與重文兩派。重道派如劉清之推舉董仲舒、韓愈、穆修古文三家，其標(biāo)準(zhǔn)是“儒之特立者”之文，他以穆修作為宋人復(fù)古代表，理由是“在尹師魯、蘇子美、歐陽(yáng)之先”，進(jìn)而認(rèn)為其復(fù)古之功“不在董生、昌黎公之下”(48)劉清之：《河南穆先生文集跋》，《全宋文》，第258冊(cè)，第116頁(yè)。。真德秀說：“文章在漢唐未足言盛，至我朝乃為盛爾。”他所開列出的漢唐經(jīng)典作家僅董仲舒與韓愈兩人，而宋文大家則是四位，“國(guó)朝文治蝟興，歐、王、曾、蘇以大手筆追還古作，高處不減二子”。其后為濂、洛諸先生，“《太極》、《西銘》等作，直與六經(jīng)相出入，又非董、韓之可匹矣”。這是理學(xué)家的古文系譜，旨?xì)w在“鳴道之文而非復(fù)文人之文”(49)真德秀：《跋彭忠肅文集》，《全宋文》，第313冊(cè)，第258頁(yè)。。重文的譜系，如楊萬(wàn)里概述北宋詩(shī)文發(fā)展三階段：“在仁宗時(shí)則有若六一先生主斯文之夏盟，在神宗時(shí)則有若東坡先生傳六一之大宗，在哲宗時(shí)則有若山谷先生續(xù)《國(guó)風(fēng)》、《雅》、《頌》之絕弦，視漢之遷、固、卿、云，唐之李、杜、韓、柳，蓋奄有而包舉之矣?！?50)楊萬(wàn)里：《杉溪集后序》，《全宋文》，第238冊(cè)，第258頁(yè)。歐、蘇、黃前后傳承，包舉詩(shī)文而言。汪藻以楊億與歐陽(yáng)修為宋初百年文章演革之幟志：“宋興百余年，文章之變屢矣。楊文公倡之于前，歐陽(yáng)文忠公繼之于后，至元豐、元祐間，斯文幾于古而無(wú)遺恨矣。蓋吾宋極盛之時(shí)也。”(51)汪藻：《蘇魏公文集序》，《全宋文》，第157冊(cè)，第226頁(yè)。王稱編輯《國(guó)朝二百家名賢文粹》，認(rèn)為“蓋文章至唐而盛，至國(guó)朝而尤盛也”，唐宋典范則一脈相承：“韓、柳、李、杜擅其宗，楊、劉、歐、蘇嗣其統(tǒng)”(52)王稱：《國(guó)朝二百家名賢文粹序》，《全宋文》，第219冊(cè)，第256頁(yè)。，將古文、四六、詩(shī)歌歸并入同一文統(tǒng)。文學(xué)派典范譜系的特點(diǎn)是往往兼舉詩(shī)歌與四六，與古文平行論列，反映了宋人的“大文章”視野，在這一評(píng)價(jià)體系里，沒有“古今駢散”的對(duì)立概念，楊億是可以與歐陽(yáng)修、蘇軾并列的大家。

宋人的經(jīng)典意識(shí)還執(zhí)著地表現(xiàn)在與前代文學(xué)的較量上。在唐人的巨大影響面前，宋人對(duì)于本朝詩(shī)歌不免缺少充分的自信，難以擺脫“影響的焦慮”。布魯姆說：“經(jīng)典也是一種習(xí)得的焦慮”，然而“影響的焦慮使庸才沮喪卻使經(jīng)典天才振奮”(53)〔美〕哈羅德·布魯姆：《西方正典》，第30、8頁(yè)。。宋人的經(jīng)典意識(shí)就在于，既尊崇經(jīng)典，更希求創(chuàng)造經(jīng)典，超越經(jīng)典。這突出表現(xiàn)在他們普遍具有一種強(qiáng)烈而自信的文化優(yōu)越意識(shí)，即本朝文章超越漢唐。歐陽(yáng)修就宣稱：“圣宋興，百余年間，雄文碩學(xué)之士相繼不絕，文章之盛，遂追三代之隆?！?54)歐陽(yáng)修：《范文度摹本蘭亭序二》，《歐陽(yáng)修全集》，卷一三七，北京：中華書局，2001年版，第2163頁(yè)。此段文字據(jù)校記[二]所引集本。楊萬(wàn)里認(rèn)為熙豐、元祐文章均達(dá)到了三代的高度：“元祐之文究極乎天人事物之歸，熙豐之文根本乎性命道德之理，雖三代之全盛，不過是也。”(55)楊萬(wàn)里：《問古今文章》，《全宋文》，第239冊(cè)，第184頁(yè)。韓駒認(rèn)為“自古未有盛德之世而文章骫骳不振者”，北宋歷代帝王皆崇儒重文，遂造成文章之盛不愧于漢唐的局面：“太宗始尚文教，則士有王禹偁、蘇易簡(jiǎn)倡其風(fēng)；真宗敦好詞學(xué)，則有晏殊、楊億為之冠；仁宗時(shí)則有若歐陽(yáng)修，在神宗時(shí)則有若王安石。此數(shù)公者，其文皆不愧于漢唐，而其余以文擅于一時(shí)者尚不可一二數(shù)也?！?56)韓駒：《論文不可廢疏》，《全宋文》，第161冊(cè)，第369頁(yè)。而以“五星聚奎”稱頌宋代文治之盛，成為南宋以來的流行話語(yǔ)。劉克莊說：“本朝五星聚奎，文治比漢唐尤盛?！?57)劉克莊：《平湖集序》，《劉克莊集箋?！罚砭虐?，第4117頁(yè)。黃大有云：“天啟炎宋，五星聚奎，諸儒間出，背項(xiàng)相望，一時(shí)聲稱，日光玉潔，跨漢軼唐，文治與道學(xué)，由此而盛。”(58)黃大有：《著作王先生文集跋》，《全宋文》，第356冊(cè)，第89頁(yè)。具體到文學(xué)，王炎認(rèn)為宋代詩(shī)詞、古文、四六全面超越漢唐，西漢以文名世者為賈誼、晁錯(cuò)、董仲舒、枚乘、司馬相如、揚(yáng)雄等，唐代“詩(shī)稱李、杜，文稱韓、柳”；“至我有宋，文有歐、蘇，古律詩(shī)有黃豫章，四六有王金陵，長(zhǎng)短句有晏、賀、秦、晁，于是宋之文掩跡乎漢唐之文”(59)王炎：《松窗丑鏡序》，《全宋文》，第270冊(cè)，第287頁(yè)。。劉克莊也表達(dá)了類似看法：“或曰：本朝理學(xué)、古文高出前代，惟詩(shī)視唐似有愧色。余曰：此謂不能言者也。其能言者，豈惟不愧于唐，蓋過之矣?！?60)劉克莊：《本朝五七言絕句序》，《劉克莊集箋?！罚砭潘?，第4005頁(yè)。揆之以王國(guó)維、陳寅恪關(guān)于華夏文化造極于趙宋之世、為漢唐元明所不逮的著名論斷，宋人的自信并非自大，而是基于“本朝”文化發(fā)展成就得出的確然無(wú)疑的判斷。

宋人提出的“集大成”說與“詩(shī)祖”說，也是重要的典范論范疇。“集大成”說顯示了造就文學(xué)經(jīng)典的自覺意識(shí)。文章領(lǐng)域內(nèi)，楊萬(wàn)里說：“古今文章至我宋集大成矣?！?61)楊萬(wàn)里：《杉溪集后序》，《全宋文》，第238冊(cè)，第258頁(yè)。葉紹翁說：“水心先生之文，精詣處有韓、柳所不及，可謂集本朝文之大成者矣?！?62)葉紹翁：《四朝聞見錄》，甲集，北京：中華書局，1997年版，第35頁(yè)。詩(shī)人系列里，胡仔推“開元之李、杜，元祐之蘇、黃，皆集詩(shī)之大成者?！?63)胡仔：《苕溪漁隱叢話后集》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年版，序，第1頁(yè)。劉克莊于宋代則舍蘇、黃而取梅、陸：“本朝詩(shī)自有高手。李、杜，唐之集大成者也。梅、陸，本朝之集大成者也。”(64)劉克莊：《跋李賈縣尉詩(shī)卷》，《劉克莊集箋校》，卷九九，第4175頁(yè)。“集大成”者標(biāo)志著宋代文學(xué)達(dá)到的高度，成為后來者取法乎上的典范，而在南宋的文學(xué)經(jīng)典敘事里，“本朝”的“集大成”者已然超越唐人。

“詩(shī)祖”又稱“祖師”、“宗祖”等，是指在詩(shī)壇開宗立派、創(chuàng)立風(fēng)氣者。晚宋詩(shī)論名家劉克莊尤為熱衷此說，他所提出的宋代“詩(shī)祖”主要是梅堯臣、黃庭堅(jiān)二人。首先，他以歐、梅并稱：“余嘗評(píng)本朝詩(shī)，崑體過于雕琢，去情性浸遠(yuǎn)，至歐、梅始以開拓變拘狹，平澹易纖巧?！?65)劉克莊：《跋刁通判詩(shī)卷》，《劉克莊集箋?！?，卷一一〇，第4558頁(yè)。但只有梅堯臣被稱為“開山祖師”：“歐公詩(shī)如昌黎，不當(dāng)以詩(shī)論。本朝詩(shī)，惟宛陵為開山祖師。宛陵出，然后桑濮之淫哇稍息，風(fēng)雅之氣脈復(fù)續(xù)，其功不在歐、尹下。”(66)劉克莊：《后村詩(shī)話》，前集卷二，北京：中華書局，1983年版，第22、26頁(yè)。其次，劉克莊以蘇、黃并稱：“元祐后，詩(shī)人迭起，一種則波瀾富而句律疏，一種則鍛煉精而情性遠(yuǎn)，要之不出蘇、黃二體而已?！?67)劉克莊：《后村詩(shī)話》，前集卷二，北京：中華書局，1983年版，第22、26頁(yè)。但他也只稱黃庭堅(jiān)為“詩(shī)家宗祖”：“豫章稍后出，會(huì)粹百家句律之長(zhǎng)，究極歷代體制之變，蒐獵奇書，穿穴異聞，作為古律，自成一家。雖只字半句不輕出，遂為本朝詩(shī)家宗祖?！?68)劉克莊：《江西詩(shī)派總序》，《劉克莊集箋?！?，卷九五，第4023頁(yè)。劉克莊命名宋代詩(shī)壇“祖師”、“宗祖”，或強(qiáng)調(diào)其“開山”者地位，或推崇其“自成一家”的面貌，均是從先驅(qū)、創(chuàng)變的角度著眼，體現(xiàn)了他建構(gòu)典范理論、重視首創(chuàng)、探索源流的詩(shī)史意識(shí)。

五、派家論：流別品目與命名權(quán)

宋人已具備自覺的文學(xué)派別意識(shí)，但其概念命名、含義都頗為紛紜，為后世采用較多的是“詩(shī)派”與“體派”之稱?！敖髟?shī)派”、“江湖詩(shī)派”，幾乎成為專有名詞。但后者原本并無(wú)“詩(shī)派”之稱?！绑w派”之稱，起于嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話·詩(shī)體》篇及方回《送羅壽可詩(shī)序》所列諸體，系因“體”而衍成，并非原生性概念。其實(shí)所謂“體”主要就體制流變而言，宜歸入文體論范疇，合稱“體派”給人似是而非之感。至于“流派”則是現(xiàn)代概念，后世使用時(shí)也常存在大而化之的弊病。本節(jié)通過考察宋人文論、詩(shī)論的習(xí)語(yǔ)及其產(chǎn)生語(yǔ)境，試從“派家”的范疇入手，梳理宋人文學(xué)史敘述中的流派觀念。

“派家”為晚宋詩(shī)論家所提出。方岳論宋詩(shī)說：“本朝詩(shī)自楊、劉為一節(jié)，崑體也，四瑚八璉，爛然皆珍，乃不及夏鼎商盤自然高古。后山諸人為一節(jié)，派家也，深山云臥，松風(fēng)自寒，飄飄欲仙，芰荷衣而芙蓉裳也，而極其摯者黃山谷?！?69)方岳：《跋陳平仲詩(shī)》，《全宋文》，第342冊(cè)，第341頁(yè)。他將楊、劉詩(shī)稱為“崑體”，陳師道等人之詩(shī)為“派家”，有意識(shí)地以“體”、“派”分稱而非籠統(tǒng)地稱為“體派”。劉克莊具有更自覺的流派觀念，他說：“余既以呂紫微附宗派之后，或曰：‘派詩(shī)止此乎？’余曰：‘非也。曾茶山贛人，楊誠(chéng)齋吉人，皆中興大家數(shù)。比之禪學(xué)，山谷初祖也，呂、曾南北二宗也，誠(chéng)齋稍后出，臨濟(jì)德山也?！?70)劉克莊：《茶山誠(chéng)齋詩(shī)選序》，《劉克莊集箋?！?，卷九七，第4103頁(yè)。將江西詩(shī)人稱為“宗派”與“派詩(shī)”，其義可同“派家”。他又稱：“余嘗病世之為唐律者膠攣淺易，窘局才思，千篇一體，而為派家者則又馳鶩廣遠(yuǎn)，蕩棄幅尺，一嗅味盡?！?71)劉克莊：《劉圻父詩(shī)序》，《劉克莊集箋校》，卷九七，第3970頁(yè)。則將“派家”與“唐律”并提，“唐律”蓋指“晚唐體”。劉克莊友人林希逸所論如出一轍：“江西，詩(shī)之冀北也。派家行而誠(chéng)齋出?！?72)林希逸：《跋趙次山云舍小稿》，《全宋文》，第335冊(cè)，第367頁(yè)。馬廷鸞亦以“派家”指稱江西詩(shī)人：“庶他日有為派家如呂紫微者，推舅氏于豫章公，而自附于徐師川、洪龜父之流，亦一奇事?！?73)馬廷鸞：《跋舅氏南溪翁漁唱集后》，《全宋文》，第353冊(cè)，第465頁(yè)。岳珂明確宣稱：“詩(shī)至江西，始別宗派?！?74)岳珂：《黃魯直(庭堅(jiān))書簡(jiǎn)帖贊》，《全宋詩(shī)》，第56冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1992年版，第35439頁(yè)。上述諸人均以“宗派”、“派詩(shī)”、“派家”稱江西。確如龔鵬程所說：“在宋元人的觀念中，派，專指江西詩(shī)派而言。其他詩(shī)體，如四靈、西昆、道學(xué)等，無(wú)稱為派者?！薄肮仕卧?shī)中唯一的派，就是江西?！?75)龔鵬程：《宋詩(shī)與宋文化——我對(duì)宋詩(shī)研究的基本看法》，《中國(guó)詩(shī)歌史論》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年版，第150頁(yè)。

析而言之，“派”為派別、宗派、支派，“家”則包含家法、家數(shù)等義。宋人重文化沿承，大而有朝廷之“祖宗家法”，小而有宗族門戶之“家法”，詩(shī)家亦重家法、宗法、師法。楊萬(wàn)里《江西宗派詩(shī)序》：“大抵公侯之家有閥閱，豈惟公侯哉？詩(shī)家亦然?！?76)楊萬(wàn)里：《江西宗派詩(shī)序》，《全宋文》，第238冊(cè)，第209頁(yè)。隨著晚宋詩(shī)人日益獨(dú)立于官場(chǎng)與科舉體制之外，父子、兄弟以詩(shī)世家以及師友傳習(xí)者都不斷增多，由此形成諸多以家族、宗族、師友為淵源的詩(shī)歌派別。如劉克莊敘述乾、淳間以林光朝為首的“艾軒詩(shī)派”的師法淵源：“隆、乾間，南方學(xué)者皆師艾軒先生，席下生常數(shù)百人，去而貴顯者相望。”(77)劉克莊：《網(wǎng)山集序》，《劉克莊集箋校》，卷九五，第4016頁(yè)。其一傳為網(wǎng)山林亦之，再傳為樂軒陳藻，三傳為竹溪林希逸。林希逸命名為“吾宗詩(shī)法”：“希逸甲申客壽陽(yáng)，嘗集艾軒、月漁(林亦之)二先生之詩(shī)，序而名之曰《吾宗詩(shī)法》?！羝涓裰凭珖?yán)，趣味幽遠(yuǎn)，具吾宗正法眼者當(dāng)自知之，不待予言也?！?78)林希逸：《網(wǎng)山集序》，《全宋文》，第335冊(cè)，第335頁(yè)。其實(shí)際影響已逸出家族范圍。

由家法而衍生出“家數(shù)”的論詩(shī)概念。嚴(yán)羽強(qiáng)調(diào)“家數(shù)”的重要性：“辨家數(shù)如辨蒼白，方可言詩(shī)?！?79)郭紹虞：《滄浪詩(shī)話校釋·詩(shī)法》，北京：人民文學(xué)出版社，1983年版，第136頁(yè)?！白髟?shī)正須辨盡諸家體制，然后不為旁門所惑。今人作詩(shī)，差入門戶者，正以體制莫辨也。”(80)嚴(yán)羽：《答出繼叔臨安吳景仙書》，《全宋文》，第333冊(cè)，第446頁(yè)。其所謂“家數(shù)”包含“體制”與“詩(shī)法”之義，又可指授受祖述的門徑，因此“家數(shù)”亦具有宗派性。劉克莊喜用“家數(shù)”概念，如論四六文“大家數(shù)”：“先朝精切則夏英公，高雅則王荊公；南渡后富麗則汪龍溪，典嚴(yán)則周平園。其余大家數(shù)尚十?dāng)?shù)公，而歐陽(yáng)、蘇又四六中縛不住者?！?81)劉克莊：《跋方汝玉行卷》，《劉克莊集箋?！罚硪哗柫?，第4432頁(yè)。劉克莊曾入直學(xué)士院，工四六，所論皆為兩宋著名翰林學(xué)士、文章大家。論詩(shī)亦推崇“大家數(shù)”，如李、杜、歐、蘇。與此相形而見絀的則是“小家數(shù)”，多指效仿姚、賈的晚唐體：“近時(shí)小家數(shù)，不過點(diǎn)對(duì)風(fēng)月花鳥，脫換前人別情閨思，以為天下之美在是，然力量輕，邊幅窘，萬(wàn)人一律”(82)劉克莊：《聽蛙詩(shī)序》，《劉克莊集箋?！?，卷九七，第4095頁(yè)。。林希逸則稱劉克莊為“大家數(shù)”，認(rèn)為他“詩(shī)雖會(huì)眾作而自為一宗，文不主一家而兼?zhèn)浔婓w”；“千載而下，必與歐、梅六子并行，當(dāng)為中興一大家數(shù)也”(83)林希逸：《后村集序》，《全宋文》，第335冊(cè)，第339頁(yè)。。其所謂“歐梅六子”系指北宋歐、曾、蘇之文，梅、黃、陳之詩(shī)。劉克莊又以學(xué)詩(shī)比學(xué)仙，謂：“凡大家數(shù)擅名今古，大丹之成者也；小家數(shù)各鳴所長(zhǎng)，內(nèi)丹之成者也。”(84)劉克莊：《王與義詩(shī)序》，《劉克莊集箋校》，卷九六，第4043頁(yè)。明人胡應(yīng)麟的界定頗近此義：“偏精獨(dú)詣，名家也；具范兼镕，大家也。”(85)胡應(yīng)麟：《詩(shī)藪》，外編卷四，上海：上海古籍出版社，1979年版，第184頁(yè)。宋人用大、小“家數(shù)”之說而未取“大家”、“名家”之稱，既是為詩(shī)家等級(jí)品目，亦含詩(shī)學(xué)堂奧之義，以及由地域、家族、師友為淵源而形成的詩(shī)歌派系(86)對(duì)“家數(shù)”的論述，可參見汪涌豪：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)范疇及體系》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年版，第226頁(yè)；蔣寅：《家數(shù)·名家·大家——有關(guān)古代詩(shī)歌品第的一個(gè)考察》，《東華漢學(xué)》，第15輯，2012年。。

為范疇和概念命名是批評(píng)家擁有的另一項(xiàng)“專利”。宋代詩(shī)學(xué)與佛禪會(huì)通，詩(shī)論之命題與詩(shī)派之命名，也多借鏡于禪宗語(yǔ)錄。禪宗在宋代發(fā)展為五家七宗，而以臨濟(jì)、曹洞兩家最盛，傳法者眾，這大大促進(jìn)了宋代詩(shī)人分門別派的觀念，也為相關(guān)詩(shī)學(xué)理論提供了話語(yǔ)資源。比如以“宗祖”、“宗派”論禪學(xué)門庭本是禪宗“本色”，因其切合了宋人普遍推尊文壇“祖師”、“宗主”、“宗盟”之觀念，故為詩(shī)論家命名所借用。“江西宗派”得以在禪門法席的名義下大張旗鼓地推尊詩(shī)壇座主，確認(rèn)詩(shī)家派系，標(biāo)榜詩(shī)法宗風(fēng)。因此，相對(duì)于略無(wú)統(tǒng)系的一般性詩(shī)人，獲得命名的詩(shī)家立派者顯然具有更豐富的詩(shī)史意義。

本文綜論宋代文學(xué)史敘事的五大理論范疇，它們并非完全由宋人首次提出，只是宋人具有更為自覺的“史”的觀念。這五個(gè)基本范疇構(gòu)成互相交錯(cuò)聯(lián)結(jié)的文學(xué)史敘事鏈：時(shí)序論描述文學(xué)史時(shí)段的主流與支派，文體論側(cè)重體制風(fēng)格的源流譜系，文脈論重在梳理詩(shī)文統(tǒng)緒的流行傳承，典范論著眼于文學(xué)進(jìn)程中的個(gè)別人物，派家論則關(guān)注文學(xué)活動(dòng)中的群體組成。它們猶如分布在文學(xué)史版圖上的點(diǎn)、線、面，構(gòu)成多元立體的文學(xué)網(wǎng)絡(luò)。在表現(xiàn)形態(tài)上，文學(xué)史敘事或以時(shí)序?yàn)榫V，以作家為緯，以年號(hào)為時(shí)間坐標(biāo)，以代表作家為人物圖譜，歷時(shí)性與共時(shí)性經(jīng)緯錯(cuò)綜；或以文體、文風(fēng)、士風(fēng)、學(xué)風(fēng)的演進(jìn)融匯交織，多線并舉，其議題也往往兼具政治史、學(xué)術(shù)史、文學(xué)史的意義。當(dāng)然，宋人并無(wú)完整系統(tǒng)的文學(xué)史著述，他們所敘述的文學(xué)歷史多是散碎、片段的“橫斷面”，使用的概念、范疇也不統(tǒng)一。但作為文學(xué)史的參與者和在場(chǎng)者，他們對(duì)“本朝”文學(xué)的發(fā)展態(tài)勢(shì)有敏感的審美觸覺和清晰的歷史判斷，他們利用不同的文獻(xiàn)文本所做的思考、評(píng)論，搭建了宋代文學(xué)史的基本框架，給后人書寫宋代文學(xué)史指示了門徑，提供了可置身其境的歷史視域和第一手資料，是值得進(jìn)一步深入發(fā)掘的文學(xué)史理論資源。