紀(jì)力瑋

（吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130012）

一、問題的提出

就最高人民法院針對(duì)當(dāng)事人簽訂不動(dòng)產(chǎn)抵押合同后未依法登記的責(zé)任承擔(dān)問題作出的判決來看，主要存在以下不同的認(rèn)定：（1）要求未辦理抵押登記的抵押人承擔(dān)補(bǔ)充違約責(zé)任。在“中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司重慶市分公司、重慶合成化工廠有限公司合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛”案中，法院認(rèn)為，按照合同正常履行，抵押人本應(yīng)就全部抵押物承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，本案擔(dān)保合同成立但未生效，對(duì)抵押人并不產(chǎn)生損失。抵押人不能以抵押權(quán)人疏于催告作為減輕自己賠償責(zé)任的理由，其仍應(yīng)就全部擔(dān)保物價(jià)值承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，法院判決抵押人對(duì)付款義務(wù)不能清償部分承擔(dān)賠償責(zé)任。①參見最高人民法院（2017）最高法民終第934 號(hào)民事判決書。本文案例均來源自中國(guó)裁判文書網(wǎng)，最后訪問日期：2019 年10 月20 日。（2）要求未辦理抵押登記的抵押人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。在“劉峻瑞等訴新疆石河子農(nóng)村合作銀行借款合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，對(duì)于未履行登記手續(xù)的抵押合同，其法律效力并非確定無效。為救濟(jì)其法律效力的瑕疵，除可以通過補(bǔ)辦登記手續(xù)加以補(bǔ)正使其發(fā)生法律效力外，還可以通過解釋上的轉(zhuǎn)換這一方式，將其轉(zhuǎn)換為有效的擔(dān)保行為，以節(jié)約交易成本，促進(jìn)交易發(fā)展。若僅機(jī)械適用法律認(rèn)定本案房產(chǎn)抵押因未登記就不發(fā)生任何法律效力，則劉峻瑞不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的結(jié)果將會(huì)明顯背離一般社會(huì)大眾的公平認(rèn)知，亦顯然有違誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，應(yīng)當(dāng)將案涉的抵押擔(dān)保合同轉(zhuǎn)換為連帶責(zé)任保證合同。②參見最高人民法院（2015）民申字第2354 號(hào)民事裁定書。在“侯向陽(yáng)與商都縣眾邦億興能源材料有限責(zé)任公司、韓福全等民間借貸糾紛案”中，法院認(rèn)為，當(dāng)事人未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。因此，當(dāng)事人之間簽訂的抵押合同成立，抵押擔(dān)保條款應(yīng)為有效條款，但抵押權(quán)并未設(shè)立，侯向陽(yáng)可以主張眾邦公司在土地使用權(quán)范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但不能就土地使用權(quán)主張優(yōu)先受償。③參見最高人民法院（2015）民申字第3299 號(hào)民事裁定書。在“貴州紅星利爾置業(yè)有限公司訴貴陽(yáng)高新黔投小額貸款有限責(zé)任公司等民間借貸及擔(dān)保合同糾紛案”中，當(dāng)事人未進(jìn)行抵押登記，但抵押合同中約定“若無法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)紅星利爾公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任”，因此，法院依據(jù)當(dāng)事人約定裁判紅星利爾公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。④參見最高人民法院（2017）民申字第3876 號(hào)民事裁定書。從上述案例來看，雖然在結(jié)果上看，抵押人均需承擔(dān)責(zé)任，但法院在對(duì)當(dāng)事人責(zé)任的認(rèn)定與劃分問題上存在較大差異。

值得一提的是，最高人民法院于2019 年11 月8 日印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》），也涉及了“未辦理登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的效力”問題：“因抵押物滅失以及抵押物轉(zhuǎn)讓他人等原因不能辦理抵押登記，債權(quán)人請(qǐng)求抵押人以抵押物的價(jià)值為限承擔(dān)責(zé)任的，人民法院依法予以支持，但其范圍不得超過抵押權(quán)有效設(shè)立抵押人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。”雖然《會(huì)議紀(jì)要》在一定程度上對(duì)抵押人需承擔(dān)的責(zé)任作出了較為明確的限定，但仍存在兩個(gè)明顯的疑問：其一，除了基于“抵押物滅失”以及“抵押物轉(zhuǎn)讓他人”等原因無法辦理抵押登記的情形之外，當(dāng)事人基于其他原因（如當(dāng)事人協(xié)商一致不辦理抵押登記之情形）未辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記時(shí)，抵押人應(yīng)承擔(dān)何等責(zé)任無法明確；其二，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立采登記生效主義，當(dāng)?shù)盅汉贤?dāng)事人未為不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)，債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為何，尚不明確。

若要解決上述疑問，需要考慮的基礎(chǔ)性問題主要有三個(gè)：一是對(duì)于以登記為生效要件的抵押權(quán)，登記與抵押合同的關(guān)系是什么？二是抵押權(quán)未經(jīng)依法登記，抵押合同是否可與保證合同進(jìn)行轉(zhuǎn)換？三是不動(dòng)產(chǎn)抵押合同未經(jīng)依法登記，抵押合同的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任？自《物權(quán)法》生效以來，在登記生效的抵押權(quán)設(shè)定上，抵押合同的訂立和抵押權(quán)的設(shè)定有了明確的界限。抵押權(quán)的設(shè)定包含了抵押合同的訂立與登記兩個(gè)行為。若要解決未辦理登記情形下抵押關(guān)系爭(zhēng)議問題，就需從抵押合同的效力與物權(quán)變動(dòng)的效力兩個(gè)層面進(jìn)行考查。

二、作為原因行為的抵押合同成立即生效

（一）登記并非抵押合同生效要件

關(guān)于抵押合同的效力問題，從立法上看，主要涉及1995 年頒行的《擔(dān)保法》第41 條和第42 條，其設(shè)定的“抵押合同自登記之日起生效”之規(guī)范雖然受到學(xué)界詬病但曾被長(zhǎng)期適用。2007 年《物權(quán)法》第15 條、第180 條以及第187條對(duì)該問題進(jìn)行了修正，明確區(qū)分了合同效力與物權(quán)變動(dòng)效力，將登記作為某些特定財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立的生效要件。事實(shí)上，我國(guó)目前對(duì)于抵押合同與抵押權(quán)的區(qū)分關(guān)系已不存在過多爭(zhēng)議，故在此不做贅述。需要重點(diǎn)考慮的一個(gè)問題是：抵押合同是否成立即生效。換句話說，“抵押物登記”是否依舊是抵押合同生效的條件之一。雖然有學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》實(shí)施后，《擔(dān)保法》第42、43 條即失效〔1〕，即“抵押物登記”不再是抵押合同生效的條件。但需要注意的是，《物權(quán)法》第15 條雖然確立了“區(qū)分原則”，也規(guī)定在一般情況下合同自成立時(shí)便生效，但其也明確規(guī)定了“法律另有規(guī)定或者合同另有約定的情形除外”。除此之外，《合同法》第44 條第2 款也列明“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！惫剩谶@些規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押合同是否需經(jīng)登記才能生效，仍不無疑問。

首先，從對(duì)《合同法》第44 條的目的解釋來看，條文指稱的“批準(zhǔn)、登記手續(xù)”所針對(duì)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是合同本身，是債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的登記〔2〕。但從《擔(dān)保法》第41 條的表述來看，針對(duì)登記生效的抵押權(quán)之設(shè)定，當(dāng)事人需先辦理“抵押物”登記，抵押合同才能生效。也就是說，此處的登記是針對(duì)“抵押物”①雖然條文采用“抵押物”這一表述，但通說認(rèn)為抵押登記屬于權(quán)利登記，而不屬于財(cái)產(chǎn)登記。本文采用通說觀點(diǎn)。的登記，應(yīng)當(dāng)受到《物權(quán)法》的調(diào)整，登記僅決定著抵押權(quán)這一物權(quán)的設(shè)立與否，而無關(guān)抵押合同的效力。最高人民法院民二庭也曾提出觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)《擔(dān)保法》第41 條應(yīng)作正確的理解：在登記之前抵押合同并非對(duì)當(dāng)事人沒有法律約束力（除非違反合同法的有關(guān)規(guī)定），而只是不能產(chǎn)生預(yù)期的法律后果即設(shè)立抵押權(quán)〔3〕。其次，從我國(guó)《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》等規(guī)定來看，其均是針對(duì)抵押權(quán)設(shè)立制定的登記規(guī)則，自始至終均未針對(duì)抵押合同本身設(shè)置專門的審批、登記條件，抵押合同只是作為抵押登記所需審查的材料之一。最后，雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第6 條要求對(duì)外擔(dān)保合同需經(jīng)主管部門批準(zhǔn)或登記才能生效，但由于普通的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同并不直接涉及國(guó)家與社會(huì)公共利益，無須對(duì)抵押合同做出登記的強(qiáng)制要求。因此，抵押合同不應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第44 條的例外規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》第15 條第2 款“未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”的規(guī)范。故針對(duì)抵押合同來說，尤其是在《合同法》《物權(quán)法》相繼出臺(tái)之后，我們可以明確的是，抵押合同成立便生效。

（二）當(dāng)事人約定“辦理抵押登記后合同生效”之合同效力

在實(shí)務(wù)中，抵押合同當(dāng)事人存在著約定“抵押物依法需要辦理抵押登記的，則合同自辦妥抵押登記之日起生效”的情況。例如，在“常州市武進(jìn)高新技術(shù)投資擔(dān)保有限公司與肖洪濤、常州美泰精密機(jī)械有限公司等追償權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，抵押合同權(quán)利人和抵押合同義務(wù)人約定抵押合同自辦理抵押登記之日起生效，盡管涉案房產(chǎn)因未辦理抵押登記而致抵押權(quán)未依法設(shè)立，但并不影響抵押合同的有效性以及抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，抵押人應(yīng)當(dāng)以涉案房產(chǎn)的價(jià)值為限承擔(dān)連帶清償責(zé)任。①參見最高人民法院（2016）最高法民申3276 號(hào)民事判決書。而在“中國(guó)銀行股份有限公司大連甘井子支行、庫(kù)倫旗首宇甜菊糖有限公司金融借款合同糾紛”中，法院認(rèn)為，合同成立后需要辦理申請(qǐng)登記手續(xù)才能生效，有辦理登記義務(wù)的當(dāng)事人未辦理，給相對(duì)人造成實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。②參見最高人民法院（2017）最高法民終436 號(hào)民事判決書。根據(jù)我國(guó)《合同法》第42 條，締約過失僅發(fā)生在締約過程中。只有在合同尚未成立，或者雖然成立但因?yàn)椴环戏ǘǖ纳б淮_認(rèn)為無效或撤銷時(shí)，締約人才應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任〔4〕。本文認(rèn)為，當(dāng)事人約定“抵押合同登記后生效”未違反我國(guó)《物權(quán)法》第15 條的強(qiáng)制性規(guī)定，故在抵押合同當(dāng)事人約定辦理抵押登記后合同生效的情況下，抵押權(quán)未登記時(shí)抵押合同處于成立但未生效的合法狀態(tài)。在發(fā)生糾紛時(shí)，法院徑行裁判債務(wù)人承擔(dān)締約過失責(zé)任有失妥當(dāng)。正確的做法應(yīng)當(dāng)是：將當(dāng)事人之間關(guān)于抵押合同“經(jīng)抵押登記完成時(shí)生效”的約定視為附條件合同，在當(dāng)事人尚未進(jìn)行抵押登記時(shí)，抵押合同處于“未決期間”。此時(shí)抵押合同雖然不生效力，但當(dāng)事人負(fù)有注意義務(wù)，在當(dāng)事人可以進(jìn)行抵押登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)登記以促成抵押合同的生效。在當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則不積極履行登記手續(xù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)視為條件成就，抵押合同生效，繼而可以在有效抵押合同項(xiàng)下對(duì)糾紛進(jìn)行解決。

三、抵押權(quán)未設(shè)立項(xiàng)下糾紛不應(yīng)適用無效行為轉(zhuǎn)換路徑予以解決

設(shè)立后的抵押權(quán)相比生效的抵押合同，除了物債之間關(guān)于權(quán)利性質(zhì)和權(quán)利客體的不同，抵押權(quán)設(shè)立最主要的特征在于：抵押權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)以及抵押權(quán)價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。若特定財(cái)產(chǎn)的抵押權(quán)因沒有登記而未設(shè)立，也就不產(chǎn)生上述擔(dān)保物權(quán)效力；又由于立法上缺少有關(guān)抵押合同的效力性規(guī)定，如何處理抵押合同當(dāng)事人之間的糾紛確有疑問。在最高人民法院（2015）民申字第2354 號(hào)判決中，法官認(rèn)為，為了維護(hù)債權(quán)人的利益而應(yīng)當(dāng)對(duì)無效行為進(jìn)行轉(zhuǎn)換。本文認(rèn)為，法律行為的轉(zhuǎn)換并不意味著法律行為間的自由切換，未登記抵押合同糾紛無法適用無效行為轉(zhuǎn)換制度。對(duì)此，可以從基礎(chǔ)行為與替代行為兩個(gè)層面進(jìn)行探討。

（一）抵押權(quán)未設(shè)立項(xiàng)下不存在可轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)行為

從基礎(chǔ)行為層面來看，能夠適用無效行為轉(zhuǎn)換制度的基礎(chǔ)行為應(yīng)當(dāng)是無效民事法律行為，且只有成立后無效民事法律行為才是可以進(jìn)行轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)行為〔5〕。那么，在抵押權(quán)未設(shè)立的情況下存在可轉(zhuǎn)換的無效基礎(chǔ)行為嗎？在“劉峻瑞等訴新疆石河子農(nóng)村合作銀行借款合同糾紛案”中，最高人民法院將案涉的抵押合同轉(zhuǎn)換為連帶責(zé)任保證合同。按照無效行為轉(zhuǎn)換的原理，這里就隱含了一個(gè)前提：抵押合同是無效的。當(dāng)然，此案件的特殊之處在于，涉案當(dāng)事人最后一份抵押合同簽訂時(shí)間為1998 年，即合同訂立于《合同法》頒行之前。因此，在適用法律方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第1 條的規(guī)定，最高人民法院基于《經(jīng)濟(jì)合同法》認(rèn)為合同無效繼而適用無效行為轉(zhuǎn)換制度尚存在一定的合理性。但正如前文所述，在《物權(quán)法》頒行的今天已無十足必要——不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未登記時(shí)，抵押合同是確定成立且有效的（此處排除導(dǎo)致合同無效的法定情形）。因此，在無效行為轉(zhuǎn)換上，抵押合同無法成為基礎(chǔ)行為而得到轉(zhuǎn)換。那么，能否對(duì)“未登記的抵押權(quán)”進(jìn)行轉(zhuǎn)換？答案當(dāng)然也是否定的?！段餀?quán)法》第9 條第1 款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。”據(jù)此，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)未經(jīng)登記并不等于“無效”，而只能理解為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)未經(jīng)登記，“不生物權(quán)變動(dòng)效力”。因此，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未進(jìn)行設(shè)立登記，意味著權(quán)利并不存在，也就不能對(duì)根本不存在的抵押權(quán)進(jìn)行效力性評(píng)價(jià)，進(jìn)而無法對(duì)未設(shè)立的抵押權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)換。

那么，在抵押權(quán)未予以登記的情形下是否存在一個(gè)可作為基礎(chǔ)行為的無效的物權(quán)行為被轉(zhuǎn)換呢？有學(xué)者認(rèn)為，抵押合同可以分為負(fù)擔(dān)行為意義上的抵押合同與處分行為意義上的抵押合同〔6〕。我國(guó)《擔(dān)保法》第41 條提到的抵押合同應(yīng)當(dāng)是能夠引起物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)合同〔7〕。還有學(xué)者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)抵押未經(jīng)登記只是導(dǎo)致物權(quán)行為無效，但物權(quán)的獨(dú)立意思仍是真實(shí)存在的，這為法官在司法裁判中依據(jù)當(dāng)事人真實(shí)的物權(quán)意思再生該無效物權(quán)行為提供契機(jī)和可能〔8〕。根據(jù)域外立法經(jīng)驗(yàn)，就采取物權(quán)行為的國(guó)家來看，最為明顯的特點(diǎn)便是物權(quán)變動(dòng)合意與債權(quán)合意是不同的。也正基于此特征，德國(guó)不動(dòng)產(chǎn)負(fù)擔(dān)行為和處分行為都需要有公證人參與〔9〕。在設(shè)定土地債務(wù)或抵押時(shí)，幾乎都會(huì)對(duì)物權(quán)合意作出公證。③《德國(guó)民法典》第873 條第2 款規(guī)定：“在登記前，權(quán)利人和相對(duì)人僅在以公證證書證明雙方意思表示時(shí)，或向土地登記所交付或遞呈意思表示時(shí)，或權(quán)利人已將符合土地登記法規(guī)規(guī)定的登記許可交付于相對(duì)人時(shí)，始受協(xié)議的拘束?！痹诠C證書中，除了物權(quán)合意外，通常還會(huì)有抽象債務(wù)允諾或債務(wù)承認(rèn)的條款，以便在土地債務(wù)登記之前或無效時(shí)保護(hù)債權(quán)人利益。因此，在登記之前，債權(quán)人就可以根據(jù)公證文書向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行土地所有人的全部財(cái)產(chǎn)，但在有其他債權(quán)人情況下，不能對(duì)土地主張優(yōu)先受償。瑞士通過法律行為設(shè)定不動(dòng)產(chǎn)普通抵押權(quán)需要具備有效的抵押合同、被擔(dān)保的債權(quán)、所有權(quán)人的單方意思表示和登記四個(gè)要件。根據(jù)《瑞士民法典》第799 條第2 款規(guī)定，旨在設(shè)定不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)合同，非經(jīng)公證，不生效力。按照瑞士的通說，債權(quán)合同與所有權(quán)人的物權(quán)意思應(yīng)當(dāng)一并公證。

本文認(rèn)為，一方面，我國(guó)學(xué)界對(duì)“物權(quán)行為”究竟為何尚存在較多爭(zhēng)議；另一方面，我國(guó)當(dāng)前法律框架內(nèi)尚未針對(duì)物權(quán)行為作出明確規(guī)范，現(xiàn)行法也沒有明確區(qū)分債權(quán)合同與物權(quán)合同。即使將抵押合同視為是一種物權(quán)合同，針對(duì)抵押合同的設(shè)定也尚無配套的公證制度加以協(xié)調(diào)。因此，即使抵押合同具備一定的物權(quán)特性，于我國(guó)現(xiàn)行法上并不能否定其債權(quán)合同的本質(zhì)，故本文在此將抵押合同定性為普通債權(quán)合同進(jìn)行探討。在登記生效的抵押權(quán)尚未予以登記的情形之下，不存在無效的物權(quán)行為，當(dāng)然也就缺少可被轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)行為。

（二）將“保證”作為替代行為用以解決糾紛純屬畫蛇添足

從替代行為層面來看，基礎(chǔ)行為除了應(yīng)當(dāng)包含替代行為的全部有效要件之外，無效行為轉(zhuǎn)換的真正核心構(gòu)成要件是要求考慮當(dāng)事人的主觀因素〔10〕。換句話說，替代行為應(yīng)當(dāng)包含“可推測(cè)的當(dāng)事人意思”①“可推測(cè)的當(dāng)事人意思”包含三層含義：（1）若當(dāng)事人知其行為無效則意欲從事該替代行為；（2）替代行為所帶來的法律后果不應(yīng)惡化無效行為轉(zhuǎn)換者的利益狀態(tài)；（3）法官不應(yīng)當(dāng)以自己的價(jià)值觀或他認(rèn)為具有某種目的的價(jià)值觀來代替當(dāng)事人的價(jià)值觀。具體參見孫蕾、房紹坤：《論無效民事行為轉(zhuǎn)換的適用條件》，《政法論叢》2013 年第5 期，第117- 122 頁(yè)。。作為物保的抵押權(quán)以特定的物作為擔(dān)保，雖然抵押權(quán)因未登記而不產(chǎn)生物權(quán)效力，但抵押合同的當(dāng)事人必然已在合同中明確約定了用以抵押的擔(dān)保物。這也就意味著，通常情況下抵押人只愿意在擔(dān)保物的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)有限的擔(dān)保責(zé)任而非以一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)負(fù)保證責(zé)任。若將抵押轉(zhuǎn)換成保證，原“抵押人”作為保證人需以自己的名義和全部財(cái)產(chǎn)以承擔(dān)保證責(zé)任，這不僅加重了“抵押人”義務(wù)，也與當(dāng)事人的意思相悖。最高人民法院在“劉峻瑞等訴新疆石河子農(nóng)村合作銀行借款合同糾紛案”中也意識(shí)到這一點(diǎn)，提出“在理論上存在著將抵押擔(dān)保轉(zhuǎn)化為保證擔(dān)保會(huì)增加劉峻瑞責(zé)任范圍的可能性，但在此案件中，當(dāng)事人約定抵押的房產(chǎn)價(jià)值已超過需承擔(dān)的債務(wù)，法院不再對(duì)劉峻瑞轉(zhuǎn)換后的保證責(zé)任范圍予以限定”，以此回避了保證要以保證人全部財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保的內(nèi)核。這種做法雖然解決了糾紛，但并不具有普遍適用性。

另外，從無效行為轉(zhuǎn)換的必要性來看，雖然通過主張合同權(quán)利與違約責(zé)任對(duì)債權(quán)人的保護(hù)力度并不如通過物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)力度強(qiáng)大，但通過對(duì)抵押合同的有效性解釋，債權(quán)人仍具備保障利益實(shí)現(xiàn)的可能性。同樣，保證合同只產(chǎn)生債權(quán)關(guān)系，不具有優(yōu)先受償性。將抵押合同轉(zhuǎn)換為保證合同后，其對(duì)債權(quán)人的保護(hù)效力并不會(huì)強(qiáng)于抵押合同自身的效力，保證關(guān)系作為另一種債權(quán)關(guān)系也無法確保能夠?qū)鶛?quán)人提供足夠的利益保護(hù)，反而會(huì)因過多的外力干預(yù)而造成更多的困擾：

第一，就擔(dān)保主體來看，保證人必須是第三人。若意欲將抵押關(guān)系轉(zhuǎn)換為保證關(guān)系，那么此時(shí)原抵押關(guān)系的抵押人只能是第三人，否則無法得到有效轉(zhuǎn)換。而當(dāng)?shù)盅汉贤械牡盅喝耸侵鱾鶆?wù)人時(shí)，若以保證關(guān)系來認(rèn)定，則不符合保證的基本原則。

第二，就責(zé)任的消滅來看，保證存在著明確的保證期間限定。若僅考慮抵押合同上權(quán)利義務(wù)關(guān)系，合同當(dāng)事人無須受到保證期間的制約。根據(jù)《擔(dān)保法》第19 條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定的，保證方式為承擔(dān)連帶責(zé)任保證。②理論上通常認(rèn)為，該規(guī)定是不合理的，應(yīng)予修正。即，當(dāng)事人未約定保證方式的，應(yīng)為一般保證。因此，若試圖將未登記抵押關(guān)系轉(zhuǎn)換為保證關(guān)系，在當(dāng)事人無約定時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先轉(zhuǎn)換為連帶責(zé)任保證。若轉(zhuǎn)變?yōu)檫B帶責(zé)任保證關(guān)系，就需遵循《擔(dān)保法》第26 條關(guān)于連帶責(zé)任的保證期間的規(guī)定，逾期則免除保證責(zé)任。這在一定程度上剝奪了抵押合同“抵押權(quán)人”的期限利益。有學(xué)者提出，連帶責(zé)任保證有可能剝奪期限利益，因此將未登記的無效抵押行為轉(zhuǎn)換成在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的一般保證行為，是正當(dāng)穩(wěn)妥的〔11〕。本文認(rèn)為，該觀點(diǎn)尚有待商榷之處。尚且不說《擔(dān)保法》第25 條規(guī)定了一般保證的保證期間，一般保證需要當(dāng)事人明確的約定才能設(shè)定；若直接轉(zhuǎn)換成一般保證關(guān)系，一方面超越了法律的規(guī)定，另一方面超越了當(dāng)事人可推測(cè)的意思，欠缺正當(dāng)性基礎(chǔ)。

第三，替代行為不能超越基礎(chǔ)行為的利益。在連帶責(zé)任保證中，保證人與主債務(wù)人居于連帶債務(wù)人的地位。因此，若將抵押關(guān)系轉(zhuǎn)換成保證關(guān)系，主債務(wù)人逾期未履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以向主債務(wù)人或者保證人主張權(quán)利，要求其以個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)履行債務(wù)或者承擔(dān)賠償責(zé)任。此時(shí)，原抵押人需要與主債務(wù)人居于連帶債務(wù)人的地位。但在抵押合同中，債務(wù)人（抵押人）應(yīng)當(dāng)以抵押物價(jià)值為限承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任而非連帶清償責(zé)任。若將抵押合同視為保證合同關(guān)系適用相關(guān)規(guī)定，則根據(jù)《擔(dān)保法》第19 條規(guī)定，在當(dāng)事人無約定的情況下，抵押人需要承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但《民法總則》第178 條規(guī)定：“……連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定?！绷硗?，最高人民法院民二庭第7 次法官會(huì)議意見提出：“連帶責(zé)任須有明確的法定或約定依據(jù)，在雙方并未約定抵押人承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，債權(quán)人請(qǐng)求抵押人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院不予支持?！币虼?，本文認(rèn)為，連帶責(zé)任人所需承擔(dān)的責(zé)任要重于補(bǔ)充責(zé)任，需要由法律對(duì)特定法律關(guān)系予以明確規(guī)范。僅針對(duì)保證合同當(dāng)事人規(guī)定的連帶清償責(zé)任，不能直接適用于處理抵押合同糾紛，“抵押人”承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏法律基礎(chǔ)，因?yàn)榈盅汉贤膫鶆?wù)人只是在主債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)以特定財(cái)產(chǎn)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

四、抵押合同中抵押人責(zé)任類型化分析

從上述案例來看，最高人民法院對(duì)抵押人的責(zé)任劃分有三種處理方式：一是認(rèn)定抵押人在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任；二是認(rèn)定抵押人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；三是遵從當(dāng)事人在抵押合同中約定的責(zé)任形式。關(guān)于抵押合同中抵押人的責(zé)任，學(xué)理上主要存在三種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押合同中的債權(quán)人有兩種請(qǐng)求權(quán)：一是登記請(qǐng)求權(quán)，二是抵押合同上的擔(dān)保權(quán)，以一個(gè)債權(quán)擔(dān)保另一個(gè)債權(quán)。只要抵押合同有效，債權(quán)人就可以要求抵押人承擔(dān)抵押合同上的擔(dān)保義務(wù)。當(dāng)債權(quán)人行使抵押合同上的抵押權(quán)時(shí)，抵押人應(yīng)以抵押物的價(jià)值為限承擔(dān)連帶清償責(zé)任〔12〕。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人有兩種請(qǐng)求權(quán)：一是登記請(qǐng)求權(quán)，二是特定情況下的抵押物債權(quán)擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。如雙方一致同意不辦理抵押登記仍對(duì)債權(quán)人以擔(dān)保物負(fù)有擔(dān)保義務(wù)，此時(shí)形成了非典型擔(dān)保方式的合意〔13〕。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，從結(jié)果上看，違約責(zé)任說與非典型擔(dān)保說異曲同工，即抵押人均須以抵押物的價(jià)值為限承擔(dān)違約責(zé)任。但非典型擔(dān)保說不僅于法無據(jù)，理論上也過于迂回曲折，法官解釋色彩過濃，而違約責(zé)任說簡(jiǎn)潔明快，且既有合同依據(jù)又有法理依據(jù)〔14〕。本文認(rèn)為，上述爭(zhēng)議的核心問題是沒有準(zhǔn)確區(qū)分合同義務(wù)（此處主要是抵押權(quán)登記義務(wù)）、擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任三者之間的關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確區(qū)分當(dāng)事人第一性義務(wù)和第二性義務(wù)，以明確抵押合同當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

（一）基于有效的抵押合同而產(chǎn)生的合同權(quán)利應(yīng)受到保護(hù)

僅從合同解釋路徑來看，依據(jù)目的解釋原則，以當(dāng)事人目的為依據(jù)，對(duì)于合同應(yīng)盡量做有效解釋，即對(duì)合同的解釋要以最大限度地促進(jìn)合同的成立為解釋方向〔15〕。在擔(dān)保物未辦理登記的情況下，擔(dān)保人在擔(dān)保合同中通常已經(jīng)做出以特定擔(dān)保物為涉案?jìng)鶛?quán)實(shí)現(xiàn)提供擔(dān)保的明確意思表示，未辦理?yè)?dān)保物登記之事實(shí)并不導(dǎo)致該意思表示的消滅，擔(dān)保人仍應(yīng)就擔(dān)保合同項(xiàng)下的相關(guān)約定承擔(dān)合同義務(wù)與責(zé)任。那么在抵押權(quán)未設(shè)立的情況下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)債權(quán)？可否基于有效的抵押合同直接主張合同上的權(quán)利？對(duì)此，可以區(qū)別以下情形討論：

1.抵押權(quán)未設(shè)立下當(dāng)事人簽訂的抵押合同不能當(dāng)然地形成非典型擔(dān)保關(guān)系

目前，大多數(shù)思路是企圖為有效的抵押合同正名，將“抵押合同”當(dāng)事人約定的“抵押權(quán)”劃歸到擔(dān)保制度中去，繼而最終解決糾紛。雖然從客觀形式來看，抵押權(quán)未登記時(shí)可以視為當(dāng)事人設(shè)立合同債權(quán)來?yè)?dān)保某一債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但從實(shí)質(zhì)上來看，當(dāng)事人簽訂抵押合同的主要目的是設(shè)定有效的抵押權(quán)，以特定財(cái)產(chǎn)來?yè)?dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而非以抵押合同債權(quán)來?yè)?dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。若將不動(dòng)產(chǎn)抵押合同作為債權(quán)擔(dān)保，會(huì)使不動(dòng)產(chǎn)抵押登記變得可有可無〔16〕。因此，當(dāng)?shù)盅簷?quán)未設(shè)定的情形下，不應(yīng)當(dāng)將此視為一種非典型擔(dān)保合意，也就不能形成一種非典型擔(dān)保關(guān)系。另外，就非典型擔(dān)保關(guān)系而言，通常只有在法官通過判例確認(rèn)之后才能逐步確立非典型擔(dān)保的擔(dān)保物權(quán)地位〔17〕，而不能輕易將某一具有擔(dān)保特征但未被法律承認(rèn)的當(dāng)事人合意認(rèn)定是一種非典型擔(dān)保，否則將導(dǎo)致我國(guó)民法上擔(dān)保關(guān)系的泛化，破壞現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)體系。退一步說，即使此種情形可以構(gòu)成非典型擔(dān)保，當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)受到怎樣的保護(hù)與規(guī)制仍然存疑，無法對(duì)此類糾紛予以適當(dāng)?shù)慕鉀Q。

2.債權(quán)人可基于抵押合同要求“抵押人”履行合同責(zé)任

可以肯定的是，在不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未登記情形下，當(dāng)主債務(wù)無法履行時(shí)，“抵押權(quán)人”不享有優(yōu)先受償權(quán)，但其仍享有合同權(quán)利。權(quán)利人可以基于有效合同向抵押合同債務(wù)人主張權(quán)利，此時(shí)尚不涉及抵押合同的違約責(zé)任問題而是合同義務(wù)的履行問題。從現(xiàn)行法規(guī)定來看，尚缺乏針對(duì)抵押合同有關(guān)的效力性規(guī)定，抵押合同債權(quán)人除了享有登記請(qǐng)求權(quán)以外，是否還享有其他請(qǐng)求權(quán)？當(dāng)主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，抵押合同中的債權(quán)人能否基于抵押合同主張?zhí)囟ㄘ?cái)產(chǎn)的變價(jià)權(quán)？對(duì)此，本文持肯定態(tài)度。主要理由在于：第一，除《物權(quán)法》第185 條規(guī)定了抵押合同所包含的一般性提示性條款，《擔(dān)保法司法解釋》第56 條第1 款規(guī)定：“抵押合同對(duì)被擔(dān)保的主債權(quán)種類、抵押財(cái)產(chǎn)沒有約定或約定不明，無法補(bǔ)正或無法推定，抵押不成立?！狈催^來說，如果能夠通過抵押合同判明當(dāng)事人設(shè)定抵押的目的，抵押權(quán)人基于抵押合同向抵押人主張履行擔(dān)保責(zé)任就存在著正當(dāng)性基礎(chǔ)。第二，雖然抵押合同與抵押權(quán)一個(gè)是債權(quán)關(guān)系、一個(gè)是物權(quán)關(guān)系，但抵押權(quán)的設(shè)定主要是賦予設(shè)定擔(dān)保的債權(quán)人以優(yōu)先于其他普通債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。當(dāng)事人雙方的意思表示是賦予合同以法律拘束力的根本力量，因此，只要不屬于法律、行政法規(guī)明令禁止的無效合同行為，合同作為當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示這一事實(shí)本身，就足以證成其作為債權(quán)發(fā)生根據(jù)的正當(dāng)性〔18〕。第三，由于抵押合同并非《合同法》上的典型合同，現(xiàn)行法未對(duì)抵押合同作出明確的效力性規(guī)定，其效力認(rèn)定可以參照《合同法》分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。而與抵押合同最相類似的合同為保證合同，因此，可從參照最相類似的保證合同的有關(guān)規(guī)定來實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益。

綜上，在抵押權(quán)未設(shè)立的前提下，若債權(quán)人債務(wù)到期未受到清償，債權(quán)人可以基于有效的抵押合同要求債務(wù)人將特定“擔(dān)保物”折價(jià)或拍賣、變賣以清償債務(wù)。雖然最終的清償形式與抵押權(quán)的行使十分類似，但債權(quán)人受到保護(hù)的原因是基于抵押合同上有效的債權(quán)而非擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)。從本質(zhì)上說，其應(yīng)當(dāng)是基于當(dāng)事人在不違背法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范的前提下對(duì)合同自由的保護(hù)。換句話說，債權(quán)人的債務(wù)最終若能夠得到清償，并不是因?yàn)榈盅簷?quán)的行使或者是某種非典型擔(dān)保方式的實(shí)現(xiàn)，而是作為一種有效合同對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的參照適用所產(chǎn)生的結(jié)果。

值得一提的是，當(dāng)同一債權(quán)之上既設(shè)定了抵押合同關(guān)系，又存在其他擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人當(dāng)然應(yīng)先就其他擔(dān)保物權(quán)主張優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。但當(dāng)?shù)盅汉贤c保證并存時(shí)，債權(quán)人應(yīng)主張哪一種權(quán)利優(yōu)先實(shí)現(xiàn)？《物權(quán)法》第176 條針對(duì)物保與人保并存情形作出了規(guī)定，在不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未設(shè)立時(shí)可否參照適用此條款？本文認(rèn)為，在僅存在有效抵押合同的情形下，無論提供抵押物的主體是主債務(wù)人還是第三人，債權(quán)人可以自主選擇實(shí)現(xiàn)抵押合同上之權(quán)利或人保權(quán)利。此時(shí)已經(jīng)不是針對(duì)物保與人保并存問題的處理，而是普通債權(quán)與人保并存問題的解決。當(dāng)然，在此情況下雖然抵押合同設(shè)定了明確的擔(dān)保標(biāo)的，但此時(shí)的人保相比該普通抵押合同更有利于保障債權(quán)人的權(quán)利。

（二）基于登記義務(wù)未履行的責(zé)任承擔(dān)

由于未登記的抵押合同是有效合同，也就不能適用《合同法》第58 條關(guān)于抵押合同無效時(shí)法律后果的相關(guān)規(guī)定。針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押合同當(dāng)事人責(zé)任承擔(dān)的問題，應(yīng)注意區(qū)分是基于抵押人的原因還是基于債權(quán)人的原因而未登記的情形。

1.應(yīng)以無過錯(cuò)責(zé)任作為不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的歸責(zé)原則

抵押合同作為一種有效合同，若要違約方承擔(dān)責(zé)任，首先需要確定的即為歸責(zé)原則。有學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第56 條第2 款的規(guī)定可以看出，我國(guó)法律對(duì)以登記生效為要件的抵押合同，在沒有登記的情況下，要求抵押人承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任〔19〕。有學(xué)者認(rèn)為，抵押人是否承擔(dān)責(zé)任采過錯(cuò)責(zé)任原則，損失賠償金額應(yīng)根據(jù)違約行為所造成的損失及雙方過錯(cuò)程度予以認(rèn)定。①參見四川省成都市中級(jí)人民法院(2017)川01 民終5874 號(hào)判決書。還有學(xué)者認(rèn)為，登記義務(wù)是結(jié)果性義務(wù)，而非方式性義務(wù)，如抵押人屆期未使抵押權(quán)人獲得約定的結(jié)果，除違約因不可抗力免責(zé)外，不管抵押人的主觀狀態(tài)如何，均應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任〔20〕。本文認(rèn)為，我國(guó)合同法采取以無過錯(cuò)責(zé)任為主、以過錯(cuò)責(zé)任為輔的理念。因此，認(rèn)定抵押合同的違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)首先考慮采無過錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則。雖然無過錯(cuò)責(zé)任在區(qū)分雙方責(zé)任時(shí)存在著一定的缺陷，但非違約方僅需就違約方構(gòu)成違約的事實(shí)舉證，至于法定的或約定的免責(zé)事由，應(yīng)由違約方反證證明〔21〕，這有利于保護(hù)非違約方的利益。當(dāng)然，為分清雙方責(zé)任，有時(shí)只能根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度來確定責(zé)任分配，但這并不影響抵押合同采無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。

2.抵押合同當(dāng)事人享有的登記請(qǐng)求權(quán)毋庸置疑

不動(dòng)產(chǎn)抵押合同只能產(chǎn)生債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)的抵押登記與抵押合同之間是一個(gè)履行與被履行的關(guān)系。對(duì)于需要登記才能設(shè)立的抵押權(quán)，只有辦理了抵押登記才能最終實(shí)現(xiàn)抵押合同約定的設(shè)立抵押權(quán)之目的。抵押人和抵押權(quán)人登記抵押物而公示抵押權(quán)設(shè)定的行為，當(dāng)屬抵押合同內(nèi)容的履行〔22〕。有學(xué)者認(rèn)為，因登記而直接受利益者為登記權(quán)利人，因登記而不受利益者為登記義務(wù)人〔23〕。還有學(xué)者認(rèn)為，原則上登記雙方當(dāng)事人均可從登記中獲利，很難根據(jù)是否從登記中獲利來區(qū)分登記權(quán)利人和登記義務(wù)人。因此，登記義務(wù)人若無法律或合同的規(guī)定，雙方當(dāng)事人均負(fù)有辦理登記的義務(wù)〔24〕。就抵押權(quán)登記來看，我國(guó)立法要求抵押合同當(dāng)事人雙方一同進(jìn)行登記，辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記是抵押合同當(dāng)事人的義務(wù)。因此，作為法定義務(wù)的登記行為若未得到履行，不論抵押權(quán)人還是抵押人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（1）因抵押人原因未辦理抵押登記的，抵押人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，其責(zé)任形式包括繼續(xù)履行或者賠償損失。

①繼續(xù)履行。就違約責(zé)任來說，有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)?shù)盅喝诉`約未辦理抵押登記時(shí)，登記請(qǐng)求權(quán)和抵押合同上的擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人可擇一行使〔25〕。本文認(rèn)為，此處應(yīng)當(dāng)分清抵押合同義務(wù)的履行和違約責(zé)任下作為“補(bǔ)救方式”的繼續(xù)履行。抵押合同本質(zhì)就是合同之債，債的主要內(nèi)容是產(chǎn)生登記請(qǐng)求權(quán)〔26〕。因此，債權(quán)人可以要求繼續(xù)辦理抵押登記。無論合同是否約定登記作為合同的生效要件，抵押權(quán)人均有權(quán)要求抵押人協(xié)助其辦理登記以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的最終設(shè)立。這與前文抵押權(quán)人要求抵押人履行合同上“擔(dān)保義務(wù)”是不同的。前者是抵押人按照合同的約定履行的第一性義務(wù)，后者則是在抵押合同履行期到來后債務(wù)人依舊沒有履行時(shí)產(chǎn)生的第二性義務(wù)。

②損害賠償。在抵押人違約的情況下，債權(quán)人可以直接向抵押人主張賠償責(zé)任?！稉?dān)保法司法解釋》第56條第2 款規(guī)定：“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠(chéng)實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ好穸サ? 次法官會(huì)議紀(jì)要提出：“如抵押人依約負(fù)有辦理抵押登記的義務(wù)，但因抵押物滅失或轉(zhuǎn)讓而不能辦理抵押登記的，抵押人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，以抵押物的價(jià)值為限賠償債權(quán)人履行利益的損失?！北疚恼J(rèn)為，違約損害賠償應(yīng)當(dāng)是填補(bǔ)受害人在合同完全履行情況下應(yīng)該獲得而未獲得的利益。因抵押合同債務(wù)人違約而使債權(quán)人遭受損害時(shí)，其賠償范圍包括：債權(quán)人可以基于抵押權(quán)獲得主債權(quán)（主債務(wù)人無法清償部分）及其利息、違約金和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。但需強(qiáng)調(diào)的是，這種賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)以抵押物的價(jià)值為限。

（2）因債權(quán)人原因未辦理抵押權(quán)登記的，其中包括基于雙方一致同意不辦理抵押登記和債權(quán)人（抵押權(quán)人）怠于履行登記手續(xù)兩種情形。此時(shí)，抵押人不應(yīng)再承擔(dān)違約責(zé)任，債權(quán)人僅享有抵押合同上的債權(quán)權(quán)利。在雙方一致同意不辦理抵押登記的情況下，有學(xué)者提出，此時(shí)可以視為雙方形成了非典型擔(dān)保方式的合意，將以設(shè)定法定抵押權(quán)為目的的合同變更為抵押人向債權(quán)人提供一種新型擔(dān)保義務(wù)的合同。因此，當(dāng)主債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)以抵押物為限承擔(dān)類似保證的擔(dān)保責(zé)任〔27〕。還有學(xué)者認(rèn)為，若雙方均未辦理抵押登記，均構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等違約責(zé)任。因此，抵押人在合同約定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的一半范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任〔28〕。本文認(rèn)為，雙方形成的“不辦理抵押登記”的合意，應(yīng)當(dāng)系對(duì)原抵押合同的補(bǔ)充約定，意味著“抵押人”不再需要協(xié)助“抵押權(quán)人”進(jìn)行抵押權(quán)登記。當(dāng)事人一致同意不辦理抵押登記，實(shí)際上是約定排除了當(dāng)事人登記的義務(wù)，屬于意思自治的范疇，無違約行為，亦無違約責(zé)任的產(chǎn)生。在抵押權(quán)人怠于履行抵押登記手續(xù)的情形下，有學(xué)者認(rèn)為，抵押權(quán)人不配合辦理登記，抵押人并無損失，也無針對(duì)抵押權(quán)人的獨(dú)立訴權(quán)，抵押權(quán)人對(duì)登記的配合應(yīng)當(dāng)屬于一種不真正義務(wù)。在此情況下，抵押人構(gòu)成違約，抵押權(quán)人系遲延受領(lǐng)，可減輕或免除抵押人的責(zé)任〔29〕。本文認(rèn)為，抵押權(quán)人怠于配合抵押人共同履行抵押登記義務(wù)，抵押登記不能完成的原因并非由于抵押人違約，而在于抵押權(quán)人主動(dòng)放棄了法律賦予的登記請(qǐng)求權(quán)以及可基于登記而后取得的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)人主張實(shí)現(xiàn)合同權(quán)利時(shí)，債權(quán)人僅能要求債務(wù)人承擔(dān)抵押合同上的責(zé)任，而不能行使因未登記而造成的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

3.雙方當(dāng)事人約定的責(zé)任對(duì)第三人的影響

在“貴州紅星利爾置業(yè)有限公司訴貴陽(yáng)高新黔投小額貸款有限責(zé)任公司等民間借貸及擔(dān)保合同糾紛案”中，當(dāng)事人明確約定了抵押權(quán)無法設(shè)立時(shí)“抵押人”應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，該約定實(shí)則屬于合同當(dāng)事人對(duì)合同責(zé)任的約定，應(yīng)認(rèn)可其效力。但存在的疑問在于，假設(shè)抵押合同當(dāng)事人在抵押合同中約定“基于抵押人的原因抵押權(quán)無法設(shè)立時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)以抵押財(cái)產(chǎn)獲得優(yōu)先受償”，此時(shí)的約定能否得到法律上的認(rèn)可？對(duì)此，應(yīng)當(dāng)分為兩種情形：（1）在無其他擔(dān)保物權(quán)人時(shí)，基于意思自治原則，當(dāng)然可以認(rèn)可合同當(dāng)事人對(duì)責(zé)任的約定；（2）若在同一標(biāo)的上另外設(shè)定了其他擔(dān)保物權(quán)，該具有“優(yōu)先受償”效力的約定與其他擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償性產(chǎn)生了沖突。根據(jù)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力以及合同內(nèi)容的相對(duì)性原則，抵押合同當(dāng)事人無法優(yōu)先于其他擔(dān)保物權(quán)人得到清償。另外，若存在重復(fù)抵押的情形，且其他抵押權(quán)均未進(jìn)行登記，也無法認(rèn)定該約定的效力，仍需根據(jù)《物權(quán)法》第199 條第三項(xiàng)，“抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償”。