張良，冷向明

(1.華東理工大學 社會與公共管理學院，上海 200237；2.華中師范大學 公共管理學院，湖北 武漢 430079)

一、既有“內(nèi)卷化”機制解釋的限度與可能的突破

1963年美國人類學家格爾茨(Clifford Geertz)在《農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化》一書中運用了“內(nèi)卷化”概念來描述印尼爪哇地區(qū)的經(jīng)濟與社會發(fā)展[1]。格爾茨的內(nèi)卷化概念可以概括為“一個系統(tǒng)在外部擴張受到約束的條件下內(nèi)部的精細化發(fā)展過程”[2]。此后，“內(nèi)卷化”概念迅速被應(yīng)用于中國研究中，并取得了豐富的研究成果，具備了較強的理論解釋力。比如，黃宗智借用這一概念，把“內(nèi)卷化”發(fā)展為“過密型商品化”或者說“無發(fā)展的增長”，描述了同西方國家完全不同的商品化概念[3]。杜贊奇則把“內(nèi)卷化”概念的解釋力從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟領(lǐng)域轉(zhuǎn)向政治過程和問題，用國家政權(quán)內(nèi)卷化描述民國前期國家權(quán)力向地方社會的擴張。在他看來，國家政權(quán)內(nèi)卷化是指國家機構(gòu)不是提高舊有或新增(指人際或其他行政資源)機構(gòu)的效益，而是靠復制或擴大舊有的國家與社會關(guān)系——如中國舊有的營利型經(jīng)紀體制——來擴大其行政職能[4]54-55。

可以看出，從格爾茨、黃宗智到杜贊奇，無論在哪一種意義上使用“內(nèi)卷化”概念，其所描述的實際上都是一種不理想的變革形態(tài)，亦即沒有實際發(fā)展(或效益提高)的變革和增長。本文也正是在此意義上討論“內(nèi)卷化”問題的。后來，這一概念在鄉(xiāng)村治理研究領(lǐng)域更是成了一種主導研究范式。一批學者運用“內(nèi)卷化”概念解釋當下鄉(xiāng)村治理困境，產(chǎn)出了一系列文章，建構(gòu)了“制度內(nèi)卷化”[5]“鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化”[6]以及“分利秩序”[7]等本土化的概念。針對“內(nèi)卷化”實踐困境的歷史性演展，學者在對基層政治社會現(xiàn)實進行總結(jié)歸納的基礎(chǔ)上，嘗試進行了機制層面的解釋。按照杜贊奇的分析“營利型經(jīng)紀體制帶來了政權(quán)的內(nèi)卷化”，即20世紀前半期的國家政權(quán)建設(shè)側(cè)重國家權(quán)力向鄉(xiāng)村社會滲透，國家向農(nóng)民汲取賦稅卻無能力建立有效的官僚機構(gòu)，鄉(xiāng)村“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”瓦解，出現(xiàn)了“營利型經(jīng)紀”替代“保護型經(jīng)紀”的局面，“經(jīng)紀”在稅收汲取過程中獲得極大的謀利空間，進而造成政權(quán)內(nèi)卷化[4]58-63。當下鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化困境的機制解釋則是“壓力型體制下基層政府與村莊精英的共謀”。國家在資源輸入村莊層面以標準化、規(guī)范化和“以縣為主”的項目制作為主要運作方式，這在一定程度上弱化了基層政權(quán)在項目運作中的治理能力，但是基層政權(quán)仍被籠罩在以“維穩(wěn)”和農(nóng)村發(fā)展為中心工作的壓力型體制之下，為落實目標管理責任，基層政權(quán)不得不向村莊尋找可以依靠的力量。而非正式、鄉(xiāng)土性的村莊社會規(guī)則又難以適應(yīng)項目制運作的規(guī)范化、標準化要求，這為基層政權(quán)與村莊內(nèi)部強勢群體合謀完成治理目標提供了空間，卻又無法對村莊內(nèi)部強勢群體俘獲國家下鄉(xiāng)資源的行為進行有效規(guī)制[8]。

“壓力型體制下基層政府與村莊精英共謀”的機制解釋,是在杜贊奇“營利型經(jīng)紀體制帶來政權(quán)內(nèi)卷化”機制解釋基礎(chǔ)上結(jié)合當下背景所進行的延伸，但是仍然無法解釋筆者觀察到的資源下鄉(xiāng)帶來的建構(gòu)性力量的實踐。筆者在調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)大量村莊在國家資源輸入的過程中，實現(xiàn)了資源的順利流變，產(chǎn)生較強的正向功能，村莊的非正式組織得以發(fā)展，正式組織趨向制度化完善，村莊規(guī)則經(jīng)過創(chuàng)新后獲得新的效能，村民動員能力提升抵制行政力量的不合理干預，且村莊兼顧普惠與公平的資源再分配目標，村莊并未出現(xiàn)“內(nèi)卷化”，而呈現(xiàn)出村莊的整合秩序。國家資源輸入鄉(xiāng)村之后帶來鄉(xiāng)村治理“內(nèi)卷化”困境發(fā)生邏輯的機制解釋出現(xiàn)了怎樣的問題？既有的“內(nèi)卷化”機制解釋無法解答筆者所觀察到的經(jīng)驗事實，則需檢視既有機制解釋的限度并嘗試調(diào)整、建構(gòu)新的具有突破性的機制解釋。

二、文獻回顧與“資源-文化網(wǎng)絡(luò)”概念框架

(一)文獻回顧

針對鄉(xiāng)村治理“內(nèi)卷化”困境的發(fā)生邏輯，主要可以從兩大視角進行分析，即國家視角與基層代理人視角。

第一，國家視角。許多學者把鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化困境的根本原因歸結(jié)為中央政府。一是因為20世紀90年代開始實行“分灶吃飯”，1994年開始實施的“分稅制”改革使財稅資源自下而上集中，中央財政的實力及所謂的“國家能力”不斷增強，但地方政府事權(quán)與財權(quán)不匹配[9-10]。甚至有學者認為分稅制改革對于地方政府行為有著決定性的影響，使地方政府的“援助之手”變成“攫取之手”[11]。二是因為壓力型體制下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府處于目標考核體系末端，選擇將壓力下移給村干部。另外，國家通過規(guī)范化、標準化的項目制運作方式向農(nóng)村輸送資源[12]。一方面通過壓力型體制將各種任務(wù)、指標層層轉(zhuǎn)移至鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)沒有充沛的權(quán)力與資源來完成任務(wù)與指標，不得不進行非正式化運作[13]；另一方面國家通過項目制運作改變其與村莊社會的連接紐帶[14-15],但項目制與農(nóng)村社會治理結(jié)構(gòu)難以實現(xiàn)融合，面臨無法可持續(xù)發(fā)展的深層危機[16]。

第二，基層代理人視角。一些學者從代理人視角探討基層治理困境，指出基層代理人具有謀利性、權(quán)宜性和選擇性等特征，容易在任務(wù)落實過程中出現(xiàn)目標偏移。例如，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織研究中，有學者從企業(yè)的經(jīng)營和運作角度分析委托者和經(jīng)營者各自的利益及利益結(jié)構(gòu)的變動過程，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的“理性選擇行為”進行了深入的分析和討論[17]。另外，針對鄉(xiāng)鎮(zhèn)層級組織的角色異化，學界生成了很多具有解釋力的概念，如企業(yè)經(jīng)營者[18]、“政權(quán)經(jīng)營者”[19]、“謀利型政權(quán)經(jīng)營者”[20]等。而在村級組織研究中，徐勇[21]提出村干部在基層治理中扮演代理人與當家人的雙重角色。“雙重角色”的提法更多是從制度文本及理想目標上所做的靜態(tài)分析，吳毅[22]則認為村莊秩序的“守夜人”和村政中的“撞鐘者”倒可能成為一些村莊干部在角色和行為上所具有的更為顯著的特征。賀雪峰[23]在“雙重角色”判斷的基礎(chǔ)上補充了第三種村干部角色的判斷，即理性人角色，村干部有獨立于雙重身份的個人利益所在，會借助權(quán)力之便，謀取自身利益。

國家視角指出了國家治理能力(中央、地方事權(quán)與財權(quán)匹配)與國家治理體系(如壓力型體制、項目制)對資源流變的影響。代理人視角則強調(diào)基層干部出于自利性的考慮會攫取村莊資源。但是以上兩種視角均受限于杜贊奇“營利型經(jīng)紀體制帶來政權(quán)內(nèi)卷化”和當下“壓力型體制下基層政府與村莊精英共謀”機制分析的影響，忽略了在國家、基層組織與農(nóng)民的三層關(guān)系中村莊“文化網(wǎng)絡(luò)”視角。在杜贊奇的機制解釋中，權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)已被瓦解，而當下的機制解釋即使注意到村莊文化網(wǎng)絡(luò)中的社會規(guī)則，但仍然停留在對社會規(guī)則的非正式、鄉(xiāng)土化的既有印象，得出其與項目運作方式的規(guī)范化、標準化要求難以匹配的結(jié)論，未能動態(tài)認識資源下鄉(xiāng)對文化網(wǎng)絡(luò)中社會規(guī)則的重構(gòu)。因此，資源下鄉(xiāng)對鄉(xiāng)村治理影響的機制解釋需要重新審視被國家輸入資源重構(gòu)了的村莊文化網(wǎng)絡(luò),尤其是基層組織與村民這一層關(guān)系所發(fā)生的文化網(wǎng)絡(luò)。如熟人社會的親緣地緣關(guān)系、價值規(guī)范、村規(guī)民約以及對村莊共同體的文化認同，祠堂、傳統(tǒng)藝術(shù)等社區(qū)記憶元素，這些文化力量并未在國家的現(xiàn)代化進程中“斷裂”，部分要素以其韌性在村莊得以延續(xù)，并密織一張厚重的文化網(wǎng)絡(luò)，國家資源進入村莊不可避免地會在這一網(wǎng)絡(luò)中流淌，而在這一網(wǎng)絡(luò)的細密脈絡(luò)通道內(nèi)，不是簡單的“共謀”“分利秩序”等單向度的破壞性力量。資源下鄉(xiāng)給鄉(xiāng)村治理帶來的影響，可以從資源下鄉(xiāng)重構(gòu)村莊文化網(wǎng)絡(luò)的層面進行深入分析。

(二)“資源-文化網(wǎng)絡(luò)”的概念框架

概念框架是由一組相互聯(lián)系的概念及它們之間的聯(lián)系組成，有助于我們充分理解某個現(xiàn)象[24]。抽象地講，概念框架是指人們用以構(gòu)筑思想中的經(jīng)驗世界并整理思想中的概念的方式[25]，是我們理解事物的前提。筆者在“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”基礎(chǔ)上嘗試提出建構(gòu)性的“資源—文化網(wǎng)絡(luò)”的概念框架，重構(gòu)資源輸入背景下的鄉(xiāng)村治理解釋體系。“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”一詞是由美籍學者杜贊奇提出的，揭示晚清時期國家政權(quán)深入鄉(xiāng)村社會的多種途徑和方式的一個分析框架，其核心主張在于“文化網(wǎng)絡(luò)”是地方社會中獲取權(quán)威和其他利益的源泉，也正是在文化網(wǎng)絡(luò)之中，各種政治因素相互競爭，領(lǐng)導體系得以形成[4]1?！拔幕币辉~是指各種關(guān)系與組織中的象征與規(guī)范，包含著宗教信仰、相互情感、親戚紐帶以及參加組織的眾人所承認并受其約束的是非標準?！斑@種象征性價值賦予文化網(wǎng)絡(luò)一種受人尊敬的權(quán)威，它反過來又激發(fā)人們的這種責任感、榮譽感——它與物質(zhì)利益既相區(qū)別又相聯(lián)系——從而促使人們在文化網(wǎng)絡(luò)中追求領(lǐng)導地位”[4]9。

“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”分析框架有助于從“由內(nèi)而外”和“由外而內(nèi)”兩個維度來把握鄉(xiāng)村的權(quán)力結(jié)構(gòu)形態(tài)?！坝蓛?nèi)而外”即從鄉(xiāng)村社會內(nèi)部自身的權(quán)力結(jié)構(gòu)來看，“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”在鄉(xiāng)村秩序生成中提供了包括宗教信仰、家族情感等倫理標準和規(guī)范，由此形成村民對權(quán)威的自覺認同。“由外而內(nèi)”即從國家治理的角度來看，“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”也是國家正式權(quán)力試圖深入鄉(xiāng)村社會內(nèi)部來加強社會控制和資源汲取的需要[26]。但是，“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”對于縱向的國家與社會之間利益?zhèn)鬏斠约皠討B(tài)性的利益組織的變化發(fā)展，卻缺乏說明的張力與解釋的能力[27]。杜贊奇主要考察了國家與鄉(xiāng)村“從上至下”的權(quán)力傳遞與交換，但是對農(nóng)民和村莊“自下而上”的反應(yīng)卻用力不夠[28]。另外，有學者指出“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”分析框架缺少未來取向，無法揭示中國鄉(xiāng)村“如何保證政治統(tǒng)治正當性與合法性的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)，如何以制度化的方式來處理國家與社會之間的關(guān)系”[29]。

以上分析可見，杜贊奇的分析框架基于晚清時期的國家政權(quán)建設(shè)下沉的背景，通過“權(quán)力”“文化”“網(wǎng)絡(luò)”三個載體將“國家與村莊”“農(nóng)戶與社會”聯(lián)系起來成為一個較強的解釋范式。但是，這一分析框架缺少了現(xiàn)代化國家建構(gòu)過程中輸入村莊的資源變量，當然這與當時國家政權(quán)側(cè)重從農(nóng)村汲取賦稅有關(guān)。而自新中國成立之后，國家與農(nóng)村的關(guān)系已經(jīng)歷多次轉(zhuǎn)型，由“汲取”到“給予”再到“振興”，國家開始不斷反哺農(nóng)村，向農(nóng)村輸入資源。在國家向農(nóng)村輸入資源背景下，文化網(wǎng)絡(luò)發(fā)生了怎樣的變化？農(nóng)民與村莊自下而上的反應(yīng)如何？資源下鄉(xiāng)的治理效能與政權(quán)建設(shè)的合法性又存在怎樣的關(guān)聯(lián)？既有“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”概念框架無法給予有力的回答，必須在既有的解釋范式基礎(chǔ)上加入國家輸入資源這一變量。基于此，筆者嘗試提出“資源—文化網(wǎng)絡(luò)”的概念框架，其主要包含以下內(nèi)容：資源，即國家通過財政補助、集體補助、專項轉(zhuǎn)移支付與項目扶持等方式向村莊輸入的經(jīng)濟資源；文化網(wǎng)絡(luò)，對杜贊奇的“文化網(wǎng)絡(luò)”概念進一步具象化，“象征性規(guī)范”中的“文化”具體包括村莊地緣血緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、村規(guī)民約、價值規(guī)范以及對村莊共同體的文化認同、社區(qū)記憶等要素。運用這一概念框架解釋資源下鄉(xiāng)何以可能重構(gòu)文化網(wǎng)絡(luò)，建構(gòu)村莊的整合秩序。

(三)研究方法與案例選擇

本文是基于魯中M村的個案研究，M村于2009年開始了“農(nóng)民上樓”這一系統(tǒng)性工程(1)在魯中F市(縣級市)完成“村改居”之后的村莊重新命名為“農(nóng)村新型社區(qū)”，但是社區(qū)較原來的村莊性質(zhì)未發(fā)生變化，社區(qū)居民的戶口仍為農(nóng)村戶口，在下文中為陳述方便，將M村簡稱為M社區(qū)，但仍是在鄉(xiāng)村治理范疇下進行的討論。，伴隨新村的建設(shè)，國家以多樣化的補助、項目扶持的方式支持新村的公共服務(wù)與公共治理，圍繞資源下鄉(xiāng)背景下的鄉(xiāng)村治理實踐形成了一個“村域政治”，這一整體性事實構(gòu)成了本文分析的個案。筆者在2016年7—9月，2017年1—2月、7—9月，2018年1—2月、7—9月，2019年1—2月，進行了9個月的田野調(diào)查，主要通過深度個案訪談和參與式觀察獲得田野資料。M社區(qū)總規(guī)劃面積34.58公頃(518.7畝)，建筑總面積35.15萬平方米，其中住宅面積30.67萬平方米，建設(shè)樓房75棟。村兩委依托自身資源優(yōu)勢，結(jié)合社區(qū)建設(shè)工程，不斷探索強化社區(qū)治理體系建設(shè)與社區(qū)治理能力的提升，成功實現(xiàn)了“農(nóng)民上樓”之后的社區(qū)整合秩序建構(gòu)。個案研究雖然不具有抽樣代表性的意義，也沒有追求代表性的旨趣，但卻因具有典型性而可能具有類型代表性[30]。而長時間對個案的前史與后果的觀察，以及將宏觀與微觀、特殊與普遍結(jié)合起來進行探究則可能拓展和延伸個案[31]，進而深入探究事物發(fā)生的內(nèi)在機制。因此，本文通過對M社區(qū)的觀察和研究，探討在資源輸入的背景下，村莊的文化網(wǎng)絡(luò)是如何被重構(gòu)，進而建構(gòu)了村莊整合秩序，使得國家和地方的公共資源免遭侵蝕，規(guī)避農(nóng)村治理的“內(nèi)卷化”。在此基礎(chǔ)上，重點分析資源下鄉(xiāng)重構(gòu)文化網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)在機制，并從鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型反映國家治理轉(zhuǎn)型的實踐邏輯，探討村莊秩序建構(gòu)的良好路徑。

三、突破“內(nèi)卷化”的案例呈現(xiàn)：資源下鄉(xiāng)重構(gòu)文化網(wǎng)絡(luò)

在“村改居”這一系統(tǒng)工程的開展過程中，以及農(nóng)民上樓之后，國家各項補助以及項目資源的介入，使得村莊的文化網(wǎng)絡(luò)得到系統(tǒng)重構(gòu)，正向建構(gòu)了村莊的整合秩序。

(一) 文化網(wǎng)絡(luò)的組織基礎(chǔ)完善

第一，非制度化生長，民間組織的建構(gòu)。資源下鄉(xiāng)與村莊內(nèi)生的傳統(tǒng)文化互構(gòu)，自發(fā)組織協(xié)會得以生長，如老年人協(xié)會、廣場舞協(xié)會、曲藝協(xié)會等。首先，弘揚敬老傳統(tǒng)文化，成立老年人協(xié)會。老年人協(xié)會進行社區(qū)糾紛調(diào)解等工作，由具備威望、責任心的老年人擔任。其次，開展日常生活趣味活動，成立廣場舞協(xié)會。廣場舞協(xié)會開展“消夏晚會”，而且在F市的廣場舞比賽中獲得二等獎。再次，挖掘社區(qū)傳統(tǒng)藝術(shù)，成立曲藝協(xié)會。作為傳統(tǒng)文化的傳播者，他們的表演曾經(jīng)被收錄進CCTV《走遍中國·F市專輯》。最后，提升婦女參與社區(qū)活動的積極性，成立婦女協(xié)會。14個社區(qū)居民小組，每個小組選一位婦女代表來組成婦女協(xié)會，依托“會員之家”自主協(xié)調(diào)工作。

以上自發(fā)組成的協(xié)會給村莊帶來了雙重效應(yīng)。一是內(nèi)部效應(yīng)。自發(fā)組織的協(xié)會促進了村民之間的合作與團結(jié)。M社區(qū)的廣場舞協(xié)會在F市獲得廣場舞比賽的二等獎，村民在編排舞蹈的協(xié)調(diào)過程中，潛移默化地培養(yǎng)了合作、團結(jié)、負責任的公共精神。正如托克維爾所指出的“感情和思想得到了更新，心胸開闊起來，只有通過人們之間的互利互惠的行動才能增進彼此的理解”。M社區(qū)村民自發(fā)組成的協(xié)會是成員多樣化的“橫向組織”，男女老少皆有，成員因為協(xié)會組織內(nèi)的互動而變得態(tài)度溫和起來。二是外部效應(yīng)。協(xié)會建構(gòu)的密集網(wǎng)絡(luò)，促進了社區(qū)村民的組織化利益表達，消解了處于“機會主義”動機的原子化行動低效率。以M社區(qū)的婦女協(xié)會為例進行分析。婦女代表組成的婦女協(xié)會，在參與村莊婦女工作的過程中，她們互相交流各小組狀況，調(diào)查問題，收集相關(guān)事實，根據(jù)掌握的最新的材料和信息來分析這些事實，找到可行的解決辦法，并通過教育和道德說服來普及這一方法。婦女協(xié)會統(tǒng)一了各種思想的能量，集結(jié)能量并指向一個明確目標。

第二，制度化聚合，政治機構(gòu)的角色歸位?！暗赖潞椭C與互利互惠分別是政治共同體的兩個方面。但它還有第三個方面，即建立起能包容并能反映道德和諧和互惠互利原則的政治機構(gòu)，也就是說共同體所能容納的不會是任何方式的聚合，而是一種有規(guī)律的、穩(wěn)定的和持久的聚合?？傊酆媳仨氈贫然盵32]。自發(fā)組織的發(fā)展內(nèi)含村民之間的道德和諧與互利互惠原則，而這些原則可持續(xù)性建構(gòu)意義的發(fā)揮在很大程度上取決于政治機構(gòu)的制度化聚合功能。

首先，村民通過自發(fā)組織的互動，提高了社區(qū)政治參與熱情，M社區(qū)基層事務(wù)管理系統(tǒng)的權(quán)力機構(gòu)，即社區(qū)居民會議、社區(qū)居民代表會議開始發(fā)揮實效。權(quán)力機構(gòu)運行具有例行性、廣泛性與平等性，逐步建立穩(wěn)定的自治議題并形成機制，如通過了社區(qū)長椅的增設(shè)、雨棚的休整、路燈的修復與關(guān)愛鰥寡孤獨等自治議題。群眾利益表達渠道暢通，社區(qū)權(quán)力機構(gòu)不再是“點綴”，而是切實在逐步定位其角色。其次，M社區(qū)的常設(shè)性工作機構(gòu)即社區(qū)居民委員會，使得村民小組的公共管理、公共服務(wù)職能得到充分落實。M社區(qū)居民委員會下設(shè)專門委員會，即公共衛(wèi)生委員會、治安保衛(wèi)委員會、紀律監(jiān)督委員會等。這些專門委員會在社區(qū)居民委員會的領(lǐng)導下統(tǒng)一開展工作，并接受社區(qū)居民和社區(qū)居民會議的監(jiān)督。最后，尤為突出的是黨員干部力量的激活。群眾政治參與熱情的高漲，傳遞給黨員干部以信心，使黨員干部創(chuàng)新了“三統(tǒng)兩聯(lián)”的工作機制，即支部統(tǒng)領(lǐng)、經(jīng)濟統(tǒng)管、民生統(tǒng)籌與隊伍聯(lián)保、績效聯(lián)評。

(二)文化網(wǎng)絡(luò)的規(guī)則基礎(chǔ)變遷

在社區(qū)共同體內(nèi)，成員享受同等的規(guī)則權(quán)，即在村規(guī)民約面前人人平等。村規(guī)民約屬于約定性規(guī)則，即本村人默認一致的行為規(guī)范，凡是本村人都必須遵守，否則共同體就會受到損害。在改善農(nóng)村的生態(tài)環(huán)境、資源環(huán)境過程中，若要建立長效管理機制，需要改變?nèi)说男袨橐?guī)范，深入村民的日常行為層面展開鄉(xiāng)村社會治理。村規(guī)民約是推進這一工作的有效抓手，但是村規(guī)民約必須得到村民的認可，才能使其具有執(zhí)行力。農(nóng)民上樓之后，對高品質(zhì)生活的期望日益提升，除了用法律手段保障社區(qū)治理，還迫切需要“自治公約”引導和規(guī)范全民參與。之前的村規(guī)民約在指導性、示范性、約束力等方面都存在不足，并且章程復雜，不利于記憶和推廣。相比傳統(tǒng)的村規(guī)民約，“自治公約”找到了記憶和操作的平衡點，留下真正可操作、村民認同的內(nèi)容，同時賦予其新的內(nèi)涵。

M社區(qū)應(yīng)F市統(tǒng)一要求，以促進發(fā)展、鄉(xiāng)風文明為導向，以治理有效為目標，深入開展“自治公約”行動。通過村民參與、村民制定、村民遵守的方式，用“村民的話”管“村民的事”，實現(xiàn)村規(guī)民約再升級，激活村規(guī)民約的作用。村民在鎮(zhèn)、村的引導下，通過懇談會等形式，提出自身“急難愁盼”問題。通過召開村民會議，表決形成本村的“自治公約”，“自治公約”成為本村村民的“行動指南”。圍繞“三塊地”改革、鄉(xiāng)風文明等要求，根據(jù)每個村的實際情況，明確約定內(nèi)容。在“三塊地”改革方面，約定要配合村莊規(guī)劃、宅基地置換、集中居住等政策，支持村集體將資產(chǎn)納入鎮(zhèn)平臺，實現(xiàn)規(guī)范管理、保值增值等，承包地不得變更土地用途和性質(zhì)，等等。在鄉(xiāng)風文明方面，約定喪事從簡、喜事新辦、不鋪張浪費等事項。村民將獎勵和罰則同步寫入公約，從“票子與面子”兩個方面，進一步推動“自治公約”，發(fā)揮“草根憲法”的約束力。在“票子”方面，把公約條款與村民獎金、福利掛鉤，實現(xiàn)連帶式制衡。M社區(qū)兩委對村民執(zhí)行公約情況進行定期考評，合格則獎勵，不合格則扣發(fā)獎金。對違反約定的村民暫?；蛉∠斈甏寮壐＠适聫暮喌拇迕?，給予一定資金補償或設(shè)宴折扣。在“面子”方面，全面落實公開公示制度，對違反約定的村民，警告后仍不整改的，納入村級“黑名單”，不能參加任何評優(yōu)活動。

(三)文化網(wǎng)絡(luò)的行動力量整合

在上級政府向下級政府層層施壓的壓力型體制下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為完成上級任務(wù)，力求使村干部變成自己工作向農(nóng)村延伸的“腿”。但是，國家資源的輸入，使得村莊干部具有跟鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府討價還價的可能性，可以動員本村居民力量聯(lián)合起來追求符合本村意愿的發(fā)展規(guī)劃。以發(fā)生在M社區(qū)的“護路風潮”為例。

我們這些老人對這條路很有感情的，1958年鐵路通車到現(xiàn)在將近60年了。我們一直走這條路，就因為前段時間出了意外事故，就把我們來往的路給封堵了，而且之前不給任何通知。鐵路段的人晚上施工，到白天路已經(jīng)走不通了，這件事就是“霸王行徑”。路上哪還能不出個意外，高速公路出這么多事故，你還能把高速公路封住不讓走了？我們社區(qū)的居民有很多在鐵路一面還有地，很多人要到后面工業(yè)園上班，而且后面200多戶居民送孩子上學都不方便，上級連個通知都不發(fā)，直接把路給封上。現(xiàn)在這個事情，社員們集體行動起來向鐵路段的負責人員要說法，村兩委也是聽了群眾的意見跟行管部門進行溝通協(xié)商，不知結(jié)果怎么樣。希望政府能盡快幫我們解決這個事情，群眾的事兒沒有小事兒，要考慮到我們的切身利益才可以?。?LR20160818)

八月份調(diào)研期間，筆者聽聞了這次“護路風潮”。當時事情還沒有下文，只知道社區(qū)兩委已經(jīng)開始與上級鐵路段進行溝通調(diào)解。等到11月份回訪的時候，路已經(jīng)開通了，而且設(shè)置了崗位，由專人值班。“護路風潮”以村民與村兩委勝出而告終。

M社區(qū)兩委干部征集了社區(qū)村民對于封堵鐵路段路口的意見，就征集的社區(qū)村民的意見進行整合，起草了一份“關(guān)于鐵路段路口處理辦法——M社區(qū)村民集體建議”的報告，并且動員全體村民聯(lián)合簽名，與負責路段的上級政府部門進行交涉、談判。就最后的談判結(jié)果來看，上級作出妥協(xié)，開通了原來的路，但條件是由M社區(qū)設(shè)置指揮崗，并安排人員看守，防止再出現(xiàn)類似傷人事故，設(shè)崗費用也是由M社區(qū)支付。M社區(qū)最終得以抵制不利于村民和社區(qū)發(fā)展的外部行政力量，而選擇了適合本村生態(tài)系統(tǒng)、村民利益的規(guī)劃發(fā)展路徑。筆者從效益視角對M社區(qū)自主選擇的道路規(guī)劃進行過簡單的“算數(shù)統(tǒng)計”，建門崗花費1800元，電動欄桿800元，崗位人員是從M社區(qū)物業(yè)大隊抽調(diào)人員來任職。而若封堵路段，工業(yè)園內(nèi)村集體企業(yè)的產(chǎn)品運輸需要繞道走，至少多走4千米。從耗油量、時間成本等綜合來考慮，無疑是收益大于支出。

(四)文化網(wǎng)絡(luò)的分配基礎(chǔ)優(yōu)化

在項目資源分配環(huán)節(jié)，特殊主義的項目資源分配模式形成了資源分配的“權(quán)力—利益網(wǎng)絡(luò)”,有學者將這樣的資源分配和使用概括為“分利秩序”[33]。并且，在資源不斷輸送的利益鏈條中，權(quán)力尋租者、地方富人等幾個行動主體“相賴相生”，普通民眾被排除在外，鄉(xiāng)村治理出現(xiàn)內(nèi)卷化[34]。但是M社區(qū)的資源分配和使用方式并未出現(xiàn)精英把持的分利秩序，而是資源分配的均衡與傾斜并舉，實現(xiàn)普惠與照顧的雙重目標。

第一，資源輸入，利益普惠社區(qū)千家萬戶。M社區(qū)通過“村改居”系統(tǒng)工程，具備了國家多樣資助與項目扶持的機會，從而努力實現(xiàn)利益的普惠。村集體免費為全村農(nóng)戶辦理平安財產(chǎn)保險，為50～80歲的老人辦理銀齡、安康兩份保險，為18～49歲的村民辦理一份意外傷害保險；為每人補助新農(nóng)合40元，為60歲以上的老人每年發(fā)放生活補助1600元。另外，M社區(qū)書記針對社區(qū)釘子戶的治理，凸顯普惠的目標追求。M社區(qū)僅有的一例釘子戶，向村委提出要求，以自己現(xiàn)有房屋的面積要求置換兩套110平方米的樓房，條件要求太高，村委會難以滿足其要求，雙方僵持不下。鄉(xiāng)鎮(zhèn)負責人員給M社區(qū)書記說，“干脆就答應(yīng)他的條件得了，快把釘子戶清零，好完成整建制村改任務(wù)”，但是社區(qū)書記WHC回復，“如果答應(yīng)了他這個條件，我怎么向全村的社員交代”。雖然目前釘子戶依然未能拔掉，但是社區(qū)書記的普惠目標追求讓他贏得了村民的信任。

第二，利益分配傾斜，照顧弱勢群體。社區(qū)物業(yè)并未照搬城市社區(qū)市場化運營模式，而是采取福利化運營的模式。有了經(jīng)濟資源的注入(每年60萬元)，M社區(qū)不斷完善社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，大力提升物業(yè)管理水平，成立專門的物業(yè)公司、基建隊，為居民們開展全天候服務(wù)。而M社區(qū)物業(yè)服務(wù)并未采取市場化的方式進行外包，而是采取了福利化運營的方式，吸納社區(qū)較為貧困的家庭婦女、老人進入物業(yè)服務(wù)隊，給他們提供就業(yè)機會，增加收入。針對此，筆者對M社區(qū)物業(yè)服務(wù)大隊主任進行了訪談：

我之前是在M村莊食堂里做事的，村里直接任命我為服務(wù)隊隊長，下面有一名副隊長，還有一名會計，其他的就是服務(wù)人員。當然服務(wù)人員都是從社區(qū)居民中征聘而來，當時也考慮了社區(qū)居民的家庭狀況，對家庭貧困的予以優(yōu)先考慮照顧，讓他們家里面的人來參與這項工作。(WXY20160731)

四、“資源-文化網(wǎng)絡(luò)”建構(gòu)村莊整合秩序的內(nèi)在機制

上文對資源下鄉(xiāng)重構(gòu)村莊文化網(wǎng)絡(luò)實踐經(jīng)驗進行了討論，筆者在實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上對輸入資源這一外生變量重構(gòu)村莊文化網(wǎng)絡(luò)這一內(nèi)生變量的復雜機制進行提煉，這些機制形塑了社區(qū)當前的整合秩序。

(一)互動機制：民間組織發(fā)展與政治機構(gòu)制度化完善

資源下鄉(xiāng)帶來了非正式的民間組織成長與政治機構(gòu)的制度化完善。首先，資源下鄉(xiāng)通過資金扶持、平臺搭建、空間營造的方式帶動了村民之間的互動，激活了傳統(tǒng)的文化網(wǎng)絡(luò)。老人基于聲望、責任心處理糾紛調(diào)解事宜，并且傳統(tǒng)的調(diào)解方式在正式的空間內(nèi)強化了其權(quán)威性。從2012—2016年的社區(qū)糾紛調(diào)解檔案記錄來看，家庭糾紛、鄰里矛盾均在有威望的老人調(diào)解下得到有效解決。傳統(tǒng)藝術(shù)等文化力量在村民互動中發(fā)揮作用，戲曲協(xié)會、廣場舞協(xié)會等民間組織獲得發(fā)展，村民在民間組織團體內(nèi)的人際互動，給他們帶來的被重視感提升了對社區(qū)共同體的認同，使村民積極參與社區(qū)治理，提升社區(qū)治理效能。其次，村民在民間組織網(wǎng)絡(luò)的互動，激活了居民參與村莊政治的熱情，村民利益表達的渠道通暢，通過村民代表大會、村民委員會等政治機構(gòu)實現(xiàn)制度化的聚合。政治機構(gòu)在外部資源刺激與內(nèi)部村民參與積極性提升的雙重作用下獲得完善，進而能更好地包容、反映村民政治參與過程中的道德和諧與互惠互利原則，制度化保障社區(qū)公共利益的實現(xiàn)。

(二)激勵機制：雙重激勵與文化網(wǎng)絡(luò)革新

為實現(xiàn)村莊綜合環(huán)境整治，縣域政府撥付專項資金開展工作。為提升資金利用效率，M社區(qū)重構(gòu)村規(guī)民約，并提供物質(zhì)激勵來調(diào)動村民的參與積極性。村規(guī)民約屬于傳統(tǒng)文化網(wǎng)絡(luò)的要素，在資源下鄉(xiāng)的制度背景下實現(xiàn)革新，以“自治公約”的新面貌呈現(xiàn)，更具操作性、辨識度，且被賦予新的內(nèi)涵，實現(xiàn)村莊環(huán)境整治的治理效果。除了物質(zhì)激勵之外，還有非物質(zhì)激勵。尤其是村莊內(nèi)的非體制精英，其回饋村莊的動機，并非簡單地出于利益的考慮，而是側(cè)重威望、榮譽。正如杜贊奇所指出，如果“文化網(wǎng)絡(luò)”中的鄉(xiāng)村領(lǐng)袖要獲取權(quán)威，就不能僅僅滿足個人私利，反而“是出于提高社會地位、威望、榮耀并向大眾負責的考慮”[4]5。M社區(qū)的非體制精英可劃分為兩類，即以社區(qū)龍頭集體企業(yè)負責人為代表的經(jīng)營管理人才和近幾年崛起的建設(shè)能人。筆者用馬克思·韋伯對由“經(jīng)濟行為”共同體的社會化的研究部分提出的兩個概念來進行歸類[35]。龍頭集體企業(yè)屬于韋伯所稱作的共同體行為中的“營利經(jīng)濟型”(2)“營利經(jīng)濟型”指的是通過自己企業(yè)的產(chǎn)品和勞務(wù)在市場上銷售，這個企業(yè)本身是共同體行為的組成部分，它的營利用于社會目的。，以營利后的收入來給M社區(qū)提供公共服務(wù)。另一類屬于“資助型”(3)“資助型”指的是在經(jīng)濟上有能力并在某種程度上關(guān)心社會的人對社會做純粹自愿的貢獻，而且不管他們是否參加共同體。，近幾年的“女強人”ZLH早年跟丈夫在外打拼，獲得了第一桶金，回到M社區(qū)開辦農(nóng)作物種植生產(chǎn)合作社與機械生產(chǎn)合作社，不但帶動了大批社區(qū)婦女、老人就業(yè)，而且捐款資助社區(qū)內(nèi)的貧困戶家庭子女教育費用。這兩類非體制精英更多的是基于榮譽、鄉(xiāng)情的激勵發(fā)揮類似“新鄉(xiāng)賢”的作用，回饋鄉(xiāng)里。

(三)動員機制：強社會關(guān)聯(lián)與集體動員

上文的討論，在“護路風潮”中村干部何以敢跟政府討價還價？何以獲得自主規(guī)劃發(fā)展的機會？筆者基于理性計算進行了簡單的分析，但這一實踐背后的深層機制源于M社區(qū)強“社會關(guān)聯(lián)”(4)迪爾凱姆的“社會關(guān)聯(lián)”概念是回答“如何使社會成為可能”，他關(guān)注的重點不是群體內(nèi)部人與人之間相互關(guān)系的具體形式，而是整體社會結(jié)構(gòu)的特征。而賀雪峰提出的“社會關(guān)聯(lián)”概念是從內(nèi)向外看的社會關(guān)聯(lián)，側(cè)重于正在變動著的人與人之間的具體關(guān)系對社會秩序的影響。筆者在此處采用后者的觀點。帶來的村莊內(nèi)聚力的提升。村莊成員團結(jié)一致，進而形成集體動員，對抗外部破壞性力量的滲透。而強社會關(guān)聯(lián)的形成與社區(qū)記憶這一文化網(wǎng)絡(luò)要素密不可分。資源下鄉(xiāng)帶來經(jīng)濟社會分化的同時，復活、強化了社區(qū)記憶，增強共同體認同，形成強社會關(guān)聯(lián)。

M社區(qū)自2009年開始，開展“村改居”的系統(tǒng)工程建設(shè)，土地增減掛鉤，復墾之后的結(jié)余土地，用來招商引資。在這一制度變遷誘導下，村集體土地租賃收入增加。另外，村集體企業(yè)承包“村改居”建房工程得到新一輪的發(fā)展。國家以項目制的方式輸入資源支持社區(qū)的公共物品供給與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。多方資源的輸入，無疑加速了M社區(qū)村民的經(jīng)濟社會分化。村民在村辦企業(yè)或引入外來企業(yè)的就業(yè)過程中，出現(xiàn)了管理層與操作層的勞動分工與職業(yè)分層。財富積累變化，在資本“噬利性”誘導下，村民出現(xiàn)財富占有差異。資源下鄉(xiāng)帶來群體形成原則出現(xiàn)變化，對以血緣、地緣等作為感性標準的認同度有所降低，而對以業(yè)緣、趣緣等作為理性標準的認同度得到提升。

資源下鄉(xiāng)帶來了經(jīng)濟社會分化的同時，村民與村莊也通過資金的分配，復活、強化了社區(qū)記憶。W氏祠堂得到擴充，主體單層建筑，占地面積0.3畝，建筑面積90平方米。祠堂修建是基于血緣、地緣的個人紀念空間的重塑，而家祠建筑物的修葺恰是在完善紀念空間的基礎(chǔ)元素，筆者觀察到祠堂的設(shè)計注重一些傳統(tǒng)的雕塑、碑、柱等元素，這正是運用隱喻、暗示、聯(lián)想等手段來引導社區(qū)居民的思考，表達出對空間的紀念性。紀念空間的內(nèi)容是歷史的，而其指向則是喚起記憶[36]。社區(qū)的W氏祠堂作為社區(qū)公共性的紀念場，承擔社區(qū)“記憶介質(zhì)”的角色，并被賦予“回溯性功能”與“前瞻性功能”。鮮活的社區(qū)記憶成為凝聚、整合社區(qū)力量的集結(jié)點，也是社區(qū)集體記憶的庫存、檔案，連接社區(qū)過去與未來，更能直接地發(fā)揮現(xiàn)代功能來增強社區(qū)內(nèi)的社會關(guān)聯(lián)。

強經(jīng)濟社會分化、強社區(qū)記憶帶來的強社會關(guān)聯(lián)，帶來了社區(qū)共同體的團結(jié)。一個組織越團結(jié)，越具有內(nèi)聚力，其制度化程度也就越高；相反，組織越不團結(jié)，其制度化程度也就越低。一個有功效的組織對它的職能范圍和解決在此范圍內(nèi)出現(xiàn)的爭端所應(yīng)遵循的程序，最起碼應(yīng)有實質(zhì)上的一致看法。這種一致性意見必須擴大到能約束整個體系內(nèi)的活動分子[32]18。M社區(qū)強社會關(guān)聯(lián)即“強社區(qū)記憶—高度經(jīng)濟社會分化”，使得社區(qū)共同體的內(nèi)聚力提升，村民的主動參與性提升，針對鐵路段路口“封堵”還是“疏通”，居民形成一致看法——“疏通”，村干部得以動員村民形成一致意見，聯(lián)名“上書”，與上級政府討價還價，對抗上級行政力量的過分干預。

(四)責任機制：價值形成與目標權(quán)衡

社區(qū)作為共同體，強調(diào)權(quán)力與責任的對等性、一體性，突出人與人之間的對等互惠，可以在一定程度上避免個人權(quán)力的無限擴張，同時強化具有特殊公共權(quán)力者的責任性。社區(qū)不僅是利益共同體，而且是長期共同生活形成的情感共同體，更是同呼吸共命運、“一損俱損、一榮俱榮”的命運共同體，“出入相友、守望相助”是共同體成員內(nèi)化于心的文化基因。社區(qū)干部在行使權(quán)力的同時，會基于特殊公共權(quán)力的責任性而自我約束。一方面，以平等性價值為追求，努力實現(xiàn)社區(qū)福利的普惠，即使在鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的任務(wù)壓力下，依然堅守對社區(qū)共同體的承諾。另一方面，以公平性價值為依歸。公平標準指的是效果和努力在社會群體中的不同分配，它關(guān)心的是接受服務(wù)的團體或個人是否受到公平的待遇，需要受到照顧的“弱勢群體”是否能夠享受更多的服務(wù)。在精準扶貧項目推進的過程中，社區(qū)內(nèi)工作機會優(yōu)先惠及貧困家庭，切實體現(xiàn)出對弱勢群體的照顧?；谪熑蔚募s束機制，平等性與公平性的價值規(guī)范在社區(qū)內(nèi)促使社區(qū)干部進行合理的資源分配，在社區(qū)全體民眾的普惠與弱勢群體的照顧目標之間進行權(quán)衡，守護村莊這一利益共同體、情感共同體與命運共同體的復合形態(tài)。

五、結(jié)論與討論

國家資源輸入村莊后，因循“資源下鄉(xiāng)—文化網(wǎng)絡(luò)—整合秩序”的路徑，實現(xiàn)了國家對村莊正向秩序的建構(gòu)。但是，杜贊奇的“營利型經(jīng)紀體制帶來政權(quán)內(nèi)卷化”與當下“壓力型體制下基層政府與村莊精英的共謀”機制解釋路徑，忽略了鄉(xiāng)村社會中的文化網(wǎng)絡(luò)視角，即使少數(shù)學者注意到了文化網(wǎng)絡(luò)中的社會規(guī)則，也仍然停留在對社會規(guī)則的非正式、鄉(xiāng)土化的既有印象，得出其與項目運作方式的規(guī)范化、標準化要求難以匹配的結(jié)論，未能動態(tài)認識資源下鄉(xiāng)對文化網(wǎng)絡(luò)中社會規(guī)則的重構(gòu)，難以解釋當下資源下鄉(xiāng)所帶來的建構(gòu)性實踐經(jīng)驗，亦未能進行有效的理論提升。區(qū)別于既有的機制解釋，筆者注意到資源下鄉(xiāng)對鄉(xiāng)村社會文化網(wǎng)絡(luò)的重構(gòu)，引入“資源-文化網(wǎng)絡(luò)”的概念框架，并結(jié)合當下的村治實踐，對資源、文化網(wǎng)絡(luò)兩個概念進行了具象化的界定，研究發(fā)現(xiàn)國家資源輸入與村莊內(nèi)生文化網(wǎng)絡(luò)融合具有可能性。村莊內(nèi)生的文化網(wǎng)絡(luò)并未被現(xiàn)代化進程所“炸毀”，文化網(wǎng)絡(luò)的基因被國家輸入的資源所重構(gòu)，進而突破了“內(nèi)卷化”困境，建構(gòu)了村莊的整合秩序。

資源下鄉(xiāng)重構(gòu)村莊文化網(wǎng)絡(luò)背后具有復雜的發(fā)生機制。外來資源激活文化網(wǎng)絡(luò)帶來民間組織的發(fā)展，村民在民間組織網(wǎng)絡(luò)中的互動機制，激發(fā)其政治參與熱情，村民代表大會、村民委員會等政治機構(gòu)趨于完善，實現(xiàn)制度化聚合，為道德和諧與互惠互利的原則提供更為包容的組織平臺。國家推行村莊綜合環(huán)境整治工作，以資金獎勵這一物質(zhì)激勵機制，賦予村規(guī)民約以新的內(nèi)涵要求，激發(fā)居民參與自治。非體制精英在榮譽、鄉(xiāng)情等非物質(zhì)激勵機制作用下，發(fā)揮新鄉(xiāng)賢作用，回饋鄉(xiāng)里。國家資源輸入帶來村莊高度經(jīng)濟社會分化的同時，村莊與村民做出復活、強化社區(qū)記憶的努力，形塑村莊的強社會關(guān)聯(lián)，提升共同體內(nèi)聚力，團結(jié)一致，形成強動員機制，集體動員村民抵御外部破壞性力量的滲透。村莊共同體的公共權(quán)威人物，基于權(quán)力與責任對等的要求，受到責任機制的約束，在平等與公平的價值規(guī)范影響下，不斷地實現(xiàn)普惠與照顧目標權(quán)衡。

國家的資源輸入重構(gòu)了村莊文化網(wǎng)絡(luò)，在這一重構(gòu)過程中，村莊秩序得以整合，村莊治理有效性獲得積累，進而強化了國家政權(quán)建設(shè)的合法性。這在理論上彌補了杜贊奇“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”概念的未來取向，揭示出在中國現(xiàn)代化進程中，在國家縱向行政體制與橫向村民自治體制碰撞的結(jié)構(gòu)性矛盾中，鄉(xiāng)村如何保證政權(quán)建設(shè)正當性與合法性的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)。特別是十九大報告對新時代社會的主要矛盾發(fā)生變化的判斷，“社會主要矛盾轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡、不充分的發(fā)展之間的矛盾”，單一經(jīng)濟績效作為國家政權(quán)建設(shè)的合法性基礎(chǔ)面臨挑戰(zhàn)，資源重構(gòu)文化網(wǎng)絡(luò)提升村莊治理效能，治理有效性強化合法性則在鄉(xiāng)村治理這一層次提供了理論層面的回答。國家資源變量的介入，重構(gòu)村莊文化網(wǎng)絡(luò)的概念框架彌補了“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”概念框架中囿于時代背景而存在輸入性資源變量缺失的不足，并且把村莊和村民“自下而上”的反應(yīng)與努力充分考慮進來，展示了國家與社會的利益?zhèn)鬏敿皠討B(tài)性的鄉(xiāng)村治理體系變化，這是在新時代鄉(xiāng)村振興背景下對村莊文化網(wǎng)絡(luò)功能與特性的深入挖掘、重新審視。同時，給我們帶來政策的啟示，國家在鄉(xiāng)村振興工作部署中，強調(diào)“扎實開展自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系建設(shè)”，資源輸入重構(gòu)文化網(wǎng)絡(luò)成功地整合了村莊秩序，為這一政策的適應(yīng)性、正當性提供了理論與實踐層面的充分依據(jù)。需要著重強調(diào)的是伴隨資源下鄉(xiāng)，應(yīng)該注意到在“內(nèi)卷化”之外存在著的建構(gòu)性力量，兩股力量并存，只是在不同的區(qū)域、不同的村莊治理結(jié)構(gòu)下，二者的權(quán)重不同，如何進行規(guī)劃引導，使得破壞性力量創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化為建構(gòu)性力量，存在“內(nèi)卷化”困境的村莊如何進行突破，是下一步鄉(xiāng)村振興工作必須進行深入思考研究的問題，而資源下鄉(xiāng)如何與文化網(wǎng)絡(luò)進行調(diào)試互動為其提供了一個可推廣、可探索的有效視角。