張海燕

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東青島 266237)

一、問題的提出

當(dāng)下，微信作為一種即時(shí)通信工具，已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ詈蜏贤ū夭豢缮俚慕M成部分。微信群的出現(xiàn)，更使得同一時(shí)間、同一空間內(nèi)特定多數(shù)人的即時(shí)交流成為現(xiàn)實(shí)。(1)參見樊星：《微信群主不作為犯罪的刑事責(zé)任研究》，浙江大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文，第1頁。微信群用戶通過在群內(nèi)發(fā)表文字、語音、圖片、視頻、鏈接等形式，與他人溝通并產(chǎn)生特定社會(huì)關(guān)系，繼而形成特定網(wǎng)絡(luò)空間秩序。微信群作為互聯(lián)網(wǎng)群組的一種，是目前民眾使用最為廣泛和普遍的一種傳播形態(tài)和社交方式，其本質(zhì)上是一種網(wǎng)絡(luò)化的現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活，由此產(chǎn)生的微信群網(wǎng)絡(luò)空間秩序同樣也是社會(huì)秩序的有機(jī)組成部分。秉持“網(wǎng)絡(luò)非法外之地”之理念，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室2017年9月7日發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)群組信息服務(wù)管理規(guī)定》(2)該規(guī)定于2017年10月8日實(shí)施。(以下簡(jiǎn)稱《互聯(lián)網(wǎng)群組規(guī)定》)，明確了互聯(lián)網(wǎng)群組服務(wù)中所涉平臺(tái)、群主和群成員三方主體的權(quán)責(zé)關(guān)系，特別強(qiáng)調(diào)了互聯(lián)網(wǎng)群主對(duì)于群組的管理職責(zé)，這體現(xiàn)了我國對(duì)互聯(lián)網(wǎng)群組的管理日趨成熟并走上了法治化軌道。然而，該行政規(guī)章的出臺(tái)，在實(shí)務(wù)中使得“誰建群誰負(fù)責(zé)”“誰管理誰負(fù)責(zé)”成為網(wǎng)民熱議的話題，甚至還一度形成了微信群主應(yīng)對(duì)群成員違法行為承擔(dān)連帶責(zé)任的普遍認(rèn)知。(3)參見孟威：《群主責(zé)任的邊界如何劃定》，載《人民論壇》2018年第8期。于此背景下，一些微信群主基于對(duì)連帶擔(dān)責(zé)的恐懼心理，紛紛退出甚至解散所經(jīng)營的微信群。不難看出，人們對(duì)于微信群主責(zé)任的認(rèn)知是一種誤解，而產(chǎn)生誤解的關(guān)鍵在于人們對(duì)于微信群主應(yīng)否對(duì)群成員之違法行為承擔(dān)法律責(zé)任的認(rèn)知模糊。遺憾的是，《互聯(lián)網(wǎng)群組規(guī)定》作為目前我國僅有的一個(gè)規(guī)范微信群組的法律文件，其未規(guī)定微信群主違反管理職責(zé)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體法律責(zé)任，這便引起了人們的認(rèn)知偏差甚至還會(huì)帶來司法實(shí)踐中的裁判困境。

實(shí)踐中觀察與微信群主相關(guān)的民事糾紛主要有兩類：一是群主與群成員的關(guān)系問題，2019年7月山東省萊西市人民法院審理的我國首例“微信踢群案”(4)本案基本案情：2018年6月山東省平度市人民法院立案庭庭長劉某某作為“訴訟服務(wù)群”的群主，發(fā)布群公告并@所有人，要求群內(nèi)不得發(fā)布與訴訟立案無關(guān)的問題，違者一次警告，二次踢群。后群成員柳某某多次違反群規(guī)，經(jīng)群主提醒后仍繼續(xù)發(fā)布無關(guān)言論，最終于2019年1月被群主移出群聊。2月，柳某某以劉某某為被告向法院提起訴訟，以劉某某剝奪了其享有的接受公共服務(wù)的權(quán)利、并在公共場(chǎng)合嚴(yán)重?fù)p害了其聲譽(yù)為由，要求劉某某賠禮道歉，并賠償精神撫慰金2萬元。法院審理認(rèn)為，劉某某使用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)賦予群主的功能權(quán)限，將其認(rèn)為違反群規(guī)發(fā)言不當(dāng)?shù)牧衬骋瞥鋈航M，是互聯(lián)網(wǎng)群組內(nèi)“誰建群誰負(fù)責(zé)”“誰管理誰負(fù)責(zé)”自治規(guī)則的運(yùn)用，應(yīng)屬于一種社會(huì)交往情誼行為，不產(chǎn)生民事法律關(guān)系，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故裁定駁回起訴。參見柳某某訴劉某某名譽(yù)權(quán)糾紛案，案號(hào)為(2019)魯0285民初4407號(hào)。就是一個(gè)典型案例；二是群主應(yīng)否就群成員侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任問題，該類糾紛在實(shí)踐中越來越多，司法裁判觀點(diǎn)各異。一般而言，微信群主承擔(dān)民事責(zé)任有兩種情況：一是群主因個(gè)人行為違法而承擔(dān)民事責(zé)任；二是基于群成員的違法行為而承擔(dān)民事責(zé)任。本文僅關(guān)注后者，因?yàn)槿褐魅绻騻€(gè)人在微信群中的違法行為而擔(dān)責(zé)，這與一般情形下自然人因個(gè)人違法行為而擔(dān)責(zé)無異，不具特殊性。鑒于此，本文研究將聚焦微信群主應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任以及如何承擔(dān)民事責(zé)任問題，以期能夠?qū)λ痉ú门械慕y(tǒng)一有所裨益。

二、討論的前提：微信群主與群成員關(guān)系的厘清

(一)微信群的屬性

微信群是互聯(lián)網(wǎng)群組的一種。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)群組規(guī)定》第2條，互聯(lián)網(wǎng)群組是指互聯(lián)網(wǎng)用戶通過互聯(lián)網(wǎng)站、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序等建立的，用于群體在線交流信息的網(wǎng)絡(luò)空間。微信群本質(zhì)上就是一種網(wǎng)絡(luò)空間。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中，微信群這種由多名微信用戶聚集組成的互聯(lián)網(wǎng)群體被定義為虛擬社群。(5)參見劉冰楊：《微信群主的法律責(zé)任探究》，載《新媒體研究》2018年第8期；呂廷君：《微信社群及其規(guī)制》，載《民間法》2016 年第2期。然而，網(wǎng)絡(luò)空間并非完全虛擬，其是實(shí)體社會(huì)空間的一種延伸、一種虛擬化表達(dá)和存在。既然實(shí)體社會(huì)空間受法律規(guī)范的調(diào)整，那么作為其虛擬化表達(dá)的網(wǎng)絡(luò)空間也應(yīng)受法律調(diào)整。微信群等網(wǎng)絡(luò)空間的出現(xiàn)，拓展了法律調(diào)整的空間范圍；也正是在此意義上，我們才說網(wǎng)絡(luò)空間并非法外之地，也需要實(shí)體社會(huì)空間一樣的法律秩序，也需要受到法律規(guī)范的調(diào)整。因此，以網(wǎng)絡(luò)空間形式存在的微信群屬于法律的調(diào)整范圍，微信群內(nèi)的空間秩序也是法律秩序的一個(gè)組成部分。

微信群作為一種網(wǎng)絡(luò)空間狀態(tài)，其參與法律關(guān)系的形式是虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間本身。在該空間所涉民事法律關(guān)系中，微信群不是民事法律關(guān)系的主體，原因有二：第一，微信群是一個(gè)虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，隨著群主建群行為而出現(xiàn)，隨著群主解散群而消失。從群主建群到解散群的過程中，微信群只是一個(gè)客觀存在的網(wǎng)絡(luò)空間，并未引起微信群內(nèi)外部相關(guān)主體的任何法律權(quán)利義務(wù)的變動(dòng)，也未以微信群的名義介入任何法律關(guān)系。第二，微信群不屬于民事法律關(guān)系主體中的自然人、法人或者非法人組織之范疇。微信群不屬于自然人，自不待言。那微信群屬于法人或者非法人組織嗎？筆者認(rèn)為微信群不符合《民法總則》第57、102條所規(guī)定的法人和非法人組織的概念，微信群不能以自己名義從事民事活動(dòng)、沒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)、不能獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，且不享有任何民事權(quán)利不負(fù)有任何民事義務(wù)也不承擔(dān)任何民事責(zé)任。因此，微信群就是一個(gè)單純的事實(shí)上存在的網(wǎng)絡(luò)空間而已，不具有法律地位。此外，微信群也不是一個(gè)自治性團(tuán)隊(duì)或者組織。因?yàn)樯鐣?huì)自治組織是一定范圍內(nèi)的自治體，全體成員在自由、平等的基礎(chǔ)上依法對(duì)自治體公共事務(wù)實(shí)行自我管理的不具有強(qiáng)制性的組織形態(tài)，其本質(zhì)是自治體成員依據(jù)特定目的或宗旨進(jìn)行相應(yīng)活動(dòng)，在內(nèi)部的自我管理上具有組織性特征，即通過設(shè)定內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)和制度機(jī)制，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)固的組織形態(tài)而不使其成為臨時(shí)的集合體。(6)參見安建增：《政治哲學(xué)視野中的自治理論研究》，安徽師范大學(xué)出版社2015年版，第198頁；陶日貴：《鮑曼“流動(dòng)的現(xiàn)代性”思想研究》，江西人民出版社2016年版，第254頁。而微信群不具備這些特征，其內(nèi)部不存在任何結(jié)構(gòu)性管理，群內(nèi)發(fā)言也是群內(nèi)人員進(jìn)行的一種自主性、無序性的活動(dòng)。

(二)微信群主與群成員之間是一種情誼關(guān)系

實(shí)踐中，微信群主往往為了工作便利、商業(yè)銷售、共同成長、人脈維護(hù)或者提高個(gè)人影響力等目的而建立微信群；(7)有觀點(diǎn)認(rèn)為群主建群的原因可以大致分為：(1)銷售目的；(2)人脈維護(hù)；(3)共同成長；(4)建構(gòu)個(gè)人品牌，提高影響力。參見王衛(wèi)東：《網(wǎng)絡(luò)社區(qū)》，武漢大學(xué)出版社2018年版，第224頁。群成員通過發(fā)表文字、語音、圖片、視頻或鏈接等內(nèi)容，向群內(nèi)他人發(fā)出信息，并接受他人信息，產(chǎn)生互動(dòng)，構(gòu)建微信群內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)聊天關(guān)系，形成特定網(wǎng)絡(luò)空間秩序。(8)參見樊星：《微信群主不作為犯罪的刑事責(zé)任研究》，浙江大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文，第4頁。在微信群所形成的內(nèi)部封閉網(wǎng)絡(luò)空間中，存在宏觀和微觀兩個(gè)層面的法律關(guān)系主體。宏觀層面的法律關(guān)系主體是微信群的信息服務(wù)提供者(即騰訊公司)和微信群的信息服務(wù)使用者(包括微信群主和群成員)；微觀層面的法律關(guān)系主體則僅指微信群內(nèi)部的微信群主和群成員?；谘芯啃枰?，本文關(guān)于微信群內(nèi)法律關(guān)系主體的探討僅限于微觀層面，即微信群主和群成員之間的關(guān)系。

關(guān)于微信群主和群成員之間的關(guān)系，目前學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)：第一種合同關(guān)系。該觀點(diǎn)認(rèn)為：?jiǎn)斡腥褐鞯难?qǐng)或群成員的申請(qǐng)無法形成微信群，群成員因與群主之間達(dá)成共同合意而加入微信群。盡管群主在群成員的選擇上享有事實(shí)上優(yōu)于其他群成員的權(quán)利，但微信群的最終形成是由群主與群成員之間一對(duì)一的合意來完成的。群主與群成員之間形成的是一個(gè)個(gè)合同。(9)參見李禹霏：《微信群主的侵權(quán)責(zé)任研究》，吉林大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文，第10頁。第二種類似于非法人團(tuán)體中的組織者與成員之間的關(guān)系。該觀點(diǎn)認(rèn)為：在由共同目的吸引而聚集的群體尤其是具有群規(guī)等行為規(guī)范的微信群內(nèi)，群主與群成員制定群規(guī)共同維系微信群運(yùn)行的行為屬于共同法律行為。共同法律行為的目的是為了促成團(tuán)體內(nèi)部自治，團(tuán)體中各成員承擔(dān)著相同的權(quán)利和義務(wù)。(10)參見趙浩、戴文騏：《微信群規(guī)約的法律屬性及法律責(zé)任》，載《祖國》2017年第5期。第三種情誼關(guān)系。該觀點(diǎn)認(rèn)為：群主與群成員之間不是一種法律關(guān)系，而是一種法律關(guān)系之外的情誼關(guān)系。群主與群成員的建群、入群、退群等行為本質(zhì)上都是一種情誼行為，群主和群成員無意通過其行為來設(shè)定法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其行為也不會(huì)產(chǎn)生任何私法上的法律效果。

對(duì)于上述三種觀點(diǎn)，筆者不贊同前兩種。首先來分析第一種觀點(diǎn)。在學(xué)理上，合同關(guān)系是發(fā)生在當(dāng)事人之間的一種法律關(guān)系，而法律關(guān)系則是指法律規(guī)范在調(diào)整人們的行為過程中所形成的具有法律上權(quán)利義務(wù)形式的社會(huì)關(guān)系，其往往表現(xiàn)為法律關(guān)系中的一方具有權(quán)利，另一方則負(fù)有義務(wù)，二者存在法律上的約束力。(11)參見[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄、邵建東、程建英、徐國建、謝懷栻譯，法律出版社2004年版，255-256頁。民法學(xué)者梁慧星也指出：所謂法律關(guān)系，是指人類社會(huì)生活關(guān)系中，受法律所支配的關(guān)系。法律關(guān)系之本質(zhì)在于，因法律之規(guī)定而在當(dāng)事人間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。法律關(guān)系之區(qū)別于他種關(guān)系，就在此權(quán)利義務(wù)。(12)參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社2017年版，第57-58頁。合同關(guān)系作為法律關(guān)系之一種，必然具有法律關(guān)系之特征，即雙方主體形成合意進(jìn)而在主體之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變動(dòng)，產(chǎn)生私法上的法律效果。之于微信群，群主與群成員盡管在形式上似乎以明示或默示的手段達(dá)成了共同運(yùn)行微信群的合意，但該合意的內(nèi)容并不涉及雙方權(quán)利義務(wù)的變動(dòng)，不會(huì)產(chǎn)生任何法律效果。具而言之，無論群主的建群、移除群聊以及群成員的入群和退群等行為，盡管有主體的意思參與其中，但該行為卻不能產(chǎn)生任何法律效果，不會(huì)對(duì)群主和群成員的人身或財(cái)產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生任何影響。以群主的移除群聊權(quán)為例，盡管其被冠以“權(quán)利”之名，但并非法律層面所規(guī)定之權(quán)利，不具有法律層面權(quán)利之內(nèi)容，其僅是微信平臺(tái)提供給群主管理微信群的一項(xiàng)功能權(quán)限，該權(quán)利在行使中表現(xiàn)為群主可以任意移除群成員，使被移除的群成員喪失了在群內(nèi)進(jìn)行信息分享和溝通交流的機(jī)會(huì)和渠道，這似乎對(duì)該群成員的利益造成了一定程度的減損或者損害。然而，在法律層面，群主移除群成員的這項(xiàng)權(quán)限并不會(huì)對(duì)被移除的群成員的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生任何影響。因此，群主與群成員的關(guān)系不屬于法律關(guān)系的范疇，就更談不上是法律關(guān)系中的合同關(guān)系了。需要注意的是，在具有商業(yè)銷售性質(zhì)的微信群中，群主與群成員之間可能會(huì)因買賣合意的達(dá)成而形成具有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的合同關(guān)系，該合同關(guān)系產(chǎn)生的根本原因在于雙方達(dá)成了買賣合意，這種合意與實(shí)體社會(huì)空間中雙方達(dá)成的買賣合意完全相同，此時(shí)微信群僅為雙方形成合同關(guān)系的一種媒介和平臺(tái)。

再來分析第二種觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)的核心是主張群主與群成員之間具有共同的意思表示方向，他們的行為(比如制定群規(guī)的行為)屬于共同法律行為(13)共同法律行為，是指基于兩個(gè)或兩個(gè)以上共同的意思表示而成立的法律行為。參見王利明：《民法總論》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第229頁。，故將兩者關(guān)系類比為具有共同權(quán)利義務(wù)的非法人團(tuán)體中組織者與成員的關(guān)系。從學(xué)理上來看，非法人團(tuán)體是指設(shè)有代表人或管理人但未取得法人資格的一種社會(huì)組合體，具有民事法律關(guān)系主體資格，其內(nèi)部作為組織者的代表人或管理人與成員之間的合意行為具有法律上的約束力，性質(zhì)上屬于一種共同民事法律行為，能夠產(chǎn)生私法上的法律效果。但群主與群成員之間的意思同向行為并非共同民事法律行為，不能引起主體之間任何權(quán)利義務(wù)的變動(dòng)，故群主與群成員的關(guān)系不類似于非法人團(tuán)體中組織者與成員的關(guān)系。而且，群主不會(huì)因?yàn)槲⑿湃旱拇嬖诙a(chǎn)生類似于非法人團(tuán)體中組織者或領(lǐng)導(dǎo)者那樣的管理責(zé)任，群成員之間也不會(huì)因微信群的存在而負(fù)法律義務(wù)。(14)參見李禹霏：《微信群主的侵權(quán)責(zé)任研究》，吉林大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文，第8頁。

筆者贊同第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為群主與群成員之間是一種情誼關(guān)系。民事主體之間的關(guān)系除了法律關(guān)系之外，還有其他一系列社會(huì)關(guān)系(如同學(xué)關(guān)系、朋友關(guān)系、戀愛關(guān)系等)，基于情誼行為而形成的情誼關(guān)系便是其中之一。情誼行為，是指在社會(huì)交往中當(dāng)事人出于好意而與他人之間發(fā)生的行為。(15)參見曾見、周靜：《情誼行為與法律行為的界定——德國聯(lián)邦最高法院“指派司機(jī)幫忙案”譯評(píng)》，載葛勇平、孫珺主編：《德國法研究(第1卷)》，哈爾濱工業(yè)大學(xué)出版社2007年版，第141頁。比如，邀請(qǐng)他人吃飯、火車上叫醒同乘伙伴、答應(yīng)朋友搭便車等日常生活行為。對(duì)于情誼行為，通說認(rèn)為具有三個(gè)特點(diǎn)：(1)情誼行為是社交領(lǐng)域的生活事實(shí)；(2)情誼行為的當(dāng)事人不具有受法律拘束的意思，不能產(chǎn)生相應(yīng)的合同上的給付義務(wù)；(3)情誼行為的情誼人不能因?yàn)樽约翰宦男谐兄Z而承擔(dān)違約責(zé)任，情誼行為屬于法律層面之外的日常生活事實(shí)。(16)參見王雷：《情誼行為基礎(chǔ)理論研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2014年第3期。情誼行為與法律行為的本質(zhì)區(qū)別在于當(dāng)事人在情誼行為中沒有意思表示中的效果意思，其行為不以追求發(fā)生私法上的法律效果為目的，而僅僅是一種為了加強(qiáng)社會(huì)交往、增進(jìn)感情的道德行為，其追求的只是在道德層面上發(fā)生效果。(17)德國學(xué)者梅迪庫斯認(rèn)為情誼行為存在于“法律層面之外”，屬于“社會(huì)層面上的行為”，不能依法產(chǎn)生后果。參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第148頁。我國臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒教授也認(rèn)為：情誼行為，當(dāng)事人都不具有受法律約束的意思，是以建立維持或者增進(jìn)與他人相互關(guān)切愛護(hù)的感情為目的，不能產(chǎn)生私法上的法律效果。 參見王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2013年版，第209頁。情誼行為不是法律行為，但特殊情況下，可能會(huì)出現(xiàn)由情誼行為轉(zhuǎn)化為侵權(quán)行為進(jìn)而由行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形，此時(shí)該行為便從最初的純粹情誼行為轉(zhuǎn)化為情誼侵權(quán)行為。(18)情誼侵權(quán)行為，是指行為人在實(shí)施情誼行為的過程中，未盡到必要的注意義務(wù)，從而導(dǎo)致其他民事主體人身或財(cái)產(chǎn)利益重大損害的，行為人要承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的侵權(quán)責(zé)任。參見王雷：《情誼行為、法外空間與民法對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的介入》，載《法律科學(xué)》2014年第6期。此外，情誼行為也不同于法律層面的事實(shí)行為，其不僅主觀上沒有追求產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)變動(dòng)效果的意思表示，法律也未規(guī)定其在客觀上能夠引起任何法律效果，其僅在道德層面產(chǎn)生一種不具任何法律約束力的效果?？梢姡檎x行為是道德層面上的日常社會(huì)交往行為，它與法律行為和事實(shí)行為存在顯著區(qū)別，不受法律規(guī)范的調(diào)整和約束；其具有無償性和利他性，欠缺受法律約束的意思，不產(chǎn)生法律上的履行義務(wù)。(19)參見張家勇：《合同法與侵權(quán)法中間領(lǐng)域調(diào)整模式研究——以制度互動(dòng)的實(shí)證分析為中心》，北京大學(xué)出版社2016年版，第388-395頁。

再來觀察微信群主與群成員的關(guān)系。任何與微信平臺(tái)簽署用戶協(xié)議的微信用戶均享有創(chuàng)建微信群的權(quán)利，其建群資格是由微信平臺(tái)賦予的，同時(shí)，微信平臺(tái)還賦予群主管理微信群的一系列功能權(quán)限，主要包括：可以任意移除群成員、任意邀請(qǐng)或有條件審核新成員入群、轉(zhuǎn)讓群主身份、任意解散微信群，等等。群主對(duì)微信群進(jìn)行管理的主要依據(jù)是法律法規(guī)、用戶協(xié)議、平臺(tái)公約以及群規(guī)等，其可以對(duì)違法違規(guī)的群成員采取及時(shí)阻止、警告甚至移除群聊等管理措施。群主所享有的上述管理權(quán)限僅是微信平臺(tái)的一種功能設(shè)置，群主基于該權(quán)限而進(jìn)行的行為客觀上不能在群主與群成員之間產(chǎn)生任何權(quán)利義務(wù)的變動(dòng)，而且，主觀層面群主與群成員亦無追求權(quán)利義務(wù)變動(dòng)的意思表示。因此，群主與群成員之間不是一種法律關(guān)系，而是一種日常生活中進(jìn)行情感溝通和社會(huì)交流的情誼關(guān)系，該關(guān)系支配下的群主和群成員的行為在性質(zhì)上屬于情誼行為。當(dāng)然，群主與群成員的情誼關(guān)系存在直接與間接之分，前者是由群主直接邀請(qǐng)入群的群成員，后者則是非經(jīng)群主直接邀請(qǐng)入群的群成員。既然群主與群成員之間的關(guān)系是情誼關(guān)系，雙方基于微信群而做出的行為均為情誼行為，由此產(chǎn)生的糾紛便不屬于法律糾紛，不應(yīng)由法律規(guī)范調(diào)整，若一方就此起訴到法院，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回該方當(dāng)事人的起訴，因?yàn)樵摷m紛不屬于法院主管之范疇。(20)參見王亞新、陳杭平、劉君博：《中國民事訴訟法重點(diǎn)講義》，高等教育出版社2017年版，第33頁。前述我國首例“微信踢群案”便是將微信群主的踢群行為認(rèn)定為一種情誼行為的典型案例，在本案民事裁定書中，法院主張：群主與群成員之間的入群、退群行為，應(yīng)屬于一種情誼行為，可由互聯(lián)網(wǎng)群組內(nèi)的成員自主自治。本案群主劉某某使用互聯(lián)網(wǎng)賦予群主的功能權(quán)限，將其認(rèn)為不當(dāng)發(fā)言的柳某某移出群組，是對(duì)“誰建群誰負(fù)責(zé)”“誰管理誰負(fù)責(zé)”自治規(guī)則的運(yùn)用。(21)參見(2019)魯0285民初4407號(hào)民事裁定書。

三、微信群主承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)

民事責(zé)任是民事主體違反民事義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利法律后果。(22)參見楊立新：《民法總則》，法律出版社2013年版，第558頁。民事責(zé)任主要包括違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)微信群主與群成員的關(guān)系，在封閉的微信群內(nèi)部，雙方不是一種合同關(guān)系，而是一種情誼關(guān)系，故不會(huì)涉及到雙方之間的合同違約責(zé)任。那么，在將群主與群成員之間關(guān)系界定為情誼關(guān)系的前提下，群主應(yīng)否對(duì)群成員侵害他人(包括其他群成員和群外他人)合法權(quán)益的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？若需擔(dān)責(zé)，基礎(chǔ)何在？

(一)微信群主應(yīng)當(dāng)對(duì)群成員的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)群組規(guī)定》第9條，群成員在參與微信群內(nèi)的信息交流時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，文明互動(dòng)，理性表達(dá)，不能侵害他人合法權(quán)益。群成員在群內(nèi)的交流行為侵害他人合法權(quán)益的情形主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(1)違反國家利益、社會(huì)公序良俗；(2)傳播虛假信息、侮辱或誹謗信息，侵害他人名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)或隱私權(quán)等；(3)侵害他人著作權(quán)等其他合法權(quán)益。當(dāng)群成員之行為侵害他人合法權(quán)益時(shí)，群成員作為直接侵權(quán)人毋庸置疑要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但作為微信群管理者的群主是否也應(yīng)就此與群成員共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢？對(duì)此，目前我國法規(guī)范層面尚無明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，從《互聯(lián)網(wǎng)群組規(guī)定》內(nèi)容來看，微信群主對(duì)于其管理的微信群，應(yīng)當(dāng)履行管理職責(zé)，通過微信平臺(tái)賦予的管理權(quán)限，針對(duì)群成員的違法違規(guī)等不當(dāng)行為，對(duì)群成員采取勸阻、警告或者移除群聊等必要措施，以保障他人合法權(quán)益不受侵害及維護(hù)微信群內(nèi)良好秩序；倘若群主未盡到該管理義務(wù)，則應(yīng)與群成員共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

理論上，主張群主應(yīng)對(duì)群成員的侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，可以從兩個(gè)方面予以證成：第一，目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界均有觀點(diǎn)主張群主應(yīng)對(duì)群成員的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，理由是群主違反了其應(yīng)負(fù)的管理職責(zé)導(dǎo)致群成員犯罪行為的出現(xiàn)。(23)樊星在《微信群主不作為犯罪的刑事責(zé)任研究》一文中持此觀點(diǎn)。參見樊星：《微信群主不作為犯罪的刑事責(zé)任研究》，浙江大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文。此外，浙江省云和縣人民法院判處了一起利用微信傳播淫穢視頻案(案號(hào)為(2015)麗云刑初字第189號(hào))，被告人謝某作為微信群群主，因未負(fù)起監(jiān)管職責(zé)阻止群成員傳播淫穢視頻，與視頻傳播者同被判處拘役六個(gè)月，緩刑一年。參見杜園春、王永琳：《79.4%受訪者支持判處微信群主與淫穢視頻傳播者同罪同刑》，載《中國青年報(bào)》2016年6月24日。根據(jù)“舉重以明輕”原則，如果群主對(duì)群成員的犯罪行為需要承擔(dān)刑事責(zé)任的話，那么對(duì)于群成員的侵權(quán)行為群主更需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二，在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)群組內(nèi)的群成員負(fù)有管理職責(zé)這一點(diǎn)上，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者(包括網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái))與微信群主的管理職責(zé)具有異曲同工之處，兩者均具有相應(yīng)的管理權(quán)限和管理手段，可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)使用者采取必要措施，以制止其違法違規(guī)等不當(dāng)行為，實(shí)現(xiàn)構(gòu)建文明有序的網(wǎng)絡(luò)空間環(huán)境之目的。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2、3款(24)第2款內(nèi)容是：網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。第3款內(nèi)容是：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第2款(25)該款內(nèi)容是：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者在互聯(lián)網(wǎng)使用者侵害他人合法權(quán)益時(shí)，如果未采取必要措施(刪除、屏蔽、斷開鏈接等)進(jìn)行制止，則其應(yīng)與直接侵權(quán)人對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。既然互聯(lián)網(wǎng)群組信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)(連帶)侵權(quán)責(zé)任，同理以推，讓同樣對(duì)微信群成員這一網(wǎng)絡(luò)用戶享有管理職權(quán)的微信群主來共同承擔(dān)群成員對(duì)于他人的侵權(quán)責(zé)任，在邏輯上是站得住腳的。綜上，筆者主張對(duì)微信群負(fù)有管理職責(zé)的群主，如果其未盡到管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)對(duì)群成員的侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

(二)微信群主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)

民事責(zé)任的承擔(dān)，源于民事主體對(duì)于特定義務(wù)的違反，進(jìn)而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的出現(xiàn)。在證成群主應(yīng)當(dāng)對(duì)群成員的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任這一命題后，接下來需要回答的一個(gè)問題便是群主承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)何在？或言之，群主違反了何種義務(wù)？

1.從司法實(shí)踐看，微信群主擔(dān)責(zé)的基礎(chǔ)是違反了管理義務(wù)。筆者在裁判文書網(wǎng)中檢索微信群主是否就群成員的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的案件，(26)檢索時(shí)間為2020年2月15日。相關(guān)案例總共有四個(gè)，案由均為名譽(yù)權(quán)糾紛：廣東省肇慶市端州區(qū)人民法院審理的肇慶市XX房地產(chǎn)有限公司與歐某某、范某某名譽(yù)權(quán)糾紛案(案例1)(27)參見(2017)粵 1202 民初1832號(hào)民事判決書。、江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院審理的張某某與陳某某、顧某某等名譽(yù)權(quán)糾紛案(案例2)(28)參見(2017)蘇0507民初473號(hào)民事判決書。、北京市西城區(qū)人民法院審理的朱某某與孫某等名譽(yù)權(quán)糾紛案(案例3)(29)參見(2017)京0102民初6242號(hào)民事判決書。以及河南省林州市人民法院審理的高某某與郭某某、譚某某名譽(yù)權(quán)糾紛案(案例4)(30)參見(2019)豫0581民初6696號(hào)民事判決書。。

具體來看，案例1中法院判決群主應(yīng)就群成員的侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，法院認(rèn)為：群主歐某某雖未直接發(fā)布不法信息，但作為“嘉湖XX業(yè)主交流群”的群主，對(duì)于微信群成員的言論具有管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)履行對(duì)微信群的管理責(zé)任。當(dāng)微信群主未履行對(duì)微信群的管理義務(wù)時(shí)，其應(yīng)與直接發(fā)表不法言論信息的微信群成員承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。最后法院判決群主歐某某與其他五位直接侵權(quán)人共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失60000元。案例2-4中，法院均判決群主不需就群成員侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，但判決理由不盡相同。在案例2中，法院認(rèn)為：被告陳某某雖為微信群“天亞XX苑鄰里親群”的群主，但該群的建立目的是為了方便業(yè)主的溝通交流，陳某某并無權(quán)力限制或刪除他人的發(fā)言，原告要求其承擔(dān)責(zé)任，并無法律與事實(shí)依據(jù)。最后判決群主陳某某不需就群成員的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。在案例3中，法院認(rèn)為：被告群主孫某多次發(fā)布公告，告誡微信群內(nèi)成員要遵守法規(guī)，不得實(shí)施侵權(quán)行為，其作為群主，已盡到相應(yīng)的注意義務(wù)和管理職責(zé)，故群主孫某依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在案例4中，法院認(rèn)為：因被告群主譚某某未發(fā)布不實(shí)信息，且原告也未提供證據(jù)證明被告譚某某怠于履行群主職責(zé)，故對(duì)要求被告譚某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。

分析前述四個(gè)案例，案例1法院判決微信群主與群成員共同承擔(dān)侵犯名譽(yù)權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)是群主未履行對(duì)微信群的管理職責(zé)，違反了其作為群主應(yīng)對(duì)微信群負(fù)有的管理義務(wù)。案例2法院認(rèn)為群主建群目的僅是提供一個(gè)溝通交流的平臺(tái)，且群主無限制或刪除他人侵權(quán)言論的權(quán)力，故群主不需就群成員的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任；案例2中法院并不認(rèn)為群主負(fù)有對(duì)微信群進(jìn)行管理的義務(wù)。案例3和4雖也判決群主對(duì)群成員侵權(quán)行為不承擔(dān)責(zé)任，但其理由是群主未怠于履行對(duì)微信群的管理職責(zé)，其已盡到了注意義務(wù)和管理職責(zé)。綜上，案例1、3和4中，法院均承認(rèn)群主負(fù)有對(duì)微信群的管理職責(zé)，若怠于履行該職責(zé)，應(yīng)對(duì)群成員的侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。筆者贊同該觀點(diǎn)，認(rèn)為群主如果違反其管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)就群成員的侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

質(zhì)言之，群主基于群成員的侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)在于群主違反了其負(fù)有的對(duì)微信群的管理職責(zé)，該管理職責(zé)是群主的一項(xiàng)基于群主身份必須履行的義務(wù)。該義務(wù)從性質(zhì)上來看，是屬于法定義務(wù)還是約定義務(wù)呢？顯然不屬于約定義務(wù)，因?yàn)槿褐魑磁c任何人做過此種約定。屬于法定義務(wù)嗎？我國現(xiàn)有法規(guī)范中僅《互聯(lián)網(wǎng)群組規(guī)定》這一行政規(guī)章規(guī)定了群主對(duì)于微信群的管理職責(zé)，其他效力層級(jí)更高的法規(guī)范未有明文。案例1-4中法院據(jù)以作出判決的實(shí)體法律規(guī)范中均未涉及《互聯(lián)網(wǎng)群組規(guī)定》(不能確定案例1-3判決書做出的時(shí)間與《互聯(lián)網(wǎng)群組規(guī)定》生效時(shí)間之先后)。4個(gè)案例所列出的實(shí)體法律條文中，也無一條文與群主的管理職責(zé)相關(guān)。盡管如此，筆者認(rèn)為群主的管理義務(wù)從應(yīng)然層面應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)法定義務(wù)，《互聯(lián)網(wǎng)群組規(guī)定》已對(duì)其做出了明確規(guī)定，只是該行政規(guī)章未規(guī)定群主違反其管理職責(zé)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。

2.從理論層面看，微信群主的管理義務(wù)本質(zhì)上屬于一般注意義務(wù)。群主為群成員之侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于其違反了應(yīng)負(fù)的作為義務(wù)，處于一種義務(wù)的不作為狀態(tài)，其責(zé)任樣態(tài)是一種不作為侵權(quán)責(zé)任。群主的管理義務(wù)來源于其基于群主身份而對(duì)微信群享有的一系列功能管理權(quán)限，通過這些權(quán)限，其可以對(duì)群成員的發(fā)言行為進(jìn)行事先提醒、事后警告甚至將該群成員移除群聊，以最大程度地預(yù)防群成員出現(xiàn)侵權(quán)行為或盡可能降低群成員侵權(quán)行為對(duì)他人合法權(quán)益造成的侵害。群主享有的這種對(duì)于微信群的管理權(quán)限是其他群成員所不具有的，其對(duì)于群成員的潛在侵權(quán)行為這一危險(xiǎn)源具有較強(qiáng)的控制力，更有可能采取必要措施控制危險(xiǎn)源或?qū)Ρ磺謾?quán)人實(shí)施及時(shí)的救助行為。(31)參見蘇艷英：《侵權(quán)法上的作為義務(wù)研究》，人民出版社2013年版，第128頁。正是基于群主對(duì)于微信群內(nèi)的潛在危險(xiǎn)源具有更強(qiáng)的控制力，由其承擔(dān)管理微信群的作為義務(wù)才更具合理性。誠如法國著名侵權(quán)法學(xué)者克雷斯蒂安·馮·巴爾所言，在屬于不作為責(zé)任之原始形態(tài)的對(duì)他人侵權(quán)行為之責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)，監(jiān)督者控制潛在危險(xiǎn)的義務(wù)來源于他對(duì)危險(xiǎn)源的控制力。(32)參見[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法(下冊(cè))》，焦美華譯，法律出版社2001年版，第269頁。根據(jù)德國民法中的一般注意義務(wù)理論，(33)一般注意義務(wù)是指因社會(huì)接觸或社會(huì)交往活動(dòng)而對(duì)他人引發(fā)一定的危險(xiǎn)，基于誠信原則、善良風(fēng)俗或適當(dāng)社會(huì)生活不成文的規(guī)則所要求的對(duì)此等危險(xiǎn)之合理的注意而對(duì)一般人負(fù)有的除去或者防止危險(xiǎn)的義務(wù)。參見楊垠紅：《一般注意義務(wù)研究》，載《廈門大學(xué)法律評(píng)論》2005年第9期。群主基于對(duì)于危險(xiǎn)源的控制力而負(fù)有的對(duì)于微信群的管理義務(wù)在理論上屬于一般注意義務(wù)的范疇。目前我國民事立法層面尚未接受德國法上的一般注意義務(wù)理論，但我國侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域中已有提及，該理論亦為我國安全保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)。從安全保障義務(wù)的理論發(fā)展歷程看來，其脫胎于德國法領(lǐng)域中的一般注意義務(wù)，其出現(xiàn)目的在于解決不作為侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的困難。(34)參見劉召成：《安全保障義務(wù)的擴(kuò)展適用與違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展》，載《法學(xué)》2014年第5期。對(duì)于群主而言，在微信群這一虛擬網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)，其作為管理者，對(duì)于群成員發(fā)言可能產(chǎn)生侵害他人合法權(quán)益這一危險(xiǎn)行為具有較強(qiáng)的控制力，其承擔(dān)的通過微信平臺(tái)賦予的一系列管理權(quán)限對(duì)微信群進(jìn)行管理的義務(wù)，本質(zhì)上就是其對(duì)于可控空間范圍內(nèi)主體合法權(quán)益的注意與保護(hù)義務(wù)，該義務(wù)與我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條所規(guī)定的安全保障義務(wù)具有相似性。如此一來，群主的管理義務(wù)與安全保障義務(wù)便具有了內(nèi)在相同性。也正是在此意義上，有學(xué)者建議對(duì)安全保障義務(wù)進(jìn)行擴(kuò)張解釋，將其適用范圍擴(kuò)張至網(wǎng)絡(luò)空間，以明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全責(zé)任在侵權(quán)法中的地位。(35)參見王思源：《論網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者的安全保障義務(wù)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第1期。行文至此，讓我們?cè)倩氐角笆霭咐?中，法院認(rèn)為微信群主歐某某對(duì)于微信群內(nèi)群成員的侵權(quán)行為采取漠視放任態(tài)度，任由其侵害原告名譽(yù)權(quán)的不實(shí)言論信息在微信群內(nèi)持續(xù)傳播，群主違反了對(duì)微信群的管理義務(wù)，故法院判決群主應(yīng)與直接侵權(quán)人對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。不難看出，此案中盡管法院判決未將《侵權(quán)責(zé)任法》作為其實(shí)體法律依據(jù)，但其適用的理論依據(jù)卻是一般注意義務(wù)。

四、微信群主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的類型及適用規(guī)則

(一)微信群主承擔(dān)的是補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任

既然微信群主應(yīng)當(dāng)為群成員的侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，那接下來需要探討的問題便是群主承擔(dān)的共同侵權(quán)責(zé)任類型如何？是按份責(zé)任、連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任抑或補(bǔ)充責(zé)任？在案例1中，法院判決群主與直接侵權(quán)人共同承擔(dān)責(zé)任時(shí)，其使用的語詞是 “承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任”和“共同賠償”，我們據(jù)此難以判斷群主所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任類型為何。再來觀察案例1中法院據(jù)以作出判決的實(shí)體法律依據(jù)(36)本案適用的實(shí)體法律依據(jù)有：《民法通則》第101條、第120條、第134條第1款第(一)、(十)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第140條、第150條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第8條第1款。，因未涉及到《侵權(quán)責(zé)任法》，我們依然無從得出群主承擔(dān)責(zé)任的具體類型。從案例2-4(37)其案例4的法律依據(jù)之一是《最高法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第16、17、18條。法院判決所依據(jù)的實(shí)體法律規(guī)范中也同樣無法得出群主的責(zé)任類型。在此，需要注意的是案例3，該案中法院在判決群主因已履行管理職責(zé)而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，所依據(jù)的一個(gè)實(shí)體法律規(guī)范是《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第1款，內(nèi)容是“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。盡管從該款內(nèi)容不能直接得出群主責(zé)任的法律性質(zhì)，但其可以將我們的思維引向該條的第2、3款，這兩款明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在未采取必要措施導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶侵害他人合法權(quán)益時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。(38)有觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)這一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶共同承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任而非連帶責(zé)任。參見楊立新、韓煦：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的法律地位與民事責(zé)任》，載《江漢論壇》2014年第5期。如前所述，筆者曾主張微信群主與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶或微信群成員均具有管理職責(zé)這一點(diǎn)上具有類似之處?；诖?，邏輯上很容易推導(dǎo)出群主對(duì)群成員承擔(dān)的共同侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是連帶責(zé)任，在具體司法實(shí)踐中其實(shí)體法適用依據(jù)便是《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2、3款。

然而，筆者并不主張群主責(zé)任屬于連帶責(zé)任或者不真正連帶責(zé)任。盡管筆者主張微信群主與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在對(duì)于群成員和網(wǎng)絡(luò)用戶具有管理職責(zé)這一點(diǎn)上具有類似之處，由此推導(dǎo)出微信群主也應(yīng)當(dāng)如同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶之侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任一樣，其也應(yīng)當(dāng)對(duì)群成員之侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但在微信群主是否也應(yīng)如同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一樣承擔(dān)連帶責(zé)任問題上，筆者認(rèn)為兩者不具同質(zhì)性，微信群主不應(yīng)對(duì)群成員的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，(39)王衛(wèi)國和楊小軍教授也主張群主僅須承擔(dān)必要的管理責(zé)任，而不對(duì)成員的行為負(fù)連帶責(zé)任。參見劉金林、劉明霄：《群成員“犯事兒”，群主要擔(dān)責(zé)嗎？》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2017年9月19日。該責(zé)任對(duì)于群主而言過于嚴(yán)重，群主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相對(duì)輕緩一點(diǎn)的責(zé)任。理由在于微信群主和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖然都有管理權(quán)限，但兩者管理權(quán)限的范圍、內(nèi)容和程度存在很大差別，微信群主對(duì)于群成員的違法違規(guī)不當(dāng)行為只能通過事前提醒、事后警告、移除群聊以及向微信平臺(tái)舉報(bào)等方式來進(jìn)行管理，但不享有對(duì)于群成員不當(dāng)言論的撤回權(quán)或刪除權(quán)、對(duì)于信息的篩選權(quán)、對(duì)于發(fā)表不當(dāng)言論群成員的禁言權(quán)等權(quán)限；而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者享有對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶信息的刪除、屏蔽、斷開鏈接等權(quán)限。可見，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶在管理上的控制力更強(qiáng)，其可以更有效地預(yù)防或減損網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為對(duì)他人合法權(quán)益造成的侵害，相比之下，微信群主對(duì)于群成員在群內(nèi)發(fā)言的管理控制力要弱很多，事后削減群成員侵權(quán)行為對(duì)他人侵害的手段和能力也不強(qiáng)。鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)適當(dāng)降低群主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的程度，不應(yīng)類推適用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條(40)我國《民法典(草案)》第1195、1197條也規(guī)定當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取必要措施，否則與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶侵權(quán)責(zé)任，而可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款關(guān)于賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者違反安全保障義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定，(41)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的內(nèi)容是：(第1款)賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(第2款)因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。即，群主在違反對(duì)于微信群的管理職責(zé)時(shí)應(yīng)對(duì)群成員的侵權(quán)行為承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。若要使該觀點(diǎn)成立，需要證成兩個(gè)補(bǔ)充責(zé)任適用的前提條件：一是群主對(duì)于微信群的管理義務(wù)屬于安全保障義務(wù)的范疇；二是群主屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定的主體范疇。對(duì)于第一個(gè)條件，筆者前文已述。在此重點(diǎn)論證第二個(gè)條件，即群主可被認(rèn)為是群眾性活動(dòng)的組織者。

微信群主的建群行為屬于一種情誼行為，微信群的建立不會(huì)在群主與群成員之間產(chǎn)生任何法律關(guān)系，該行為也不會(huì)產(chǎn)生任何法律效果。微信群這一網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的信息交流活動(dòng)可以界定為一種群眾性活動(dòng)。何謂群眾性活動(dòng)？根據(jù)我國民法學(xué)者程嘯的觀點(diǎn)，是指為社會(huì)公眾舉辦或向不特定社會(huì)公眾開放的文化活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和其他社會(huì)活動(dòng)，如體育比賽、運(yùn)動(dòng)會(huì)、游園會(huì)、燈會(huì)、廟會(huì)、煙火表演、人才招聘會(huì)、紀(jì)念會(huì)、博覽會(huì)、展銷會(huì)、演唱會(huì)等。(42)參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第464頁。從定義可見，群眾性活動(dòng)的本質(zhì)是由不特定多數(shù)人參與的社會(huì)活動(dòng)，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條對(duì)群眾性活動(dòng)組織者施加安全保障義務(wù)的原因在于不特定多數(shù)人參與的社會(huì)活動(dòng)往往伴隨著較高的交往風(fēng)險(xiǎn)，而活動(dòng)組織者是危險(xiǎn)源的開啟者，對(duì)該危險(xiǎn)具有較強(qiáng)的預(yù)防與控制能力。具體到微信群，目前微信群的準(zhǔn)入機(jī)制決定了存在大量的由不特定多數(shù)人組成并參與討論的微信群，這種網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的討論活動(dòng)與實(shí)體社會(huì)空間內(nèi)舉辦的群體性活動(dòng)一樣，也具有程度相當(dāng)?shù)牟淮_定性與風(fēng)險(xiǎn)性，也容易導(dǎo)致活動(dòng)中的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益損失。對(duì)此，微信群主作為危險(xiǎn)源的開啟者，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到微信群中可能發(fā)生的危險(xiǎn)，當(dāng)群成員的行為可能侵害他人合法權(quán)益時(shí)，群主最接近危險(xiǎn)源并對(duì)損害結(jié)果最具控制能力，能夠采取有效措施防止進(jìn)一步的擴(kuò)大損害。(43)參見李禹霏：《微信群主的侵權(quán)責(zé)任研究》，吉林大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文，第24-25頁。可見，將群主界定為《侵權(quán)責(zé)任法》第37條中的群體性活動(dòng)的組織者于理有據(jù)。微信群就是群主搭建的一個(gè)讓群成員進(jìn)行溝通交流的網(wǎng)絡(luò)空間平臺(tái)，這在本質(zhì)上類似于實(shí)體社會(huì)空間中群主組織了一場(chǎng)群體性活動(dòng)。

綜上，鑒于微信群主較網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在管理權(quán)限上的程度差別，以及微信群內(nèi)的活動(dòng)本質(zhì)上屬于不特定多數(shù)人參加的群眾性活動(dòng)，故群主對(duì)群成員侵權(quán)行為承擔(dān)的共同侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一種補(bǔ)充責(zé)任，只有在作為直接侵權(quán)人的群成員沒有賠償能力時(shí)才承擔(dān)對(duì)于被侵權(quán)人的相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

(二)微信群主承擔(dān)補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任的適用規(guī)則

微信群主承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任需要具備一定條件：第一，存在群成員的侵權(quán)行為，即群成員在微信群內(nèi)的發(fā)言構(gòu)成了對(duì)于他人(包括其他群成員或群外人員)人身或財(cái)產(chǎn)方面合法權(quán)益的侵害，前者如名譽(yù)權(quán)，后者如著作權(quán)。第二，群成員的侵權(quán)行為產(chǎn)生了對(duì)于他人合法權(quán)益的損害后果。第三，群主怠于行使對(duì)于群成員行為的管理職責(zé)，違反了其應(yīng)負(fù)的管理義務(wù)。第四，群主怠于行使管理職責(zé)的行為與被侵權(quán)人人身或財(cái)產(chǎn)損害后果的出現(xiàn)具有因果關(guān)系。此處的因果關(guān)系是一種間接因果關(guān)系，被侵權(quán)人的損害后果是由群成員的侵權(quán)行為直接導(dǎo)致的，但群主的不作為行為放任了損害后果的發(fā)生或擴(kuò)大了損害后果的范圍，故群主的不作為與被侵權(quán)人的損害后果之間存在一種間接因果關(guān)系。第五，群主存在怠于行使管理職責(zé)的過失心理狀態(tài)。(44)王衛(wèi)國教授在論及微信群主的責(zé)任承擔(dān)時(shí)，主張微信群主只有在群內(nèi)違法信息造成了嚴(yán)重的危害后果且自己有故意或過失的情況下，才會(huì)被追究相應(yīng)的法律責(zé)任。參見黎銀妍：《微信群主別怕！“誰建群誰負(fù)責(zé)”最權(quán)威解釋來了》，搜狐網(wǎng)，http://www.sohu.com/a/193370113_186789，訪問日期：2020年2月14日。群主作為微信群的管理者，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到其怠于行使管理職責(zé)的行為可能會(huì)導(dǎo)致群成員侵權(quán)行為侵害他人合法權(quán)益這一后果的出現(xiàn)。群主的過失心理狀態(tài)，是指群主雖無積極追求損害結(jié)果出現(xiàn)的動(dòng)機(jī)，但對(duì)損害結(jié)果的出現(xiàn)保持了一種消極放任的態(tài)度。群主的主觀過失可以從其怠于行使管理職責(zé)的外部不作為狀態(tài)中推定出來。綜上，群主在具備上述五個(gè)條件時(shí)，就應(yīng)對(duì)群成員的侵權(quán)行為向被侵權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

在前述案例1、3和4中，案例1判決群主承擔(dān)責(zé)任的理由是群主未履行其管理責(zé)任，案例3和4判決群主不承擔(dān)責(zé)任的理由是群主已經(jīng)履行了其作為群主的注意義務(wù)和管理職責(zé)?？梢?，在司法實(shí)務(wù)中，群主是否與群成員共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一個(gè)關(guān)鍵是其是否已經(jīng)履行了對(duì)于微信群的注意義務(wù)和管理職責(zé)，若群主已經(jīng)履行了其功能權(quán)限范圍內(nèi)的所有職責(zé)，事先對(duì)群成員的行為進(jìn)行了提醒，當(dāng)群成員出現(xiàn)可能侵犯他人合法權(quán)益的行為時(shí)，其采取了勸阻、警告、移除群聊、解散群或舉報(bào)等多種方式進(jìn)行管理，則群主便已經(jīng)盡到了其管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；反之，群主則應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任。那么，如何判斷群主是否已經(jīng)盡到了管理職責(zé)呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循“權(quán)限用盡原則”(45)筆者在此使用的“權(quán)限用盡原則”與有學(xué)者主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易平臺(tái)提供者免責(zé)的“已采取必要措施”觀點(diǎn)具有異曲同工之處，即，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者通過自己對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的控制力，采取技術(shù)手段措施(比如屏蔽店鋪、刪除商品宣傳、斷開違法銷售者或者服務(wù)者的鏈接以及對(duì)該銷售者或者服務(wù)者停止提供服務(wù)等)，阻止銷售者或者服務(wù)者對(duì)消費(fèi)者實(shí)施侵權(quán)行為，避免損害的發(fā)生或者擴(kuò)大。該必要措施的采取就阻卻了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者行為的違法性，不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，否則即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。參見楊立新、韓煦：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的法律地位與民事責(zé)任》，載《江漢論壇》2014年第5期。，即群主已經(jīng)在微信平臺(tái)賦予其享有的功能權(quán)限范圍內(nèi)，用盡了所有權(quán)限，采取了所有能夠采取的措施，來預(yù)防群成員侵權(quán)行為的發(fā)生或者減損群成員侵權(quán)行為所產(chǎn)生的侵害后果。此時(shí)，便可認(rèn)定群主已經(jīng)盡到了其應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)和管理職責(zé)。在此，需要特別注意的是，群主必須是用盡了其享有的所有權(quán)限才可免責(zé)，若僅是行使了部分權(quán)限，則意味著其僅是履行了部分管理義務(wù)，未盡到全部的管理職責(zé)，此時(shí)不能免責(zé)但可適用減輕責(zé)任。

結(jié)語

隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，以微信群為代表的互聯(lián)網(wǎng)群組越來越廣泛地應(yīng)用到人們的社交活動(dòng)中，逐漸成為人們?nèi)粘Ｉ钪械囊粋€(gè)重要組成部分。于此同時(shí)，與微信群相關(guān)的案件糾紛也日益增多，特別是關(guān)于微信群主應(yīng)否就群成員的違規(guī)違法等不當(dāng)行為承擔(dān)法律責(zé)任便成為一個(gè)亟待解決的問題。在民事領(lǐng)域，該類糾紛主要表現(xiàn)為關(guān)于微信群主的不作為侵權(quán)案件。針對(duì)此類案件，我國現(xiàn)有法規(guī)范體系中僅有《互聯(lián)網(wǎng)群組規(guī)定》這一行政規(guī)章對(duì)群主的管理職責(zé)做出了規(guī)定，除此之外，立法層面關(guān)于此類新型不作為侵權(quán)案件的規(guī)定付之闕如。這便使得司法實(shí)踐中對(duì)于微信群主應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的裁判觀點(diǎn)不盡一致，并且在實(shí)體法律適用層面也模棱兩可、含糊其辭。不僅如此，由于法規(guī)范層面欠缺關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)群組的明確規(guī)定，以致于司法實(shí)踐層面對(duì)于微信群組內(nèi)部主體之間的關(guān)系性質(zhì)等基礎(chǔ)性問題也缺乏統(tǒng)一的認(rèn)知和態(tài)度，這在一定程度上是促使2019年我國首例“微信踢群案”的審理會(huì)在國內(nèi)引起高度關(guān)注并成為重大輿情案件的關(guān)鍵因素。

通過理論分析與實(shí)踐觀察，筆者認(rèn)為微信群主與群成員之間是一種法律關(guān)系調(diào)整之外的情誼關(guān)系，群主與群成員的建群、移除群聊和退群等行為均屬于情誼行為，不會(huì)產(chǎn)生法律層面權(quán)利義務(wù)的變動(dòng)，主體之間由此產(chǎn)生的糾紛當(dāng)然也不屬于法院受理案件的范圍。微信群作為一個(gè)虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，本質(zhì)上是實(shí)體社會(huì)空間的一種延伸，如同實(shí)體空間需要法律調(diào)整一樣，“網(wǎng)絡(luò)也非法外之地”，網(wǎng)絡(luò)空間秩序也需要維護(hù)，微信群主基于身份之故被微信平臺(tái)賦予了一系列管理微信群的功能權(quán)限。然而，群主被平臺(tái)賦予的功能權(quán)限不僅僅是其權(quán)利，也是群主應(yīng)負(fù)的管理義務(wù)。如果群主未盡到其應(yīng)承擔(dān)的管理職責(zé)，則應(yīng)當(dāng)為群成員的侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。在此，群主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)是其違反了應(yīng)負(fù)的作為義務(wù)，該作為義務(wù)本質(zhì)上屬于一般注意義務(wù)，可被歸之于我國安全保障義務(wù)的范疇；又因?yàn)槿褐鹘⑽⑿湃旱幕顒?dòng)與不特定多數(shù)人參加的群眾性活動(dòng)具有性質(zhì)上的相同之處，區(qū)別僅在于前者發(fā)生在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間而后者存在于實(shí)體社會(huì)空間。由此，司法裁判中法院判定群主違反其管理職責(zé)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任時(shí)可適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條之規(guī)定，群主承擔(dān)的共同侵權(quán)責(zé)任類型是補(bǔ)充責(zé)任。當(dāng)然，如果群主確實(shí)履行了注意義務(wù)和管理職責(zé)，遵循“權(quán)限用盡原則”，則群主應(yīng)當(dāng)免責(zé)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。微信群主民事責(zé)任的承擔(dān)還應(yīng)與其被微信平臺(tái)賦予的功能管理權(quán)限之范圍相關(guān)聯(lián)，當(dāng)下群主之管理權(quán)限范圍較為狹窄，對(duì)于微信群的控制力和管理力較網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者弱很多。于此背景下，其承擔(dān)責(zé)任的形式不應(yīng)為連帶責(zé)任而應(yīng)以補(bǔ)充責(zé)任為宜。筆者期待未來能夠在技術(shù)層面由微信平臺(tái)為群主提供功能更加強(qiáng)大和更具實(shí)效的管理權(quán)限，以便更好地維護(hù)微信網(wǎng)絡(luò)空間秩序，同時(shí)也可以根據(jù)權(quán)利義務(wù)均衡原則，苛以群主與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相同的連帶侵權(quán)責(zé)任，以保持我國侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)不作為侵權(quán)案件法律規(guī)制的統(tǒng)一性和科學(xué)性。