陳衛(wèi)東 孟婕

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

引言

自中共十八屆四中全會(huì)以來，我國(guó)積極推進(jìn)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，旨在重新整合其內(nèi)部三項(xiàng)主要職能間的互動(dòng)關(guān)系，構(gòu)建更科學(xué)合理的程序構(gòu)造。圍繞著“以審判為中心”的目標(biāo)邏輯，偵查、起訴和辯護(hù)都需要進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。而作為抵御公權(quán)力的重要力量，辯護(hù)權(quán)的發(fā)展程度則直接決定了程序正義的實(shí)現(xiàn)程度，可謂司法改革中的關(guān)鍵一環(huán)。在現(xiàn)有的改革語境下，辯護(hù)權(quán)雖然得到了一定程度的重視和發(fā)展，但囿于偵查期間辯護(hù)權(quán)的保障不足及關(guān)注不夠，尤其是律師在場(chǎng)權(quán)的立法缺失，不僅弱化了偵查階段的辯護(hù)力量，亦掣肘了其他制度的實(shí)施效果。

2018年《刑事訴訟法》確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，明確了被追訴人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)必須有律師在場(chǎng)。按照現(xiàn)行《刑事訴訟法》的精神，這一規(guī)定客觀上將我國(guó)律師在場(chǎng)權(quán)的問題提到了立法的層面。然而不無遺憾的是，這樣的律師在場(chǎng)權(quán)僅僅是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架內(nèi)，為保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性所做出的制度安排。雖然從國(guó)際視野的角度，我國(guó)與域外國(guó)家的刑事辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)制度還是存在較大的差距，但值得欣慰的是，我國(guó)的律師在場(chǎng)權(quán)終于浮出了水面，并且在理論界和實(shí)務(wù)界引發(fā)了一輪熱烈的討論。

其實(shí)，律師在場(chǎng)權(quán)作為辯護(hù)防御權(quán)的下位概念，貫穿于偵查、起訴和審判的全過程。審判階段的律師在場(chǎng)權(quán)在各國(guó)均已得到廣泛建立和認(rèn)同，且集中表現(xiàn)為庭審過程中的辯護(hù)人參與。而審前階段的律師在場(chǎng)權(quán)——尤其是偵查階段律師在場(chǎng)權(quán)——?jiǎng)t經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的確立過程，發(fā)展程度亦參差不齊。偵查階段的律師在場(chǎng)權(quán)有廣義和狹義之分。其中，廣義的律師在場(chǎng)權(quán)涵蓋了包括訊問、搜查、扣押等所有偵查行為；狹義的律師在場(chǎng)權(quán)僅指訊問活動(dòng)中犯罪嫌疑人有權(quán)要求律師在場(chǎng)。鑒于我國(guó)刑事訴訟法中規(guī)定了搜查、扣押的見證人制度，所以本文主題所指涉的范疇將以偵查訊問時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)(下文簡(jiǎn)稱“律師在場(chǎng)權(quán)”)為主。

一、關(guān)于律師在場(chǎng)權(quán)討論的歷史回溯

我國(guó)學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界對(duì)于律師在場(chǎng)權(quán)的相關(guān)討論始于上世紀(jì)末。當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)討論背景是，一方面，在“嚴(yán)打時(shí)期”，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)力的現(xiàn)象頻發(fā)，刑訊逼供盛行；另一方面，1996年《刑事訴訟法》修訂雖然邁出了辯護(hù)權(quán)發(fā)展的關(guān)鍵一步，但是賦予辯護(hù)律師的一眾權(quán)利在實(shí)踐中幾乎無法行使，一時(shí)間呼吁增強(qiáng)并擴(kuò)大辯護(hù)權(quán)的聲音高漲?；谏鲜霰尘埃蛲夥ㄖ螄?guó)家所確立的律師在場(chǎng)權(quán)開始進(jìn)入國(guó)內(nèi)學(xué)者的視野，對(duì)于這一權(quán)利的討論也曾持續(xù)長(zhǎng)達(dá)十余年。(1)參見：《刑事訴訟法再修正：律師在場(chǎng)權(quán)低調(diào)實(shí)驗(yàn)》，http://www.lawyers.org.cn/info/1efb4204a52944688fb3238522da2d07，訪問日期：2020年2月19日。對(duì)于這一時(shí)期的研究成果及爭(zhēng)議，筆者有必要予以說明。

(一)律師在場(chǎng)權(quán)的早期探索

理論發(fā)展，實(shí)踐先行。2002年至2004年間，中國(guó)政法大學(xué)的訴訟法學(xué)研究團(tuán)隊(duì)先后于北京、廣東、河南、甘肅等地開展偵查訊問時(shí)律師在場(chǎng)的試點(diǎn)，取得了開拓性的成果和經(jīng)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)活動(dòng)表明，偵查人員對(duì)訊問時(shí)律師在場(chǎng)的態(tài)度經(jīng)歷了“抵觸——適應(yīng)——?dú)g迎”的轉(zhuǎn)變，通過律師在場(chǎng)的作用，偵查人員自覺規(guī)范訊問行為，減輕了犯罪嫌疑人對(duì)抗情緒，其訴訟權(quán)利得到保障，后續(xù)程序中翻供現(xiàn)象驟減，辦案效率也得到了提升。課題組還對(duì)比了有律師在場(chǎng)和無律師在場(chǎng)的認(rèn)罪率，得出有律師在場(chǎng)的案件中犯罪嫌疑人認(rèn)罪率明顯偏高的結(jié)論。(2)參見顧永忠：《關(guān)于建立偵查訊問中律師在場(chǎng)制度的嘗試與思考》，載《當(dāng)代法學(xué)》2005年第5期。還有學(xué)者從訴訟主體理論、程序正義理論、無罪推定原則、控辯平等原則等理論層面深刻論述了律師在場(chǎng)權(quán)設(shè)立的正當(dāng)性基礎(chǔ)；(3)參見宋志軍：《偵查程序中辯護(hù)律師在場(chǎng)制度的構(gòu)建》，載《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期?！缎淌略V訟模范法典》編纂了律師在場(chǎng)權(quán)的條文，并詳細(xì)論證了該制度的構(gòu)建，主張學(xué)習(xí)英國(guó)經(jīng)驗(yàn)，建立我國(guó)的值班律師制度。(4)參見陳衛(wèi)東：《刑事訴訟模范法典》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第19頁。這一設(shè)計(jì)思路與很多學(xué)者的觀點(diǎn)不謀而合。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)提倡建立律師在場(chǎng)制度的學(xué)者大部分主張擴(kuò)大法律援助范圍或建立值班律師制度。(5)參見陳光中、汪海燕：《偵查階段律師辯護(hù)問題研究——兼論修訂后的<律師法>實(shí)施問題》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期。對(duì)于律師在場(chǎng)權(quán)的討論經(jīng)過試驗(yàn)和論證，在2009年左右達(dá)到學(xué)術(shù)高峰，根據(jù)中國(guó)知網(wǎng)收錄的論文統(tǒng)計(jì)，以此為主題的論文同比增長(zhǎng)超過10%。

(二)失之交臂的背后

從“經(jīng)驗(yàn)—規(guī)范”的實(shí)證主義進(jìn)路是關(guān)于制度創(chuàng)新的理想設(shè)計(jì)，但行進(jìn)途中卻充滿荊棘。北京市人民檢察院第二分院曾于2010年推出了《關(guān)于辯護(hù)律師旁聽訊問辦法(試行)》，進(jìn)行律師在場(chǎng)權(quán)的有益嘗試，但囿于案件所處的訴訟階段為審查起訴階段，加之案件類型局限于犯罪嫌疑人未被羈押案件，從實(shí)驗(yàn)樣本的選取范圍到制度功能的實(shí)現(xiàn)角度，成效可謂大打折扣。(6)參見潘攀：《期待律師旁聽訊問的“蝴蝶效應(yīng)”》，載《中國(guó)律師》2011年第2期。其他一些地方的零星試點(diǎn)，也在項(xiàng)目結(jié)束后偃旗息鼓。(7)參見王琳：《律師在場(chǎng)權(quán)請(qǐng)勿停留在“特權(quán)”》，http://news.cntv.cn/20101207/106148.shtml，訪問時(shí)間：2020年2月19日。2012年《刑事訴訟法》的再修改亦沒有吸納學(xué)者關(guān)于律師在場(chǎng)權(quán)的立法建議。筆者認(rèn)為有以下三方面主要原因：

第一，現(xiàn)代訴訟觀念的偏差。一方面，作為強(qiáng)職權(quán)主義國(guó)家，我國(guó)的司法系統(tǒng)一直將追求客觀真相作為第一位的價(jià)值理念，忽視和淡化對(duì)控辯平等的保障，導(dǎo)致重結(jié)果、輕程序的思維根深蒂固。另一方面，我國(guó)偵查權(quán)運(yùn)行方式有著非常明顯的行政化色彩，既無域外司法審查的約束，也無有力的內(nèi)部監(jiān)督，偵查機(jī)關(guān)單方面主導(dǎo)偵查，而偵查結(jié)果往往成為案件定罪量刑的直接依據(jù)，這種“集權(quán)”化的偵查主導(dǎo)審判模式一時(shí)間難以撼動(dòng)。

第二，傳統(tǒng)偵查模式的禁錮。偵查人員普遍認(rèn)為，偵查訊問律師在場(chǎng)，除起到保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益作用外，在客觀上還必然起到為犯罪嫌疑人“撐腰壯膽”，從而穩(wěn)定其心理，延緩以至妨礙其由拒供向供述轉(zhuǎn)化的作用。(8)參見朱孝清：《偵查訊問時(shí)律師在場(chǎng)之我見》，載《人民檢察》2006年第10期。在我國(guó)還以“口供”作為破案重要線索的時(shí)代，任何可能影響犯罪嫌疑人供述的做法都是不可接受的，尤其在主要依靠言詞證據(jù)定罪的賄賂類犯罪和毒品犯罪中。德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫說“口供之所以在刑事訴訟中衰落，與刑事訴訟中證明方法的進(jìn)步有著很大關(guān)系?！?9)[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健譯，商務(wù)印書館2016年版，第175頁。證明方法的進(jìn)步與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展息息相關(guān)，偵查技術(shù)和設(shè)備的落后使得偵查人員不得不依賴口供。

第三，配套制度的缺失。任何制度都不是孤立存在的，一套完整的制度體系就像復(fù)雜的機(jī)械設(shè)備，只有各個(gè)零件良好運(yùn)行又互相配合，機(jī)械才能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。一方面，律師制度發(fā)展水平較低。我國(guó)律師群體的數(shù)量嚴(yán)重不足且分布不均，法律援助范圍狹窄，整體刑事辯護(hù)率低下，審判階段的律師辯護(hù)尚且不足，何談審前階段的普及。加之律師權(quán)利長(zhǎng)期受到限制，與公權(quán)抗衡的能力較弱。另一方面，在2012年《刑事訴訟法》修改之前，羈押體制問題突出，在預(yù)審訊問場(chǎng)所、時(shí)間、次數(shù)不受任何法律限制的情況下，律師無論是與在押犯罪嫌疑人的會(huì)見還是“在預(yù)審訊問過程中在場(chǎng)”，都難以具備最基本的制度保障。(10)參見北京市朝陽區(qū)司法局課題組：《開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的實(shí)證分析——以北京市朝陽區(qū)為例》，載《中國(guó)司法》2018年第11期。配套制度的缺失是阻礙律師在場(chǎng)制度落地生根的現(xiàn)實(shí)樊籠。同時(shí)也有學(xué)者擔(dān)心效率問題，認(rèn)為不可將律師在場(chǎng)作為一項(xiàng)不可剝奪的權(quán)利，律師不在場(chǎng)就不能開始正式訊問，會(huì)對(duì)訴訟效率構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害。(11)參見李建明：《犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的立法保障——兼論刑事錯(cuò)案的審前預(yù)防》，載《中外法學(xué)》2007年第2期。律師似乎對(duì)此項(xiàng)議程也缺乏熱情。畢竟，以當(dāng)下的控辯關(guān)系，律師介入訊問活動(dòng)并無把握給予犯罪嫌疑人有效的法律幫助。即便創(chuàng)設(shè)了律師在場(chǎng)權(quán)，恐怕也難以制約強(qiáng)大的偵查權(quán)，反倒會(huì)傷害辯護(hù)權(quán)本身。

因此，在呼吁建立律師在場(chǎng)制度的同時(shí)，其他替代性措施也在同步探索，最主要的成果是錄音錄像制度。(12)參見宋英輝主編：《刑事訴訟法學(xué)研究評(píng)述(1978—2008)》，北京師范大學(xué)出版社2009年版，第179頁。偵查訊問錄音錄像，早在1996年《刑事訴訟法》修改后，部分檢察院(以江浙等地為代表)已經(jīng)開始試點(diǎn)，且運(yùn)行日趨成熟。2005年最高人民檢察院制定《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定(試行)》，標(biāo)志著錄音錄像制度在全國(guó)范圍內(nèi)的鋪開，此后不斷出臺(tái)文件擴(kuò)大制度覆蓋的案件范圍和階段，直到2012年刑事訴訟法最終在立法層面將其確定為正式制度。

錄音錄像制度的創(chuàng)設(shè)初衷和律師在場(chǎng)制度如出一轍，其主要功能集中在防止偵查人員刑訊逼供，確保訊問的合法性；其次旨在確認(rèn)訊問筆錄的真實(shí)性，保證訊問過程的公信力和筆錄的準(zhǔn)確性，防止犯罪嫌疑人在后續(xù)程序中翻供。(13)參見董坤：《偵查訊問錄音錄像制度的功能定位及發(fā)展路徑》，載《法學(xué)研究》2015年第6期?？梢哉f，錄音錄像制度作為律師在場(chǎng)制度的替代性舉措被寄予厚望，推行初期也廣受好評(píng)。部分學(xué)者認(rèn)為此舉是興利避害、一舉三得的良方，既預(yù)防了刑訊逼供等不當(dāng)訊問行為的發(fā)生，又保護(hù)了偵查取證的秘密性，更避免了資源緊缺的困境。于偵查機(jī)關(guān)的訴求、于犯罪嫌疑人的保障、于客觀真實(shí)的探尋、于程序正義的實(shí)現(xiàn)，錄音錄像制度皆為折中有益的現(xiàn)實(shí)出路。但從現(xiàn)狀來看，錄音錄像制度存在的問題并不少，其雖在預(yù)防冤假錯(cuò)案方面取得了一些進(jìn)展，但效果實(shí)為有限。

(三)新時(shí)期的新機(jī)遇

在近些年來平反冤假錯(cuò)案的過程中，程序正義越來越得到關(guān)注和重視。相比實(shí)體正義這一結(jié)果性輸出，程序公正更具有可操作性和保障條件，堪稱刑事訴訟的靈魂。具體來說，刑事訴訟中的程序正義集中表現(xiàn)在充分保障被追訴方的訴訟權(quán)利，平衡控辯力量。曾有學(xué)者總結(jié)，刑事訴訟發(fā)展的歷史就是辯護(hù)權(quán)不斷擴(kuò)大的歷史。(14)參見[日]松尾浩也：《日本刑事訴訟法(上卷)》，丁相順譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第130頁。提高被追訴方防御能力，才能倒逼偵查行為的規(guī)范和嚴(yán)謹(jǐn)，促進(jìn)正當(dāng)程序的建構(gòu)。歷經(jīng)幾次法律修改，我國(guó)的辯護(hù)制度不斷得到完善和擴(kuò)充，1996年《刑事訴訟法》將委托律師的時(shí)間節(jié)點(diǎn)提前至偵查階段，填補(bǔ)了偵查階段犯罪嫌疑人沒有法律幫助的空白；2012年《刑事訴訟法》進(jìn)一步明確偵查階段委托律師的辯護(hù)人身份以及介入時(shí)間點(diǎn)，新增了律師持三證會(huì)見、會(huì)見不被監(jiān)聽等保障辯護(hù)權(quán)利的規(guī)定。鑒于基本解決了過去的“老三難”問題，且給予辯護(hù)律師更大的辯護(hù)空間和權(quán)利行使的自由度，律師在場(chǎng)權(quán)的引入時(shí)機(jī)已大致成熟了。

就配套措施而論，一方面圍繞著落實(shí)審判的中心地位，我國(guó)進(jìn)行了一系列大刀闊斧的改革，以應(yīng)對(duì)長(zhǎng)久以來的制度頑疾。尤其是改變過去的偵查中心主義作風(fēng)，加強(qiáng)庭審作用。通過去地方化和行政化舉措，賦予檢察官、法官更大的自主權(quán)，削弱偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)權(quán)。因此，擴(kuò)大辯護(hù)權(quán)行使范圍，加強(qiáng)被追訴人權(quán)利保障，與國(guó)際社會(huì)接軌無疑是下一階段法治發(fā)展的合理展望。另一方面，為了實(shí)現(xiàn)將案件繁簡(jiǎn)分流、落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的改革目標(biāo)，速裁和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的嘗試，在節(jié)約司法資源和提高司法效率的同時(shí)，亦亟待被追訴方通過防御能力的提升來改善自身處遇，平衡與控方的“談判籌碼”。

二、域外參照：律師在場(chǎng)權(quán)的兩種模式

推進(jìn)自我完善的進(jìn)程不能是閉門造車，而必須訴諸一定的參照對(duì)象，并以此為借鏡篩選符合國(guó)情的模式類型。域外法治國(guó)家普遍建立了訊問時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)，但各國(guó)對(duì)其基本態(tài)度和權(quán)限規(guī)范卻大異其趣。雖然各國(guó)對(duì)訊問時(shí)律師在場(chǎng)制度都作出了規(guī)范，但根據(jù)權(quán)限范圍和權(quán)利行使方式的不同，可以大致分為兩類，一類為積極抗辯式律師在場(chǎng)權(quán)，意味著律師不僅可以出席訊問活動(dòng)，并且可以隨時(shí)打斷警察訊問，質(zhì)疑訊問合法性或建議當(dāng)事人不回答特定問題；另一類為消極防御式律師在場(chǎng)權(quán)，顧名思義，律師可以在訊問時(shí)在場(chǎng)，但不得打擾警察訊問，是一種消極監(jiān)督并事后反饋意見的模式。迥異的權(quán)利類型背后反映的是一國(guó)固有的法律文化和訴訟傳統(tǒng)。比如英國(guó)，作為傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義國(guó)家，控辯對(duì)抗的精神體現(xiàn)在對(duì)訴訟每一個(gè)環(huán)節(jié)的規(guī)范上，是比較典型的積極抗辯式權(quán)利類型，而歐洲大陸國(guó)家大多還是基于追訴犯罪的立場(chǎng)，并沒有賦予律師在訊問過程中隨時(shí)打斷提問的權(quán)利，更多是反映了消極監(jiān)督者的角色。而偵查階段具有司法審查傳統(tǒng)的國(guó)家，例如法國(guó)和荷蘭，通常偵查階段的辯護(hù)權(quán)相對(duì)較弱，相比英格蘭和威爾士，Salduz案判例和時(shí)下的歐盟指令更希望這些國(guó)家做出改變。

(一)積極主義的律師在場(chǎng)權(quán)

積極主義的律師在場(chǎng)權(quán)是以英國(guó)為代表的，至今已有三十余年的歷史。英國(guó)1984年《警察與刑事證據(jù)法執(zhí)行細(xì)則C》中明確規(guī)定允許律師在訊問過程中澄清、打斷不當(dāng)提問和建議當(dāng)事人不回答特定問題，并且訊問只有律師在場(chǎng)并向嫌疑人提供法律幫助才可以進(jìn)行。英國(guó)也是最早開創(chuàng)值班律師制度的國(guó)家，為了彌補(bǔ)訊問時(shí)律師在場(chǎng)的不足，英國(guó)提供法律援助性質(zhì)的值班律師進(jìn)行法律服務(wù)。值班律師由個(gè)別律師事務(wù)所指派，他們經(jīng)常無法滿足警察局建議的24小時(shí)提供服務(wù)的要求，而且存在律師經(jīng)驗(yàn)不足、專業(yè)性不夠等問題，往往無法提供給犯罪嫌疑人有價(jià)值的法律建議。在英格蘭和威爾士，犯罪嫌疑人和律師沒有閱卷權(quán)，所有的案卷信息都是警察以口頭方式提供，警察會(huì)采取分階段披露證據(jù)的方式，對(duì)案情的知悉程度直接影響了律師在訊問活動(dòng)中的介入程度，同時(shí)律師在行使在場(chǎng)權(quán)時(shí)不得不考慮與警察的關(guān)系，過分對(duì)立實(shí)際上并不利于后續(xù)辯護(hù)活動(dòng)的開展。又囿于英國(guó)審前沉默權(quán)的行使可能導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人不利的結(jié)果，大部分律師在訊問活動(dòng)中不敢直接建議犯罪嫌疑人保持沉默，這無疑是一種保守對(duì)策。(15)參見L.Skinns,‘The Right to Legal Advice in the Police Station: Past, Present and Future’, Criminal Law Review 1 (2011), pp. 19-39.

歐盟近些年出臺(tái)的指導(dǎo)性文件頗有積極主義意味。歐盟(EU)法律幫助指令詳細(xì)地闡述了為了使犯罪嫌疑人能夠“在這樣的時(shí)間和方式下接觸律師以便實(shí)際和有效地行使其辯護(hù)權(quán)?！?16)Directive 2012/13/EU of the European Parliament and the Council of 22 May 2012 on the right to information in criminal proceedings.除了可以與其律師私下會(huì)面，還包括“他們的律師在被訊問時(shí)有權(quán)出席和有效參與。”(17)同②。這種參與的本質(zhì)不僅涉及到本國(guó)的法律規(guī)范，很可能會(huì)破壞司法活動(dòng)的協(xié)調(diào)和順暢，但是成員國(guó)不能隨心所欲損害律師在場(chǎng)權(quán)利的有效行使。同時(shí)歐盟還強(qiáng)調(diào)了在訴訟程序中律師享有對(duì)案件材料的信息知悉權(quán)。這一新的指令對(duì)成員國(guó)提出了明確的要求，要求成員國(guó)采取積極的措施進(jìn)一步協(xié)調(diào)刑事案件中對(duì)犯罪嫌疑人的程序保障。歐盟的這一組合式規(guī)定極大保障了律師在偵查階段參與案件的權(quán)利，賦予其在訊問中“有效參與”的資格。雖然對(duì)“有效參與”的形式?jīng)]有細(xì)化，但不難從語義分析出此種參與必然包含最低限度的維權(quán)，即當(dāng)警察的訊問侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利時(shí)的抗辯，同時(shí)還涵蓋了基于某種犯罪嫌疑人利益最大化考量的幫助，契合了辯護(hù)功能。比如歐洲人權(quán)法院希望律師的作用不僅限于準(zhǔn)備和出席訊問活動(dòng)，還必須核實(shí)拘留的合法性，并在必要時(shí)對(duì)其提出質(zhì)疑;檢查犯罪嫌疑人的福利(是否享有醫(yī)療服務(wù)等);并準(zhǔn)備案件辯護(hù)的思路。而為了有效地發(fā)揮這一作用，律師需要獲得足夠的報(bào)酬，并充分了解案件，以提供有意義的建議和支持。(18)參見Wada Tsehai, The Europwanization of the Criminal Proceedings in the Republic of Croatia through the Implementation of the Directive 2013/48/EU,Journal of Ethiopian Law,Vol.29,pp.85-106.

(二)消極主義的律師在場(chǎng)權(quán)

律師在場(chǎng)權(quán)普遍存在形式為消極監(jiān)督模式，例如法國(guó)、奧地利等絕大多數(shù)歐洲國(guó)家，僅允許律師在訊問后提問或提交觀察報(bào)告，不允許在訊問過程中打斷偵察人員的訊問活動(dòng)。雖然歐洲人權(quán)法院和歐盟的指令性文章為盟國(guó)采納積極保護(hù)模式提供了基本法律框架，但是捍衛(wèi)犯罪嫌疑人權(quán)利的職能必須由辯護(hù)律師在其日常實(shí)踐中來完成。各國(guó)的司法狀況或許還達(dá)不到歐盟的要求，導(dǎo)致他們一致采取被動(dòng)的做法。法國(guó)為了回應(yīng)Salduz判例，2011年修改刑事訴訟法典，增加允許犯罪嫌疑人在警察審訊期間有律師在場(chǎng)的規(guī)定，但是限制律師在審訊中發(fā)揮積極作用，律師必須要保持被動(dòng)的姿態(tài)直到訊問結(jié)束才可以提出或澄清問題。(19)參見Jacqueline Hodgson ：The role of lawyers during police detention and questioning: a comparative study，Justitiele Verkenningen (Judicial explorations), March 2014, available in Dutch at http://www.wodc.nl/《奧地利刑事訴訟法典》同樣對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)做出了嚴(yán)格的限制，要求律師不能在訊問結(jié)束前與犯罪嫌疑人溝通，也不能向訊問人員提問。(20)參見邵聰：《訊問時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)制度的域外考察與中國(guó)構(gòu)想》，載《法學(xué)研究》2017年第10期。俄羅斯允許“在偵查人員在場(chǎng)的情況下對(duì)當(dāng)事人提出簡(jiǎn)短咨詢及意見。偵查員可以阻止回答辯護(hù)人的問題，當(dāng)事人的提問要經(jīng)過偵查人員許可。(21)同③。可見咨詢權(quán)行使的決定權(quán)掌握在偵查人員手中，律師仍然是被動(dòng)的角色。

消極主義在場(chǎng)權(quán)的功能主要是保障嫌疑人基本的訴訟權(quán)利(包括沉默權(quán))，監(jiān)督偵查人員的訊問行為。荷蘭于2017年建立了消極模式訊問時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)，但在2008年至2010年，荷蘭司法部在阿姆斯特丹和鹿特丹港市做過一項(xiàng)試驗(yàn)，賦予兩個(gè)地區(qū)的涉嫌故意或過失殺人的嫌疑人在第一次警察訊問中律師在場(chǎng)的權(quán)利，進(jìn)而觀察此權(quán)利對(duì)警察使用強(qiáng)制手段訊問和犯罪嫌疑人使用沉默權(quán)的影響。結(jié)果表明：第一，有律師在場(chǎng)，在審訊時(shí)警察可能會(huì)較少使用冒險(xiǎn)的審訊策略。這意味著歐洲法院對(duì)于與司法不公的強(qiáng)制相關(guān)的意見有實(shí)證支持。律師的存在會(huì)妨礙使用那種可能導(dǎo)致虛假供詞的脅迫行為。而這一結(jié)論又與英國(guó)的情形相似，1984年《警察與刑事證據(jù)法》出臺(tái)的頭幾年，幾種強(qiáng)制性審訊方法的使用頻率顯著降低，最近的研究也證實(shí)了心理學(xué)家所認(rèn)定的、存在問題的審訊技巧再也沒有出現(xiàn)過。第二，有律師在場(chǎng)，犯罪嫌疑人使用沉默權(quán)的比例增加，這與第一點(diǎn)的作用有很大關(guān)系。(22)參見Willem-Jan Verhoeven and Lonneke Stevens, The Lawyer in the Dutch Interrogation Room: Influence on Police and Suspect Wiley Online Library (wileyonlinelibrary.com) ，18 January 2012 .這個(gè)實(shí)驗(yàn)基本反映了法、德、奧地利等國(guó)律師在場(chǎng)的真實(shí)作用，即保障犯罪嫌疑人基于自由意志進(jìn)行供述抑或行使權(quán)利。律師在場(chǎng)本身對(duì)于訊問人員就是一種監(jiān)督，這種威懾力量并不需要通過表達(dá)意見來體現(xiàn)。而實(shí)踐表明，盡管對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)作出了很多限制性規(guī)定，審訊人員還是對(duì)此心有抵牾，并沒有真正將其視為實(shí)現(xiàn)公平審判的程序性設(shè)置。

(三)兩種模型的對(duì)比和評(píng)價(jià)

藉由范式意義上的考察，無疑律師在場(chǎng)權(quán)的積極主義基調(diào)更裨益于實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人的訴訟預(yù)期，但實(shí)踐效果不免難如人意。一方面，律師在場(chǎng)權(quán)受到警察抵制，律師或許會(huì)憚?dòng)谛惺箼?quán)利。在英國(guó)，一開始律師介入訊問活動(dòng)的積極程度并不高，律師與警察處于很微妙的緊張對(duì)立關(guān)系，警察會(huì)采用補(bǔ)償性策略來消除律師在場(chǎng)的預(yù)期負(fù)面影響。例如，他們會(huì)通過淡化犯罪的嚴(yán)重性，來鼓勵(lì)犯罪嫌疑人放棄律師在場(chǎng)的權(quán)利；或者暗示嫌疑人如果要求律師在場(chǎng)，他們的拘留時(shí)間會(huì)延長(zhǎng)。即便律師在場(chǎng)，警察也會(huì)通過要求律師的座位遠(yuǎn)離當(dāng)事人等方式限制律師的影響力。(23)參見L.Skinns,TheRightto Legal Advice in the Police Station: Past, Present and Future, Criminal Law Review 1 (2011), pp. 19-39.而律師一方也充滿壓力，他們想與警察保持良好的關(guān)系。實(shí)際上，部分律師希望通過資深警察的介紹向警局拓展業(yè)務(wù)，如果行使積極的辯護(hù)權(quán)抑或建議犯罪嫌疑人保持沉默，將會(huì)破壞這種“合作”關(guān)系。另一方面，對(duì)案情的陌生感掣肘了律師積極在場(chǎng)權(quán)的行使。如上文提及，在偵查階段，警察披露的案情和證據(jù)十分有限。律師對(duì)于現(xiàn)有狀況并不十分了解，無法有效地與警察溝通，也難以提供給當(dāng)事人負(fù)責(zé)任的應(yīng)對(duì)建議。因此，實(shí)踐中英國(guó)的律師在場(chǎng)權(quán)常常以消極形式呈現(xiàn)。

消極主義面向的律師在場(chǎng)權(quán)則是當(dāng)下更多國(guó)家的現(xiàn)實(shí)選擇。積極律師在場(chǎng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)不僅需要理念先行，還仰賴整體辯護(hù)資源的匹配。歐盟一直呼吁律師的“有效參與”，這就意味著他們必須具備足夠的專業(yè)知識(shí)和技能，積極參與訊問活動(dòng)已達(dá)到有效辯護(hù)的效果。律師資源以及財(cái)政補(bǔ)貼的捉襟見肘也是各個(gè)法域普遍存在的問題。以法國(guó)為例，受制于律師資源的有限，不得不調(diào)動(dòng)值班律師來應(yīng)對(duì)法律幫助的缺口，但是法國(guó)律師協(xié)會(huì)內(nèi)部設(shè)置缺乏精細(xì)化，大部分參與值班律師計(jì)劃者并不是刑事專家。實(shí)踐中有值班律師甚至連基本的權(quán)利告知程序都不熟悉，而提供的建議往往就是與警察合作。法國(guó)刑法專家表示“由于對(duì)案件證據(jù)知之甚少，警察在訊問期間要求律師保持被動(dòng)，律師只能做消極的觀察者”(24)Violet Mols, Antwerp University, Prinsstraat 13, 2000 Antwerpen, Belgium; Maastricht University, Minderbroedersberg 4-6, 6211 LK Maastricht, the Netherlands：Bringing directives on procedural rights of the EU to police stations: Practical training for criminal defence lawyers,New Journal of European Criminal Law,2017, Vol. 8(3) 300-308.。這種現(xiàn)實(shí)的情況決定了只能以消極主義的在場(chǎng)權(quán)為主要模式。加上大陸法系國(guó)家追求客觀真實(shí)的立場(chǎng)，以及對(duì)口供的重視，積極面向的在場(chǎng)權(quán)可能需要法律人的持久努力。轉(zhuǎn)變偵查理念和充實(shí)辯護(hù)力量不是通過規(guī)范維度在朝夕間可以一蹴而就的。

綜上，積極主義的在場(chǎng)權(quán)作為控辯平等武裝理論下的理想做法，至少在目前的現(xiàn)實(shí)層面并不能完全發(fā)揮出制度優(yōu)勢(shì)，而廣泛采納消極主義立場(chǎng)的國(guó)家仍然存在著理念、制度以及資源的諸多限制，訊問時(shí)律師在場(chǎng)制度還需要不斷完善和探索，漸進(jìn)式向理想的積極主義模式邁進(jìn)。為促進(jìn)在刑事訴訟早期階段的積極辯護(hù)，最近比利時(shí)、匈牙利、愛爾蘭和荷蘭四國(guó)開展了跨境項(xiàng)目，面向律師進(jìn)行促進(jìn)有效防御的培訓(xùn)(SUPRALAT)，提供技能和模擬演示，加強(qiáng)律師的思維演繹、跨學(xué)科知識(shí)和溝通技巧，(25)參見Violet Mols, Antwerp University, Prinsstraat 13, 2000 Antwerpen, Belgium; Maastricht University, Minderbroedersberg 4-6, 6211 LK Maastricht, the Netherlands：Bringing directives on procedural rights of the EU to police stations: Practical training for criminal defence lawyers,New Journal of European Criminal Law,2017, Vol. 8(3) 300-308.以期向歐洲各地傳播成功經(jīng)驗(yàn)。

三、律師在場(chǎng)權(quán)的模式選項(xiàng)：宏觀視角的考量

在時(shí)下的改革背景下，無論從未來制度完善還是當(dāng)下現(xiàn)實(shí)需要的角度考量，訊問時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)變成現(xiàn)實(shí)且發(fā)揮實(shí)效，都是恰逢其時(shí)的。不過，律師在場(chǎng)的引入也要吸取過往的教訓(xùn)，充分考慮制度形態(tài)的本土化特質(zhì)，著力于偵查訊問期間，卻又要防止過度激進(jìn)而造成的水土不服。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在我國(guó)選擇律師在場(chǎng)權(quán)的消極模式似乎更有利于制度功能的發(fā)揮。

(一)我國(guó)司法環(huán)境之必然導(dǎo)向

我國(guó)的司法傳統(tǒng)以及體制有著區(qū)別于域外法治國(guó)家的特殊性。偵查權(quán)在我國(guó)由偵查機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，無須經(jīng)過司法審查；同時(shí)也非檢警一體化，檢察機(jī)關(guān)的介入程度十分有限。這就意味著我國(guó)的偵查權(quán)是幾乎封閉的運(yùn)行模式。這中間，偵查機(jī)關(guān)享有絕對(duì)的信息壟斷權(quán)，檢察機(jī)關(guān)只能起到有限的外部監(jiān)督與事后監(jiān)督，配合有余制約不足。由此，最終導(dǎo)致了偵查機(jī)關(guān)一家獨(dú)大的強(qiáng)勢(shì)地位。偵查權(quán)過于集中則直接造成了犯罪嫌疑人在偵查階段的舉步維艱。為此，必須打破偵查活動(dòng)的封閉性，引入律師外部監(jiān)督，規(guī)范警察訊問的方式和內(nèi)容。

選擇律師在場(chǎng)權(quán)的消極主義面向，更多是出于我國(guó)司法環(huán)境的考量。基于以上對(duì)本土法治資源的特殊性，偵查活動(dòng)亟待外部力量的介入，進(jìn)而確保監(jiān)督訊問行為的合法有效，保證偵查人員沒有侵犯犯罪嫌疑人的權(quán)利以及供述自愿性。這可以說是律師在場(chǎng)的最低限度的綱領(lǐng)要義。此外，制度土壤決定了制度移植的匹配程度，一方面，我國(guó)正處于刑事犯罪的高發(fā)期，偵查技術(shù)在進(jìn)步，但是犯罪手段也愈發(fā)隱蔽狡猾，口供則是幫助破案的一個(gè)不得不考慮的重要因素。如果賦予律師在場(chǎng)的積極主義權(quán)限，不免會(huì)導(dǎo)致訊問活動(dòng)步履維艱，過分維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利則喪失了偵訊原本的功能指向，從而增加破案的資源投入。另一方面，在我國(guó)時(shí)下的司法環(huán)境里，偵查機(jī)關(guān)長(zhǎng)期處于強(qiáng)勢(shì)地位，權(quán)力的過度集中造成辯護(hù)律師在偵查階段的會(huì)見、調(diào)查取證等權(quán)利尚需保障。推行過分積極的律師在場(chǎng)權(quán)是一種不切實(shí)際的激進(jìn)選擇，短期內(nèi)不會(huì)被廣大偵查人員所接受，律師更會(huì)憚?dòng)诎l(fā)表意見。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段能夠保障犯罪嫌疑人供述的自愿性，監(jiān)督偵查人員以使其不敢使用隱蔽的違法方法進(jìn)行訊問，是更加現(xiàn)實(shí)的目標(biāo)選項(xiàng)。

(二)偵查效率與人權(quán)保障之價(jià)值平衡

偵查效率是打擊犯罪的重要保證，而人權(quán)保障理念在當(dāng)代刑事司法活動(dòng)中愈發(fā)重要。違背程序正義的實(shí)體正義為非正義，這是法律人達(dá)成的共識(shí)。人權(quán)保障體現(xiàn)在程序的正當(dāng)性以及被追訴人權(quán)利的周延性。一味強(qiáng)調(diào)偵查效率勢(shì)必對(duì)人權(quán)造成侵害，而過分強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障則會(huì)使偵查活動(dòng)困難重重。各國(guó)的刑事司法活動(dòng)都在追求偵查效率和人權(quán)保障兩個(gè)維度的價(jià)值平衡，二者的力量此消彼長(zhǎng)，但終極目標(biāo)都是為了實(shí)現(xiàn)程序與實(shí)體的雙重正義，在這個(gè)意義上，二者又是統(tǒng)一的。一國(guó)的司法文明程度集中體現(xiàn)在對(duì)人權(quán)的保障上，以及對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督和約束上。縱觀世界，人權(quán)保障權(quán)利最完善者當(dāng)屬美國(guó)，1966年米蘭達(dá)訴亞利桑那(Miranda v. Arizona)一案，美國(guó)確立了“米蘭達(dá)”規(guī)則，將被追訴人獲得相關(guān)權(quán)利的時(shí)間點(diǎn)提前到被逮捕之前，將人權(quán)保障功能發(fā)揮到極致，而通過后續(xù)有效的訊問技巧，并沒有對(duì)偵查效率產(chǎn)生過多不良影響。

在這里，需要討論錄音錄像制度作為替代功能的實(shí)施效果?？梢哉f，錄音錄像制度無論從技術(shù)還是監(jiān)督效果上均存在問題。技術(shù)維度上，實(shí)踐中出現(xiàn)錄音錄像被剪輯、選擇性記錄、表演性記錄各種偽造信息的現(xiàn)象，錄音錄像的質(zhì)量不佳、存儲(chǔ)空間不足等情形層出不窮；監(jiān)督效果方面，錄音錄像不能作為證據(jù)隨案移送，且調(diào)取困難，亦無法做到每案事后全程篩查錄像。在非法證據(jù)排除體系中，對(duì)于需要予以排除的言詞證據(jù)，除那些嚴(yán)重的逼供行為能夠被錄音錄像證明以外，“威脅”、“引誘”、“欺騙”等行為則很難被有效鑒別。而當(dāng)今社會(huì)，刑訊逼供屬于比較粗糙低級(jí)的人身強(qiáng)制方法，越來越少被采用。取而代之，偵訊行為已然進(jìn)階到心理強(qiáng)制時(shí)代，最具代表性的就是美國(guó)的Reid訊問法：通過連續(xù)誘導(dǎo)性訊問，擊垮嫌疑人的心理防線從而使其被迫認(rèn)罪。(26)參見孟婕：《論虛假供述的誘發(fā)及遏制——以美國(guó)Reid訊問法為研究視角》，載《證據(jù)科學(xué)》2018年第6期。隨著時(shí)代發(fā)展，非法訊問越來越隱秘，單單依靠錄音錄像制度根本難彰其效。而律師在場(chǎng)相較于錄音錄像具備制度的靈活性，因?yàn)槁蓭熥鳛榉蓪I(yè)人才可以明辨訊問活動(dòng)是否存在隱蔽的違法現(xiàn)象。同時(shí)，人員在場(chǎng)帶給警察訊問的壓力要遠(yuǎn)大于機(jī)器設(shè)備，律師的監(jiān)督能夠起到倒逼偵查者提升訊問技巧、完善訊問提綱等作用。尤其對(duì)于有一些社會(huì)影響的案件，在公眾輿論和政府的施壓下，偵查人員很容易犧牲犯罪嫌疑人的權(quán)利而達(dá)到追訴犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的。訊問時(shí)的消極主義在場(chǎng)權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)最低限度的監(jiān)督作用，保障犯罪嫌疑人的權(quán)利不受侵害，又不會(huì)過度影響訊問活動(dòng)和偵查效率的實(shí)現(xiàn)，是平衡人權(quán)保障和偵查效率的現(xiàn)實(shí)之選。

(三)辯護(hù)權(quán)發(fā)展之必然過程

辯護(hù)權(quán)在我國(guó)的發(fā)展是非常曲折艱難的。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，偵查階段不允許律師參與或者不承認(rèn)其辯護(hù)人的地位，偵查階段律師的辯護(hù)功能近乎為零，伴隨著法律人的不斷努力和法治環(huán)境的改善，直到2012年《刑事訴訟法》才明確規(guī)定“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人”，相應(yīng)的訴訟權(quán)利在近些年得到了較為有效的保障?？梢灶A(yù)見，偵查階段“承認(rèn)律師辯護(hù)人地位——完善既有辯護(hù)權(quán)利——擴(kuò)大辯護(hù)權(quán)利”是我國(guó)作為法治“發(fā)展中國(guó)家”符合規(guī)律的走向，也是域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史軌跡。(27)法國(guó)經(jīng)歷了從預(yù)審法官訊問時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)擴(kuò)大到包括司法警察訊問時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)這一發(fā)展過程，德國(guó)作為西方國(guó)家中幾乎唯一不承認(rèn)律師在場(chǎng)權(quán)的國(guó)家，于2017年通過修法，正式規(guī)定訊問時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)?？梢钥闯?，律師在場(chǎng)權(quán)是辯護(hù)權(quán)發(fā)展的必然走向和應(yīng)有之意。

根據(jù)刑事訴訟法和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，辯護(hù)律師在偵查期間沒有閱卷權(quán)，只能依靠與偵查機(jī)關(guān)有限的溝通，以及只言片語的會(huì)見來初窺案情。同時(shí)，偵查階段案件事實(shí)和證據(jù)處于變動(dòng)不居的狀態(tài)，寥寥幾次會(huì)面并不能掌握全部進(jìn)度，只能通過加強(qiáng)律師的“存在感”來增大把握程度。消極面向的律師在場(chǎng)權(quán)恰恰可以起到彌補(bǔ)作用。一方面有助于加深對(duì)案件的了解，包括嫌疑人事后可能遺忘的審訊或供述的細(xì)節(jié)，為后續(xù)審判階段的實(shí)體辯護(hù)做好準(zhǔn)備；另一方面有助于有效監(jiān)督偵查人員的訊問活動(dòng)，一旦發(fā)現(xiàn)違法訊問，事后能夠及時(shí)申請(qǐng)啟動(dòng)程序性制裁程序，防止“帶病”證據(jù)污染審判。此外，消極主義在場(chǎng)權(quán)還能有效抑制偵查機(jī)關(guān)惡意報(bào)復(fù)的沖動(dòng)，將刑法濫用之可能降至最低維度。這類在場(chǎng)權(quán)要求律師做到保證訊問的連貫性、完整性，通過書面報(bào)告的形式反饋意見和行使權(quán)利，減少與偵查機(jī)關(guān)的對(duì)抗，多發(fā)揮溝通協(xié)商的功能。與偵查機(jī)關(guān)建立一個(gè)和諧的共處模式，有利于辯護(hù)權(quán)的最大化實(shí)現(xiàn)，更有利于營(yíng)造一個(gè)健康積極的辯護(hù)生態(tài)。

(四)與中國(guó)司法改革現(xiàn)狀之高度契合

中國(guó)司法改革的精神內(nèi)核可以闡釋為優(yōu)化機(jī)構(gòu)資源配置，以實(shí)現(xiàn)司法公正、人權(quán)保障，維護(hù)司法公信力。習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)要以人民為中心，讓每一個(gè)人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。在刑事訴訟場(chǎng)域內(nèi)，公平正義不僅體現(xiàn)在實(shí)體結(jié)果的處理上，更體現(xiàn)在犯罪被追訴人的切身感受上。是否在訴訟程序中保證了被追訴人基本的訴訟權(quán)利和人格尊嚴(yán)，同樣是評(píng)判司法公正的重要根據(jù)。再具體化到訴訟階段，偵查作為刑事訴訟的開端，雖然是為審判階段做準(zhǔn)備，但很大程度上奠定了案件的走向。故而，偵查階段的人權(quán)保障尤為重要，離不開律師在場(chǎng)權(quán)的配合。

當(dāng)下司法改革的重要成果當(dāng)屬案件分流機(jī)制——速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，立法目的是通過建立犯罪嫌疑人認(rèn)罪的激勵(lì)機(jī)制，提高案件處理效率，節(jié)約司法資源。而所節(jié)約的司法資源應(yīng)然地投入到犯罪嫌疑人不認(rèn)罪的普通程序中，落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化，形成良性的單向補(bǔ)給系統(tǒng)。無論在認(rèn)罪案件還是不認(rèn)罪案件中，保障被追訴人供述自愿性均是正當(dāng)程序之要求。而囿于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，被追訴人的訴訟權(quán)利會(huì)因?yàn)槌绦蚝?jiǎn)化而大為減損，所以保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪自愿性可以說是制度的生命線。只有律師在場(chǎng)，犯罪嫌疑人面對(duì)強(qiáng)大的追訴機(jī)器、封閉的環(huán)境才不會(huì)因膽怯、心理壓力過大而選擇認(rèn)罪。只要處于持續(xù)壓迫性和封閉性的審訊活動(dòng)中，犯罪嫌疑人被動(dòng)認(rèn)罪可能性極高。相反，因有律師在場(chǎng)，可以起到彌合嫌疑人和訊問人員對(duì)立緊張關(guān)系的作用，以往有些犯罪嫌疑人可能會(huì)因身份的對(duì)立和內(nèi)心的孤獨(dú)感而拒絕配合訊問人員，不信任訊問人員給出的坦白政策。如果律師在場(chǎng)，犯罪嫌疑人基于對(duì)律師的信任反而會(huì)采取更積極的態(tài)度，基于自由意志作出利己的選擇，當(dāng)真正的罪犯認(rèn)清自身環(huán)境和認(rèn)罪優(yōu)惠時(shí)，趨利避害的心理往往會(huì)驅(qū)使他們放下僥幸心理，主動(dòng)認(rèn)罪。反之，因有律師的監(jiān)督和見證，還會(huì)大大降低犯罪嫌疑人在庭審階段反悔幾率，避免程序回流，達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法目的。這個(gè)層面來說，律師在場(chǎng)不但不會(huì)對(duì)實(shí)體裁判造成結(jié)果貶損反而有所裨益。

四、律師在場(chǎng)權(quán)之微觀構(gòu)建：消極主義面向的具體落實(shí)

通過橫縱比對(duì)的結(jié)合，筆者更青睞于以消極主義面向來打造中國(guó)的律師在場(chǎng)權(quán)。從如下幾個(gè)方面的細(xì)節(jié)中，我們可窺探到中國(guó)實(shí)踐與此類律師在場(chǎng)機(jī)制之間的耦合關(guān)系。

(一)案件類型

在以往討論在場(chǎng)權(quán)實(shí)現(xiàn)的范圍時(shí)，論者大體上聚焦于性質(zhì)嚴(yán)重的案件和未成年人案件。而時(shí)至今日，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)全面放開案件標(biāo)準(zhǔn)，即全部案件中實(shí)現(xiàn)律師在場(chǎng)權(quán)。原因有二：第一，從案件類型的角度分析，以認(rèn)罪與否來劃分，被追訴人不認(rèn)罪的案件，尤其需要保障當(dāng)事人訊問過程中不受非法強(qiáng)制；而在認(rèn)罪案件中，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，認(rèn)罪的幅度和動(dòng)機(jī)也離不開律師的見證和保護(hù)。以案件輕重來劃分，偵查機(jī)關(guān)對(duì)重罪案件的重視程度自不待言，極易侵害犯罪嫌疑人的權(quán)益；在輕罪案件中，犯罪嫌疑人若不認(rèn)罪，偵查人員仍然可能違背嫌疑人的自愿來非法取證。綜上，在所有刑事案件中都存在需要律師在場(chǎng)幫助的現(xiàn)實(shí)可能性。第二個(gè)原因是我國(guó)當(dāng)下的刑事律師已突破四十萬人，(28)我國(guó)律師隊(duì)伍從1979年的200多人發(fā)展到2018年底的42.3萬多人，律師事務(wù)所由70多家發(fā)展到3萬多家，解決了全國(guó)174個(gè)縣無律師問題，實(shí)現(xiàn)了縣域以上律師服務(wù)全覆蓋。參見http://www.moj.gov.cn/Department/content/2019-05/05/613_234469.html，訪問日期：2019年9月28日。法律援助體系不斷發(fā)展和細(xì)化，值班律師制度業(yè)已成熟。律師資源與過去不可同日而語，完全可以承載律師在場(chǎng)制度的實(shí)現(xiàn)。

(二)供給主體

在當(dāng)前司法改革和最新立法下，律師作為律師在場(chǎng)權(quán)的供給主體出現(xiàn)了新的變革和機(jī)遇。隨著我國(guó)全面確立值班律師制度，不僅豐富了法律援助體系，擴(kuò)大了法律幫助的范圍，同時(shí)為律師在場(chǎng)權(quán)的落地生根提供了現(xiàn)實(shí)可行的制度支撐。從制度目的看，律師在場(chǎng)制度與值班律師制度如出一轍，都是為了保障被追訴人的權(quán)利不受侵害，加強(qiáng)防御力量，二者均具有制度銜接的合理基礎(chǔ)。值班律師作為在場(chǎng)律師的來源保障，既可以及時(shí)幫助犯罪嫌疑人，又可以在一定程度上提高偵查行為的效率。(29)參見中國(guó)政法大學(xué)法律實(shí)證研究中心課題組：《偵查訊問中律師在場(chǎng)可行性報(bào)告》，載《人民法治》2017年第13期。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)打造“委托人——值班律師(法律援助律師)”的雙層服務(wù)保障結(jié)構(gòu)。對(duì)于已經(jīng)有委托律師的當(dāng)事人，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)人在一定時(shí)間內(nèi)到規(guī)定地點(diǎn)，比如六個(gè)小時(shí)之內(nèi)出席訊問活動(dòng)；對(duì)于沒有委托律師的被追訴人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)值班律師手冊(cè)，隨機(jī)通知當(dāng)值的值班律師于一定時(shí)間內(nèi)前來提供在場(chǎng)幫助。待被追訴人及其家屬自行委托律師后，值班律師方可結(jié)束服務(wù)工作，并收取被追訴人一定的服務(wù)費(fèi)用。與此同時(shí)，探索建立值班律師向法律援助律師和委托律師的轉(zhuǎn)化程序。一種情況是，如果該被追訴人符合指定辯護(hù)的條件，值班律師可以轉(zhuǎn)為法律援助律師繼續(xù)跟進(jìn)案件，對(duì)于法律援助案件的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)也相應(yīng)根據(jù)律師工作量進(jìn)行調(diào)整。另一種情況是，在被追訴人提出申請(qǐng)并雙方自愿的情況下，值班律師可以轉(zhuǎn)為委托律師，與當(dāng)事人簽訂委托合同并擔(dān)任辯護(hù)人。這一做法可以激勵(lì)值班律師提供在場(chǎng)服務(wù)的積極性，增強(qiáng)工作的責(zé)任心，真正做到監(jiān)督偵查訊問行為，保障犯罪嫌疑人權(quán)利。

(三)權(quán)利類型

在英美法系國(guó)家，原則上律師在場(chǎng)才能開始訊問活動(dòng)，除非當(dāng)事人明確提出放棄權(quán)利，這是一種選擇性的權(quán)利；而大陸法系國(guó)家，以意大利和俄羅斯為代表，頗有家長(zhǎng)制作風(fēng)，將律師在場(chǎng)權(quán)作為口供可采性的必要條件，屬于強(qiáng)制性權(quán)利。鑒于我國(guó)的訴訟傳統(tǒng)和法制環(huán)境，不宜采用強(qiáng)制性的律師在場(chǎng)權(quán)。將選擇權(quán)交給被追訴人不失為一種靈活的、恰當(dāng)?shù)闹贫劝才?。一方面，被追訴人享有啟動(dòng)權(quán)利的自主權(quán)，可以依據(jù)自身情況來決定是否需要律師在場(chǎng)，滿足個(gè)性化需要；另一方面，承繼前文主張，對(duì)于沒有委托辯護(hù)人的被追訴人而言，可以尋求值班律師的在場(chǎng)支持，其非強(qiáng)制性屬性合理使用了法律援助律師資源，而沒有造成資源不必要的浪費(fèi)。

(四)流程設(shè)計(jì)

1.權(quán)利啟動(dòng)程序。權(quán)利告知是權(quán)利保障的基礎(chǔ)性措施，也是權(quán)利的啟動(dòng)程序，偵查機(jī)關(guān)負(fù)有告知嫌疑人有權(quán)獲得律師幫助的義務(wù)。偵查機(jī)關(guān)及其有關(guān)人員違反權(quán)利告知義務(wù)要承擔(dān)嚴(yán)厲的程序性制裁，獲得的口供將喪失證據(jù)資格，只有如此才能保證權(quán)利的落實(shí)到位。具體來說，首先時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，偵查人員必須在第一次正式訊問開始前或?qū)Ψ缸锵右扇瞬扇?qiáng)制措施時(shí)，向犯罪嫌疑人傳達(dá)其有權(quán)申請(qǐng)訊問時(shí)律師在場(chǎng)幫助；其次，權(quán)利告知的方式，要采取“口頭+書面”的雙重確認(rèn)形式，在公安機(jī)關(guān)現(xiàn)有的權(quán)利告知書中加入有關(guān)律師在場(chǎng)制度的說明，同時(shí)依法解釋給犯罪嫌疑人聽，讓其自由選擇，若犯罪嫌疑人主動(dòng)放棄該權(quán)利，要書面確認(rèn)并寫明理由，由犯罪嫌疑人簽名或按手印，形成的材料放入案卷存檔。

2.權(quán)利運(yùn)行程序。一個(gè)事物能夠發(fā)展壯大，是內(nèi)外因共同作用的結(jié)果。在律師在場(chǎng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)場(chǎng)域，律師的作用是內(nèi)因，偵查機(jī)關(guān)的配合和保障則是外因。只有兩方面共同努力，才能成就一項(xiàng)制度的良好運(yùn)行，權(quán)利才能落到實(shí)處。而在場(chǎng)律師的規(guī)范主要有以下方面：第一，律師全程在場(chǎng)監(jiān)督訊問活動(dòng)，不得干擾、打斷偵查人員的訊問活動(dòng)，訊問結(jié)束后在偵查人員的主持下核對(duì)訊問筆錄，若有錯(cuò)誤指出讓其補(bǔ)充或改正，更正后在訊問筆錄上簽字。第二，事后撰寫訊問觀察報(bào)告，若發(fā)現(xiàn)訊問存在違法現(xiàn)象，及時(shí)反饋給偵查機(jī)關(guān)或向同級(jí)檢察院提出申訴或控告。第三，委托律師和值班律師都必須遵守職業(yè)道德和偵查秘密的規(guī)定，不得散播、透露偵辦案件的情況，不得影響輿論導(dǎo)向。

偵查機(jī)關(guān)的配合和保障方面。第一，除非緊急重大案件需要立即開展訊問活動(dòng)，盡量將訊問活動(dòng)合理安排在白天，方便律師出席。地點(diǎn)則設(shè)置在公安機(jī)關(guān)的審訊室或看守所的提審室。第二，在每次訊問前，將時(shí)間、地點(diǎn)盡早告知律師，避免突襲審訊帶來律師無法出席的情況。第三，借鑒域外國(guó)家的做法，當(dāng)嫌疑人提出需要律師在場(chǎng)的時(shí)候，審訊工作必須立即停止，待律師到位后方可恢復(fù)訊問。第四，若律師對(duì)訊問過程有異議，不得強(qiáng)迫律師在訊問筆錄上簽字確認(rèn)。

3.權(quán)利救濟(jì)程序。有權(quán)利必有救濟(jì)。對(duì)于律師在場(chǎng)權(quán)的救濟(jì)，主要是針對(duì)偵查人員不履行告知義務(wù)，且侵犯律師在場(chǎng)權(quán)利的行為，律師可以主張的救濟(jì)途徑。嚴(yán)格口供規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則，完善和細(xì)化程序性制裁，將侵犯律師在場(chǎng)權(quán)所獲得的口供嚴(yán)格排除，且不得作為定案的依據(jù)，以此來保障犯罪嫌疑人獲得律師在場(chǎng)幫助的底線自由。

4.限制與例外。有原則亦應(yīng)有例外。即便是域外律師在場(chǎng)權(quán)較為成熟的國(guó)家，也規(guī)定了一些限制和例外，主要是基于利益權(quán)衡和權(quán)利侵害最小化的考量結(jié)果。美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)米拉達(dá)規(guī)則設(shè)定若干例外，比如公共安全和個(gè)人安全的例外；英國(guó)1984年《警察與刑事證據(jù)法》也規(guī)定了在緊急情況，警察可以延遲犯罪嫌疑人獲得律師幫助的時(shí)間。(30)英國(guó)1984年《警察與刑事證據(jù)法》中規(guī)定，如果律師的介入“將妨礙或者損害與某一嚴(yán)重可捕罪有關(guān)的證據(jù)，或者將對(duì)他人造成損害或者身體傷害；或者將驚動(dòng)其他因涉嫌實(shí)施此類犯罪而獲得的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追索”，那么警官可以授權(quán)延遲犯罪嫌疑人向律師的咨詢。我國(guó)設(shè)置律師在場(chǎng)權(quán)的限制可分為嚴(yán)格限制和一般限制，嚴(yán)格限制可以參考限制律師會(huì)見的兩類案件，《刑事訴訟法》第39條第3款規(guī)定的涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，禁止律師在場(chǎng)的申請(qǐng)。一般限制意味著延遲律師在場(chǎng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，針對(duì)需要緊急偵查的案件或證據(jù)隨時(shí)面臨損毀、滅失或同案犯存在潛逃風(fēng)險(xiǎn)的情況，偵查人員可以立即開始訊問，但事后需要向上級(jí)書面匯報(bào)原因，待緊急情況消失后，及時(shí)恢復(fù)律師在場(chǎng)權(quán)的申請(qǐng)通道。

結(jié)語

歷史的車輪滾滾向前，制度的演進(jìn)生生不息。于過去而言，律師在場(chǎng)權(quán)可謂是學(xué)者期盼不已又好似一場(chǎng)“自作多情”的奢望。而在當(dāng)前，消極面向的律師在場(chǎng)權(quán)已然具備現(xiàn)實(shí)可行的條件和緊迫的制度需要，構(gòu)建好這一制度，是完善辯護(hù)制度、推動(dòng)刑事訴訟程序化改造的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。期待在不遠(yuǎn)的未來，律師在場(chǎng)權(quán)將會(huì)像很多業(yè)已實(shí)現(xiàn)的權(quán)利一樣常態(tài)化，甚至?xí)蚍e極面向而發(fā)展。