董 文

(山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，山東濟(jì)南 250014)

當(dāng)今社會(huì)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)?！靶率兰o(jì)的人們棲棲遑遑，念茲在茲的，不是財(cái)富的取得，而是災(zāi)難的趨避?！?1)蘇永欽:《民事財(cái)產(chǎn)法在新世紀(jì)面臨的挑戰(zhàn)》，載《人大法律評(píng)論》2001年第1期。人類在運(yùn)用科學(xué)技術(shù)支配自然與改變傳統(tǒng)的過(guò)程中，風(fēng)險(xiǎn)被源源不斷地創(chuàng)造出來(lái)，表現(xiàn)形式亦趨于多樣化。人工智能的發(fā)展催生了汽車自動(dòng)駕駛服務(wù)、醫(yī)療機(jī)器人等新興產(chǎn)品，但屢有發(fā)生的技術(shù)事故表明技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)尚未得到完全規(guī)避。醫(yī)療科技的發(fā)展使醫(yī)療資源的優(yōu)化配置成為可能，但基因編輯嬰兒等有別于傳統(tǒng)的人類繁殖模式，亦使其在倫理科學(xué)性上遭受質(zhì)疑，倫理風(fēng)險(xiǎn)一觸即發(fā)。凡此種種，無(wú)不表明現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)猶如高懸的“達(dá)摩克利斯之劍”，隨時(shí)可能對(duì)人類社會(huì)造成致命一擊。本文欲予討論的大規(guī)模侵權(quán)亦是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的產(chǎn)物，爆發(fā)的頻繁、所涉對(duì)象的廣泛、損害結(jié)果的嚴(yán)重，使其顯著區(qū)別于傳統(tǒng)侵權(quán)類型而具有了探討價(jià)值。

一、大規(guī)模侵權(quán)的界定

在我國(guó)，“大規(guī)模侵權(quán)”翻譯自美國(guó)法中的“mass torts”，其并非一個(gè)固定的法律概念，內(nèi)涵與外延均具有相對(duì)不確定性。目前我國(guó)學(xué)界已然認(rèn)識(shí)到了大規(guī)模侵權(quán)類型有別于傳統(tǒng)侵權(quán)類型，但是對(duì)于以何種標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分兩者仍未達(dá)成統(tǒng)一意見。之于該問(wèn)題，在2010年中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)侵權(quán)法研究所及民法典研究所主辦的“大規(guī)模侵權(quán)法律對(duì)策研討會(huì)”中，與會(huì)學(xué)者進(jìn)行了探討。張新寶教授認(rèn)為，大規(guī)模侵權(quán)是造成被侵權(quán)人人數(shù)眾多且符合侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的特定類型的侵權(quán)行為。其列舉了大規(guī)模侵權(quán)事件可能的類型，如被侵權(quán)人達(dá)到數(shù)十人以上的產(chǎn)品責(zé)任案件、污染環(huán)境致人損害案件以及重大的交通事故、高度危險(xiǎn)作業(yè)和危險(xiǎn)物品致人損害案件、物件(如橋梁垮塌)致人損害案件。孫大偉研究員則指出侵權(quán)構(gòu)成要件的不確定性是判斷大規(guī)模侵權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)，這種不確定性表現(xiàn)為因果關(guān)系的不確定、損害賠償?shù)牟淮_定、侵權(quán)主體的不確定甚至侵權(quán)客體的不確定。麻昌華教授對(duì)孫大偉研究員的意見予以補(bǔ)充，認(rèn)為除要件的不確定性外，僅侵害財(cái)產(chǎn)利益的案件不能作為大規(guī)模侵權(quán)案件處理，侵權(quán)客體中必須含有人身利益。(2)參見張新寶、葛維寶：《大規(guī)模侵權(quán)法律對(duì)策研究》，法律出版社2011年版，第213-247頁(yè)。

毋庸置疑，大規(guī)模侵權(quán)事件是對(duì)不特定群體造成損害且損害結(jié)果極其嚴(yán)重的侵權(quán)事件，其至少應(yīng)具備以下幾個(gè)特征。首先，其須符合侵權(quán)行為的要件，所以純粹由自然原因引起的地震、火山噴發(fā)等自然災(zāi)害不屬于大規(guī)模侵權(quán)事件的范疇。其次，其與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為存在顯著區(qū)別，大規(guī)模侵權(quán)類型集損害結(jié)果復(fù)雜、因果關(guān)系復(fù)雜、損害賠償復(fù)雜等多種復(fù)雜性于一身。其一，就損害結(jié)果而言，大規(guī)模侵權(quán)事件通常造成大量而不特定的人身、財(cái)產(chǎn)損害。近至去年轟動(dòng)一時(shí)的“長(zhǎng)春長(zhǎng)生疫苗事件”，遠(yuǎn)至漸漸淡出人們視線的“三鹿毒奶粉事件”，大規(guī)模侵權(quán)類型中幾十受害人者有之，幾百、幾千受害者亦有之。另外由于大規(guī)模侵權(quán)事件造成的損害具有持久性與緩釋性，潛在受害者亦難以計(jì)數(shù)。其二，就因果關(guān)系而言，很多大規(guī)模侵權(quán)事件的發(fā)生機(jī)制無(wú)法依據(jù)現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)予以說(shuō)明，并且基于受害人的多數(shù)性，在因果關(guān)系證明的過(guò)程中個(gè)體的差異性進(jìn)一步加劇了證明的困難程度。其三，就損害賠償而言，受害人的眾多導(dǎo)致了損害賠償數(shù)額的多樣性，對(duì)于每個(gè)受害人的救濟(jì)需求予以回應(yīng)注定是一項(xiàng)繁重的工程。而責(zé)任個(gè)人或企業(yè)往往無(wú)力承擔(dān)損害賠償?shù)乃薪痤~，建立何種責(zé)任分擔(dān)機(jī)制才能及時(shí)、有效地救濟(jì)受害群體頗為棘手。在我國(guó)現(xiàn)有的大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)實(shí)踐中，損害賠償基金、民事訴訟、行政救濟(jì)均有適用，除此外，學(xué)界還提出了通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)的方式分散大規(guī)模侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，(3)參見粟榆:《責(zé)任保險(xiǎn)在大規(guī)模侵權(quán)中的運(yùn)用》，載《財(cái)經(jīng)科學(xué)》2009年第1期；張樂:《責(zé)任保險(xiǎn)在多元化的大規(guī)模侵權(quán)損害賠償機(jī)制中的地位》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第3期。抑或建立多元化救濟(jì)模式，使民事訴訟、責(zé)任保險(xiǎn)、損害賠償基金、社會(huì)救助的方式得以綜合運(yùn)用。(4)參見王利明:《建立和完善多元化的受害人救濟(jì)機(jī)制》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第4期；李敏:《多元化救濟(jì)機(jī)制在大規(guī)模侵權(quán)損害中的建構(gòu)》，載《法學(xué)雜志》2012年第9期；王成:《大規(guī)模侵權(quán)事故綜合救濟(jì)體系的構(gòu)建》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2010年第9期?？梢哉f(shuō)在大規(guī)模侵權(quán)的救濟(jì)層面，我國(guó)尚未形成統(tǒng)一的救濟(jì)機(jī)制，致使該事件發(fā)生后救濟(jì)工作隨意性明顯，嚴(yán)重影響了受害群體民事權(quán)益保護(hù)的及時(shí)性與有效性。

二、大規(guī)模侵權(quán)在現(xiàn)有侵權(quán)責(zé)任體系的“缺位”

我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》自2009年頒布至今，在民事權(quán)益的維護(hù)上發(fā)揮了積極作用。該法采用了由總至分的內(nèi)容安排，既借鑒了大陸法系侵權(quán)法的立法結(jié)構(gòu)，又融合了英美法系侵權(quán)法的規(guī)范模式，形成了我國(guó)現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任體系。而從民法典侵權(quán)責(zé)任編草案的第三次審議內(nèi)容來(lái)看，盡管某些侵權(quán)類型被予以特別關(guān)注，諸如修改并細(xì)化了高空拋物等侵權(quán)事件的追責(zé)機(jī)制，但侵權(quán)責(zé)任體系仍得到了沿用。問(wèn)題在于，大規(guī)模侵權(quán)作為傳統(tǒng)侵權(quán)類型的轉(zhuǎn)型與嬗變，能否適用已有的制度安排在侵權(quán)責(zé)任體系中實(shí)現(xiàn)邏輯自洽，不無(wú)探討的余地。

(一)過(guò)錯(cuò)要件的反思

大規(guī)模侵權(quán)并非某一類具體侵權(quán)類型，而是從損害的嚴(yán)重性角度對(duì)侵權(quán)類型的界定，因而大規(guī)模侵權(quán)既有可能涵蓋致害機(jī)理較為簡(jiǎn)單的侵權(quán)事件，也有可能涉及致害過(guò)程極為復(fù)雜的侵權(quán)事件。對(duì)于前者，因其致害方的過(guò)錯(cuò)明顯且易予證明，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用阻力較小，但對(duì)于后者，能否完全適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不無(wú)疑問(wèn)。

過(guò)錯(cuò)責(zé)任主義的機(jī)能，通常而言是對(duì)近代社會(huì)中個(gè)人活動(dòng)自由的保障，即個(gè)人在行為時(shí)只要施以嚴(yán)格的注意，即便對(duì)他人造成損害亦不承擔(dān)責(zé)任，藉此人們對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)與計(jì)算成為可能。然而隨著科技水平的不斷提高，社會(huì)結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜，危險(xiǎn)內(nèi)在化的行為相應(yīng)大幅增加，有些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)即便參與者恪守注意義務(wù)，仍無(wú)法預(yù)見其風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而產(chǎn)生了法益侵害的結(jié)果。此時(shí)，僅憑過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則已不能有效解決所有侵權(quán)類型的責(zé)任認(rèn)定，過(guò)錯(cuò)主義機(jī)能的射程被大幅限縮。就目前階段而言，科技發(fā)展所孕育的風(fēng)險(xiǎn)尚無(wú)法得到完全的規(guī)避，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)具有一定程度的不可逆性，諸多大規(guī)模侵權(quán)損害結(jié)果的出現(xiàn)即為例證。比如，醫(yī)療科技的發(fā)展促使大量的新藥被研發(fā)與生產(chǎn)，但是由于醫(yī)藥品本身是化學(xué)合成物質(zhì)，其副作用在一定程度上不可避免。很多醫(yī)藥品即便在投入市場(chǎng)之前通過(guò)臨床試驗(yàn)確認(rèn)了醫(yī)藥品的療效與安全性，人類認(rèn)知的相對(duì)滯后仍有可能導(dǎo)致其固有的毒副作用無(wú)法被完全發(fā)現(xiàn)。對(duì)于雙方均無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)情形的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定，如仍將過(guò)錯(cuò)的舉證負(fù)擔(dān)分配至被侵權(quán)人，則其勢(shì)必將面對(duì)敗訴的結(jié)果。

此外，在某些大規(guī)模侵權(quán)事件中，損害結(jié)果的產(chǎn)生雖確是由于致害一方注意義務(wù)的缺乏，但是該過(guò)錯(cuò)的證明在現(xiàn)實(shí)中明顯難以操作。仍以醫(yī)藥品致害為例，醫(yī)藥品在其固有的副作用之外，還可能由于人為因素造成服用者的人身?yè)p害：在設(shè)計(jì)過(guò)程中，藥品的配方不合理可能導(dǎo)致藥品含有對(duì)人體的有害成分，安全用藥劑量、有效期限規(guī)定的不科學(xué)易引發(fā)藥效的缺陷；在制造過(guò)程中，藥品的成分錯(cuò)誤可能導(dǎo)致其產(chǎn)生毒副作用，包裝不良可能導(dǎo)致藥品被污染進(jìn)而品質(zhì)惡化。諸如藥品等化學(xué)物質(zhì)的致害，其作用機(jī)理通常復(fù)雜且超出普通人的智識(shí)范圍，被侵權(quán)人難以精準(zhǔn)把握致害原因與過(guò)程，自不必談過(guò)錯(cuò)的確證。尤其對(duì)于高度危險(xiǎn)領(lǐng)域的大規(guī)模侵權(quán)，科技成分的大量介入致使該領(lǐng)域?yàn)橐话忝癖娝柽h(yuǎn)，信息的不對(duì)稱導(dǎo)致了外界對(duì)于該領(lǐng)域存在諸多“盲區(qū)”。隨著人類社會(huì)的不斷進(jìn)階，行業(yè)的分化愈加明顯，不同行業(yè)之間的隔閡愈加難以輕易消弭，大規(guī)模侵權(quán)事件的過(guò)錯(cuò)證明愈加缺乏可行性。過(guò)錯(cuò)舉證的困難極易衍生出另一個(gè)問(wèn)題，即救濟(jì)的遲滯。侵權(quán)責(zé)任的難以認(rèn)定造成大規(guī)模侵權(quán)事件中不特定多數(shù)人的生命權(quán)、健康權(quán)一直陷于被侵害的狀態(tài)，甚至極有可能促使現(xiàn)有損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，導(dǎo)致正義的“缺席”。更有甚者，大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)問(wèn)題的久拖不決亦可能使致害范圍突破私法的界限，波及社會(huì)的安全與穩(wěn)定。

由此觀之，對(duì)于大規(guī)模侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定，若一味追求對(duì)加害方過(guò)錯(cuò)的證明，救濟(jì)效果必然大打折扣，與侵權(quán)責(zé)任法乃損害救濟(jì)法的初衷背道而馳。在充溢固有風(fēng)險(xiǎn)，抑或過(guò)錯(cuò)極難證明的大規(guī)模侵權(quán)事件中，過(guò)錯(cuò)證明責(zé)任的弱化更具合理性和實(shí)益性。而現(xiàn)有侵權(quán)責(zé)任體系以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為輔的歸責(zé)設(shè)計(jì)，顯然未能妥善地契合大規(guī)模侵權(quán)的特殊性。

(二)因果關(guān)系要件的檢視

因近代民法原則上要求個(gè)人僅對(duì)其行為造成的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，故在侵權(quán)責(zé)任的成立上侵害行為與損害結(jié)果之間須具有因果關(guān)系。因果關(guān)系的認(rèn)定向來(lái)不易，正如曾世雄教授曾言:“任何國(guó)家之法學(xué)領(lǐng)域中均不能避免因果關(guān)系之問(wèn)題，卻未見任何一成文法典對(duì)之做成具體規(guī)范，在法學(xué)領(lǐng)域殊少見之?！?5)曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第95頁(yè)。尤其在大量的新型侵權(quán)紛紛涌現(xiàn)后，傳統(tǒng)的因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則受到了挑戰(zhàn)。目前在我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，因果關(guān)系的舉證負(fù)擔(dān)通常仍歸于被侵權(quán)人，僅在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域?qū)嵭辛艘蚬P(guān)系證明的倒置，即由侵權(quán)人證明因果關(guān)系的不成立，否則由其承擔(dān)敗訴的不利后果。然而在大規(guī)模侵權(quán)事件的多數(shù)情形中，因果關(guān)系的證明責(zé)任無(wú)論分配至侵權(quán)者，還是被侵權(quán)者，均欠缺實(shí)質(zhì)合理性。

1.因果關(guān)系的多維性。與傳統(tǒng)“一對(duì)一”的簡(jiǎn)單侵權(quán)類型相比，大規(guī)模侵權(quán)中的被侵權(quán)者不再局限于少數(shù)的個(gè)人，而是呈現(xiàn)出了群體性特征?；诖耍笠?guī)模侵權(quán)中的因果關(guān)系實(shí)則是多維的，即因果關(guān)系突破了以往的單行線向，而轉(zhuǎn)變?yōu)橐灰驅(qū)?yīng)于多果。損害結(jié)果受眾的多樣性造成了個(gè)體的損害形態(tài)并不總是趨于一致，如何界定侵權(quán)行為與樣態(tài)各異的個(gè)體損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，是侵權(quán)訴訟在責(zé)任認(rèn)定上面臨的重要難題?；谌巳航佑|致?lián)p因子的時(shí)間、頻率、個(gè)體抵抗力以及免疫力的差異，即使輔之以最先進(jìn)的科學(xué)論證，亦無(wú)法絕對(duì)揭示兩者之間的因果關(guān)系。比如，眾所周知，大氣污染與支氣管疾病之間具有因果關(guān)系，但是生活在同一污染區(qū)域的居民，由于個(gè)人的生活習(xí)慣、工作環(huán)境、體質(zhì)水平的差異，區(qū)域中的個(gè)體罹患支氣管疾病的概率是不同的。大規(guī)模侵權(quán)受害者基數(shù)的龐大，決定了傳統(tǒng)侵權(quán)救濟(jì)模式在個(gè)體損害結(jié)果與侵權(quán)行為之間因果關(guān)系的判斷上必然繁重而艱難。

2.損害結(jié)果的滯后性。在諸多大規(guī)模侵權(quán)事件中，侵害行為導(dǎo)致的損害結(jié)果并不具有實(shí)時(shí)的對(duì)應(yīng)性。正是侵害行為時(shí)間點(diǎn)與損害結(jié)果時(shí)間點(diǎn)的錯(cuò)位，致使因果關(guān)系的判斷常受其他因素干擾，因果關(guān)系鏈條易被外界阻斷。比如在石棉污染事件中，基于損害結(jié)果的滯后性，其與石棉污染之間的因果關(guān)系即很難確定。盡管石棉的致癌性已在國(guó)際范圍內(nèi)得到了承認(rèn)，但是由于石棉的致癌結(jié)果常在二十年以后才顯現(xiàn)，該潛伏期內(nèi)即不能排除其他致癌因素的作用。具體而言，盡管經(jīng)常接觸石棉或者長(zhǎng)期吸煙均可能引發(fā)肺癌，偶爾或一時(shí)地接觸該介質(zhì)不會(huì)致病，但是一個(gè)長(zhǎng)期吸煙又經(jīng)常接觸石棉的人罹患肺癌，其致癌原因卻難以鎖定。多樣的接觸模式、環(huán)境中可能導(dǎo)致相同結(jié)果的多種因素與其他諸種病原體的交互作用致使因果關(guān)系呈現(xiàn)了極大的模糊性。再比如問(wèn)題食品的致害，相較于石棉致害，其可能更加復(fù)雜：損害可能不限于食用者本人，代際傳播增加了下一代生命權(quán)、健康權(quán)受損害的幾率，致害的時(shí)間跨度相應(yīng)更長(zhǎng)。該潛伏期為多種因素的疊加提供了可能，因果關(guān)系更趨撲朔迷離。此種情況下，舉證負(fù)擔(dān)無(wú)論分配至哪一方都在極大程度上意味著其將承擔(dān)絕對(duì)不利的訴訟結(jié)果。

故而，基于因果關(guān)系的多維性與損害結(jié)果的滯后性，現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任體系中的因果關(guān)系證明規(guī)則并不能適用于大規(guī)模侵權(quán)。已有的因果關(guān)系證明規(guī)則對(duì)于傳統(tǒng)侵權(quán)類型雖具適用空間，但是對(duì)于大規(guī)模侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定卻“捉襟見肘”。大規(guī)模侵權(quán)類型的救濟(jì)宜適當(dāng)弱化對(duì)過(guò)錯(cuò)要件與因果關(guān)系要件的證明，現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任體系顯然未對(duì)此予以考慮，呈現(xiàn)出封閉性有余而包容性不足的缺憾。既然因循傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件無(wú)法對(duì)大規(guī)模侵權(quán)予以歸責(zé)，則有必要針對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的特殊內(nèi)核，確立相應(yīng)的歸責(zé)基礎(chǔ)。

三、大規(guī)模侵權(quán)入典的價(jià)值探討

在我國(guó)民法典編纂的過(guò)程中，分則編內(nèi)容尤為龐雜，包羅社會(huì)生活之萬(wàn)象，故如何進(jìn)行具體規(guī)則的設(shè)計(jì)將極大地影響民法典性格的塑造。尤其面對(duì)新時(shí)代的新問(wèn)題，21世紀(jì)的民法典理應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，以關(guān)注民生為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)行積極的回應(yīng)。而救濟(jì)經(jīng)常性地呈現(xiàn)出無(wú)序狀態(tài)。不僅導(dǎo)致救濟(jì)的實(shí)效性有所貶損，而且與民法典自身體系與理念的建構(gòu)亦有“齟齬”，充分、及時(shí)而有效地保護(hù)被侵害群體的民事權(quán)益是民法典在制定過(guò)程中無(wú)法回避亦不應(yīng)回避的命題。

(一)體系維度

大規(guī)模侵權(quán)類型作為已然存在的侵權(quán)類型，其不僅具有私權(quán)侵害屬性，亦具有公共危機(jī)屬性，而對(duì)其規(guī)制的乏力實(shí)歸咎于侵權(quán)責(zé)任體系科學(xué)性的不足，即外部體系性的匱乏源于內(nèi)部體系性的欠缺?！叭绻覀儗F(xiàn)有的各種特殊侵權(quán)類型作為縱向的劃分，則大規(guī)模侵權(quán)和單一侵權(quán)則是橫向的區(qū)分”。(6)張新寶、葛維寶:《大規(guī)模侵權(quán)法律對(duì)策研究》，法律出版社2011年版，第138頁(yè)。大規(guī)模侵權(quán)雖具有特殊性，但其并不從屬于任何一種特殊侵權(quán)類型，相反，多數(shù)的特殊侵權(quán)類型均有可能發(fā)展為大規(guī)模侵權(quán)。顯然，現(xiàn)有侵權(quán)責(zé)任體系的邏輯架構(gòu)是不完整的，將大規(guī)模侵權(quán)僅作為特殊侵權(quán)類型予以規(guī)制難以實(shí)現(xiàn)邏輯自洽。因而，大規(guī)模侵權(quán)在侵權(quán)責(zé)任體系中的空白直接影響了侵權(quán)責(zé)任編體系的完整性，進(jìn)而使民法典各分編的邏輯對(duì)應(yīng)亦顯薄弱。由此觀之，以大規(guī)模侵權(quán)入典為契機(jī)，將其在侵權(quán)責(zé)任體系中作為一種新的侵權(quán)類型固化，合于民法典邏輯一致、層次分明、科學(xué)合理的應(yīng)然要旨。

(二)理念維度

權(quán)利是民法的核心要素，權(quán)利的確認(rèn)與保障一直是民事法律體系構(gòu)建的邏輯起點(diǎn)。在傳統(tǒng)的侵權(quán)類型中，強(qiáng)調(diào)任何主體必須對(duì)自身的行為負(fù)責(zé)，因而對(duì)于損害結(jié)果的承擔(dān)，或者歸于加害者，或者在被侵權(quán)者無(wú)法證明侵權(quán)責(zé)任時(shí)由其自身承受不利風(fēng)險(xiǎn)。在加害人與受害人的兩極關(guān)系中，通過(guò)將受害人遭受的不利益課于加害人即能矯正被偏離的正義，使損害得到較為公平的填補(bǔ)。然而隨著生產(chǎn)社會(huì)化的發(fā)展，不斷輸出的風(fēng)險(xiǎn)可能使普通侵權(quán)行為逐步升級(jí)為大規(guī)模侵權(quán)行為，當(dāng)侵權(quán)行為主體關(guān)系的二元結(jié)構(gòu)被打破，被侵害的利益不限于個(gè)人利益而蔓延至公共利益時(shí)，矯正正義(7)矯正正義，最初由亞里士多德于《尼各馬可倫理學(xué)》中提出，“具體的公正及其相應(yīng)的行為有兩類。一類是表現(xiàn)于榮譽(yù)、錢物或其他可析分的共同財(cái)富的分配上的公正。另一類則是在私人交易中起矯正作用的公正”。前者即分配正義，后者即矯正正義。的適用即遭遇困境。首先，諸多侵權(quán)事件的發(fā)生屬于社會(huì)的固有風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)為社會(huì)運(yùn)行的必要成本，屬于“工業(yè)化的一種大規(guī)模產(chǎn)品”(8)[德]烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第18-19頁(yè)。。在該類事件中，企業(yè)即便恪守嚴(yán)格的注意義務(wù)、采取了必要的預(yù)防措施仍可能無(wú)法避免損害結(jié)果，使企業(yè)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任欠缺合理性依據(jù)。但是鑒于損害結(jié)果的嚴(yán)重性，責(zé)任主體的缺位顯然亦違背損害賠償?shù)幕揪?，此時(shí)矯正正義觀無(wú)法圓滿回答責(zé)任主體的界定問(wèn)題。其次，即便責(zé)任主體得以落實(shí)，其可能受自身經(jīng)濟(jì)能力所限，使矯正正義在一些場(chǎng)合下落空。大規(guī)模侵權(quán)損害的蓄積性與緩釋性使其受害群體具有了無(wú)限擴(kuò)張的可能性，盡管加害者相較于被害者經(jīng)濟(jì)實(shí)力更為強(qiáng)大，但是仍有可能無(wú)力承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因而，正義的分配需要在已然變化的當(dāng)事人格局中予以調(diào)整。

基于有損害必有救濟(jì)的原理，客觀化的現(xiàn)實(shí)損害應(yīng)得到盡可能的救濟(jì)。侵權(quán)責(zé)任編既然以損害救濟(jì)為歸宿，理應(yīng)對(duì)存在顯著區(qū)別的損害類型進(jìn)行有針對(duì)性的救濟(jì)路徑設(shè)計(jì)。大規(guī)模侵權(quán)損害的嚴(yán)重性，在某種程度上使社會(huì)整體遭受了顯著的不利益。在當(dāng)事人呈現(xiàn)“一對(duì)多”或者“多對(duì)多”形態(tài)的侵權(quán)構(gòu)造中，分配正義較矯正正義更趨合理，究其原因，“就分配正義來(lái)看，在某一侵權(quán)過(guò)程中，獲利的不僅是加害人。作為社會(huì)財(cái)富的一部分，加害人的獲利就是社會(huì)財(cái)富的增加，它成為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的一股力量。既然受害人以自己的犧牲來(lái)推動(dòng)了社會(huì)的進(jìn)步，那么社會(huì)就要擔(dān)負(fù)起救助他們的責(zé)任?！?9)熊進(jìn)光:《大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)論——公共政策的視角》，江西人民出版社2013年版，第28頁(yè)。因而風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)主體應(yīng)相應(yīng)予以擴(kuò)展：不僅包括現(xiàn)實(shí)加害人、現(xiàn)實(shí)受害人、潛在受害人，還須包括潛在加害人，甚至是整個(gè)社會(huì)。而該理念所體現(xiàn)的損害救濟(jì)方向亦是侵權(quán)責(zé)任法的改革方向，即當(dāng)今侵權(quán)法不再以個(gè)體的損害與責(zé)任為中心，而是將個(gè)體的損害擴(kuò)及到社會(huì)，由社會(huì)力量分擔(dān)個(gè)體損害，分散風(fēng)險(xiǎn)。(10)參見[英]戴維·M·沃克:《牛津法律大辭典》，光明日?qǐng)?bào)出版社1989年版，第98頁(yè)?！懊髡咭驎r(shí)而變，知者隨事而制”。民法典的編纂，不僅是對(duì)物權(quán)、合同、侵權(quán)、婚姻家庭、繼承等已有制度的整理與歸納，而且是結(jié)合社會(huì)發(fā)展的新形勢(shì)，針對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的制度創(chuàng)設(shè)與完善，并在該過(guò)程中將現(xiàn)代法治理念予以貫徹。

四、大規(guī)模侵權(quán)的類型化規(guī)制

我國(guó)處在社會(huì)轉(zhuǎn)型階段，科技因素在生產(chǎn)過(guò)程中的不斷滲透，致使工業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)輸出的不僅是高度文明成果，“風(fēng)險(xiǎn)”作為附屬品亦被無(wú)限復(fù)刻：涉及不特定多數(shù)人、損害后果無(wú)法修復(fù)、救濟(jì)工作艱難而復(fù)雜。對(duì)此，因循傳統(tǒng)的規(guī)制路徑恐有救濟(jì)不足之虞：訴訟進(jìn)程極可能因過(guò)錯(cuò)要件、因果關(guān)系要件的證明而久拖不決，貽害救濟(jì)效果；即便侵權(quán)責(zé)任得以確定，也存在救濟(jì)目的因侵權(quán)人不具有完全賠償?shù)呢?cái)力而落空的可能性。而在我國(guó)的救濟(jì)實(shí)務(wù)中，仍傾向于將大規(guī)模侵權(quán)類型與傳統(tǒng)侵權(quán)類型等量齊觀，二者的區(qū)別尚未得到應(yīng)有的重視，因而科學(xué)合理地劃定二者在侵權(quán)責(zé)任體系中的專屬“領(lǐng)地”實(shí)具有前所未有的緊迫性。

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任體系是圍繞歸責(zé)原則的“主線”建構(gòu)的，同時(shí)，考慮到侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的多樣性、責(zé)任主體關(guān)系的復(fù)雜性，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任體系在“主線”之外，另以責(zé)任主體的角度對(duì)分則予以了二重建構(gòu)，主要體現(xiàn)在第四章中行為主體與責(zé)任主體分離的情形，比如監(jiān)護(hù)人責(zé)任、用人單位責(zé)任、校園事故責(zé)任等?？梢哉f(shuō)現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任體系正是從行為角度與主體角度對(duì)侵權(quán)責(zé)任加以了類型化，合理區(qū)分了侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成與承擔(dān)。然而，隨著新的侵權(quán)類型不斷涌現(xiàn)，二維角度的類型化規(guī)范已無(wú)法囊括既有的侵權(quán)類型，大規(guī)模侵權(quán)即如此。從大規(guī)模侵權(quán)的樣態(tài)來(lái)看，其與傳統(tǒng)侵權(quán)的區(qū)別在于損害的大規(guī)模性，并且其進(jìn)一步衍生出因果關(guān)系的復(fù)雜性、損害計(jì)算的難測(cè)性、救濟(jì)實(shí)踐的棘手性。就既有侵權(quán)責(zé)任體系內(nèi)的類型化而言，大規(guī)模侵權(quán)既可能發(fā)生于一般侵權(quán)范疇，也可能發(fā)生在特殊侵權(quán)范疇。無(wú)論是一般侵權(quán)還是特殊侵權(quán)，都有可能轉(zhuǎn)化為大規(guī)模侵權(quán)，并無(wú)類型固化的必然性。換言之，已有的類型化標(biāo)準(zhǔn)并未兼及大規(guī)模侵權(quán)的特殊性。傳統(tǒng)救濟(jì)模式在外部回應(yīng)上的無(wú)力催生了侵權(quán)責(zé)任體系化的內(nèi)生需求：以損害規(guī)模作為侵權(quán)類型的又一劃分標(biāo)準(zhǔn)。

因而，在侵權(quán)責(zé)任編的總則部分需明確設(shè)定大規(guī)模侵權(quán)的概念，對(duì)損害規(guī)模較大的事件配置不同于傳統(tǒng)侵權(quán)類型的損害賠償權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對(duì)于損害規(guī)模的把握，通常考察受害者的數(shù)量，但也不可單純從人數(shù)角度為之。諸多大規(guī)模侵權(quán)事件中損害結(jié)果呈動(dòng)態(tài)式，尤其如環(huán)境污染、食品、藥品致害事件，損害具有緩釋性，眾多受害者或在侵權(quán)行為結(jié)束相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間后才確定。因而侵權(quán)事件的性質(zhì)、受害群體的地理分布等因素亦為考量因素，不可僅以受害人數(shù)予以機(jī)械的量化。損害規(guī)模的類型化標(biāo)準(zhǔn)與其他兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并非無(wú)序的排列，不管是歸責(zé)原則標(biāo)準(zhǔn)，還是責(zé)任主體標(biāo)準(zhǔn)，都宜讓位于損害規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)：以損害規(guī)模為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)侵權(quán)事件予以“先篩”，不構(gòu)成大規(guī)模侵權(quán)類型的事件再適用其余兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

類型化的結(jié)果是規(guī)制路徑的分野，大規(guī)模侵權(quán)的規(guī)制應(yīng)“另辟蹊徑”，適用損害賠償社會(huì)化的救濟(jì)機(jī)制，擺脫傳統(tǒng)侵權(quán)規(guī)制的“窠臼”。在大規(guī)模侵權(quán)易發(fā)且容易造成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的領(lǐng)域，比如食品安全領(lǐng)域、藥品安全領(lǐng)域、核能安全領(lǐng)域、環(huán)境污染領(lǐng)域等建立損害賠償基金。損害賠償基金的設(shè)立與運(yùn)營(yíng)規(guī)則建議通過(guò)單行法規(guī)予以細(xì)化。具體而言，企業(yè)作為大規(guī)模侵權(quán)事件的直接關(guān)聯(lián)主體，其在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲取了利益自然須對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)，故須定期按經(jīng)營(yíng)收益向基金繳納一部分資金。而對(duì)于某些致害者不明的大規(guī)模侵權(quán)事件，國(guó)家作為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的控制者亦須對(duì)損害承擔(dān)責(zé)任，從財(cái)政預(yù)算的資金項(xiàng)目中定期向基金撥付。在基金的運(yùn)行環(huán)節(jié)，由于損害賠償基金旨在分散風(fēng)險(xiǎn)，因而因果關(guān)系與過(guò)錯(cuò)的證明與侵權(quán)訴訟程序相比可予適當(dāng)弱化，比如采用因果關(guān)系推定的方式，即只要受害者群體在一定的地域條件下，具備共通的損害或特定癥狀，行為與損害間的因果關(guān)系即可得以認(rèn)定，除非有相反證據(jù)可予推翻。此外，致害者具有明顯過(guò)錯(cuò)的大規(guī)模侵權(quán)事件自不必說(shuō)，對(duì)于致害者過(guò)錯(cuò)難以證明或者屬于固有風(fēng)險(xiǎn)的大規(guī)模侵權(quán)事件亦可以適用基金救濟(jì)。當(dāng)然，責(zé)任證明要件寬緩化的結(jié)果是，受害者獲得的賠付只具有一定的平均性，與其實(shí)際損失可能存在差距，因此受害者對(duì)補(bǔ)償數(shù)額持有異議的，仍可向法院提起訴訟，要求追究致害者的侵權(quán)責(zé)任。若侵權(quán)責(zé)任得以認(rèn)定，受害者可依判決向致害者求償，已受領(lǐng)基金賠付的須向基金返還。在受害者未予起訴的情況下，基金可在補(bǔ)償受害者后，向致害者追償，彌補(bǔ)基金的先期支出。

結(jié)語(yǔ)

人類進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后，各種風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)出了爆發(fā)式的發(fā)展態(tài)勢(shì)，不僅風(fēng)險(xiǎn)類型繁多且結(jié)構(gòu)復(fù)雜，而且風(fēng)險(xiǎn)極易轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)災(zāi)難，引發(fā)人類社會(huì)發(fā)展的公共危機(jī)。大規(guī)模侵權(quán)作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的產(chǎn)物，其造成的損害已從個(gè)體范疇向公共領(lǐng)域蔓延，私法體系之溢出漸趨顯著。目前在民法典分則的侵權(quán)責(zé)任編領(lǐng)域，隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)的范圍、自助行為止損的界限、缺陷產(chǎn)品召回的費(fèi)用承擔(dān)等問(wèn)題受到了普遍關(guān)注，但是危害程度絲毫不亞于前述侵權(quán)類型的大規(guī)模侵權(quán)仍被冷眼觀之。面對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的救濟(jì)困境，立法層面的緘默即是對(duì)人格權(quán)侵害的默許，民法典理應(yīng)對(duì)此極力避免。民法作為社會(huì)的百科全書，其規(guī)則對(duì)公民在私法領(lǐng)域的行為具有規(guī)范與引導(dǎo)作用，民法典的編纂應(yīng)當(dāng)進(jìn)行及時(shí)的“拾遺補(bǔ)缺”，將普遍關(guān)涉民事權(quán)益的內(nèi)容納入民法典。“系統(tǒng)化的法典編纂使我們可以借助邏輯推演的經(jīng)典方法，尤其是不斷的演繹，從一般原則開始，由一般到個(gè)別，從而獲得具體問(wèn)題的適當(dāng)解決?！?11)[法]讓·路易·伯格：《法典編纂的主要方法和特征》，郭琛譯，載《清華法學(xué)(第8輯)》，清華大學(xué)出版社2006年版，第20頁(yè)。因而，在民法典系統(tǒng)化的編纂過(guò)程中，侵權(quán)責(zé)任編中宜增設(shè)大規(guī)模侵權(quán)類型，使大規(guī)模侵權(quán)的規(guī)制在侵權(quán)責(zé)任框架內(nèi)有的放矢，實(shí)現(xiàn)大規(guī)模侵權(quán)的強(qiáng)勢(shì)“突圍”。