●劉 戀 梁 宵

（上海錦天城（重慶）律師事務(wù)所，重慶400020）

一、問題的提出

隨著法律制度的不斷完善與法律常識的普及，越來越多的市場主體片面理解司法實(shí)踐中不同印章在正確使用的情況下均具有合同法上的法律效力的裁判觀點(diǎn)，導(dǎo)致企業(yè)在普遍使用多枚公章或合同專用章、財務(wù)章（以下統(tǒng)稱“印章”）的同時，認(rèn)為自己在不知情的情況下，他人偽造公司印章訂立的合同，必然不對自己產(chǎn)生任何法律效力。因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)人的觀念中，用一個破壞交易安全之不法行為去保護(hù)一個所謂的交易安全，本身就是一個悖論。②

（一）盜竊、盜用、私刻印章行為涉嫌刑事犯罪

雖然這種觀點(diǎn)過于片面化，但也并非空穴來風(fēng)。早在1998年《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第5條規(guī)定：“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財物歸個人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動構(gòu)成犯罪的，單位對行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！庇纱丝梢姡痉▽?shí)踐中很早就關(guān)注到經(jīng)濟(jì)活動中存在盜竊、盜用印章以及私刻印章的現(xiàn)象，只是在當(dāng)時法制環(huán)境不健全的情形下，選擇“借道”經(jīng)濟(jì)犯罪的認(rèn)定路徑規(guī)范行為人的經(jīng)濟(jì)活動，而較少從本人的立場去考慮民事層面的規(guī)制路徑。

（二）《合同法》確立表見代理規(guī)則保護(hù)交易安全

出于保護(hù)民商事交易安全的考慮，1999年頒布的《合同法》第49條確立了表見代理規(guī)則，③根據(jù)該規(guī)則，相對人在善意且無過失情形下，行為人蓋章的法律后果應(yīng)歸責(zé)于本人。表面看來，確實(shí)對善意相對人的權(quán)利主張?jiān)O(shè)置了明確的救濟(jì)路徑，但因當(dāng)時的理論基礎(chǔ)，加之我國印章管理體系的復(fù)雜，④既有規(guī)則無法有效解決本人在善意且無過失的情形下，因行為人偽造印章會產(chǎn)生一系列法律問題。隨后在起草《民法總則》時，有學(xué)者提出，為了衡平表見代理中本人和相對人的利益，規(guī)定“偽造他人公章、營業(yè)執(zhí)照、合同書及授權(quán)證明書、假冒他人的名義對外從事法律行為”不構(gòu)成表見代理。⑤但最終經(jīng)過三次審稿，《民法總則》第172條⑥全部刪除《民法總則（三審稿）》第176條規(guī)定行為人不法行為之除外條款，⑦仍維持了與《合同法》第49條一致的表述。

（三）蓋章行為歸責(zé)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一

但是，《民法總則》的出臺仍然沒有統(tǒng)一蓋章行為歸責(zé)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者通過查閱裁判文書網(wǎng)對于蓋章行為歸責(zé)認(rèn)定，從最高院到全國各地法院，歷經(jīng)20年的司法實(shí)踐，無論是從私刻印章到用私刻的印章偽造授權(quán)材料，還是從法定代表人濫用職權(quán)到掛靠單位無權(quán)代理，司法審判中針對不同個案的裁判，可謂是“百家爭鳴”。比如“興業(yè)銀行廣州分行與深圳市機(jī)場股份有限公司借款合同糾紛案”對于蓋章行為是否歸責(zé)于本人的認(rèn)定，將本人過錯程度納入了歸責(zé)因素；⑧而類似的“武漢數(shù)控房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與鄧劍虹其他合同糾紛申請?jiān)賹彴浮眲t在確認(rèn)蓋章行為是否歸責(zé)于本人時，并未考慮本人是否具有過錯。⑨

現(xiàn)今，隨著《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》的發(fā)布，我們看到最高院通過第41條⑩紀(jì)要，針對職務(wù)行為（蓋章行為）提出了“審查簽約人于蓋章之時有無代理（表）權(quán)”原則。似乎司法實(shí)踐對于蓋章行為責(zé)任歸屬的認(rèn)定關(guān)鍵，已不再局限于在表見代理規(guī)定下，去討論是否應(yīng)將本人過錯程度納入考量范圍，而是依據(jù)《民法總則》第170條的職務(wù)行為?進(jìn)行判斷。因此，筆者考慮在《民法總則》頒布后，仍然按照表見代理規(guī)則規(guī)制蓋章行為，是否忽視了蓋章行為作為職務(wù)行為的特殊性。對此，筆者嘗試對蓋章行為下表見代理規(guī)則的“不適”與職務(wù)行為的“可取”進(jìn)行闡述，以期能為蓋章行為統(tǒng)一裁判提供思路。

二、以表見代理規(guī)則認(rèn)定蓋章行為法律后果之歸屬的“不適性”

（一）表見代理可歸責(zé)性要件的爭議焦點(diǎn)

目前，學(xué)界對司法裁判中表見代理構(gòu)成要件的認(rèn)定提出大量質(zhì)疑，認(rèn)為認(rèn)定規(guī)則應(yīng)當(dāng)采用“雙重要件說”，即表見代理的成立除相對人善意無過失之外，還要求本人對權(quán)利外觀的產(chǎn)生具有可歸責(zé)性。本人作為真實(shí)權(quán)利人，與權(quán)利外觀之間形成的關(guān)聯(lián)性，體現(xiàn)在本人的行為是否存在造就權(quán)利外觀的可歸責(zé)性，即是否給予了一定的原因力或者具有消除某種權(quán)利外觀的義務(wù)而未作為。?無論是從本人是否存在過錯，還是從對風(fēng)險的控制，學(xué)界傾向于認(rèn)為表見代理規(guī)則應(yīng)當(dāng)考慮本人是否具有可歸責(zé)性。在地方司法裁判中，亦不乏將本人對于蓋章行為的可歸責(zé)性作為表見代理構(gòu)成要件之一的案例。?

印章作為權(quán)利外觀的具象呈現(xiàn)，是公司人格的象征，交易文本上加蓋了公司印章，便具有推定為公司意思表示的法律效力。?印章本身就是代理權(quán)外觀的表征之一。但問題在于，因公司非自然人而無法對相對人進(jìn)行確權(quán)，以致相對人只能通過蓋章行為推定公司的意思表示。這種授權(quán)意思層面的信息不對稱，必然會產(chǎn)生溝通障礙，甚至是交易風(fēng)險。此時，適用表見代理規(guī)則自然成為相對人權(quán)利救濟(jì)的重要選擇，相應(yīng)的，為給予本人平等的權(quán)利保障，允許本人就其是否對于蓋章行為具有可歸責(zé)性提出抗辯理由。

但正如《合同法》立法資料的解釋，之所以沒有將本人在行為人訂立合同問題上是否有過失寫入法條，是因?yàn)閾?dān)心相對人難以證明這種“可歸責(zé)要件”。?然而筆者認(rèn)為，就蓋章行為的可歸責(zé)性問題，對于中立裁判方以及善意相對人，甚至是整個市場交易，在解決糾紛的過程中，與其不將“可歸責(zé)要件”納入法條，如何規(guī)范本人對于不可歸責(zé)要件的舉證，才是回應(yīng)問題的關(guān)鍵。

（二）表見代理可歸責(zé)要件的舉證困境

通過對最高人民法院司法解釋征求意見稿?以及相關(guān)判決的梳理，在行為人使用本人的印章時，需要根據(jù)本人對印章的管理進(jìn)行分析。具體而言：1.本人長期使用多枚印章，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本人印章被行為人擅自使用的風(fēng)險，本人對印章負(fù)有管理的責(zé)任，即本人的可歸責(zé)系數(shù)大于零且小于100%；2.行為人屬于本人的工作人員，對于本人的工作環(huán)境、內(nèi)部制度等情形非常熟悉，則存在本人負(fù)有對行為人選任的責(zé)任，即本人的可歸責(zé)系數(shù)大于零且小于100%；3.如果行為人使用的印章為其私刻，這種行為下本人無法控制，其可歸責(zé)系數(shù)自然為零；?4.如果印章被盜竊或遺失，本人采取積極方式降低被行為人擅自使用的風(fēng)險，則可歸責(zé)系數(shù)為零，否則，本人應(yīng)當(dāng)對造成行為人使用盜竊或拾得印章承擔(dān)過錯責(zé)任，可歸責(zé)系數(shù)為100%。

綜上，本文將上述不完全歸納出的9種情形進(jìn)行組合，并將對應(yīng)賦予不同的可歸責(zé)系數(shù)進(jìn)行加和（如下表），統(tǒng)計本人在蓋章行為過程中可能具備的可歸責(zé)性。如下表可知，本人僅在二種情形下不具有可歸責(zé)性，即在本人自始使用一枚印章的前提下，非本人工作人員使用一枚私刻印章或者已被公示的遺失或被盜竊的印章。但正如立法資料所述，如何證明存在前述情形會非常困難。

?

盜用、偽造、遺失印章意味著印章脫離公司主體的控制而被他人濫用，或他人偽造印章擅自簽約，最終導(dǎo)致印章所表征的意思表示與公司的真實(shí)意思表示不一致，而這種不一致實(shí)則與本人風(fēng)險控制相關(guān)聯(lián)。相反，諸如本人出借印章、內(nèi)部撤回對經(jīng)理的授權(quán)而未外部告知、加蓋空白合同等行為，造成了不必要的風(fēng)險，導(dǎo)致相對人對行為人的代理權(quán)表象產(chǎn)生了合理信賴，則由本人承擔(dān)全部可歸責(zé)風(fēng)險。盡管大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為表見代理的成立需要考慮本人的可歸責(zé)性，并分別提出過錯原則、風(fēng)險原則以及關(guān)聯(lián)性原則等。但本文通過對本人的可歸責(zé)性進(jìn)行數(shù)字化分析后，可以看出本人在蓋章行為中不具有可歸責(zé)性的情形相對較少，且需舉證證明印章使用的唯一性以及遺失或盜竊后的本人積極作為。

對于本人舉證證明表見代理的構(gòu)成要件時，一旦引入本人可歸責(zé)性要件時，證據(jù)偏在將被凸顯，背離表見代理規(guī)則的初衷。為了限制表見代理的適用，最高人民法院于2009年7月7日頒布了《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》的司法解釋，要求人民法院在適用《合同法》第49條時應(yīng)嚴(yán)格認(rèn)定表見代理行為，避免過度適用表見代理規(guī)則。?

三、以職務(wù)行為規(guī)則認(rèn)定蓋章行為法律后果之歸屬的“可取性”

（一）職務(wù)行為規(guī)則可限縮相對人“善意”的維度

司法實(shí)踐中，大量存在公司有意刻制二套甚至多套公章，法定代表人或者行為人甚至私刻公章之情形，行為人在訂立合同時惡意加蓋非備案的公章或者假公章。待糾紛發(fā)生后，印章名義人以加蓋的是假公章為由否定合同效力，進(jìn)而抗辯不承擔(dān)法律后果。而相對人通常會依據(jù)《合同法》第49條規(guī)定，以構(gòu)成表見代理為由，要求印章名義人承擔(dān)法律責(zé)任。但印章名義人作為本人在無過錯且不知情的情況下，承擔(dān)“表見代理”法律責(zé)任，似乎又存在與常理不符之處。由此引發(fā)思考，依據(jù)《民法總則》第172條規(guī)制蓋章行為時的局限，是因?yàn)榉蓷l文規(guī)定的表見代理不周延？亦或表見代理規(guī)則對于蓋章行為的不適用，需要援引其他規(guī)定進(jìn)行規(guī)制？

通常認(rèn)為，蓋章行為受制于信賴?yán)嬖瓌t的影響，如果在交易過程中要求相對人對印章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒別，一方面會造成交易滯后的時間成本，甚至因交易周期延長而導(dǎo)致交易的終止；另一方面則是鑒別真?zhèn)蔚慕?jīng)濟(jì)成本，不僅是鑒定費(fèi)用的承擔(dān)，而且同樣存在印章為真而系盜用、拾得、私刻的可能。2019年，最高人民法院出臺的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第41條要求，人民法院在審理案件時，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人蓋章時有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力。申言之，印章的真?zhèn)尾⒉挥绊懶袨槿说拇頇?quán)，即便行為人使用假印章，只要行為人擁有代理權(quán)就構(gòu)成有權(quán)代理。

筆者如果印章真假不重要，那么印章的意義在哪里？相較于簽字，印章具有法律擬制的效果，即“自然人在合同書上加蓋公章的行為表明，該行為是職務(wù)行為而非個人行為，應(yīng)有公司承擔(dān)法律后果”。?可見，蓋章行為問題的實(shí)質(zhì)為職務(wù)行為問題，應(yīng)從蓋章行為人的角度著手：1.與公司無關(guān)的人，本身就不能代表或代理公司簽訂合同，其加蓋的假章自然不對公司具有約束力；2.公司的法定代表人，在我國當(dāng)前的法制下，只要是以公司名義從事的行為，其后果原則上均由公司承受，即使其加蓋的是假印章，只要其在合同書上簽字，就要由公司作為合同主體承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；3.公司工作人員，只要有證據(jù)證明其確以公司工作人員身份以公司的名義對外簽訂合同的，即便加蓋的是假印章，同樣也應(yīng)由公司承擔(dān)不利后果。

既然印章體現(xiàn)出來的是職務(wù)行為，那么根據(jù)《民法總則》第170條的規(guī)定：“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人?！比羰褂霉居≌碌男袨槿松矸菔潜救说墓ぷ魅藛T，那么就構(gòu)成了最基本的職務(wù)行為。據(jù)此，適用職務(wù)代理制度需滿足：1.行為人系法人或非法人組織的工作人員；2.在其職權(quán)范圍內(nèi)為法律行為；3.該法律行為需以法人或非法人組織的名義作出。

但是，結(jié)合《民法總則》第170條第2款規(guī)定來看，實(shí)則對于工作人員超出職權(quán)范圍的行為，即使違背了法人或非法人組織的真實(shí)意思表示，甚至損害其利益，該不利法律后果仍然可能由該法人或非法人組織承擔(dān)。在此情形下，對本人的合法權(quán)益保護(hù)，依賴于相對人是否可認(rèn)定為“善意”。換言之，如果行為人的行為顯然超出其職權(quán)范圍的，即使行為人以法人或非法人組織名義作出，且相對人核查其工作人員的身份，相對人也不能認(rèn)定為“善意”，行為人行為的法律后果亦不能歸責(zé)于本人。

（二）蓋章行為下職務(wù)行為的司法實(shí)踐檢驗(yàn)

《民法總則》第170條對《民法通則》第43條進(jìn)行完善，一方面明確工作人員的行為應(yīng)當(dāng)在職權(quán)范圍內(nèi)，屬于職務(wù)行為；另一方面，強(qiáng)調(diào)相對人的合理審查義務(wù)，保護(hù)善意相對人的合理信賴?yán)?。由此可見，職?wù)行為與表見代理無論是設(shè)置初衷，還是條文規(guī)定，都存在著相似性。對此，最高人民法院在裁判時，針對不同案件事實(shí)選擇依據(jù)職務(wù)行為和/或表見代理進(jìn)行認(rèn)定：?

第一，依職務(wù)行為，而非表見代理。在最高人民法院（2015）民申字第1848號裁定中，法院明確行為人的行為未得到本人的授權(quán)，其相關(guān)行為與《合同法》第49條規(guī)定的表見代理情形并不完全符合，但由于行為人是本人公司人員，且從事相關(guān)工作內(nèi)容，遂認(rèn)定行為人的行為屬于職務(wù)行為，而非表見代理。

第二，職務(wù)行為涵蓋表見代理。在最高人民法院（2015）民申字第595號裁定中，法院在認(rèn)為部分首先說理確定行為人簽約行為構(gòu)成表見代理，并對行為人涉嫌私刻的印章不置可否，最后進(jìn)行綜合陳述確定行為人的簽約行為構(gòu)成職務(wù)行為。

第三，職務(wù)行為或表見代理二者取其一。在最高人民法院（2015）民申字第1738號裁定中依據(jù)職務(wù)行為進(jìn)行認(rèn)定；而在（2014）民申字第850號裁定中依據(jù)表見代理進(jìn)行認(rèn)定。

第四，交替適用二者。在最高人民法院（2017）最高法民再209號判決書中，最高人民法院交替使用職務(wù)代理和表見代理，并直接以《合同法》第49條作為裁判依據(jù)。

由此可見，職務(wù)行為與表見代理存在十分密切的關(guān)系，而這種聯(lián)系如果僅從裁定書中比對，只能得出法院在對行為人行為進(jìn)行認(rèn)定時，即便存在第二種涵蓋關(guān)系，也不會同時認(rèn)定為職務(wù)行為和表見代理。這種區(qū)別恐怕難以回避授權(quán)的核心問題。表見代理適用的范圍相較于職務(wù)行為而言更廣，不僅針對商事活動，同時約束民事行為。但表見代理適用的前提是行為人不具有代理權(quán)，即無權(quán)代理類型。而職務(wù)行為審查的對象是商事活動中的職權(quán)范圍內(nèi)的工作人員，行為人的職務(wù)行為自滿足特定要件（職務(wù)身份+蓋章行為）始享有代理權(quán)。這種代理權(quán)具體而言即職權(quán)，?是通過法律制度賦予行為人代理本人行事的權(quán)責(zé)，并為保護(hù)行為人不受影響而將法律效果歸屬于本人的職務(wù)代理制度。

于相對人而言，要證明自己善意且無過失的途徑，需要通過證明相對人盡到了合理的注意義務(wù)，使裁判者認(rèn)為簽約時相對人有理由相信行為人具有職務(wù)權(quán)限。如前所述，苛求相對人在任一交易活動中都去核查印章的真?zhèn)?，是不符合交易便捷原則的，甚至是無意義的。因此，相對人不應(yīng)負(fù)有審核某一印章真?zhèn)蔚牧x務(wù)；但是，相對人應(yīng)當(dāng)根據(jù)印章所指向的本人，核實(shí)行為人是否為本人的工作人員，確定行為人蓋章行為符合職務(wù)行為要件。

具體到舉證責(zé)任，相對人證明其“善意且無過失”，只需要證明職務(wù)行為的成立，另一方面也可推定其善意狀態(tài)；?至于否定善意狀態(tài)與抗辯無可歸責(zé)風(fēng)險，則由本人予以證明。相對人應(yīng)舉證證明自己盡到合理注意義務(wù)，而注意義務(wù)的客體即行為人的職務(wù)身份：1.在企業(yè)的經(jīng)營場所，例如公司的法定住所或營業(yè)機(jī)構(gòu)所在地，公之于眾的標(biāo)識如董事長、經(jīng)理等高級管理人員的辦公室以及業(yè)務(wù)人員的對外窗口、服裝以及標(biāo)牌等；2.企業(yè)職務(wù)代理人經(jīng)過登記公示而形成的外觀，如工商部門登記的企業(yè)信息中的總經(jīng)理職務(wù)；3.行為人合法管領(lǐng)商事組織的重要權(quán)利憑證（如公章、財務(wù)章、合同專業(yè)章等），通常表明行為人被置于從事對外交易的重要職位（如法定代表人、經(jīng)理權(quán)人等），由此可以形成相應(yīng)的職務(wù)外觀；4.其他證明職務(wù)身份的憑證，如企業(yè)委任法定代表人或經(jīng)理職位的證明文件以及股東會、董事會的決議，代辦權(quán)人被聘任的職位證明、資格證明（如保險展業(yè)證），經(jīng)法定代表人簽署、蓋章的授權(quán)書以及合同書文本等。?最終從“權(quán)利外觀”確認(rèn)行為人的職務(wù)身份，然后通過職務(wù)身份推斷職務(wù)代理權(quán)的范圍。?

因此，蓋章行為相關(guān)問題中，認(rèn)定職務(wù)行為需要相對人證明其有理由相信行為人的職務(wù)身份，才能向本人主張權(quán)利。而本人如認(rèn)為行為人的行為后果不應(yīng)由本人承受時，可舉證證明行為人是否明顯超出職權(quán)范圍，繼而證明相對人的主觀非“善意”狀態(tài)，一定程度上可降低本人的可歸責(zé)風(fēng)險。

四、結(jié)語

蓋章行為的法律效力被最高人民法院給予特別關(guān)注，并且引入了“職務(wù)行為”概念進(jìn)行解釋，這與《民法總則》第170條相呼應(yīng)，不得不引起重視。恰逢學(xué)界在表見代理規(guī)則中苦苦探索本人可歸責(zé)性的適用空間，對于偽造印章行為的過度解讀，反而陷入難以自圓其說的困境。與其在理論架構(gòu)與司法實(shí)踐奢求統(tǒng)一，不如更為實(shí)際地引導(dǎo)市場交易相對人盡到審慎審查的注意義務(wù)。蓋章行為之于合同的效力，關(guān)鍵不在印章的真假，而在蓋章之人有無職權(quán)。職務(wù)行為規(guī)則通過《民法總則》第170條規(guī)定設(shè)立，以相對人合理審查“蓋章”行為人的“職務(wù)身份”為要件，保障相對人的信賴?yán)妗Ｖ劣诜锹殑?wù)人員的無權(quán)代理，只要與蓋章行為無關(guān)，則繼續(xù)適用表見代理規(guī)則進(jìn)行判斷，互不影響。

注釋

①本文中統(tǒng)一采用本人（被代理人）、行為人（代理人）和相對人（第三人）概念。

②楊群.刑民交叉案件中表見代理之慎思[J].法律適用，2020（3）：124-132。

③《合同法》第49 條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

④周清林.偽造印章下的表見代理構(gòu)造[J].法商研究，2020（2）：113-125。

⑤王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由[M].法律出版社，2005：389-390。

⑥《民法總則》第172條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。

⑦2016年12月20日三審稿第176條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效，但是有下列情形之一的除外：（一）行為人偽造他人的公章、合同書或者授權(quán)委托書等，假冒他人的名義實(shí)施民事法律行為的；（二）被代理人的公章、合同書或者授權(quán)委托書等遺失、被盜，或者與行為人特定的職務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止，并且已經(jīng)以合理方式公告或者通知，相對人應(yīng)當(dāng)知悉的；（三）法律規(guī)定的其他情形”。

⑧最高人民法院“裁判摘要”認(rèn)為：“單位規(guī)章制度不健全、用人失察、對其高級管理人員監(jiān)管不力，屬于單位具有明顯過錯的具體表現(xiàn)?！眳⒁姡?008）民二終字第124號。

⑨最高人民法院認(rèn)為：“從內(nèi)容上看，數(shù)控公司提供上述證據(jù)主要證明葉毅、李杰偽造數(shù)控公司印章、冒用數(shù)控公司名義與鄧劍虹簽訂《商品房買賣合同》……原審判決認(rèn)定葉毅、李杰與鄧劍虹簽訂的《武漢市商品房買賣合同》對數(shù)控公司而言構(gòu)成表見代理關(guān)系并無不當(dāng)。參見（2013）民申字第2-1號。

⑩《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第41 條認(rèn)為，司法實(shí)踐中，有些公司有意刻制兩套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，訂立合同時惡意加蓋非備案的公章或者假公章，發(fā)生糾紛后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見。人民法院在審理案件時，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力。法定代表人或者其授權(quán)之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除《公司法》第16條等法律對其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法人以法定代表人事后已無代表權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。代理人以被代理人名義簽訂合同，要取得合法授權(quán)。代理人取得合法授權(quán)后，以被代理人名義簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。被代理人以代理人事后已無代理權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。

?《民法總則》第170 條規(guī)定，執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人。

?歸責(zé)的目的在于為責(zé)任是否成立尋找根據(jù)，即行為人在什么條件下對客觀上存在的不當(dāng)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。參見[德]馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下）[M].焦美華，譯.法律出版社，2004：286；轉(zhuǎn)引自冉克平.表見代理本人歸責(zé)性要件的反思與重構(gòu)[J].法律科學(xué)，2016（1）：76。

?參見廣東高院（2015）粵高法民申字第2724 號裁定中“無權(quán)代理人偽造印章不具有本人可歸責(zé)性”、宜興中院（2014）宜民初字第2423號判決中“印章管理不嚴(yán)構(gòu)成本人之可歸責(zé)性”、南京中院（2016）蘇01民終字第5937號裁定中“未對外披露掛靠關(guān)系且允許刻制印章構(gòu)成本人之可歸責(zé)性”、南京中院（2016）蘇一民終字第2425號判決中“本人交付印章構(gòu)成可歸責(zé)性”、佛山中院（2013）佛中法民一終字第1005號判決中“無權(quán)代理人偽造印章不具有本人可歸責(zé)性”。引自楊芳.《合同法》第49條（表見代理規(guī)則）評注[J].法學(xué)家，2017（6）：165-166。

?參見（2012）民提字第35號。

?參見胡康生.中華人民共和國合同法釋義[M].法律出版社，2009：86。

?2018 年1 月《最高人民法院關(guān)于審理涉及表見代理案件適用法律若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》第5 條規(guī)定：“被代理人有證據(jù)證明行為人盜竊、盜用其公章、印鑒、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書、賬戶或賬號等與相對人從事民事活動，對抗相對人表見代理主張的，人民法院應(yīng)予支持。行為人私刻法人或非法人組織的公章、印鑒，對外簽訂合同，騙取財物歸個人占有、使用、處分或者從事其他民事活動，且不存在代理權(quán)的其他外在表象，相對人主張成立表見代理的，人民法院不予支持。法人或非法人組織發(fā)現(xiàn)行為人的上述行為后，應(yīng)及時依法定程序申請限制失控的權(quán)利；怠于行使給相對人的財產(chǎn)造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任?！钡? 條規(guī)定：“行為人使用遺失的公章、業(yè)務(wù)介紹信、授權(quán)委托書或蓋有公章的空白合同書、票據(jù)等從事民事活動，相對人善意且無過失，主張成立表見代理的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

?參見楊代雄.表見代理的特別構(gòu)成要件[J].法學(xué)，2013（2）：64。

?參見遲穎.《民法總則》表見代理的類型化分析[J].比較法研究，2018（2）：117-130。

?參見最高人民法院民事審判第二庭.《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》理解與適用[M].人民法院出版社，2019：288-292。

?參見楊芳.《合同法》第49 條（表見代理規(guī)則）評注[J].法學(xué)家，2017（6）：159-161。

?參見聶衛(wèi)鋒.職權(quán)代理的規(guī)范理路與法律表達(dá)[J].北方法學(xué)，2018（2）：61-62。

?參見楊代雄.表見代理的特別構(gòu)成要件[J].法學(xué)，2013（2）：58-70。

?參見冉克平.論偽造、盜竊代理權(quán)憑證實(shí)施法律行為的私法效果[J].清華法學(xué)，2018（6）：174。

?參見徐深澄.《民法總則》職務(wù)代理規(guī)則的體系化闡釋[J].法學(xué)家，2019（2）：104。